KIO 1558/20 WYROK dnia 06 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1558/20 

WYROK 

z dnia 06 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  04  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  09  lipca  2020  r.  przez 

W

ykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowe  "Hetman"  sp.  z  o.o.  (Al.  Krakowska  110/114, 

00-971  Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Grodzisk 

Mazowiecki (

ul. Kościuszki 32a, 05-825 Grodzisk Mazowiecki 

przy  udziale  wykonawcy  Jarper  sp.  z  o.o.  (Al.  Krakowska  108A,  05-552  Kolonia 

Warszawska) 

zgłaszającego      przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

"Hetman" sp. z o.o. (Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Przedsiębiorstwo Usługowe "Hetman" sp. z o.o. (Al. Krakowska 110/114, 00-971 

Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  Przedsiębiorstwo  Usługowe  "Hetman"  sp.  z  o.o.  (Al. 

Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa) na rzecz Zamawi

ającego Gmina Grodzisk 

Mazowiecki  (

ul.  Kościuszki  32a,  05-825  Grodzisk Mazowiecki) kwotę 3600  zł  00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1558/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Gmina Grodzisk Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie gminy Grodzisk Mazowiecki.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  11  maja 

2020 roku pod numerem 2020/S-217471. 

Odwołujący  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „Hetman”  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  41  ust.  2 

ustawy z dnia 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług, który zaniechał odrzucenia oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  Jarper  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  ten  zdaniem  Odwołującego  w 

sposób sprzeczny z ustawą o VAT zastosował preferencyjną 8%-ową stawkę podatku VAT 

dla  całego  zamówienia,  pomimo,  iż  w  zakres  udzielanego  zamówienia  wchodzą  usługi 

transportu 

odpadów  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK),  które 

mają  charakter  odrębny  i  niezależny  od  pozostałych  usług  odbioru  odpadów  od 

mieszkańców,  a  które  to  usługi  -  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  podatku  VAT  oraz 

rozporządzeniami  PKWiU  2008  i  2015  -  podlegają  opodatkowaniu  podstawową  (23%-ową) 

stawką  podatku  VAT  oraz  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  wskazanego  kodu 

CPV,  główny  przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa  transportu  odpadów,  która  -  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  o  podatku  VAT 

oraz  rozporządzeniami  PKWiU  2008  i  2015  -  podlega 

opodatkowaniu  podstawową  (23%-ową)  stawką  podatku  VAT.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający naruszył również art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 

ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  16.4.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z 

2019 r. poz. 1010 ze zm.), 

które, nakładają na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty 

Wykonawcy  Jarper  sp.  z  o.o.  w  sytuacji  złożenia  przez  tego  Wykonawcę  oferty  z 

preferencyjną stawką podatku VAT dla całego przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z 

przepisami  ustawy  o  VAT,  co  naruszało  w  sposób  oczywisty  interes  Odwołującego, 

albowiem Odwołujący, pomimo złożenia tańszej oferty netto i przy takiej samej punktacji ofert 

w drugim kryterium oceny ofer

t bezpodstawnie pozbawiony został zamówienia publicznego. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył także art. 91 ust. 1 w zw. z 

art.  89  ust.  1  pkt  3  i  6  ustawy  Pzp, 

które  obligują  Zamawiającego  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  po

dstawie  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, a więc z wyłączeniem oferty złożonej przez Wykonawcę Jarper sp. z o.o., która 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

który - poprzez dopuszczenie do porównania i oceny oferty z preferencyjną stawką podatku 

VAT  w  okolicznościach  nieuzasadnionych  ustawą  o  VAT,  co  stanowi  naruszenie 

podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  Zamawiającemu  powtórnego 

zbadania  i  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Jarper  sp.  z  o.o.,  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji 

zgodnie z właściwymi przepisami. 

Zgodnie z Rozdziałem XI pkt 1 SIWZ Zamawiający wymagał aby wykonawcy podali cenę w 

złotych  polskich  w  formularzu  ofertowym  (załącznik  Nr  1  do  SIWZ)  w  kwocie  brutto,  tj.  z 

uwzględnieniem podatku VAT. 

Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  nie  określił  stawki  podatku  VAT  właściwej  dla 

przedmiotu  udzielanego  zamówienia,  w  związku  z  tym  do  obowiązków  wykonawców 

należało  określenie  właściwej  stawki  (stawek)  podatku  VAT  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Wykonawca Jarper sp. z o.o. podał w ofercie cenę netto 8 722 650,00 zł oraz brutto 9 420 

462,00  zł.  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia.  Z  powyższego  wynika,  iż  kwota 

podatku  VAT  uwzględniona  w  treści  oferty  wynosi  697  812  zł.  Zatem  stawka  VAT  jaka 

została przyjęta dla wyliczenia ceny brutto była stawką preferencyjną 8% (8 722 650,00 zł x 

8%= 697 812 zł). 

Zamawiający  w  skróconym  opisie  przedmiotu  zamówienia  ujętym  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  jak  i  SIWZ,  wskazał  iż  zakres  prac  obejmuje  usługę  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  na  terenie 

gminy Grodzisk Mazowiecki 

oraz odbiór odpadów z punktów selektywnej zbiórki odpadów.'’'’ 

(Sekcja II. 1.4) ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu nr 2020/S 091-217471 oraz Rozdział III pkt 2 

SIWZ). 

Przez  odbiór  odpadów  z  nieruchomości  mieszkańców  Zamawiający  rozumie  opróżnianie 

pojemników  z  odpadów  komunalnych  i  transport  tych  odpadów  do  miejsca  ich 

zagospodarowania (Rozdział III pkt 2 SIWZ). 

Odwołujący  wskazał  na  punkt  2.2.  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

stanowiącego  załącznik  nr  7  do  SIWZ,  zgodnie  z  którym  w  odniesieniu  do  PSZOK,  przez 

„odbiór  odpadów”  Zamawiający  rozumie  „transport  odpadów  zebranych”  w  punktach 

selektywnej  zbiórki  odpadów  utworzonych  i  prowadzonych  przez  Gminę,  w  tym  z  Punktu 

Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  w  Gminie  Grodzisk  Mazowiecki, 

zlokalizowanego  we  wsi  Chrzanów  Duży  15A  (dalej:  „PSZOK”).  Z  uwagi  na  to,  iż  zbiórką  i 

gospodarowaniem  odpadów  z  PSZOK  zajmują  się  inne  podmioty,  podstawowym  celem 

Postępowania jest zapewnienie ich transportu do właściwych instalacji. 

W  konsekwencji  Odwołujący  uznał,  że  postępowanie  składa  się  z  dwóch  części:  odbiór 

odpadów  od  mieszkańców  na  który  składa  się  opróżnianie  pojemników  z  opadów  oraz  ich 

transport do instalacji; a także transport odpadów z PSZOK w Chrzanowie Dużym. 

Odwołujący zwrócił uwagę na powyższe, gdyż usługa transportu odpadów nie powiązana z 

ich zbiórką nie jest objęta preferencyjną stawką podatku VAT. 

Ponadto Odwołujący zauważył, że Zamawiający w Sekcji II pkt 1.2) ogłoszenia o zamówieniu 

(nr  2020/S  091-

217471) wskazał, iż „główny kod CPV” dla przedmiotu zamówienia stanowi 

kod  90512000  tj.  „usługi  transportu  odpadów”.  W  konsekwencji  zdaniem  Odwołującego 

nagłówek ww. ogłoszenia przesądza, iż zamówienie dotyczy „Usługi transportu odpadów”, co 

zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  główny  przedmiot  zamówienia  stanowi  transport 

odpadów do instalacji, a opróżnianie koszy ma charakter pomocniczy. 

Odwołujący  podkreślał,  że  usługa transportu  odpadów  z  PSZOK  jest  usługą  niezależną  od 

usługi  odbioru  odpadów  z  nieruchomości  mieszkańców.  Obie  usługi  obiektywnie  mają 

charakter  samoistny  tj.  mogą  być  świadczone  niezależnie  od  siebie  nie  powodując  zmiany 

istoty  obu  świadczeń.  Pomiędzy  pierwszym  a  drugim  rodzajem  usługi  nie  ma  żadnego 

funkcjonalnego związku, tj. na możliwość realizacji jednego świadczenia i jego jakość nie ma 

wpływu  wykonywanie  drugiego  świadczenia.  W  świetle  postanowień  umowy  rozliczanie 

wykonywanych  usług  dokonywane  będzie  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  (za  1  Mg 

odebranego  i  przetransportowanego  odpadu  z  danej  frakcji),  a  zatem  rozliczanie  obu 

rod

zajów  świadczonych  usług  może  być  dokonywane  niezależnie  od  siebie.  Usługa 

transportu odpadów z PSZOK nie ma charakteru służebnego w stosunku do usługi odbioru 

odpadów  od  mieszkańców  -  co  powoduje,  iż  nie  można  ich  uznać  za  jedną  usługę  o 

charakterze  kompl

eksowym.  Zdarza  się,  iż  zamawiający  organizują  przetargi  oddzielnie  na 

odbiór odpadów od mieszkańców oraz odbiór odpadów z PSZOK-ów, co świadczy o tym, iż 

ewentualne rozdzielenie tych usług na odrębne części nie ma charakteru sztucznego. 

Obie usługi objęte przedmiotem zamówienia są to usługi, które różnią się od siebie, choćby 

tym,  że  w  zakres  odbioru  odpadów  z  PSZOK,  nie  wchodzi  zbieranie  odpadów  jak  i  ich 

załadunek.  

Odwołujący wskazywał także, że zgodnie z art. 9c ust. 1 i 1 a  ustawy o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  przedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie której 

zamierza  odbierać  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  zaś  uzyskanie  takiego 

wpisu  nie  jest  wymagane  w  odniesieniu  do 

prowadzenia  punktów  selektywnego  zbierania 

odpadów komunalnych. 

Odwołujący zauważył, że zbiórka odpadów w PSZOK prowadzona jest przez inny podmiot, 

co  oznacza,  iż  transport  odpadów  z  PSZOK  nie  dotyczy  działalności  wykonawców  w 

zakresie zbiórki odpadów. 

W  obecnie  obowiązującym  stanie  prawnym,  stawka  podatku  VAT  wynosi  23%,  z 

zastrzeżeniem  wyjątków  przewidzianych  przepisami  ustawy  o  VAT  i  przepisów 

wykonawczych  do  tej  ustawy  (art.  41  ust.  1  w  zw.  z  art.  146aa  ustawy  o 

podatków  od 

towarów  i  usług).  Takim  wyjątkiem  jest  m.in.  stawka  podatku  w  wysokości  8%  mająca 

zastosowanie w odniesieniu do towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy o 

VAT (art. 41 ust. w zw. z art. 146aa ustawy o podatków od towarów i usług).  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  znaczenie  prawne  pojęcia  „odbioru  odpadów”  komunalnych  od 

mieszkańców  jest  inne  niż  znaczenie  pojęcia  „zbiórki  odpadów”  jakie  obowiązuje  na 

płaszczyźnie  przepisów  ustawy  o  odpadach  (art.  3  ust.  1  pkt  34  ustawy  o  odpadach),  to 

G

łówny  Urząd  Statystyczny  klasyfikuje  odbiór  odpadów  komunalnych  (innych  niż 

niebezpieczne) od właścicieli nieruchomości do klasy 38.11. PKWiU 2008 oraz PKWiU 2015. 

Powyższe  oznacza,  iż  gdyby  przedmiot  zamówienia  stanowił  wyłącznie  odbiór  odpadów 

komunalnyc

h  od  mieszkańców  Gminy  Grodzisk  Mazowiecki,  to  dla  całego  zamówienia 

można byłoby przyjąć preferencyjną stawkę 8%, z uwagi na to, iż tak określony przedmiot, 

zgodnie  z  klasyfikacją  GUS,  wymieniony  jest  w  poz.  143-144  Załącznika  nr  3  do  ustawy  o 

VAT (poz. 27-

28 Załącznika nr 3 obowiązującego od 1.7.2020 r.). 

Dalej Odwołujący argumentował, że GUS jak i załączniki do rozporządzeń w sprawie PKWiU 

2008 i 2015 wskazują iż „transport, jeżeli jest integralną częścią zbierania odpadów, nie jest 

klasyfikowany  odrębnie”,  tj.  w  takim  przypadku  również  zaliczany  jest  do  klasy  38.11. 

podlegając  tym  samym  opodatkowaniu  stawką  preferencyjną  8%.  Sam  transport  odpadów 

niezwiązany  ze  zbiórką  odpadów,  wykonywany  na  odrębne  zlecenie  przez  firmy 

transportowe  (wpisane  do  rejestru 

prowadzonego  przez  marszałka  województwa  na 

podstawie art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o odpadach) jako usługa objęta kodem 49.41, nie 

jest  usługą  wymienioną  w  Załączniku  nr  3  do  ustawy  o  VAT,  w  związku  z  tym,  do  usługi 

transportu odpadów zastosowanie znajduje podstawowa stawka podatku VAT w wysokości 

Odwołujący  w  celu  potwierdzenia  swojej  argumentacji  przedstawił  stanowisko  Ośrodka 

Interpretacji  Standardów  Klasyfikacyjnych  Urzędu  Statystycznego  w  Łodzi  z  dnia  27  

października 2005 r. (znak: OK- 5672/KU-6685/2005).  

W konsekwencji  Od

wołujący wskazał, że Wykonawcy  zobowiązani byli do uwzględnienia  w 

treści  złożonej  oferty  podatek  VAT  w  wysokości  23%  co  najmniej  w  odniesieniu  do  usługi 

transportu odpadów z PSZOK. 

Zdaniem Odwołującego, wobec braku wskazania w OPZ ilości transportowanych odpadów w 

poszczególnych  frakcjach  odbieranych  z  PSZOK  i  od  mieszkańców,  braku  takiego 

wyodrębnienia  w  Tabeli  kosztowej,  oraz  przy  jednoczesnym  obowiązku  wskazania  ceny 

jednostkowej 

dla  poszczególnych  frakcji  odpadów,  niemożliwe  było  wyliczenie  stawki 

podatku  VAT  odrębnej  i  właściwej  dla  obu  rodzajów  usług.  Powyższe,  rodziło  obowiązek 

zastosowania przez  wykonawców  podstawowej  stawki  podatku VAT  dla  całego przedmiotu 

zamówienia, szczególnie jeśli uwzględni się fakt, iż sam Zamawiający określił jako główną - 

usługę transportu odpadów. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Jarper  sp.  z  o.o.  -  oferujący  wykonanie  całego 

przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem preferencyjnej 8% stawki podatku VAT, pomimo, 

iż  w  zakres  zamówienia  wchodzi  samoistna  usługa  transportu  odpadów  z  PSZOK  objęta 

23% podatkiem VAT - 

popełnił błąd w obliczeniu ceny, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia 

oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy o VAT. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podkreślił,  że  dla  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie ma znaczenia ewentualne uznanie, że oferta 

złożona  przez  Wykonawcę  Jarper  sp.  z  o.o.  zawiera  w  błąd  w  obliczeniu  ceny  jedynie  w 

odniesieniu do samoistnej części dotyczącej transportu odpadów z PSZOK. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Zdaniem  Odwołującego, 

uznanie  zastosowanie  preferencyjnej  stawki  VAT  w  okolicznościach  nieprzewidzianych 

ustawą  o  VAT,  prowadzi  do  spełnienia  pierwszej  z  ww.  przesłanek  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  albowiem  działanie  takie jest  niewątpliwie  sprzeczne  z  art.  41  ust.  2  ustawy  o 

VAT.  W  takich  okolicznościach  spełnienie  drugiej  przesłanki  -  zagrożenie  lub  naruszenie 

interesu Odwołującego - jest oczywiste. Zastosowanie preferencyjnej stawki podatku VAT w 

sposób sprzeczny z przepisami przez jednego z wykonawców, rzutuje w sposób bezpośredni 

na  sytuację  innych  przedsiębiorców  (w  tym  przypadku  Odwołującego)  powodując  w 

konsekwencji,  iż  Odwołujący,  pomimo,  iż  złożył  ofertę  netto  niższą  nie  ma  możliwości 

pozyskania przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący podkreślił, że działanie Wykonawcy Jarper sp. z o.o. wypełnia także przesłanki 

art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk,. Zgodnie z powołanym przepisem, czynem nieuczciwej konkurencji 

jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności mające na celu 

wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub 

stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie  zakupu  towaru  lub 

usługi u określonego przedsiębiorcy.  

Dalej Odwołujący wskazał, że zasady postępowania wynikające z dokumentacji przetargowej 

oraz przepisów obowiązującego prawa powinny być stosowane tak samo wobec wszystkich 

wykonawców, w szczególności w zakresie wymogów dotyczących sposobu obliczenia ceny 

oferty.  Prawidłowa  i  jednolita  stawka  podatku  VAT  stosowana  wobec  wszystkich 

wykonawców  pod  rygorem  sankcji  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  jest 

instrumentem  gwarantującym  skuteczną  realizację  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień publicznych, porównywalności ofert. Dopuszczenie do sytuacji, w której wybrany 

Wykonawca  stosuje  preferencyjną  stawkę  podatku  VAT  w  okolicznościach  nie 

uzasadnionych przepisami ustawy o VAT, stanowi 

w opinii Odwołującego rażące naruszenie 

ww. zasad ujętych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  1  pkt  6  stawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  oferta  Wykonawcy  Jarper  sp.  z 

o.o.  zawierała  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zastosowana  przez 

Wykonawcę  Jarper  sp.  z  o.o.  stawka  podatku  VAT  była  nieprawidłowa.  W  szczególności 

Odwołujący  nie  przedstawił  indywidualnej  interpretacji  prawno-podatkowej.  Odwołujący  w 

trakcie  rozprawy  podniósł,  że  dopiero  w  przyszłości  wystąpi  do  odpowiednich  organów  w 

celu uzyskania odpowiedniej interpretacji podatkowej.  

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  przedmiotem  zamówienia  określonym  przez 

Zamawi

ającego  w  sekcji  11.1.4)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  jak  również  opisanym  w  SIWZ, 

jest „odbieranie odpadów komunalnych (opróżnianie pojemników z odpadów komunalnych i 

transport tych odpadów do miejsca ich zagospodarowania) od właścicieli nieruchomości, na 

których  zamieszkują  mieszkańcy  z  terenu  gminy  Grodzisk  Mazowiecki  w  okresie  od  dnia 

zawarcia umowy nie wcześniej jednak niż od dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 30 czerwca 2021 r.” 

Już powyższe jednoznacznie określa przedmiot zamówienia, jak również wskazuje wprost na 

jego cel. Celem jest odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy. Sam transport odpadów, 

w  tym  w  szczególności  transport  odpadów  z  PSZOK,  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  a 

jedynie  środkiem  prowadzącym  do  realizacji  głównego  zadania,  związanego  z  zebraniem, 

wywozem i 

zagospodarowaniem odpadów komunalnych z terenu całej Gminy.  

Kod  CPV,  na  który  powoływał  się  Odwołujący,  nie  przesądza  o  przedmiocie  zamówienia. 

Przede  wszystkim  to, 

co  jest  przedmiotem  zamówienia,  wynika  z  treści  SIWZ,  opisu 

przedmiotu zamówienia. W niniejszym postępowaniu głównym przedmiotem zamówienia jest 

odbiór odpadów komunalnych, a nie ich transport. Zamawiający dodatkowo wskazał, że kody 

CPV przy sporządzaniu ogłoszenia o zamówieniu są wybierane z gotowej listy dostępnej w 

serwisie enoti

ces. W ramach głównego kodu CPV pod nazwą usługi związanej z odpadami 

nie  jest  dostępny  kod  odnoszący  się  do  odbioru  odpadów  komunalnych,  stąd  decyzja 

Zamawiającego o wyborze kodu CPV  zbliżonego do  opisu przedmiotu  zamówienia,  którym 

jest transport odpadów.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  Gminie  został  opracowany  Regulamin  utrzymania  czystości  i 

porządku  (Uchwała  nr  676/2018  Rady  Miejskiej  w  Grodzisku  Mazowieckim  z  31  stycznia 

2018  roku),  który  określa  sposób  gromadzenia  odpadów  komunalnych  oraz  ich  podział  na 

f

rakcje. Regulamin określa, które odpady zbierane są  sprzed posesji mieszkańców, a które 

mieszkaniec  jest  zobowiązany  dostarczyć  do  PSZOK.  Dodatkowo,  w  PSZOK  zbierane  są 

także  wszystkie  te  odpady,  których  właściciel  nieruchomości  może  pozbywać  się 

bezpośrednio z nieruchomości, co oznacza, że z PSZOKu będą wywożone te same odpady, 

które  wywożone  są  (odbierane)  bezpośrednio  z  nieruchomości.  Oznacza  to,  że  właściciele 

nieruchomości  mogą  wszystkie  selektywnie  zbierane  przez  siebie  odpady  oddawać  do 

PSZOKu i nie 

korzystać z usuwania ich bezpośrednio z nieruchomości.  

Okoliczność ta wskazuje na spójny, zintegrowany system gospodarowania odpadami. Odbiór 

odpadów  z  PSZOK  i  ich  transport  stanowi  jedną  z  szeregu  czynności,  które  prowadzą  do 

wykonania  konkretnej  usługi,  jaką  jest  odbiór/usunięcie  odpadów  z  terenu  całej  Gminy. 

Oznacza  to,  że  nie  ma  powodu,  aby  w  sposób  sztuczny  dzielić  poszczególne  usługi.  Być 

może  jest  tak,  że  na  każdą  z  czynności  jest  możliwe  zorganizowanie  osobnego 

postępowania  przetargowego.  Jednakże  byłby  to  podział  sztuczny,  który  nie  służy  celowi 

ogłoszonego  postępowania,  którym  jak  wskazano  powyżej,  jest  odbiór  odpadów  z  terenu 

całej  Gminy.  Bez  znaczenia  w  świetle  powyższego  pozostają  wywody  Odwołującego, 

dotyczące  osobnego  sposobu  rejestracji,  czy  innego  (fizycznego)  sposobu  odbierania 

odpadów  od  mieszkańców  Gminy  oraz  z  PSZOK.  Istotne  jest  powiązanie  funkcjonalne  i 

ekonomiczne pojedynczych świadczeń składających się na świadczenie złożone. 

Na  taki  sposób  rozumienia  usługi  wskazywał  nie  tylko  opis  przedmiotu  zamówienia,  brak 

podziału  zamówienia  na  części,  ale  również  skonstruowana  treść  wzoru  umowy, 

stanowiącego załącznik do SIWZ. We wzorze umowy brak jest wyodrębnienia ceny za odbiór 

z  PSZOK  oraz  ceny  za  odbiór  odpadów  od  mieszkańców.  Jak  wskazał  Zamawiający, 

podstawą  ustalenia  miesięcznego  wynagrodzenia  ma  być  sprawozdanie  miesięczne,  w 

którym wskazywany jest rodzaj odpadów, masa i miejsce zagospodarowania. Nie ma zaś w 

nim podziału na sposób odbioru.  

Podnoszona przez Odwołującego kilkakrotnie okoliczność, że Zamawiający w pkt. 2.2 SOPZ 

utożsamia odbiór odpadów z PSZOK z transportem, świadczy w ocenie Izby jedynie o próbie 

odwrócenia  uwagi  od  istoty  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania. 

Podstawowym przedmiotem zamówienia i celem postępowania jest odbiór odpadów z terenu 

całej  Gminy.  Transport  odpadów  z  terenu  PSZOK  stanowi  jedynie  jedną  z  części 

składających się na realizację całej usługi.  

W  2019  roku  Zamawiający  przeprowadził  analogiczne  postępowanie,  jak  będące 

przedmiotem niniejszego p

ostępowania. Oferty złożone przez Wykonawcę Jarper sp. z o.o. 

oraz  przez  Odwołującego  zawierały  cenę  z  8%  stawką  VAT.  Od  tamtego  czasu  nie  zaszły 

żadne  szczególne  okoliczności  uzasadniające  konieczność  zmiany  stawki  podatku  VAT,  w 

szczególności Odwołujący nie wystąpił do właściwych organów, które dokonują interpretacji 

w zakresie obowiązujących przepisów podatkowych i nie uzyskał interpretacji podatkowej w 

przedmiotowym  zakresie

,  która  potwierdzałaby  stanowisko  Odwołującego  przedstawione  w 

złożonym  w  niniejszej  sprawie  odwołaniu.  Ponadto  nawet  w  sytuacji,  gdy  istniały  w  tym 

zakresie wątpliwości, Odwołujący miał możliwość zwrócenia się zarówno do Zamawiającego, 

jak  i  odpowiednich  organów,  które  dokonują  interpretacji  w  zakresie  obowiązujących 

przepisów podatkowych.  

Odwołujący  wraz  z  odwołaniem  przedstawił  udzieloną  przez  Urząd  Statystyczny  w  Łodzi 

interpretację statystyczną z 27 października 2015, znak: OK-5672/KU-6685/2005. Zgodnie z 

przedstawioną  interpretacją,  transport  gruzu  drogowymi  pojazdami  specjalistycznymi  i 

uniwersalnymi świadczony przez podmioty prowadzące działalności gospodarczą w zakresie 

usług transportowych, mieści się w grupie związanej z transportem drogowym towarów. 

Wskazać  należy,  że  przedstawiona  interpretacja  dotyczy  innego  przedmiotu,  a  zatem  nie 

może  zostać  zastosowana  analogicznie  w  niniejszym  postępowaniu.  Usługa  opisana  w 

interpretacji dotyczy usługi transportu gruzu. Charakter tego świadczenia jest inny niż usługi 

odbioru  odpadów.  Transport  gruzu  jest  zupełnie  innym  świadczeniem  niż  będąca 

przedmiotem  niniejszego  postępowania  kompleksowa  usługa  odbioru  odpadów  z  całej 

Gminy.  Powyższe  oznacza,  że  interpretacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  nie  może 

zostać zastosowana w niniejszym postępowaniu. 

W odniesieniu do przedstawionych p

rzez Odwołującego opinii sporządzonych w dniu 17 i 27 

lipca 2020 roku należy zauważyć, że zostały wystawione na polecenie Odwołującego, zatem 

mają charakter opinii prywatnej strony postępowania. Z tego względu mogą zostać uznane 

jedynie  za  stanowisko  strony

,  nie  zaś  niezależną  opinię.  Ponadto,  jak  wskazano  powyżej, 

Odwołujący,  co  sam  przyznał,  miał  możliwość  uzyskania  interpretacji  właściwego  organu, 

jednak  z  takiej 

możliwości  nie  skorzystał.  Nie  wykazał  zatem,  że  zastosowana  przez 

Wykonawcę Jarper sp. z o.o. stawka podatku VAT jest nieprawidłowa. 

Zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Prawo z

amówień publicznych w zw. z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11.3.2004 r. o podatku od 

towarów i usług, należy więc uznać za bezzasadny.  

W  konsekwencji, 

za  bezzasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

również art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 

ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16.4.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec braku 

stwierdzenia  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Jarper  sp.  z  o.o.,  brak  jest 

podstawy  do  uznania,  że  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  na 

podstawie  ww.  artykułu.  Wykonawca  ten  składając  ofertę  z  preferencyjną  stawką  podatku 

VAT dla całego przedmiotu zamówienia (w sytuacji, gdy nie wykazano, że stawka ta nie jest 

prawidłowa) nie naruszył interesu Odwołującego.  

Zamawiający nie naruszył także art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Prawo 

z

amówień publicznych. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Ofertą  niepodlegającą 

odrzuceniu  była  także  oferta  Wykonawcy  Jarper  sp.  z  o.o.  W  konsekwencji  należało 

s

twierdzić,  że  Zamawiający  nie  naruszył  artykułu  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  nie 

naruszył  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  tj. 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:      ………………………..