KIO 1557/20 WYROK dnia 31 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1557/20 

WYROK 

z dnia 31 lipca 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę: 

P

rzedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Południowa  1,  56-400  Oleśnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miasto Oleśnica, Rynek-Ratusz, 56-400 Oleśnica,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Inżynierii 

Wodnej i Ochrony Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy i czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  oferty 

złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i 

Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.o.  poprzez  wezwanie  tego  wykonawcy  do 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień w  trybie  art.  90  ust.  1a  Pzp  i  powtórzenie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Miasto  Oleśnica,  Rynek-

Ratusz, 56-

400 Oleśnica, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

P

rzedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.o.,  

ul. Południowa 1, 56-400 Oleśnica

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) od 

zamawiającego: Miasto Oleśnica, Rynek-Ratusz, 56-400 Oleśnica na 

rzecz  wykonawcy  P

rzedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska 

Sp. z o.o., ul. Południowa 1, 56-400 Oleśnica

stanowiącą koszty poniesione z 

tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1557/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Gmina  Miasto  Oleśnica,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane „Budowa 

kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej w ul. Niemieckiej i Duńskiej oraz sieci wodociągowej 

w 

ul. Francuskiej, Luksemburskiej i Włoskiej w Oleśnicy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 538240-N-2020 z dnia 08 maja 2020 r. 

W  dniu  3  lipca  2020  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

oferty wykonawcy - TOM TRANS T. W. jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert, w tym 

oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony Środowiska 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Oleśnicy. 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Sp.  z  o.o. 

wniósł odwołanie wobec czynności: 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty,  

wybiórczej  oraz  dowolnej  oceny  wyjaśnień  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  dotyczących  ceny 

oferty Odwołującego, 

uznania, że wyjaśnienia Odwołującego z dnia 4 czerwca 2020 r. nie potwierdzają, iż cena 

oferty Odwołującego nie stanowi ceny rażąco niskiej, 

odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej cenę rażąco niską, 

ewentualne zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień, mimo 

że pierwsze wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 1 czerwca 2020 r. było sformułowane w 

sposób bardzo ogólny i w sprawie pozostawały wątpliwości wymagające dalszych wyjaśnień, 

zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie art 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez 

narusz

enie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

innych pozostających w związku przepisów, tj.: 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  7 ust.  1 Pzp przez  błędną i  nieprzejrzystą ocenę  wyjaśnień 

Odwołującego z dnia 4 czerwca 2020 r. w zakresie ceny oferty, w szczególności polegającą 

na: 

wybiórczej ocenie wyjaśnień z dnia 4 czerwca 2020 r. ze względu na odniesienie się 

jedynie do niektórych elementów wyjaśnień, przy jednoczesnym pominięciu pozostałej treści, 

uznaniu, że kwestia podwykonawstwa miała wpływ na zaoferowanie oferty o rażąco 

niskiej cenie, podczas gdy Firma Transporotowo-

Sprzętowa A. G. w ogólne nie powinna być 

uznawana za podwykonawcę, 

sformułowaniu  wezwania  do  złożenia  ww.  wyjaśnień  w  sposób  ogólny,  przy 

jednoczesnym 

uznaniu, że pomimo wystąpienia wątpliwości i niespójności nie jest konieczne 

wezwanie do dalszych, bardziej szczegółowych wyjaśnień, 

art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w 

związku z uznaniem, że złożone przez niego wyjaśnienia ceny oferty nie potwierdziły, że nie 

jest 

ona  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  wyjaśnienia  w 

zakresie  ceny  oferty  b

yły  dostosowane  szczegółowością  do  treści  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  z  dnia  1  czerwca  2020  r.  oraz  potwierdzały,  że  cena  oferty  Odwołującego  ma 

charakter rynkowy i umożliwia prawidłowa realizacje przedmiotu zamówienia: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  od

rzucenie  oferty,  która  zawiera  ceny  realne, 

umożliwiające realizację zamówienia i osiągnięcie zysku, 

art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art 7 ust. 1 i art. 90 ust 1 Pzp, poprzez uzasadnienie faktyczne 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  sposób  nieprzejrzysty,  z  odniesieniem  się 

jedynie do części twierdzeń i dowodów przedstawionych w ramach wyjaśnień ceny oferty, 

ewentualnie art. 90 ust 1 w zw. z art. 90 ust. 3 i 89 ust 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty, mimo 

istnienia  wątpliwości  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oraz  możliwości  prawidłowego 

zrealizowania przedmiotu zamówienia; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  czynności  badania i  oceny 

ofert, 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia czynności  badania i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego 

oraz złożonych przez niego wyjaśnień w zakresie ceny oferty, 

dokonania wybor

u oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

ewentualnie  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego połączone z ponownym wezwaniem ww. wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 

1 Pzp do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego w sposób wybiórczy i dowolny, co doprowadziło do niezasadnego ustalenia, że 

Odwołujący złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu, co uniemożliwia 

wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  jest  uczestnikiem 

postępowania, jego oferta została prawidłowo złożona i nie zawiera błędów (w tym nie zawiera 

rażąco niskiej ceny), a tym samym istnieje możliwość wyboru oferty Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący  oświadczył,  że  podważa  zasadność  i  poprawność  podjętych  przez 

Zamawiającego rozstrzygnięć w zakresie badania i oceny oferty i wyjaśnień złożonych przez 

Odwołującego. 

Zarzut naruszenia art 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący wskazał, że dnia 1 czerwca 2020 r. Zamawiający, działając na podstawie 

art. 90 ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 

Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie 

niskiej  ceny  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego.  Wezwanie  miało  charakter  ogólny,  a 

Zamawiający  nie  wymagał  od  Odwołującego  szczegółowego  wyjaśnienia  konkretnych 

elementów cenowych oferty. 

W odpowiedzi na ww. 

wezwanie Odwołujący przedstawił wyjaśnienia z dnia 4 czerwca 

2020 r., w których opisał metodę obliczenia ceny w sposób adekwatny do treści wezwania. 

Odwołujący, zgodnie z żądaniem Zamawiającego, dołączył do wyjaśnień kosztorys ofertowy 

oraz oferty handlowe uzyskane od dostawców materiałów i sprzętu. 

Pomimo  złożenia  wyjaśnień,  czyniących  zadość  wezwaniu  Zamawiającego,  wraz  z 

przestawieniem  wymaganych  dowodów,  Zamawiający  niezasadnie  uznał,  że  złożone 

wyjaśnienia potwierdziły, iż cena zaoferowana przez Odwołującego jest ceną rażąco niską i w 

związku z powyższym bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego.  

Odwołujący podniósł, że Zamawiający błędnie uznał, że wyjaśnienia nie są do końca 

spójne, a w niektórych miejscach sprzecznie ze sobą. Zamawiający doszedł do powyższego 

wniosku  błędnie  porównując  treść  wyjaśnień  z  treścią  kosztorysu  oraz  załączonych  ofert 

dostawców materiałów i sprzętu. Treść wyjaśnień stanowiła bowiem uśrednione zestawienie 

elementów cenowych oferty i została sporządzona w sposób adekwatny do treści wezwania  

z dnia 1 czerwca 2020 r., a jednocześnie w sposób inny niż przedstawiony kosztorys ofertowy. 

Oba  dokumenty  mogły  się  różnić,  ponieważ  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  uśredniona 

kalkulacja  w  w

yjaśnieniach  była  sporządzona  w  sposób  tak  szczegółowy  jak  kosztorys 

ofertowy.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  oparł  się  wyłącznie  na  własnej,  subiektywnej 

ocenie  poszczególnych  elementów  cenowych  oraz  tworzy  własne  domniemania  nie 

znajdujące potwierdzenia w przedstawionych dokumentach. Zamawiający m. in. bezzasadnie 

oblicz

ył,  że  różnica  w  cenie  materiałów  wynikająca  z  wyliczeń  przedstawionych  w 

w

yjaśnieniach w porównaniu z treścią  kosztorysu ofertowego będzie wynosiła ponad 30.000 

złotych, podczas gdy prawidłowa ocena przedstawionych dokumentów powinna dać różnicę 

niepr

zekraczającą  3.000-5.000  zł.  Uśrednienie  cen  rur  o  poszczególnych  średnicach  nie 

będzie miało tak doniosłych konsekwencji, jak wskazał Zamawiający.  

Zamawiający,  dokonując  oceny  poszczególnych  elementów  cenowych,  dopuścił  się 

przeszacowania poszczególnych cen cząstkowych, co może wynikać z dokonania wybiórczej 

oceny przedstawionej przez Odwołującego dokumentacji. Powyższe wynika przede wszystkim 

z błędnego miejscami porównania każdego elementu wyliczeń „co do złotówki” podczas, gdy 

w treści wezwania z dnia 1 czerwca 2020 r. Zamawiający nie oczekiwał przedstawienia aż tak 

precyzyjnego wyliczenia poszczególnych elementów cenowych. 

Odwołujący  wskazał,  jako  przykład  błędnego  porównania  treści  wyjaśnień  z  treścią 

pozycji nr 30 kosztorysu, 

na potwierdzenie, że czynność „wyrównana podłoża/dna" dubluje się 

w pozycjach (nr 30 i nr 6), a ponadto czynności podkreślone w pozycji nr 6 nie mają w ogóle 

miejsca przy budowie 

kanałów. Odwołujący podkreślił, że program Norma Pro zawiera wiele 

podobnych błędów, których eliminacja wymaga wiedzy technicznej i praktyki. Powyższe błędy 

przekładają  się  na  cenę  -  program  nalicza  koszty  za  wykonanie  czynności,  które  w 

rzeczywistości nie mają miejsca podczas realizacji zadania (są wręcz niezgodne z technologią 

robót-  np.  polewanie  wodą).  Przedmiar  zawiera  pozycję  nr  6  by  uwzględnić  koszt  piasku 

potrzebnego  do  przygotowania  podłoża,  podczas  gdy  pozostałe  koszty  nie  mają  miejsca. 

Wykonawca  musi  niwelować  tego  typu  błędy,  regulując  np.  udziałem  kosztów  pośrednich 

(odpowiednio niskich). Powyższe prowadzi do konkluzji, że koszty związane z wykonaniem 

robót  z  pozycji  nr  30,  należy  rozpatrywać  wspólnie  z  pozycją  nr  6,  a  wycenę  kosztorysu 

traktować całościowo - analiza poszczególnych pozycji może prowadzić do błędnego wniosku 

rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający, ze względu na powszechne stosowanie ww. programu, powinien mieć 

świadomość  powstających  wątpliwości  w  tym  zakresie.  Popełnione  przez  Zamawiającego 

błędny  związane  z  przeszacowaniem  poszczególnych  elementów  cenowych  przy  ich 

weryfikacji  doprowadziły  w  konsekwencji  do  niezasadnego  wniosku,  że  Odwołujący  będzie 

zmuszony dołożyć minimum 20.000 złotych do kwoty oferty, aby móc wykonać zamówienie. 

W odniesieniu do kosztów pośrednich i kosztów wynagrodzeń osób dedykowanych do 

realizacji zamówienia, Zamawiający nie wziął pod uwagę, że stawka roboczogodziny ustalona 

w  w

yjaśnieniach  z  dnia  4  marca  2020  r.  odnosi  się  do  pracowników  odpowiedzialnych  za 

realizację  zamówienia  na  niższych  stanowiskach  i  nie  obejmuje  osób  zatrudnionych  z 

wyższym  wynagrodzeniem  (np.  kierownik  budowy),  których  obecność  nie  jest  wymagana 

przez cały okres realizacji zamówienia. Osoby odpowiedzialne za nadzór są odpowiedzialne 

za koordynowanie kilku budów w tym samym okresie, przez co koszty ich utrzymania dzielą 

się  pomiędzy  poszczególne  roboty,  i  stanowią  koszty  dużo  mniejsze  w  porównaniu  do 

pełnoetatowych pracowników. W związku z  powyższym,  wynagrodzenie osób na  wyższych 

stanowiskach zostało ujęte w kosztach pośrednich, oddzielnie od kosztów robocizny. Ponadto, 

w  w

yjaśnieniach  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  Odwołujący  wyraźnie  podkreślił  możliwość 

zmniejszenia ilości pracowników do 3 osób, co nie zostało uwzględnione przy dokonywanej 

przez Zamawiającego ocenie. 

Odwołujący  wskazał,  że  stawka  18,00  zł  za  jedną  roboczogodzinę  jest  zgodna  ze 

stawką  wynagrodzenia  określoną  w  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego.  

W związku z powyższym, Zamawiający błędnie również uznał za rażąco niskie ustalone przez 

Odwołującego koszty pośrednie, nie przedstawiając przy tym żadnego uzasadnienia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  firma  FTS  A.  G.  pozostaje  w  stosunku  zależności  z 

Odwołującym, przez co Odwołujący uzyskuje od FTS materiały i sprzęt właściwie po cenach 

ich wytworzenia oraz eksploatacji. Nie 

jest również prawdą, że z przedstawionych wyjaśnień 

wynika, iż Odwołującemu „nie zostaje już żaden margines na sytuacje nieprzewidziane (roboty 

konieczne  do  wykonania  w  ramach  ryczałtu,  nieprzewidziane  postoje  spowodowane 

warunkami  atmosferycznymi 

uniemożliwiającymi  prowadzenie  prac  itd.’’.  Powyższe 

twierdzenie stanowi wyłącznie konsekwencję błędnej i wybiórczej oceny wyjaśnień. 

Zdaniem  Odwołującego,  ocena  wyjaśnień  Odwołującego  została  dokonana  przez 

Zamawiającego  wadliwie,  w  sposób  nieprzejrzysty.  Z  uzasadnienia  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  z  dnia  3  lipca  2020  r.  wynika,  że  Zamawiający  przy  ocenie  wyjaśnień 

Odwołującego wziął pod uwagę wyłącznie część przedstawionych tam twierdzeń i dowodów, 

które i tak zostały ocenione w sposób błędny i subiektywny. Ocena rażąco niskiej ceny jest 

czynnością  w  dużej  mierze  subiektywną  w  związku  z  czym  Zamawiający  powinien  podjąć 

wszelkie środki  w  celu zobiektywizowania dokonywanej  oceny.  Przede wszystkim  powinien  

dokonać  badania  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności  sprawy,  właściwości 

wykonawców oraz charakteru zamówienia. Odwołujący wskazał na orzeczenie KIO z dnia 25 

lutego 2020 r. (sygn. akt: KIO 263/20): 

„Kalkulacja ceny jest sprawą indywidualną każdego z 

wykonawców, co przesądza iż stawki dla każdego z wykonawców mogą być zróżnicowane. 

Wykonawca  posiadający  infrastrukturę  sprzętowo-osobową  będzie  miał  mniejsze  koszty 

realizacji zamówienia, aniżeli wykonawca, które w celu spełnienia wymogów wskazanych w 

OPZ 

będzie zmuszony zakupić dodatkowe środki trwale lub zatrudnić nowy personel”. 

Nie trzymając się powyższych zasad Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 

3 w zw. z art. 7 ust. 1 P

ZD

poprzez błędną i nieprzejrzystą ocenę wyjaśnień Odwołującego z 

dnia  4  czerwca  2020  r.  w  zakresie  ceny  ofe

rty  mimo,  iż  prawidłowe  ustalenie  powyższych 

kwestii  potwierdziłoby  rynkowy  charakter  zaoferowanej  ceny  oraz  możliwość  prawidłowego 

zrealizowania zamówienia. 

Wybiórcza ocena wyjaśnień z dnia 4 czerwca 2020 r. 

Przy  ocenie  w

yjaśnień  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  Zamawiający  całkowicie 

bezpodstawnie odniósł  się jedynie do  niektórych  elementów  wyjaśnień, przy  jednoczesnym 

pominięciu pozostałej  treści.  Zamawiający  całkowicie pominął twierdzenia i  dowody  mające 

mogące  mieć  kluczowe  znaczenie  dla  potwierdzenia,  że  cena  oferty  Odwołującego  jest 

rynkowa  i  umożliwia  prawidłową  realizację  zamówienia.  Nie  wiadomo  przy  tym  jakimi 

kryteriami  Zamawiający  kierował  się  pomijając  część  twierdzeń  i  dowodów  Odwołującego.  

Zamawiający nie odniósł się w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 3 lipca 

2020 r. m.in. do kwestii możliwości zmniejszenia liczy pracowników delegowanych do realizacji 

zamówienia, co mogło mieć istotny wpływ na zmniejszenie kosztów wykonania zamówienia. 

Błędne uznanie FTS za podwykonawcę. 

Odwołujący podkreślił, że dostawy i usługi objęte ofertą FTS nie stanowią czynności 

objętych  realizacją  przedmiotowego  zamówienia,  przez  co  FTS  w  ogóle  nie  może  zostać 

uznany  w  przedmiotowym  p

ostępowaniu  za  podwykonawcę.  Świadczenia  oferowane  przez 

FPS mają charakter wtórny dla realizacji przedmiotu zamówienia, przez co nie mogą zostać 

objęte zakresem zamówienia. Należy przy tym odróżnić zobowiązanie wykonawców w ramach 

SIWZ  do  wykonania 

pewnych  czynności  w  ramach  zamówienia,  od  zobowiązania 

wykonawców  do  zapewnienia  pewnych  środków  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia.  

W  przypadku  tego  ostatniego  świadczenia  nie  dochodzi  bowiem  wprost  do  realizacji 

zamówienia,  zatem  powierzenie  takich  świadczeń  podmiotowi  trzeciemu  nie  będzie 

równoznaczne  z  udzieleniem  podwykonawstwa.  Powyższe  zostało  potwierdzone  w  licznym 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej m.in. w wyroku z dnia 14 grudnia 2018 r. (sygn. akt: 

KIO 2440/18). 

N

a marginesie Odwołujący wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy 

Pzp, 

wykonawca nie ma obowiązku podawania informacji o powierzeniu części zamówienia 

podwykonawcy  w  treści  oferty,  jeżeli  na  etapie  składania  ofert  wykonawca  nie  przewiduje 

skorzystania  z  podwykonawcy.  W  okolicznościach  sprawy  Odwołujący  składając  ofertę  nie 

przewidywał  (i  nadal  nie  przewiduje)  skorzystania  z  podwykonawcy.  Odwołujący  podkreślił,  

że  uzyskał  ofertę handlową od  FTS  po  dniu otwarciu  ofert,  a  błędna  data wystawienia  ww. 

oferty wynika jedynie z omyłki pisarskiej. Ponadto, kwestia skorzystania lub nieskorzystania z 

podwykonaw

ców  nie  ma  wpływu  na  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  oferta  wykonawcy 

zawiera rażąco niską cenę. 

Sformułowanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  sposób  ogólny,  przy 

jednoczesnym 

uznaniu, że pomimo wystąpienia wątpliwości i niespójności nie jest konieczne 

wezwanie do dalszych, bardziej szczegółowych wyjaśnień. 

Wezwanie do  złożenia wyjaśnień  z  dnia 1 czerwca 2020  r.  zostało sformułowane  w 

sposób  bardzo  ogólny,  polegający  na  przytoczeniu  fragmentu  art.  90  ust.  1  Pzp.  Ponadto, 

Zamawi

ający  oczekiwał  przedstawienia  kosztorysu  ofertowego  oraz  dokumentów 

potwierdzających ceny dostarczonych materiałów. Powyższe wskazuje, że Zamawiający nie 

postawił żadnych szczegółowych oczekiwań co do treści wyjaśnień, nie oczekując przy tym 

również szczególnego wyjaśnienia określonych elementów cenowych. 

Z drugiej strony 

Zamawiający subiektywnie uznał, że rozbieżności czy wątpliwości nie 

wymagają dalszych wyjaśnień, ponieważ Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za 

kwotę poniżej kosztów jakie będzie musiał ponieść, aby wykonać zamówienie. Zamawiający 

w  celu  uniknięcia  zarzutu  dokonania  subiektywnej  oceny  wyjaśnień  powinien  sformułować 

wezwanie na tyle precyzyjnie, aby przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia rozwiewały 

wszelkie wątpliwości co do sposobu obliczenia ceny oferty oraz potwierdzenia jej rynkowego 

poziomu.  Względnie  Zamawiający  winien  wezwać  wykonawcę  do  przedstawienia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  celu  przedstawienia  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień  i 

rozstrzygnięcia  ewentualnych  wątpliwości.  Zamawiający  nie  może  zatem  wyciągać  wobec 

wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty. 

Powyższy  pogląd 

potwierdza liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in. w wyroku z dnia 30 stycznia 

2020 r. (sygn. akt: KIO 82/20), w wyroku z dnia 17 stycznia 2020 r. (sygn. akt: KI01/20) .  

Zamawiający  w  okolicznościach  sprawy  dopuścił  się  naruszenia  art.  90  ust.  3  Pzp,

ponieważ nie sprecyzował oczekiwań i wymagań co do treści wyjaśnień, a jednocześnie mimo 

powstałych  wątpliwości  nie  zobowiązał  Odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień. 

Jednocześnie  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nierówne 

traktowanie wykonawców w trakcie badania i oceny ofert. 

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

Odwołujący podkreślił, że uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego, a błędne ocena 

wyjaśnień wynikała z ogólnej treści wezwania z dnia 1 czerwca 2020 r., dokonania wybiórczej 

i  błędnej  oceny  (w  tym  przeszacowania)  poszczególnych  elementów  wyjaśnień  oraz 

zaniechania  dalszych  wyjaśnień  mimo  wystąpienia  wątpliwości.  Poprawna  ocena  ww. 

w

yjaśnień  powinna  prowadzić  do  wniosku,  że  cena  przedstawiona  przez  Odwołującego 

stanowi  cenę  rynkową  i  pozwala  na  realizację  zamówienia  przy  uwzględnieniu  wszelkich 

wynikających z tego tytułu kosztów oraz osiągnięcia zysku na odpowiednim poziomie. 

Zamawiający  dopuścił  się  licznych  błędów  formalnych  i  merytorycznych  przy 

dokonywaniu  oceny  ceny  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  błędnie  uznał,  że  oferta 

Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.  

Odwołujący podkreślił, że treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 3 

lipca  2020  r.  jest  bardzo  ogólnikowa  i  brak  jest  w  nim  jakichkolwiek  konkretów  w  aspekcie 

występowania w ofercie Odwołującego ceny rażąco niskiej. Zamawiający nie tylko szczątkowo 

ale i mało konkretnie odniósł się do wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego. Jak 

wskazano powyżej, niektóre okoliczności zupełnie pominął. Ponadto, w dużej części oparł się 

na domniemani

ach, które nie mają żadnego odzwierciedlenia w treści złożonych wyjaśnień. 

W  przedmiotowej  sprawie,  zaoferowanej  ceny 

w  żadnym  razie  nie  można  uznać  za 

rażąco niską. Zaoferowane ceny są cenami realnymi, zapewniającymi wykonanie zamówienia 

na najwyższym możliwym poziomie, a jednocześnie gwarantującymi Odwołującemu zysk. 

Odwołujący podkreślił, powołując się na wyrok Sądu Okręgowego z dnia 13 stycznia 

2015  r.,  sygn.  akt XII Ga  731/14, 

że przy uznaniu oferty za zawierającą rażąco niską cenę 

należy  brać  pod  uwagę  nie  tylko  wartość  szacunkową  zamówienia,  czy  odniesienie  ceny 

jednego  wykonawcy  do  cen  pozostałych  uczestników  postępowania,  ale  przede  wszystkim 

całokształt  zamówienia  oraz  wszystkie  inne  czynniki  cenotwórcze  właściwe  dla  danego 

wykonawcy. 

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 90 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  okolicznościach  sprawy  doszło  do  nieprawidłowego  i 

niepełnego sformułowania uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 3 lipca 2020 

r. Zamawiający wskazał m.in. że rzekome sprzeczności w treści wyjaśnień z dnia 4 czerwca 

2020  r.  oraz  treści  kosztorysu  ofertowego  stanowią  jedynie  jedne  z  licznych  niespójności 

występujących ww. dokumentach, nie wymieniając przy tym innych rzekomych niespójności. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  niektórych  istotnych  fragmentów  wyjaśnień,  chociażby  w 

zakresie  możliwości  zmniejszenia  liczby  pracowników  delegowanych  do  realizacji 

zamówienia.  

Powyższe wskazuje na dokonanie wybiórczej oraz dowolnej, zamiast swobodnej oceny 

złożonych przez Odwołującego wyjaśnień z dnia 4 czerwca 2020 r, ale również sporządzenie 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  bez  zachowania  standardów  wynikających  z 

art.  92  ust.  1  pkt  3 

Pzp,  którego  celem  jest  zagwarantowanie  wykonawcy,  którego  oferta 

została  odrzucona,  możliwości  zapoznania  się  motywami  działania  zamawiającego  oraz 

umożliwienie  ewentualnego  zakwestionowania  zasadności  czynności  odrzucenia  oferty  w 

ramach środków ochrony prawnej. Jednocześnie, z uwagi na określoną w art. 7 ust. 1 Pzp 

zasadę  przejrzystości  postępowania,  w  uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  powinien 

podać  wszystkie  (a  nie  tylko  niektóre)  powody,  które  przesądziły  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy.  

W  niniejsz

ej  sytuacji  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie 

wypełnia  celu,  jaki  ma  realizować  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  bowiem 

Zamawiający w uzasadnieniu odniósł się jedynie do części wyjaśnień w zakresie ceny oferty 

złożonych przez Odwołującego. Nie wiadomo jednocześnie, czy Zamawiający w ogóle wziął 

pod uwagę pozostałą część ww. wyjaśnień (a w przypadku wzięcia ww. treści pod uwagę - nie 

wyjaśnił  czemu  uznał,  że  te  twierdzenia  i  dowody  nie  mają  znaczenia  dla  możliwości 

zaof

erowania ceny na poziomie właściwym dla Odwołującego). W ten sposób Zamawiający 

uniemożliwił  Odwołującemu  zakwestionowanie  czynności  odrzucenia  oferty  od  strony 

merytorycznej w zakresie twierdzeń i dowodów złożonych w ramach wyjaśnień, a całkowicie 

pominiętych w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia.   

Zarzut ewentualny - naruszenia art. 90 ust 1 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 

4 Pzp 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  o  charakterze  ogólnym, 

skutkiem  czego  następnie  doszedł  do  błędnego  wniosku,  że  w  ofercie  dochodzi  do 

rozbieżności, skutkujących koniecznością uznania ceny oferty Odwołującego za rażąco niską. 

Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  że  z  jednej  strony 

w

yjaśnienia  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  wywołują  wątpliwości,  po  czym  w  dalszej  części 

uzasadnienia uzna

ł, że występują przesłanki do wezwania Odwołującego do złożenia dalszych 

wyjaśnień, jednakże treść uzyskanych dotychczas wyjaśnień jest wystarczająca do uznania 

ceny oferty Odwołującego za rażąco niską. 

Odwołujący podkreślił, że uznanie jego oferty za zawierającą cenę rażąco niską wynika 

jedynie z błędnej i wybiórczej oceny jego wyjaśnień przez Zamawiającego. Niemniej jednak  

w przypadku rzeczywistego powstania dalszych wątpliwości związanych z treścią udzielonych 

wyjaśnień, Zamawiający był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia dalszych 

wyjaśnień,  w  celu  rozwiania  ewentualnych  wątpliwości.  Gdyby  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  ewentualnych  niezgodności,  w  szczególności  informacji  zawartych  

w  r

amach  pierwotnych  wyjaśnień,  i  kosztorysie  ofertowym,  to  Odwołujący  udzieliłby 

dodatkowych  wyjaśnień,  gdzie  ostatecznie  wyeliminowałby  wszelkie  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresie  rynkowego  charakteru  zaoferowanej  ceny  oraz  możliwości 

prawidłowej realizacji zamówienia za tą cenę.  

Zama

wiający wniósł na rozprawie o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że odrzucił ofertę 

Odwołującego, gdyż powziął wątpliwości już na etapie analizowania treści oferty, dlatego też 

wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Wskazał,  że 

Odwołujący  przyjął  koszty  pośrednie  na  poziomie  jedynie  19%.  Jest  to  w  ocenie 

Zamawiającego  wartość  zaniżona,  gdyż  wartość  ta  nie  może  pokryć  wszystkich  kosztów 

pośrednich związanych z budową. Wskazuje, że w ofercie wybranej koszty pośrednie zostały 

przyj

ęte na poziomie 65 %.  

Zamawiający  podniósł,  że  w  odniesieniu  do  robót  dotyczących  położenia  rurociągu  

(fi 120 oraz fi 160) Odwołujący przyjął koszt na poziomie 123,90 zł za metr, jednak nie podał 

w  tym  zakresie  szczegółowej  kalkulacji.  Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  przyjmując 

niską cenę w  kosztorysie ofertowym  naliczył  równie niską marżę,  co uniemożliwia pokrycie 

kosztów niespodziewanych, które mogą wyniknąć w toku realizacji zamówienia. Jak wynika ze 

złożonych  wyjaśnień,  Odwołujący  nie  skalkulował  w  cenie  oferty  ryzyk  wynikających  

z zaistnienia niespodziewanych warunków pogodowych, przedłużenia terminu realizacji itp.  

Zamawiający  przyznał,  że  nie  było  dla  niego  zrozumiale,  dlaczego  Odwołujący  

w ramach wyjaśnień przedłożył kalkulację własną oraz kosztorys, jednak te dwie kalkulacje 

pokazały,  że  nie  wszystkie  koszty  przyjęte  w  kalkulacji  zostały  ujęte  przez  Odwołującego  

w  kosztorysie  i  odwrotnie.  Wskaz

ał  przykładowo  na  przyjęte  w  kosztorysie  niskie  koszty 

zasuwy w wysokości 267 zł (wraz z kosztami pośrednimi, robocizną i zyskiem) podczas, gdy 

do wyjaśnień Odwołujący załączył ofertę na zasuwy w cenie 1091 zł. Podobnie ma się sytuacja 

w innych pozycjach. Zamawiający dodatkowo wskazał koszt hydrantu w wysokości 1804,88 zł 

w kosztorysie, natomiast z o

ferty wynika cena 1940,40 zł, co wraz z kolanem i króćcem daje 

wartość 2253,60 zł. Wskazał również, że Odwołujący w ramach kalkulacji kosztów wykonania 

studni nie uwzględnił kosztu armatury. Przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja własna 

nie uwzględnia wszystkich kosztów materiałów, natomiast w kosztorysie przedstawiono koszty 

zaniżone w stosunku do kalkulacji własnej i cen dostawczych.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  całościowo  przejrzał  obie  kalkulacje  i  uznał,  że  kalkulacja 

własna  wykonawcy  ma  w  tym  przypadku  większe  znaczenie  niż  kosztorys.  Zamawiający 

dodał, że Odwołujący nie wycenił ani w kalkulacji własnej, ani w kosztorysie kalkulacji kosztów 

wywozu hummusu w ilości - 4300 m

, co wybrany wykonawca wycenił w swoich wyjaśnieniach 

na kwotę 80 000 zł netto.  

Zamawiający  przedstawił  porównawczą  kalkulację  kosztów  wykonaną  na  podstawie 

dokumentów złożonych przez wykonawcę w ramach wyjaśnień i kosztorysu Zamawiającego 

w celu wykazania kosztów, które nie zostały uwzględnione przez Odwołującego w kalkulacji. 

Zam

awiający przyznał, że w toku rozprawy wskazał szczegółowe okoliczności, które nie były 

wprost  wskazane  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty,  ale  de  facto stanowiły  one  dodatkowe 

uzasadnienie tej decyzji.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

W pkt III. SIWZ Zamawiający przedstawił Opis przedmiotu zamówienia, wskazując, że 

„Przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej i sieci 

wodociągowej  w  ul.  Niemieckiej  i  Duńskiej  oraz  sieci  wodociągowej  w ul. Francuskiej, 

Luksemburskiej i Włoskiej w Oleśnicy”. 

Szczegółowy  zakres  robót  znajduje  się  w  dokumentacji  projektowej  załączonej  do 

przetargu  oraz  opisany  jest  poniżej.  W  ramach  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  ma 

zrealizować m.in.:  

a) 

kanalizację sanitarną z rur PVC HS SN12 SDR 34 w ul. Niemieckiej (główny odcinek 

S2.1 

–  S2.5  ok.  180  m),  z  wpięciem  do  istniejącej  sieci  ks200  (istniejąca  studnia  S2.1)  na 

skrzyżowaniu ul. Polnej z ul. Niemiecką wraz z przyłączami do granicy działek zakończonymi 

zaślepkami oraz kanalizację sanitarną w ul. Duńskiej (główny odcinek S2.2 – S2.2.7 ok. 280 

m)  wraz  z 

przyłączami  do  granicy  działek  zakończonymi  zaślepkami.  Ponadto  należy 

wyprowadzić  odejście  kanalizacji  sanitarnej  w ul. Niemieckiej  od  studni  S2.5  wraz 

z 

przyłączem  Zp,  zgodnie  z projektem,  zakończone  zaślepką,  umożliwiające  w późniejszym 

czasie wykonanie dalszej rozbudowy kanalizacji sanitarnej, 

b) 

s

ieć  wodociągową  z  rur  polietylenowych  PE  f  200  w  ul.  Niemieckiej  na  odcinku  od 

istniejącej zasuwy w Tw11.1 do Tw11.15 (długość ok. 205 m) oraz w ul. Włoskiej na odcinku 

od Tw11.15 do istniejącej zasuwy w Tw11.39 (długość ok. 415 m) i przyłączami do granicy 

działek  w obrębie  ww.  ulic  zakończone  zaślepkami  (od  Tw11.2  do  Tw11.3,  od  Tw11.5  do 

Tw11.15, od Tw11.16 do Tw11.20, od Tw11.22 do Tw11.25, od Tw11.27 do Tw11.39) 

– za 

ten  odcinek  Wykonawca  wystawia  odrębną  fakturę  na  Miejską  Gospodarkę  Komunalną. 

Natomias

t za pozostały zakres robót Wykonawca wystawia fakturę na Gminę Miasto Oleśnica, 

c) 

sieć  wodociągową  z  rur  polietylenowych  PE  f  160  w  ul.  Francuskiej  na  odcinku  od 

istniejącej zasuwy w Tw4.1 do Tw11.26 (długość ok. 325 m) wraz z przyłączami do granicy 

działek  zakończone  zaślepkami  (od  Tw4.2  do  Tw4.8  i  od  Tw4.10  do  Tw4.21)  oraz 

w ul. 

Luksemburskiej  na  odcinku  od  Tw4.9  do  Tw11.31  (długość  ok.  280  m)  wraz 

z 

przyłączami  do  granicy  działek  zakończone  zaślepkami  (od  Tw4.9.1  do  Tw4.9.18) 

i w ul. 

Duńskiej na odcinku od Tw11.4 do Tw11.21 (długość ok. 330 m) wraz z przyłączami do 

granicy działek zakończone zaślepkami (od Tw11.4.1 do Tw11.4.16),  

d) 

trwałe  usunięcie  wszystkich  drzew  i  krzewów  wraz  z  karczowaniem  pni  w  pasach 

drogowych w obrębie ul. Niemieckiej, Duńskiej, Luksemburskiej i ul. Włoskiej (na odcinku od 

skrzyżowania ul. Niemieckiej z ul. Włoską do skrzyżowania z ul. Francuską), na pozostałym 

odcinku ul. Włoskiej i w ul. Francuskiej drzewa i krzewy zostały usunięte, 

e) 

zdjęcie  humusu  z  całej  szerokości  pasa  drogowego  w  obrębie  ulic,  w  których  będą 

realizowane roboty wraz z jego wywiezieniem w miejsce wskazane przez Zamawiającego na 

terenie miasta, za wyjątkiem odcinka ul. Francuskiej od ul. Polnej do ul. Luksemburskiej i ul. 

Luksemburskiej na odcinku prostopadłym do ul. Francuskiej, gdzie humus został już usunięty 

(na tym odcinku wykonana jest już kanalizacja sanitarna), 

f) 

uzyskać zatwierdzenie organizacji ruchu na czas robót oraz wystąpić o zajęcie pasa 

drogowego do zarządcy drogi, 

g) 

po wykonanych robotach wyrównać i uporządkować teren w obrębie wykonywanych 

prac. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  i  dostarczenia  Zamawiającemu  operatu 

kolaudacyjnego  wraz  z  wynikami  badania  wody,  zgodnie  z  wytycznymi  sanepidu  oraz 

badaniem ciśnienia wody w hydrantach. 

Załączone  do  przetargu  przedmiary  robót  należy  traktować  jako  materiały  uzupełniające 

i pomocnicze. 

W 

ofercie  należy  wycenić  wszystkie  roboty  ujęte  w  dokumentacji  projektowej,  będącej 

załącznikiem do przetargu oraz prace opisane dodatkowo w opisie przedmiotu zamówienia.” 

Zamawiający  wymagał  (pkt  IIIa  SIWZ)  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących następujące czynności w 

zakresie realizacji zamówienia: wszystkie czynności przy wykonywaniu zamówienia. 

Zgodnie z działem XVI. Opis sposobu obliczenia cen, Zamawiający wymagał, aby cena 

podana przez wykonawcę w formularzu ofertowym była ceną ryczałtową wyrażoną w złotych 

polskich i obejmowała:  

przypisane prawem podatki 

wszelkie opłaty 

wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia 

z podaniem wartości brutto. 

Cenę  należało  obliczyć  zgodnie  z  formularzem  ofertowym.  Wartości  należało  podać 

ograniczając się do dwóch miejsc po przecinku. 

W  Formularzu  ofertowym  Zamawiający  wymagał  podania  ceny  za  wykonanie  robót 

budowlany

ch będących przedmiotem zamówienia, oraz cen składowych, tj. ceny za „Budowę 

kanalizacji sanitarnej w ul. Niemieckiej i Duńskiej oraz sieci wodociągowej w ul. Francuskiej, 

Duńskiej  i  Luksemburskiej  w  Oleśnicy”  oraz  ceny  za  „Budowę  sieci  wodociągowej  w  ul. 

Niemieckiej i Włoskiej w Oleśnicy”. 

W Formularzu ofertowym zostały zawarte także oświadczenia, iż wykonawca: 

„Gwarantuje stałość w/w ceny przez okres trwania umowy. Cena obejmuje:  

przypisane prawem podatki 

wszelkie opłaty 

wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia 

Warunki płatności – zgodnie ze wzorem umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ). 

Oświadczamy,  że  oferowane  przez  naszą  Firmę  prace  są  zgodne  z wymaganiami 

Zamawiającego w tym zakresie określonymi w SIWZ. 

Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i 

nie  wnosimy  do  niej  zastrzeżeń.  Oświadczamy,  że  otrzymaliśmy  konieczne  informacje 

potrzebne do właściwego przygotowania oferty. 

Na  wykonane  prace  udzielimy  gwarancji  i  rękojmi,  wystawiając  dokument  zgodnie  z 

załącznikiem do umowy”. 

Zamawiający  wskazał  na  sesji  otwarcia  ofert  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, tj. 1 320 000 PLN. 

W postępowaniu zostało złożonych 7 ofert., z których oferta z najwyższą ceną opiewała 

na 1 147 283,65 

zł, 5 ofert opiewało na cenę poniżej 1 mln zł 807 556,50 zł, 943 306,22 zł, 

491,81 zł, 978 785,11 zł), w tym oferta Odwołującego na kwotę 586 691,53 zł. 

Odwołujący  zaoferował  cenę  398 767,04  zł  za  „Budowę  kanalizacji  sanitarnej  w  ul. 

Niemieckiej i 

Duńskiej oraz sieci wodociągowej w ul. Francuskiej, Duńskiej i Luksemburskiej 

w  Oleśnicy”  oraz  cenę  187 924,49  zł  za  „Budowę  sieci  wodociągowej  w  ul.  Niemieckiej  i 

Włoskiej  w  Oleśnicy”.  Cena  oferty  Odwołującego  stanowi  ok.  45%  oszacowanej  przez 

Zamawiającego  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  oraz  ok.  63%  średniej 

arytmetycznej cen złożonych ofert. 

Zamawiający w dniu 1 czerwca 2020 r., na podstawie art. 90 ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 

Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

a) 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 

ust 3-5 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 

Nr 200, poz. 

1679, zpóźń. zm.); 

b) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów: 

c) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

d) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony Środowiska; 

e) 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy 

Wezwanie  zatem 

miało  ogólny,  wynikający  z  brzmienia  przepisów.  Zamawiający  wymagał 

dodatkowo  przedstawienia  szczegółowego  kosztorysu  ofertowego  lub  innej  kalkulacji  na 

podstawie której ustalono cenę oferty oraz o przedłożenie dowodów na ceny od dostawców 

podstawowych materiałów znajdujących zastosowanie do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przedstawił  wyjaśnienia  z  dnia  4 

czerwca 2020 r., w których opisał czynniki wskazujące na możliwość uzyskania oszczędności 

przy  realizacji  zamówienia,  przedstawił  „ręczną”  uproszczoną  kalkulację  własną,  kosztorys 

ofertowy,  oferty  na  ceny  materiałów,  transport,  ceny  sprzętu,  itp.  oraz  dokumenty  na 

potwierdzenie  ogólnej  sytuacji  przedsiębiorstwa  (zaświadczenia  ZUS,  US,  wielkość 

posiadanych środków itp.). Wykonawca podał, jako główne elementy mające wpływ na cenę 

oferty: 

korzystne  warunki  na  dosta

wę  podstawowych  materiałów  (piasek,  kruszywa  itp.)  z 

firmy powiązanej FTS G. A. z Oleśnicy posiadającej własną kopalnie piasku oraz decyzję na 

utylizację  odpadów  budowlanych,  na  potwierdzenie  Odwołujący  załączył  ofertę  na  usługi 

transportowo- 

sprzętowe, 

korzystne warunki na świadczenie usług sprzętowo-transportowych z firmy FTS G. A. 

z Oleśnicy,  

posiadanie zaplecza (siedziby) w miejscowości , w której będą wykonywane prace, 

samodzielne  wykonanie  prac,  dysponowanie  doświadczona  kadrą  inżynierską  i 

pracowniczą oraz dysponowanie pełnym własnym zapleczem sprzętowym.   

Odwołujący  załączył  także  oferty  handlowe  uzyskane  od  dostawców  materiałów 

niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Decyzją z dnia 3 lipca 2020 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  uznając  że  złożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  potwierdzają,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  W  uzasadnieniu  tej  decyzji 

Zamawiający  pozytywnie  ocenił  „podejście”  wykonawcy  do  kwestii  złożenia  szczegółowych 

wyjaśnień, a jednocześnie wskazał, że wyjaśnienia „nie są do końca spójne, a w niektórych 

miejscach  sprzeczne  ze  sobą,  bowiem  co  innego  wynika  z  ręcznej  kalkulacji  (str  3  do  9 

wyjaśnień), a co innego z kosztorysu, a kalkulacja i kosztorys jeszcze dodatkowo różnią się 

od całości ceny ofertowej.” Zamawiający uznał także, że wyjaśnienia stoją w sprzeczności z 

treścią oferty, w której Odwołujący podał, że nie będzie korzystał z podwykonawcy, podczas 

gdy  do  wyjaśnień  została  załączona  oferta  na  usługi  sprzętowe  od  firmy  FTS  G.  A.  . 

Zamawiający  wskazał  dodatkowo  na  nieuzasadnione,  jego  zdaniem,  przyjęcie  do  kalkulacji 

uśrednione  ceny  rury  (kanalizacja  sanitarna).  Zamawiający  stwierdził,  że  rzeczywisty  koszt 

(według cen wynikających z ofert) wykonania kanalizacji wyniesie o ok. 30 tys. zł więcej niż 

przyjęty w kalkulacji. Zamawiający uznał, że wątpliwości wynikających z analizy kalkulacji nie 

rozwiewa załączony kosztorys ofertowy, podając jako przykład pozycję kosztorysową nr 30 i 

stwierdzając, że takie wątpliwości dotyczą również „innych elementów kosztorysu”.  

Zamawiający uznał, że cena oferty jest zaniżona o ok. 20 tys. zł. Wskazał, że przyjęcie 

kosztów pośrednich w wysokości 19% „może nie pokrywać kosztów ogólnych związanych z 

budową” i zatrudnieniem personelu, co podważa wiarygodność złożonych wyjaśnień. Zdaniem 

Zamawiającego, Odwołujący nie przewidział również żadnego marginesu na nieprzewidziane 

prace wynikające np. z przestojów ze względu na niekorzystne warunki atmosferyczne.   

Zamawiający  wskazał,  że  powyższe  wątpliwości  mogłyby  być  przedmiotem 

dodatkowych wyjaśnień, ale ze względu na wymienione w piśmie oczywiste nieprawidłowości 

w  wyliczeniu  ceny  ofertowej  prowadzące  do  jej  zaniżenia,  nie  miałyby  one  już  większego 

wpływu  na  treść  decyzji  Zamawiającego  [...]”.  Zamawiający  podkreślił  przy  tym  zbyt  niskie, 

jego  zdaniem,  koszty  pośrednie  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  nieprzyjęcie  „dużej 

marży”, co uniemożliwia poszukiwanie w tych elementach ewentualnych źródeł finansowania 

kosztów niedoszacowanych.   

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje: 

W  ocenie  Izby  p

otwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów:  

art.  7  ust.  1  Pzp,

,  tj.  niezachowania  w  postępowaniu  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez  błędną  i 

nieprzejrzystą ocenę wyjaśnień Odwołującego z dnia 4 czerwca 2020 r. w aspekcie rażąco 

niskiej ceny oferty w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z  treści  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jednoznacznie 

wynika, że została ona oparta na nieustalonych właściwie okolicznościach, gdyż nie zostały 

wyjaśnione  wątpliwości  oraz  brak  spójności  i  sprzeczności  wyjaśnień  podnoszone  przez 

Zamawiającego  wprost  w  uzasadnieniu  tej  decyzji.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  treść  tzw. 

„ręcznej”  kalkulacji  zawierała  uśrednione  zestawienie  elementów  cenowych  oferty  i  została 

sporządzona  w  odmienny  sposób  niż  kosztorys,  dlatego  nie  było  podstaw  do  porównania 

wprost treści wyjaśnień z treścią przedstawionego kosztorysu ofertowego. Sam Odwołujący w 

wyjaśnieniach z dnia 4 czerwca 2020 r. wskazał, że wyjaśnienia i kosztorys mogą się różnić 

od kwoty podanej w kosztorysie

, co oznacza, że dokumenty te zawierają pewne rozbieżności 

co  do  których  Odwołujący  miał  świadomość  (zamierzone).  Odwołujący  podkreślał  w 

odwołaniu,  że  program  do  kosztorysowania  zawiera  błędy,  które  przekładają  się  na  cenę  - 

progr

am  nalicza  koszty  za  wykonanie  czynności,  które  w  rzeczywistości  nie  mają  miejsca 

podczas realizacji zadania. (są wręcz niezgodne z technologią robót- np. polewanie wodą).  

W ocenie Izby, w 

związku z licznymi wątpliwościami, wynikającymi z dokonanej przez 

Zamawiającego  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  Zamawiający  w 

uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oparł  się  w  znacznej  części  na  własnej 

subiektywnej ocenie 

wyjaśnień, przyjmując jako wyjściowe do porównania koszty z kosztorysu 

inwestor

skiego, który, jak wynika choćby z wysokości cen ofert złożonych w tym postępowaniu 

należy uznać w pewnym stopniu za przeszacowany (zawyżony).  

W 

szczególności  ocenę Zamawiającego należy  uznać  za arbitralną  i  subiektywną  w 

odniesieniu  do  oceny  wysokości  kosztów  pośrednich  i  kosztów  wynagrodzeń  osób 

dedykowanych 

do  realizacji  zamówienia,  a  także  w  odniesieniu  do  zaniżonej  marży  w 

odniesieniu  do  dostaw  materiałów  i  usług  od  firmy  FTS  A.  G.  .  Zamawiający  w  treści 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał  m.in.,  że  „wyjaśnienia  stoją  w 

sprzeczności  z  treścią  oferty,  gdzie  Wykonawca  -  na  formularzu  ofertowym  nie  podał,  że 

będzie  korzystał  w  podwykonawców  przy  wykonywaniu  zamówienia  i  nawet  nie  wskazał 

zakresu do wykonania przez tychże, tymczasem w wyjaśnieniach została złożona oferta na 

wykonywanie usług sprzętowych przez firmę FTS G. A. z Oleśnicy”, podczas gdy sprzeczność 

treści oferty z treścią SIWZ nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. 

Nie można uznać, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego potwierdziły, iż oferta 

zawiera rażąco niską cenę, stwierdzając zarazem, że wyjaśnienia „nie są do końca spójne a 

w niektórych miejscach sprzeczne ze sobą, bowiem co innego wynika z „ręcznej" kalkulacji 

(str.  3  do  9  wyjaśnień)  co innego  z kosztorysu, a kalkulacja  i kosztorys jeszcze dodatkowo 

różnią się od  całości  ceny  ofertowej”  bez  wyjaśnienia stwierdzonych wątpliwości. W ocenie 

Izby, 

Zamawiający w sposób arbitralny przyjął, że nawet gdyby Odwołujący złożył dodatkowe 

wyjaśnienia, to i tak nie zmieniłyby one decyzji Zamawiającego, nie dając szansy wykonawcy 

na złożenie takich wyjaśnień.  

Podsumowując, Izba stwierdziła, że dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień 

jest  wadliwa, 

gdyż  nie  uwzględnia  rozstrzygnięcia  powstałych  wątpliwości,  a  tym  samym 

Zamawiający przedwcześnie wyciągnął wobec wykonawcy negatywne konsekwencji w postaci 

odrzucenia  jego  oferty. 

Jak  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  30 

stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07, „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy 

oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę 

byłoby dla niego nieopłacalne”. 

Izba stwierdziła, że potwierdził się także zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z 

art. 7 ust. 1 i art. 90 ust 1 Pzp, poprzez 

sformułowanie uzasadnienia faktycznego czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, z odniesieniem się jedynie do części 

twierdzeń i dowodów przedstawionych w ramach wyjaśnień ceny oferty. 

Jak  wynika  z  okoliczności  sprawy,  Zamawiający,  przedstawiając  uzasadnienie 

faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (pismo  z  dnia  3  lipca  2020  r.),  nie  wskazał 

wszystkich  okoliczności,  które  wzbudziły  jego  wątpliwości  po  przeanalizowaniu  wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego,  w  tym  kalkulacji  własnej  i  kosztorysu  ofertowego.  W  treści 

powyższej  decyzji  Zamawiający  powoływał  się  na  „liczne  niespójności”  występujące  w 

wyjaśnieniach i kosztorysie, jednak nie wymienił ich w swoim uzasadnieniu. Zamawiający w 

piśmie z dnia 3 lipca 2020 r. kilkakrotnie też zastosował uogólnienia i niedopowiedzenia, które 

nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Wskazać należy, że przepis art. 92 ust. 1 

pkt 3 Pzp ma na celu zapewnienie wykonawcy, którego oferta została odrzucona, możliwości 

zapoznania  się  z  motywami  działania  zamawiającego  oraz  umożliwienie  ewentualnego 

zakwestionowania  zasadności  czynności  odrzucenia  oferty  w  ramach  środków  ochrony 

prawnej. W uzasadnieniu faktycznym  swojej  decyzji  Zamawiający  powinien  zatem  podać  w 

sposób  konkretny  wszystkie  powody,  które  przesądziły  o  odrzuceniu  oferty,  co  w  niniejszej 

sprawie nie miało miejsca.  

Ponadto,  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  Zamawiający  przyznał  na  rozprawie,  że  nie 

wszystkie  powoływane  przez  niego  na  rozprawie  zarzuty  i  wątpliwości  dotyczące  kalkulacji 

zostały przedstawione w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Podnoszone 

na  rozprawie  przez  Zamawiającego  nowe  okoliczności,  które  nie  stanowiły  podstawy 

faktycznej  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nie  podlegały  rozpoznaniu,  zważywszy,  

że Odwołujący nie mógł odnieść się do tych okoliczności w ramach wniesionego odwołania.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  w  niniejszym  przypadku  uzasadnienie 

faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego nie wypełnia celu, jaki przyświeca dyspozycji art. 

92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający w uzasadnieniu odniósł się jedynie 

do  wybranych  kwestii  wynikających  z  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  złożonych  przez 

Odwołującego  i  w  ten  sposób  uniemożliwił  Odwołującemu  zakwestionowanie  w  odwołaniu 

okoliczności, które Zamawiający powoływał dopiero na rozprawie, a które zostały pominięte w 

uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W tym miejscu należy 

zauważyć,  że  w  przypadku  czynności  odrzucenia  oferty  (o  doniosłym  znaczeniu  w 

postępowaniu)  obowiązek  wykazania  okoliczności  stanowiących  podstawę  faktyczną 

odrzucenia oferty spoczywa na z

amawiającym. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty 

powinien wskazać i szczegółowo opisać wszystkie przyczyny, na podstawie których uznał, że 

dana  oferta  podlega  odrzuceniu.  Zachowanie  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  wymaga  od  zamawiającego  zapewnienia  przejrzystości 

dokonywanych  czynności.  Po  stronie  wykonawcy  jest  natomiast  prawo  do  uzyskania 

wycz

erpującej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia jego oferty. 

Powyższe  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  i  niepełny 

sformułował uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 3 lipca 2020 r.  

Izba stwierdziła, że w danym stanie faktycznym potwierdził się zarzut naruszenia art. 90 

ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  mimo  powzięcia  przez  Zamawiającego 

wątpliwości w związku z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego. 

Przepisy art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp stanowi

ąc podstawę do wezwania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  nie 

ogranicza

ją co do zasady możliwości wielokrotnego zwracania się przez zamawiającego do 

wykonawcy o udzielenie wyjaśnień odnośnie wysokości ceny oferty, co wynika z ich literalnej 

wykładni.  W  orzecznictwie  Izby  uznaje  się,  że  działania  zamawiającego  zmierzające  do 

wyjaśnienia  „rażąco  niskiej  ceny”  nie  mogą  się  wręcz  ograniczać  się  do  jednorazowej 

czynności w przypadku, gdy okoliczności przedstawione w złożonych wyjaśnieniach wymagają 

dalszego  wyjaśnienia  powstałych  wątpliwości.  Podkreślić  należy,  że  celem  art.  90  Pzp  jest 

wyeliminowanie  z  pos

tępowania  ofert  tych  wykonawców,  którzy  proponują  realizację 

przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  niemożliwych  do  spełnienia,  nierealnych, 

nierzeczywistych,  uwzględniając  konieczność  ochrony  szeroko  definiowanego  interesu 

publicznego,  jak  i  zachowania  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, niedopuszczalne jest bowiem powierzenie wykonania zamówienia wykonawcy, 

który nie zrealizuje przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z treścią złożonej oferty. Temu 

celowi  służy  m.in.  procedura  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  Pzp. 

Możliwość kilkukrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 

Pzp, została potwierdzona w orzecznictwie Izby (patrz: wyrok KIO sygn.. akt KIO 592/13 z dnia 

28 marca 2013 r.) „Dyspozycja art. 90 ust. 1 p.z.p. nie limituje ilości wezwań zamawiającego 

do  udzielenia przez  wykonawcę  wyjaśnień  elementów  oferty  mających wpływ  na  wysokość 

ceny.  Tym  samym  zamawiający,  skoro  ma  dalsze  wątpliwości  co  do  złożonych  wyjaśnień 

uprawniony  jest  do 

zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień. 

Dokonując oceny oferty pod kątem wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 

pkt 4 p.z.p. zamawiający oceniać musi całość złożonych wyjaśnień”, a także w orzecznictwie 

sądów okręgowych (patrz: wyrok Sąd Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. 

akt V Ga 122/10). 

W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający,  analizując  wyjaśnienia  złożone  przez 

Odwołującego,  stwierdził  jednoznacznie,  że  w  wyjaśnieniach  zachodzą  niespójności, 

rozbieżności i sprzeczności. Jak wynika z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

z dnia 3 lipca 2020 r., z jednej strony w

yjaśnienia z dnia 4 czerwca 2020 r. wywołały wątpliwości 

Zamawiającego oraz  stwierdzenie,  że  występują przesłanki  do  wezwania Odwołującego do 

złożenia dalszych wyjaśnień, a z drugiej strony, Zamawiający błędnie uznał, że treść wyjaśnień 

jest  wystarczająca  do  uznania  ceny  oferty  Odwołującego  za  rażąco  niską.  Sam  fakt 

przedstawienia dwóch kalkulacji wraz z wyjaśnieniami z dnia 4 czerwca 2020 r. powinien być 

wyjaśniony przez wykonawcę. Zamawiający nie mógł przesądzić bez wyjaśnień wykonawcy, 

która kalkulacja jest bardziej istotna, i w jakim celu obie kalkulacje zostały złożone. 

Wystąpienie  wątpliwości,  niejasności,  sprzeczności  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1a  Pzp  stanowiło  wobec  powyższego  podstawę  do 

wystosowania wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień w kwestiach szczegółowych, co 

do  których  wątpliwości  powinny  być  usunięte  przed  podjęciem  decyzji  dotyczącej  oferty 

Odwołującego.  Podkreślić  należy,  jak  już  wskazano  powyżej,  że  wątpliwości  nie  mogą 

stanowić  podstawy  do  odrzucenia oferty. Jest to  bowiem  czynność o doniosłym  znaczeniu, 

która  wymaga  rzeczowego  uzasadnienia.  Kolejne  wyjaśnienia  muszą  prowadzić  do 

wyjaśnienia  wszelkich  szczegółowych  kwestii  co  do  których  zachodzą  wątpliwości,  które 

Zamawiający  powinien  jasno  opisać  w  kolejnym  wezwaniu.  Jak  wskazał  Trybunał 

Sprawiedliw

ości w orzeczeniu z dnia 29.03.2012 r (C-599/10, Sag Slovensko) „z powyższych 

przepisów  sformułowanych  w  sposób  imperatywny,  wynika  w  sposób  jasny,  że  zamiarem 

prawodawcy  unijnego  było  ustanowienie  względem  instytucji  zamawiających  wymogu,  by 

dokonywały  weryfikacji  składowych  elementów  r.n.c.,  poprzez  nałożenie  na  nie  w  tym  celu 

obowiązku  zażądania  od  kandydatów  przedstawienia  uzasadnienia  koniecznego  do 

wykazania, że oferty te są poważne (podobnie wyrok z dn. 27 listopada 2001 r w sprawach 

połączonych  C-285/99  i C-286/99  Lombardini  i Mantovani,  Rec,  s.  1-9233,  pkt.  46-49),  (...) 

instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny sformułować żądania skierowane do danych 

kandydatów,  celem  umożliwienia  im  uzasadnienia  w  sposób  kompletny  i  użyteczny 

poważnego charakteru ich oferty”. 

W  konsekwencji  potwierdzenia  się  zarzutów  omówionych  powyżej,  potwierdził  się 

również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez odrzucenie 

oferty Odwołującego w związku z uznaniem, że złożone przez niego wyjaśnienia ceny oferty 

nie  potwierdziły,  że  nie  była  ona  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający,  wobec  błędnej  -  przedwczesnej  oceny  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  4 

czerwca  2020  r.  w  zakresie  ceny  oferty, 

uznał,  że  Odwołujący  zaoferował  wykonanie 

zamówienia za kwotę poniżej kosztów, jakie będzie musiał ponieść, aby wykonać zamówienie, 

a tym samym, że oferta Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 Pzp jako zawierająca rażąco niską cenę. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

Przewodniczący: 

…………………………