KIO 1555/20 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1555/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

 po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  15  lipca  2020  r.  w 

Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 8 lipca 2020 r. przez odwołującego: wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Primost Południe Sp. z o.o. , ZBD sp. 

z o.o. Sp.k 

z Będzina (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z Wrocławia (ul. Długa 49, 53-633 

Wrocław), 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Primost 

Południe Sp. z o.o. , ZBD sp. z o.o. Sp.k z Będzina (ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin)  

kwoty  10.000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1555/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

z

amawiającego:  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  z  Wrocławia,  którego  przedmiotem  jest: 

„Remont  wiaduktu  drogowego  w  ciągu  ul.  Kowalskiej  nad  ul.  Bolesława  Krzywoustego  we 

Wrocławiu”.      Nr  postępowania:  TXU.71.033.36225.2020.AUG.    Odwołujący  -  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Primost Południe Sp. z o.o. , ZBD sp. z o.o. 

Sp.k z Będzina wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp  w związku z wyborem oferty 

wykonawcy - 

Plus Inwest P. Ż. sp. j. (dalej Plus Inwest, lub Odwołujący) jako najkorzystniejszej 

podczas gdy to oferta Odwołującego pozostaje najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu. 

Zarzuc

ił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  tej  ustawy  -  uznanie  oferty  Plus  Inwest  jako 

najk

orzystniejszej,  a  w  konsekwencji  jej  wybór  podczas  gdy  oferta  w/w  podmiotu  nie 

stanowi oferty najkorzystniejszej ze względu na brak spełnienia punktowanego kryterium 

dot. doświadczenia kierownika budowy, 

2.  art. 26 ust. 3 -  nieuprawnione wezwanie Plus Inwest 

do uzupełnienia informacji zawartych 

w  przedłożonym  przez  Oferenta  wykazie  osób  stanowiącym  podstawę  do  przyznania 

punktów w ramach kryterium oceny ofert.   

3.  art.  87  ust.  1  - 

wezwanie Plus Inwest  do  modyfikacji  wykazu osób (zmianę  wskazanych 

zadań  kierownika)  oraz  zmiany  osoby  proponowanej  na  stanowisko  Kierownika  Budowy 

oraz  przyjęcie  tej  zmiany  pomimo  okoliczności,  iż  doświadczenie  przedmiotowego 

kierownika stanowiło kryterium oceny ofert co stanowi niedopuszczalną zmianę oferty oraz 

negocjacje jej treści. 

4.  art.  7  -   

nierówne  traktowanie  Wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  i  brak 

zachowania zasad uczciwej konkurencji. 

Dodatkowo  Zamawiającemu  zarzucił  błąd  w  ustaleniach  faktycznych  przejawiający  się  w 

ustaleniu, 

że  Plus  Inwest  uzyskało  największą  liczbę  punktów,  podczas  gdy  prawidłowe  i 

zgodne ze zgromadzonymi w postępowaniu dowodami/dokumentami jak i przepisami prawa 

ustalenia prowadzą do wniosku, iż najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący. 

W  związku  z  powyższym  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: (1) Unieważnienie czynności wyboru 

oferty Plus Inwest jako najkorzystniejszej; (2) P

owtórzenie czynności badania i oceny ofert w 

tym  ponowne  przeliczenie  punktacji  przyznanej  Plus 

Inwest  z  uwzględnieniem  braku 

wykazania  przez  w/w  spełnienia  kryterium  doświadczenia  Kierownika  Budowy;  (3)  Wybór 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów 

ustawy  Pzp  ma 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  przetargowego,  bowiem  gdyby 

Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, oferta Odwołującego 

pozostawałaby  najkorzystniejszą  z  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  -  obecnie  oferta 

Odwołującego  znajduje  się  na  drugiej  pozycji  biorąc  pod  uwagę  ofertę  złożoną  przez  Plus 

Inwest. 

Odwołujący zatem posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 

1  ustawy  Pzp  oraz  może  ponieść  bezpośrednią  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.   

Do  postępowania  odwoławczego  w  trybie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu przekazał 

w  dniu  9  lipca  2020  r. 

(zgodnie z  jego  oświadczeniem  w  piśmie z  dnia 10  lipca  2020  r.),  a 

zatem z

głoszenie przystąpienia powinno nastąpić do dnia 13 lipca 2020 r.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9 lipca 2020 r.) wskazując 

na    art.  186  ust.  1  ustawy   

Pzp oświadczył,  że   uwzględnia w  całości  odwołanie wniesione  

przez  w

ykonawcę  Primost  Południe  sp.  z  o.o.    (Lider  Konsorcjum),  ZBD  sp.  z  o.o.  Sp.  K. 

(Partner Konsorcjum). 

W związku z powyższym  wykona czynności w postępowaniu  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu: unieważni czynność wyboru oferty   najkorzystniejszej, 

w

ykonawcy Plus Inwest P. Ż. Sp. J. (…) i dokona ponownego badania i oceny ofert, 

Izba postanowiła: 

D

ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie. 

Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 

6  pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 

15  marca  2010  r.  w  spra

wie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..