KIO 1554/20, KIO 1572/20 WYROK dnia 26 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1554/20, KIO 1572/20 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2020 r. w 

Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu 

8  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Autocraft  Sp.  z  o.o.,  ul.  8-go  marca  12,  

300 Myszków (sygn. akt: KIO 1554/20),  

B.  w dniu 

10 lipca 2020 r. przez wykonawcę Moto Budrex Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 

291, 85-438 Bydgoszcz (sygn. akt: KIO 1572/20), 

w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 

901 Kraków 

przy udziale wykonawcy Moto Budrex Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 291, 85-438 Bydgoszcz 

zgłaszającego swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego  w  sprawie o sygn.  akt: 

KIO 1554/20 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala  odwołanie wniesione  przez  wykonawcę  Autocraft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Myszkowie (sygn. akt: KIO 1554/20), 

Uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Moto  Budrex  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (sygn.  akt  KIO  1572/20)  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Moto Budrex Sp. z o.o., 

oraz dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Moto 

Budrex Sp. z o.o., 

Kosztami  postępowania  obciąża  Autocraft  Sp.  z  o.o.,  ul.  8-go  marca  12,  

300  Myszków  i  3  Regionalna  Baza  Logistyczna,  ul.  Montelupich  3,  30-901 

Kraków i: 

3.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

Autocraft Sp. z o.o., ul. 8-go marca 12, 42-300 

Myszków i Moto Budrex Sp. z o.o., 

ul. Grunwaldzka 291, 85-438 Bydgoszcz, w tym: 

A. 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez Autocraft Sp. z o.o., ul. 8-go marca 12, 42-

300 Myszków tytułem wpisu od 

odwołania, 

B. 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez Moto Budrex Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 291, 85-438 Bydgoszcz 

tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Autocraft  Sp.  z  o.o.,  ul.  8-go  marca  12,  42-300  Myszków  na  rzecz  

3  Regionalna  Baza  Logistyczna,  ul.  Montelupich  3,  30-

901  Kraków  kwotę  

150  zł  00  gr  (słownie:  sto  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby, 

zasądza od 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków na 

rzecz  Moto  Budrex  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grunwaldzka  291,  85-438  Bydgoszcz 

kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1554/20, KIO 1572/20 

U z a s a d n i e n i e 

3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Dostawa  akumulatorów  do  KTO  Rosomak  w  latach  2020-2023”.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2

019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  25 

lutego 2020 r. pod pozycją 2020/S 039-091708.  

Sprawa o sygn. akt: KIO 1554/20 

W  dniu  8  lipca  2020  r.  wykonawca  Autocraft  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w Myszkowie (dalej: 

„Autocraft”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego związanych 

z badaniem i oceną ofert, a prowadzących do wykluczenia Autocraft, odrzucenia jego oferty  

i 

unieważnienia postępowania. 

Wykonawca Autocraft zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez 

wykluczenie  Autocraft,  który  przedłożył  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  wymaganej  

w  Specyf

ikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  zdolności  technicznej  

i  zawodowej,  a  w konsekwencji  uznanie jego oferty  za odrzuconą,  pomimo iż  powinna ona 

uczestniczyć  w  ocenie  ofert,  co  nastąpiło  na  skutek  pogwałcenia  zasady  rozstrzygania 

wątpliwości w zakresie treści SIWZ na korzyść wykonawcy; 

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie przez Zamawiającego 

uzasadnienia  faktycznego  uniemożliwiającego  ocenę  czy  faktycznie  Zamawiający  miał 

podstawy do przyjęcia, iż Autocraft nie wykazał podstaw do udziału w postępowaniu w postaci 

wymaganych w SIWZ zdolności technicznej lub zawodowej. 

Wykonawca Autocraft wniósł o: 

nakaz

anie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

nakaz

anie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Autocraft, 

nak

azanie  Zamawiającemu  powtórzenia  procesu  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Autocraft, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w odwołaniu, na 

okoliczności w nim wskazane, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Autocraft  kwoty  w  wysokości  18.600,00  zł 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu 

oraz zastępstwa procesowego. 

Argumentując zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 

ustawy Pzp Autocraft 

wskazał na treść rozdziału VI ust. 3 pkt. 1 lit. I) SIWZ oraz przedstawił 

stan faktyczny zaistniały w postępowaniu. 

Jak  podał  Autocraft,  z  przebiegu  postępowania  wynika,  że  oferta  złożona  przez 

Autocraft  została  oceniona  najwyżej,  tym  samym  wykonawca  ten  został  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym wykazu dostaw. Wezwanie to nastąpiło 

pismem z dnia 07 kwietnia 2020 r.  

Pismem z dnia 10 kwietnia 2020 r. Autocraft zwrócił się do Zamawiającego z prośbą  

o przedłużenie terminów na złożenie dokumentów wymaganych w SIWZ w rozdziale VI ust. 3 

do dnia 24 kwietnia 2020 r. z uwagi na pandemię. Jednocześnie Autocraft zwrócił się z prośbą 

o wyjaśnienie pkt. d i e wezwania, poprzez zapytanie między o: 

na  jaką  wartość  ma  udokumentować  realizację  dostaw  ciągłych  -  50%  wartości 

zamówienia wg oferty Wykonawcy czy 50% wartości przeznaczonej na realizację zamówienia 

przez Zamawiającego; 

czy  potwierdzeniem  należytego  wykonania  zadania  mogą  być  protokoły  odbioru 

wojskowego; 

Pismem z dnia 14 kwietnia 2020 r. Zamawiający miedzy innymi: 

wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu  złożenia  wymaganych  w  piśmie  z  dnia  07 

kwietnia 2020 r. dokumentów do dnia 24 kwietnia 2020 r. (pkt. 1); 

wskazał,  iż  wymaga  aby  wykonawca  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie 

wykazał się należytym zrealizowaniem dostaw odpowiadających swoim rodzajem dostawom 

stanowiących  przedmiot  zamówienia,  przez  co  Zamawiający  rozumie  akumulatory  do  KTO 

Rosomak, których suma odpowiada 800.000,00 zł brutto (pkt. 3). 

Pismem z dnia 24 kwietnia 2020 r. Autocraft, zgodnie z treścią wezwania do złożenia 

dokumentów, przekazał na rzecz Zamawiającego (pkt. d) wykaz dostaw ciągłych w postaci 29 

FV sprzedaży podpisanych przez obie strony transakcji - w tym przedstawiciela ROSOMAK 

S.A. Autocraft przekazał również przykładowy zestaw jednej z dostaw, tj. zamówienie, protokół 

odbioru wojskowego, FV sprzedaży, potwierdzenie zapłaty. Autocraft wskazał, iż są to dostawy 

ciągłe, w jego ocenie nie ma zatem konieczności dostarczenia całego kompletu dokumentów, 

do każdej wskazanej dostawy, a sam fakt długoterminowej współpracy z odbiorcą świadczy 

jednoznacznie o ich należytym wykonaniu. 

Autocraft pokreślił, że na każdej z FV, załączonych przez wykonawcę znajduje się nie 

tylko podpis osób upoważnionych, ale również pieczęć firmowa ROSOMAK S.A. Wskazany 

jest  również  numer  zamówienia,  do  którego  to  nastąpiło  wystawienie  FV. W  przykładowym 

protokole  odbioru,  stosowanym  w  transakcjach  pomiędzy  Stronami,  wskazane  jest,  iż 

przedmiot umowy jest zgodny z wymaganiami zawartymi w umowie, został wykonany zgodnie 

z  wymaganiami  zawartymi  w  umowie  i  został  odebrany  przez  Kontrolę  Jakości 

Producenta/Dostawcy  z  wynikiem  pozytywnym.  Wystawienie  FV  następowało  zaś  zawsze  

w dniu dokonania odbioru.  

Pismem  z  dnia  05  maja  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Autocraft  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  dostaw.  Zamawiający  wskazał,  iż  

w odpowiedzi na wezwanie do złożenia ww. dokumentów w dniu 24 kwietnia 2020 r. Autocraft 

złożył faktury na łączną kwotę 1.029.294,02 zł. Złożone dokumenty nie mogą jednak zostać 

uznane  za  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  tego  warunku  w  zakresie  zdolności 

technicznej,  gdyż  ww.  faktury  sprzedaży  nie  mogą  zostać  uznane  za  „wykaz  dostaw” 

(rozumiany  jako  oświadczenie  własne  wykonawcy),  wykonanych  w  okresie  3  lat,  zaś 

przedłożone  potwierdzenie  odbioru,  potwierdzenie  zapłaty  nie  są  dokumentami 

potwierdzającymi  należyte  wykonanie  dostaw.  W  ocenie  Zamawiającego,  dokumentem 

pot

wierdzającym należyte wykonanie dostaw może zostać dokument wystawiony wyłącznie 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  zostały  zrealizowane.  Uzupełnienie  dokumentacji 

miało nastąpić do dnia 08 maja 2020 r. 

Pismem  z dnia 06 maja 2020 r.  Autocraft 

wniósł o przedłużenie terminu na złożenie 

dodatkowych dok

umentów do dnia 15 maja 2020 r. Jednocześnie Autocraft wskazał, iż faktura 

VAT jest dokumentem potwierdzającym sprzedaż, z pieczęciami i podpisami sprzedającego 

o

raz  kupującego  nie  jest  jednak  oświadczeniem  własnym  sprzedającego  a  oświadczeniem 

obu  stron  i  bez  najmniejszej  wątpliwości  stanowić  może  wykaz  dostaw.  Autocraft  wskazał 

również, że najlepszym potwierdzeniem należytego wykonania dostaw jest terminowa zaplata 

za nią i stała wieloletnia współpraca z ROSOMAK S.A. 

Pismem z dnia 07 maj

a 2020 r. Zamawiający wyraził zgodę na przedłużenie terminu 

na złożenie dokumentów do dnia 15 maja 2020 r. 

Autocraft  za  istotną  uznał  okoliczność,  że  w  tym  samym  dniu,  tj.  07  maja  2020  r. 

w

ykonawca  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  przesłał  do  Zamawiającego  referencje 

udzielone przez ROSOMAK S.A., 

w których to wskazano, iż Autocraft w okresie od dnia 01 

kwietnia 2017 r. do 01 kwietnia 2020 r. zrealizował dostawy akumulatorów do KTO Rosomak 

na  kwotę  przewyższającą  800.000,00  zł  netto.  Zaświadczył  również,  iż  dostawy  zostały 

wykonane należycie. 

Jak  podał  Autocraft,  w  tym  samym  dniu,  tj.  07  maja  2020  r.,  po  otrzymaniu  ww. 

referencji, 

Zamawiający  umieścił  na  platformie  zakupowej  pismo  datowane  na  dzień  lutego 

2020  r.,  stanowiące  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Z  zawiadomienia 

wynikało,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Autocraft  jako  najkorzystniejszej. 

Jednocześnie, w uzasadnieniu wyboru Zamawiający wskazał, że oferta odpowiada wymogom 

określonym w ustawie Pzp oraz wymaganiom Zamawiającego zawartym w SIWZ, wykonawca 

potwierdził, iż spełnia określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz 

wykazał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

W  tym  samym  dniu  Autocraft 

otrzymał  informację  od  Zamawiającego  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty. 

Autocraft  stwierdził,  że  otrzymując  tego  rodzaju  informację  miał 

prawo  twierdzić,  iż  Zamawiający  uznał  złożone  przez  niego  dokumenty,  w  szczególności 

faktury  VAT  - 

opatrzone  podpisem  i  pieczęcią  przedstawiciela  ROSOMAK  S.A.  -  oraz 

referencje z dnia 06 maja 2020 r. za wystarczające do potwierdzenia należytego wykonania 

dostaw  oraz  że  tego  rodzaj  dokumenty  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za  wykaz 

dostaw. Tym samym, w

ykonawca nie miał obowiązku przesyłania dalszych dokumentów. 

Niezależnie od powyższego Autocraft zauważył, że Zamawiający w rozdz. V ust. 1 pkt. 

2)  lit.  c  SIWZ  określił  wymagania  dotyczące  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i  zawodowej.  Z

amawiający  wskazał,  że  uzna  ww.  warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca 

wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykazał się należytym zrealizowaniem 

dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem  dostawom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia, 

przez  co  zamawiający  rozumie  akumulatory  do  KTO  Rosomak,  których  suma  odpowiada 

wartości brutto 50% wartości zamówienia, tj. 800 000,00 zł. 

Autocraft stwierdził, że z wykazu dostaw złożonego przez wykonawcę w postaci faktur 

VAT 

wynika, iż wykonawca ten wykonał dostawy akumulatorów do KTO Rosomak na łączną 

kwotę 1.029.294,02 zł., a więc kwotę znacznie przewyższającą wymagania Zamawiającego. 

Jak zaznaczył Autocraft, powyższy fakt znajduje swoje potwierdzenie również w referencjach 

od  ROSOMAK  S.A.  z  dnia  06  maja  2020  r. 

Pomiędzy  treścią  wykazu  dostaw,  a  treścią 

referencji nie zachodziła zatem nieścisłość, wręcz przeciwnie, dokumenty te uzupełniały się 

wzajemnie. 

Autocraft 

podkreślił,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazał  wzoru  dokumentu  dla 

„wykazu  dostaw”,  tym  samym  wykonawca  mógł  wykonać  tego  rodzaju  wymóg  w  dowolnej 

formie.  Jednocześnie  przez  fakt,  iż  załączone  faktury  VAT  zawierały  podpis  Autocraft, 

taktować je należy jako oświadczenie własne wykonawcy o wykonanej dostawie. 

Jak stwierdził Autocraft, stanowisko prezentowane przez wykonawcę - polegające na 

twierdzeniu, iż wskazane faktury VAT wraz z dowodami ich przyjęcia i pełną zapłatą za nie 

wynagrodzenia  dla  wykonawcy  pot

wierdzają  należyte  wykonanie  przez  Autocraft  dostaw  

znajduje  potwierdzenie  w  całej  rozciągłości  w  obowiązującym  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zgodnie z którym: 

faktura  VAT  nie  jest  wystarczającym  dokumentem,  na  podstawie  którego  możliwe 

byłoby stwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Sytuacja zmienia się, gdy wykonawca 

w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiocie doświadczenia, 

składa  fakturę  VAT  wraz  z  poleceniem  zapłaty  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przy 

P

rezesie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  dnia  16  października  2012  r.,  sygn.  akt  KIO 

faktury VAT wraz z potwierdzeniami ich zapłaty stanowią o tym, że dana umowa została 

całkowicie  rozliczona,  a  co  za  tym  idzie,  zamówienie  zostało  ukończone  i  uznane  przez 

zamawiającego za należycie wykonane (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 

2014 r., sygn. akt KIO 1071/14) 

dokumenty  księgowe  takie  jak  faktury  są  kontrolowane  przez  obie  strony  umowy, 

dlatego też opłacone faktury nie mogą być traktowane jako niewystarczające dla potwierdzenia 

realizacji  kontraktów  na  dużą  skalę  oraz  należytego  wykonania  zamówień,  szczególnie 

wówczas, gdy towarzyszy im oświadczenie własne o należytym wykonaniu usług i informacja 

o braku możliwości uzyskania odpowiednich zaświadczeń (tj. dokumentów innych niż faktury) 

od odbiorców usługi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07 kwietnia 2011 r., sygn. akt 

KIO 650/11). 

Wobec powyższego, zdaniem Autocraft, wykonawca dochował należytej staranności, 

aby przedłożyć Zamawiającemu wszelkie dostępne dokumenty potwierdzające zrealizowanie 

wskazywanych  dostaw.  Treść  tych  dokumentów  wzajemnie  się  uzupełnia  i  czytane  razem 

dowodzą należytej realizacji dostaw. W ocenie Autocraft, w prezentowanym stanie faktycznym 

sprawy

, Zamawiający dokonał nieuzasadnionego wykluczenia Autocraft z postępowania. 

Argumentując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust.  Pkt 3 ustawy Pzp 

Autocraft stwierdził, że zawiadomienie o wykluczeniu ma bardzo lakoniczną treść w stosunku 

do przedstawionego przez Autocraft stanu faktycznego i prawnego. 

W ocenie Autocraft, Zamawiający ograniczył się do przywołania przepisów prawa, nie 

wskazał  natomiast jakiegokolwiek  uzasadnienia o charakterze merytorycznym.  Nie wskazał 

faktycznych  podstaw  pod

jętej  ostatecznie  decyzji.  Za  taką  podstawę  nie  można,  zdaniem 

Autocraft,  uznać  wskazania,  że  wykonawca  został  wezwany  do  wyjaśnień,  a  złożone 

wyjaśnienia nie potwierdziły spełniania warunku. Tak sformułowane stanowisko jest nad wyraz 

enigmatyczne, nie odn

osi się do faktów, stwierdzonych okoliczności, które zaważyły na decyzji 

Zamawiającego. Autocraft podkreślił, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do informacji 

wynikających z oferty, złożonych wykazów i referencji oraz wyjaśnień, to winien był je jasno  

w decyzji o wykluczeniu Autocraft 

wyartykułować. 

Jak zauważył Autocraft, nie jest rolą wykonawcy domyślać się, jakie elementy stanu 

faktycznego  doprowadziły  Zamawiającego  do  podjęcia  określonych  decyzji.  Autocraft 

stwierdził, że nie można zapominać, że przedstawiona wykonawcy argumentacja jest i może 

być  podstawą  zbudowania  zarzutów  w  ramach  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Tymczasem

, jak zauważył Autocraft, w przedmiotowym postępowaniu wykonawca wnosząc 

odwołanie jedynie mógł domyślać się, w jaki sposób Zamawiający odczytuje warunek udziału 

w postępowaniu i dlaczego uzupełnione dokumenty i złożone przez Autocraft wyjaśnienia nie 

zostały  uznane  za  wystarczające  celem  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu, tym bardziej, że oferta Autocraft po licznych wyjaśnieniach została uznana 

za  najkorzystniejszą  i  spełniającą  wymagania  ustawy  Pzp  oraz  SIWZ,  a  sam  wykonawca 

Autocraft 

nie podlegał wykluczeniu przy pierwszym badaniu ofert. 

Autocraft  zaznaczył,  że  to  na  podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  art.  92 

ustawy Pzp wykonawca, po pierwsze, podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony 

prawnej, a po drugie, jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze 

stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

wykonawcy  i  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  

u  podstaw  decyzji  zamawiającego  tak,  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie 

podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować (por. wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 54/20). 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Moto Budrex Sp. z o.o.  

W dniu 12 sierpnia 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 1572/20 

W dniu 10 lipca 2020 r. wykonawca Moto Budrex Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy 

(dalej: „Moto Budrex”) wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty Moto Budrex i unieważnienia 

postępowania zarzucając Zamawiającemu: 

-  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt 

7a  w  związku  z  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

zastosowanie do oferty Moto Budrex i odrzucenie na tej podstawie oferty wykonawcy, podczas 

gdy nie miał on zastosowania, albowiem nie wystąpił stan faktyczny, w którym Moto Budrex 

nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, 

-  w  konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  7a 

w  związku  z  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp, 

naruszenie  art.  93  ust.  1 

pkt.  1  ustawy  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  poprzez 

błędne  przyjęcie,  iż  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  i  unieważnienie 

postępowania, 

-  naruszenie  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  nakazującego  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  przez 

prowadzenie postępowania w sposób przewlekły powodujący upływ terminu związania ofertą 

oraz  przez 

wykładnię  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  7a  w  związku  z  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  

w  sposób  rozszerzający,  nie  znajdujący  oparcia  w  jego  treści,  a  także  nakładanie  na  Moto 

Budrex 

obowiązku  nieprzewidzianego  w  przepisach  prawa  -  wniesienia  o  ponowne 

przedłużenie terminu związania ofertą. 

Moto Budrex wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Moto Budrex, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Moto Budrex, 

-  p

owtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  oferty  Moto 

Budrex. 

Wykonawca Moto Budrex wskazał, że zgodnie z SIWZ, termin składania ofert upływał 

w dniu 27 marca 2020 r. o godz. 9.00., a termin związania ofertą wyznaczony został na 25 

maja 2020 r. W dniu 7 maja 2020 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  spośród  trzech,  jakie  zostały  złożone  -  była  to  oferta  wykonawcy  Autocraft,  mimo  iż 

wykonawca  ten  wezwany  pismem  z  dnia  05  maja  2020  r.  do  złożenia  wykazu  dostaw,  

w terminie do 8 maja 2020 r. wykazu tego nie dostarczył. W dniu 21 maja 2020 r. Zamawiający 

zwrócił się do wykonawców o przesłanie oświadczenia o wyrażeniu lub niewyrażeniu zgody 

na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni. Wszyscy wykonawcy, w tym Moto Budrex, 

w piśmie z dnia 21 maja 2020 r. wyrazili zgodę na przedłużenie ww. terminu.  

Jak podał Moto Budrex, pismem z dnia 28 maja 2020 r. Zamawiający poinformował  

o  anulowaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanego  w  dniu  07  maja  2020  r. 

Zamawiający,  na  zapytanie  Moto  Budrex,  kiedy  rozstrzygnie  ostatecznie  przetarg, 

poinformował w rozmowie telefonicznej, że komisja zbiera się 25 czerwca. Ostatecznie jednak 

dopiero  w  dniu  30  czerwca 

Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  dwóch  ofert  -  ZAP 

S

znajder Batterien S.A. oraz oferty Moto Budrex wskazując jako podstawę prawną art. 89 ust. 

1  pkt  7a  ustawy  Pzp,  o  wykluczeniu  wykonawcy  Autocraft  wybranego  pierwotnie  -  na 

podstawie art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niewykazanie spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  oraz  o  unieważnieniu  przetargu  z  powodu  braku  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu 

faktycznym Zamawiający wskazał, że „do upływu przedłużonego terminu związania ofertą, tj. 

r. oraz w związku z komplikacjami proceduralnymi, Zamawiającemu nie udało się 

dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyżsi wykonawcy mimo upływu przedłużonego 

terminu związania ofertą nie wnieśli samodzielnie o jego ponowne przedłużenie. Z uwagi na 

powyższe złożone przezeń oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy 

Prawo zamówień publicznych.”. 

Wykonawca  Moto  Budrex 

stwierdził,  że  po  otrzymaniu  informacji  z  dnia 30  czerwca 

2020 r. dwukrotnie w pismach z 3 lipca 2020 

r. zwrócił się do Zamawiającego o zmianę decyzji 

i uwzględnienie oferty Moto Budrex. Wykonawca wskazywał, że nie było podstawy prawnej do  

odrzucenia 

złożonej przez Moto Budrex oferty, a tym samym deklarował swoją wolę zawarcia 

umowy mimo upływu terminu związania ofertą. Moto Budrex podniósł, że taką wolę można też 

wyprowadzić  z  wcześniejszego  zachowania  wykonawcy,  który  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  

a więc dzień po upływie terminu związania ofertą) dopytywał się kiedy wreszcie Zamawiający 

dokona rozstrzygni

ęcia przetargu.  

Moto  Budrex  zauważył,  że  Zamawiający  miał  mnóstwo  czasu  na  rozstrzygnięcie 

przetargu  już  w  pierwotnym  terminie  związania  wykonawców  ofertami,  a  z  pewnością  

w terminie przedłużonym z inicjatywy Zamawiającego. Jak zaznaczył Moto Budrex, pomiędzy 

czynnością  unieważnienia  wyboru  oferty  z  dnia 21  maja  2020  r.  a  przedłużonym  terminem 

związania  ofertami,  minął  ponad  miesiąc,  w  którym  Zamawiający  nie  podejmował  żadnych 

czynności. Moto Budrex wskazał ponadto, że okoliczności wykluczenia wykonawcy Autocraft 

były znane Zamawiającemu już w dniu 8 maja 2020 r., a z pewnością w dniu 21 maja 2020 r. 

Zdaniem  Moto  Budrex,  Zamawiający  przez  własne  zaniechanie  i  brak  sprawności  

w  prowadzeniu  postępowania  doprowadził  do  sytuacji  upływu  przedłużonego  terminu 

z

wiązania ofertami, na który wykonawcy, w tym Moto Budrex, wyrazili zgodę w trybie art. 85 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Jak zaznaczył Moto Budrex, Zamawiający nie wykorzystał maksymalnego 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  wnioskując  o  przedłużenie  tylko  o  30  dni,  mimo  iż 

ustawa Pzp zezwala na przedłużenie o dni 60. Moto Budrex zaznaczył też, że w postępowaniu 

nie  były  składane  dotychczas  żadne  środki  zaskarżenia  powodujące  przedłużenie 

postępowania, zatem tylko od sprawności działania Zamawiającego zależało czy zmieści się 

w  terminie  związania  ofertą.  Jak  podkreślił  Moto  Budrex,  wykonawca  ten  nie  miał  żadnych 

podstaw, by przewidywać, iż Zamawiający nie jest w stanie dokonać wyboru oferty w terminie. 

Moto  Budrex  wskazał,  że  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwia  jedynie  przedłużenie 

terminu,  czyli  musi ono być  dokonane  przed  jego  upływem,  nie jest  dopuszczalne  otwarcie 

tego  terminu  na  nowo. 

Jak  zauważył  Moto  Budrex,  wykonawca  nie  ma  informacji  

o  wewnętrznych  działaniach  zamawiającego  i  do  końca  dnia,  w  którym  upływa  termin 

związania ofertą ma prawo zakładać, iż zamawiający w tym terminie się zmieści. Moto Budrex 

zaznaczył,  że  ww.  przepis  w  żadnej  mierze  nie  nakłada  na  wykonawców  obowiązku 

przedłużenia terminu, ani złożenia wniosku samodzielnie o przedłużenie terminu. 

Moto  Budrex  stwierdził,  że  opisane  powyżej  działanie  Zamawiającego  prowadzi  do 

naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

gdyż unieważniając przetarg z powodu braku własnej sprawności w rozstrzygnięciu przetargu 

Zamawiający powoduje, że przy ewentualnym ponownym ogłoszeniu przetargu na to samo 

zadanie, 

wszyscy  potencjalni  wykonawcy  będą  już  znali  oferty  konkurencji,  co  niewątpliwie 

naruszy reguły uczciwej konkurencji. 

Moto Budrex podniósł, że w przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający nie był 

uprawniony do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp i odrzucenia na tej podstawie 

oferty Moto Budrex (jak również oferty trzeciego z wykonawców ZAP Sznajder Batterien S.A.) 

i to odrzucenie nastąpiło z rażącym naruszeniem powołanych przepisów. Jak wskazał Moto 

Budrex, katalog przesłanek odrzucenia oferty zamieszczony w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp jest 

katalogiem  zamkniętym  z  uwagi  na  sankcyjny  charakter  procedury  odrzucenia  oferty  i  nie 

może  być  wykładany  rozszerzająco.  W  ocenie  Moto  Budrex,  już  tylko  literalna  wykładnia 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt.  7a  w  związku  z  treścią  art.  85  ust.2  ustawy  Pzp  prowadzi  do 

wniosku, że Zamawiający odrzuca ofertę jedynie w sytuacji, gdy zwrócił się do wykonawców 

przed  u

pływem  terminu  związania  ofertą  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu,  

a wykonawca nie wyraził na to przedłużenie zgody. Nie ma on zatem zastosowania do sytuacji, 

gdy  wykonawca  nie  przedłuży  terminu  związania  ofertą  z  własnej  inicjatywy,  niejako 

antyc

ypując,  że  zamawiający  nie  jest  w  stanie  rozstrzygnąć  postępowania  w  założonych 

terminach.  Moto  Budrex  podkreślił,  że  wykonawca  nie  może  być  karany  za  zaniechania  

i nienależytą organizację po stronie zamawiającego.  

Moto Budrex zwrócił uwagę, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp był wielokrotnie 

przedmiotem  wnikliwej  wykładni  w  orzecznictwie  KIO  oraz  sądów  powszechnych  

z wykorzystaniem stanowiska Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w tym częściowo 

przed  nowelizacją  ustawy  Pzp,  gdy  brak  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą 

skutkował  wykluczeniem  wykonawcy  (co  jednak  nie  ma  wpływu  na  aktualność  tamtejszych 

rozważań). Jak wskazał Moto Budrex, w najnowszym orzecznictwie zdecydowanie przeważa 

stanowisko, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp odnosi się tylko do sytuacji, w której 

wykonawca na wniosek zamawiającego nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania 

ofertą i nie można tej przesłanki rozciągać na inne niewskazane w treści przepisu przypadki, 

a  w  szczególności  na  sytuację,  gdy  wykonawca  nie  przedłuży  terminu  związania  ofertą 

samodzielnie. Jednocześnie wskazuje się, iż oferta, której termin związania upłynął, pozostaje 

ważna i może być wybrana przez zamawiającego, a wykonawca taki pozostaje uczestnikiem 

postępowania i może zostać z nim zawarta umowa. Moto Budrex podkreślił, że wykonawca 

nie ma obowiązku przedłużania z własnej inicjatywy terminu związania ofertą - ustawodawca 

wyraźnie przewiduje tu prawo, a nie obowiązek po stronie wykonawcy. Z powyższego Moto 

Budrex wywi

ódł, że skoro nie jest to obowiązek, ale prawo, to z tytułu nieskorzystania z tego 

prawa nie może być nakładana na wykonawcę żadna sankcja, a instytucja odrzucenia oferty 

taką sankcją jest. 

Jak  zauważył  Moto  Budrex,  przepis  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwia  jedynie 

przedłużenie terminu, czyli musi ono być dokonane przed jego upływem, nie jest dopuszczalne 

otwarcie  tego  terminu  na  nowo. 

Moto  Budrex  stwierdził,  że  wykonawca  nie  ma  informacji  

o  wewnętrznych  działaniach  zamawiającego  i  do  końca  dnia,  w  którym  upływa  termin 

związania ofertą ma prawo zakładać, iż zamawiający w tym terminie się zmieści. Moto Budrex 

zauważył,  że  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  nakłada  szereg 

obowiązków  przede  wszystkim  na  zamawiającego,  to  zamawiający  bowiem  dysponując 

pieniędzmi  publicznymi  ma  dbać  o  należyte  ich  wydatkowanie  i  dbać  o  to,  by  w  wyniku 

postępowania wybrać najlepszą ofertę zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy. Terminy przewidziane  

w ustawie są terminami wiążącymi także, a może przede wszystkim, dla zamawiającego, który 

ma  tak  prowadzić  postępowanie,  aby  w  terminach  tych  doprowadzić  do  jego  zakończenia  

i  wyboru  wykonawcy.  Celowi  temu  służy  też  instytucja  zawieszenia  terminów  w  wypadku 

korzystania  ze  środków  odwoławczych.  Jak  zaznaczył  Moto  Budrex,  przekraczając  termin 

związania  ofertą,  Zamawiający  naraża  się  na  ryzyko  odmowy  zawarcia  umowy  ze  strony 

wykonawcy, którego termin związania ofertą już upłynął, jak i na brak zabezpieczenia w postaci 

wadium. Moto Budrex wywiódł, że nieprzypadkowo ustawodawca daje zamawiającemu tylko 

jednokrotne  prawo  wnioskowania  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Moto  Budrex 

stwierdził, że należy odwrócić spektrum widzenia z punktu, który sankcjonuje tylko wykonawcę 

na spojrzenie, w którym to zamawiający ma w sposób należyty dbać o interes publiczny, a za 

zaniedbania  zamawiającego  odpowiedzialności  nie  mogą  ponosić  ubiegający  się  

o zamówienie wykonawcy.  

W przekonaniu Moto Budrex, konsekwentna jest regulacja ustawodawcy, iż w sytuacji, 

gdy  zamawiający  wykonując  należycie  swoje  obowiązki  zwraca  się  do  wykonawców  

z  wnioskiem  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  (co  może  uczynić  tylko  raz), 

wykonawcy  nie  muszą  się  na  to  zgodzić  i  w  razie  braku  zgody  nie  tracą  wadium,  jednak  

w sytuacji braku zgody zastosowani

e znajduje właśnie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp i oferta 

takiego 

wykonawcy 

podlega 

odrzuceniu. 

Ustawodawca 

mimo 

dyscyplinowania 

zamawiającego  w  zakresie  sprawnego  prowadzenia  postępowania,  słusznie  przyjmuje,  że 

sytuacja może nieraz wymagać przedłużenia postępowania. Natomiast dalsze przedłużanie 

postępowania  nie  może  już  wiązać  wykonawcy  i  blokować jego  środków,  w  dalszym  ciągu 

możliwy jest jednak wybór oferty wykonawcy i zawarcie z nim umowy, mimo nieprzedłużenia 

przez  niego  terminu.  Moto  Budrex  podkr

eślił, że żaden przepis ustawy Pzp nie stanowi, że 

oferta  traci  ważność  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  a  Trybunał  Konstytucyjny  

w  orzeczeniu  z  24  lutego  2010 r.,  s

ygn. akt SK 22/08 uznał, iż zawarcie umowy w sprawie 

zamówienia publicznego nie wymaga ważności terminu związania ofertą i dopuszczalne jest 

zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą. 

Moto Budres przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r., 

sygn. akt XXIII Ga 924/14, w którym Sąd stwierdził, iż ze względu na specyfikę postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  swoisty  charakter  oferty  złożonej  na  gruncie 

przepisów  ustawy  Pzp  należy  uznać,  że  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  przesądza  

o  nieskuteczności  oferty,  a  jedynie  o  braku  istnienia  po  stronie  wykonawcy  obowiązku 

zawarcia umowy. Sąd ten wskazał, iż nie można w sposób mechaniczny przenosić rozwiązań 

prawa cywilnego na prawo zamówień publicznych w zakresie skutków i konsekwencji upływu 

terminu związania ofertą. Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego 

w Łodzi z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt XIII Ga 379/12, w którym Sąd wskazał, iż celem 

związania  wykonawcy  ofertą  jest  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  poprzez 

umożliwienie mu dochodzenia zawarcia umowy od wykonawcy związanego ofertą, po upływie 

terminu związania ofertą jest ona jednak nadal ważna, tyle tylko, że zawarcie umowy zależy 

od suwerennej decyzji wykonawcy. 

Podobnie, w wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt 

IX  Ga  392/13  (powołującego  się  na  wcześniejszy  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  

z dnia 16 lutego 2011 r., syn. akt  VI Ga 192/10) wydanym w oparciu o przepisy ustawy przed 

nowelizacją,  w  którym  Sąd  ten  stwierdził,  iż  upływ  terminu  związania  ofertą  w  żadnym 

przypadku,  sam  przez  się,  nie  może  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem nie stanowi przeszkody do 

badania  oferty,  jej  wyboru  i  podpisania  umowy.  Moto  Budrex  wskazał,  że  stwierdzenie  to 

zachowuje  aktualność  odpowiednio  w  obecnym  stanie  prawnym,  z  tą  różnicą,  iż  instytucję 

wykluczenia zastąpić należy instytucją odrzucenia oferty. 

Moto  Budrex 

zwrócił  też  uwagę  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27 

wr

ześnia 2018 r., sygn. akt KIO 1864/18, w którym Izba stwierdziła, że zasada związania ofertą 

sformułowana w art. 66 kodeksu cywilnego doznaje modyfikacji na gruncie ustawy Pzp: „To 

nie wykonawca składający ofertę określa termin związania ofertą, ale zamawiający, jedynie  

w  takich  granicach,  jakie  określa  art.  85  ust.  1  ustawy.  To  nie  wykonawca  formułuje  treść 

zobowiązań wynikających z ewentualnego przyjęcia oferty przez zamawiającego, lecz jest ona 

wyznaczona  postanowieniami  SIWZ, 

a  co  za  tym  idzie,  oferta  składana  przez  wykonawcę 

stanowi  rodzaj  przyjęcia  zaproszenia,  niejako  "oferty”  zamawiającego  w  zakresie  ustalenia 

przedmiotu  zamówienia.  Oferta,  o  której  mowa  w  art.  66  kodeksu  cywilnego,  jest 

oświadczeniem  wyrażającym  stanowczą decyzję oferenta  dotyczącą  zawarcia  umowy,  przy 

czym sens tej stanowczości polega na tym, że zbędne są już po stronie oferenta jakiekolwiek 

dalsze  oświadczenia,  aby  umowa  doszła  do  skutku.  Ta  właśnie  stanowczość  powoduje  po 

stronie oferenta stan związania, polegający na tym, że oblat może przez samo przyjęcie oferty 

doprowadzić do zawarcia umowy o treści określonej w ofercie. Z uwagi na znaczną uciążliwość 

związania dla oferenta, stan ten został ograniczony terminem - po upływie którego związanie 

ofertą wygasa. W konsekwencji, po upływie tego terminu oferta w rozumieniu art. 66 k.c. traci 

swoją  podstawową  właściwość,  jaką  jest  stanowczość  woli  zawarcia  umowy  skutkująca 

automatycznym  zawarciem  umowy  w  przypadku  przyjęcia  oferty  przez  oblata,  a  zatem  nie 

może  już  być  uznawana  za  ofertę  skuteczną.  Natomiast  oferta  składana  w  postępowaniu  

o  udzielenie  za

mówienia  publicznego  waloru  stanowczości,  w  rozumieniu  wskazanym 

powyżej, nie posiada. Należy bowiem zauważyć, że dokonanie przez zamawiającego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  nie  powoduje  powstania  pomiędzy  nim,  a  wykonawcą  stosunku 

umownego (automatyczn

ego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego), a jedynie 

uprawnia go do żądania od wykonawcy złożenia kolejnego oświadczenia woli w przedmiocie 

zawarcia umowy. Związanie ofertą na gruncie zamówień publicznych oznacza zatem jedynie 

powstanie  po  stron

ie  wykonawcy  obowiązku  złożenia  -  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  - 

oświadczenia woli w przedmiocie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. 

Moto  Budrex  podał,  że  ww.  rozważania  należy  zmodyfikować  na  tle  nowelizacji 

kodeksu cywilnego z 2003r., gdz

ie usunięto z elementów istotnych oferty termin, do upływu 

którego oferta jest wiążąca. 

Moto Budrex zaznaczył, że do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego nie 

dochodzi przez przyjęcie oferty wykonawcy przez zamawiającego - wymagane jest złożenie 

przez każdą ze stron odrębnych oświadczeń  woli o zawarciu umowy, z tym że wykonawca 

związany  ofertą  jest  zobligowany  do  zawarcia  umowy  pod  rygorem  utraty  wadium,  wciąż 

jednak  ma  swobodny  wybór  co  do  zawarcia  umowy,  natomiast  jeżeli  zamawiający  dokona 

wybor

u oferty po upływie terminu związania ofertą, wykonawca w dalszym ciągu ma swobodny 

wybór co do zawarcia umowy, różnica jest jedynie taka, że w razie odmowy nie grozi mu utrata 

wadium. W interesie zamawiającego jest zatem, aby dokonać czynności wyboru oferty jeszcze 

w terminie zw

iązania ofertą. 

Moto Budrex przywołał także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2019 

r., sygn. akt KIO 105/19

, w którym Izba orzekła: „Fakt nieprzedłużenia terminu związania ofertą 

nie  powoduje  niemożliwości  wyboru  oferty  wykonawcy  i  zawarcia  z  nim  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  zatem  zamawiający  nie  ma  możliwości  odstąpienia  od  oceny  

i badania oferty, bowiem przepisy p.z.p. - 

stanowiące lex specialis w stosunku do przepisów 

kodeksu cywilnego - 

nie wiążą negatywnych skutków z brakiem związania ofertą i nie zwalniają 

zamawiającego z właściwego wykonania swoich ustawowych obowiązków. Wyjątkiem jest art. 

89  ust.  1  pk

t  7a  p.z.p.  w  zw.  z  art.  85  ust.  2  p.z.p.,  kiedy  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy  - 

jedynie w przypadku, gdy wykonawca nie zgodził się na przedłużenie terminu 

związania  ofertą,  mimo  że  zamawiający  uprzednio  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  wyrażenie 

takiej  z

gody.”  Izba  wskazała,  iż  „nie  ma  żadnej  podstawy  prawnej,  aby  po  upływie  terminu 

związania  ofertą  zamawiający  mógł  odstąpić  od  jej  oceny  i  badania  oraz  nie  ma  żadnej 

przeszkody  prawnej  do  wyboru  takiej  oferty  jako  najkorzystniejszej”  oraz  że  po  wydaniu 

pos

tanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie 

C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. przeciwko Generalnej Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu,  obecnie  już  w  orzecznictwie  i  doktrynie 

znacząco przeważa stanowisko, iż nie ma żadnych podstaw prawnych do zaniechania wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, której termin związania upłynął.  

Jak zauważył Moto Budrex, powyższa interpretacja znajduje wzmocnienie na tle nowej 

regulacji  zamówień  publicznych  -  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019r. poz. 

2019), gdzie w art. 220 ustawodawca w ogóle zrezygnował 

z  instytucji  przedłużania  dobrowolnego związania ofertą przez  wykonawców,  pozostawiając 

tylko  możliwość  zwrócenia  się  zamawiającego  jednokrotnie  do  wykonawców  o  wyrażenie 

zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  stanowiąc  w  ust.  2  i  3  tego  artykułu:  

3.  W  przypadku,  gdy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  nastąpi  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą,  o  którym  mowa  w  ust.  2.  zamawiający  przed  upływem  terminu  związania 

ofertą,  zwraca  się  jednokrotnie  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego 

terminu  o  wskazywany  przez  niego  okres, 

nie  dłuższy  niż  60  dni.  4.  Przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  wymaga  złożenia  przez  wykonawcę  pisemnego 

oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 

Moto Budrex wywiódł, że ustawodawca doszedł do słusznego wniosku, że instytucja 

dobrowolne

go  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  przez  wykonawców  jest  zbyteczna  

i  niczemu  nie  służy,  a  wręcz  stanowi  zachętę  do  naruszania  prawa  przez  zamawiających.  

W  przekonaniu  Moto  Budrex,  t

ak  właśnie  jest  w  obecnym  stanie prawnym. W ocenie Moto 

Budrex, p

róba zrównania tej instytucji z instrumentem przedłużenia terminu związania ofertą 

na  wniosek  zamawiającego  za  zgodą  wykonawcy  poprzez  przypisanie  jej  tego  samego 

znaczenia i tej samej sa

nkcji odrzucenia oferty z chwilą upływu terminu związania ofertą nie 

zn

ajduje żadnego oparcia ani w treści art. 85 ust. 2, ani art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp i nie 

może być uznana za legitymizowaną. 

Moto Budrex przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2017 r., sygn. 

akt KIO 151/17 cytowany w późniejszym wyroku KIO z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt 

KIO  2104/19,  w  którym  Izba  wskazała:  „(...)  gdyby  ustawodawca  chciał  zrównać  sytuację,  

w której wykonawca nie przedłuża terminu związania ofertą, czy to samodzielnie, czy też na 

wezwanie  zamawiającego,  to  powodem  odrzucenia  oferty  uczyniłby  brak  związania  ofertą. 

Ustawodawca jednak nie zdecydował się na takie rozwiązanie, szczególne znaczenie, biorąc 

pod  uwagę  sankcję,  przypisując  czynności  dokonywanej  na  wezwanie  zamawiającego  

w przedmiocie przedłużenia terminu związania ofertą.".  

Jak stwierdził Moto Budrex, treść art. 89 ust.1 pkt 7a ustawy Pzp jest jednoznaczna, 

jasna  i  czytelna. 

Jak  podnosi  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  ww.  orzeczeniu  KIO  2104/19:  

„(..) katalog przesłanek do odrzucenia oferty wykonawcy ma charakter zamknięty i nie można 

podstaw  odrzucenia  interpretować  w  sposób  rozszerzający.  Wszelkie  podstawy  do 

wykluczenia wykonaw

cy z postępowania lub odrzucenia jego oferty, jako wyjątki od zasady, iż 

złożona oferta podlega badaniu i wyborowi winny być interpretowane w sposób ścisły. Takie 

też  przesłanie  płynie  z  orzeczenia  TSUE  (Postanowienie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  z  dnia  13  lipca  2017  r.  wydane  w  sprawie  035/17  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  

i Saferoad Kabex sp. z o.o.. przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Poznaniu).".  Trybun

ał  Sprawiedliwości  stwierdził  w  tym  orzeczeniu:  „Zasadę  równego 

traktowania  i  obowiązek  przejrzystości  należy  interpretować  w  ten  sposób,  iż  stoją  na 

przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek niedopełnienia przez 

niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązującej 

krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej dokumentacji, a także z uzupełniania przez 

krajowe  organy  administracji  lub  sądownictwa  administracyjnego  występujących  w  tej 

dokumentacji luk". 

Jak  wskazał  Moto  Budrex,  w  wyroku  z  dnia  30  października  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

2104/19  Izba  przywołuje  szereg  orzeczeń  Izby  w  sprawie  przedmiotowego  przepisu,  które 

podziela (m.in. KIO 153/18 z 12 lutego 2018 r., KIO 324/17 z 7 marca 2017 r., KIO 1305/17  

z  11  lipca  2017  r.,  KIO  1912/17  z  28  czerwca  2017  r.,  KIO  1371/18  z  24  lipca  2018  r.)  

i stwierdza, iż „Odesłanie z art. 89 ust. 1 pkt 7a do art. 85 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy wyłącznie 

udzielenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, tj. sytuacji, w której zamawiający 

w  zakreślonej  cezurze  czasowej  wystąpi  do  wykonawcy  o  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą,  a  ten  zaniecha  przedłużenia  przedmiotowego  terminu  lub  odpowie  na  wezwanie  

w  sposób  niezgodny  z  jego  treścią.  Zgodnie  z  powszechnie  przyjętym  w  orzecznictwie 

poglądem, rozszerzenie przesłanek odrzucenia oferty poza granice wyznaczone przepisami 

ustawy  Pzp  jest  niedopuszczalne.  Wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  w  tym  zakresie 

przecięło przywołane wyżej postanowienie TSUE (z dnia 13 lipca 2017 r. wydane w sprawie 

C- 

35/17). Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, iż skoro art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp 

odnosi się tylko do sytuacji, w której wykonawca na wniosek zamawiającego nie wyrazi zgody 

na przedłużenie terminu związania ofertą, to nie można przedmiotowej przesłanki odrzucenia 

rozciągać  również  na  inne,  niewskazane  w  treści  przepisu  przypadki.  Brak  jest  również 

jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  że oferta,  co do której  upłynął  termin związania ofertą, 

straciła  cechy  oferty  i  w  związku  z  tym  powinna  być  uznana  za  nieważną  lub  podlegającą 

odrzuceniu. W  żadnym wypadku nie można  zatem  uznać,  że z  momentem  upływu terminu 

związania ofertą  złożoną  przez  Odwołującego  przestał  On  być  uczestnikiem  postępowania. 

(...) Gdyby Ustawodawca chciał, aby podstawa odrzucenia skorelowana była z pełną treścią 

art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  więc  zarówno  co  do  samodzielnego  przedłużenia,  jak  

i w odpowiedzi na zwrócenie się o wyrażenie zgody, to wówczas w art. 89 ust. 1 pkt 7a nie 

zastosowałby odnośnika do wyrażenia "nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania 

ofertą", ale zastosowałby określenia typu "nie nastąpiło przedłużenie okresu związania ofertą", 

"nie  przedłużyli  okresu  związania  ofertą"  i  tym  podobne.  Ustawodawca  użył  natomiast 

wyraźnego  określenia  "nie  wyraził  zgody"  odnosząc  się  wyłącznie  do  drugiego  fragmentu 

(drugiej możliwości) przewidzianej treścią art. 85 ust. 2 Pzp skorelowanej z odpowiedzią na 

wezwanie zamawiającego.”. 

Moto Budrex zwrócił uwagę, że analogiczny pogląd został wyrażony w szeregu innych 

orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, np. w wyroku z 11 października 2017 r., sygn. akt KIO 

2181/17 „Przepis (przypis Odwołującego: art. 89 ust. 1 pkt. 7a) stanowi bowiem jednoznacznie, 

że odrzuca się ofertę tylko takiego wykonawcy, który nie wyraził zgody, o której mowa w art. 

85 ust. 2 Pzp, na pr

zedłużenie terminu związania ofertą. W art. 85 ust. 2 Pzp zaś jest mowa  

o  zg

odzie,  jaką  wykonawca  ma  wyrazić  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Tylko  i  wyłącznie  wtedy  gdy  wykonawca  odmówi 

wyrażenia zgody na przedłużenie związania oferta aktualizuje się obowiązek odrzucenia oferty 

wykonawcy.  Obowiązek  odrzucenia  oferty  natomiast  nie  występuje,  gdy  wykonawca  nie 

przedłuży  samodzielnie  terminu  związania  ofertą.  Przepisów  sankcyjnych,  do  jakich  bez 

wątpienia  należy  przepis  art.  89  Pzp  odnoszący  się  do  odrzucenia  ofert,  nie  można 

interpretować rozszerzająco. W konsekwencji oferta odwołującego może być jeszcze wybrana 

jako najkorzystniejsza. Jedyna różnica jest taka, że z uwagi na upływ terminu związania ofertą 

wykonawca nie ma już obowiązku zawarcia umowy pod rygorem utraty wadium.”. 

W wyroku z 27 września 2018 r., sygn. akt KIO 1864/18 Izba stwierdziła: „ Wskazać 

należy, że w treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Pzp jest odniesienie do przepisu art. 

85 ust. 2 ustawy 

Pzp. Tym samym należy dokonać wykładni art. 89 ust. ł pkt. 7a ustawy Pzp 

poprzez odniesienie się do przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. który stanowi, iż zamawiający 

może zwrócić się do wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 

Zatem  wykładnia  obu  przepisów  w  zakresie  ich  obopólnej  relacji  prowadzi  do  wniosku,  iż 

odrzucenie oferty wykonawcy może nastąpić jedynie w przypadku, gdy wykonawca nie zgodził 

się na przedłużenie terminu związania ofertą, mimo że zamawiający uprzednio zwrócił się do 

wykonawcy o wyrażenie takiej zgody. W świetle powyższego, kiedy zamawiający nie wzywał 

wykonawcy  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  bo  np.  wyczerpał  już  jednokrotność 

wezwania,  a 

wykonawcy  upłynął  termin  związania  ofertą,  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  p.z.p..  gdyż  w  tej  sytuacji  nie można  twierdzić,  iż 

wykonawca nie wyraził zgody." 

W wyroku z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1371/18 

Izba orzekła: „Zdaniem Izby 

brak  terminu  związania  ofertą  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty  tylko  w  sytuacji,  kiedy 

wykonawca  wezwany  przez  Zamawiającego  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  nie 

wyrazi na to zgody (

...) żaden przepis ustawy nie wymaga permanentnego utrzymania przez 

wykonawcę  stanu  związania  ofertą,  a  tylko  to  mogłoby  być  podstawą  w  razie  upływu  tego 

terminu  do  rozpatrywania  niezgodności  takiej  oferty  z  ustawą.  Jednocześnie  de  lege  lata 

żaden  z  przepisów  ustawy  Pzp  nie  zakazuje  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  swoją  ofertą 

związany  już  nie  jest.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  katalog  przesłanek  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy ma charakter zamknięty i nie można podstaw odrzucenia interpretować w sposób 

rozszerzający. Wszelkie postawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia 

jego oferty, jako wyjątki od zasady, iż złożona oferta podlega badaniu i wyborowi winny być 

interpretowane w sposób ścisły. (..) Końcowo podkreślić należy, iż upływ terminu związania 

ofertą  nie  przesądza  o  nieskuteczności  oferty,  a  jedynie  o  braku  istnienia  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  zawarcia  umowy,  natomiast  możliwość  podpisania  umowy 

z  wykonawcą  który  nie  potwierdził  na  ten  termin  związania  ofertą  jest  w  orzecznictwie 

możliwością niekwestionowaną.”. Analogiczne stanowisko Izba zajęła w uchwałach z dnia 4 

kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO/KU 24/19 i z 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO/KU 21/19.  

Moto  Budrex  podał,  że  znane  są  mu  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

prezentujące  stanowisko  odmienne,  są  one  jednak  po  wydaniu  przywołanego  wyżej 

postanowienia TSUE nieliczne, jak wyrok z dnia 14 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1507/19, tu 

jednak,  zdaniem  Moto  Budrex,  stanowisko Izby  było  spowodowane  wątłością  uzasadnienia 

odwołującego, gdyż w uzasadnieniu Izba stwierdziła, że brak było argumentacji formalnej czy 

prawnej ze strony zamawiającego i przystępującego, którzy bronili wyboru oferty, której termin 

związania minął. 

Ponadto, Moto Budrex 

wskazał, że pozostaje uczestnikiem postępowania mimo upływu 

terminu 

związania ofertą i przysługują mu środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie Pzp. 

Jak podał Moto Budrex, powyższe jest konsekwencją faktu, że zamawiający zobowiązany był 

podjąć i podjął czynności wobec oferty złożonej przez wykonawcę, gdyby Moto Budrex nie był 

już  uczestnikiem  postępowania,  jego  oferta  mogłaby  zostać  po  prostu  pominięta  czy 

zignorowana. Takiej sytuacji jednak ustawa Pzp nie przewiduje. Jak wskazano, skoro oferta 

nie traci ważności pomimo upływu terminu związania ofertą, tak samo i wykonawca, który ją 

złożył  dalej  bierze  udział  w  postępowaniu  aż  do  jego  zakończenia  lub  prawomocnego 

rozstrzygnięcia o jego ofercie.  

Moto Budrex przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 września 2019 r., 

sygn. akt KIO 1685/19, w którym Izba wskazała: „Treść przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p. 

potwierdza,  że  oferta  co  do  której  upłynął  termin  związania  jest  ważna,  bowiem  przepis 

zobowiązuje  zamawiającego  do  jej  odrzucenia  w  przypadku  braku  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta  może  być 

wycofana,  odrzucona,  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  bądź  oceniona  na  którejś  pozycji  

w  rankingu  ofert.  Nic  występuje  pojęcie  oferty  o  niezidentyfikowanym  statusie”  i  „Skoro, 

zgodnie  z  przywołanym  wyżej  orzecznictwem,  w  związku  z  zaniechaniem  przedłużenia 

terminu  związania  ofertą,  brak  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  w  postępowania  czy 

odrzucenia jego oferty oraz nie ma przeszkód, aby z wykonawcą podpisać umowę, to ma on 

interes we wniesieniu odwołania.”. Podobnie w wyroku z 17 października 2018 r., sygn. akt 

KIO 1939/18 Izba stwierdziła, iż „Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 

ust.  1  Pzp, 

do  wniesienia  odwołania.  Tym  samym  Izba  nie  uwzględniła  przeciwnej 

argumentacji  Zamawiającego,  który  wywodził  nie  spełnianie  przez  Odwołującego 

wynikających  z  przywołanego  przepisu  przesłanek  materialnoprawnych  z  faktu  braku 

związania  ofertą  w  dacie  wniesienia  odwołania.  De  lege  lata  żaden  przepis  Pzp  nie  wiąże 

uprawnienia do skorzystania ze środka ochrony prawnej z koniecznością pozostawania przez 

wykonawcę wnoszącego odwołanie w stanie związania ofertą, podobnie jak nie uniemożliwia 

zamawiającemu wyboru oferty wykonawcy, w przypadku której stan ów ustał, z zastrzeżeniem 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 7a Pzp, 

który nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie, 

jako że nie stanowił podstawy odrzucenia oferty Odwołującego. Co więcej, przywołany przepis 

odnosi się do sytuacji, w której wykonawca nie wyraża, na wniosek zamawiającego, zgody na 

przedłużenie terminu związania ofertą, czym daje wyraz braku zainteresowania ubieganiem 

się  o  uzyskanie  zamówienia  publicznego.  W  pozostałych  przypadkach  upływ  terminu 

związania  ofertą  wywołuje  jedynie  ten  skutek,  że  wykonawca  nie  ma  obowiązku  zawarcia 

umowy  w  sprawie  zam

ówienia  publicznego,  co  jednak  nie  jest  równoznaczne  z  rezygnacją  

z ubiegania się o udzielenie zamówienia.”. 

Podsumowując,  Moto  Budrex  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

Zamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu tego, 

iż Odwołujący nie wniósł samodzielnie o jego ponowne przedłużenie - takiej podstawy prawnej 

nie ma w ustawie Pzp, nie jest nią w szczególności powołany przez Zamawiającego przepis 

art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. 

Moto Budrex zaznaczył, że nie był zobowiązany do wnoszenia 

samodzielnie o przedłużenie terminu związania ofertą, a jego oferta, mimo upływu terminu, 

była ważna. Zamawiający był zatem zobowiązany do oceny oferty Moto Budrex i dokonania 

czynności  wyboru  z  uwzględnieniem  oferty  Moto  Budrex. W  konsekwencji  nie  doszłoby  do 

unieważnienia postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający naruszył 

zatem przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 ustawy Pzp, 

jednocześnie,  idąc  za  postanowieniem  TSUE  z  dnia  13  lipca  2017  r.  w  sprawie  C-35/17, 

naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyboru  najlepszej  oferty  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp,  nakładając  na  wykonawcę  obowiązki  nieprzewidziane  w  przepisach  prawa  

i SIWZ (niezwrócenie się o przedłużenie terminu związania ofertą) i sankcje z przepisów prawa 

niewynikające. 

W dniu 12 sierpnia 2020 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, 

jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  

i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się interesem we wniesieniu środka ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołujących możliwości uzyskania zamówienia 

i jego realizacji, narażając ich tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. 

Izba  oddaliła  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Autocraft.  Izba  nie  stwierdziła 

naruszenia przez Zamawiającego wskazanych odwołaniu przepisów ustawy Pzp.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. 

z art. 24 ust. 4 ustaw Pzp.   

Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowym postępowaniu jednym z dokumentów, do 

złożenia  którego  zobowiązani  byli  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  był 

wykaz  dostaw.  Dokumentu  tego  wymagał  Zamawiający  w  pkt  VI  ust.  3  pkt  f  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia: „VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia (…) f. Wykaz 

dostaw,  które  wykonawca  zrealizował  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  bądź  realizuje  w  przypadku  świadczeń  ciągłych  bądź  okresowych,  wraz  

z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie”. Dokument ten 

miał  zatem  stanowić  oświadczenie  wiedzy  wykonawcy  obejmujące  jego  doświadczenie 

odpowiadające  sformułowanemu  przez  Zamawiającego warunkowi  udziału w  postępowaniu 

(pkt V ust. 1 pkt 2 lit. c Specyfikacji). Uprawnienie Zamawi

ającego do żądania oświadczenia 

wykonawcy złożonego w formie wykazu dostaw wynika wprost z przepisów rozporządzenia 

Ministra Rozwoju z dnia 

26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 

W  §  2  ust.  4  ww.  rozporządzenia  ustawodawca  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może żądać wykazu dostaw 

lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawio

ne  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej 

przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

–  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto,  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  Zamawiający  dwukrotnie  wzywał  Autocraft  do  złożenia  wykazu  dostaw  – 

pismem z dnia 7 kwietnia 2020 r. oraz pismem z dnia 5 maja 2020 r.  

Jak wynika z ww. postanowień Specyfikacji oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, wykaz dostaw powinien stanowić oświadczenie wiedzy wykonawcy obejmujące 

dostawy  odpowiadające  swoim  przedmiotem  warunkowi  udziału  w  postępowaniu  wraz  

z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy 

zostały wykonane. Tego rodzaju oświadczenie wykonawcy badane jest przez zamawiającego 

nie  tylko  pod  kątem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale także  pod 

kątem innych przesłanek do wykluczenia wykonawcy, w tym z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Ze  względu  na  funkcję,  jaką  pełni  w  postępowaniu,  oświadczenie  to  jest  jednym  

z najistotniejszych 

oświadczeń składanych przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie.  

W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  wykonawca  Autocraft,  pomimo 

jednoznacznego  wymagania  sformułowanego  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, a także pomimo wezwań kierowanych przez Zamawiającego, nie złożył wykazu 

dostaw. Wykonawca ten 

broniąc swojej oferty nie był pewien, który z dokumentów może być 

uznany za brakujący dokument - w odwołaniu wskazywał, że za wykaz dostaw powinny zostać 

uznane złożone przez Autocraft faktury VAT. Na rozprawie z kolei wykonawca opierał swoją 

argumentację na twierdzeniu, że to referencja przedstawiona Zamawiającemu w dniu 7 maja 

2020  r. 

pozyskana  od  ROSOMAK  S.A.  powinna  zostać  uznana  za  dokument  własny 

wykonawcy zawierający wszystkie informacje, jakie miały znaleźć się w wykazie dostaw.  

Należy zwrócić uwagę, że zarówno Zamawiający w Specyfikacji, jak też ustawodawca 

z przywołanych powyżej przepisach rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, rozróżnił 

wykaz  usług  od  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia.  Wykaz 

dostaw  powinien  pochodzić  od  wykonawcy  i  stanowić  jego  oświadczenie  wiedzy,  zaś 

dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  zamówienia  to  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz 

którego dostawy były wykonywane, co wynika 

wprost z dyspozycji § 2 ust. 4 ww. rozporządzenia.  

Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że faktury VAT oraz referencje złożone 

przez wykonawcę Autocraft mogą ewentualnie zostać uznane za dokumenty potwierdzające 

należytą realizację dostaw wykonanych przez tego wykonawcę, nie mogą one jednak zastąpić 

oświadczenia  samego  wykonawcy  obejmującego  doświadczenie  własne  odpowiadające 

postawionemu przez Zamawiającego warunkowi. Warto przy tym zauważyć, że postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  z  uwagi  na  charakter  środków,  z  jakich  jest  finansowane,  jest 

postępowaniem 

sformalizowanym. 

Ustawodawca 

uregulował 

zarówno 

obowiązki 

zamawiającego,  jak  i  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie.  Określając  katalog 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawców,  to  na  wykonawców 

ustawodawca nałożył obowiązek wykazania, poprzez złożenie stosownych dokumentów, że 

spełniają warunki  udziału w  postępowaniu. W przedmiotowej  sprawie  wykonawca  Autocraft 

nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi, a co za tym idzie, czynność wykluczenia Autocraft 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

była prawidłowa.  

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła, że w zawiadomieniu skierowanym do wykonawców w dniu 30 

czerwca  2020  r. 

Zamawiający  przywołał  i  przytoczył  przepis  ustawy  Pzp,  który  stanowił 

podstawę do wykluczenia Autocraft z udziału w postępowaniu. Zamawiający zwrócił uwagę na 

postanowienie Specyfikacji dotyczące obowiązku złożenia przez wykonawcę wykazu dostaw, 

podał czynności, które nastąpiły w toku badania i oceny oferty Autocraft, a także w sposób nie 

budzący wątpliwości wskazał na zaniechanie przez Autocraft złożenia wykazu dostaw. Treść 

informacji o wykluczeniu wykonawcy Autocraft nie może budzić wątpliwości co do przyczyn 

takiej czynności Zamawiającego.  

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7a 

w zw. z art. 85 us

t. 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji, także zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sposób  wskazany  przez  Moto  Budrex  

w odwołaniu.   

Izba przychyliła się do stanowiska znacząco przeważającego w orzecznictwie Krajowej 

Izby Odwoławczej i sądów okręgowych, w myśl którego nie przedłużenie samodzielne przez 

wykonawcę terminu  związania ofertą nie może stanowić  podstawy  do  odrzucenia oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp. 

Przesłanki  leżące  u  podstaw  tego  poglądu 

zaprezentowane  zostały  szeroko  przez  Moto  Budrex  w  złożonych  pismach,  w  tym  w  treści 

odwołania, które znalazło odzwierciedlenie w zaprezentowanym powyżej stanie faktycznym, 

wobec czego Izba uznała za zbędne powtórne ich przytaczanie. Podkreślenia jednak wymaga, 

że  analiza  treści  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  że  obowiązek 

zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  aktualizuje  się  w  sytuacji,  w  której  na  jego 

wezwanie  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  wykonawca  takiej  zgody  nie  wyrazi. 

Wniosek  taki  należy  wywieść  z  użytego  przez  ustawodawcę  w  komentowanym  przepisie 

sformułowania „nie wyraził zgody, o której mowa art. 85 ust. 2”, bowiem właśnie o wyrażeniu 

zgody w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą 

jest mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. 

Gdyby ustawodawca chciał zrównać sytuację, w której 

wykonawca nie przedłuża terminu związania ofertą samodzielnie z sytuacją nie przedłużenia 

tego  terminu  na  wezwanie 

zamawiającego,  powodem  odrzucenia  oferty  uczyniłby  brak 

związania ofertą. Ustawodawca nie zdecydował się jednak na takie rozwiązanie, szczególne 

znaczenie,  biorąc  pod  uwagę  sankcję,  przypisując  czynności  dokonywanej  na  wezwanie 

zamawiającego w przedmiocie przedłużenia terminu związania ofertą. Izba miała ponadto na 

uwadze 

konieczność ścisłej wykładni przepisów o charakterze sankcyjnym, do których należy 

niewątpliwie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Mając na względzie zaprezentowany przez Moto 

Budrex  pogląd  wyrażany  w  orzecznictwie,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  niezasadnie 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  Moto  Budrex,  gdyż  brak  jest  podstawy  prawnej  w  tym  zakresie.  

W konsekwencji,  Izba  podziela 

pogląd,  że zasadność  stanowiska  zaprezentowanego  przez 

Moto  Budrex 

dodatkowo wzmacnia orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej  

z  dnia  13  lipca  2017  r.  w  sprawie  C-35/17  (Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.,  Saferoad  Kabex  

sp.  z  o.o.  przeciwko  Generalnej  D

yrekcji  Dróg  Krajowych i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu),  

w którym Trybunał podkreślił, iż zasadę równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  stoją  one  na  przeszkodzie  wykluczeniu  wykonawcy  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskutek  niespełnienia  przez  tego 

wykonawcę  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  ani  

z przepisów obowiązującego prawa. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  uwzględniła  odwołanie  nakazując  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Moto Budrex oraz powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty złożonej przez Moto Budrex. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 1 oraz  § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..