KIO 1552/20 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2020 r.

sygn. akt: KIO 1552/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  30  lipca  2020  roku,  

w Warsz

awie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 

2020  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„STEKOP”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9;  02-127  Warszawa, 

„STEKOP-OCHRONA”  sp.  z  o.o.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Politechnika Łódzka, ul. Żeromskiego 116; 90-924 Łódź, 

przy udziale wykonawcy  ATOS sp. z o.o., ul. Widzewska 14; 92-

229 Łódź, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  „STEKOP”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mołdawska  9;  02-127 

Warszawa, „STEKOP-OCHRONA” sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  uiszczoną 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” S.A. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9; 02-127 Warszawa, „STEKOP-OCHRONA” 

sp. z o.o., 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 117/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Politechnika  Łódzka,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  k

tórego  przedmiotem  jest  „Ochrona  wybranych  obiektów  i  mienia  Politechniki 

Łódzkiej, monitorowanie systemów alarmowych wraz z ochroną w trakcie imprez”.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  przepisy  uregulowane  w  art.  138  g-n  oraz  

art. 138 p-s ustawy Pzp (r

ozdział 6 działu III ustawy Pzp). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2020 roku, pod numerem 2020/S 073-175184. 

Dnia  29  czerwca  2020 

r.,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

W dniu 8 lipca 2020 roku 

(data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej 

na  piśmie),  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,  wniesione  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP” S.A. z siedzibą 

w  W

arszawie,  „STEKOP-OCHRONA”  sp.  z  o.o.  (dalej:  odwołujący),  w  zakresie  części  I 

zamówienia,  dotyczące  czynności  zamawiającego  polegających  na:  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ATOS  sp.  z  o.o.  oraz 

zaniechaniu  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art.  138k  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  k

onkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez 

zastosowanie  przez  z

amawiającego  narzędzia  do  komunikacji  elektronicznej  

z  wykonawcami  ograniczającego  dostęp  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

tj.  platformy  elektronicznej,  która  nie  pozwoliła  odwołującemu  na  złożenie  oferty, 

pomimo  próby  złożenia  tej  oferty  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków 

zamówienia, 

w 

zakresie 

zasad 

komunikacji 

z

amawiającego  

z wykonawcami, 

2.  art. 10b w z zw. z art. 138 l ustawy Pzp, poprzez zastosowanie przez z

amawiającego 

narzędzia  do  komunikacji  elektronicznej  z  wykonawcami  ograniczającego  dostęp  do 

postępowania o udzielenie zamówienia, 

3.  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 138 k ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, w której platforma elektroniczna, za 

pomocą której należało złożyć zamawiającemu ofertę, nie pozwoliła odwołującemu na 

złożenie  oferty,  pomimo  próby  złożenia  tej  oferty  zgodnie  z  postanowieniami  s.i.w.z.  

w zakresie zasad komunikacji z

amawiającego z wykonawcami. 

O

dwołujący wniósł: 

1)  na  podstawie  art.  190  ust.  3  ustawy  Pzp

,  przesłuchanie  świadka  (pracownika 

o

dwołującego)  A.  P.,  na  okoliczność:  podjęcia próby  złożenia oferty  zamawiającemu 

za  pośrednictwem  platformy  elektronicznej  Marketplanet,  trudności  związanych  z 

próbą złożenia oferty i ostatecznym brakiem złożenia oferty zamawiającemu, przyczyn 

braku  możliwości  złożenia  oferty  zamawiającemu,  próby  podjęcia  kontaktu  z 

z

amawiającym  oraz  obsługą  platformy  Marketplanet  w  celu  wyjaśnienia  przyczyn 

braku możliwości złożenia oferty, 

2)  nakazanie z

amawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

części I na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, 

c) 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania, 

według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca Atos sp. z o.o. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba  Odwoławcza,  na  podstawie przepisu art.  189 ust.  2 w  zw.  z  ust.  4 ustawy 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  których  zamknięty  katalog  określony  został  w  przepisie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej 

w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pierwszej 

kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  jaka  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz  czy 

terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby,  o

dwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182 

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

,  nakazał  odrzucenie 

odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o

dwołanie wobec czynności innych 

niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powz

iąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Izba  ustaliła,  w  zakresie  dat  mających  wpływ  na  ocenę  skuteczności  wniesionego 

odwołania, co następuje: 

18 maja 2020 r., upływał termin złożenia oferty i otwarcie ofert (w tym dniu odwołujący 

powziął informację, iż jego oferta nie wpłynęła), 

- 18 maja 2020 r., 

odwołujący wniósł pismo do zamawiającego o rzekomych problemach 

techniczn

ych uniemożliwiających złożenie przez niego oferty, 

- 19  maja  2020  r., 

zamawiający  opublikował  informację  z  otwarcia  ofert  (w  tym  dniu 

o

dwołujący uzyskał potwierdzenie, iż jego oferta nie wpłynęła), 

- 20  maja  2020  r., 

odwołujący  skierował  pismo  do  zamawiającego  z  wnioskiem  

o unieważnienie postępowania w związku z rzekomymi problemami technicznymi, 

- 9  czerwca  2020  r., 

zamawiający  poinformował  odwołującego  o  braku  podstaw  do 

unieważnienia postępowania, 

- 29 czerwca 2020 r., 

informacja zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

- 3 lipca 2020 r., pismo o

dwołującego do Marketplanet zawierające prośbę o wyjaśnienie 

rze

komych problemów technicznych (odpowiedź Marketplanet udzielona została w dniu 

6 lipca 2020 r.), 

8 lipca 2020 r., wniesienie odwołania. 

Przekładają powyższe ustalenia na stan faktyczny sprawy wskazać należy, iż pierwszym 

z możliwych terminów, dla skutecznego wniesienia odwołania, uznać należy dzień 18 maja 

2020 roku, od którego należy liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, albowiem już 

w tym dniu odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach mogących stanowić podstawę 

do  wniesieni

a  odwołania,  tj.  o  rzekomej  wadliwości  działania  platformy  elektronicznej,  za 

pomocą  której  zamawiający  prowadzi  postępowanie.  Okoliczność  ta  wynika  z  oświadczeń 

odwołującego złożonych w treści odwołania. Skoro zatem odwołujący, w dniu 18 maja 2020 

roku,  p

owziął  wiadomość  o  braku  możliwości  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  o  czym 

zresztą  informował  zamawiającego  w  tym  samym  dniu,  to  z  upływem  tego  dnia  należało 

liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, który upływał dnia 28 maja 2020 r. 

Jeżeli  nawet  przyjąć,  iż  potwierdzeniem  okoliczności  niezłożenia  oferty  przez 

odwołującego  był  dzień  19  maja  2020  r.,  w  którym  zamawiający  opublikował  informację  

z otwarcia ofert (w której brak było informacji o złożeniu oferty przez odwołującego), to i tak 

termin na w

niesienie odwołania upływał dnia 29 maja 2020 roku. 

Analizując przedmiotowe postępowanie, mając na względzie okoliczność, iż zamawiający 

w dniu 9 czerwca 2020 roku, poinformował odwołującego o braku podstaw do unieważnienia 

postępowania,  to  należy  uznać,  iż  odwołujący  już  w  tym  dniu  powziął  wiadomość,  a  przy 

zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomości o okolicznościach stanowiących 

podstawę  do  wniesienia  odwołania,  albowiem  odwołujący  był  w  posiadaniu  decyzji 

zamawiającego, który nie znalazł podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania. 

W  okolicznościach  niniejszym  sprawy,  koniecznym  jest  przytoczenie  Uchwały  Sądu 

Najwyższego,  który  stwierdził,  iż  „(…)  W  sytuacji  gdy  wykonawca  uczestniczący  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

poweźmie  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania 

przed  dniem 

przesłania  mu  przez  zamawiającego  informacji  o  kwestionowanej  czynności, 

bieg  terminu  do  wniesienia 

odwołania liczy się według zasad określonych w art. 182 ust. 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (…)” (Uchwała SN z dnia 

28 lutego 2013 roku, sygn. akt III CZP 107/12). 

Tym  samym,  odwołanie  wniesione  w  dniu  8  lipca  roku,  uchybia  terminowi  określonemu 

przepisem art. 182 ust. 3 

pkt 1 ustawy Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 

ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. 

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Praw

o zamówień publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

000,00 zł.  

Przewodnic

zący: 

…………………………