KIO 1548/20 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1548/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

po 

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lipca 2020 r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RENOWO  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworznie,  Firma  Handlowo  -  Usługowa 

REMGIPS  P.  B.  z  siedzi

bą  w  Jaworznie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Gminę Wieluń z siedzibą w Wieluniu, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RENOWO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworznie,  Firma  Handlowo  -  Usługowa  REMGIPS  P. 

B. 

z  siedzibą  w  Jaworznie  kwoty  10  000,00  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z  2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.  

Przewodniczący:………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 1548/20  

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Wieluń  z  siedzibą  w  Wieluniu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Remont  zabytkowego  dworu  drewnianego  mieszczącego 

Muzeum  Wnętrz  Dworskich  oddział  Muzeum  Ziemi  Wieluńskiej  w  Wieluniu,  rozbudowa  

i  remont  Domu  nad  stawem  i  przekształcenie  jego  układu  funkcjonalno-użytkowego  oraz 

remont 

Kantorka 

zlokalizowanego 

w 

przestrzeni 

dworskiej

”  (nr  postępowania 

ZP.271.2.26.2019).  O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  kwietnia  2020  r.  

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  535317-N-2020.  Postępowanie  jest 

prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych 

zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp.  Wartość  przedmiotu  zamówienia  nie  przekracza 

kwot 

określonych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

7  lipca  2020  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  RENOWO 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworznie,  Firma  Handlowo  - 

Usługowa REMGIPS P. B. z siedzibą w Jaworznie (Dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w 

którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zarzuca

jąc mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

przez  niewykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  Fox 

Renovations Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie (dalej: Fox Renovations) mimo, że nie 

wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia, 

2.  art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fox Renovations, 

3.  art.  91  Pzp  przez  wyb

ór  oferty  wykonawcy  Fox  Renovations  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2.  wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  Fox  Renovations  i  uznania  jego  oferty  

za  odrzucon

ą  w  związku  z  tym,  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia, 

3.  ponownego  badania  i  oceny 

pozostałych  w  postępowaniu  ofert,  w  szczególności 

oferty Odwołującego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  która  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  27  lipca  2020  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  oświadczył,  że  uznaje 

odwołanie  za  zasadne  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającego wykluczeniu wykonawcy Fox Renovations. W związku z niespełnieniem przez 

tego  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonan

ia  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu 

następujących czynności w postępowaniu: 

a)  uni

eważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b)  wykluczeni

a  z  postępowania  wykonawcy  Fox  Renovations  i  odrzucenia  jego  oferty  

z postepowania. 

W  odpowiedzi  27  lipca  2020  r. 

Odwołujący  oświadczył,  że  czynności  Zamawiającego  

w całości czynią zadość zarzutom i żądaniom odwołania. W konsekwencji Odwołujący wniósł 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  zgodnie  z  art.  186  

ust. 2 Pzp. 

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku 

z  uwzględnieniem  całości  zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek 

wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła  postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie 

przystąpił  żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu 

odwołującemu  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972

, dalej: Rozporządzenie), który stanowi,  

że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  w  którym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  

a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem 

rozprawy 

–  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczone

j tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z  2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.  

Przewodniczący:…………………………………………