KIO 1546/20 WYROK dnia 29 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1546/20 

WYROK  

z dnia 29 lipca 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  lipca  2020  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.07.2020 r. przez wykonawcę 

ERBUD  Operations    Sp.  z  o.o.  Jasionka  942,  36-002  Jasionka 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  ul. 

Sienkiewicza 29, 26-670 Pionki 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  ARBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Staroopatowska  24/52,  26-600  Radom 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

B. 

wykonawcy Wojtpol T.W. Z. K. 

Spóła Jawna ul. Przemysłowa 1 

     26-900 Kozienice 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego. 

                                                            orzeka 

1 oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  ERBUD  Operations    Sp.  z  o.o.  Jasionka 

942,  36-002  Jasionka 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10 000,00  (dziesięć 

tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejsze orzeczenie  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Radomiu. 

Przewodniczący:     

………………….… 

Sygn. KIO 1546/20 

                                                    UZASADNIENIE 

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pionkach ul. Sienkiewicza 29, 

670  Pionki,  zwany  dalej  „zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Rozbudowa  szpitala  w  Pionkach,  poprzez  budowę  pawilonu  zabiegowego  oraz  budową 

stacji transformatorowej" (nr referencyjny: SPZZOZ-ZP-22/2020).  

Zamawiający  w  dniu  02  lipca  2020  roku  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

n

ajkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez 

wykonawcę ARBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. 

Od  takiej  czynności  zamawiającego  wykonawca  ERBUD  OPERATIONS  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Jasionka  942,  36  -  002  Jasionka,  dalej  zwany 

„odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  We  wniesionym 

odwołaniu zarzucił zamawiającemu: 

1) w odniesie

niu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ARBUD Sp. 

z o.o. Sp.K.: 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy 

ARBUD Sp. z o.o. Sp. 

K., mimo że wskazany wykonawca w wyniku zamierzonego działania 

lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  lub  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów, 

ewentualnie 

- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy ARBUD 

Sp. z o.o. Sp. 

K., mimo że wskazany wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp w zw. z art. 22 

ust.  1  pkt  2)  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia Wykonawcy  ARBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.  K., 

mimo że wskazany Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  ARBUD 

Sp.  z  o.o.  Sp. 

K. do złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez  wskazanego 

Wykonawcę  wymaganej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  „należytego 

wykonania  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  10  lat  przez  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  dwóch  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni co najmniej 1500 m2”\ 

naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  ARBUD 

Sp. z o.o. Sp. 

K. do złożenia wyjaśnień dotyczących powierzchni inwestycji oznaczonej jako 

„Rozbudowa  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  ponad  1500m2  w  ramach 

inwestycji  „Budowa  budynku  dydaktycznego  z  oddziałami  przedszkolnymi  dla  SP  w 

Uwielinach, ul Szkolna 2, gm. Prażmów”: 

naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  ARBUD 

Sp.  z  o.o.  Sp.K.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  przez  wskazanego 

Wykonawcę  Wykazu  Robót  Budowlanych  w  zakresie  powierzchni  robót  faktycznie 

wykonanych przez tego Wykonawcę w ramach inwestycji oznaczonej jako „Budowa budynku 

użyteczności  publicznej  o  powierzchni  ponad  1500m2  w  ramach  inwestycji:  „Budowa 

budynku  biurowo- 

usługowego  DROMET  w  Grodzisku  Mazowieckim”,  a  także  w  zakresie 

rozbieżności co do zakresu robót faktycznie wykonanych przez wskazanego Wykonawcę w 

ramach wykonywania wymienionej inwestycji, a także zakwalifikowania obiektu jako budynku 

użyteczności publicznej; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  Wykonawcy  ARBUD  Sp.  z  o.o.  Sp. 

K.  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  mimo,  że 

treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy ARBUD 

Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  jako  najko

rzystniejszej,  mimo  że  wskazany  wykonawca  powinien  zostać 

wykluczony, a jego oferta powinna zostać odrzucona; 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  1)  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  w

ykonawcy  „WOJTPOL”  T.W.,  Z.K.  Spółka  Jawna,  mimo  że 

wskazany w

ykonawca nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2) Pzp w zw. z art. 22 

ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy „WOJTPOL” T.W., Z.K. Sp. 

j., mimo że wskazany Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawc

y „WOJTPOL” T.W., Z.K. Spółka Jawna mimo, że treść tej oferty nie odpowiada 

treści SIWZ; 

2)  w  odniesieniu  do  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  -  Wykonawcy  ERBUD 

OPERATIONS Sp. z o.o.: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  ERBUD 

OPERATIONS Sp. z o.o. mimo, że treść tej oferty odpowiada treści SIWZ i brak jest podstaw 

do jej odrzucenia. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  ARBUD 

Sp. z o.o. Sp. K.; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

wykluczenia Wykonawcy ARBUD Sp. z o.o. Sp. K.; 

odrzucenia oferty Wykonawcy ARBUD Sp. z o.o. Sp. K.; 

wykluczenia Wykonawcy „WOJTPOL'’ T.W., Z.K. Spółka Jawna; 

odrzucenia oferty Wykonawcy „WOJTPOL” T.W., Z.K. Spółka Jawna; 

ewentualnie  - 

wezwania Wykonawców ARBUD Sp. z o.o. Sp.K. i „WOJTPOL” T.W., 

Z.K. 

Spółka Jawna do złożenia odpowiednich dokumentów lub wyjaśnień; 

Odnosząc  się  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  podał,  że  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem,  treść  art.  36b  Pzp  nie  ustanawia  bezwzględnego  obowiązku  wskazania 

zakresów  robót  przewidzianych  do  powierzenia  podwykonawcom  i  firm  tych 

podwykonawców  na  etapie  składania  ofert.  Taki  wniosek  jest  uzasadniony  tym  bardziej  w 

przypadkach,  gdy  wykonawca  nie  wskazuje  zasobów  konkretnego  podwykonawcy  celem 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Podkreślił,  że  w  przedmiotowej 

sprawie  nie  zaistniały  żadne  okoliczności,  które  uzasadniałyby  odrzucenie  oferty 

odwołującego.  Zamawiający,  dokonując  odrzucenia  oferty  odwołującego,  również  nie 

wskazał w tej kwestii żadnego merytorycznego uzasadnienia, a to oznacza, że zamawiający 

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w sposób wskazany w zarzutach. 

W zakresie zarzutów podniesionych wobec ofert obu wykonawców tj. oferty ARBUD 

oraz  oferty  wykonawcy  WOJTPOL  wskazał  na  brak  posiadania  przez  tych  wykonawców 

uprawnień do wykonania prac z zakresu instalacji gazów medycznych.  Podniósł, że zakres 

przedmiotu zamówienia obejmuje także  wykonanie instalacji gazów medycznych. Powyższe 

wynika z załączonych do SIWZ projektów (załącznik nr 20), w tym projektów wykonawczych 

oraz  przedmiarów  robót  do  wykonania  (załącznik  nr  21  do  SIWZ).  Stwierdził,  że  instalacje 

gazów medycznych stanowią wyrób medyczny w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy z 20 

maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych.  Wykonanie  instalacja  gazów  medycznych,  jako 

wyrobu medycznego, wymaga uzyskania certyfikatów zgodnie z ww. ustawą oraz Dyrektywą 

Rady 93/42/EWG z 14.06.1993 r. dotyczącej wyrobów medycznych oraz wynikającymi z nich 

normami  zharmonizowanymi.  Zgodnie  z  tymi  regulacjami  instalacje  gazów  medycznych 

mogą  być  projektowane  i  wykonywane  wyłącznie  przez  firmy  posiadające  do  tego 

odpowiednie  kwalifikacje,  czyli  wdrożony  i  utrzymywany  System  Zarządzania  Jakością  wg 

normy  EN  ISO  13485  i  Certyfikat  Zgodności  EC  z  Dyrektywą  Medyczną  93/42/EWG  dla 

wyko

nywanych  systemów  rurociągów  gazów  medycznych  wystawiony  przez  Jednostkę 

Notyfikowaną.  Żeby  taki  certyfikat  zgodności  dla  wyrobu  otrzymać,  należy  udowodnić,  że 

wytwarzane  przez  danego  wytwórcę  instalacje  gazów  medycznych  spełniają  wszystkie 

zasadnicze wyma

gania obowiązujących przepisów prawnych, w tym Dyrektywy 93/42/EWG. 

Ocena  zgodności  wyrobu  medycznego  z  wymaganiami  Dyrektywy  93/42/EWG  jest 

prowadzona  w  oparciu  o  istniejące  dla  wyrobu  normy  zharmonizowane  z  Dyrektywą 

93/42/EWG:  

• 

EN ISO 7396-1 - Systemy 

rurociągowe do gazów medycznych - Część 1: Systemy 

rurociągowe do sprężonych gazów medycznych i próżni, 

• 

EN ISO 7396-2 - 

Systemy rurociągowe do gazów medycznych - Część 2: Systemy 

wyrzutowe odprowadzające zużyte gazy anestetyczne 

W tej sytuacji wykonawca 

odwołujący wskazał w pkt 8 formularza oferty, iż ten zakres prac 

wykona przy pomocy podwykonawców - firmy specjalistycznej posiadającej kompetencje do 

realizacji  instalacji  gazów  medycznych  (jednak  na  etapie  złożenia  oferty  jeszcze  nie  podjął 

decyzji,  z  u

sług  której  formy  skorzysta).  Tymczasem  zarówno  wykonawca  Arbud  jak  i 

wykonawca  Wojtpol  nie  złożyli  żadnych  oświadczeń  w  pkt  8  formularza  oferty,  co  jest 

jednoznaczne ze złożeniem oświadczenia, iż samodzielnie zrealizują przedmiot zamówienia i 

nie  będą  posługiwać  się  przy  jego  realizacji  jakimikolwiek  podwykonawcami.  Tak  należy 

bowiem  zgodnie  z  pkt  12  na  str.  9  SIWZ  rozumieć  brak  wypełnienia  wskazanej  pozycji 

formularza  - 

„Brak  zadeklarowania  realizacji  zamówienia  przy  pomocy  podwykonawców  na 

etapie  składania  ofert  stwarza  domniemanie,  że  wykonawca  samodzielnie  zrealizuje 

przedmiot  zamówienia".  To  oznacza,  że  wskazani  wykonawcy  nie  są  w  stanie  wykonać 

przedmiotu zamówienia bez udziału podwykonawców. 

W zakresie zarzutów kierowanych wobec wykonawcy ARBUD podniósł, że zgodnie z 

rozdziałem  VI  pkt  3  ppkt  c)  SIWZ  (warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej),  z

amawiający  postawił  warunek  „należytego  wykonania  nie 

wcześniej  niż  w  okresie  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie:  dwóch  robót  budowlanych 

polegających na budowie lub rozbudowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni co 

najmniej  1500  m2”.  Wykonawca  Arbud  nie  dochował  należytej  staranności  przy 

przedstawianiu  zamawiającemu  informacji  w  zakresie  dotyczącym  spełnienia  wskazanego 

warunku. Wykonawca  przedkładając  wypełniony  wykaz  robót  stanowiący  załącznik  nr  5  do 

SIWZ  powołał  się  na  doświadczenie  w  wykonaniu  trzech  inwestycji  opisanych  w  poz.  1 

(B

udowa  hali  sportowej  w  Białobrzegach),  poz.  2  (Budowa  budynku  dydaktycznego  w 

Uwielinach)  oraz  poz  3  (Budowa  budynku  usługowo  -  biurowego  DROMET  w  Grodzisku 

Mazowieckim)  tego  wykazu.  W  zakresie  inwestycji  wskazanych  w  poz.  2  oraz  poz.  3 

Wykonawca oświadczył, że posiadają one powierzchnię większą niż 1500 m2 wymagane w 

SIWZ, tj. odpowiednio 1 531,10 m2 (zrealizowany budynek dydaktyczny w Uwielinach) oraz 

2  276,90  m2  (zrealizowany  budynek  DROMET  w  Grodzisku  Mazowieckim).  Tymczasem  z 

referencji złożonych na potwierdzenie oświadczenia Wykonawcy zawartego w wykazie robót 

w  zakresie  inwestycji  nr  2  (budynek  dydaktyczny  w  Uwielinach),  nie  wynika  powierzchnia 

zrealizowanego obiektu. Zamawiający oparł się więc w tym zakresie jedynie na gołosłownym 

oświadczeniu wykonawcy Arbud niepopartym żadnymi dowodami. Z informacji posiadanych 

przez Odwołującego wynika, że wskazany obiekt nie posiada deklarowanej powierzchni. 

Z  kolei  w  zakresie  inwestycji  nr  3  (Budowa  budynku  usługowo  -  biurowego  DROMET  w 

Grodzisku  Mazowieckim)  wyk

onawca  Arbud  deklaruje  „budowę  budynku  użyteczności 

publicznej  o  powierzchni  ponad  1500  m2  w  ramach  inwestycji  „budowa  budynku  biurowo- 

usługowego DROMED w Grodzisku Mazowieckim". Powierzchnia 2 296,90 m2". 

Wykonawca Arbud podał w ślad za referencjami, że  powierzchnia wybudowanego budynku 

wynosi  2  296,90  m2  co  nie  jest  prawdą.  Z  informacji  posiadanych  przez  odwołującego 

wynika, że wskazany obiekt nie posiada deklarowanej powierzchni, a posiada powierzchnię 

mniejszą  niż  wymagane  1500  m2.  Wykonawca  Arbud  powinien  wiedzieć  jakich  rozmiarów 

obiekt realizował, gdyż czynił to w oparciu o projekt budowlany. 

Ponadto, wykonawca Arbud nie był generalnym wykonawcą wskazanej inwestycji (była nim 

firma  HALBUD  G. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie),  ale  jedynie  podwykonawcą,  a  więc 

wykonywał w ramach wskazanej inwestycji jedynie pewien zakres robót, a nie kompleksową 

budowę  obiektu.  Podkreślenia  wymaga,  że  warunek  określony  w  SIWZ  dotyczy  jedynie 

realizacji robót budowlanych polegających na „budowie lub rozbudowie” budynku. 

Podkreślenia  również  wymaga,  że  warunek  stawiany  w  SIWZ  dotyczy  realizacji  obiektów 

użyteczności  publicznej.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  ministra  infrastruktury  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  z  dnia  12 

kwietnia  2002  r.  (§  3  pkt  6  rozporządzenia),  jako  budynek  użyteczności  publicznej  należy 

rozumieć  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji  publicznej,  wymiaru 

sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki, 

wychow

ania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu, 

obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym 

śródlądowym,  oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za 

budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także  budynek  biurowy  lub  socjalny. 

Podkreślenia  wymaga,  że  budynek  biurowo-usługowy  dla  firmy  DROMET  pełni  funkcję 

przede  wszystkim  magazynu 

głównego  wskazanej  firmy,  a  więc  nie  może  być 

zaklasyfikowany  jako  budynek  użyteczności  publicznej.  Zgodnie  z  powyższą  definicją  hale 

magazynowe nie mieszczą się w kategorii budynków użyteczności publicznej. Takiej funkcji 

nie  pełnią,  a  jedynie  funkcję  stricte  komercyjną.  Przy  czym,  część  biurowa  tego  budynku, 

pełni jedynie funkcję służebną wobec hali magazynowej i jest ściśle powiązana z jej obsługą. 

Biuro i siedziba główna firmy DROMET znajdują się w innej lokalizacji. 

Wykonawca  mimo, 

iż  takich  inwestycji  referencyjnych  nie  posiadał,  złożył  nieprawdziwe 

oświadczenie, że wymagane roboty budowlane wykonał. Nie dopełnił minimum staranności i 

nie  zweryfikował  oświadczenia  składanego  w  wykazie  robót  z  faktycznym  zakresem 

rzeczowym inwestycji. Tym samym, wprowa

dził zmawiającego w błąd co do spełnienia ww. 

warunku udziału w postępowaniu. 

Tym  samym  zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp.  Okoliczności  sprawy 

potwierdzają  bowiem  działanie  wskazanego  Wykonawcy  z  zamiarem  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd celem uzyskania zamówienia. Z ostrożności odwołujący podnosi, że 

postępowanie Wykonawcy podpada także co najmniej pod lekkomyślność lub niedbalstwo w 

rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Nadto  podkreślił,  że  nawet  gdyby  Izba  nie  uznała  zarzutu  dotyczącego  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  to  niewątpliwym  jest,  że  wykonawca  nie  wykazał  za  pomocą 

dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą,  że  spełnia  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Zgodnie  z  SIWZ  w

ykonawca  miał  obowiązek  przedstawić  dowody  potwierdzające  należyte 

wy

konanie  inwestycji,  przez  co  należało  rozumieć  referencje,  jak  i  dokumenty  wystawione 

przez  podmiot  na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonane,  ewentualnie,  w  razie  ich  braku, 

inne dokumenty. Wykonawca przedłożył referencje dla inwestycji wskazanych w poz. 2 oraz 

poz.  3  wykazu  robót,  jednak  według  wiedzy  pozyskanej  przez  Odwołującego  wymienione 

referencje nie odzwierciedlają faktycznego stanu rzeczy. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  stwierdził,  że  zamawiający  przyjął  bezkrytycznie 

dokumenty  przedłożone  przez  wykonawcę.  Tymczasem,  przy  występowaniu  wskazanych 

rozbieżności  pomiędzy  opisami  zadań  poz.  2  oraz  poz.  3  zawartymi  w  wykazie  robót,  a 

dotyczącymi  tych  zadań  referencjami  oraz  wiedzą  łatwą  do  uzyskania  w  wyniku  zwykłej 

weryfikacji  internetowej,  zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp  do  uzupełnienia  braków  lub  do  złożenia  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  wyjaśnienia 

wątpliwości  w  zakresie  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  na  wykazanie  warunku 

posiadanych zdolności zawodowych, czego zaniechał. 

W zakresie zarzutu dotyczącego niewykluczenia z postępowania wykonawcy Wotjpol 

podał, że zgodnie z rozdziałem VII pkt 2 lit d) SIWZ wykonawca miał obowiązek przedłożenia 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do jego wykluczenia z udziału w postępowaniu, 

w  tym  zaświadczenia  właściwego  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  nie  zalega  z 

opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert. Termin składania ofert upływał w dniu 23.06.2020 r. Wykonawca Wojtpol nie 

załączył  do  swojej  oferty  zaświadczenia  z  urzędu  skarbowego  spełniającego  wskazane 

wymagania.  Wykonawca  uzasadnił  ten  brak  niemożliwością  uzyskania  zaświadczenia  ze 

względu  na  epidemię  wirusa  covid-19  i  z  tym  związanymi  ograniczeniami  w  działalności 

Urzędu Skarbowego w Kozienicach. Podał, że zamawiający słusznie wskazał w wezwaniu z 

30.06.2020  do  uzupełnienia  tego  braku,  iż  zaistniała  przeszkoda  nie  miała  charakteru 

obiektywnego.  Podkreślenia  wymaga,  że  inni  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu 

dzi

ałali  w  takich  samych  realiach  i  zdołali  uzyskać  na  czas  wskazane  zaświadczenia  o 

niezaleganiu  z  zapłatą  podatków,  a  wykonawca  Wojtpol,  składając  wniosek  w  drodze 

elektronicznej  o  uzyskanie  takiego  zaświadczenia,  w  tym  samym  dniu  co  dzień  złożenia 

ofert,  w

ykazał  się  brakiem  wymaganego  profesjonalizmu  i  co  najmniej  lekkomyślnością,  że 

takie  zaświadczenie  zdoła  uzyskać  na  czas.  Wykonawca  uzyskał  zaświadczenie  o 

niezaleganiu  z  zapłatą  podatków  dopiero  w  dniu  30.06.2020  r.  (jak  wynika  z  jego  pisma 

datowanego  na 

dzień  1.07.2020  r.).  Z  treści  przedłożonego  przez  Wykonawcę 

zaświadczenia Urzędu Skarbowego w Kozienicach wynika jednoznacznie, że „nie ujawniono 

zaległości podatkowych wnioskodawcy wymienionemu w części A wg stanu na dzień 25-06- 

2020 r.”. a więc po otwarciu ofert, które miało miejsce w dniu 23.06.2020 r. Z przedłożonego 

zaświadczenia  nie  wynika  stan  zaległości  wykonawcy  Wojtpol  na  dzień  23.06.2020  r.  oraz 

dzień 24.06.2020 r. a zatem przedłożone zaświadczenie nie pokrywa pełnego wymaganego 

okresu za jaki 

wykonawca powinien wykazać brak zaległości w zapłacie podatków. Zgodnie 

z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  29  maja  2013  r.  w  sprawie  XXIII  Ga 

683/13  treść  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  złożone  dokumenty  na  wezwanie 

zamawiającego,  powinny  potwierdzać  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  nie 

później  niż  w  dniu.  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.  Podkreślił,  że  również  w 

przypadku zaświadczeń o niezaleganiu z podatkami, wydane zaświadczenie potwierdza stan 

faktyczny  i  prawny  is

tniejący  w  dniu  wydania  zaświadczenia,  co  wynika  z  ordynacji 

podatkowej. 

Kolejnym  zarzutem  podnoszonym  wobec  wykonawcy  Wojtpol  był  brak  przedłożenia 

opłaconej polisy ubezpieczeniowej. W tym zakresie podał, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 3 

lit  b)  SIWZ  wyko

nawca  miał  obowiązek  wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej, polegającego na: posiadaniu przez wykonawcę odpowiedniego 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej  w zakresie prowadzonej działalności związanej z 

przedmiote

m  zamówienia  na  określoną  sumę  gwarancyjną,  tj.  opłacona  polisa  - 

potwierdzająca, że wykonawca jest ubezpieczony od  odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną:  8 

000 000,00 zł. 

Wyk

onawca dołączył do oferty polisę nr COR14096Ó z dnia 19.05.2020 r. wraz z aneksem 

nr 1 z dnia 17.06.2020 r., który rozszerzał sumę gwarancyjną polisy z 10 min zł na 12 min zł. 

Wartość  sumy  gwarancyjnej  z  przedłożonej  wraz  z  ofertą  polisy  na  dzień  złożenia  ofert 

wynosiła  12  min  zł,  a  składka  dla  tej  polisy  wynosiła  łącznie  11.000  zł  (jak  wynika  z  treści 

polisy  oraz  aneksu  do  tej  polisy  składka  opłaty  wynosiła  11  tys.  złotych.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust.3 Pzp dotyczącego przesłania dowodu opłaty 

polisy  wykonawca  przedłożył  pismem  z  dnia  1.07.2020  opłatę  Polisy  na  kwotę  10  tys. 

złotych, a tym samym nie wykazał się posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczeniowej. 

Reasumując  powyższe  stwierdził,  że  wskazane  uchybienia  w  konsekwencji 

oznaczają,  że  zamawiający  naruszył  w  toku  postępowania  przetargowego  liczne  przepisy. 

Oferta  Wykonawcy  Arbud  nie  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Oferta 

wskazanego  Wykonawcy  powinna  bowiem  zostać  odrzucona  (niezależnie  od  zasadności 

wykluczenia wskazanego Wykonawcy), natomiast druga w rankingu ofert - oferta wykonawcy 

Wojtpol  także  powinna  zostać  odrzucona,  czego  Zamawiający  zaniechał,  nienależnie  od 

zasadności wykluczenia wskazanych Wykonawców. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  lecz  w  prezentowanym 

na  rozprawie  stanowisku  podał,  że  odwołanie  jest  niezasadne  i  winno  zostać  oddalone,  a 

zamawiający utożsamia się ze stanowiskiem zawartym w piśmie przystępującego Arbud. 

Zamawiający  niezbyt  kwestionował  zarzut  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu 

nieprzedstawienia nazw podwykonawców, stwierdzając, że pomimo, iż zarzut ten wydaje się 

być zasadny to jednak że względu na fakt, iż zarzuty wobec wykonawców Arbud i Wojtpol są 

niezasadne,  to  nawet  uwzględnienie  zarzutu  wobec  oferty  odwołującego  nie  spowoduje 

zmiany  jego  sytuacji  w  postepowaniu  i  tym  samym  w  oparciu  o  przepis  art.  192  ust.2  Pzp 

winno skutkować to oddaleniem odwołania. Podniósł także iż ocena ofert dokonywała się w 

oparciu  o  ustaloną  treść  SIWZ,  której  żaden  wykonawca  na  etapie  składania  ofert  nie 

kwestionował, ani nie wniósł w tym zakresie o wyjaśnienie treści SIWZ.  

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca  Arbud  w  złożonym  piśmie  procesowym 

odnosząc się do zarzutów formułowanych w odwołaniu wobec jego oferty, wniósł o oddalenie 

odwołania.  Podał,  że  odwołujący  myli  się  co  do  tego,  że  złożone  w  formularzu  ofertowym 

oświadczenie  o  niepowierzeniu  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy/ 

podwykonawcom  w  zakresie  dostawy  instalacji  gazów  medycznych  -  stanowi  podstawę  do 

uznania, że treść oferty nie jest zgodna z treścią Specyfikacji. Wskazał na wyrok KIO  z dnia 

12 czerwca 2018 r.. sygn. KIO 1073/18 gdzie KIO uznała, że  w przypadku  zadeklarowania 

przez  wykonawcę  samodzielnego  wykonania  zamówienia,  w  którego  zakres  wchodziła 

również instalacja gazów medycznych, to takie oświadczenie - mimo iż wykonawca sam nie 

posiada  uprawnień  do  instalacji  gazów  medycznych  -  nie  przesądza  w  żadnym  razie  o 

niegodności treści oferty ze Specyfikacją. Co więcej, Izba uznała, że takie oświadczenie nie 

wyklucza  zaangażowania  danego  podmiotu  w  charakterze  podwykonawcy  -  już  w  trakcie 

realizacji  zamówienia.  Nadmienił,  że  zamawiający  nie  wymagał  na  etapie  badania  i  oceny 

ofert  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  instalacji  gazów  medycznych  i  ich 

c

ertyfikowania.  Nie  postawił  wymogów  co  do  posiadania  przez  wykonawców  szczególnych 

uprawnień  w  zakresie  projektowania,  czy  dostawy  instalacji  gazów  medycznych.  Nie 

wymagał również  składania przez  wykonawców  jakichkolwiek  dokumentów  w  tym  zakresie. 

Zauważył,  że  jego  zdaniem  instalacja  gazów  medycznych  jest  przedmiotem  dostawy  w 

trakcie realizacji zamówienia. Wykonawca w celu zrealizowania tej części zamówienia, która 

dotyczy  instalacji  gazów  medycznych  -  dokonuje  zamówienia  wyrobu  medycznego,  który 

musi  posi

adać  certyfikat  -  przeprowadzenie  testów  i  certyfikacji  wykonywane  jest  przez 

podmiot uprawniony czyli dostawcę wyrobu - zatem również te czynności wchodzą w skład 

dostawy  wyrobu  medycznego.  Dlatego 

nie  sposób  ich  wydzielić  jako  odrębne  bowiem  są 

świadczeniem  bezpośrednio  związanym  z  dostawą  i  bez  ich  przeprowadzenia  dostawa  nie 

byłaby zrealizowana należycie, w pełnym zakresie. 

W  interpretacjach  urzędów  skarbowych  -  instalacja  gazów  medycznych  -  traktowana  jest 

produkt,  który  podlega  dostawie,  a  dostawa  taka  związana  jest  nierozerwalnie  z  pracami 

związanymi  z  instalacją  i  certyfikacją  takiego  wyrobu.  Podmiot  dostarczający  i  instalujący 

wyrób  medyczny  -  nie  musi  być  traktowany  jako  podwykonawca  -  nie  ma  w  tym  zakresie 

żadnych wymogów, nie były takowe również ustanowione w niniejszym postępowaniu. Jest 

to  dostawca  wyrobu  medycznego,  nawet  jeśli  dokona  jego  instalacji  -  nie  zmienia  to  jego 

statusu. Tym samym nie pociąga za sobą konieczności wskazywania takiego podmiotu jako 

podwykonawcy. 

Odnosząc  się  zarzutu  braku  wykazania  przez  Arbud  warunków  udziału  w  postępowaniu 

podał,  że  wskazana  w  poz.  Nr  2  Wykazu  robót  -  Budowa  budynku  dydaktycznego  z 

oddziałami  przedszkolnymi  dla  SP  w  Uwielinach,  ul.  Szkolna  2,  gm.  Prażmów,  nie  spełnia 

wymagania  zamawiającego,  gdyż  wybudowany  obiekt  posiada  powierzchnię  mniejszą  niż 

wymagane  1500  m2.  Podkreślił,  że  zarzut  ten  ma  charakter  blankietowy.  Odwołujący  nie 

określił  w  zarzucie  okoliczności  faktycznych,  które  świadczyłyby  o  tym,  że  obiekt  posiada 

powierzchnię mniejszą. Tym samym - utrudnił a nawet uniemożliwił odpowiednie odniesienie 

się  do  tego  zarzutu.  Przystępujący  nie  wie,  co  odwołujący  miał  na  myśli  twierdząc,  w 

odwołaniu  jakoby  „z  informacji  posiadanych  przez  odwołującego  wynika,  że  ten  obiekt  nie 

posiada wymaganej powierzchni". 

Tego typu działanie - powinno być niedopuszczalne, gdyż 

przedstawienie  dopiero  na  rozprawie  swojego  właściwego  stanowiska  -  ogranicza  a  nawet 

uniemożliwia  odpowiednie  odniesienie  się  do  zarzutu  -  zarówno  przez  Zamawiającego  jak 

również  Przystępującego.  Przedmiotowy  obiekt  ma  powierzchnię  całkowitą  1879m2;  oraz 

powierzchnię  netto  1531,10m2  -  co  oznacza,  że  obiekt  spełnia  minimalną  powierzchnię 

wymaganą  w  postępowaniu.  Natomiast  w  zakresie  poz.  Nr  3  Wykazu  odwołujący 

kwestionował  po  pierwsze  powierzchnię  budynku  wskazaną  przez  Arbud,  a  także  kwestie 

dotyczącą spełniania przez obiekt w całości funkcji budynku użyteczności publicznej. 

Odnosząc  się  do  wątpliwości  podnoszonych  przez  odwołującego  -  dotyczących  biurowo-

usługowego  charakteru  i  przeznaczenia  budynku  wskazał,  że  zgodnie  z  przywołaną  przez 

odwołującego  definicją  budynku  użyteczności  publicznej  -  zawartą  w  §  3  pkt  6 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie to obiekt ten spełnia wymagania ustawowe. 

W  kontekście  przytoczonej  definicji  należy  wskazać,  że  katalog  kategorii  przeznaczenia 

budynku użyteczności publicznej ma charakter otwarty (wskazuje na to zwrot „inny budynek 

przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji").  Jednoc

ześnie  zwrócił  uwagę,  że 

kategorie przeznaczenia wynikające z definicji można sprowadzić do funkcji pełnienia usług 

oraz pełnienia funkcji budynku biurowego. 

Podkreślił,  że  warunkiem  uznania  budynku  za  budynek  użyteczności  publicznej  nie  jest 

obecnie jego ogólnodostępność. Warunek taki funkcjonował do dnia 7.07.2009 r., lecz został 

uchylony  na  mocy  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12.03.2009  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  Nr  56,  poz.  461).    W  niniejszej  sytuacji  - 

budynek  DROMET  - 

projektowany  był  i  wykonywany  w  takim  celu,  aby  działał  jako  biuro 

budynek  handlowo  -  biurowo  - 

usługowy  i  magazynowy,  do  którego  dostęp  -  ma  szerokie 

spektrum osób - klientów, kontrahentów i w którym mogłyby być prowadzone usługi na rzecz 

społeczności.  Podał,  że  obiekt  wybudowany  w  ramach  referencyjnej  inwestycji  łączy  m.in. 

funkcję biurową i handlową z innymi funkcjami, jednak nie oznacza to, że w związku z tym 

traci on przymiot budynku użyteczności publicznej w rozumieniu przepisów rozporządzenia. 

Należy  podkreślić,  że  jednoznaczną  funkcją  i  przeznaczeniem  tego  obiektu  była  bowiem 

funkcja  biurowa  i  handlowo  - 

usługowa.  Dostęp  nieograniczonej  ilości  klientów  firmy 

DROMET - 

decyduje o tym, że budynek ten ma charakter budynku użyteczności publicznej. 

Podkreślił, że budynek wskazany w Wykazie, budowany był od samego początku w celach 

handlowych  i  biurowo-

usługowych  i  uznany  od  momentu  projektu  przez  fazę  budowy  za 

budynek użyteczności publicznej - został wybudowany z zachowaniem wszelkich wymogów i 

warunków ustalonych dla budynków użyteczności publicznej. 

Zauważyć  należy,  że  dalszym  zarzutem  odwołującego  w  zakresie  przedmiotowego 

budynku  była  kwestia,  że  przystępujący  podczas  realizacji  inwestycji  Budowa  budynku 

biurowo-

usługowego  DROMET,  działał  w  charakterze  podwykonawcy.  W  tym  zakresie 

przystępujący  wyjaśnił,  że  wykonywane  prace  dotyczyły  nie  wycinka  zakresu  robót,  ale 

niemal całości robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego obiektu. W ramach 

tej inwestycji ARBUD wykonywał kompleksowo przedmiotową robotę za kwotę 3 549 697, 98 

zł brutto w stosunku do całkowitej wartości inwestycji : 4 622 000, 000 zł brutto.  Stanowi to 

76,8% całości inwestycji.   

Odnosząc się do zarzutu wprowadzenia zamawiającego w błąd podał, że odwołujący 

zaznacza  jedynie,  że  te  rzekome  niezgodności  wynikają  „z  posiadanych  przez  niego 

informacji".  Na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń  odwołujący  nie  przedstawia  żadnych 

wiarygodnych dowodów, wysuwając niepotwierdzone niczym tezy. Nawet wskazane jedynie 

enigmatycznie  informacje  - 

nie  mogą  być  na  tyle  przekonujące,  żeby  na  ich  podstawie 

podważać  dokumenty  wystawione  przez  inwestorów  robót  czy  dokumentację  projektową 

robót referencyjnych. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  braku  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 

Pzp,  podał,  że  zamawiający  w  treści  SIWZ  określił  zarówno  dokumenty,  które  wykonawca 

składa w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak i ich zakres. 

W  Wykazie  robót  miały  się  znajdować  informacje  dotyczące  robót  wskazujące  na  rodzaj 

robót, ich wartość, datę wykonania, miejsce wykonania, podmioty na rzecz których roboty te 

zostały wykonane. 

Jednocześnie  zamawiający  wymagał,  żeby  dla  każdej  z  robót  wskazanej  w  Wykazie 

wykonawca przedstawił dowód w postaci referencji bądź innych dokumentów wystawionych 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  były  wykonywane  potwierdzał,  że  roboty  zostały 

wykonane należycie,  w  szczególności  poprzez  informacje  o tym czy  zostały  one wykonane 

zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. 

Podkreślił, że w SIWZ nie ustanowiono szczegółowego wymogu, aby referencje obejmowały 

np. informację co do powierzchni budynku, podobnie jak wielu innych cech budynku.  

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca  Wojtpol    T.W.  Z.K.  Spóła  Jawna  ul. 

Przemysłowa 1, 26-900 Kozienice, wniósł o oddalenie zarzutów wobec jego oferty i poparł w 

tym zakresie stanowisko zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie  na  rozprawie  i  uwzględniając 

dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

stanowiska  stron  i  przystępujących  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  w  trakcie 

rozprawy    uznała,  iż  odwołanie  pomimo,  iż  niektóre  zarzuty  okazały  się  zasadne  nie 

mogło  zostać  uwzględnione,  gdyż  uwzględnienie tych  zarzutów  nie  miało wpływu  na 

wynik postepowania i w związku z tym zostaje oddalone. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  wykazał  spełnianie  przesłanek 

posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego zarówno wykonawcę Arbud jak i Wojtpol 

uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia 

wynikające  z  art.  185  ustawy.  Odnośnie  przystępującego  Wojtpol  odwołujący  wniósł 

opozycję  przeciwko  przystąpieniu  uznając,  że  przystąpienie  nastąpiło  po  stronie 

odwołującego,  a  wykonawca  ten  nie  posiada interesu  w tym  zakresie.  Powyższe po  części 

wynikało  z  wskazywanego  interesu  w  treści  przystąpienia.  Izba  oddaliła  opozycję,  gdyż  po 

pierwsze  w  przystąpieniu  zaznaczono  stronę  przystąpienia  –  zamawiającego,  a  po  drugie 

przystępujący  argumentował,  że  odwołanie  co  do  wykonawcy  sklasyfikowanego  na 

pierwszym  miejscu  winno  zostać  uwzględnione  –  tak  jak  wnosił  odwołujący,  a  podniesione 

wobec  niego  zarzuty  winny  zostać  oddalone  i  ocena  oferty  utrzymana  w  mocy  zgodnie  z 

ustaleniami zamawiającego. Izba dopuściła wykonawcę Wojtpol do postępowania w zakresie 

stanowiska zamawiającego dotyczącego jego oferty. 

Na  wstępie  Izba  uznaje  za  zasadne  przypomnienie,  że  postępowanie  odwoławcze 

służy  do  zbadania  poprawności  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  zakresie 

wy

znaczonym podniesionymi zarzutami, ocenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w 

postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający 

przewidział  w  nim  dla  zbadania  ofert.    Rozpoznanie  odwołania  nastąpiło  w  granicach 

podni

esionych i podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów.   

Wskazać  należy,  że  biorąc  pod  uwagę  kryteria  oceny  ofert,  to  oferta  odwołującego 

gdyby  nie  została  odrzucona  to  zostałaby  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu  listy 

rankingowej.  Natomiast  oferta  przystępującego  Arbud  została  sklasyfikowana  na  miejscu 

pierwszym, a przystępującego Wojtpol na miejscu drugim. 

W zakresie odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku podania w ofercie nazw 

podwykonawców  Izba  uznała,  iż  zamawiający  dokonując  takiej  czynności  dopuścił  się 

naruszenia  prawa.  Przepisy  Pzp  wprowadzone  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  –  o 

zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. 

poz. 1020 ze zm.), wskazują, iż zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  ma  obowiązek  zażądać  od  wykonawców  wskazania  tych  części  zamówienia, 

których  realizację  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  a  także  podania  nazw  firm  tych 

podmiotów (por. art. 36b ust. 1 ustawy Pzp). 

W  świetle  art.  36b  ust.  1a  ustawy  Pzp,  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub 

usługi, zamawiający żąda, aby przed przystąpieniem do wykonania zamówienia wykonawca, 

o  ile  są  one  już  znane,  podał  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska  oraz  dane  kontaktowe 

podwykonawców i osób do kontaktu z nimi, zaangażowanych w takie roboty budowlane lub 

usługi.  Przepis  art.  36b  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  określa  zasad  wypełnienia  powyższego 

żądania ani nie wskazuje granicy czasowej, w której przedmiotowy wymóg musi zostać przez 

wykonawcę  zrealizowany.  Nadto  zarówno  przepisy  dyrektyw  jak  i  prawo  krajowe 

pozostawiają wykonawcy co do zasady swobodę w doborze podwykonawców, a także prawo 

ich  zamiany 

na  każdym  etapie  prowadzonego  postępowania.  Art  36b  ust.  1  ustawy  Pzp, 

podając  zakres  żądania  informacji  przez  zamawiającego,  dotyczących  podwykonawstwa, 

posługuje się sformułowaniem „których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom”, co 

wskazuje,  iż  realizacja  przez  wykonawcę  obowiązku  informacyjnego  na  etapie  składania 

ofert  może  nastąpić  wyłącznie  w  okolicznościach,  gdy  firmy  podwykonawców,  z  którymi 

wykonawca zamierza zrealizować określone działania, są mu tym momencie już znane, przy 

czym  ustawa  Pzp  nie  ustala  zasad  czy  sposobu  możliwości  weryfikacji  tej  kwestii  przez 

zamawiającego.    Tym  samym,  niepodanie  przez  wykonawcę  informacji,  o których  mowa  w 

art. 36b ust. 1 ustawy Pzp tj. nazw firm podwykonawców wraz ze składaną ofertą nie może 

skutkować negatywnymi konsekwencjami, w tym w szczególności odrzuceniem takich ofert. 

Za zasadnością takiego stanowiska przemawia także treść art. 36b ust. 1a, ust. 1b, czy ust. 

2  ustawy  Pzp  zgodnie  z  którym  czas  żądania  złożenia  oświadczenia  o  powierzeniu  części 

zamówienia  podwykonawcom  ze  wskazaniem  firm,  jak  również  możliwość  zmiany  tych 

danych  w  trakcie  realizacji  zamówienia  może  być  różny,  a  tym  samym  nie  stanowi  treści 

oferty, gdyż nie dotyczy obligatoryjnej kwestii oferty którą składa wykonawca. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  obydwu  wykonawców,  a  odnoszących  się  do 

wykonania  instalacji  gazów  medycznych  Izba  uznała  powyższy  zarzut  za  niezasadny. 

Wskazać  należy,  że  odwołujący  wnosił  o  odrzucenie  ofert  zarówno  wykonawcy  Arbud jak  i 

wykonawcy  Wojpol  z  tego  powodu,  że  żaden  z  wykonawców  nie  posiada  uprawnień  do 

wykonania  instalacji  gazów  medycznych  i  ich  certyfikowania,  a  nadto  żaden  z  nich  nie 

wskazał, że będzie w tym zakresie korzystał z usług podwykonawcy. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  z  analizy  treści  SIWZ  w  żadnym  miejscu  zamawiający  nie 

postawił  warunku  udziału,  aby  wykonawca  wykazał,  iż  posiada  ww.  uprawnienia  i  nadto 

wskazał w jaki sposób to zadanie wykona. W podobnej sprawie Sąd Okręgowy w Warszawie  

w orzeczeniu z dnia 3 czerwca 2013 roku sygn. akt V Ca 533/13 wskazał, że niezasadnym 

jest przywoływanie dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ. 

Tym  sam

ym  abstrahując  od  sytuacji,  iż  wykonanie  instalacji  gazów  medycznych  winno 

zakończyć  się  uzyskaniem  certyfikatu  nadanego  przez  Jednostkę  Notyfikowaną  to  należy 

podkreślić,  że  sam  odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu  z  którym  postanowieniem  SIWZ 

oferty obu wy

konawców są niezgodne, a tylko to może być podstawą do odrzucenia oferty w 

oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. 

Na marginesie zaznaczyć należy, że niewątpliwym jest, iż system  rozprowadzania  gazów  

medycznych  (pod  względem wykonania i oznakowania) powinien być zgodny  z  aktualnymi  

wymaganiami  prawa.  Przede  wszystkim cała instalacja powinna być zgodna z nor-mą  PN-

EN  ISO  7396  i  dyrektywą  MDD:  93/42/EWG. Instalacja gazów medycznych jako wyrób 

medyczny  musi  posiadać deklarację zgodności CE  nadawaną przez  wytwórcę  przy  udziale 

Jednostki Notyfikowanej. Taka jednostka upoważnia wytwórcę – poprzez nadanie Certyfikatu 

WE 

– do nanoszenia tego oznakowania w jej imieniu. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  SIWZ  uznać  należy,  że  zamawiający  pozostawił  wykonawcy 

swobodę w jaki sposób wykona instalację gazów medycznych, nie oczekując w tym zakresie 

wykazania się na etapie składania ofert posiadanymi uprawnieniami. Kwestii tej zamawiający 

nie  nadał  rangi  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Izba  uznaje,  że  ocena  treści  oferty,  a  w 

szczególności  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  winna  być  oparta  o  postanowienia  SIWZ  i 

wywodzenie  wymagań  ponad  tą  treść  należy  uznać  za  niedopuszczalne.  Izba  zauważa,  iż 

żaden  z  wykonawców  na  etapie  prezentacji  SIWZ  wykonawcom  zarzutu  w  tej  kwestii  nie 

podniósł,  dlatego  też  obecnie  zarówno  Izba  jak  i  wykonawcy  muszą  zmierzyć  się  z 

ustalonymi  warunkami  udziału.  Za  wyrokiem  KIO    z  dnia  11  stycznia  2018  roku  sygn.  KIO  

2722/17  wskazać  należy,  że  interpretacja  niesprecyzowanych  dostatecznie  sformułowań  i 

określeń,  budzących  wątpliwości  lub  mogących  budzić  wątpliwości  interpretacyjne 

postanowień  SIWZ,  dokonywana  na  etapie  oceny  ofert  nie  może  prowadzić  do  zawężenia 

oraz  zaostrzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  niekorzyść  wykonawców.  Nadto 

Izba  wska

zuje,  że  wykonawca  nie  jest  uprawniony,  aby  ustalać  za  zamawiającego  jakie 

warunki  udziału  w  postępowaniu  winny  być  postawione  wykonawcom.  W  tym  miejscu 

zasadnym jest przywołanie tezy z wyroku SO w Warszawie z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt: 

V Ca 1109/08

, gdzie sąd uznał, że „nie jest rolą wykonawcy ocena, czy wymagania SIWZ są 

zbędne, czy też niezbędne dla zamawiającego. Wykonawca przystępujący do przetargu ma 

obowiązek  złożyć  ofertę  zgodną  z  SIWZ.  Jeśli  jej  treść  budzi  wątpliwości  wykonawcy  to 

mogą one zostać wyjaśnione w drodze zapytań kierowanych do zamawiającego, jak również 

czynność  ta  może  zostać  oprotestowana    jeszcze  przed  upływem  terminu  do  składania 

ofert.” 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała iż podniesiony w takich okolicznościach zarzut jest 

niezasadny,  gdyż  oczekiwanie  odwołującego  postawione  w  SIWZ  nie  ma  odwzorowania  w 

treści  wymagań  zamawiającego.

Zama

wiający  w  treści  SIWZ  określił  dokumenty,  które 

wykonawca  składa  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału,  lecz  brak  tam  jest 

taki

ego  wymogu  w  zakresie  gazów  medycznych  objętych  zarzutem  odwołania.  Podkreślić 

należy,  że  tak  ustalona  treść  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  uchybia  potrzebie  wykonania 

zamówienia zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. 

W  zakresie  zarzutu  nie  wykazani

a  spełnienia  warunków  udziału  przez  Arbud    i  tym 

samym zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania Izba- jak w odniesieniu do 

zarzutu  powyższego  wskazuje,  że  ocena  zasadności  zarzutu  jest  determinowana 

wymaganiami zamawiającego wprost wskazanymi w SIWZ.  

Dalsze z

arzuty odwołania dotyczące Arbud sprowadzają się do kwestionowania powierzchni 

budynku  wskazanego  w  poz.2  Wykazu  i  kwestionowania  powierzchni  i  funkcji  obiektu 

wskazanego w poz. 3 Wykazu.  

Odnosząc  się  do  poz.  2  Wykazu  odwołujący  w  odwołaniu  podniósł,  że  według  jego 

wiadomości  obiekt  ten  nie  posiada  wymaganej  przez  zamawiającego  powierzchni.  Dopiero 

na  rozprawie  odwołujący  przedłożył  fotokopię  decyzji  starosty  piaseczyńskiego,  z  której 

wynika, że powierzchnia użytkowa budynku dydaktycznego z oddziałami przedszkolnymi dla 

szkoły podstawowej w Uwielinach wynosiła 1119,6 m2.  

Odwołujący  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  wskazał  na  powierzchnię  netto 

budynku  podaną  w  projekcie  technicznym  i  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  ta  wynosiła  

1,10 m2. Odwołujący twierdził, że powierzchni budynku winna być wyliczana według jego 

powierzchni  użytkowej,  a  nie  według  powierzchni  netto.  Oceniając  powyższe  Izba  uznała 

niezasadność  podnoszonego  zarzutu.  Niespornym  w  sprawie  jest  fakt,  że  zamawiający  nie 

podał w treści warunku do jakiej powierzchni budynku winno referować spełnianie warunku 

udziału.  Nadto  zauważenia  wymaga  fakt,  że  sam  zamawiający  w  rozdziale  IV    -  opis 

przedmiotu  zamówienia  podał,  że  powierzchnia  rozbudowanego  budynku  netto  wynosi 

33  m2.  W  innej  pozycji  tą  samą  powierzchnię  zamawiający  nazywa  powierzchnią 

wewnętrzną  budynku.  Tym  samym  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że 

wykonawca  Arbud  nie  spełnił  warunku  udziału  w  tym  zakresie,  gdyż  poz.  1  Wykazu  – 

niekwestionowana  przez 

odwołującego oraz  budynek  wskazany  w  poz.2 spełniają warunek 

udziału w postępowaniu. 

W  zakresie  p

oz.  3  Wykazu  wskazać  należy,  że  powierzchnia  tego  obiektu  nie  ma 

wpływu na spełnienie warunku udziału w postepowaniu, jednakże wymaga oceny Izby, gdyż 

zarzut  w  tym  zakresie  jest  podnoszony 

przez  odwołującego  także  w  kontekście  podania 

nieprawdziwych informacji i wprowadzenia zamawiającego w błąd. W zakresie tej inwestycji 

(Budowa budynku usługowo - biurowego DROMET w Grodzisku Mazowieckim) wykonawca 

Arbud  zadek

larował  w  Wykazie  „budowę  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni 

ponad  1500  m2  w  ramach  inwestycji  „budowa  budynku  biurowo-  usługowego  DROMED  w 

Grodzisku  Mazowieckim".  Powierzchnia  to  2296,90  m2".  Odwołujący  podał,  że  z 

posiadanych  przez  niego  infor

macji  wynika,  że  wskazany  obiekt  nie  posiada  deklarowanej 

powierzchni,  która  wynosi  mniej  niż  wymagane  1500  m2,  jednakże  na  etapie  odwołania, 

żadnego dowodu w tym zakresie nie przedstawił. 

Na  etapie  rozprawy  odwołujący  przedstawił  zrzut  ze  strony  internetowej  firmy  Dromet  z 

którego  miało  wynikać,  iż  przedmiotowy  budynek  stanowi  hale  magazynową,  a  jej 

powierzchnia wynosi 1270 m2. Ponadto przywołał stronę 2 tego dokumentu z którego miało 

wynikać w  oparciu  o powierzchnię  zabudowy,  iż  powierzchnia budynku wynosi  1270  m2,  a 

nie jak twierdzi Arbud, aż 2 296 m2. 

Odnosząc  się  do  powyższej  treści  Izba  uznaje,  że  odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał prawdziwości swoich twierdzeń. Zauważyć należy, że ze zdjęć znajdujących się na 

złożonym  dokumencie  wynika,  iż  co  najmniej  część  zabudowy  stanowi  obiekt 

dwukondygnacyjny,  a  więc  jego  powierzchnia  nie  może  być  liczona  według  powierzchni 

zabudowy. Z opisu tego budynku wynika, że wskazany opis dotyczy tylko hali magazynowej. 

Natomiast  przedstawiony  w  dokumencie  obiekt  w  zna

cznej  części  takiego  charakteru  nie 

posiada, gdyż jest w nim dwupoziomowy salon sprzedaży. Nadto Izba uznaje, że dowód ze 

stron internetowych, czy wyrwanych części innych dokumentów nie jest dowodem w oparciu 

o  który  Izba  może  oprzeć  swoje  rozstrzygniecie.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że 

wiarygodnymi  dokumentami  w  sprawie  byłyby  oświadczenia  użytkowników  tych  obiektów, 

czego odwołujący nie pozyskał.  

Aby  oprzeć  orzeczenie  na  określonych  dowodach  to  dowody  te  musza  być  pewne  i 

kategoryczne,  winny 

stwierdzać  pewne  dane.  Tutaj  odwołujący  nie  sprostał  takiemu 

obowiązkowi. Podkreślić należy, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się 

z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać 

dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  16  grudnia  1997  r.,  sygn.  akt  II  UKN  406/97).  

Nadto  Izba  negatywnie  ocenia  s

posób  prezentowania  dowodów  przez  odwołującego,  tj  

składania  ich  dopiero  na  etapie  rozprawy  przed  KIO.  Wykonawca  dla  uzasadnienia 

postawionych  zarzutów  winien  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.3  Pzp  przedstawić  dowody 

potwierdzające  realność  podniesionych  zarzutów,  a  nie  uzasadniać  ich  prawdziwość  tylko 

rzekomym 

stanem  swojej  wiedzy  w  tym  zakresie.  Przedstawienie  dowodów  na  etapie 

rozprawy  jest  sprzeczne  z  zasadą  ekonomiki  procesowej,  gdyż  zarówno  zamawiający  jak  i 

przystępujący  mogliby  podjąć  inne  czynności  procesowe  stosowne  do  wiarygodności 

dowodowej  przedstawionych  dowodów,  jak  np.  uwzględnienie  odwołania,  przedstawienie 

dowodów negujących stanowisko odwołującego, itd.    

Odnosząc  się  do  zarzutu  iż  przedmiotowy  obiekt  nie  jest  obiektem  użyteczności 

public

znej Izba uznała ten zarzut, całkowicie nie udowodniony, jako niezasadny. Odwołujący 

nie  przedstawił  żadnego  dowodu  oprócz  własnej  oceny  zaprezentowanych  zdjęć,  iż  obiekt 

jest w całości halą magazynową, pomijać zupełnie widoczną na zdjęciach część handlowo- 

usługową.    Również  w  kwestii  podwykonawstwa  w  budowie  tego  obiektu  przez  Arbud  nie 

została  w  żaden  sposób  wykazana  przez  odwołującego  okoliczność,  aby  można  było 

jednoznacznie  ustalić  zakres  robót  które  Arbud  jako  podwykonawca  wykonywał,  a  tym 

samym na j

akie zasoby mógłby się powoływać.  

Izba  biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  uznała,  że  skierowane  wobec  oferty 

wykonawcy Arbud zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.  Po pierwsze podkreślić należy, 

że  nie  zostało  wykazane,  iż  podane  w  wykazie  robót,  budynki  nie  posiadają  wymaganej 

przez zamawiającego powierzchni. Po drugie podkreślić należy, że w żadnym miejscu SIWZ 

zamawiający  nie  wymagał,  aby  powierzchnia  budynku  była  podana  według  powierzchni 

użytkowej. Jeśli nie stwierdzono nieprawidłowości w podanej w Wykazie powierzchni, to tym 

samym brak jest podstaw do uznania iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd, oraz  

że zamawiający był zobowiązany do wyjaśniania powierzchni budynków poprzez wezwanie 

wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.  

Odnośnie  wykonawcy  Wojtpol  odwołujący  postawił  zarzut  niewykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postepowaniu,  gdyż  nie  została  zamawiającemu  przedłożona  na 

odpowiednią wartość polisa ubezpieczeniowa i nie został złożony dokument o niezaleganiu z 

podatkami na rzecz 

Urzędu Skarbowego. 

W  zakresie  polisy  podać  należy,  że  zamawiający  wymagał    wykazania  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  posiadaniu  przez  wykonawcę  odpowiedniego 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej  w zakresie prowadzonej działalności związanej z 

przedmiotem  zamówienia  na  określoną  sumę  gwarancyjną,  tj.  opłacona  polisa  - 

potwierdzająca, że wykonawca jest ubezpieczony od  odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną:  8 

000 000,00 zł. Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że wykonawca przedłożył w ofercie wraz z 

polisą  nr  COR  140960  na  kwotę  10  ml  złotych  aneks  do  tej  polisy  z  dnia  17.06.2020  roku 

podwyższający  sumę  ubezpieczenia  do  kwoty  12  ml  złotych.  Zostało  wykazane  także,  że 

polisa  na  kwotę  10  ml  złotych  została  opłacona  w  dniu  15  czerwca  2020  roku,  natomiast 

aneks  do  tej  polisy  nie  został  opłacony,  gdyż  termin  jej  płatności  został  ustalony  przez 

wystawcę  na  dzień  01.07.2020  roku.  Odwołujący  w  tym  zakresie  stał  na  stanowisku,  iż 

wprowadzenie aneksu do umowy powodowało fakt, iż polisa pierwotna nie była ważna gdyż 

została zmieniona aneksem i dla spełnienia warunku udziału winna była być przed terminem 

składania ofert opłacona. 

Izba uznaje powyższy zarzut za niezasadny. Niespornym w sprawie jest fakt, że  wykonawca 

dysponował polisą nr COR 140960  obejmującą okres ubezpieczenia od 21.05.2020 roku do 

20.05.2021  roku  na  kwotę  10  ml.  złotych.  Tym  samym  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do 

kwestionowania spełnienia warunku udziału w postępowania w tym zakresie. 

Natomiast  w  zakresie  spełniania  drugiego  warunku  udziału  tj.,  przedłożenia 

zaświadczenia  właściwego  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  Wojtpol 

nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  Izba  uznała,  iż  zamawiający  uznając  spełnienie  tego 

warunku naruszył prawo. Termin składania ofert upływał w dniu 23.06.2020 r.  Niewątpliwym 

jest,  że  wykonawca  Wojtpol  składając  ofertę  nie  przedłożył  wymaganego  zaświadczenia  z 

Urzędu  Skarbowego,  lecz  poprzestał  na  złożeniu  oświadczenia  własnego  w  zakresie 

niezalegania z zobowiązaniami wobec Urzędu Skarbowego (US) wraz z  wyjaśnieniem, iż z 

powodu stanu epidemii wniosek w tej sprawie złożył do skrzynki podawczej US i dotychczas 

nie  uzyskał  stosownego  zaświadczenia.  Równocześnie  przedstawił  informację,  że  złożył 

nowy wniosek do US w formie elektronicznej. Niespornym w sprawie jest fakt, że wykonawca 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 Pzp złożył zaświadczenie, 

które  uzyskał  z  US  w  dniu  30  czerwca  potwierdzającym  stan  niezalegania  z  podatkami  na 

dzień 25 czerwca. Tym samym biorąc pod  uwagę fakt, że termin otwarcia ofert miał miejsce 

w  dniu  23  czerwca  to  na  ten  dzień  przystępujący  Wojtpol  nie  wykazał  się  posiadaniem 

zaświadczenia  z  US,  wymaganego  przez  zamawiającego.

Dokumenty  na  wezwanie 

zamawiającego,  powinny  potwierdzać  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  nie 

później  niż  w  dniu  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.  Dodać  należy,  że  w  trakcie 

rozprawy  przystępujący  okazał  Izbie  zaświadczenie  z  US  zawierające  informacje,  że  na 

dzień  23  czerwca  2020  roku  Wojtpol  nie  posiadał  zaległości  w  płatnościach  podatków. 

Zaświadczenie to nosiło datę 09 lipca 2020 roku. 

Ocenie  Izby  w  zakresie 

przedmiotowego  zarzutu  podlegała  kwestia,  czy  z  powodu  trwania 

epidemii  Covid-

19  możliwe  jest  zastąpienie  zaświadczenia  z  US  oświadczeniem  własnym 

wykonawcy,  oraz  czy  możliwe  jest  ponowne  wezwanie  tego  wykonawcy  do  złożenia 

zaświadczenia z dnia 9 lipca 2020 roku.  Zgodzić się należy ze stanowiskiem odwołującego, 

że inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu działali w takich samych realiach i zdołali 

uzyskać na czas zaświadczenia o niezaleganiu z zapłatą podatków, a wykonawca Wojtpol, 

składając wniosek w drodze elektronicznej o uzyskanie takiego zaświadczenia dopiero w tym 

samym dniu co dzień złożenia ofert, wykazał się brakiem wymaganego profesjonalizmu. Nie 

zostało  wykazane,  że  brak  było  możliwości  złożenia  wniosku  w  formie  elektronicznej  ze 

znacznym wyp

rzedzeniem przez datą otwarcia ofert. Nie można automatycznie przyjmować, 

że  w  każdym  przypadku  uzyskanie  wymaganego  dokumentu  jest  niemożliwe  i  że 

dokumentów  tych  nie  wydaje  się,  a  tym  samym  mogą  być  zastąpione  oświadczeniem 

własnym wykonawcy. W tym zakresie wykonawca nie wykazał, że po pierwsze wniosek w tej 

sprawie  został  w  ogóle  do  US  złożony,  a  po  drugie  nie  uzasadnił  dlaczego  ponowny  taki 

wniosek  złożył  dopiero  w  dniu  upływu  terminu  składania  ofert,  kiedy  jednoznacznie  było 

wiadomym, ze brak jest tech

nicznych możliwości, aby zaświadczenie US zostało wydane w 

dniu złożenia wniosku. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zamawiający  przy  braku  wykazania  przez  wykonawcę 

obiektywnych podstaw braku możliwości uzyskania zaświadczenie z US niezasadnie uznał, 

iż  istniała  przeszkoda  w  uzyskaniu  zaświadczenia  i  wystarczającym  było  złożenie  przez 

wykonawcę  oświadczenia  własnego.  Dlatego  też  zamawiający  winien  był  wykonawcę 

Wojt

pol wykluczyć z postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Izba uznała, że w sytuacji kiedy 

wykonawca  Arbud  nie  podlega  wykluczeniu,  a  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  to  tym 

samym  uwzględnienie  przez  Izbę  zarzutu  co  do  niezasadności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  a  także  uznaniu  zasadności  braku  wykluczenia  wykonawcy Wojtpol    nie  ma 

wpływu  na  wynik  postepowania,  gdyż  nadal  najkorzystniejszą  oferta  jest  oferta  Arbud. 

Powyższe skutkowało brakiem możliwości uwzględnienia odwołania. 

Oceniając wpływ uwzględnionych zarzutów na wynik postępowania za wyrokiem SO 

w Poznaniu sygn. akt X Ga 8

5/15 z 15 maja 2015 r. wskazać należy, że  zgodnie z treścią 

art. 192 ust.2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania w sprawie udzielenia 

zamówienia  (…).Warunkiem  uwzględnienia  odwołania,  obok  potwierdzenia  zasadności 

stawianych w nim zarzutów kierowanych wobec czynności i zaniechań zamawiającego, jest 

stwierdzenie,  że  potwierdzone  naruszenie  ma  lub  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania. Z istotnym wpływem na wynik postępowania, o którym mowa w przywołanym 

przepisie, mamy do czynienia w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów wyartykułowanych 

w odwołaniu prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Podobnie wynika z Postanowienia SN z dnia 12 lutego 2014 r sygn. 

IV CSK 291/13, iż  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia 

tego postępowania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 a Pzp., a więc jako akt wyboru oferty tego 

wykonaw

cy,  z  którym  zamawiający  zawrze  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

jako  - 

w  przypadku  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  -  wynegocjowanie  postanowień  takiej 

umowy. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  –  nie  miało  miejsca  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp.      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący           ………………..