KIO 1544/20 WYROK dnia 3 sierpnia 2020 r.

KIO 1544/20 

Sygn. akt: KIO 1544/20 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę Envirotech 

Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-

845 Poznań, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury                 

w  Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin, 

przy  udziale  wykonawcy 

„INWOD”  Inżynieria  Środowiska  Wodnego  Projektowanie  i 

Nadzory  W. 

Ł.,  ul.  Zielone  Wzgórze  18/8,  71-781  Szczecin,  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Envirotech  Sp.  z  o.o.,                                

ul. Kochanowskiego 7, 60-

845 Poznań, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  

Envirotech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

KIO 1544/20 

zasądza  od  odwołującego  Envirotech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kochanowskiego  7,  60-845 

Poznań,  na  rzecz  zamawiającego  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Szczecinie,                     

ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin, 

kwotę 4 788 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące 

siedemset osiemdziesiąt osiem  złotych czterdzieści groszy), tytułem zwrotu kosztów 

poniesionych z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1544/20 

Sygn. akt KIO 1544/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w  Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 

Szczecin,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego

,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  polegająca  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej  w  zakresie  gospodarki  wodno-

ściekowej  w  Drawsku  Pomorskim  (kompleks 

Głębokie  i  Jaworze)”,  nr  referencyjny:  14/UPT/20.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14.04.2020  r.                       

nr 2020/S 073-174669.  

W  dniu  24  czerwca  2020  r.  zama

wiający

poinfo

rmował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

„INWOD”  Inżynieria  Środowiska  Wodnego 

Projektowanie i Nadzory W. 

Ł. .

  W  dniu  06.07.2020  r.  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawcę  Envirotech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kochanowskiego  7,  60-845  Poznań 

(dalej: „odwołujący”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy Prawo zamówień  publicznych (t.j. 

Dz.U.  z  2019  r.,  poz.1843 

ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  tj.  zasady  przejrzystego 

prowadzenia postępowania oraz równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie 

zastosowania  ww.  przepisów  wobec  wykonawcy  –  W.  Ł.  (Biuro  Projektowe  INWOD 

Inżynieria  Środowiska  Wodnego  Projektowanie  i  Nadzory  W.  Ł.),  który  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu m.in. w zakresie okresu wykonania usługi i jej zakresu, 

2)  art. 7 ust.  1 w zw.  z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6  ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  W. 

Ł.,  który  złożył  ofertę  niespełniającą  warunków  siwz  określając 

wartość  usługi  nadzoru  autorskiego  dla  wszystkich  trzech  zadań  A,  B  oraz  C  powyżej 

maksymalnej wartości tj. 15 % wartości usług określonych w formularzach cenowych dla 

wszystkich trzech zadań obliczonych zgodnie z dyspozycją zamawiającego jako procent z 

pozycji  1-

17,  tj.  w  rzeczywistości  na  poziomie  15,25%  dla  każdego  z  trzech  zadań; 

w

ykonawca zsumował pozycje 1-18, co jest przyczyną błędu, 

3)  art.  7  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  PZP  poprzez 

nieuprawnione wezwanie wykonawcy W. 

Ł. do złożenia dokumentów wykazu usług, mimo 

że  ów  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp. 

KIO 1544/20 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

Warunek udziału w postępowaniu. 

„Zamawiający  w  Dziale  VII  SIWZ  wskazał  warunki  udziału  w  postępowaniu,  pośród 

których  w  zakresie  warunków  zdolności  technicznej  (ppkt  3.1.  c)  wymagał  wykazania                    

w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert (19 maja 2020 roku) min. 1 usługi 

polegającej  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowych  obejmujących  swoim  zakresem 

wykonanie  (pkt  c

)  oczyszczalni  ścieków  o  wydajności  min.  10.000  m3/mc.                                   

Na  potwierdzenie  t

egoż  warunku  Wykonawca  W.  Ł.  (…)  złożył  wykaz  usług,  w  ramach 

którego  w  poz.  Nr  3  wskazał  realizację  dla  Gminy  Moryń  (…).  Wykonawca  podał  czas 

realizacji od 23.09.2016 do 30.01.2020 r. Ww. Wykonawca przedłożył także potwierdzenie 

należytego  wykonania  z  dnia  15  maja  2020  roku  dla  tegoż  zadania,  w  którym  Burmistrz 

Gminy  Moryń  wskazał  na  wykonanie  w  okresie  23.09.2016  r.  do  30.01.2020  r.  realizacji 

określonej  w  wykazie,  obejmującej  prócz  dokumentacji  projektowej  także  wykonanie 

nadzoru autorskiego. 

Powyższe  informacje  zweryfikował  Odwołujący  stwierdzając,  że  dokumentacja 

projektowa dla zadania opisanego przez Wykonawcę W. Ł. została wykonana w maju 2016 

roku  i  stała  się  załącznikiem  do  postępowania  wszczętego  przez  Gminę  Moryń  w  dniu  1 

października 2019 roku. (…) Dokumentacja ta była również załącznikiem do postępowania 

na wykonanie robót budowlanych, w ramach którego termin realizacji zadania przypada na 

15  listopada  2020  roku. 

(…)  Mając  to  na  względzie  trwa  również  wykonywanie  nadzoru 

autorskiego, 

o  którym  mowa  w  potwierdzeniu  należytego  wykonania  podpisanym  przez 

Burmistrza  Gminy  Moryń,  a  które  według  poświadczającego  miało  zostać  już  wykonane. 

(…) 

Odwołujący  mając  powyższe  na  względzie  pismem  z  dnia  3  czerwca  2020  roku 

zawiadomił  Zamawiającego  o  dostrzeżonych  nieprawidłowościach.  Zamawiający 

zweryfikował  ww.  informacje  zwracając  się  m.in.  do  Gminy  Moryń  oraz  Wykonawcy                        

o wyjaśnienie i potwierdzenie realizacji. Pismem z dnia 18 czerwca 2020 roku Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów.  (…)  W  wyniku  tej  weryfikacji 

Wykonawca W. 

Ł. przedłożył nowy wykaz usług niezawierający już w poz. 3 realizacji dla 

Gminy Moryń oraz nowe potwierdzenia należytego wykonania. (…) 

Nie ulega wątpliwości, że Wykonawca W. Ł. (…) umieścił w wykazie usług złożonym 

wraz  z  ofertą  informacje  nieprawdziwe  i  dotyczące  własnego  potencjału.  Prawdziwe 

informacje dot. zadania projektowego w Moryniu, zweryfikowane przez Zamawiającego na 

żądanie  Odwołującego  i  potwierdzone  w  treści  wezwania Wykonawcy  z  dnia  18  czerwca 

2020  roku  potwierdziły,  że  wymaganego  warunku  Wykonawca  nie  spełnił.  Potwierdziły 

również,  że  treść  „Potwierdzenia  należytego  wykonania"  z  dnia  15  maja  2020  roku 

podpisanego  przez  Burmistrza  Gminy  Moryń  przedłożona  wraz  z  ofertą  przez  W.  Ł. 

KIO 1544/20 

poświadcza  nieprawdę  w  co  najmniej  dwóch  istotnych  zakresach.  W  pierwszym 

dotyczącym  dat  realizacji,  co  Zamawiający  sam  zweryfikował  i  potwierdził  w  treści 

wezwania  z  dnia  18  czerwca  2020  roku  oraz  w  części  dot.  wykonywanego  nadzoru 

autorskiego. Ewentualny nadzór autorski z racji obecnego trwania tej inwestycji nie został 

ukończony  i  będzie  wykonywany  co  najmniej  do  dnia  15  listopada  2020  roku.  (…) 

Zachowanie  to  nie  może  korzystać  z  ochrony  zwłaszcza  dlatego,  że  pokazuje  wprost 

l

ekkomyślność  i  niedbalstwo  Wykonawcy,  które  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego  w  postępowaniu.  Gdyby  nie  weryfikacja  Odwołującego,  Zamawiający  by 

tego nie wykrył. (…)  

Tym samym nie było uzasadnione wezwanie Zamawiającego skierowane do W. Ł. z 

dnia  18  czerwca  2020  roku,  ponieważ  w  sytuacji  naruszenia  przepisów  określonych  w 

zarzutach tj. art. 24 ust. 1 pkt 

16) lub 17) w ogóle nie powinno dojść do realizacji czynności 

sanujących  dokonane  naruszenia.  Zamawiający  pozwolił  Wykonawcy  złożyć  nowy  wykaz 

usług, czym naruszył przepisy określone w zarzucie.” 

Usługi nadzoru autorskiego. 

„Zamawiający prowadzi postępowanie na wybór wykonawcy w zakresie trzech zadań 

nazwanych  przez  Niego  odpowiednio  A  (

…),  B  (…)  oraz  C  (…).  Zamawiający  zgodnie                     

z  postanowieniami  Działu  X  wymagał  załączenia  do  oferty  wypełnionego  formularza 

cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ  i  określił,  że  w  cenie  oferty  należy  ująć 

koszty  niezbędne  do  realizacji  usługi  wraz  z  pracami  towarzyszącymi,  koszty  pełnienia 

nadzoru  autorskiego  oraz  należny  podatek  VAT.  Treść  załącznika  nr  3  w  pozycji  19  dla 

każdego z zadań wskazuje, iż nadzór autorski może stanowić od 10-15% ceny oferty brutto 

od poz. 1-17.  

Obliczona  przez  Wykonawcę  W.  Ł.  w  każdym  zadaniu  wartość  kosztu  nadzoru 

autorskiego przekracza ramy zakreślone przez Zamawiającego stanowiąc 15,25% ogólnej 

wartości  zadania.  Należy  przy  tym  wskazać,  że  Wykonawca  zliczył  wszystkie  18  pozycji 

(zamiast  17)  oraz  dodał  do  otrzymanej  wartości  15%  za  nadzór.  Błąd  ten  sprawił,  że 

zarówno wartość kosztu nadzoru autorskiego jest wyższa od wymaganej, jak i tym samym 

wartość ogólna każdego z zadań jest wyższa niż byłaby, gdyby Wykonawca zastosował się 

do  wymagań  formularza,  a  więc  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Ponadto 

obliczenia tego dokonał Odwołujący przy założeniu maksymalnej możliwej wartości kosztu 

nadzoru  autorskiego  (Wykonawca  koszt  nadzoru  obliczył  jako  15%  sumy  pozycji  1-18 

formularza), 

co  wskazuje,  że  poprawienie  tego  błędu  nie  jest  możliwe  przez 

Zamawiającego,  ponieważ  koszt  mógł  mieć  wartość  w  zakresie  od  10-15%  według 

wymagań.  Zmiana  kosztu  wymagałaby  oświadczenia  woli  w  tym  zakresie,  a  nie  jedynie 

prawidłowego wyliczenia i poprawienia przez Zamawiającego. 15% sumy pozycji 1-17 jest 

kwotą niższą od wskazanej w formularzu za nadzór. Wskutek tego, że wartość wpisana jest 

KIO 1544/20 

wyższa niż 15% Wykonawca musiałby ponownie określić wartość niższą, zgodną z ramami 

określonymi przez Zamawiającego (niekoniecznie 15%, ale może 12%), co miałoby wpływ 

na cenę ofertową i wymaga złożenia innego oświadczenia  w zakresie ceny niż w ofercie. 

(…)  

Uznając ofertę za prawidłową Zamawiający naruszył zarówno przepisy art. 89 ust. 1 

pkt 2) jak i pkt 6), 

bowiem dokonując oceny oferty nie odrzucił jej pomimo faktu, że została 

sporządzona  niezgodnie  z  postawionymi  przez  siebie  warunkami  i  zawiera  błąd                            

w  obliczeniu  ceny. 

(…)  Odwołujący  wskazuje,  że  oferta  W.  Ł.  nie  spełnia  warunków 

określonych w SIWZ ponieważ przekracza wartość maksymalną wynagrodzenia za nadzór 

autorski.  

Ponadto Odwołujący wskazuje, że cena określona w pozycji OGÓŁEM WARTOŚĆ A, 

a także odpowiednio w formularzach dla zadań B oraz C zawiera błąd, który nie może być 

poprawiony prze

z Zamawiającego. Nadzór autorski we wszystkich trzech zadaniach został 

wyceniony  jako  15,25%  sumy  pozycji  1-

17,  a  więc  wymaganych  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  wie,  jak  do  tego  doszło,  bowiem  wartość  nadzoru  autorskiego  stanowi  równo 

15% sumy pozycji 1-18 zamiast 1- 

17. Nie można jednak naprawić tego błędu, ponieważ po 

pierwsze  wartość wskazana przez Wykonawcę przewyższa 15%  sumy pozycji  1-17,  a po 

drugie  koszt  nadzoru  autorskiego  nie  ma  wartości  jednolitej  stanowiącej  sumę  pozycji  i 

określony  stały  procent,  ponieważ  Zamawiający  umożliwił  określenie  tej  wartości                           

w granicach 5% tj

. pomiędzy 10-15%. Sumując więc wartość pozycji 1-17 otrzymana kwota 

stanowi  jedynie  podstawę  do  obliczenia  kosztu  nadzoru,  a  obliczenie  z  tego  15% 

spowod

owałoby zmianę ceny ogółem. 15% z sumy pozycji 1-17 daje mniejszą wartość niż 

z  sumy  1-18

.  Jeżeli  Zamawiający  poprawiłby  koszt  nadzoru  na  15%  z  pozycji  1-17  to 

wytworzyłby  oświadczenie  woli  kształtujące  ofertę,  czego  robić  nie  może,  ponieważ  to 

należy  do  oferenta.  Na  obecnym  etapie  nie  jest  więc  możliwa  zmiana  oferty  cenowej 

poprzez określenie na nowo kosztu nadzoru.” 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności i wyboru najkorzystniejszej oferty,  

powtórzenia  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  oparciu                      

o ustalone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteria oceny ofert, 

3)  wykluczenia  wykonawcy  W. 

Ł.,  względnie  w  razie  nieuwzględnienia  zarzutu  w  tym 

zakresie - odrzucenia jego oferty. 

Pismem  z  dnia  09.07.2020  r.  wykonawca 

„INWOD” Inżynieria Środowiska Wodnego 

Projektowanie  i  Nadzory  W. 

Ł.,  ul.  Zielone  Wzgórze  18/8,  71-781  Szczecin  (dalej: 

„przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

KIO 1544/20 

Pismem  z  dnia  3  sierpnia  2020 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                     

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony oraz 

przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

usługa  polegająca  na  wykonaniu  dokumentacji 

projektowo-

kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  przyszłych  robót 

realizowanych  według  sporządzonej  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  gospodarki 

wodno-

ściekowej  w  Drawsku  Pomorskim  (kompleks  Głębokie  i  Jaworze).  Przedmiot 

zamówienia obejmuje swoim zakresem następujące zadania: 

Zadanie  A  -  Opracowanie  dokumentacji  projektowo  - 

kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem 

nadzoru  autorskiego  dotyczącej  budowy  oczyszczalni  ścieków  wraz  z  rozbiórką  istniejącej 

oczyszczalni ścieków w kompleksie Głębokie, 

Zadanie  B  -  Opracowanie  dokumentacji  projektowo  - 

kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem 

nadzoru  autorskiego  dotyczącej  budowy  sieci  kanalizacyjnej  w  kompleksie  Głębokie  oraz 

budowy  przepompowni  ścieków  z  rurociągiem  tłocznym  z  kompleksu  Jaworze  do 

oczyszczalni ścieków w kompleksie Głębokie, 

Zadanie  C  -  Opracowanie  dokumentacji  projektowo  - 

kosztorysowej  wraz  z  pełnieniem 

nadzoru  autorskiego  dotyczącej  rozbudowy  ujęcia wody  wraz  ze stacją uzdatniania i  siecią 

wodociągową w kompleksie Głębokie. 

W  rozdziale  VII  siwz,  w  pkt  2.3.3.1.  zamawiający  wskazał,  że  uzna,  że  wykonawca 

posiada  wymagane 

zdolności  techniczne  i  zawodowe  zapewniające  należyte  wykonanie 

zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania oferty, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał 

min.  1  u

sługę polegającą na  opracowaniu dokumentacji  projektowych obejmujących swoim 

zakresem wykonanie: 

a) sieci wodociągowych o długości min. 300 mb, 

b) sieci sanitarnych grawitacyjno-

tłocznych o długości min. 2 500 mb, 

c) oczyszczalni ścieków o wydajności min. 10 000 m3/mc, 

d) ujęcia wody wraz ze stacją uzdatniania dla zapotrzebowania wody min. 10 000 m3/mc. 

Zamawiający  miał  uznać  ww.  warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże 

wykonanie powyższego zakresu w ramach jednej usługi lub kilku usług obejmujących łącznie 

powyższy zakres. 

KIO 1544/20 

W rozdziale X siwz, w pkt 1 i 4, zamawiający wskazał: 

1.  Ceną  oferty  jest  cena  ryczałtowa  obliczona  w  oparciu  o  formularz  cenowy,  stanowiący 

załącznik nr 3 do SIWZ, jako suma poszczególnych pozycji (kolumna C). 

4. Do oferty należy załączyć wypełniony formularz cenowy, stanowiący zał. nr 3 do SIWZ. 

W załączniku nr 3 zamawiający zamieścił trzy tabele, w tym następującą tabelę A: 

A - zadanie 16348 
budowa  oczyszczalni  ścieków  wraz  z  rozbiórką  istniejącej  oczyszczalni 
ścieków w kompleksie Głębokie 

A 

B 

C 

L.p. 

Rodzaj opracowania 

Cena brutto zł 

Mapa sytuacyjno - 

wysokościowa 

Inwentaryzacja drzew wymagających usunięcia 

Dokumentacja geotechniczna  

Operat wodno - prawny 

Projekt zagospodarowania terenu  

Projekt budowlany 

Projekt wykonawczy 

Projekt technologii i organizacji placu budowy 

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz instalacji i 
urządzeń związanych z tym obiektem 

Projekt rozruchu 

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia 
(BIOZ) w trakcie wykonywania robót budowlanych  

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót 
budowlanych 

Przedmiary robót 

Kosztorys inwestorski 

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą 
porównawczą 

Harmonogram rzeczowo - 

finansowy realizacji robót 

Operat ochrony przeciwpożarowej  

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak sprzeciwu do 
zgłoszenia robót, rozbiórki nie wymagających pozwolenia 
na budowę                             

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej 

Nadzór autorski 
(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) 

OGÓŁEM WARTOŚĆ A  

KIO 1544/20 

Tabele  B  i  C  miały  analogiczny  schemat,  zaś  pod  wszystkimi  trzema  tabelami  należało 

podać wartość usługi łącznie.  

T

ermin składania ofert był wyznaczony na dzień 19.05.2020 r. 

Przystępujący złożył ofertę z ceną 1.417.215,15 zł brutto.  

W tabeli A przystępujący podał: 

- w

artość dokumentacji projektowo – kosztorysowej – 413.525,00 zł,  

- n

adzór autorski (10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) – 62.028,75 zł, 

ogółem wartość A – 475.553,75 zł. 

W tabeli B 

przystępujący podał: 

wartość dokumentacji projektowo – kosztorysowej – 408.926,00 zł,  

nadzór autorski (10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) –

zł, 

ogółem wartość B –

zł. 

W tabeli C 

przystępujący podał: 

wartość dokumentacji projektowo – kosztorysowej –

zł,  

nadzór autorski (10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) –

zł, 

ogółem wartość C –

zł. 

Wartość usługi łącznie wyniosła 1.417.215,15 zł (cena oferty).

W

artość  dokumentacji  projektowo  –  kosztorysowej  w  każdej  tabeli  stanowi  sumę 

wartości pozycji 1-18 z tej tabeli, a nadzór autorski stanowi 15% z tej sumy.  

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  doświadczenia  w  zakresie  opracowania 

dokume

ntacji  projektowych  obejmujących  wykonanie  oczyszczalni  ścieków  o  wydajności 

min.  10  000  m3/mc

,  przystępujący  w  wykazie  usług  wskazał  usługę  wykonywaną  na  rzecz 

Gminy Moryń w okresie od 23.09.2016 r. do 30.01.2020 r. W referencjach od Gminy Moryń 

wskazano, 

że  w  ww.  okresie  przystępujący  wykonał  dokumentację  projektową  budowlano-

wykonawczą oraz nadzór autorski.  

W związku z informacjami uzyskanymi od odwołującego, zamawiający pismem z dnia 

04.06.2020 r. zwrócił się do Gminy Moryń o udzielenie informacji, czy przystępujący wykonał 

„dokumentację  projektową  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Rozbudowa  i  modernizacja 

oczyszczalni ścieków komunalnych w Moryniu'' w okresie 3 lat przed dniem 19.05.2020 r.” 

Pismem z dnia 08.06.2020 r. Gmina Moryń odpowiedziała, że przystępujący wykonał 

ww.  dokumentację  „w  okresie  wcześniejszym  niż  3  lata  licząc  od  dnia  15.05.2020  r.  Dla 

przedmiotowej  inwestycji  gmina  uzyskała  pozwolenia  na  budowę  w  dniu  10.06.2016  r.  Od 

dnia 02.12.2019 r. firma ta prowadzi nadzór autorski nad inwestycją realizowaną w oparciu                

KIO 1544/20 

o 

wyżej  wymienioną  dokumentację.  Wyjaśniam,  że  data  rozpoczęcia  prac  projektowych                   

w  potwierdzeniu  należytego  wykonania  została  wpisana  omyłkowo  zamiast  2016  roku 

powinien być rok 2015”. 

Pismem  z  d

nia 18.06.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  usług  o  usługę  dotyczącą  opracowania 

dokumentacji  projektowej  obejmującej  wykonanie  oczyszczalni  ścieków  o  wydajności  min. 

10.000  m3/mc.  Za

mawiający  dodał,  że:  „W  odpowiedzi  Gmina  Moryń  pismem  z  dnia 

08.06.2020  r.  poinformowała,  że  prace  projektowe  zostały  rozpoczęte  w  2015  r.,                               

a pozwolenie na budowę zostało uzyskane w dniu 10.06.2016 r. Tym samym przekroczony 

zo

stał  termin  3  lat  jaki  był  wymagany  i  uznać  należy,  iż  usługa  wskazana  w  poz.  3  w/w 

wykazu nie spełnia warunku żądanego przez Zamawiającego”. 

W  dniu  19.06.2020  r. 

przystępujący  uzupełnił  wykaz  usług  o  dwie  nowe  usługi 

dotyczące  dokumentacji  projektowej  obejmującej  wykonanie  oczyszczalni  ścieków                           

o wydajności min. 10.000 m3/mc. 

Pismem  z  dnia  24  czerwca  2020 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejs

zej oferty przystępującego.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  kwestii  spełniania  warunku  doświadczenia,  w  pierwszej  kolejności 

należy przytoczyć właściwe przepisy. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się: 

12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia, 

KIO 1544/20 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane 

dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

pr

zedstawić wymaganych dokumentów, 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,                      

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do argumentów podniesionych na rozprawie, 

których,  w  ocenie Izby, nie można  uznać  za zasadne.  Po pierwsze,  nie można  zgodzić  się                

z argumentem, zgodnie z którym opracowanie dokumentacji projektowych, o których mowa 

w  warunku  udziału  w  postępowaniu  obejmuje  także  wykonywanie  nadzoru  autorskiego. 

Należy podkreślić, że warunki udziału w postępowaniu, z uwagi na ich sankcyjny charakter,                         

tj. 

możliwość  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  ich  niespełnienia,  muszą 

być interpretowane w sposób ścisły. To, że co do zasady w obowiązkach projektanta mieści 

się  także  wykonywanie  nadzoru  autorskiego,  nie  oznacza,  że  dopuszczalna  jest  wykładnia 

rozs

zerzająca  warunku  udziału  w  postępowaniu  prowadząca  do  uznania,  że  wymagając 

wykazania  wykonania  dokumentacji  projektowej,  zamawiający  w  istocie  dopuścił  także 

wykazanie  nadzoru  autorskiego.  Takie  rozszerzenie  treści  warunku  nie  jest  dopuszczalne,  

nie wynika z literalnej 

treści tego warunku i jego zastosowanie po otwarciu ofert prowadziłoby 

do  naruszenia  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień,  o  których  mowa  w  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Po  drugie, 

nie  można  zgodzić  się  z  argumentem,  że  skoro  przystępujący  uzupełnił 

wykaz 

usług o nowe usługi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to znaczy, że spełnił warunek i 

nie ma podstaw do jego wykluczenia. Należy zauważyć, że podniesiony przez odwołującego 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp  odnosi  się  do  usługi  pierwotnie 

wykazanej  przez  przystępującego  (wykonywanej  na  rzecz  Gminy  Moryń),  a  zatem  przed 

KIO 1544/20 

wezwaniem  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp. 

Gdyby  uznać,  że  przystępujący  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

wykazan

iu tej usługi, to zamawiający zobowiązany byłby go wykluczyć z postępowania bez 

możliwości  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest dokonanie oceny, czy z powodu ww. 

usługi  wykonywanej  na  rzecz  Gminy  Moryń  zachodzi  wobec  przystępującego  przesłanka 

wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp,  a  od  wyniku  tej  oceny 

zależy ustalenie, czy zamawiający w ogóle był uprawniony do tego, aby w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp umożliwić przystępującemu złożenie nowego wykazu usług z nowymi usługami, 

czy też zobowiązany był od razu przystępującego wykluczyć bez dania mu „drugiej szansy”.  

Przechodząc  zatem  do  istoty  sprawy,  czyli  do  oceny,  czy  zachodziły  podstawy  do 

wykluczenia  przystępującego  z  postępowania,  w  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że 

nie  każde  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp)  oznacza  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  (art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

ustawy  Pzp

).  Tym  samym  nie  każda  sytuacja,  w  której  okazuje  się,  że  wykonawca  nie 

spełnia  warunku,  stanowi  podstawę  do  jego  wykluczenia  z  powodu  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd.  Gdyby  tak  było,  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  byłby  przepisem 

niepotrzebnym

,  bo każda  podana  przez  wykonawcę informacja  świadcząca  o  niespełnieniu 

przez  niego  warunku  skutkowa

łaby  od  razu jego  wykluczeniem  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt 16 lub 17 ustawy Pzp

, zwłaszcza że przesłanki dotyczące intencji wykonawcy są w ww. 

przepisach opisane szeroko (zarówno zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo, jak też 

„zwykła”  lekkomyślność  lub  niedbalstwo).  Dlatego  też  konieczne  jest  dokonywanie 

indywidualnej oceny każdego przypadku niewykazania spełnienia warunku pod kątem tego, 

j

akie  okoliczności  wiążą  się  z  tym  niewykazaniem  i  czy  w  konsekwencji  zastosowanie  ma        

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (z uprzednim obowiązkiem zastosowania art. 26 ust. 3 lub 4 

ustawy Pzp), czy też art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp (bez możliwości zastosowania 

art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp).  

W niniejszej sprawie przystępujący złożył wykaz ze wskazaniem, że usługa na rzecz 

Gminy  Moryń  była  wykonywana  w  okresie  od  23.09.2016  r.  do  30.01.2020  r.  Dodatkowo                   

w  referencjach  od  Gmi

ny  Moryń  wskazano,  że  w  ww.  okresie  przystępujący  wykonał 

dokumentację  projektową  budowlano-wykonawczą  oraz  nadzór  autorski.  Powyższe 

informacje  czytane  łącznie  powinny  wywołać  u  zamawiającego  wątpliwość,  czy  termin 

wykonania  dokumentacji  projektowej  w  ram

ach  wskazanej  usługi  mieści  się  w  okresie 

ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert (19.05.2020 r.), skoro już pierwsza z ww. 

dat wykracza poza ww. dopuszczalny okres, a dodatkowo wykonywany był nadzór autorski, 

więc  nie  wiadomo,  w  którym  momencie  zakończyło  się  wykonywanie  samej  tylko 

KIO 1544/20 

dokumentacji  projektowej.  W  efekcie,  przy  tak  podanych  w  wykazie  i  referencjach 

informacjach,  od  początku  wątpliwości  zamawiającego  powinno  budzić  to,  czy  na  pewno 

wykonywanie  dokumentacji  projektowej  zostało  zakończone  w  okresie  trzech  lat  przed 

terminem  składania  ofert,  tj.  w  okresie  19.05.2017  r.  –  19.05.2020  r.  Uzyskana  później  od 

Gminy  Moryń  informacja,  że  zamiast  2016  r.  powinien  być  wpisany  w  referencjach  2015  r. 

nie  ma  już  znaczenia  dla  sprawy,  gdyż  tak  jak  wskazano  wcześniej,  nawet  2016  r.                             

w  połączeniu  z  informacją  o  wykonywaniu  następnie  nadzoru  autorskiego  powinien  był 

wzbudzić u zamawiającego wątpliwości co do daty wykonania samej tylko dokumentacji.  

Jednocześnie  jednak  tak  podane  informacje  nie  mogą  zostać  uznane  za 

wprowadzające  w  błąd,  skoro  ich  uważne  czytanie  byłoby  wystarczające  do  powzięcia 

wątpliwości  i  podjęcia  przez  zamawiającego  odpowiednich  kroków  w  postaci  wezwania 

wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  wyj

aśnienia  okresu  wykonywania 

dokume

ntacji  projektowej  albo  zwrócenia  się  do  Gminy  Moryń  o  wyjaśnienia  w  trybie  §  2                

ust. 6 

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282  ze  zm.). 

Zamawiający zwrócił się do Gminy Moryń o wyjaśnienia, ale zrobił to dopiero po interwencji 

odwołującego,  podczas  gdy  sama  treść  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów 

powinna  być  już  podstawą  do  podjęcia  procedury  wyjaśniania.  Tym  samym  informacje 

podane  przez  przystępującego  nie  miały  charakteru  informacji  wprowadzających  w  błąd, 

gdyż  od  początku  ich  treść  nie  dawała  podstaw  do  jednoznacznego  uznania,  że 

przystępujący spełnia warunek, a jedynie chwilowa nieuwaga zamawiającego spowodowała, 

że wynikające z tych informacji wątpliwości nie zostały natychmiast dostrzeżone.  

W  dalszym  etapie  postępowania  zamawiający  zachował  się  już  jednak  prawidłowo,  

tj.  wszczął  procedurę  wyjaśniającą  z  Gminą  Moryń,  ustalił,  że  przystępujący  nie  spełnia 

warunku  i  wezwał  go  przed  ewentualnym  wykluczeniem  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp, 

do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Ocena 

nowowykazanych przez przystępującego usług wykracza poza zakres tego odwołania.  

Reasumując,  podane  przez  przystępującego  informacje  dotyczące  usługi 

wykonywanej na rzecz Gminy Moryń nie miały, w ocenie Izby, charakteru wprowadzającego 

w  błąd  zamawiającego,  dlatego  też  nie  zachodziła  podstawa  do  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp. 

Natomiast  fakt,  że  zachodziła  podstawa  do  ewentualnego  wykluczenia  przystępującego                    

w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

uprawniał, jak też obligował zamawiającego do 

wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp.  Tym  samym  zarzuty 

odwołującego  w  tym  zakresie  nie  mogą  zostać  uznane  za 

zasadne. 

KIO 1544/20 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  sposobu  wypełnienia  formularza  cenowego, 

należy przytoczyć właściwe przepisy: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                                   

z zas

trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, 

6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, z

amawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  rozdziale  X  siwz  w  pkt  1

,  zamawiający  wskazał,  że  ceną  oferty  jest  cena 

ryczałtowa obliczona w oparciu o formularz cenowy, stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ, jako 

suma  poszczególnych  pozycji  (kolumna  C).  Z  powyższego  wynika,  że  cena  oferty  musiała 

być  obliczona  w  oparciu  o  formularz  cenowy  i  że  miała  być  wynikiem  sumowania

poszczególnych  pozycji,  a  zatem  do  obliczenia  ceny  oferty  trzeba  było  dodać  do  siebie 

wszystkie  pozycje. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  powyższe  postanowienia  nie  regulują 

kwestii  obliczenia  wynagrodzeni

a  za  sam  nadzór  autorski.  Ta  kwestia  bowiem  została 

uregulowana w dwóch miejscach: 

  w  ww.  formularzu  ofertowym,  gdzie  wskazano,  że  nadzór  autorski  ma  się  mieścić               

w przedziale 10%-15% ceny oferty za pozycje 1-17, 

  w  §  18  ust.  1  pkt  3  projektu  umowy,  gdzie  wskazano,  że  wypłata  III  raty 

wynagrodzenia 

w wysokości równej 15% za pełnienie nadzoru autorskiego nastąpi po 

zak

ończeniu realizacji inwestycji. 

Po pierwsze zatem, ww. postanowienia formularza ofertowego i projektu umowy są ze sobą 

sprzeczne  w  zakresie 

tego,  jakie  było  dopuszczalne  (w  procentach)  wynagrodzenie  za 

nadzór autorski w stosunku do całego wynagrodzenia. Fakt ten jednak nie ma znaczenia dla 

niniejszej  sprawy,  ponieważ  jej  przedmiotem  nie  jest  ustalenie  wysokości  tego  procenta, 

zwłaszcza,  że  akurat  przystępujący  wyliczył  swoje  wynagrodzenie  za  nadzór  autorski  na 

15%, a zatem zgodnie zarówno z projektem umowy, jak i z formularzem cenowym.  

Po  drugie  jednak,  nie  można  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  sposób  wypełnienia 

formularza  cenowego  n

ie  ma  znaczenia  dla  ustalenia  wysokości  wynagrodzenia  za  nadzór 

autorski, gdyż  ww. § 18 ust. 1 pkt 3 projektu umowy ustalał tę wysokość sztywno na 15%. 

Pomijając  kwestię  niekonsekwencji  zamawiającego  w  zakresie  oznaczenia  wysokości  tego 

KIO 1544/20 

procenta,  na  co  wsk

azano  już  wyżej,  przede  wszystkim  zauważyć  należy,  że  procent  ten 

miał  być  wyliczony  w  stosunku  do  wynagrodzenia  wykonawcy  obliczonego  w  oparciu                        

o formularz cenowy 

(rozdział X pkt 1 siwz). Tym samym nie można sprowadzić całej sprawy 

do  ustalenia,  że  liczy  się  wyłącznie  treść  §  18  ust.  1  pkt  3  projektu  umowy,  ale  należy 

sięgnąć  do  formularza  cenowego,  aby  prawidłowo  obliczyć  cenę  oferty  i  wynikające  z  niej 

wynagrodzenie wyłącznie za nadzór autorski.   

Po  trzecie  zatem, 

należy  zauważyć,  że w  formularzu cenowym  wyraźnie  wskazano, 

że  wynagrodzenie  za  nadzór  autorski  ma  stanowić  określony  procent  od  ceny  za  pozycje                

1-17,  czyli  od  sumy  cen  jednostkowych  za  te  pozycje. 

Tym  samym  nie  można  uznać  za 

zasadne argumentów zamawiającego, zgodnie z którymi powyższy zapis stanowi jego błąd, 

gdyż  intencją  zamawiającego  było  od  początku  sumowanie  pozycji  1-18  do  wyliczenia 

wynagrodzenia  za  nadzór  autorski.  Jeżeli  zamawiający  wskazał  w  formularzu  cenowym 

pozycje 1-

17 jako podstawę wyliczenia tego wynagrodzenia, to nie może aktualnie uznawać 

za  właściwe  wyliczanie  go  w  oparciu  o  pozycje  1-18.  Bez  względu  bowiem  na  to,  co  było 

intencją zamawiającego na etapie przygotowania siwz, w toku postępowania liczy się to, co 

zamawiający ostatecznie zawarł w treści siwz i jej załącznikach. Zamawiający wyraźnie zaś 

napisał,  że  odpowiedni  procent  ma  być  wyliczony  z  pozycji  1-17.  W  konsekwencji  należy 

stwierdzi

ć, że wyliczenie przez przystępującego procenta za nadzór autorski od sumy pozycji                

18, było niezgodne z siwz.  

O ile zatem teza 

odwołującego o niezgodności z siwz ww. działania przystępującego 

jest słuszna, o tyle zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z tego powodu nie 

jest zasadny, gdyż zakwalifikowanie ww. działania przystępującego jako błędu w obliczeniu 

ceny  nie  znajduje,  w  ocenie  Izby,  potwierdzenia

,  a  ponadto  ww.  niezgodność  z  siwz  może 

zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W szczególności Izba 

uznała, że wyliczenie procenta wynagrodzenia za nadzór autorski z pozycji 1-18 stanowi tzw. 

inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przystępujący  bowiem 

omyłkowo uwzględnił do wyliczeń pozycje 1-18, zamiast 1-17, ale poprawienie tej omyłki nie 

spowoduje istotnych kwotowo zmian w cenie oferty, w tym w cenie wynagrodzenia jedynie za 

nadzór,  jak też  nie wpłynie na  ranking ofert.  Dodatkowo,  po  stwierdzeniu ww.  innej  omyłki, 

zamawiający  powinien  dokonać  poprawienia  omyłek  rachunkowych  poprzez  zsumowanie                

w każdej z tabel A, B i C pozycji 1-17, obliczenie od sumy tych pozycji 15% wynagrodzenia 

za nadzór  autorski  i  uwzględnienie tak  wyliczonej kwoty  wynagrodzenia za nadzór  autorski 

do  obliczenia 

ogólnych  wartości  w  każdej  z  tabel,  a  w  konsekwencji  –  do  obliczenia  całej 

ceny oferty.  

KIO 1544/20 

W  tabelach  A,  B  i  C 

prezentowanych  poniżej  (wyciąg  z  formularza  cenowego 

przystępującego) Izba dodała czwartą kolumnę w celu przedstawienia, jakie kwoty powinny 

wynikać z ww. poprawienia omyłek rachunkowych: 

A - zadanie 16348 

budowa  oczyszczalni  ścieków  wraz  z  rozbiórką  istniejącej  oczyszczalni 
ścieków w kompleksie Głębokie  

Obliczenia Izby 

A 

B 

C 

Lp 

Rodzaj opracowania 

Cena brutto zł    

  Mapa sytuacyjno - wysokościowa  

  Inwentaryzacja drzew wymagających usunięcia  

  Dokumentacja geotechniczna   

  Operat wodno - prawny  

  Projekt zagospodarowania terenu   

  Projekt budowlany  

  Projekt wykonawczy  

  Projekt technologii i organizacji placu budowy  

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz 
instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem  

  Projekt rozruchu  

Informacja 

dotycząca bezpieczeństwa i ochrony 

zdrowia (BIOZ) w trakcie wykonywania robót 
budowlanych  

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót 
budowlanych 

  Przedmiary robót  

  Kosztorys inwestorski  

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą 
porównawczą  

  Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji robót  

  Operat ochrony przeciwpożarowej   

406.760 (suma 
pozycji 1-17) 

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak 
sprzeciwu do 

zgłoszenia robót, rozbiórki nie wymagających 
pozwolenia na budowę                              

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej  

Nadzór autorski  
(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) 

61.014 (15% z 

kwoty 406.760)  

OGÓŁEM WARTOŚĆ A  

474.539 (suma 

pozycji 1-18 oraz 

kwoty 61.014) 

KIO 1544/20 

budowa  sieci  kanalizacyjnej  w  kompleksie  Głębokie 

oraz budowa przepompowni ścieków z rurociągiem tłocznym z kompleksu 
Jaworze do oczyszczalni ścieków w kompleksie Głębokie  
 

B - zadanie 16349: 

Obliczenia Izby 

A 

B 

C 

Lp 

Rodzaj opracowania 

Cena brutto zł    

  Mapa sytuacyjno - wysokościowa  

  Inwentaryzacja drzew wymagających usunięcia  

  Dokumentacja geotechniczna   

  Operat wodno - prawny  

  Projekt zagospodarowania terenu   

  Projekt budowlany  

  Projekt wykonawczy  

  Projekt technologii i organizacji placu budowy  

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz 
instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem  

  Projekt rozruchu  

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony 
zdrowia (BIOZ) w trakcie wykonywania robót 
budowlanych  

Specyfik

acje techniczne wykonania i odbioru robót 

budowlanych 

  Przedmiary robót  

  Kosztorys inwestorski  

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą 
porównawczą  

  Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji robót  

  Operat ochrony przeciwpożarowej   

402.161. (suma 
pozycji 1-17) 

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak 
sprzeciwu do 

zgłoszenia robót, rozbiórki nie wymagających 
pozwolenia na budowę                              

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej  

Nadzór autorski  
(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) 

60.324,15 (15% z 

kwoty 402.161) 

OGÓŁEM WARTOŚĆ B           470264,90  

469.250,15(suma 
pozycji 1-18 oraz 
kwoty 60.324,15) 

KIO 1544/20 

C - zadanie 15350  

rozbudowa ujęcia wody wraz ze stacją uzdatniania i siecią wodociągową w 
kompleksie Głębokie  

Obliczenia Izby 

A 

B 

C 

Lp 

Rodzaj opracowania 

Cena brutto zł  

Mapa sytuacyjno - 

wysokościowa  

Inwen

taryzacja drzew wymagających usunięcia  

Dokumentacja geotechniczna  

Operat wodno - prawny 

Projekt zagospodarowania terenu  

Projekt budowlany 

Projekt wykonawczy 

Projekt technologii i organizacji placu budowy 

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz 
instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem  

  Projekt rozruchu  

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony 
zdrowi

a (BIOZ) w trakcie wykonywania robót 

budowlanych  

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru 
robót budowlanych  

  Przedmiary robót  

  Kosztorys inwestorski  

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą 
porównawczą  

  Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji 

robót  

  Operat ochrony przeciwpożarowej   

403.145 (suma 
pozycji 1-17) 

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak 
sprzeciwu do zgłoszenia robót, rozbiórki nie 
wymagających  
pozwolenia na budowę                              

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej  

Nadzór autorski  
(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) 

60.471,75 (15% z 

kwoty 403.145) 

OG

ÓŁEM WARTOŚĆ C             471396,50  470.381,75 (suma 

pozycji 1-18 oraz 
kwoty 60.471,75) 

KIO 1544/20 

WARTOŚĆ USŁUGI ŁĄCZNIE  

(suma wartości 

ogółem z tabel 

A, B i C) 

Wyżej  wskazany  w  kolumnie  czwartej  każdej  z  tabel  A,  B  i  C,  sposób  poprawienia  omyłek 

rachunkowych  doprowadzi  do  obliczenia  ceny  oferty  zgodnie 

z postanowieniami siwz, gdyż 

15% wynagrodzenia za nadzór autorski zostanie wyliczone z sumy pozycji 1-17,  a następnie 

tak  wyliczone  kwoty  wynagrodzenia 

za  nadzór  zostaną  w  każdej  z  tabel  uwzględnione  do 

obliczenia wartości ogółem każdej z tych tabel i w efekcie - do obliczenia

całej ceny oferty.  

Obowiązkiem zamawiającego jest więc wezwać wykonawcę do  wyrażenia zgody na 

poprawienie  innej  omyłki  polegającej  na  zsumowaniu  pozycji  1-18  zamiast  1-17  dla 

wyliczenia procenta wynagrodzenia 

za nadzór autorski, po czym (jeśli przystępujący wyrazi 

zgodę)  -  poprawić  ww.  inną  omyłkę  poprzez  uwzględnienie  do  wyliczenia  procenta  i  kwoty 

wynagrodzenia  za  nadzór  autorski  tylko  sumy  pozycji  1-17,  a  następnie  -  dokonać 

poprawienia  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji  dokonanych  poprawek 

dla całej ceny  oferty.  Jedynie  ewentualny  brak  zgody  przystępującego  na poprawienie tzw. 

innej  omyłki  będzie  upoważniał  zamawiającego  do  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie                

art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Wobec powyższych ustaleń,  tj.  wobec możliwości  poprawienia omyłek  w formularzu 

cenowym

przystępującego,  zarzut  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 i pkt 6 

ustawy Pzp, nie może zostać uznany za zasadny. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  podniesione                             

w  odwołaniu.  Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2  i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący    ………………………….