KIO 1543/20, KIO 1577/20, KIO 1610/20, KIO 1611/20 WYROK dnia 21 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1543/20, KIO 1577/20, KIO 1610/20, KIO 1611/20 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6, 10, 13 lipca 2020 roku przez wykonawcę 

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Ekosystem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

działającą w imieniu i na rzecz Gminy Wrocław z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  Chemeko  -  System  S

p.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego (sygn. akt KIO 1543/20) 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr: 2 odwołania w sprawie 

KIO 1543/20, 1 i 3 odwołania w sprawie KIO 1577/20, 1 i 3 odwołania w sprawie KIO 

1610/20  oraz  1,2,4,5,  w  sprawie  KIO  1611/20  z  powodu 

uwzględnienia  zarzutów  

w tych 

częściach przez Zamawiającego, 

2.  w pozo

stałym zakresie oddala odwołania, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA S.A. 

z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  60.000  zł  00  gr 

(słownie:  sześćdziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  

z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  wykonawcy  Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania 

ALBA  S.A. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  Ekosystem  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  działającą  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Wrocław  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  14  400  zł  00  gr  (słownie:  czternastu  tysięcy 

czterystu 

złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  poszczególnych  postępowaniach 

odwoławczych. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………... 

Sygn. akt: KIO 1543/20, KIO 1577/20, KIO 1610/20, KIO 1611/20 

U z a s a d n i e n i e 

Ekosystem S

p. z o.o. we Wrocławiu, działająca w imieniu i na rzecz Gminy Wrocław, 

zwana 

dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest 

„odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  

z  terenu  Gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora  I  –  Stare  Miasto  i  Śródmieście,  w  obrębie 

Sektora IV 

– Psie Pole”, w obrębie Sektora II – Krzyki, w obrębie Sektora III – Fabryczna. 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  zostały  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniach 12 lutego 2020 r., 3 marca 2020 r., 30 kwietnia 2020 r.,  pod numerami 

2020/S 030-070032 (Sektor I), 2020/S 044-104363 (Sektor IV),  2020/S 085-202008 (Sektor 

II), 2020/S 085-201987 (Sektor III).  

Wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia, 

zapisów SIWZ oraz wzoru umowy wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania 

ALBA S.A. 

z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł 6, 10, 13 lipca 2020 

r. odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  38  ust.  4,  art.  29  ust.  1,  art.  36  ust.  1  pkt  3  i  pkt  16  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  5  k.c.,  art.  353

k.c.  i  art.  487  §  2  k.c.  przez  dokonanie  zmian  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  skutkujących  jego  niejednoznacznością,  w  sposób 

nie

uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  poprzez  wprowadzenie  zmian  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w pkt 51, 53 i 57 pismem nr Ldz. AXXZ/MC/982/06/2020/W z dnia 26 lipca 

2020 r., które prowadzą do wątpliwości co do minimalnej liczby pojazdów rezerwowych, 

jaką  musi  dysponować  wykonawca  na  etapie  realizacji  umowy,  co  narusza  zasadę 

uczciwej  konkurencji  oraz  do  wątpliwości,  co  do  etapu,  na  jakim  zamawiający  miałby 

udzielać zgody na wskazanie pojazdu rezerwowego jako podstawowego oraz dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny do opisu przedmiotu zamówienia  

i nadużywający uprzywilejowanej pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, naruszający 

zasadę  równości  stron  poprzez  nadmierne  uzależnienie  wykonawcy  od  zamawiającego  

w  zakresie,  w  jakim  z

amawiający  wymaga,  by  wykorzystanie  pojazdu  rezerwowego  do 

obs

ługi systemu poprzedzał obowiązek uzyskania zgody zamawiającego (sektor I, zarzut 

nr 1). 

2)  art. 38 ust. i art. 29 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

w  zw.  z  art.  5 k.c.,  art. 353

k.c. i art. 487 § 2 k.c.  przez udzielenie  wyjaśnień do treści 

SIWZ  w  sposób  skutkujący  niejednoznacznością  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i  nieuwzględnieniem  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz ułożenie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się 

zasadom współżycia społecznego, naruszający równowagę stron umowy oraz w sposób 

nieadekwatny do opisu przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim ogranicza możliwość 

wykorzystania  w  jednym  MGO  pojemników  odbieranych  różnymi  mechanizmami 

załadowczymi (Sektory I – zarzut nr 2, IV – zarzut nr 1, II –zarzut nr 1, III – zarzut nr 1), 

3)  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 ustawy Pzp,  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

i  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  udzielenie  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  w  sposób 

skutkujący  sprzecznościami  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wprowadzenie 

górnego  limitu  worków  przekazywanych  właścicielom  nieruchomości  wielolokalowych, 

podczas  gdy  nie  został  sformułowany  obowiązek  wyposażenia  nieruchomości 

wielolokalowych w worki do gromadze

nia odpadów (Sektory I – zarzut nr 3, IV – zarzut nr 

4)  art. 38 ust. 4 ustawy Pzp i art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp  

i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  k.c.,  art.  353

k.c.  i  art.  487  §  2  k.c.  przez 

zaniechanie  dokon

ania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ 

na sporządzenie ważnej oferty, co w konsekwencji uniemożliwia rzetelną wycenę danej 

usługi  i  prowadzić  może do  złożenia nieporównywalnych ofert,  a tym  samym  w  sposób 

narusz

ający  uczciwą  konkurencję,  w  zakresie  w  jakim  określa  obowiązek  dzierżawy 

pojemników  i  przewiezienia  ich  na  bazę  magazynowo-  transportową  poprzedniego 

wykonawcy  dopiero  po  wymianie  wszystkich  wydzierżawionych  pojemników  z  terenu 

Sektora,  poprzez  wprowadzen

ie  obowiązku  dzierżawy,  a  także  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  przeprowadzania  inwentaryzacji  pojemników  przed  upływem  okresu  dzierżawy 

pojemników,  jak  również  poprzez  ułożenie  treści  stosunku  prawnego  stron  w  sposób 

sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego i zakładający nadmierne obciążenie 

wykonawcy 

ryzykiem 

kontraktowym 

z 

uwagi 

na 

obciążenie 

wykonawcy 

odpowiedzialnością  za  pojemniki  będące  przedmiotem  dzierżawy  nawet  wówczas,  gdy 

uszkodzenia  tych  pojemników  powstały  przed  rozpoczęciem  obsługi  sektora  a  więc 

zanim na wykonawcę przeszło ryzyko uszkodzenia pojemników (Sektor I – zarzut nr 4, II 

– zarzut nr 3, sektor III – zarzut nr 2); 

5)  art. 38 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp 

w zw. z art. 29 § 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 i art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr  113  (Sektor IV), 68 (Sektor II)  

w  sposób  odnoszący  się  do  pierwotnego  brzmienia  treści  SIWZ,  nieuwzględniający 

zmiany  postanowień  SIWZ  dokonanej  w  dniu  15.06.2020  r.,  co  prowadzi  do 

niejednoznaczności  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  narusza  zasadę  przejrzystości 

postępowania (Sektor IV –zarzuty nr 3, II – zarzut nr 4, III – zarzut nr 3); 

6)  art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp i art. 29 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie załączenia zamiennych załączników nr 4, nr 18 oraz nr 

19  do  SWU

,  pomimo  oświadczenia  w  treści  pisma  z  dnia  3  lipca  2020  r.  L.dz. 

AXXZ/MC/1025/07/2020/W., że uzyskują one nowe brzmienie (Sektor II – zarzut nr 1).  

7)  art. 36 ust. 1 pkt 10 i 12 w zw. z art. 7 ust. 1  ustawy Pzp 

poprzez sformułowanie treści 

formularza  oferty  w  sposób  sprzeczny  z  zapisami  SIWZ  dotyczącymi  opisu  sposobu 

obliczania  ceny  z  uwagi  na  błędne  określenie  ceny  ofertowej  brutto  w  punkcie  4 

formularza oferty (Sektor II 

– zarzut nr 5);  

8)  art. 38 ust. 1 p.z.p. i art. 29 ust. 1 p.z.p., art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 p.z.p., art. 7 ust. 1 p.z.p. 

w zw. z art. 5 k.c., art. 353

k.c. i art. 487 § 2 k.c. poprzez udzielenie wyjaśnień do treści 

SIWZ  w  sposób  skutkujący  niejednoznacznością  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i  n

ieuwzględnieniem  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz ułożenie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się 

zasadom współżycia społecznego, naruszający równowagę stron umowy oraz w sposób 

nieadekwatny do 

opisu przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim udzielając odpowiedzi 

na  pytanie  nr  67  Zamawiający  nie  dopuszcza  użycia  jednego  samochodu  SZOP  do 

obsługi kilku Sektorów (Sektor II – zarzut nr 6).  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania modyfikacji  treści  SIWZ 

sposób wskazany w uzasadnieniu odwołań. 

W uzasadnieniu  zarzutu  1) grupy 

odwołań Odwołujący podniósł, że w wyniku zmian 

wprowadzonych  przez  Z

amawiającego  do  treści  SIWZ  nie  jest  wiadome,  jaką  minimalną 

liczbą  pojazdów  rezerwowych  musi  dysponować  wykonawca  na  etapie  realizacji  umowy. 

Brak jasności w tym zakresie utrudnia wykonawcy należyte skalkulowanie oferty i prowadzić 

może  do  różnic  pomiędzy  ofertami  poszczególnych  wykonawców  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  prowadzić  może  do  złożenia  nieporównywalnych 

ofert.  Z  tego  względu  konieczne  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

wymagań  dotyczących  pojazdów  rezerwowych  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący. 

Liczba  pojazdów  wymaganych  na  etapie  realizacji  usługi,  jaką  dysponować  musi 

wykonawca,  stanowi  istotny  czynnik  cenotwórczy.  Możliwość  dokonywania  odmiennej 

interpretacji  zapisów  SIWZ  przez  poszczególnych  wykonawców,  może  w  istotny  sposób 

wpływać na zaoferowaną przez nich cenę. 

Odwołujący wskazał, że pierwotnie postanowienia rozdziału XIV pkt 7 i 8 SWU miały 

następujące brzmienie: 

„7. Wszystkie samochody służące do odbioru i transportu odpadów komunalnych określone 

w  ofercie  - 

w  załączniku  nr  IX  „Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych"  o

raz  w  „Planie  obsługi  systemu  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  z  Sektora  I  - 

Stare  Miasto  i  Śródmieście"  mogą  być  wykorzystywane  przez 

Wykonawcę tylko i wyłącznie do obsługi Sektora. Zamawiający dopuszcza wykorzystywanie 

przez Wykonawcę samochodów zastępczych do prac innych niż obsługa Sektora w sytuacji, 

gdy samochody zastępcze nie będą służyły do obsługi tego Sektora." 

W  wyniku  zmian  wprowadzonych  pismem  L.dz.  AXXZ/MC/971/06/2020/W  z  dnia 

25.06.2020  r.  Zamawiający  zmienił  brzmienie  tego  zapisu,  wskazując,  że  w  pkt  7  

w  Rozdziale  XIV  Szczegółowych  warunków  umowy  zmienia  się  treść  „w  załączniku  nr  IX 

„Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych"  na  „w  załączniku  IV 

„Wykaz dodatkowych pojazdów". 

Z  kolei  w  piśmie  L.dz.  AXXZ/MC/982/)6/2020/W  z  dnia  26.06.2020  r.,  punkt  51, 

Zamawiający  wskazał,  że  pkt  7  w  Rozdziale  XIV  Szczegółowych  warunków  umowy 

otrzymuje następujące brzmienie: 

„7.  Wszystkie  pojazdy  służące  do  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych 

określone  w  załączniku  nr  VI  „Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych” muszą być wskazane, jako pojazdy podstawowe i mogą być wykorzystywane 

przez  Wykonawcę  tylko  i  wyłącznie  do  obsługi  Sektora.  W  przypadku  jednak,  gdy 

Wykonawca wskazał  pojazdy  określone w  ofercie  w  załączniku  nr  IV  „Wykaz  dodatkowych 

pojazdów”,  wówczas  te  pojazdy  muszą  być  w  pierwszej  kolejności  wskazane  jako 

podstawowe,  z  zastrzeżeniem,  że  Wykonawca  może  wówczas  usunąć  z  listy  pojazdów 

podstawowych  równoważne  typy  pojazdów  wskazane  w  załączniku  nr  VI,  tak,  aby 

zachowana została minimalna zarówno łączna liczba pojazdów, jak i liczba danego rodzaju 

pojazdów, wskazana przez Zamawiającego w załączniku nr VI. Usunięte z listy podstawowej 

pojazdy  muszą  zostać  wskazane  jako  pojazdy  rezerwowe.  Zamawiający  dopuszcza 

wykorzystywanie  przez  Wykonawcę  pojazdów  rezerwowych  do  prac  innych  niż  obsługa 

Sektora  w  sytuacji,  gdy  samochody  rezerwowe  nie  będą  służyły  do  obsługi  tego  Sektora,  

tj. zgłoszone jako pojazdy podstawowe." 

Ponadto  na  podstawie  punktu  53)  Zamawiający  w  Rozdziale  XIV  Szczegółowych 

warunków umowy dodał pkt 8 do 10 o następującej treści: 

„8.  Wykonawca  w  celu  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  usługi  może  wskazać  większą 

ilość pojazdów podstawowych. 

Wykonawca  musi  dysponować  pojazdami  rezerwowymi  na  wypadek  min.  awarii 

któregokolwiek  z  pojazdów  podstawowych,  w  liczbie  gwarantującej  prawidłową  realizację 

usługi, tj. minimum 1 pojazd rezerwowy przypadający na trzy pojazdy podstawowe. 

Wskazanie  pojazdu  rezerwowego  jako  podstawowego  musi  się  odbyć  za  zgodą 

Zamawiającego." 

Odwołujący  wskazał,  że  pierwotnie  wymóg  dysponowania  pojazdami  rezerwowymi 

stanowił rozdział XIX pkt 2 ppkt 2 SWU, który miał następujące brzmienie: 

„2.  W  Planie  obsługi  systemu  Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  co  najmniej 

następujące informacje: 

1) (…) 

w zakresie pojazdów: 

a) 

wykaz wszystkich pojazdów służących do prawidłowej obsługi sektora z określeniem, 

które  pojazdy  należą  do  Wykonawcy,  a  które  należą  do  Podwykonawców  wraz  ze 

wskazaniem  normy  klasy  emisji  spalin  oraz  umieszczenie  na  wirtualnym  Dysku  zgodnie  

z  Rozdziałem  XVIII  skanów  dowodów  rejestracyjnych  oraz  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie normy klasy emisji spalin, 

b) 

wykaz  rezerwowych  pojazdów  umożliwiających  prawidłową  obsługę  Sektora,  które 

będą  dopuszczone  do  realizacji  usługi  wyłącznie  na  wypadek  awarii  pojazdów  określonych  

w  lit.  a)  z  określeniem,  które  pojazdy  należą  do  Wykonawcy,  a  które  należą  do 

Podwykonawców wraz ze wskazaniem normy klasy emisji spalin z zastrzeżeniem, że na trzy 

pojazdy podstawowe może maksymalnie przypadać jeden pojazd rezerwowy oraz przesłanie 

drogą  elektroniczną  skanów  dowodów  rejestracyjnych  oraz  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie normy klasy emisji spalin." 

W  wyniku  zmian  wprowadzonych  do  SIWZ  pismem  L.dz.  AXX/MC.982/06/2020/W  

z  dnia  16  czerwca  2020  r.  pkt  57)  postanowienie  rozdziału  XIX  pkt  2  ppkt  2  lit.  b)  SWU 

otrzymało następujące brzmienie: 

„b)  wykaz  rezerwowych  pojazdów  umożliwiających  prawidłową  obsługę  Sektora  

z  określeniem,  które  pojazdy  należą  do  Wykonawcy,  a  które  należą  do  Podwykonawców 

wraz ze wskazaniem standardu emisji spalin lub wskazaniem, że są pojazdami elektrycznymi 

lub  pojazdami  napędzanymi  gazem  ziemnym  oraz  umieszczenie  na  wirtualnym  Dysku 

zgodnie  z  Rozdziałem  XVIII  skanów  dowodów  rejestracyjnych  oraz  dokumentów 

potwierdzających  europejski  wymóg  standardu  emisji  spalin  lub  potwierdzających,  że  są 

pojazdami elektrycznymi lub pojazdami napędzanymi gazem ziemnym”. 

Według  Odwołującego  analiza  powyższych  zmian  prowadzi  do  wniosku,  że 

Z

amawiający na etapie wprowadzenia zmian do SIWZ w sposób istotny zmienił wymagania 

w  zakresie  liczby  pojazdów  rezerwowych.  Przed  zmianami  Zamawiający  wskazywał,  że  na 

trzy pojazdy podstawowe może maksymalnie przypadać jeden pojazd rezerwowy (zob. XIX 

pkt  2  ppkt  2  lit.  b  SWU),  po  zmia

nach  zaś  Zamawiający  stawia  warunek  dysponowania 

pojazdami  rezerwowymi  w  liczbie  gwarantującej  prawidłową  realizację  usługi,  tj.  minimum 

jeden pojazd rezerwowy przypadający na trzy pojazdy podstawowe.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  wymaga  dysponowania  30  pojazdami 

podstawowymi,  to  maksymalna  liczba  pojazdów  rezerwowych  przed  zmianami  SIWZ 

wynosiła 10. Obecnie to minimalna, a nie maksymalna liczba pojazdów dodatkowych wynosi 

10  i  to  wyłącznie  jeżeli  założyć,  że  liczba  pojazdów  rezerwowych  powinna  być  liczona  do 

całkowitej liczby pojazdów podstawowych, a nie w odniesieniu do pojazdów w ramach danej 

kategorii  pojazdów.  Jednakże  z  zapisów  SIWZ  nie  wynika  jednoznacznie,  jak  określić 

wymaganą  minimalną  liczbę  pojazdów  rezerwowych.  W  wyniku  zmian  postanowień  SIWZ 

Z

amawiający  odmiennie  określa  sposób  liczenia  pojazdów  rezerwowych,  którymi 

dysponować musi wykonawca, jednakże nie czyni tego w sposób jednoznacznie określający 

minimalną liczbę wymaganych pojazdów. W świetle nowych zapisów SIWZ nie jest wiadomo, 

czy 1 

pojazd rezerwowy ma przypadać na każde 3 podstawowe pojazdy danej kategorii czy 

też na każde 3 podstawowe pojazdy niezależnie od kategorii pojazdu.  

Wydaje  się,  choć  nie  wynika  to  bezpośrednio  z  treści  SIWZ,  że  intencją 

Z

amawiającego  było zapewnienie pojazdów  rezerwowych na każde  3  podstawowe pojazdy 

w danej kategorii. Wskazać jednak należy, że w takim przypadku nie wiadomo, czy istnieje 

obowiązek  zapewnienia  pojazdów  rezerwowych  w  przypadku  kiedy  Zamawiający  wymaga 

mniej  niż  trzech  pojazdów  danej  kategorii  np.:  myjek,  pojazdów  z  HDS,  ładowarki,  czy 

samochodów  osobowych. W tym  względzie można  przyjąć dwa możliwe warianty.  Z  jednej 

strony można przyjąć założenie, że dla każdej kategorii pojazdu wymagany jest co najmniej 

jeden  pojazd  rezerwowy  (tzw.  zaokrąglenie  w  górę),  z  drugiej  strony  można  założyć,  że 

zapewnienie  pojazdu  rezerwowego  wymagane  jest  wyłącznie  względem  tych  kategorii 

pojazdów,  których  wymagana  przez  Zamawiającego  liczba  jest  wyższa  lub  równa  3  

(tzw.  zaokrąglenie  w  dół).  Jednocześnie  Zamawiający  wprowadza  wymóg,  by  pojazdy 

usunięte  z  listy  podstawowej  na  skutek  zaoferowania  przez  wykonawcę  pojazdów 

dodatkowych, zostały wskazane jako pojazdy rezerwowe. 

Zdaniem  O

dwołującego  brak  jednoznaczności  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  tej 

mierze  prowadzić  może  do  złożenia  przez  wykonawców  nieporównywalnych  ofert,  dlatego 

też zachodzi konieczność wprowadzenia zmian w treści SIWZ, które wyeliminują wątpliwości 

w tym zakresie. 

Odwołujący podniósł, że z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, na jakim etapie 

zgoda  Za

mawiającego  na  wskazanie  pojazdu  rezerwowego  jako  podstawowego  miałaby 

zostać udzielona. Przede wszystkim nie jest jasne, czy zgoda ta ma mieć charakter uprzedni, 

czy też może mieć charakter następczy.  Zdaniem Odwołującego zapisy SWU nie określają 

tak

że,  w  jakim  czasie  Zamawiający  obowiązany  jest  ustosunkować  się  do  wniosku 

wykonawcy o wyrażenie zgody, ani nie wynika z nich, w jakich okolicznościach Zamawiający 

może  takiej  zgody  nie  udzielić.  Analiza  zapisów  SIWZ  prowadzić  może  do  wniosku,  że 

każdorazowo  w  przypadku  konieczności  zastąpienia  samochodu  podstawowego 

samochodem  rezerwowym,  niezależnie  od  okresu,  przez  jaki  pojazd  rezerwowy  będzie 

wykorzystywany  w  zamian  za  pojazd  podstawowy,  w  tym  także  w  przypadku  sytuacji 

incydentalnych,  jednorazowego  wykorzystania  pojazdu  rezerwowego  do  o

bsługi  sektora, 

wymagane  jest  uzyskanie  zgody  Zamawiającego,  by  pojazd  rezerwowy  został  wpisany  

w  planie  obsługi  systemu  jako  pojazd  podstawowy.  Uzyskanie  takiej  zgody  byłoby  więc 

konieczne  przed  rozpoczęciem  obsługi  sektora  przez  pojazd,  który  miał  dotychczas  status 

pojazdu rezerwowego.  

W  świetle  postanowienia  zawartego  w  rozdziale  XIX  pkt  3  SWU:  „Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  bieżącego  aktualizowania  powyższego  Planu  w  terminie  do  3  dni 

roboczych od pojawienia się zmiany. Zmiany dotyczące składu taboru samochodowego oraz 

zmiany technologii realizacji usługi mogą odbywać się wyłącznie za zgodą Zamawiającego. 

". Taka interpretacja zapisów SWU oznaczałaby konieczność uzyskania uprzedniej zgody 

Zamawiającego  na  wykorzystanie  samochodu  rezerwowego  do  obsługi  sektora.  Jednakże 

inne  zapisy  treści  SIWZ,  pozwalają  na  dokonywanie  także  odmiennej  interpretacji.  Kara 

umowna przewidziana w § 15 ust. 2 pkt 11 lit. pp projektu umowy w wysokości 1 000,00 zł - 

za  każdy  stwierdzony  przez  Zamawiającego  przypadek  niepowiadomienia  Zamawiającego 

przez  Wykonawcę  o  wszelkich  zmianach  sprzętu  zadeklarowanego  do  realizacji  umowy, 

najpóźniej  w  dniu  wystąpienia  zmiany,  za  każdy  dzień  następujący  po  upływie  terminu, 

sugeruje,  jakoby  obowiązkiem  wykonawcy  w  tym  względzie  było  informowanie 

Zamawiającego  o  zmianie  sprzętu  najpóźniej  w  dniu  wystąpienia  zmiany.  Pozwala  to  na 

interpretację,  że  możliwe  jest  uzyskanie  następczej  zgody  na  wykorzystanie  pojazdu 

rezerwowego  do  obsługi  sektora.  Zasadność  takiej  interpretacji  zapisów  SWU  potwierdzać 

może  następująca  argumentacja.  Przede  wszystkim  możliwość  wykorzystania  pojazdu 

rezerwowego  do  obsługi  Sektora  dopiero  po  uprzednim  uzyskaniu  zgody  Zamawiającego 

przeczy idei pojazdów rezerwowych, których konieczność wykorzystania do obsługi sektora 

pojawić  się  może  w  sytuacjach  nagłych  i  nieprzewidzianych,  jak  np.  awaria  pojazdu, 

wypadek lub kolizja z udziałem pojazdu. Biorąc pod uwagę brak określenia w rozdziale XIV 

pkt  10  SWU  terminu,  w  jakim  Zamawiający  obowiązany  jest  ustosunkować  się  do  wniosku 

wykonawcy o wyrażenie zgody na wykorzystanie pojazdu rezerwowego do obsługi Sektora, 

konieczność  oczekiwania  na  zgodę  Zamawiającego  w  znaczący  sposób  może  utrudnić 

należyte i terminowe świadczenie usługi przez wykonawcę. Jeżeli zgoda Zamawiającego nie 

zostanie wydana niezwłocznie po zgłoszeniu takiej potrzeby przez wykonawcę, wykonawca 

narażony  jest  na  obowiązek  zapłaty  kar  umownych.  W  świetle  zapisów  projektu  umowy,  

tj.  §  13  ust.  3  -  wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  kontakt  Zamawiającego  

z  Wykonawcą  poprzez  pracowników  Wykonawcy  przez  całą  dobę,  7  dni  w  tygodniu,  pod 

stałym numerem telefonu stacjonarnym i komórkowym oraz adresem e-mail przez cały okres 

obowiązywania umowy. Taki obowiązek nie obciąża jednakże Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  2  ppkt  1  SWU  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  odbioru  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  opracowanym  przez  siebie 

Harmonogramem  opróżnień  pojemników  i  odbioru  worków  przy  uwzględnieniu  określonych 

przez 

Zamawiającego  częstotliwości.  Nieterminowy  odbiór  odpadów  przez  wykonawcę,  jak  

i  doprowadzenie  do  przepełnienia  pojemników  na  odpady  obwarowane  zostały  wysokimi 

karami  umownymi.  To  w  interesie  wykonawcy  jest  dysponowanie  odpowiednią  flotą 

zapewniającą  zabezpieczenie  prawidłowej  realizacji  usługi.  Zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  2 

ppkt  3  wykonawca  zobowiązany  jest  do  opróżniania  pojemników  i  odbierania  worków  od 

poniedziałku  do  niedzieli  w  godzinach  od  6:00  do  22:00,  a  w  ścisłym  centrum  miasta  od 

poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6:00 do 24:00 (zob. załącznik nr 6 - Mapa obszaru 

objętego rozszerzonymi  godzinami odbioru odpadów). Wykonawca nie może wykluczyć, że 

okoliczności  skutkujące  koniecznością  wykorzystania  pojazdu  rezerwowego  do  obsługi 

sektora po

jawić się mogą poza godzinami pracy Zamawiającego. Takie ukształtowanie SIWZ 

zakłada  nadmierne  obciążenie  wykonawców  ryzykiem  kontraktowym,  co  narusza  uczciwą 

konkurencję  i  tworzy  po  stronie  wykonawców  stan  niepewności,  który  może  skutkować 

złożeniem nieporównywalnych ofert. 

Według  Odwołującego  Zamawiający  posiada  środki  mające  dyscyplinować 

wykonawcę  w  zakresie  wykorzystania  określonych  pojazdów  do  obsługi  Sektora.  Ponadto, 

kary przewidziane za nieterminowy odbiór odpadów oraz kary za przepełnienie pojemników 

na  odpady  t

o  wystarczające  instrumenty,  mające  zapewnić  ciągłość  i  terminowość  odbioru 

odpadów.  W  interesie  wykonawcy  pozostaje  dysponowanie  pojazdami  w  liczbie 

gwarantującej  prawidłową  realizację  usługi.  Zdaniem  Odwołującego  obecne  ukształtowanie 

opis

u  przedmiotu  zamówienia  w  znaczący  sposób  narusza  równowagę  stron  stosunku 

umownego.  Nadmiernym  jest  żądanie,  by  pojazdy  nie  wykorzystywane  na  co  dzień  do 

obsługi sektora, mogły zostać wykorzystane jako pojazdy zastępujące pojazdy podstawowe 

w  przypadku  awarii,  dopiero  po  uzyskaniu  zgody  Z

amawiającego.  Nowo  wprowadzone 

zapisy  SIWZ  niweczą  ideę  dysponowania  pojazdami  rezerwowymi.  Zapisy  SIWZ  nie 

nakładają  bowiem  na  Zamawiającego  obowiązku  wyrażenia  zgody  na  wykorzystanie 

pojazdów rezerwowych niezwłocznie. 

Od

wołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  rozdziału  XIV  pkt  7  SWU  sformułowania  

„tj. zgłoszone jako pojazdy podstawowe." 

Odwołujący  wskazał,  że  kwestionuje  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób 

określania  wymaganej  liczby  pojazdów  rezerwowych.  Z  tego  względu  Odwołujący  wniósł  

o nadanie następującego brzmienia pkt 9 rozdziału XIV SWU: 

„9.  Wykonawca musi  dysponować  pojazdami  rezerwowymi  na  wypadek  m.in.  awarii 

któregokolwiek  z  pojazdów  podstawowych,  w  liczbie  gwarantującej  prawidłową  realizację 

usługi, z zastrzeżeniem zdania 3 pkt 7 Rozdział XIV SWU". 

względnie Odwołujący wniósł o wykreślenie z pkt 9 rozdział XIV SWU sformułowania 

„tj. minimum 1 pojazd rezerwowy przypadający na trzy pojazdy podstawowe". 

Odwołujący wniósł o nadanie następującego brzmienia pkt 10 rozdziału XIV SWU: 

„Wykonawca ma obowiązek informować o każdym wykorzystaniu pojazdu rezerwowego jako 

pojazdu  do  obsługi  Sektora. W  okresie, w  jakim  pojazd  rezerwowy  jest wykorzystywany  do 

obsługi sektora, wykonawca nie może wykorzystywać go do obsługi innych zleceń”. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  z  pkt  2 

odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  udzielając 

odpowiedzi na pytanie nr 16 (Sektor I) i 51 (Sektor IV), 12 (Sektor II), 14 (Sektor III)

: „Rozdz. 

II, ust. 7 pkt 7 Co Zamawiający rozumie przez sformułowanie „Wykonawca jest zobowiązany 

do  wyposażenia  poszczególnych  MGO  w  pojemniki  tego  samego  rodzaju"?  Czy  pojemniki  

w  danym  MGO  maję  mieć  wszystkie  jedną  pojemność?  Co  Zamawiający  rozumie  przez 

sformułowanie  „ten  sam  rodzaj  pojemnika"?  wykonawca  zwraca  się  z  prośbę  

o  doprecy

zowania  zapisów  w  tym  zakresie",  Zamawiający  wskazał,  że  „poprzez 

sformułowanie  „rodzaj  pojemnika"  rozumie  rozróżnienie  pojemników  wg  urządzeń 

dedykowanych do ich opróżnienia, tj. pojazdy bezpylne, pojazdy z urządzeniem bramowym, 

hakowym lub hds i inne. Po

jemniki w danym MGO nie muszą mieć jednakowej pojemności." 

Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  II  pkt  7  ppkt  7  SWU  Zamawiający  określił,  że  

w  ramach  wynagrodzenia  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyposażenia  poszczególnych 

MGO w pojemniki tego samego rodzaju 

z zastrzeżeniem, że w przypadku uzyskania zgody 

Zamawiającego  możliwe  będzie  zastosowanie  pojemników  różnego  rodzaju.  Odwołujący 

podniósł, że wyjaśnienia treści SIWZ udzielone w odpowiedzi na pytanie 16, 51,12 stanowią 

więc faktyczną zmianę treści SIWZ, choć formalnie Zamawiający takiej zmiany nie dokonał, 

inaczej niż w przypadku odpowiedzi na część pytań, w których Zamawiający wprost określił, 

że „zmienia się treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Zdaniem Odwołującego, 

przedstawiona przez Zamaw

iającego interpretacja sformułowania „rodzaj pojemnika" według 

rodzaju urządzeń dedykowanych do opróżnienia pojemnika powoduje brak jednoznaczności 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  skutkuje  niemożliwością  należytego  skalkulowania  oferty. 

Jednocześnie  w  zakresie  w  jakim  uzależnia  możliwość  wykorzystania  w  jednym  MGO 

pojemników rożnego rodzaju od uzyskania zgody Zamawiającego narusza równowagę stron 

umowy. 

Odwołujący podniósł, że odpowiedź na pytanie nr 16 nie koreluje z treścią odpowiedzi 

na pytanie nr  9 (Sektor I) i 44 (Sektor IV), 6 (Sektor II), 8 (Sektor III) 

w której Zamawiający 

wskazał,  że  „Wykonawca  wyposaży  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki  zgodnie  z  pkt  6  

w Rozdziale II Szczegółowych warunków umowy i to w gestii Wykonawcy pozostaje decyzja 

o  realizacji 

usługi  pojemnikami  większymi  niż  1,1  m

".  Skoro  Wykonawca  ma  swobodę  

w  zakresie określenia pojemności  pojemników  na odpady  w  danym  MGO, to zapis ten jest 

nie  do  pogodzenia  z  jednoczesnym  wymogiem  uzyskania  zgody  Zamawiającego  na 

zastosowanie  pojemników  różnego  rodzaju.  Wielkość  (pojemność)  pojemnika  ma  bowiem 

istotny wpływ na konieczność zastosowania określonego mechanizmu załadowczego. 

Odwołujący argumentował, że w przypadku wykorzystania w jednym MGO pojemnika 

KP7 lub KP10 na odpady zmieszane, który standardowo jest opróżniany samochodem typu 

bramowiec  lub  hakowiec,  pojemniki  do  zbiórki  odpadów  selektywnych  w  celu  spełniania 

obowiązku  stawianego  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  II  pkt  7  ppkt  7  SWU  także 

musiałyby  być  odbierane  samochodem  bramowym  lub  hakowym.  Oznaczałoby  

to  konieczność  podstawienia  kontenerów  również  do  zbiórki  tych  odpadów  komunalnych. 

Taki  wymóg  jest  jednakże  sprzeczny  z  zapisami  rozdziału  II  pkt  3,  4  i  5  SWU,  w  których 

określone zostały wymagania co do pojemników służących do gromadzenia poszczególnych 

frakcji  odpadów.  Przykładowo  w  przypadku  pojemników  na  bioodpady  Zamawiający 

wskazuje w rozdziale II pkt 4 SWU pojemniki o pojemności maksymalnie do 4 m

 (pojemniki 

o pojemności 4m

opisane w SWU mogą być opróżniane HDS). Oznacza to, że taki system 

ogranicza swobodę wykonawcy w doborze pojemników do gromadzenia odpadów w danym 

MGO  i  wyklucza  zastosowanie  kontenerów  na  odpady  zmieszane,  choć  Zamawiający  

w załączniku nr 4 przewiduje wykorzystanie 19 pojemników kontenerowych do gromadzenia 

od

padów  zmieszanych  a  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  9  wskazuje,  że  decyzja  

o realizacji usługi pojemnikami większymi niż 1,1 m

leży w gestii wykonawcy. 

Zdaniem O

dwołującego kolejna nieścisłość w treści SIWZ spowodowana udzieleniem 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  16  i  51  i  12 

polega  na  tym,  że  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie  do  zbiórki  szkła  pojemników  Zamawiającego  typu  DZWON.  Pojemniki  te  są 

opróżniane  za  pomocą  HDS.  Ustawienie  takich  pojemników  w  MGO  wymusza,  aby 

wszystkie  pozostałe  pojemniki  były  również  opróżniane  za  pomocą  HDS,  tymczasem 

Z

amawiający w przytoczonych wyżej zapisach SWU dokładnie wskazuje, jakie pojemniki dla 

każdej  frakcji  odpadów  mogą  być  przez  wykonawcę  wykorzystane  na  terenie  sektora.  

W przeważającej większości są to pojemniki, których odbiór następuje pojazdem bezpylnym 

z  wykorzystaniem  grzebieniowej  metody  załadunku.  Pojazdy  te  nie  opróżniają  pojemników 

0,12-1,1 m

 HDS-em. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26.06.2020  r.  

w punkcie 46 i 38, 91 

dla sektorów I i IV, III wskazał, że: 

„46)  (38)  do  Rozdziału  II  Szczegółowych  warunków  umowy  dopisuje  się  pkt  od  9  do  17  

o następującej treści: 

17.  Zamawiający  na  wniosek  Wykonawcy  może  udostępnić  pojemniki  stanowiące 

własność Zamawiającego służące do gromadzenia odpadów opakowaniowych ze szkła: 

Zamawiający jest w posiadaniu 379 (249) sztuk pojemników opróżnianych za 

pomocą systemu HDS o pojemnościach i rodzajach: 

Kada Bis 2,8 m

 - 8 szt., 

Iglo 2,5 m

- 300 szt., 

AT 2,5 m

- 10 szt., 

Remopap 1,6 m

 - 17 szt., 

Remopap 3,2 m

 - 44 szt. (...)." 

Odwołujący  podniósł,  że  pojemniki  na  szkło  Zamawiającego  muszą  być  opróżniane 

samochodem  z  HDS-

em,  ale  pozostałe pojemniki  na  papier,  plastik  czy  odpady  zmieszane  

w  danym  MGO  mogłyby  być  odbierane  przez  standardową  śmieciarkę,  a  nie  przez 

samochód  z  HDS.  Ustanowione  zostało  więc  ograniczenie  możliwości  wykorzystania 

pojemników Zamawiającego na szkło. Zdaniem Odwołującego zapisy te znacząco utrudniają 

także  odbiór  odpadów  z  nieruchomości  niezamieszkałych,  w  których  to  właściciele 

nieruchomości 

deklarują 

wybór 

określonego 

rodzaju 

pojemników/kontenerów. 

Doświadczenie  wykonawcy  wskazuje,  że  dokonując  wyboru  pojemnika  właściciele 

nieruchomości  niezamieszkałych  nie  analizują,  czy  pojemniki/kontenery  mają  jednolity 

syste

m załadunku. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  poszczególne  frakcje  odpadów  zbierane  są  selektywnie,  ich 

odbiór następuje odrębnym transportem. Zdaniem Odwołującego wymaganie, aby wszystkie 

pojemniki  w  danym  MGO  odbierane  były  przez  pojazdy  wyposażone  w  takie  same 

urządzenia  dedykowane  do  opróżnienia  pojemników,  jest  nieuzasadnione  potrzebą 

Z

amawiającego.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  pozostaje  niejasny,  skoro  

z  jednej  strony  wykonawca  po  przeprowadzeniu  konsultacji  z  właścicielami  nieruchomości 

obowiązany  jest  do  samodzielnego  określenia  ilości,  rodzaju  oraz  pojemności  pojemników  

w  danym  MGO,  z  drugiej  jednak  strony  jest  ograniczony  z  uwagi  na  konieczność 

zapewnienia  w  jednym  MGO  pojemników  odbieranych  z  wykorzystaniem  jednakowego 

mechanizmu  załadowczego,  chyba  że  uzyska  zgodę  zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę 

możliwość uzyskania decyzji odmownej - w SIWZ nie wskazano żadnych kryteriów, którymi 

kierować  się  będzie  Zamawiający  udzielając  lub  odmawiając  udzielenia  zgody  na 

zastosowanie  pojemników  z  różnym  mechanizmem  załadowczym,  zasadne  jest 

wprowadzenie zmian do treści SIWZ. 

Wobec wprowadzenia selektywnej zbiórki odpadów, odbiór odpadów poszczególnych 

frakcji  następuje  odrębnie.  Wymóg  aby  odpady  wszystkich  frakcji  w  jednym  MGO  były 

zbierane  w  pojemnikach  jedne

go  rodzaju,  czyli  opróżnianych  z  wykorzystaniem  jednego 

mechanizmu załadowczego jest nieadekwatny do opisu przedmiotu zamówienia. W związku 

z  tym  zdaniem  O

dwołującego  zasadnym  jest  ograniczenie  obowiązku  zastosowania 

pojemników  z  takim  samym  mechanizmem  załadowczym  w  jednym  MGO  do  pojemników 

przeznaczonych na odpady danej frakcji odpadów. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  nadanie  ppkt  7  pkt  7  rozdział  II  SWU 

następującego brzmienia: 

„7)  wyposażenia  poszczególnych  MGO  w  pojemniki  tego  samego  rodzaju  dla  danej  frakcji 

odpadów z zastrzeżeniem, że w przypadku uzyskania zgody Zamawiającego możliwe będzie 

zastosowanie pojemników różnego rodzaju.". 

W uzasadnieniu zarzutu pkt 3 

odwołania Odwołujący podniósł, że w rozdziale II SWU 

zatytułowanym  Wyposażenie  nieruchomości  obsługiwanych  w  pojemniki  i  worki 

przeznaczone  do  zbiórki  odpadów  komunalnych  Zamawiający  wskazał,  jak  należy 

wyposażyć  nieruchomości  wielolokalowe.  W  rozdziale  II  pkt  6  ppkt  2  SWU  Zamawiający 

wskazał:  „W  zakresie  wyposażania  nieruchomości  obsługiwanych  Wykonawca  będzie 

kierował się następującymi zasadami: 

Nieruchomości zamieszkałe o charakterze wielolokalowym: 

a) 

pojemniki  o  pojemnościach  od  1,1  m

  do  16  m

  (przeznaczone  do  gromadzenia 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, 

b) 

pojemniki  o  pojemności  od  1,1  m

przeznaczone  do  gromadzenia  odpadów  metali, 

odpadów tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych, 

c) 

pojemniki o pojemności od 1,1 m

przeznaczone do gromadzenia odpadów z papieru, 

d) 

pojemniki o p

ojemności 0,12 m

, 0,24 m

, 0,36 m

 lub w uzasadnionych przypadkach, 

po wyrażeniu zgody przez Zamawiającego, pojemniki 1,1 m

lub większe, przeznaczone do 

gromadzenia bioodpadów, 

e) 

pojemniki  o  pojemności  od  1,1  m

(lub  w  pojemniki  o  mniejszych  pojemnościach,  

w  przypadku,  gdy  nie  będzie  możliwości  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki  

o  podanych  pojemnościach)  przeznaczone  do  gromadzenia  odpadów  ze  szkła,)  

w  uzasadnionych  przypadkach  za  zgodą  Zamawiającego  dopuszcza  się  mniejsze 

pojemności pojemników, jak w przypadku ppkt 1)." 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  wyposażenia  nieruchomości  wielolokalowych 

Z

amawiający  wskazał  wyłącznie  na  konieczność  ich  wyposażenia  w  pojemniki.  Z  żadnego 

zapisu SIWZ 

nie wynika obowiązek wyposażenia nieruchomości wielolokalowych w worki do 

gromadzenia  odpadów.  Tymczasem  w  odpowiedzi  nr  46  na  zapytanie  do  treści  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  jednorazowo  może  przekazać  właścicielowi 

nieruchomości (...) o charakterze wielolokalowym maksymalnie 1000 sztuk worków". 

Odwołujący  wywiódł,  że  Zamawiający  zmienił  także treść  załącznika nr  4  do  SWU  - 

Przewidywana  liczba  pojemników  i  worków  niezbędna  do  realizacji  zamówienia.  Stary 

załącznik nr 4 określał zdecydowanie mniejsze przewidywane ilości worków niezbędnych do 

realizacji z

amówienia dla poszczególnych frakcji odpadów, niż przewiduje to załącznik nr 4. 

Porównanie  liczby  worków  określonych  w  treści  starego  i  nowego  załącznika  nr  4  dla 

poszczególnych  frakcji  odpadów  przedstawia  poniższa  tabela.  Obserwowany  jest  ponad 

osiemnasto

krotny  wzrost  liczby  przewidywanych  worków  dla  frakcji  bioodpadów,  co 

świadczyć może o zamiarze wykorzystania worków także dla nieruchomości wielolokalowych 

i omyłkowym braku modyfikacji postanowień rozdziału II pkt 6 ppkt 2 SWU. 

Frakcja odpadu 

Liczba work

ów stary załącznik nr 4  Liczba worków nowy załącznik nr 4 

Papier tektura 

Tworzywa sztuczne 

Szkło 

Bioodpady 

Odwołujący  podniósł,  że  nieruchomości  wielolokalowe  mają  być  wyposażane  

w pojemnik

i na wszystkie frakcje, a na odpady zielone stosownie do rozdziału V pkt 3 SWU 

wyposażane  są  w  kontenery.  Plastikowe  worki  same  w  sobie  są  dodatkowym  odpadem  

i  stanowią  duże  utrudnienie  dla  instalacji  zagospodarowujących  odpady,  w  szczególności 

odpady  zie

lone. Poza tym nieruchomości wielolokalowe generują odpady zielone w dużych 

ilościach  w  wyniku  np.  koszenia  trawy  czy  grabienia  liści  na  terenach  zarządzanych  przez 

Spółdzielnie  Mieszkaniowe,  co  uzasadnia  zastosowanie  do  ich  gromadzenia  kontenerów 

zamiast 

worków. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  udzielając  odpowiedzi  na  część  pytań,  Zamawiający 

wprost wskazywał, że zmienia się treść SIWZ. Jednakże w przypadku odpowiedzi na pytanie 

nr  46  (9) 

takiego  sformułowania  nie  zawarł,  choć  de  facto  dokonał  zmiany  treści  SIWZ 

poprzez nałożenie maksymalnego limitu liczby worków, które można przekazać właścicielom 

nieruchomości  wielolokalowych.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że  podczas  gdy  w  świetle 

pierwotnego  brzmienia  SIWZ  nie  przewidziano  obowiązku  wyposażenia  właścicieli 

nieruc

homości wielolokalowych w worki do gromadzenia odpadów, to odpowiedź na pytanie 

nr 46 oznacza wprowadzenie takiego obowiązku.  

Wobec  powyżej  przytoczonych  okoliczności  i  faktycznego  wprowadzenia  obowiązku 

wyposażenia  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  w  worki  Odwołujący  wniósł  

o doprecyzowanie treści SIWZ poprzez wykreślenie z odpowiedzi nr 46 (Sektor I) i 9 (Sektor 

IV) 

sformułowania  „a  właścicielowi  nieruchomości  o  charakterze  wielolokalowym 

maksymalnie  1000  sztuk  worków”  i  tym  samym  potwierdzenie,  że  nie  ma  obowiązku 

przekazywania worków właścicielom nieruchomości wielolokalowych. 

W uzasadnieniu zarzutu 4 

odwołania Odwołujący podniósł, że zgodnie z pierwotnym 

brzmieniem  rozdziału  II  pkt  2  SWU  w  zakresie  terminów  wyposażenia  nieruchomości 

obsługiwanych położonych wzdłuż ulic w obrębie Sektora, wykonawca zobowiązany jest do: 

„wyposażenia  najpóźniej  do  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi  w  pojemniki 

przeznaczone  do  zbiórki  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  za 

wyjątkiem sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki i w związku  

z tym odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki Wykonawcy. 

wyposażenia najpóźniej  do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki i/lub worki 

przeznaczone do selektywnego gromadz

enia odpadów komunalnych, tj. odpadów z papieru, 

odpadów  metali,  odpadów  tworzyw  sztucznych,  oraz  odpadów  opakowaniowych 

wielomateriałowych,  odpadów  ze  szkła  oraz  bioodpadów  za  wyjątkiem  sytuacji,  w  których 

właściciel  nieruchomości  posiada.  swoje  pojemniki/worki  i  w  związku  z  tym  odmówił 

wyposażenia nieruchomości w pojemniki/worki Wykonawcy, 

sukcesywnego dostarczania właścicielom nieruchomości worków przeznaczonych do 

selektywnego gromadzenia odpadów komunalnych przy każdym odbiorze w liczbie worków 

odeb

ranych,  począwszy  od  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi  w  większej  liczbie  za  zgodą 

Zamawiającego,  

zaplombowania pojemników podstawionych przed dniem rozpoczęcia realizacji usługi 

w sposób uniemożliwiający gromadzenie w nich odpadów przez właścicieli nieruchomości do 

czasu  rozpoczęcia  realizacji  usługi.  Ponadto  na  pojemniku  ma  być  widoczna  informacja  o 

terminie rozpoczęcia obsługi.”. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  nr  L.dz.  AXXZ/MC/982/06/2020/W  z  dnia  26 

czerwca 2020 r. Zamawiający w punkcie 27 dokonał zmiany brzmienia w/w zapisów. Punkt 2 

w rozdziale II SWU otrzymał następujące brzmienie: 

„2. W zakresie terminów wyposażenia nieruchomości obsługiwanych położonych wzdłuż ulic 

w  obrębie  Sektora  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  -  Uchwała  nr  XXIX/655/12  Rady  Miejskiej 

Wrocławia  z  dnia  5  lipca  2012  r.  w  sprawie  podziału  Wrocławia  na  sektory  odbierania 

odpadów komunalnych (ze zm.): 

Zamawiający przekaże protokolarnie Wykonawcy na okres maksymalnie 2 miesięcy do 

obsługi  pojemniki  przeznaczone  do  zbiórki  odpadów  komunalnych  wydzierżawione  od 

poprzedniego  Wykonawcy,  w  przypadku  gdy  Wykonawca  będzie  wymieniał  wszystkie 

pojemniki służące do obsługi nieruchomości na terenie Sektora, 

Wykonawca zobowiązany jest do obsługi przekazanych pojemników zgodnie z zapisami 

SWU, 

Wykonawca  dokona  wymiany  pojemników  wydzierżawionych  na  pojemniki  stanowiące 

jego własność w terminie maksymalnie 2 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji usługi, 

wydzierżawione  pojemniki,  które  zostaną  wymienione  na  pojemniki  Wykonawcy, 

Wykonawca z

awiezie na własną bazę magazynowo- transportową, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  poinformowania  Zamawiającego  drogą  elektroniczną  

o  terminie  zakończenia  wymiany  wszystkich  pojemników  na  10  dni  kalendarzowych 

przed tym faktem, 

6)  po  wymianie  wszystkich  wy

dzierżawionych  pojemników  Wykonawca  przetransportuje 

pojemniki  na  bazę  magazynowo-transportową  poprzedniego  Wykonawcy  położoną  

w  odległości  maksymalnie  60  km  od  Wrocławia,  dokładną  lokalizację  wskaże 

Zamawiający na wniosek Wykonawcy, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  obowiązków  w  ppkt  6)  w  terminie 

maksymalnie 7  dni kalendarzowych po  wymianie wszystkich pojemników,  jednakże nie 

później niż w terminie 2 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji usługi, 

po przetransportowaniu wszystkich pojemników Zamawiający dokona ich protokolarnego 

odbioru od Wykonawcy, 

Wykonawca  w  trakcie  użytkowania  wydzierżawionych  pojemników  odpowiada  za  ich 

stan techniczny; w przypadku uszkodzenia pojemnika dokona jego wymiany na pojemnik 

o takich samych parametrach, 

w  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  będzie  wymieniał  wszystkich  pojemników  służących 

do  obsługi  nieruchomości  na  terenie  Sektora,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wyposażenia najpóźniej do dnia rozpoczęcia realizacji usługi w pojemniki przeznaczone 

do  zbiórki  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  za  wyjątkiem 

sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki i w związku z tym 

odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki Wykonawcy, 

w  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  będzie  wymieniał  wszystkich  pojemników  służących 

do  obsługi  nieruchomości  na  terenie  Sektora,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wyposażenia  najpóźniej  do  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi  w  pojemniki  i/lub  worki 

przeznaczone  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych,  tj.  odpadów  

z  papieru,  odpadów  metali,  odpadów  tworzyw  sztucznych,  oraz  odpadów 

opakowaniowych wielomateriałowych, odpadów ze szkła oraz bioodpadów za wyjątkiem 

sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki/worki i w związku  

z tym odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki/worki Wykonawcy, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  sukcesywnego  dostarczania  właścicielom 

nieruchomości  worków  przeznaczonych  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów 

komunalnych  przy  każdym  odbiorze  w  liczbie  worków  odebranych,  począwszy  od  dnia 

rozpoczęcia realizacji usługi w większej liczbie za zgodą Zamawiającego.”. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zmiany  wprowadzone  do  SIWZ  doprowadziły  do  sytuacji,  

w której dzierżawa pojemników przez wykonawcę rozpoczynającego świadczenie usługi ma 

charakter  obligatoryjny.  Treść  zmiany  jest  kategoryczna,  co  oznacza,  że  wykonawca  przez 

okres  maksymalnie  dwóch  miesięcy  ma  obowiązek  korzystania  z  wydzierżawionych 

pojemników, chyba że nowo wybrany wykonawca jest dotychczasowym wykonawcą umowy  

i to należące do niego pojemniki znajdują się na sektorze w chwili rozpoczęcia świadczenia 

usługi. Zamawiający daje nowemu wykonawcy czas do 2 miesięcy na wymianę pojemników 

na Sektorze, przy czym przyjmuje, że jest to okres 8,71 tygodnia (zobacz formularz cenowy - 

załącznik  nr  2  do  oferty).  W  okresie  tym  wykonawca  korzystać  może  z  pojemników 

wydzierżawionych od poprzedniego wykonawcy. Zamawiający wprowadza także obowiązek 

zabrania  wymienionych  pojemników  będących  przedmiotem  dzierżawy  na  własną  bazę 

magazynowo-

transportową a następnie zbiorczego ich dostarczenia na bazę magazynowo-

transportową poprzedniego wykonawcy, od którego dzierżawione były pojemniki. 

Zdaniem  O

dwołującego  Zamawiający  dostosował  treść  SWU  do  w/w  zmian  jedynie  

w  części  i  do  tego  w  sposób,  który  budzi  wątpliwości  i  de  facto  uniemożliwia 

przeprowadzenie  inwentaryzacji  pojemników  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  lub 

uniemożliwia dzierżawę pojemników, choć jednocześnie wprowadza jej obowiązek. 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

czerwca 

r. 

pismem 

nr 

L.dz. 

AXX/MC/1007/06/2020/W  Z

amawiający  zmienił  brzmienie  ppkt  6  pkt  5  rozdziału  XV  SWU 

nadając mu następujące brzmienie: 

„6)  Wykonawca  w  ciągu  7  dni  kalendarzowych  od  otrzymania  wyników  weryfikacji 

inwentaryzacji  udostępni  dane  Zamawiającemu  w  systemie  monitoringu  pojazdów  

i  identyfikacji  pojemników  poprzez  portal  internetowy,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  

z  zastrzeżeniem,  że  dane  w  zakresie  unikalnych  numerów  seryjnych  (kodów) 

Transponderów  sparowanych  z  MGO  Wykonawca  uzupełni  niezwłocznie  po  zamontowaniu 

Transponderów  na  pojemnikach,  jednakże  nie  później  niż  8  tygodni  od  dnia  rozpoczęcia 

realizacji usługi." 

W dniu 3 lipca 2020 r. pismem nr Ldz. AXXZ/MC/1026/07/2020/W zmienił brzmienie 

ppkt 4 pkt 5 rozdział XV SWU nadając mu następujące brzmienie: 

„4)  Wykonawca  wyniki  inwentaryzacji  prześle  Zamawiającemu  nie  później  niż  w  terminie  3 

tygodni od dnia zawarcia umowy, w formie tabelarycznej (MS Excel), zgodnie z załącznikami 

nr  25,  26  oraz  27,  z  zastrzeżeniem,  że  dane  w  zakresie  unikalnych  numerów  seryjnych 

(kodów)  Transponderów  sparowanych  z  MGO  zgodnie  z  załącznikiem  nr  26  Wykonawca 

uzupełni  niezwłocznie  po  zamontowaniu  Transponderów  na  pojemnikach,  jednakże  nie 

później niż 8 tygodni od dnia rozpoczęcia realizacji usługi". 

Odwołujący  wskazał,  że  zapis  ppkt  5  pkt  5  rozdział  XV  SWU pozostał  niezmieniony  

i  zakłada,  że  „Zamawiający  zweryfikuje  wyniki  inwentaryzacji  przeprowadzonej  przez 

Wykonawcę  i  przekaże  zweryfikowane  dane  Wykonawcy  w  terminie  7  dni  kalendarzowych 

od dnia otrzymania wyników aktualizacji od Wykonawcy". 

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  dał  wykonawcy  okres  8  tygodni  na 

przesłanie  wyników  inwentaryzacji  tj.  wykazu  pojemników  przyporządkowanych  do  danego 

MGO  wraz  z  numerami  chipów  poszczególnych  pojemników.  Jest  to  sprzeczne  

z  możliwością  skorzystania  do  2  miesięcy  z  pojemników  dzierżawionych  przez 

Zamawiającego  od  poprzedniego  wykonawcy.  Obowiązek  przeprowadzenia  inwentaryzacji 

pojemników,  w  sytuacji  gdy  przez  okres  8  tygodni  mogą  być  rozstawione  na  Sektorze 

pojemniki  należące  do  innego  wykonawcy  budzi  zastrzeżenia.  Zwłaszcza  że  pojemniki 

wykonawcy świadczącego usługę w okresie od 16 maja do 15 listopada 2020 r. rozstawione 

zostały  zaledwie  na  pół  roku  a  ich  pojemność  w  wielu  przypadkach  nie  odpowiada 

faktycznemu  zapotrzebowaniu.  Wykonawca 

ten  podstawił  bowiem  w  większości  MGO  

w zabudowie wielolokalowej zaledwie 1 pojemnik na bioodpady o 

pojemności 120 I lub 240 I. 

Inwentaryzacja  powinna  dotyczyć  pojemników  danego  wykonawcy,  który  obsługuje  rejon,  

a nie jego poprzednika.  

Z tego względu Odwołujący wniósł o zmianę zapisów postanowień rozdziału XV SWU 

Odwołujący wniósł o nadanie następującego brzmienia ppkt 4 pkt 5 rozdział XV SWU: 

„4)  Wykonawca  wyniki  inwentaryzacji  prześle  Zamawiającemu  nie  później  niż  w  terminie  3 

tygodni  od  dnia  zakończenia  wymiany  wszystkich  pojemników  na  sektorze  na  pojemniki 

będące własnością wykonawcy lub zamawiającego w przypadku wykorzystania pojemników 

Zamawiającego na szkło, w formie tabelarycznej (MS Excel)  zgodnie  z  załącznikami nr 25. 

26  oraz  27,  z  zastrzeżeniem,  że  dane  w  zakresie  unikalnych  numerów  seryjnych  (kodów) 

Transponderów  sparowanych  z  MGO  zgodnie  z  załącznikiem  nr  26  Wykonawca  uzupełni 

niezwłocznie po  zamontowaniu Transponderów na pojemnikach, jednakże nie później niż 8 

tygodni od dnia zakończenia wymiany wszystkich pojemników.”. 

Odwołujący wniósł o nadanie następującego brzmienia ppkt 6 pkt 5 rozdział XV SWU: 

„6)  Wykonawca  w  ciągu  7  dni  kalendarzowych  od  otrzymania  wyników  weryfikacji 

inwentaryzacji  udostępni  dane  Zamawiającemu  w  systemie  monitoringu  pojazdów  

i  identyfikacji  pojemników  poprzez  portal  internetowy,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  

z zastrzeżeniem, że dane w zakresie unikalnych numerów seryjnych (kodowi Transponderów 

sparowanych  z  MGO  Wykonawca  uzupełni  niezwłocznie  po  zamontowaniu  Transponderów 

na pojemnikach, jednakże nie później niż 8 tygodni od dnia zakończenia wymiany wszystkich 

pojemników.”. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  wykonawca,  który  będzie  korzystał  z  dzierżawionych 

przez  Z

amawiającego  pojemników  od  poprzedniego  wykonawcy,  jest  zobowiązany  do 

wymiany wszystkich uszkodzonych pojemników. Uwzględniając fakt, iż na sektorze znajdują 

się  pojemniki  w  różnym  stanie,  które  można  zakwalifikować  do  uszkodzonych,  ale 

uszkodzenie  nie  wpływa  na  dalszą  funkcjonalność  pojemnika,  wykonawca  „przejmując"  

w  użytkowanie  pojemniki  poprzedniego  wykonawcy  może  zostać  postawiony  w  sytuacji,  

w której będzie musiał wymieniać pojemniki poprzedniego wykonawcy nawet wówczas, gdy 

uszkodzenia  powstały  przed  rozpoczęciem  obsługi  sektora  a  więc  zanim  na  wykonawcę 

przes

zło  ryzyko  uszkodzenia  pojemników.  Tym  samym  konieczny  zapis  upoważniający 

wykonawcę do  przejęcia odpowiedzialności  za pojemniki  dopiero  po  dokonaniu pierwszego 

odbioru  pojemnika.  Inwentaryzacja  dzierżawionych  pojemników  z  przeglądem  stanu 

technicznego może odbyć się przy okazji pierwszego odbioru pojemników przez wykonawcę, 

czyli  w  okresie  2  tygodni  od  rozpoczęcia  realizacji  usługi.  W  innym  przypadku  nie  będzie 

możliwe stwierdzenie, które uszkodzenia pojemników powstały w trakcie obsługi wykonawcy, 

za  które  odpowiada  on  materialnie,  a  za  które  odpowiedzialny  jest  poprzedni  wykonawca. 

Odwołujący  wskazał,  że  Sektor  I  -  Stare  Miasto  i  Śródmieście  to  sektor  niebezpieczny,  

w  którym  często  zdarzają  się  akty  wandalizmu.  Z  doświadczenia  wykonawcy  wynika,  że 

nawet 

do  10%  pojemników  może  być  uszkodzonych.  Z  tego  względu  zasadnym  jest 

wprowadzenie  możliwości  zgłoszenia  zastrzeżeń  co  do  stanu  technicznego  pojemnika, 

pozwalające  na  ograniczenie  odpowiedzialności  wykonawcy  za  stan  pojemnika  do  okresu,  

w którym dokonywać on będzie odbiorów. 

Odwołujący wniósł o nadanie ppkt 9 pkt 2 rozdział II SWU następującego brzmienia: 

„Wykonawca  w  trakcie  użytkowania  wydzierżawionych  pojemników  odpowiada  za  ich  stan 

techniczny  z  zastrzeżeniem  możliwości  zgłoszenia  Zamawiającemu  uwag  do  stanu 

technicznego dzierżawionych pojemników w terminie 7 dni od dokonania pierwszego odbioru 

z  danego  pojemnika.  Zgłoszenie  zastrzeżeń  do stanu  technicznego  określonego pojemnika 

wyłącza  odpowiedzialność  wykonawcy  za  uszkodzenia  pojemnika;  w  pozostałych 

przypadkach uszkodzenia pojemnika wykonawca dokona jego wymiany na pojemnik o takich 

samych parametrach.”. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  zakresie,  w  jakim  wprowadzono  obowiązek 

dzierżawy  pojemników  i  nie  stworzono  wykonawcy  możliwości  wyboru,  czy  będzie  chciał 

skorzystać z dzierżawy, czy też nie, doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, gdyż 

istnieje  ryzyko  złożenia  nieporównywalnych  ofert  przez  wykonawców.  Dzierżawa  wiąże  się 

bowiem  z  dodatkowymi  obowiązkami  wykonawcy,  generującymi  koszty,  dla  których  nie 

przewidziano  odrębnej  pozycji  w  formularzu  cenowym.  Obligatoryjny  charakter  dzierżawy 

naraża wykonawcę dysponującego swoimi pojemnikami i zdolnego do umieszczenia ich na 

rejonie w pierwotnie wymaganym przez Zamawiającego terminie 30 dni obowiązkami, które 

generują  dodatkowe  koszty  świadczenia  usługi  związane  z  koniecznością  zebrania, 

zmagazynowania  i  przetransportowania  pojemn

ików.  Rodzi  to  niebezpieczeństwo  złożenia 

nieporównywalnych ofert przez wykonawców, gdyż każdy z nich może te koszty skalkulować 

odmiennie,  wrzucając  w  koszty  poszczególnych  albo  tylko  jednej  frakcji  odpadów,  nie 

przewidziano  bowiem  odrębnej  pozycji  cenowej  za  czynność  zebrania  wszystkich 

pojemników poprzedniego wykonawcy, przechowywania ich na własnej bazie magazynowo-

transportowej  oraz  przewiezienia  ich  na  bazę  magazynowo-transportową  poprzedniego 

wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  dodanie  w  punkcie  2  rozdział  II  SWU  ppkt  13  o  następującej 

treści: 

„13) Wykonawca w terminie 30 dni przed dniem rozpoczęcia świadczenia usługi może 

złożyć  Zamawiającemu  oświadczenie,  że  nie  zamierza  korzystać  z  dzierżawy  pojemników.  

W  takim  przypadku  w  zakresie  obowiązku  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki 

stosuje  się  pkt  10,  11  i  12.  Ponadto  obowiązany  będzie  do  zaplombowania  pojemników 

podstawionych  przed  dniem  rozpoczęcia  realizacji  usługi  w  sposób  uniemożliwiający 

gromadzenie  w  nich  odpadów  przez  właścicieli  nieruchomości  do  czasu  rozpoczęcia 

realizacji usługi. Na pojemniku ma być widoczna informacja o terminie rozpoczęcia obsługi.”. 

Na wypadek uwzględnienia w/w żądania Odwołujący wniósł także o dodanie ppkt 4a 

oraz ppkt 6a w pkt 5 rozdział XV SWU o następującym brzmieniu: 

„4a) Jeżeli zaś wykonawca nie będzie dzierżawił pojemników to wyniki inwentaryzacji prześle 

Zamawiającemu  nie  później  niż  w  terminie  3  tygodni  od  dnia  zawarcia  umowy,  w  formie 

tabelarycznej  (MS  Excel), 

zgodnie  z  załącznikami  nr  25,  26  oraz  27,  z  zastrzeżeniem,  że 

dane  w  zakresie  unikalnych  numerów  seryjnych  (kodów)  Transponderów  sparowanych  

z  MGO  zgodnie  z  załącznikiem  nr  26 Wykonawca uzupełni  niezwłocznie po  zamontowaniu 

Transponderów  na  pojemnikach,  jednakże  nie  później  niż  8  tygodni  od  dnia  zawarcia 

umowy.”, 

„6a)  Jeżeli  zaś  wykonawca  nie  będzie  dzierżawił  pojemników  to  w  ciągu  7  dni 

kalendarzowych  od  otrzymania  wyników  weryfikacji  inwentaryzacji  udostępni  dane 

Zamawiającemu w systemie monitoringu pojazdów i identyfikacji pojemników poprzez portal 

int

ernetowy,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  z  zastrzeżeniem,  że  dane  w  zakresie  unikalnych 

numerów  seryjnych  (kodów)  Transponderów  sparowanych  z  MGO  Wykonawca  uzupełni 

niezwłocznie po  zamontowaniu Transponderów na pojemnikach, jednakże nie później niż 8 

tygodni od dn

ia rozpoczęcia realizacji usługi." 

Odwołujący  wskazał  także,  że  koszty  związane  z  przywiezieniem  wymienionych 

pojemników  na  bazę  magazynowo-  transportową  wykonawcy,  zmagazynowaniem  ich  do 

czasu  dokonania  wymiany  wszystkich  pojemników,  a  następnie  przetransportowania  tych 

pojemników na bazę magazynowo-transportową poprzedniego wykonawcy to koszty kilkuset 

tysięcy do ponad miliona złotych. Jest to koszt trudny do oszacowania, gdyż Odwołujący nie 

ma wiedzy o szczegółowych parametrach technicznych tych pojemników. Jest to więc istotny 

element  kosztotwórczy,  którego  Zamawiający  nie  uwzględnił  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Jest to koszt zdecydowanie zawyżający koszty świadczenia usługi. Odwołujący 

wskaza

ł,  że  większość  pojemników  dla  celów  transportu  i  zmagazynowania  na  bazie 

magazynowo-

transportowej  wykonawcy  wymaga zdemontowania kółek. Odwołujący nie ma 

wiedzy,  czy  pojemniki,  które  będą  przedmiotem  dzierżawy  zostały  wyposażone  w  kółka, 

które można fabrycznie zdemontować, czy też kółka, które nie podlegają demontażowi bez 

uszczerbku dla pojemnika. Stąd zasadnym jest przetransportowanie tych pojemników po ich 

wymianie bezpośrednio na bazę magazynowo- transportową poprzedniego wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  nadanie  ppkt  4  pkt  2  Rozdział  II  SWU  nowego  brzmienia  

o 

następującej treści:  

„wydzierżawione  pojemniki,  które  zostaną  wymienione  na  pojemniki  Wykonawcy. 

Wykonawca  zawiezie  na  bazę  magazynowo-transportową  poprzedniego  Wykonawcy, 

dokładną lokalizację wskaże Zamawiający na wniosek Wykonawcy.” 

Odwołujący wniósł o wykreślenie ppkt 6 pkt 2 Rozdział II SWU. 

Odwołujący  wniósł  także  o  uzupełnienie  załącznika  nr  II  -  Zestawienie  kosztów 

zadania  o  pozyc

ję  dotyczącą  wyceny  usługi  polegającej  na  zebraniu  i  przetransportowaniu 

do poprzedniego wykonawcy pojemników będących przedmiotem dzierżawy. 

W przypadku zarzutu nr 5 (Sektor IV, II, Sektor III

) Odwołujący podniósł, że w wyniku 

częściowego  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  z  dnia  24  marca 

2020  r.,  sygn.  akt  KIO  540/20,  a  konkretnie  zarzutu  nr  9,  Zam

awiający  zmienił  treść  SIWZ  

w następujący sposób:  

„ust.7 § 8 projektu umowy otrzymuje następujące brzmienie:  

„7.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  29  ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wymaga  aby  Wykonawca  oraz  Podwykonawca  w  czasie  realizacji  przedmiotu  umowy 

zatrudniali  na  podstawie  umowy  o  pracę:  kierowców  odbierających  odpady  komunalne, 

osoby  zatrudnione  w  BOK,  osoby  koordynujące  realizację  usługi  objętej  przedmiotem 

zamówienia, wagowych, ładowaczy.”  

Z  kolei  w  piśmie  z  dnia  30.06.2020  r.  L.dz.  AXXZ/MC/1006/06/2020/W  udzielając 

odpowiedzi na pytanie nr 113 (Sektor IV) i 68 (Sektor II), 71 (Sektor III) 

o treści: „Rozdział XI 

pkt  1  ppkt  1-

3  określa  transport  odpadów,  do  których  jest  zobowiązany  wykonawca.  Pkt  3 

mówi iż transport ma się odbywać do bazy magazynowo-transportowej wykonawcy. Prosimy 

o wyjaśnienie, czy wymagania Zamawiającego w zakresie transportu odpadów dotyczą tylko 

transportu odpadów do bazy magazynowo-transportowej tj. wymogu zatrudnienia kierowców 

na  umowę  o  pracę  etc.”  Zamawiający  całkowicie  pominął  dokonaną  przez  siebie  zmianę 

treści SIWZ i odniósł się do brzmienia § 8 ust. 7 projektu umowy sprzed zmiany dokonanej  

w dniu 15 czerwca 2020 r.  

W odpowiedzi na pytanie nr 113 Zamawiający wskazał:  

„Zgodnie z § 8 ust. 7 Zamawiający, zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  wymaga  aby  Wykonawca  oraz  Podwykonawca  w  czasie  realizacji  przedmiotu 

umowy zatrudniali na podstawie umowy o pracę osoby wykonujące czynności bezpośrednio 

związane z odbiorem, transportem, zagospodarowaniem (jeśli prowadzone jest we własnym 

zakresie)  odpadów  komunalnych.  Oznacza  to,  że  w  każdym  przypadku,  kiedy  wykonanie 

przedmiotu zamówienia polega na transporcie odpadów, w/w wymóg znajduje zastosowanie, 

a co za tym idzie obejmuje również czynności związane z transportem odpadów do instalacji 

wskazanych  w  umowie,  choćby  do  opisu  tych  czynności  użyto  innych  określeń,  jak  np. 

przekazanie  odpadów.  Wyjaśnić  należy,  że  przywołane  w  pytaniu  postanowienie  SWU 

dotyczące  transportu  odpadów  do  bazy  magazynowo-transportowej  reguluje  jeden  

z aspektów transportu odpadów odebranych, tj. transport odpadów celem ich zważenia, co, 

oczywiście, nie wyczerpuje wszystkich czynności związanych z transportem odpadów, które 

składają  się  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  Wykonawca  jest 

bowiem  zobowiązany  w  ramach  wykonania  przedmiotu  zamówienia  do  przekazywania 

odpadów, co za tym idzie ich transportu, do odpowiednich instalacji. Czynności tego rodzaju 

z oczywistych powodów są więc objęte dyspozycją § 8 ust. 7 projektu umowy.”  

Opis  przedmiotu  zamówienia  określający  warunki  świadczenia  usługi  objętej 

przedmiotem zamówienia powinien być dokonany w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, 

czego,  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  113  do  treści  SIWZ,  Zamawiający  zaniechał. 

Skoro  wszelkie  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  zadane  w  toku  postępowania  

o udzielenie  zamówienia  publicznego wiążą  wykonawców  bez  konieczności  ich formalnego 

wprowadzenia  do  treści  SIWZ,  to  działanie  Zamawiającego  polegające  na  udzieleniu 

o

dpowiedzi  z  przywołaniem  zmienionych  zapisów  SIWZ,  wprowadza  w  błąd,  biorąc  pod 

uwagę, że dokonane zostało już po dokonaniu zmian treści SIWZ w dniu 15 czerwca 2020 r. 

Stąd  koniecznym  jest  dokonanie  zmian  mających  na  celu  eliminację  zapisów  budzących 

wątpliwości.  

Wyjaśnić  należy,  że  „kierowcy  odbierający  odpady”  to  członkowie  brygad 

odbierających  odpady  komunalne  bezpośrednio  od  właścicieli  nieruchomości.  Kierowcy  ci 

wykonują  odbiór  odpadów  z  terenu  Sektora  i  ich  transport  do  bazy  magazynowo-

transportowej 

wykonawcy. Dla możliwości prowadzenia tego rodzaju działalności wykonawca 

musi  posiadać  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  oraz  zezwolenie  na  transport. 

Obowiązki  wykonawcy  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  Zamawiający 

sprecyzował  przede  wszystkim  w  rozdziale  III  SWU.  Nie  sposób  jednak  rozszerzać 

rozumienie  pojęcia  „kierowców  odbierających  odpady  komunalne”  na  kierowców 

realizujących  transport  na  dalszych  etapach  świadczenia  usługi  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia.  

Odwołujący  wnosił  o  wykreślenie  odpowiedzi,  która  jest  niezgodna  ze  zmianą 

wprowadzoną  przez  Zamawiającego  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  z  dnia  13  marca 

2020  r.  i  wskazanie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  113  (Sektor  IV)  i  68  (Sektor  II)

,  że 

Zamawiający zmienił brzmienie § 8 pkt 7 projektu umowy pismem z dnia 15 czerwca 2020 r., 

pismo L.dz. AXXZ/MC/907/06/2020/W. 

Co  do 

zarzutu  6  odwołania  (Sektor  II)  Odwołujący  zaznaczył,  że  udzielając 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  Zamawiający  oświadczył,  że  „zmienia  się  treść  Specyfikacji 

istotnych wa

runków zamówienia w następujący sposób:  

1)  załącznik  nr  4  do  Szczegółowych  warunków  umowy  otrzymuje  nowe  brzmienie  

(w załączeniu zamienny załącznik),  

2)  załącznik  nr  19  do  Szczegółowych  warunków  umowy  otrzymuje  nowe  brzmienie  

(w załączeniu zamienny załącznik)”,  

jednakże zaniechał jednoczesnego umieszczenia zamiennych załączników na stronie 

internetowej.  Do  nowego  brzmienia  treści  załącznika  nr  4,  określającego  przewidywaną 

liczbę  pojemników  i  worków  niezbędną  do  realizacji  zamówienia,  Zamawiający  odniósł  się 

także  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  30.  Oświadczenie  o  nadaniu  nowej  treści 

załącznikowi  nr  4  oraz  załącznikowi  nr  19  do  SWU  bez  udostępnienia  nowego  brzmienia 

załączników  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy.  Takie 

dz

iałanie uniemożliwia bowiem  należyte skalkulowanie oferty, gdyż  wykonawcy  nie wiedzą, 

do  jakich  wartości  określających  przewidywaną  liczbę  pojemników  i  worków,  które 

zobowiązani są zapewnić w toku realizacji zamówienia, powinni się odnieść.  

W  punkcie  33  p

isma  z  dnia  3  lipca  2020  r.  Zamawiający  wskazał,  że  „zmienia  się 

treść załącznika nr 18 – Wzory notatek umieszczanych w systemie monitorowania pojazdów 

i identyfikacji pojemników (w załączeniu zamienny załącznik)”, jednakże załącznik w nowym 

brzmieniu  nie 

został  opublikowany  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Oznacza  to,  że 

dokumentacja  postępowania  umieszczona  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  jest 

niekompletna, co uniemożliwia należyte przygotowanie i skalkulowanie oferty.  

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  opublikowania  na  stronie 

internetowej Zamawiającego treści załączników nr 4, nr 18 i nr 19 do SWU oraz nakazanie 

przesunięcia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  do  oferty 

wynikających z wprowadzonych przez Zamawiającego zmian treści SIWZ. 

W zakresie zarzutu nr 7 

(Sektor II) Odwołujący podniósł, że w pkt 1 ppkt 1 rozdziału 

XII SIWZ 

– Opis sposobu przygotowania oferty Zamawiający przewidział, że:  

„1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:  

1) wypełniony „Formularz oferty” sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego 

załącznik do SIWZ; (…)  

3) „Zestawienie kosztów zadania” według załącznika nr II”.  

W pkt 2 rozdziału XIV SIWZ – Opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający wskazał, 

że cena ofertowa brutto obejmuje całkowite wynagrodzenie netto za wykonanie przedmiotu 

zamówienia,  powiększone  o  wartość  podatku  VAT,  wyliczone  w  oparciu  o  określone  

w Zestawieniu kosztów zadania:  

1) podane przez Wykonawcę ryczałtowe ceny jednostkowe netto,  

2)  il

ości  odebranych,  zebranych,  przetransportowanych  i  zagospodarowanych 

odpadów, podane w Mg,  

3)  ilości  usuniętych,  zebranych,  przetransportowanych  i  zagospodarowanych 

odpadów zgromadzonych w miejscach do tego celu nieprzeznaczonych, podane w m3,  

4) kwotę z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace interwencyjne,  

5) liczbę tygodni dzierżawy pojemników.  

Z  zapisem  tym  nie  koresponduje  treść  formularza  oferty.  W  punkcie  4  formularza 

oferty Zamawiający przewidział następujący zapis:  

„4. 

Oferujemy 

wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia 

za 

cenę 

brutto: 

……………………………………… zł (zgodnie z pozycją nr 13 z załącznika nr II).”  

Załącznik  nr  II  to  zestawienie  kosztów  zadania.  W  zestawieniu  tym  cena  ofertowa 

brutto wskazana została w pozycji 20, stanowiącej sumę pozycji 13 i 17. Zgodnie z zapisami 

SIWZ cena ofertowa brutto w formularzu oferty powinna obejmować nie tylko cenę za usługi 

określone  w  poz.  1  –  10  formularza  cenowego,  ale  także  cenę  za  dzierżawę  pojemników 

określoną w poz. 14 powiększone o wartość podatku VAT.  

Zamawiający  błędnie  sformułował  treść  formularza  oferty,  czym  naruszył  zasadę 

przejrzystości  postępowania.  Przy  zachowaniu  obecnego  brzmienia formularza  oferty  dojść 

może do oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w SIWZ.  

O

dwołujący wnosił o nadanie następującego brzmienia punktowi 4 formularza oferty: 

„4. 

Oferujemy 

wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia 

za 

cenę 

brutto: 

…………………………………… zł (zgodnie z pozycją nr 20 z załącznika nr II).”  

W  zarzucie  nr  8  (Sektor  II) 

Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  IV  pkt  1.2.3.  SIWZ 

Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej. 

Sprecyzowany  w  pkt  1.2.3.2.  pkt  3)  warunek  dotyczy  konieczności  dysponowania  przez 

wykonawcę samochodem dostawczym o dopuszczalnej masie całkowitej nie większej niż 5 

Mg,  przystosowanym  do  transportu  selektywnie  zebranych  odpadów  –  minimum  3  sztuki,  

w tym pojazdem spełniającym europejski wymóg standardu emisji spalin EURO V lub EURO 

VI  lub  będącym  pojazdem  elektrycznym  lub  pojazdem  napędzanym  gazem  ziemnym  i  nie 

sta

rszym niż 8 lat (licząc od roku produkcji) – minimum 1 sztuka.  

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  2  rozdział  X  SWU  –  Samochód  Zbierający  Odpady 

Problemowe  (SZOP)  za  mobilną  zbiórkę  odpadów  problemowych  uznaje  się  zbiórkę 

wskazanych  odpadów  przy  użyciu  pojazdu  dostawczego  w  kolorze  białym,  o  całkowitej 

masie dopuszczalnej nieprzekraczającej 3,5 Mg i długości co najmniej 4,8 m.  

Samochody  dostawcze  wymagane  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu mogą mieć masę do 5 Mg, podczas gdy samochód SZOP musi mieć masę 

nieprzekraczającą 3,5 Mg. Oznacza to, że samochody dostawcze, którymi musi dysponować 

wykonawca  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  mogą,  ale  nie  muszą  być 

wskazane w załączniku nr VI do oferty – Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń 

technicznych.  Zamawiający  potwierdza  to  wprost  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  10 

„SWU  –  Załącznik  A  rozdz  X  pkt  2.  Czy  samochód  zbierający  odpady  problemowe  SZOP, 

może  być  jednym  z  pojazdów  przywidzianych  w  SIWZ  Rozdział  IV  ust.  1.2.3.2.  pkt  3?”,  

w  której  wskazał,  że dopuszcza  wpisanie pojazdu  zbierającego odpady  problemowe SZOP 

do pojazdów przewidzianych zgodnie z zapisami SIWZ rozdz. IV pkt 1.2.3.2.3).  

Zgodnie  z  zapisem  rozdziału  XII  pkt  7  SWU  w  brzmieniu  nadanym  pismem  z  dnia 

15.06.2020 nr L.dz. AXXZ/MC/905/06/2020/W:  

„7.  Wszystkie  pojazdy  służące  do  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych 

określone  w  załączniku  nr  VI  „Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych” muszą być wskazane, jako pojazdy podstawowe i mogą być wykorzystywane 

przez  Wykonawcę  tylko  i  wyłącznie  do  obsługi  Sektora.  W  przypadku  jednak,  gdy 

Wykonawca wskazał  pojazdy  określone w  ofercie  w  załączniku  nr  IV  „Wykaz  dodatkowych 

pojazdów”,  wówczas  te  pojazdy  muszą  być  w  pierwszej  kolejności  wskazane  jako 

podstaw

owe,  z  zastrzeżeniem,  że  Wykonawca  może  wówczas  usunąć  z  listy  pojazdów 

podstawowych  równoważne  typy  pojazdów  wskazane  w  załączniku  nr  VI,  tak,  aby 

zachowana została minimalna zarówno łączna liczba pojazdów, jak i liczba danego rodzaju 

pojazdów, wskazana przez Zamawiającego w załączniku nr VI. Usunięte z listy podstawowej 

pojazdy  muszą  zostać  wskazane  jako  pojazdy  rezerwowe.  Zamawiający  dopuszcza 

wykorzystywanie  przez  Wykonawcę  pojazdów  rezerwowych  do  prac  innych  niż  obsługa 

Sektora  w  sytuacji,  gdy  samochod

y  rezerwowe  nie  będą  służyły  do  obsługi  tego  Sektora,  

tj. zgłoszone jako pojazdy podstawowe.”  

W  SIWZ 

Zamawiający  nie  formułuje  obowiązku  zadeklarowania  pojazdów 

przeznaczonych  do  zbiórki  odpadów  problemowych,  tj.  pojazdów  SZOP  jako  pojazdów 

podstawowych, 

które  muszą  być  wykorzystywane  wyłącznie  do  obsługi  sektora.  Tylko 

wskazanie  tych  pojazdów  jako  pojazdów  podstawowych  obligowałoby  wykonawcę  do 

wykorzystania  ich  wyłącznie  do  obsługi  Sektora.  Biorąc  pod  uwagę,  że  przepisy  Pzp  nie 

przewidują  obowiązku  wprowadzenia  w  SIWZ  zmian  dokonanych  na  skutek  pytań 

skierowanych  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  wszelkie  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  zadane  w  toku  postępowania  

o udzielenie  zamówienia  publicznego wiążą  wykonawców  bez  konieczności  ich formalnego 

wprowadzenia  do  treści  SIWZ,  mamy  do  czynienia  ze  sprzecznością  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  

W  świetle  odpowiedzi  udzielonej  na  pytanie  nr  67  opis  przedmiotu  zamówienia  jest 

niejednoznaczny  i  budzi  wątpliwości  w  zakresie  konieczności  zapewnienia  odpowiedniej 

liczby  pojazdów  podstawowych  wykorzystywanych  wyłącznie  do  obsługi  Sektora.  Treść 

odpowiedzi  na  pytanie  67  niejako  obliguje  wykonawcę  do  wskazania  pojazdów  SZOP  

w planie obsługi systemu jako pojazdu podstawowego, podczas gdy wymóg taki nie wynika  

z innych zapisów SIWZ. Wskazać należy, że w świetle zapisów SIWZ pojazdy dostawcze są 

wykorzystywane  także  do  odbioru  innych  odpadów  niż  odpady  problemowe  odbierane 

samochodem  SZOP,  np.  odpadów  z  aptek.  W  związku  z  powyższym  treść  odpowiedzi  na 

pytanie nr 67 nie tylko skutkuje niejednoznacznością opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

uniemożliwiający  należyte  skalkulowanie  oferty,  ale  także  nierównością  stron,  jako  że 

Zamawiający  nadużywa  swojej  pozycji  do  określenia,  które  pojazdy  muszą  być 

wykorzystywane  wyłącznie  do  obsługi  określonego  Sektora,  w  sytuacji  gdy  wymóg  taki  nie 

jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego określonymi w SIWZ.  

Należy  wziąć  pod  uwagę  niewielki  zakres  prac  samochodu  SZOP  przewidziany  

w SWU. W ro

zdziale X pkt 8 SWU Zamawiający określił, że  

„8. Wykonawca zobowiązany jest do:  

1)  sporządzenia  Harmonogramu  zbiórki  odpadów  problemowych  z  uwzględnieniem 

terminów  i  lokalizacji  zbiórki,  z  zastrzeżeniem,  że  zbiórka  musi  się  odbywać  w  dwóch 

lokalizacjach 

na  obszarze  każdego  z  osiedli  w  obrębie  Sektora  II,  przynajmniej  dwa  razy  

w miesiącu,  

2)  zorganizowania zbiórki w taki sposób, aby każdy przystanek trwał przynajmniej 2 

godziny, z  zastrzeżeniem, że mobilna zbiórka musi się odbywać od poniedziałku do soboty  

w godzinach od 14 do 20, (…)”  

Skoro  samochód  SZOP  ma  prowadzić  zbiórkę  odpadów  problemowych  przez  2 

godziny dwa razy w miesiącu na terenie 15 osiedli położonych na terenie Sektora II, to jest to 

około 100 godzin w miesiącu, co najmniej 60 godzin zbiórki na terenie osiedla plus około 40 

godzin  na  dojazd  z  terenu  bazy  magazynowo-tran

sportowej,  powrót  do bazy  magazynowo-

transportowej,  ważenie  na  bazie  i  sporządzenie  niezbędnych  dokumentów.  W  miesiącu 

liczyć  można,  że  jedna  załoga  samochodu  pracować  może  przez  170  godzin  pracy.  Tym 

samym wymóg wykorzystania samochodu SZOP do zbierania odpadów wyłącznie na terenie 

jednego Sektora jest wymogiem nadmiernym, nieadekwatnym do obowiązków wynikających 

z opisu przedmiotu zamówienia.  

S

am  Zamawiający  szacuje  ilość  odebranych  odpadów  w  trakcie  trwania  umowy  w 

samochodach  SZOP  na  100  Mg  /na  około  24  m-ce  świadczenia  usługi  czyli  około  4 

Mg/miesiąc,  co  daje  około  200  kg  odpadów  dziennie.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający 

wymaga  dla  Sektora  II 

–  3  pojazdów  dostawczych  o  dmc  do  5  Mg  plus  jeden  pojazd 

rezerwowy,  stwierdzić  należy,  że  ilość  pojazdów  dostawczych  na  Sektorze  jest 

wystarczająca  do  należytego  zabezpieczenia  ciągłości  świadczenia  usługi.  Nie  ma 

konieczności, by Zamawiający tak istotnie ingerował w logistykę wykonawcy uniemożliwiając 

mu wykorzystanie pojazdu na tere

nie innych Sektorów, w sytuacji gdy za niezorganizowanie 

zbiórki odpadów problemowych w sposób określony w SWU rozdział X pkt 2, pkt 8 ppkt 2) za 

każdy  stwierdzony  przypadek  wykonawca  może  zostać  obciążony  karą  umowną  

w wysokości 5.000,00 zł (§ 15 ust. 2 pkt 11 lit. w projektu umowy), zaś za każdy stwierdzony 

przez  Zamawiającego  przypadek  braku  zorganizowania  zbiórki  odpadów  problemowych  

w  sposób  określony  w  zaakceptowanym  przez  Zamawiającego  harmonogramie  karą 

umowną w wysokości 5.000,00 zł (§ 15 ust. 2 pkt 11 lit. x projektu umowy).  

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany odpowiedzi na pytanie nr 67 

poprzez 

wskazanie,  że  Zamawiający  dopuszcza  wykorzystanie  jednego  pojazdu  SZOP  do 

obsługi kilku Sektorów. 

Do  postępowania  odwoławczego  KIO  1543/20  w  charakterze  uczestnika 

postępowania  po  stronie  Odwołującego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Chemeko  - 

System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu, zwany 

dalej „Przystępującym”.

Wni

ósł o uwzględnienie odwołania. 

Uwzględniając całość dokumentacji z poszczególnych postępowań o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu, 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  na 

pytania  dotyczące  SIWZ,  modyfikacje  SIWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  ustnie  i  pisemnie  przez  Strony  

i Uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej 

kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz 

zostały uiszczone od nich wpisy w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

Chemeko - 

System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu 

uznając,  że  zostały  spełnione  przesłanki  formalne  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp  

i  wykonawca  wykaza

ł  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  postępowania  na  korzyść 

O

dwołującego. 

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołań w całości na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołań określone 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Na  etapie  dokonywania  przez  Z

amawiającego  w  SIWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia 

sporządzenie  opisu  w  taki  sposób,  który  narusza  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  lub 

utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Ponadto  taki  opis  prowadzi  do  powstania  szkody  po 

stronie  tego 

wykonawcy  w  postaci  utraty  korzyści,  z  jakimi  wiązać  się  może  uzyskanie 

zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że kwestionowane w poszczególnych odwołaniach zapisy SIWZ, SWU, 

wzoru umowy, odpowiedzi na pytan

ia zostały wiernie przytoczone w treści odwołań i nie ma 

potrzeby powielania. 

Izba ustaliła, że w dniu 20 lipca 2020 roku Zamawiający dokonał następującej zmiany 

treść SIWZ: 

1) wykreśla się lit. bb) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor I i IV, II, III), 

2) wykreśla się lit. cc) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor I i IV, II, III), 

3) wykreśla się lit. dd) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor I, II, III), wykreśla się lit. 

aa) w pkt 14 ust. 2 § 15 projektu umowy (Sektor IV) 

4) anuluje 

się zmianę treści pkt 2 Rozdziale II Szczegółowych warunków umowy i przyjmuje 

on poprzednie brzmienie, tj.: 

„2.  W  zakresie  terminów  wyposażenia  nieruchomości  obsługiwanych  położonych 

wzdłuż ulic w obrębie Sektora zgodnie z załącznikiem nr 1 – Uchwała nr XXIX/655/12 Rady 

Miejskiej 

Wrocławia  z  dnia  5  lipca  2012  r.  w  sprawie  podziału  Wrocławia  na  sektory 

odbierania 

odpadów komunalnych (ze zm.), Wykonawca zobowiązany jest do: 

1)  wyposażenia  najpóźniej  do  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi  w  pojemniki 

przeznaczone 

do  zbiórki  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  za 

wyjątkiem sytuacji, w których właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki i w związku  

z tym odmówił wyposażenia nieruchomości w pojemniki Wykonawcy. 

2)  wyposażenia  najpóźniej  do  dnia  rozpoczęcia  realizacji  usługi  w  pojemniki  i/lub 

worki 

przeznaczone  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych,  tj.  odpadów  

z  papieru,  odpadów  metali,  odpadów  tworzyw  sztucznych,  oraz  odpadów  opakowaniowych 

wielomateriałowych,  odpadów  ze  szkła  oraz  bioodpadów  za  wyjątkiem  sytuacji,  w  których 

właściciel  nieruchomości  posiada  swoje  pojemniki/worki  i  w  związku  z  tym  odmówił 

wyposażenia nieruchomości w pojemniki/worki Wykonawcy, 

3) sukcesywnego dostarczania właścicielom nieruchomości worków przeznaczonych 

do 

selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych  przy  każdym  odbiorze  w  liczbie 

worków  odebranych,  począwszy  od  dnia rozpoczęcia realizacji  usługi  w  większej  liczbie  za 

zgodą Zamawiającego, 

4)  zaplombowania  pojemników  podstawionych  przed  dniem  rozpoczęcia  realizacji 

usługi  w  sposób  uniemożliwiający  gromadzenie  w  nich  odpadów  przez  właścicieli 

nieruchomości  do  czasu  rozpoczęcia  realizacji  usługi.  Ponadto  na  pojemniku  ma  być 

widoczna 

informacja o terminie rozpoczęcia obsługi.”, 

5)  ppkt  7)  w  pkt  7  w  Rozdziale 

II  Szczegółowych  warunków  umowy  otrzymuje 

następujące brzmienie: 

„7)  wyposażenia  poszczególnych  MGO  w  pojemniki  tego  samego  rodzaju  dla  danej 

frakcji odpadów z zastrzeżeniem, że w przypadku uzyskania zgody Zamawiającego możliwe 

będzie zastosowanie pojemników różnego rodzaju.”, 

6) zmienia się odpowiedź na pytanie nr 45 (Sektor I) i 8 (Sektor IV) na następującą: 

„Odpowiedź nr 45 (8): 

Jeżeli  obecny  wykonawca  ponownie  wygra  przetarg  i  będzie  obsługiwał  Sektor  I,  

to  nie  będzie  zobowiązany  do  zaplombowania  pojemników  oraz  umieszczenia  na  nich 

informacji o dacie 

rozpoczęcia realizacji usługi.” 

zmienia się odpowiedź na pytanie nr 113 (Sektor IV) i 68 (Sektor II) i 71 (Sektor III) na 

następującą (odpowiednio dla poszczególnych sektorów): 

„Odpowiedź nr 113: 

Zamawiający zmienił treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pkt 7 w § 8 

projektu 

umowy pismem nr AXXZ/MC/907/06/2020/W z dnia 15.06.2020 r.”. 

w Sektorze II dokonano zmiany treści formularza oferty w pkt 4 zgodnie z żądaniem 

odwołania oraz dołączono zmienione Załączniki nr 4, 18, 19. 

W  Sektorze  I 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  je  

w  części  w  zakresie  zarzutów  2.  Zamawiający  oświadczył,  iż  wykonał  czynności  zgodnie  

z  żądaniem  odwołania  dokonując  zmian  SIWZ  w  dniu  20  lipca  2020  roku.  Jednocześnie 

Zamawiający zauważył, iż zarzut nr 4 jest bezprzedmiotowy, ponieważ Zamawiający dokonał 

zmian  zapisów  SIWZ.  W  przypadku  zarzutu  nr  1  i  3  wnosił  o  jego  odrzucenie  jako 

spóźnionych.  

W  Sektorze  II  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  je  

w  części  w  zakresie  zarzutów  1,2,4,5.  Zamawiający  oświadczył,  iż  wykonał  czynności 

zgodnie  z  żądaniem  odwołania  dokonując  zmian  SIWZ  w  dniu  20  lipca  2020  roku. 

Jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  iż  zarzut  nr  6  jest  bezprzedmiotowy,  ponieważ 

Zamawiający  dokonał  zmian  zapisów  SIWZ.  W  przypadku  zarzutu  nr  6  wnosił  o  jego 

oddalenie.  

W  Sektorze  III  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  je  

w części w zakresie zarzutów 1 i 3. Zamawiający oświadczył, iż wykonał czynności zgodnie  

z  żądaniem  odwołania  dokonując  zmian  SIWZ  w  dniu  20  lipca  2020  roku.  Jednocześnie 

Zamawiający zauważył, iż zarzut nr 2 jest bezprzedmiotowy, ponieważ Zamawiający dokonał 

zmian zapisów SIWZ.  

W  Sektorze  IV 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  je  

w  części  w  zakresie  zarzutów  1,3.  Zamawiający  oświadczył,  iż  wykonał  czynności  zgodnie  

z  żądaniem  odwołania  dokonując  zmian  SIWZ  w  dniu  20  lipca  2020  roku.  Jednocześnie 

Zamawiający zauważył, iż zarzut nr 2 jest spóźniony.  

Zamawiający  wobec  nieuwzględnienia  wniosków  o  uznanie  części  zarzutów  jako 

spóźnione, na rozprawie wniósł o oddalenie odwołań w podtrzymywanym zakresie. W trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, co następuje: 

Izba 

postanowiła  umorzyć  postępowania  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  

i 

towarzyszących  im  żądań  w  zakresie  wskazanym  w  punkcie  1  sentencji  niniejszego 

orzeczenia. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 

4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  

w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę  

w  uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  lutego  2016  r.  III  CZP  111/15.  Sąd  ten  uznał  za 

wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części 

zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.  

Co  do  konieczności  zamieszczenia  w  sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  podzielono  także  stanowisko  opisane  szeroko  

i wyczerpująco w wyroku KIO z 24 września 2018 r. sygn. akt KIO 1817/18. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Oddaleniu  podlegały  zarzuty  odwołań  i  towarzyszące  im  żądania  w  zakresie 

wątpliwości  co  do  minimalnej  liczby  pojazdów  rezerwowych,  jaką  musi  dysponować 

wykonawca  na  etapie  realizacji  umowy 

i  wyrażenia  zgody  przez  Zamawiającego  na 

wykorzystanie pojazdu rezerwowego jako podstawowego.  

Jak  wynik

a  z  literalnego  brzmienia  zapisów  SIWZ,  na  co  słusznie  zwrócił  uwagę 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający dokonanymi zmianami SIWZ i SWU 

ustalił  minimalną  ilość  pojazdów  rezerwowych,  podczas  gdy  zapisy  wcześniejsze  odnosiły 

się  do  wartości  maksymalnej.  Obecnie  Zamawiający  wymaga  dysponowania  co  najmniej  1 

pojazdem rezerwowym na 3 pojazdy podstawowe.  

Wbrew  jednak 

twierdzeniom Odwołujący, ani w przypadku zapisów pierwotnych, ani 

w obecnym brzmieniu wymogu Zamawiający nie skonstruował wymogu liczebności pojazdów 

rezerwowych 

w  powiązaniu  z  różnymi  rodzajami  wymaganych  pojazdów,  czyli  grupami 

pojazdów.  Tak  wcześniej,  jak  i  obecnie  wymóg  dysponowania  określoną  liczbą  pojazdów 

rezerwowych  w  stosunku  do  pojazdów  podstawowych  odnosił  się  łącznie  do  wszystkich 

pojazdów, nie do określonej kategorii pojazdów. Jak zauważył Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie i co potwierdził na rozprawie, docelową liczbę pojazdów rezerwowych ma ustalić 

sam wykonawca, jako najlepiej zorientowany jak 

dużą flotą pojazdów powinien dysponować, 

by  zapewnić  należyte  wykonanie  usługi  dla  danego  rejonu.  Zamawiający  postawił  

w przedmiotowym zakresie jedynie określony wymóg o charakterze minimalnym. Izba uważa 

także,  że  zmiana  wymogu  z  maksymalnego  na  minimalny  jest  zmianą  racjonalną, 

odpowiadającą  potrzebom  Zamawiającego.  Powoduje  to,  że  Zamawiający  nie  narzuca 

ostatecznej koncepcji wykonania usługi, jaką może przyjąć dany wykonawca, zwłaszcza, że 

w postępowaniu punktowane będzie dysponowanie większą liczbą pojazdów nowoczesnych, 

ek

ologicznych, spełniających normy EURO 6. To wykonawca może przy obecnym brzmieniu 

zapisów  SIWZ  zdecydować,  czy  zapewni  większą  liczbę  pojazdów  podstawowych  

i rezerwowych

, czy dysponował będzie flotą w minimalnym zakresie. Gdyby uczynić zadość 

żądaniom Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia i warunki udziału w postępowaniu nie 

zawierałyby żadnych zasad dla określenia poziomu minimalnego pojazdów rezerwowych, co 

w ocenie składu orzekającego Izby należałoby uznać za wadliwe.  

Co  do  zgody 

Zamawiającego  na  wykorzystanie  pojazdu  rezerwowego  jako  pojazd 

podstawowy, Izba uważa, że obowiązku uzyskania zgody nie można zamienić na obowiązek 

informacyjny.  W  §  13  wzoru  umowy  przewidziano  wskazanie  osób  do  kontaktu, 

koordynujących  realizację  prac  w  ramach  przedmiotowej  umowy  tak  ze strony  wykonawcy, 

jak ze strony Zamawiającego. Przewidziano podanie do kontaktu zarówno numerów telefonu 

stacjonarnego,  jak  też  komórkowego  oraz  dodatkowo  adresu  e-mail.  Podano  więc  co 

najmniej  trzy  niezależne  źródła,  na  płaszczyźnie  których  kontakt  przedstawicieli  obu  stron 

umowy  jest  możliwy.  Izba  nie  widzi  podstaw,  by  zaniechać  uprzedniego  obowiązku 

poinformowania  Zamawiającego  o  konieczności  zastąpienia  pojazdu  podstawowego 

pojazdem  rezerwowym.  Nie  udowodniono  także,  iż  kontakt  między  przedstawicielem 

wykonawcy a przedstawicielem Zamawiającego może być utrudniony, czy wręcz niemożliwy, 

co  mogłoby  narazić  wykonawcę  na  obowiązek  zapłaty  kar  umownych.  W  interesie 

Zamawiającego,  zdaniem  Izby,  leży  możliwość  monitorowania  na  bieżąco  sposobu 

wyko

nywania  usługi  w  danym  sektorze,  monitoringu  pojazdów  ten  sektor  obsługujących,  

a  więc  również  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  współpracy  przy  realizacji  zadań 

przedmiotowej  umowy  i  zapewnienia  możliwości  uzyskania  niezbędnych  pozwoleń  na 

bieżąco.  

Za ch

ybione uznano zarzuty odwołań i towarzyszące im żądania jakoby Zamawiający 

odpowiedziami  na  pytania  w  poszczególnych  sektorach  wprowadził  obowiązek  górnego 

limitu  worków  do  przekazania  właścicielom  nieruchomości  wielolokalowych  zamieszkałych 

podczas  gdy  w 

SIWZ  taki  wymóg  (to  jest  wyposażenia  nieruchomości  wielolokalowych 

zamieszkałych  w  worki  do  gromadzenia  odpadów)  w  ogóle  nie  został  sformułowany  

w odniesieniu do tego typu nieruchomości.  

By  dokonać  wykładni  wymogu  i  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  konieczne  jest 

przywołanie treści samego pytania i udzielonej odpowiedzi: 

„Pytanie nr 46: 

SWU  3.  „W  zakresie  spełniania  przez  pojemniki  i  worki  służące  do  gromadzenia 

odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  zbiórki  niesegregowanych  (zmieszanych) 

odpadów  komunalnych,  odpadów  z  papieru,  odpadów  ze  szkła,  odpadów  metali,  odpadów 

tworzyw  sztucznych,  odpadów  opakowaniowych  wielomateriałowych  następujących 

wymagań (…)”. Prosimy o precyzyjne określenie maksymalnej ilości worków, jaką jesteśmy 

zobowiązani przekazać mieszkańcom obsługiwanej nieruchomości. 

Odpowiedź nr 46: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  postępować  zgodnie  z  zapisami  Szczegółowych 

warunków  umowy  (Rozdział  I)  i  projektu  umowy.  Zamawiający  doprecyzowuje,  że 

Wykonawca  jednorazowo  może  przekazać  właścicielowi  nieruchomości  o  charakterze 

jednorodzinnym maksymalnie 50 sztuk worków, a właścicielowi nieruchomości i charakterze 

wielolokalowym maksymalnie 1000 sztuk worków.” 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący  błędnie  powiązał  udzieloną 

odpowiedź  z  treścią  Rozdziału  II  punkt  6  ppkt  2,  gdzie  użyto  określenia  „nieruchomości 

zamieszkałe  o  charakterze  wielolokalowym”.  Rzeczywiście  w  przypadku  tej  kategorii 

obiektów  Zamawiający  nie  stawiał  wymogu  wyposażenia  nieruchomości  w  worki,  jedynie  

w  pojemniki  do  gromadzenia  odpa

dów.  Zamawiający  powyższą  okoliczność  bezsprzecznie 

potwierdził na rozprawie, składając w tym zakresie stanowcze i jednoznaczne oświadczenia. 

Dopiero  w  przypadku  nieruchomości  niezamieszkałych  i  mieszanych  przewidziano 

obowiązek dostarczenia worków i pojemników na odpady (Rozdział II pkt 6 ppkt 3 i 4).  

Jak  słusznie  zauważył  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  zgodnie  

z  postanowieniami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  nieruchomości 

dzielą się na zamieszkałe, niezamieszkałe, mieszane, wielolokalowe i inne niż wielolokalowe 

(jednorodzinne).  Tym  samym  istnieją  nieruchomości  wielolokalowe  zamieszkałe  

i  niezamieszkałe  (np.  biurowce).  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  w  przypadku  tych  drugich 

wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  worki  i  pojemniki.  Tej  kategorii  nieruchomości 

dotyczyło  pytanie  i  udzielona  przez  Zamawiającego  odpowiedź.  Dostrzeżenia  wymaga,  

iż  w  pytaniu  wprost  wskazano  na  podpunkt  3  rozdziału  II  SWU.  Nieprawidłowo  zatem 

Odwołujący  przyjął,  że  mogą  istnieć  tylko  nieruchomości  wielolokalowe  zamieszkałe. 

Przedstawienie zarzutu być może wynikało z użycia przez Zamawiającego w odpowiedzi na 

pytanie  sformułowania  „właściciel  nieruchomości  o  charakterze  wielolokalowym”,  co 

Odwołujący błędnie utożsamił z mieszkańcem budynku wielolokalowego.  

Końcowo,  abstrahując  od  czynników, które  legły  u  podstaw  sformułowania  zarzutów 

w  tej  części  odwołań,  Izba  zauważa,  iż  nawet  gdyby  pierwotnie  obowiązek  zapewnienia 

worków  dla  określonego  typu  nieruchomości  nie  istniał,  następnie  został  on  wprowadzony  

z określeniem maksymalnego limitu worków do zapewnienia, to nie naruszałoby takie zapisy 

przepisów ustawy Pzp. Wprowadzenie nowego wymogu jest uprawnieniem Zamawiającego 

co  do  uszczegółowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  określenia  swoich  niezbędnych 

potrzeb  w  r

amach  realizacji  usługi.  Wymóg  taki  nie  powoduje,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia staje się nadmierny, niejasny, niewyczerpujący.  

Zarzuty  odnoszące  się  do  wprowadzenia  obowiązku  dzierżawy  pojemników 

należących do poprzedniego wykonawcy i zasad wykonywania dzierżawy nie zasługiwały na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  

w dnia 20 lipca 2020 r. usu

wając z zapisy dotyczące zasad dzierżawy pojemników i powrócił 

do pierwotnego brzmienia SIWZ. Tym niemnie

j Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzuty 

odwołania i wnosił o ich merytoryczne rozpoznanie. 

Przypomnienia 

wymaga,  że  zgodnie  z  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie 

przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający 

jest zobowiązany na podstawie ustawy.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp

,  wydając  wyrok  Izba  bierze  za 

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. 

Z 

pierwszego z przywołanych przepisów wynika, że odwołanie musi być skierowane 

wobec  konkretnej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego.  Innymi  słowy  na  moment 

wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do 

wniesieni

a środka ochrony prawnej w postaci odwołania. 

Z  drugiego  z  przywołanych  przepisów  wynika  natomiast,  że  Izba  wydając  wyrok 

zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc istniejący na 

moment zamknięcia rozprawy. Dostrzeżenia wymaga, że obowiązujące przepisy ustawy Pzp 

nie  znają  instytucji  zawieszenia  w  odniesieniu  do  zaskarżonych  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego. Powyższe oznacza,  że zamawiający, pomimo wniesienia odwołania, może 

dokonywać  w  postępowaniu  dalszych  czynności  o  charakterze  materialnoprawnym,  w  tym 

również  takich,  które  niweczą  lub  znoszą  skutki  poprzednich  czynności,  nie  wykluczając 

czynności/zaniechań zaskarżonych w odwołaniu. Powyższe nie zwalnia Izby od konieczności 

rozpozn

ania  odwołania,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  w  dalszym  ciągu  je  popiera.  Jednakże,  

z  mocy  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  przy  wyrokowaniu  zobowiązana  jest  wziąć  pod 

uwagę stan istniejący na moment wyrokowania. W takiej sytuacji elementem, który Izba musi 

ocenić jest to, czy substrat zaskarżenia istnieje dalej na moment wyrokowania w sprawie. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  popierał  dalej  zarzut  pomimo,  że  kwestionowane 

przez  niego  postanowienia  SIWZ  wyrokowania 

już  nie  istniały.  Argumentował,  że 

Zamawiający  nie  zmienił  zapisów  Rozdziału  XV  SIWZ  oraz,  że  wykonawcy  zależy  na 

wydłużeniu terminu przeprowadzenia inwentaryzacji pojemników.  

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  zakwestionowana  przez  Odwołującego  w  odwołaniu 

czynność  została  przez  Zamawiającego  zniesiona.  Podkreślenia  wymaga,  że  Izba  ocenia 

prawidłowość  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  kontekście  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, które po upływie terminu na wniesienia odwołania, nie mogą 

być rozszerzane. Tymczasem kwestionowane postanowienia SIWZ na moment wyrokowania 

już  nie  istniały.  Odwołujący  nie  może  zatem  skutecznie  popierać  zarzutu,  że  Zamawiający 

popełnił błąd konstruując zapisy SIWZ uniemożliwiające rzetelną wycenę usługi i nałożył na 

wykonawców  nadmierne  obowiązki  naruszające  uczciwą  konkurencję,  w  sytuacji,  gdy  na 

moment wyrokowania kwestionowane i sporne zapisy 

zostały usunięte z SIWZ.  

Argumentacja 

Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  postanowień 

Rozdziału  XV  i  terminów  inwentaryzacji  pojemników  pozostaje  poza  koniecznością 

wyrokowania  ze  strony  Izby.  Zauważyć  bowiem  należy,  iż  zarzuty  odwołania,  w  tym 

skorelowane  z  nimi  żądania  w  zakresie  brzmienia  zapisów  Rozdziału  XV  i  zasad 

inwentaryzacji  oraz  terminów  jej  przeprowadzenia  dotyczyły  tylko  i  wyłącznie 

wprowadzonego 

obowiązku  dzierżawy  pojemników  należących  do  podmiotu  poprzednio 

obsługującego  dany  sektor.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ  i  z  tych 

zapisów zrezygnował, nie nakładając na wykonawców obowiązkowej dzierżawy pojemników 

poprzedniego  wykonawcy,  zdezaktualizowały  się  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i  postanowień  przyszłej  umowy,  do  której  odnosiły  się  zarzuty  odwołania.  Wbrew 

twierdzeniom Odwołującego z rozprawy, nie wnioskował on ogólnie o wydłużenie czasu na 

sporządzenie  inwentaryzacji  pojemników,  ale  o  wydłużenie  tego  czasu  w  przypadku 

obowi

ązkowej dzierżawy pojemników. Podtrzymywane zatem przez Odwołującego w całości 

zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  należało  uznać  za  bezprzedmiotowe  wobec  braku 

obowiązku  dzierżawienia  pojemników  poprzedniego  wykonawcy.  Jeżeli  zaś  Odwołujący 

uważał, że konieczne jest wydłużenie terminów na przeprowadzenie inwentaryzacji własnych 

pojemników,  to  taki  zarzut  należało  wprost  wyrazić  w  odwołaniu,  czego  nie  uczyniono. 

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie. 

Oddaleniu  podlegał  zarzut  odwołania  i  towarzyszące  mu  żądanie  związane  

z  odpowiedzią  na  pytania  co  do  możliwości  użycia  samochodu  SZOP  do  obsługi  kilku 

sektorów. Izba stwierdziła, że zarzut przedstawiony w odwołaniu i towarzyszące mu żądania 

są niezasadne. Izba podziela i przyjmuje za własną w tej części merytoryczną argumentację 

przedstawioną przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.  

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  w  tej  sytuacji  opis 

przedmiotu  zamówienia  będzie  niejednoznaczny,  nie  uwzględnia  on  wszystkich  wymagań  

i  okoliczności  mogących mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  ułożenie  stosunku  prawnego  

w  ramach przyszłego zobowiązania umownego. Taki  opis  przedmiotu  zamówienia  oznacza 

jedynie,  że  należy  Zamawiającemu  zaoferować  pojazd  do  zbiórki  odpadów  problemowych 

spełniający ściśle określone parametry przeznaczony do obsługi danego sektora.  

Zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie  kwestionował  zapisów  SIWZ  ustalających 

obowiązek  wykorzystania  samochodów  służących  do  odbioru  i  transportu  odpadów 

komunalnych  wskazanych  w  załącznikach  nr  IV,  VI  i  w  Planie  obsługi  systemu  odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  przeznaczających  te  pojazdy  do  obsługi  tylko  

i  wyłącznie  danego  sektora.  Niewątpliwie  również  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wskazanie  

w ramach wykazu pojazdów podstawowych wszystkich pojazdów służących do prawidłowej 

obsługi  sektora.  Trudno  także  nie  zgodzić  się  z  tezą,  iż  pojazd,  przy  użyciu  którego 

prowadzona  będzie  mobilna  zbiórka  odpadów  problemowych,  mający  charakteryzować  się 

określonym  wyglądem  i  parametrami  nie  będzie  zaliczony  do  grupy  pojazdów 

podstawowych

. Z założenia więc pojazd SZOP jest pojazdem podstawowym, a w przypadku 

tej  kategorii  pojazdów  nie  jest  możliwe  ich  wykorzystywanie  w  ramach  świadczenia  usług 

wynikających  z  umowy  do  innych  celów  i  w  innych  sektorach.  Nie  tylko  bowiem  pojazdy 

wykazywane  celem  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy 

uznać za podstawowe. Będą nimi także inne pojazdy, które służą należytemu wykonywaniu 

usług  w  ramach  stosunku  umownego.  Zamawiający,  co  podkreślano  na  rozprawie,  chce  

w  ten  sposób  zapewnić  kontrolę  nad  strumieniem  odpadów  problemowych,  kontrolować 

zbiórkę  tych  odpadów  w  ramach  poszczególnych  sektorów  odrębnie.  Zapisy  SIWZ 

odzwierciedlają  zatem  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego,  za  których  realizację  dany 

wykonawca  otrzyma  stosowne  wynagrodzenie

,  które  możliwe  jest  do  skalkulowania  

w  ramach  ryzyka  kontraktowego  ujętego  w  cenie  ofertowej.  Tym  samym  udzielona  przez 

Zamawiającego negatywna odpowiedź na pytanie, czy wyraża on zgodę na użycie jednego 

s

amochodu SZOP dla kilku rejonów, potwierdziła pierwotne zapisy SIWZ, nie wprowadzając 

w tym elemencie nowych obowiązków czy uregulowań.  

Reasumując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  wskazywanych  w  petitum  odwołań  naruszeń 

przepisów  ustawy  Pzp  i  Kodeksu  cywilnego  w  zakresie  merytorycznie  rozpoznanych 

zarzutów, co skutkowało koniecznością ich oddalenia.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia części zarzutów odwołania. Z kolei orzeczenie 

Izby zawarte w pkt 1 i 3 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło umorzenia części 

postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, 

że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  

o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  2  sentencji)  i  formalnym  

(pkt 1, 3 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Nie oznacza to jednak, 

że  postanowieniu  o  kosztach  czy  też  postanowieniu  umarzającemu  postępowanie 

odwoławcze  zawartemu  w  rozstrzygnięciu  merytorycznym,  jakim  jest  wyrok  odbierany  jest 

charakter i walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje się w literaturze o charakterze 

orzeczenia  decyduje  nie  jego  postać,  lecz  treść.  Weryfikacja  postaci  orzeczenia  należy  do 

sądu, który powinien traktować orzeczenie zgodnie z jego funkcją wynikającą z treści. Jeżeli 

rozstrzygnięcie  o  pewnych  kwestiach  zapada  w  wyroku,  a  dla  innych  kwestii  właściwa  jest 

postać  postanowienia  (np.  co  do  kosztów),  postanowienie  nie  traci  swego  charakteru  

i  odrębności,  pomimo  zamieszczenia  go  w  wyroku  (A.  Góra  –  Błaszczykowska, 

Postanowienia…,  2002,  s.10  i  n.;  i  m.  in.  T.  Ereciński  (w:)  Kodeks  postępowania 

cywilnego…, t.2, red. T. Ereciński, s. 110). 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzgl

ędnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  

Z  p

rzepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie,  w  zakresie 

zarzutów  rozpatrywanych  merytorycznie  nie  stwierdzono  takiego  naruszenia  przepisów 

ustawy  Pzp.  W 

tej  sytuacji  odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  musiało 

zostać oddalone. Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w pkt 2 sentencji. 

Odnośnie  części  postępowania  odwoławczego,  która  podlegała  umorzeniu,  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  

w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  

(por.  art.  98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W niniejszej sprawie 

odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie podlegało 

oddaleniu.  W  tej  sytuacji 

odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego  ponosił  

w  całości  Odwołujący.  Zatem  to  tę  stronę  obciążono  całością  kosztów  postępowania 

odwoławczego. Na koszty postępowania odwoławczego składały się wpisy uiszczone przez 

O

dwołującego oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w poszczególnych 

sprawach, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Na  podstawie  art.  192  ust.  8  w  związku  z  art.  189  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sprawie 

wydano łączne orzeczenie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….