KIO 1540/20 WYROK dnia 22 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1540/20 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 lipca 2020

r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020r.  przez wykonawcę  FCC  Polska 
spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu,  ul.  Lecha  10  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  NOVA  spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Śniadeckich 14 
 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów: 

a) naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 

ustawy oraz art. 7 ustawy przez opisanie 

pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób 

niejednoznaczny,  w  zakresie  w  jakim  zamawiający  w  treści  rozdziału  XXIV  pkt  24.  3. 

SIWZ określił następujące, pozacenowe kryteria oceny ofert: 

W zakresie termin płatności - każda oferta może uzyskać maksymalnie 40 punktów. 

7 dni -

10 punktów 14 dni - 20 punktów 30 dni - 40 punktów oraz  

b) naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy w zw. 139 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 353[1] k.c. oraz w zw. z art. 15 oraz 15r ustawy COVID-

19 przez pominięcie 

w  pr

ojekcie  umowy  ukształtowania  obowiązków  notyfikacyjnych  związanych  z 

wystąpieniem  okoliczności  mających  wpływ  na  należyte  wykonanie  umowy  przez 

Wykonawcę,  a  także  ograniczeń  dotyczących  dopuszczalności  potrącenia  kar 

umownych  zastrzeżonych  na  wypadek  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

umowy, o których mowa w art. 15r ust. 1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego 

wierzytelności,  w  związku  z  ogłoszenia  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskie  stanu 

epidemii  i  zmian,  w  tym  przepisów  szczególnych,  związanych  z  wdrożeniem 

przedmiotowego  stanu  lub  stanu  zagrożenia  epidemicznego  oraz  możliwych  jego 

skutków na przyszłość 

- na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy, 

2. umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 

1 i 2 ustawy w zw. z 41 pkt 4) ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  i  sprzeczny  z  istotą  stosunku 

zobowiązaniowego w zakresie, w jakim zamawiający gwarantuje wykonawcy wykonanie 

wyłącznie  2%  przedmiotu  umowy,  a  co  w  konsekwencji  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji,  a  także  stanowi  niczym  nieuzasadnione  przerzucenie  ryzyka 

ekonomicznego na wykonawców, a także pozostaje sprzeczne z realizacją zamówienia 

na podstawie umowy zawartej w trybie przetargu nieograniczonego, 

w sposób mający 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  w  rozdziale  III  SIWZ 

zobowiązuje się do przekazania wykonawcy w celu zagospodarowania co najmniej 100 

[Mg]  odpadów,  a  za  nieprzekazanie  tej  minimalnej  ilości  zamawiający  ponosi 

o

dpowiedzialność  na  zasadach  ogólnych,  przy  szacunkowej  ilości  odpadów  do 

zagospodarowania  od  3  000  [Mg]  do  5  000  [Mg],  zaś  ich  nieosiągnięcie  nie  rodzi 

jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony zamawiającego 

- na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy, 

3. oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  FCC  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000zł.  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FCC 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu,  ul. 

Lecha 10 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza 

od 

wykonawcy 

FCC 

Polska 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 na rzecz zamawiającego 

NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Sączu, 

ul.  Śniadeckich  14  kwotę  4 293zł.  50  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście 

dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa 

prawnego i dojazdu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

pr

zysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt KIO 1540/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 10 odpady palne (paliwo alternatywne) z Zakładu 

Zagospodarowania  Odpadów  (ZZO)  w  Nowym  Sączu  przy  ul.  Tarnowskiej  120  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 czerwca 2020r. za 

numerem 2020/S 120-292429.  

W dniu 6 lipca 2020r. odwołanie wniósł wykonawca FCC Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu. 

Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z  dnia  2  lipca  2020r.  udzielonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została 

zamawiającemu przekazana w dniu 6 lipca 2020r. Odwołanie zostało wniesione wobec: 

opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  określone  w  przepisach 

prawa zamówień  publicznych,  a  w konsekwencji w  sposób  uniemożliwiający  odwołującemu 

rzetelne przygotowanie oferty w szczególności zaś ustalenie właściwej ceny ofertowej, 

opisaniu  przedmiotu  zamówienia  z  pominięcie  szczególnych  warunków  realizacji  umów 

zawartych trybie ustawy prawo zamówień publicznych w związku z przepisami ustawy z dnia 

2  marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi 

sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020 r. poz. 1086). 

3)  zaniechania 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo, 

że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a to polegającą na 

ogłoszeniu przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia, którego przedmiot 

jest już objęty ważną i wiążącą umową o zamówienie publiczne. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z 41 pkt 4) ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  i  sprzeczny  z  istotą  stosunku 

zobowiązaniowego  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  gwarantuje  wykonawcy  wykonanie 

wyłącznie 2% przedmiotu umowy, a co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji, 

a także stanowi niczym nieuzasadnione przerzucenie ryzyka ekonomicznego na wykonawców, 

a także pozostaje sprzeczne z realizacją zamówienia na podstawie umowy zawartej w trybie 

przet

argu nieograniczonego, w sposób mający wpływ na sporządzenie oferty, w zakresie, w 

jakim 

zamawiający w rozdziale III SIWZ zobowiązuje się do przekazania wykonawcy w celu 

zagospodarowania co najmniej 100 [Mg] odpadów, a za nieprzekazanie tej minimalnej ilości 

zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  na  zasadach  ogólnych,  przy  szacunkowej  ilości 

odpadów do zagospodarowania od 3 000 [Mg] do 5 000 [Mg], zaś ich nieosiągnięcie nie rodzi 

jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony zamawiającego. 

2) Naruszenie art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy oraz art. 7 ustawy przez 

opisanie pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny, w zakresie w jakim 

zamawiający  w  treści  rozdziału  XXIV  pkt  24.  3.  SIWZ  określił  następujące,  pozacenowe 

kryteria oceny ofert: 

W zakresie termin płatności - każda oferta może uzyskać maksymalnie 40 punktów. 

7 dni -

10 punktów 14 dni - 20 punktów 30 dni - 40 punktów 

3) Naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy w zw. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353[1] k.c. oraz 

w zw. z art. 15 oraz 15r ustawy COVID-19 przez 

pominięcie w projekcie umowy ukształtowania 

obowiązków  notyfikacyjnych  związanych  z  wystąpieniem  okoliczności  mających  wpływ  na 

należyte  wykonanie  umowy  przez  Wykonawcę,  a  także  ograniczeń  dotyczących 

dopuszczalności  potrącenia  kar  umownych  zastrzeżonych  na  wypadek  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  umowy,  o  których  mowa  w  art.  15r  ust.  1,  z  wynagrodzenia 

wykonawcy  lub  z  innych  jego  wierzytelności,  w  związku  z  ogłoszenia  na  terytorium 

Rzeczpospolitej Polskie s

tanu epidemii i zmian, w tym przepisów szczególnych, związanych z 

wdrożeniem przedmiotowego stanu lub stanu zagrożenia epidemicznego oraz możliwych jego 

skutków na przyszłość; 

Zaniechaniu 

zamawiającego opisanemu w punkcie 3] powyżej zarzucił: 

4)  Naruszenie  art.  99  ustawy  w  zw.  z  art.  101  a  ustawy  oraz  7  ustawy  przez  ich 

niezastosowanie w sytuacji, gdy w istocie zamiarem zamawiającego jest dokonywanie wyboru 

przy  przekazaniu  danych  partii  odpadów  pomiędzy  stronami  dwóch  równolegle 

obowiązujących umów o zamówienie publiczne 

5) Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 7 ustawy w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy z 

dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  przez 

zaniechanie  unieważnienia 

postępowania,  pomimo  okoliczności,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji: 

I. 

W przypadku uwzględnienia zarzutów określonych w punkatch 1) – 3) odwołania o nakazanie 

zamawiającemu: 

Zmiany Opisu Przedmiotu Zamówienia w następujący sposób: 

a)  przez  dokonanie  zmiany  w  rozdziale  III  SIWZ  redakcji  akapitu  3  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  przez  wykreślenie  zapisów  dotyczących  braku  odpowiedzialności 

zamawiającego za przekazanie do zagospodarowania odpadów w mniejszej ilości niż wynika 

to  z  przedmiotu  umowy,  a  także  zwiększenia  gwarancji  wykonania,  przez  zobowiązanie  do 

przekazania co najmniej minimalnej szacunkowej ilości odpadów tj. 3 000 [Mg]; 

b) 

w  rozdziale XXIV  SIWZ dokonał  zmiany  pozacenowych kryteriów  oceny  ofert,  w  sposób 

zgodny z przepisami ustawy; 

c) 

w  rozdziale  XXVI  SIWZ  dokonał  zmiany  istotnych  dla  stron  postanowień,  które  zostaną 

wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  przez 

uwzględnienie wymogów prawa powszechnie obowiązującego, a w szczególności określił: 

obowiązki  notyfikacyjne  stron  związane  z  wystąpieniem  okoliczności  mających  wpływ  na 

należyte wykonanie umowy przez Wykonawcę; 

zmienił zasady dotyczące odpowiedzialności za zastrzeżone kary umowne; 

Zmiany wzoru umowy o zamówienie publiczne w następujący sposób: 

1. przez 

uzupełnienie wzoru umowy o zamówienie publiczne w § 7 Projektu umowy po ust. 5 

w związku z okolicznościami związanymi z epidemią COVID- 19 i jej skutkami przez dodanie 

ust. 6 o następującej treści: 

Zmawiający zobowiązuje się, że w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego 

albo stanu epidemii ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 dni od dnia odwołania 

stanu, który obowiązywał jako ostatni, że nie dokona potrącenia kary umownej zastrzeżonej 

na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z wynagrodzenia wykonawcy 

lub  z  innych  jego  wierzytelności,  o  ile  zdarzenie,  w  związku  z  którym  zastrzeżono  tę  karę, 

nastąpiło w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. 

2. przez 

uzupełnienie wzoru umowy o zamówienie publiczne w § 9 Projektu umowy po ust. 5 

w związku z okolicznościami związanymi z epidemią COVID- 19 i jej skutkami przez dodanie 

ust. 3 o następującej treści: 

ust.  3.  Za

mawiający  zobowiązuje  się,  że  w  okresie  obowiązywania  stanu  zagrożenia 

epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego w związku z COVID-19, i przez 90 dni od 

dnia odwołania stanu, który obowiązywał jako ostatni, że nie będzie dochodził zaspokojenia 

roszczeń  z  tytułu  kary  umownej  z  zabezpieczenia  należytego  wykonania  tej  umowy,  o  ile 

zdarzenie, w związku z którym zastrzeżono tę karę, nastąpiło w okresie obowiązywania stanu 

zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. 

w  związku  z  okolicznościami  braku  możliwości  prognozowania  wzrostu  cen  w 

zagospodarowania odpadów frakcji palnej o następującej treści: 

Strony  ponadto  dopuszczają  możliwość  zmiany  umowy  w  przypadku,  gdy  nastąpi  zmiana 

rzeczywistych poziomów cen materiałów, pracy, sprzętu i stawek robocizny jakie kształtują się 

w  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zmiana  będzie  proporcjonalna  do  wzrostu 

faktycznych cen. 

Zmiana mówi w zakresie ceny nie może być większa niż % ogólnej wartości 

zamówienia. 

II. 

W przypadku uwzględnienia zarzutu określonego w punktach 4)-5) niniejszego odwołania 

wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

III. 

Wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tym 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 18.600,00 zł, na którą składa się 

kwota 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez odwołującego oraz kwota 

3.600,00  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  (radcy  prawnego) 

reprezentującego odwołującego w postępowaniu odwoławczym. Odwołujący zastrzega sobie 

prawo 

do  złożenia  w  toku  posiedzenia  zestawienia  kosztów  i  uzupełnienia  powyższego 

roszczenia m.in. o koszty dojazdu osób reprezentujących odwołującego na posiedzenie. 

IV. 

Wniósł o przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania. 

Występowanie warunków szczególnych związanych z epidemią COVID-19 w dacie ogłoszenia 

o  zamówieniu  publicznym,  w  tym  regulacji  szczególnych  dotyczących  realizacji  umów 

zawartych w trybie ustawy 

Dnia  8  marca  2020  r.  w  życie  weszła  ustawa  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z 

zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz 

wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  (dalej  również  jako  „ustawa  COVID-19").  Dnia  14 

marca  2020  r.  na  terenie  Rzeczpospolitej  Polskiej  ogłoszony  został  stan  zagrożenia 

epidemicznego  związanego  z  wirusem  SARS-COV-2  wywołującym  chorobę  COVID-19. 

Następnie  dnia  20  marca  2020  r.  ogłoszono  stan  epidemii  związany  z  ww.  wirusem  i 

wywoływaną nią choroba (dalej również jako: „koronawirus"). Dnia 24 czerwca 2020 r. w życie 

weszła ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. o opłatach do oprocentowania kredytów bankowych 

udzielanych  przedsiębiorcom  dotkniętym  skutkami  COVID-  19  oraz  o  uproszczonym 

postępowaniu  o  zatwierdzenie  układu  w  związku  z  wystąpieniem  COVID-19,  która 

znoweliz

owała  przepisy  ustawy  COVID-19,  w  zakresie,  w  jakim  ustanawiają  szczególne 

warunki realizacji umów o udzielenie zamówienia publicznego tj. art. 15 r i 15 r. 

Wyżej  wskazane  regulacje  prawne  wprowadzają  szereg  rozwiązań  o  charakterze 

szczególnym, które dotyczą nie tylko umów związanych z realizacją zamówienia publicznego, 

ale także ściśle sposobu świadczenia usług z zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów, 

które stanowią przedmiot zamówienia, którego dotyczy postępowanie. I tak wskazać należy 

m.in. na nas

tępujące regulacje: 

- Art. 15r. ustawy CON/ID-

19, zgodnie z treścią którego: 

„1. Strony umowy w sprawie zamówienia publicznego, w rozumieniu ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

'Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), niezwłocznie, wzajemnie 

informują  się  o  wpływie  okoliczności  związanych  z  wystąpieniem  COVID-19  na  należyte 

wykonanie tej umowy, o ile taki wpływ wystąpił lub może wystąpić. Strony umowy potwierdzają 

ten  wpływ  dołączając  do  informacji,  o  której  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  oświadczenia  lub 

dokumenty, które mogą dotyczyć w szczególności: 

nieobecności  pracowników  lub  osób  świadczących  pracę  za  wynagrodzeniem  na  innej 

podstawie  niż  stosunek  pracy,  które  uczestniczą  lub  mogłyby  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia; 

2)  decyzji 

wydanych  przez  Głównego  Inspektora  Sanitarnego  lub  działającego  z  jego 

upoważnienia  państwowego  wojewódzkiego  inspektora  sanitarnego,  w  związku  z 

przeciwdziałaniem COVID-19, nakładających na wykonawcę obowiązek podjęcia określonych 

czynności zapobiegawczych lub kontrolnych; 

poleceń lub decyzji wydanych przez wojewodów, ministra właściwego do spraw zdrowia lub 

Prezesa Rady Ministrów, związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, o których mowa w art. 

11 ust. 1-3; 

wstrzymania  dostaw  produktów,  komponentów  produktu  lub  materiałów,  trudności  w 

dostępie do sprzętu lub trudności w realizacji usług transportowych; 

innych okoliczności, które uniemożliwiają bądź w istotnym stopniu ograniczają możliwość 

wykonania umowy; 

okoliczności, o których mowa w pkt 1-5, w zakresie w jakim dotyczą one podwykonawcy lub 

dalszego podwykonawcy.   

Każda ze stron umowy: o której mowa w ust. 1, może żądać przedstawienia dodatkowych 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  wpływ  okoliczności  związanych  z 

wystąpieniem C0VID-19 na należyte wykonanie tej umowy. 

Strona  umowy,  o  której  mowa  w  ust.  1,  na  podstawie  otrzymanych  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w ust. l i 2, w terminie 14 dni od dnia ich otrzymania, przekazuje 

drugiej stronie swoje stanowisko, wraz z uzasadn

ieniem, odnośnie do wpływu okoliczności, o 

których  mowa  w  ust.  1,  na  należyte  jej  wykonanie.  Jeżeli  strona  umowy  otrzymała  kolejne 

oświadczenia lub dokumenty, termin liczony jest od dnia ich otrzymania. 

zamawiający,  po  stwierdzeniu,  że  okoliczności  związane  z  wystąpieniem  COVID-19,  o 

których mowa w ust. 1, wpływają na należyte wykonanie umowy, o której mowa w ust. 1, w 

uzgodnieniu  z  wykonawcą  dokonuje  zmiany  umowy,  o której  mowa  w  art.  144  ust.  1  pkt  3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych, w szczególności przez: 

zmianę terminu wykonania umowy lub jej części, lub czasowe zawieszenie wykonywania 

umowy 

lub jej części, 

zmianę sposobu wykonywania dostaw, usług lub robót budowlanych, 

zmianę zakresu świadczenia  wykonawcy  i  odpowiadającą  jej  zmianę wynagrodzenia lub 

sposobu rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy, 

o  ile  wzrost  wynagrodzenia  spowodowany  każdą  kolejną  zmianą  nie  przekroczy  50% 

wartości pierwotnej umowy. 

4a. W przypadku stwierdzenia, że okoliczności związane z wystąpieniem C0VID-19, o których 

mowa  w  ust.  1,  mogą  wpłynąć  na  należyte  wykonanie  umowy,  o  której  mowa  w  ust.  1, 

zamawiający, w uzgodnieniu z wykonawcą, może dokonać zmiany umowy zgodnie z ust. 4. 

6.  Jeżeli  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawiera  postanowienia  dotyczące  kar 

umownych lub odszkodowań z tytułu odpowiedzialności za jej niewykonanie lub nienależyte 

wykonanie  z  powodu  oznaczonych  okoliczności,  strona  umowy,  o  której  mowa  w  ust.  1,  w 

stanowisku,  o  którym  mowa  w  ust.  3,  przedstawia  wpływ  okoliczności  związanych  z 

wystąpieniem  C0VID-19  na  należyte  jej  wykonanie  oraz  wpływ  okoliczności  związanych  z 

wystąpieniem C0VID-19, na zasadność ustalenia i dochodzenia tych kar lub odszkodowań, 

lub ich wysokość. 

- Art. 15r1 

W  okresie  obowiązywania  stanu  zagrożenia  epidemicznego  albo  stanu  epidemii 

ogłoszonego w związku z C0VID-19, i przez 90 dni od dnia odwołania stanu, który obowiązywał 

jako  ostatni,  zamawiający  nie  może  potrącić  kary  umownej  zastrzeżonej  na  wypadek 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy,  o  której  mowa  w  art.  15r  ust.  1,  z 

wynagrodzenia  wykonawcy  lub  z  innych  jego  wierzytelności,  a  także  nie  może  dochodzić 

zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania tej umowy, o ile zdarzenie, w związku 

z  którym  zastrzeżono  tę  karę,  nastąpiło  w  okresie  obowiązywania  stanu  zagrożenia 

epidemicznego albo stanu epidemii. 

W  okresie  obowiązywania  stanu  zagrożenia  epidemicznego  albo  stanu  epidemii 

ogłoszonego w związku z C0VID-19, i przez 90 dni od dnia odwołania stanu, który obowiązywał 

jako ostatni, bieg terminu pr

zedawnienia roszczenia zamawiającego, o którym mowa w ust. 1, 

nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu. Upływ terminu, o którym mowa w zdaniu 

pierwszym, może nastąpić nie wcześniej niż po upływie 120 dni od dnia odwołania tego ze 

stanów, który obowiązywał jako ostatni. 

W przypadku gdy termin ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy upływa w 

okresie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  zamawiający  nie  może  dochodzić  zaspokojenia  z 

zabezpieczenia, o którym mowa w tym przepisie, o ile wykonawca, na 14 dni przed upływem 

ważności  tego  zabezpieczenia,  każdorazowo  przedłuży  jego  ważność  lub  wniesie  nowe 

zabezpieczenie, którego warunki zostaną zaakceptowane przez zamawiającego. 

W przypadku gdy termin ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy upływa w 

okresie między 91. a 119. dniem po odwołaniu stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu 

epidemii, termin ważności tego zabezpieczenia przedłuża się, z mocy prawa, do 120. dnia po 

dniu odwołania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii w związku z COVID-19. 

Obliczając terminy, o których mowa w ust. 1-4, dzień odwołania ogłoszenia stanu zagrożenia 

epidemicznego al

bo stanu epidemii w związku z COVID-19 wlicza się do tych terminów. 

Wyżej wskazane okoliczności zostały wprowadzone z uwagi na fakt, iż niewątpliwie mają one 

wpływ na możliwość i sposób realizacji zobowiązań kontraktowych w dobie epidemii, w tym 

mogą  mieć  wpływ  na  sposób  i  zakres  realizacji  usług  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia publicznego, którego  dotyczy  postępowanie,  do  czego  odwołujący  odniesie  się 

szerzej w części II uzasadnienia odwołania. 

Treść Opisu Przedmiotu Zamówienia 

W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający zawarł m.in. następujące 

regulacje: 

- W rozdziale III 

Pr

zedmiotem niniejszego zamówienia jest: 

Zagospodarowanie odpadów o kodzie 1912 10 - odpady palne (paliwo alternatywne) z Zakładu 

Zagospodarowania Odpadów (ZZO) w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120. 

Zamówienie obejmuje okres od momentu zawarcia umowy do 31 grudnia 2020 r. 

Szacunkowa ilość odpadów do zagospodarowania: od 3 000 [Mg] do 5 000 [Mg]. zamawiający 

zastrzega,  że  tak  określona  ilość  odpadów  jest  ilością  orientacyjną  i  zagospodarowanie 

odpadów w ilości mniejszej, niż 3 000 [Mg] nie rodzi jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony 

zamawiającego,  z  zastrzeżeniem,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  do  przekazania 

Wykonawcy w celu zagospodarowania co najmniej 100 [Mg] odpadów, a za nieprzekazanie 

tej  minimalnej  ilości  zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  odszkodowawczą  na  zasadach 

ogólnych przewidzianych prawem powszechnie obowiązującym.  

- W rozdziale XXIV 

24.3 Przy wyborze oferty 

zamawiający przyjął następujące kryteria i ich znaczenie: 

a) cena -60% 

b) 

termin płatności -40% 

W zakresie kryterium - ocena z najn

iższą ceną brutto otrzyma maksymalną ilość punktów - 60, 

pozostałe otrzymają ilość punktów obliczonych wg następującej formuły: 

Wskaźnik ceny = najniższa cena/cena badanego wykonawcy x 60 

W zakresie terminu płatności - każda oferta może uzyskać maksymalnie 40 punktów. 

7 dni-10 pkt. 

14 dni-20 pkt. 

30 dni - 40 pkt. 

- W rozdziale XXVI 

zamawiający  przewiduje  możliwość  dokonania  zmian  postanowień  zawartej  umowy 

stosunku do treści oferty oraz określa zakres, warunki i charakter takiej zmiany, tj. 

- w zakresi

e opisu przedmiotu zamówienia zmiana będzie możliwa w razie zmiany przepisów 

powodujących  konieczność  zastosowania  innych  rozwiązań  niż  zakładano  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wysokości  wynagrodzenia  oraz  sposobu  i 

terminów spełniania świadczeń określonych umową zmiana będzie możliwa jeżeli zmiana jest 

korzystna dla zamawiającego (np. gdy obniży to koszty zadania), 

w  zakresie  obowiązującej  stawki  VAT  zmiana  będzie  możliwa,  jeżeli  zmiana  stawki  VAT 

będzie  powodować  zwiększenie  kosztów  wykonania  umowy  po  stronie  Wykonawcy, 

zamawiający  dopuszcza  możliwość  zwiększenia  wynagrodzenia  o  kwotę  równą  różnicy  w 

kwocie podatku 

zapłaconego przez wykonawcę, 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wysokości  wynagrodzenia  oraz  sposobu  i 

terminów  spełniania  świadczeń  określonych  umową  zmiana  będzie  możliwa  jeżeli  jej 

dokonanie wynika z wydania przez organy administracji decyzji lub 

innych aktów związanych 

z przedmiotem dostawy i mających wpływ na realizację umowy przez którąkolwiek ze stron. 

W treści Projektu umowy zamawiający zawarł m.in. następujące regulacje: 

Wynagrodzenie za przedmiot umowy 

§5.  4.  Uzgodnione  wynagrodzenie  za  l[Mg]  odpadów  jest  niezmienne  do  końca  realizacji 

niniejszej umowy. 

Kary umowne 

§7.  1.  Zamawiający  naliczy  Wykonawcy  karę  umowną  w  wysokości  10%  wynagrodzenia 

umownego brutto określonego w § 5 ust. 2 lit. B) niniejszej umowy (łączna cena oferty brutto) 

za ods

tąpienie od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy. 

Za  każdy  dzień  opóźnienia  w  przyjęciu  przez  wykonawcę  odpadów  w  stosunku  do 

harmonogramu, o którym mowa w zgodnie z § 3 ust. 4 niniejszej umowy, zamawiający naliczy 

Wykonawcy karę umowną w wysokości 0,2% wynagrodzenia umownego brutto określonego 

w § 5 ust. 2 lit. B) niniejszej umowy (łączna cena oferty brutto). 

3.  Z

amawiającemu  służy  prawo potrącania kar  umownych z  należnego wynagrodzenia bez 

dalszych wezwań. 

Strony  zastrzegają  sobie  prawo  do  odszkodowania  uzupełniającego,  przewyższającego 

wysokość kar umownych do wysokości poniesionej szkody. 

Za  szkody  wyrządzone  zamawiającemu  przez  wykonawcę  z  innych  tytułów,  wykonawca 

odpowiada według zasad określonych w Kodeksie Cywilnym. 

Postanowienia końcowe 

§9. 1. Zmiana postanowień zawartej umowy może nastąpić za zgodą obu stron wyrażoną na 

piśmie pod rygorem nieważności takiej zmiany, jedynie w przypadkach podanych w SIWZ. 

Strony  ponadto  dopuszczają  możliwość  zmiany  umowy  w  przypadku,  gdy  w  dacie 

obowiązywania  umowy  obowiązywał  będzie  stan  epidemii  lub  stan  zagrożenia 

epidemiologicznego,  a  wdrożone  na  podstawie  ustawy  o  szczególnych  rozwiązaniach 

związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób 

zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw wraz ze 

zmianami  lub  innymi  aktami  szczególnymi  restrykcje,  obostrzenia,  zakazy  lub  nakazy  będą 

miały wpływ na sposób, zakres i możliwość realizacji przedmiotu niniejszej umowy, w tym w 

szczególności w przypadku: 

a) 

przedłużenia przez organy władzy publicznej obowiązywania restrykcji i norm szczególnych 

związanych ze stanem epidemii lub zagrożenia epidemiologicznego, 

b) wprowadzenie nowych zmian w przepisach prawa  w zw. ze stanem epidemii lub stanem 

za

grożenia epidemiologicznego, 

c) 

wprowadzenie jednego ze stanów nadzwyczajnych (stan wyjątkowy, stan klęski żywiołowej), 

d) 

wystąpienia niemożliwych do przewidzenia na dzień złożenia oferty skutków gospodarczych 

związanych z epidemią COVID-19. 

W  przypadku  z

iszczenia  się  którejkolwiek  z  przesłanek,  o  których  mowa  powyżej  możliwe 

będzie  w  dokonanie  zmian  umowy  w  szczególności  w  zakresie:  terminów  realizacji 

poszczególnych usług składających się na przedmiot umowy, zakresu prac składających się 

na przedmiot umowy oraz 

sposobu świadczenia, należytego wykonawcy wynagrodzenia. 

Wyżej  przytoczone  postanowienia  SIWZ  oraz  Projektu  umowy  w  ocenie  odwołującego  są 

niezgodne z wymogami sporządzenia tego dokumentu określonymi w przepisach ustawy, a w 

części pozostają w sprzeczności z przepisami innych ustaw. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

zgodnie z raportem Prezesa UOKIK z dnia 11 maja 2020 r. „Badanie rynku usług związanych 

z  zagospodarowaniem  odpadów  komunalnych  w  instalacjach  w  latach  2014-2019" 

standardowe  struktury  kosztów  w  ujęciu  rodzajowym  faktycznie  różnią  się  od  ceny  zakupu 

usług polegających na przyjęciu frakcji palnej z odpadów. W instalacjach, które w związku z 

morfologią odpadów na danym terenie, wydobywały z nich duże ilości frakcji palnej - udział 

tego rodzaju k

osztów mógł przekraczać nawet 40% kosztów ogółem. 

Niezależnie  od  powyższego  postanowienia  Projektu  umowy  nie  uwzględniają  w  ogóle 

okoliczności  faktycznych  wynikających  z  pandemii  COVID-19,  na  które  naprowadzono  w 

ramach punktu 2 powyżej. 

4. umowa nr 4/2020 z dnia 1 lutego 2020 r. 

Niezależnie  od  wyżej  wskazanych  okoliczności  faktycznych,  odwołujący,  co  ma  kluczowe 

znaczenie  dla 

zarzutu  sformułowanego  w  punkcie  5)  odwołania,  dnia  1  lutego  2020  r. 

zamawiający  zawarł  z  wykonawcami  skupionymi  w  ramach  konsorcjum,  w  składzie 

KOMPOSTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, MPGK Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu 

oraz FCC Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu umowę numer 4/2020 na odbiór i 

odzysk  odpadów  o  kodzie  19  12  10  -  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)  z  Zakładu 

Zagospodarowania  Odpadów  (ZZO)  w  Nowym  Sączu  przy  ul.  Tarnowskiej  120  (dalej  jako: 

„umowa").  FCC  Podhale Sp.  z  o.o.  oraz  MPGK Sp.  z  o.o.  skupione są w  ramach  wspólnej 

grupy  kapitałowej  FCC  Environment  CEE  Group,  której  członkiem  jest  odwołujący. 

Przedmiotowa  umowa  została  zawarta  w  wyniku  przeprowadzenia  przez  zamawiającego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i odzysk odpadów o kodzie 

19 12 10 - odpady palne (paliwo alternatyw

ne) z Zakładu Zagospodarowania Odpadów (ZZO) 

w  Nowym  Sączu  przy  ul.  Tarnowskiej  120"  nr  postępowania  NV/V/P_Z/12/2019/4784. 

Przedmiot  powołanego  postępowania  w  istocie  stanowi  przedmiot  tożsamy  z  przedmiotem 

postępowania  tj.  obejmuje  również  odbiór  i  odzysk  odpadów  o  kodzie  19  12  10  z  Zakładu 

Zagospodarowania Odpadów w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120. Dla postępowania 

tego w istocie określono tożsame warunki udziału w postępowaniu, jak dla postępowania. Co 

zaś wymaga podkreślenia przedmiotowe postępowanie, a w konsekwencji przedmiot umowy 

zawartej wskutek jego udzielenia, obejmują okres od daty zawarcia umowy (1 lutego 2020 r.) 

do 31 grudnia 2020 r. W ramach przedmiotu umowy konsorcjanci obowiązani są do odbioru 

wyżej wskazanych odpadów w ilości 11 000 [Mg]. 

Dowód:  [3]  Ogłoszenie  o  zamówieniu  dotyczące  postępowania  o  numerze 

NV/V/P_Z/12/2019/4784 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dot.  postępowania  o  numerze 

NV/V/P_Z/12/2019/4784 

[5] umowa nr 4/2020 z dnia 1 lutego 2020 r. 

W  tym  miejscu 

odwołujący  wskazał,  że  wyżej  oznaczeni  wykonawcy  umowę  realizują  w 

sposób należyty, zaś oznaczone w niej ilości odpadów nie zostały wyczerpane. Brak jest zatem 

jakichkolwiek podstaw do ogłoszenia przez zamawiającego postępowania, którego przedmiot 

stanowi  powielenie  realizowanej  już  umowy,  co  ma  zmierzać  wyłącznie  do  pokrzywdzenia 

wykonawców  należących  z  odwołującym  do  wspólnej  grupy  kapitałowej  FCC  Environment 

CFE Group, realizujących przedmiot umowy. 

Ogłoszenie o zamówieniu dotyczące postępowania o numerze NV/V/P_Z/3/2020/2155 

W dniu 5 maja 2020 r 

zamawiający dokonał ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  usługi  pn. 

„Zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  19  12  10  -  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)  z 

Zakładu  Zagospodarowania Odpadów (ZZO)  w Nowym  Sączu przy  ul. Tarnowskiej  120"  nr 

referencyjny  u 

zamawiającego  NV/V/P_Z/3/2020/2155,  nr  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2020/S  087-207865  z  dnia  5.05.2020  r.,  którego 

przedmi

ot pokrywał się zarówno z przedmiotem usług realizowanych na podstawie umowy nr 

4/2020 z dnia 1 lutego 2020 r., a także z przedmiotem niniejszego postępowania. 

Dowód:  [6]  Ogłoszenie  o  zamówieniu  dotyczące  postępowania  o  numerze 

NV/V/P_Z/3/2020/2155 [7] Spe

cyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia 

W dniu 14 maja 2020 r. Odwołujący, FCC Polska Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej dot. postępowania o numerze NV/V/P_Z/3/2020/21£5. 

Dowód: [8] Zawiadomienie o złożeniu odwołania z dnia 18.05.2020 r. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  -  NOVA  Sp.  z  o.o.  -  pomimo  zaskarżenia 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  przez  odwołującego,  procedował  nadal  w 

postępowaniu.  Z  uwagi  na  fakt,  że  do  dnia  wyznaczonego  na  termin  złożenia  ofert  tj.  15 

czerwca  2020  r.  godzina  9.00  nie  wpłynęła  żadna  oferta,  zamawiający  podjął  decyzję  o 

unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy W tym stanie rzeczy dalsze 

podtrzymywanie  odwołania  było  bezprzedmiotowe,  wobec  czego,  Odwołujący  cofnął 

wniesiony środek zaskarżenia. 

Dowód: [9] Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 15 czerwca 2020 r.  

Zawiadomienie o podejrzeniu naruszenia dyscypliny finansów publicznych 

Na marginesie stanu faktycznego, dot

yczącego przedmiotu odwołania, odwołujący nadmienił, 

że zamawiający, poza zamówieniem dotyczącym zagospodarowania odpadów o 19 12 10 - 

odpady palne (paliwo alternatywne), prowadzi obecnie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego na realizację usług: 

Transport odpadów o kodzie 19 12 10 - odpady palne (paliwo alternatywne) z ZZO w Nowym 

przy ul. Tarnowskiej 120, nr referencyjny u 

zamawiającego NV/V/P_Z/3/2020/2155; 

Zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  19  12  12  (powyżej  80  mm)  -  inne  odpady  (w  tym 

zmieszane substancje i 

przedmioty z mechanicznej obrobi odpadów inne niż wymienione w 

19 12 11) z Zakładu Zagospodarowania Odpadów (ZZO) w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 

120, nr referencyjny u 

zamawiającego NV/V/P_Z/4/2020/2156; 

Transport odpadów o kodzie 19 12 12 (powyżej 80 mm) - inne odpady (w tym zmieszane 

substancje i przedmioty z mechanicznej obrobi odpadów inne niż wymienione w kodzie 19 12 

11)  z  ZZO  w  Nowym  przy  ul.  Tarnowskiej  120,  nr  referencyjny  u 

zamawiającego 

NV/V/P_Z/5/2020/2861. 

które to postępowania swoim przedmiotem obejmują usługi realizowane przez wykonawców 

należących z odwołującym do wspólnej grupy kapitałowej FCC Environment CEE Group. 

Z  tego  względu  odwołujący  w  dniu  23  czerwca  2020  r.  dokonał  zgłoszenia  do  Rzecznika 

Dyscypliny  Finansów  Publicznych  przy  Regionalnej  Izbie  Obrachunkowej  w  Krakowie, 

właściwej  przez  wzgląd  na  siedzibę  zamawiającego  o  podejrzeniu  naruszenia  dyscypliny 

finansów  publicznych przez  NOVA  Sp.  z  o.o.  Powyższe okoliczności  są  istotne  z  uwagi  na 

dopełnienie szczegółowej argumentacji dotyczącej zaniechania opisanego w pkt 3 odwołania. 

Zarzut naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z 41 pkt 4) ustawy w zw. z art. 7 ustawy 

W  punkcie  1)  petitum  o

dwołania  sformułowano  zarzuty  dotyczące  niezgodności  SIWZ  z 

określonymi w ustawie prawo zamówień publicznych warunkami, jakim powinien odpowiadać 

przygotowywany  przez 

zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  tj.:  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  i  sprzeczny  z  istotą  stosunku 

zobowiązaniowego  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  gwarantuje  wykonawcy  wykonanie 

wyłącznie 2% przedmiotu umowy, a co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji, 

a także stanowi niczym nieuzasadnione przerzucenie ryzyka ekonomicznego na wykonawców, 

a także pozostaje sprzeczne z realizacją zamówienia na podstawie umowy zawartej w trybie 

przetargu nieograniczonego, w sposób mający wpływ na sporządzenie oferty, w zakresie, w 

jakim 

zamawiający w rozdziale III SIWZ zobowiązuje się do przekazania Wykonawcy w celu 

zagospodarowania co najmniej 100 [Mg

] odpadów, a za nieprzekazanie tej minimalnej ilości 

zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  na  zasadach  ogólnych,  przy  szacunkowej  ilości 

odpadów do zagospodarowania od 3 000 [Mg] do 5 000 [Mg], zaś ich nieosiągnięcie nie rodzi 

jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony zamawiającego. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu wskazać należy, że Krajowa Izba Odwoławcza (dalej 

również jako „KIO") w swoich orzeczeniach wielokrotnie zwracała uwagę, że: „Opis przedmiotu 

zamówienia powinien odzwierciedlać rzeczywiste potrzeby zamawiającego, ale też umożliwiać 

wykonawcy  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  oferty  oraz  zapewnić,  że  wszyscy  potencjalni 

wykonawcy w ten sam sposób będą rozumieć opis przedmiotu zamówienia, w szczególności 

sporządzą i złożą oferty porównywalne zarówno co do zakresu przedmiotu zamówienia, jak i 

co  do  uwzględnienia  w  cenie  oferty  wszystkich  jego  elementów.  Zamawiający,  w  celu 

wyeliminowania  niepewności  wykonawców  co  do  przedmiotu  zamówienia,  ma  obowiązek 

jednoznacznie i wyczerpująco opisać przedmiot zamówienia na tyle jak tylko jest to możliwe. 

Z

amawiający nie może przenosić na wykonawców ryzyka związanego z prawidłowa wycena 

przedmiotu  zamówienia  w  ofercie,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę,  że  nie  można 

prawidłowo  wycenić  ryzyka,  którego  nie  można  prawidłowo  i  w  pełni  zidentyfikować."  (tak: 

Krajowa Izba Od

woławcza w wyroku z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt 1555/19; podobnie 

KIO w wyroku z dnia 4 lipca 2019 r. (sygn. KIO 1129/19). Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza 

wielokrotnie i w sposób jednoznaczny wskazywała zarówno na obowiązek takiego określenia 

przed

miotu  zamówienia,  który  pozwoli  wykonawcą  na  skalkulowanie  ceny  ofertowej  z 

uwzględnieniem wszelkich obowiązków składających się na dane zamówienie publiczne, jak i 

wyraźnie  przeciwstawiając  się  przerzucaniu  na  wykonawcę  niemożliwych  do  oszacowania 

ryzyk kontraktowych (np. w wyroku z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt KIO 847/19). 

W  odniesieniu  do  powyższego,  dalej  wskazać  należy,  na  KIO  wytyczne  w  zakresie 

sporządzania  przez  zamawiający  publicznych  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

określony w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z zasadami wyrażonymi w art. 7 ustawy w tym w 

szczególności  zasadą  zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  zasadą  proporcjonalności.  Co 

prawda  podzielić  należy  stanowisko  wielokrotnie  prezentowane  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą tj. co do tego, że zamawiający, jako dysponent zamówienia publicznego, może 

określić sposób realizacji przedmiotu zamówienia nawet na zasadach bardziej restrykcyjnych 

niż wynikające z obowiązujących przepisów prawa, musi to jednak być wyraźnie uzasadnione 

potrzebami d

anego zamawiającego, a ponadto pozostawać w odpowiedniej proporcji do celu, 

jaki realizować ma dane zamówienie publiczne (por. wyrok KIO z dnia 21 lutego 2019 r., sygn. 

akt KIO 168/19). 

Obarczanie  wykonawcy  zbyt  dużym  ryzykiem  kontaktowym  nie  tylko  może  się  okazać 

niepożądane  w  odniesieniu  do  budżetu  zamawiającego,  lecz  może  również  prowadzić  do 

naruszenia zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy 

zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

W ocenie 

odwołującego zamawiający zaniechał dochowania wyżej wskazany reguł w zakresie, 

w jakim w treści opisu przedmiotu zamówienia gwarantuje wykonawcom wykonanie wyłącznie 

2% przedmiotu umowy. P

owyższe postanowienie po pierwsze pozostaje w sprzeczności ze 

wskazanymi w treści SIWZ ilościami odpadów, jakie mają podlegać odbiorowi na podstawie 

niniejszej  umowy  (tj.  szacunek  pomiędzy  3.000  Mg,  a  5.000  Mg),  ponadto  zaś  czynią  w 

zasadzie  niemożliwym  właściwe  skalkulowanie  ceny  ofertowej  przez  wykonawców. 

Oczywistym jest, że dla właściwej kalkulacji ceny ofertowej konieczne jest uwzględnienie nie 

tylko kosztu utylizacji określonego odpadu, ale również kosztów stałych związanych z obsługą 

danego  kontraktu  tj.  kosztów  personelu,  kosztów  utrzymania  właściwego  potencjału 

technologicznego, pozostawania w gotowości do świadczenia usług. Nie może zatem zostać 

uznane za prawidłowe określenie minimalnej ilości odpadów w wyżej wskazanym przetargu 

na  poziomie  100  Mg.  Nie  pozwala  to  w  żadnym  razie  na  prawidłowe  skalkulowanie  ryzyk  i 

kosztów realizacji kontraktu, a ponadto stanowi nieuprawnioną próbę przerzucenia wszelkich 

ryzyk w tym zakresie na wykonawcę zamówienia publicznego. 

Zarzut naruszenie art. 91 ust. 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy oraz art. 7 ustawy 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu wadliwe opisanie pozacenowych kryteriów oceny ofert tj. 

w sposób niejednoznaczny, w zakresie w jakim zamawiający w treści rozdziału XIV pkt 24. 3. 

SIWZ określił następujące, pozacenowe kryteria oceny ofert: 

W zakresie termin płatności - każda oferta może uzyskać maksymalnie 40 punktów. 

7 dni -

10 punktów 

14 dni - 

20 punktów 

30 dni - 

40 punktów 

Z powyższego  dla odwołującego jasno wynika,  że opis kryteriów  oceny  ofert  oraz  sposobu 

przyznania  punktacji  został  przez  zamawiającego  sporządzony  w  sposób  nieprecyzyjny, 

dozwalający na interpretacje i nie przewidujący wszystkich możliwych sposobów wypełnienia 

formularza  ofertowego  w  zakresie  wyżej  oznaczonego  kryterium  pozacenowego  ofert. 

Zaznaczyć  należy  bowiem,  że  odpowiednio  7-dniowy,  14-dniowy  oraz  30-dniowy  termin 

płatności  nie  są  jedynymi,  jakie  Wykonawca  może  wskazać  w  treści  oferty.  Można  łatwo 

przyjąć, że Wykonawca oznaczy termin płatności na poziomie przykładowo 21 dni lub 10 dni. 

W takim przypadku nie sposób jest przyjąć, jaka liczba punktów, w ramach przedmiotowego 

kryter

ium, winna zostać przydzielona takiemu wykonawcy. zamawiający bowiem nie wskazał, 

że  w  przypadku  określenia  terminu  płatności  jako  7  dni  lub  mniej,  wykonawca  otrzyma  10 

punktów,  czy  też  w  przypadku  jego  określenia  jako  więcej  niż  7  dni,  a  mniej  niż  14  dni 

wykonawca  otrzyma  20  punktów.  Powyższe  nie  może  być  przez  wykonawców 

uczestniczących w procedurze przetargowej domniemane. Winno bowiem wyraźnie wynikać 

z  treści  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia.  Przy  ukształtowaniu  sposobu  oceny 

pozacenowego  kry

terium  oceny  ofert  jak  wyżej,  nie  sposób  jest  przyjąć,  czy  w  przypadku 

wskazania  przykładowych  10  dni  wykonawca  oznaczający  takie  termin  ma  otrzymać  10 

punktów, czy też jego punktacja zostanie wyliczona w sposób proporcjonalny. Sposób oceny 

kryteriów  oceny  ofert  nie  może  zaś  budzić  wątpliwości  wykonawców  i  musi  w  sposób 

jednoznaczny pozwalać na ustalenie punktacji w ramach danego postępowania. 

Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy w zw. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353[1] k.c. 

oraz w zw. z art. 15 oraz 15rx ustawy COVID-19 

Odwołujący  zauważył,  że  konstruując  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzór  umowy  o 

zamówienie publiczne,  zamawiający  dopuścił  się dalszych naruszeń,  tj.  uregulował  warunki 

kontraktowe  w  sposób  z  sprzeczny  z  przywołanymi  w  części  I.  niniejszego  uzasadnienia 

przepisami szczególnymi ustawy COVID-19. W treści wzoru umowy, stanowiącego integralną 

część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający bowiem pominął całkowicie: 

ukształtowanie  obowiązków  notyfikacyjnych  związanych  z  wystąpieniem  okoliczności 

mających wpływ na należyte wykonanie umowy przez Wykonawcę, 

wprowadzenie  ograniczeń  dotyczących  dopuszczalności  potrącenia  kar  umownych 

zastrzeżonych  na  wypadek  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy,  o  którym 

mowa  w  art.  15r  ust.  1  ustawy  COVID-19,  z  wynagrodzenia  wykonawcy  lub  z  innych  jego 

wierzytelności. 

Powyższe okoliczności wynikają zaś wprost z regulacji szczególnych wdrożonych do polskiego 

porządku prawnego na mocy przepisów szczególnych tzw. tarcz antykryzysowych 1.0-4.0 tj. 

art.  15  r  oraz  15r[l]  ustawy  Covid-

19,  a  tym  samym  winny  znaleźć  odzwierciedlenie  w 

Specyfikacjach Istotnych Warunków Zamówienia ogłaszanych po dacie wejścia w życie tychże 

przepisów.  Odwołujący  wskazał,  że  w  unieważnionym  w  dniu  15  czerwca  2020  r. 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na wykonanie usługi pn. „Zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 10 - 

odpady palne (paliwo alternatywne) z Zakładu Zagospodarowania Odpadów (ZZO) w Nowym 

Sączu przy ul. Tarnowskiej 120" nr referencyjny u zamawiającego NV/V/P_Z/3/2020/2155, nr 

ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 087-207865 z 

dnia  5.05.2020  r.  tj.  dotyczącego  tego  samego  przedmiotu  zamówienia,  co  postępowanie, 

o

dwołujący  wnosił  zarzuty  związane  z  nieuwzględnieniem  regulacji  COVID-19  m.in.  w 

zakresie,  w  jakim regulują one możliwość zmiany  umowy  o zamówienie publiczne,  które  to 

zarzuty 

zamawiający  podówczas uwzględnił,  co znajduje swoje odzwierciedlenie również  w 

aktualnej  treści  wzoru  umowy  przedłożonego  w  ramach  postępowania.  Zamawiający 

ogłaszając  nowe  postępowanie  nie  uwzględnił  jednak  dalszych  zmian  przepisów 

szczególnych, co uzasadnia w pełni zarzut punktu 2) projektu odwołania. 

Zarzut naruszenie art. 99 ustawy w zw. z art. 101 a ustawy oraz 7 ustawy oraz art. 93 ust. 1 

pkt 7) ustawy w zw. z art. 7 ustawy w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o 

finansach publicznych 

Odwołujący podniósł, iż w jego ocenie przeprowadzenie postępowania co do zasady narusza 

przepisy tak ustawy prawo zamówień publicznych, jak i ustawy o finansach publicznych, a jako 

takie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także w sposób 

mający na celu obejście przepisów o umowach ramowych. 

Jak wskazano powyżej, w ramach punktu I. uzasadnienia niniejszego odwołania, przedmiot 

postępowania pokrywa się w istocie (co do zasadniczej części objętych nim obowiązków) z 

przedmiotem realizowanej aktualnie umowy o zamówienie publiczne tj. umowy z dnia 1 lutego 

2020 r. 

Zarówno  przedmiot,  jak  i  termin  wykonania  świadczenia,  w  zakresie,  jaki  objęty  jest 

przedmiotem 

postępowania, pozostają tożsame z przedmiotem już realizowanej umowy. Co 

wymaga ponownego podkreślenia,  umowa  realizowana jest  w  sposób  należyty,  nie została 

przez 

zamawiającego wypowiedziana, a ponadto określone w niej ilości odpadów nie zostały 

przekroczone.  Tym  samym  dla 

odwołującego  niezrozumiałym  jest  ogłoszenie  przez 

zamawiającego  ponownego  postępowania,  obejmującego  ten  sam  zakres  usług.  W  ocenie 

odwołującego  powyższe  świadczy  o  zamiarze  pokrzywdzenia  przez  zamawiającego 

wykonawcy  umowy

,  tj.  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodzi  odwołujący,  a  to  przez 

przeki

erowanie strumienia odpadów na wykonawcę nowej umowy o zamówienie publiczne, w 

sytuacji, gdy obowiązuje już umowa obejmująca ten zakres świadczeń. 

Takie działanie zamawiającego uznać należy za działanie naruszające podstawowe zasady 

udzielania zamówień publicznych, tj. wyrażoną w art. 7 ustawy zasadę równego traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji.  W  ocenie  odwołującego  zasady  te  muszą  być 

rozumiane szeroko i obejmują swym zakresem nie tylko równość stron danego postępowania 

o zamówienie publiczne ale przede wszystkim równość wykonawców, w tym z uwzględnieniem 

tych, którzy realizują już określone zamówienie. 

Niezależnie od powyższego w ocenie odwołującego takie działanie zamawiającego narusza 

ustawę o finansach publicznych tj. art. 44 ust. 3 przedmiotowej ustawy. Zgodnie z powołanym 

przepisem: 

„ Wydatki publiczne powinny być dokonywane: 

w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad:  

a) 

uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, 

b)optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów; 

w sposób umożliwiający terminową realizację zadań; 

w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań." 

Niewątpliwie udzielenie umowy o to samo zamówienie odrębnemu podmiotowi rodzi po stronie 

zamawiającego  obowiązek  zapłaty  z  tytułu  dwóch  odrębnych  umów,  de  facto  za  to  samo 

świadczenie.  Dodatkowo  odwołujący  zauważył,  że  już  samo  przeprowadzenie  procedury 

przetargowej powoduje powstanie po stronie 

zamawiającego określonych kosztów, do których 

poniesienia, w niniejszym stanie faktycznym, nie powinno było w ogóle dojść. Takie działania 

zamawiającego uznać należy za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o którym mowa 

w  art.  17  ustaw

y  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny 

finansów publicznych. Zgodnie z powołaną regulację bowiem, naruszenie takie stanowi m.in. 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurenc

ję.  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  oznaczenie 

przedmiotu tożsamego z aktualnie realizowanym (zamówienie tej samej usługi w tym samym 

czasie)  zmierza  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  pokrzywdzenia  wykonawcy 

aktualnie obowi

ązującej umowy o zamówienie publiczne. Przedmiotowe zostało zresztą, jak 

wskazano  wyraźnie  powyżej,  w  ramach  opisu  okoliczności  faktycznych  sprawy,  objęte 

odrębnym  wnioskiem  skierowanym  do  właściwego  organu  nadzorczego  tj.  Rzecznika 

dyscypliny  finansów  publicznych.  W  tym  miejscu,  antycypujące  ewentualne  twierdzenia 

zamawiającego w tym względzie, odwołujący wskazał, że złożenia wniosku do ww. organu, w 

żadnym razie nie może być poczytywane za przyjęcie, że skoro organ ten jest właściwy do 

rozpoznania narusze

nia dyscypliny finansów publicznych, to powyższy zarzut nie może być 

przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przeciwnie, o ile ww. organ jest 

właściwy do oceny działania zamawiającego ściśle w świetle przepisów ustawy o finansach 

publicznych

, o tyle Krajowa Izba Odwoławcza pozostaje właściwą dla oceny wpływu takiego 

działania,  na  postępowanie.  Niewątpliwie  zaś,  wyżej  opisane  działania  zamawiającego 

stanowią  wprost  o  naruszeniu  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  do 

których należy zasada uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania wykonawców. 

Nie może bowiem być mowy o ich dochowaniu w sytuacji, w której zamawiający ogłaszając 

nowy przetarg, obejmujący dotychczas realizowaną umowę o zamówienie publiczne, w tym 

samym okresie, prowadzi do pokrzywdzenia wykonawcy umowy z dnia 1 lutego 2020 r. lub 

wykonawcy,  z  którym  umowa  zostanie  zawarta  na  skutek  przeprowadzenia  niniejszego 

postępowania. 

Niezależnie  od  powyższego,  tj.  naruszenia  podstawowych  zasad  prawa  zamówień 

publicznych  oraz  dyscypliny  finansów  publicznych,  odwołujący  podkreślił,  iż  w  jego  ocenie 

wyżej  opisane  działanie  zamawiającego  uznać  należy  ponadto  za  naruszające  normy 

wyrażone w art. 99 ustawy w zw. z art. 101 a ustawy oraz 7 ustawy zamawiający bowiem, w 

ocenie  w

ykonawcy,  w sposób nieuprawniony i niezgodny z powołanymi  przepisami próbuje 

obejść  normy  regulujące  zawieranie  tzw.  umów  ramowych,  doprowadzając  do  faktycznej 

sytuacji,  w  której  współistniały  będą  dwie  umowy  o  to  samo  zamówienie  publiczne,  w  tym 

samym okresie, a 

zamawiający, wedle swego wyboru (dowolnego) będzie kierował strumień 

odpadów do jednego z wykonawców, z pokrzywdzeniem drugiego i odwrotnie. Taką sytuację 

uznać należy za niedopuszczalną. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  gospodarczą  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia. Posiada doświadczenie, a także niezbędny potencjał tak techniczny, jak i ludzki, 

do realizacji przedmiotu takiego zamówienia. 

Odwołujący wnosi odpowiednio: 

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  opisanych  w  puntach  1-3)  odwołania  o  nakazanie 

zamawiającego dokonania zmiany SIWZ w sposób tamże określony; 

w przypadku uwzględnienia zarzutu opisanego w punktach 4)-5) odwołania, o nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

W dniu 20 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że  

uwzgl

ędnia zarzuty nr 2 i 3 (numeracja z odwołania), tj. zarzut naruszenia art. 91 ust. 

2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy i art. 7 ustawy oraz zarzut naruszenia art. 36 ust. 

1 pkt 16 ustawy w zw. 139 ust. 1 p.z.p w zw. z art. 353(1) k.c. oraz w zw. z art. 15 oraz 15rt(1) 

ustawy COVID-19; 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, tj. w zakresie zarzutów 

nr 1, 4 i 5 (numeracja z odwołania) ze względu na bezzasadność przedmiotowych zarzutów. 

W związku z uwzględnieniem zarzutów określonych w pkt 1 powyżej zamawiający oświadczył, 

że  niezwłocznie  dokonana  zmian  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako 

„SIWZ”) zgodnie z żądaniami sformułowanymi w odwołaniu, tj. zgodnie z wnioskami z pkt l. 

ppkt 1) lit. b) i c) oraz pkt l. ppkt 2) ppkt 1 

i 2 odwołania. 

Zamawiający nie uwzględni wniosku wyrażonego w pkt l. ppkt 2) ppkt 3 odwołania, ponieważ 

przedmiotowy wniosek nie odnosi się do żadnego z postawionych w odwołaniu zarzutów. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  zarzutów,  które  nie  zostały  uwzględnione,  zamawiający 

podni

ósł, co następuje: 

Zarzut nr 1 

Zarzut 

w ocenie zamawiającego jest w całości bezzasadny. Wbrew gołosłownym wywodom 

o

dwołującego,  określenie  minimalnej  ilości  odpadów,  których  przekazanie  wykonawcy  do 

zagospodarowania  gwarantuje  z

amawiający,  jest  jednoznaczne,  precyzyjne  i  umożliwia 

wykonawcom określenie ryzyka oraz przygotowanie oferty w postępowaniu. Znając minimalną 

ilość  odpadów,  jaka  jest  gwarantowana,  każdy  wykonawca  jest  w  stanie  odpowiednio 

skalkulować  ryzyko  i  koszty  stałe.  Nie  mamy  zatem  do  czynienia  z  brakiem  jakichkolwiek 

danych  lub  ich  niejednoznacznością  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Jest  wręcz 

przeciwnie - 

wykonawcy dysponują precyzyjnymi danymi, w oparciu o które mogą przygotować 

ofertę w postępowaniu. 

Podkreślenia  dla  zamawiającego  wymaga  przy  tym,  że  w  poprzednio  ogłoszonym 

postępowaniu  o  analogicznym  przedmiocie  (sygn.  KIO  1056/20)  odwołujący  domagał  się 

ustalenia minimalnej gwarantowanej 

ilości odpadów, pozostawiając zamawiającemu swobodę 

co do 

minimalnego pułapu. Zamawiający uwzględnił wniosek odwołującego i ustalił minimalną 

ilość w wysokości 100 Mg. Analogiczne postanowienie znalazło się w SIWZ w postępowaniu. 

Obecnie  o

dwołujący  próbuje  dowodzić,  iż  podana  gwarantowana  wartość  jest  zbyt  niska, 

pomimo,  że  poprzednio  nie  zgłaszał  zastrzeżeń  i  wniosków  w  tym  zakresie.  W  ocenie 

zamawiającego  zachowanie  odwołującego  świadczy  o  tym,  iż  celem  odwołującego  jest 

wyłącznie  przedłużanie  postępowania  przez  wnoszenie  bezzasadnych  środków  ochrony 

prawnej. 

Za

mawiający  podkreślił,  iż  wynagrodzenie  przysługuje  wykonawcy  za  każdą  tonę  (Mg) 

przekazanych odpadów. Jeżeli zatem ilość odpadów przekazanych w celu zagospodarowania 

będzie  większa  od  minimalnej  ilości,  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  za  całość 

zagospodaro

wanych  odpadów  obliczone  wedle  stawki  za  jedną  tonę,  zawartej  w  złożonej 

przez  siebie  ofercie.  Nie  mamy  zatem  do  czynienia  z  jakimkolwiek  pokrzywdzeniem 

wykonawcy  lub  przerzucaniem  na  niego  ryzyka  ekonomicznego,  ponieważ  wykonawca 

otrzyma  wynagrodzenie  za 

każdą  tonę  zagospodarowanych  odpadów.  O  pokrzywdzeniu 

wykonawcy można by mówić w przypadku, gdyby zamawiający przewidywał wynagrodzenie 

w tożsamej wysokości niezależnie od ilości przekazanych opadów. Taka sytuacja jednak w 

niniejszej sprawie nie występuje. Za wszystkie zagospodarowane odpady w ramach zawartej 

umowy  wykonawca  otrzyma  odpowiednie  wynagrodzenie  proporcjonalne  do  i

lości 

zagospodarowanych  opadów.  Nie  można  przy  tym  zrównywać  minimalnej  gwarantowanej 

ilości  odpadów  z  ilością  szacunkową,  ponieważ  są  to  dwie  zupełnie  różne  instytucje. 

Ogłaszając  postępowanie  zamawiający  ma  obowiązek  oszacować  wartość  zamówienia 

poprzez ustalenie szacunkowej ilości odpadów. Nie oznacza to jednak, iż zamawiający jest w 

stanie zagwarantować przekazanie takiej ilości odpadów. Ilość przekazanych opadów będzie 

zależała od wielu czynników niezależnych od zamawiającego. w tym od daty zawarcia umowy, 

na  co  również  zamawiający  nie  ma  wpływu,  ponieważ  zawarcie  umowy  może  zostać 

odroczone ze względu np. na odwołania wnoszone przez wykonawców. Określenie minimalnej 

gwarantowanej  ilości  odpadów  na  poziomie  równej  wartości  szacunkowej  narażałoby 

z

amawiającego na istotne ryzyko niedotrzymania tego zobowiązania i  wynikającą z takiego 

stanu rzeczy odpowiedzialność odszkodowawczą. Również wykonawcy zostaliby wprowadzi 

w błąd odnośnie gwarancji ilości przekazanych opadów, podczas gdy - tak naprawdę podana 

ilość nie byłaby pewna i gwarantowana. 

Z istoty rzeczy wartość gwarantowana jest niższa od wartości szacunkowej, ponieważ odnosi 

się  do  minimum,  którego  osiągnięcie  zamawiający  gwarantuje  i  przyjmuje  za  to 

odpowiedzialność. Podanie minimalnej ilości pozwala wykonawcy ustalić minimalny przychód 

z  wykonania  zamówienia  i  na  tej  podstawie  skalkulować  ryzyko  na  wypadek,  gdyby 

z

amawiający  przekazał  wyłącznie  minimalną  ilość  opadów.  Jeżeli  określony  wykonawca  z 

jakichkolwiek  względów  takiego  ryzyka  nie  akceptuje,  to  może  nie  składać  oferty  w 

p

ostępowaniu. 

Ryzyko  otrzymania  przez  wykonawcę  mniejszej  ilości  opadów  niż  szacunkowa  jest 

standardowe dl

a tego rodzaju zamówień na rynku. Najlepszym tego dowodem są dokumenty 

załączone  do  samego  odwołania,  tj.  SIWZ  dwóch  postępowań  na  zagospodarowanie  i 

transport odpadów o kodzie 19 12 10 ogłoszonych przez zamawiającego w 2019 oraz umowa 

nr  4/2020  zawarta  z 

konsorcjum,  w  składzie  którego  znajdowała  się  spółka  powiązana  z 

Odwołującym. W  przedmiotowym  zamówieniach  w  ogóle  nie  było  gwarantowanej  ilości,  co 

sprawia,  że  konsorcjum  w  składzie  z  podmiotem  powiązanym  z  odwołującym  teoretycznie 

mogło  nie  otrzymać  nawet  jednej  tony  odpadów  do  zagospodarowania.  Pomimo  tego, 

wskazane  konsorcjum  zawarło  ową  umowę,  a  wcześniej  nie  zgłaszało  jakichkolwiek 

zastrzeżeń.  Odwołujący  nie  wskazał  na  czym  miałby  polegać  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

zarzucany zamawiającemu. Twierdzenia odwołującego są ogólnikowe i w żaden sposób nie 

pozwalają na stwierdzenie spełnienia przesłanek ustawowych w tym zakresie. 

Niezależnie  od  powyższego  zamawiający  podał,  iż  podniesiony  przez  odwołującego  zarzut 

jest  bezprzedmioto

wy,  ponieważ  w  dniu  17.07.2020  zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ 

poprzez  podniesienie  minimalnej  ilości  opadów,  które  zostaną  przekazane  celem 

zagospodarowania, do 1500 Mg. Kwestionowana przez o

dwołującego treść SIWZ zatem już 

nie istnieje. Obecnie gwarantowana ilość odpadów odpowiada 50 % ilości szacunkowej, co z 

całą pewnością umożliwia wykonawcom odpowiednie określenie kosztów i ryzyka. 

Zarzut nr 4 

Zarzut 

w ocenie zamawiającego jest oczywiście bezzasadny i w zasadzie niezrozumiały dla 

zamawiającego,  ponieważ  odwołujący  nie  wskazał  na  czym  konkretnie  miałoby  polegać 

naruszenie  art.  99 

ustawy  w  związku  z  art.  101  ustawy  Wybór  pomiędzy  zamówieniem 

publicznym  udzielanym  bezpośrednio  a  umową  ramową  stanowi  swobodną  decyzję 

zamawi

ającego  i  nie  sposób  uznać,  że  zamawiający  narusza  prawo  decydując  się  na 

zamówienie bezpośrednie, a nie umowę ramową, ponieważ są dwie różne instytucje prawa 

zamówień publicznych. Zamawiający zdecydował się na zamówienie bezpośrednie, do czego 

miał w pełni prawo, a przedmiotowy zarzut zamawiający odczytuje jako bezpodstawną próbę 

narzucania z

amawiającemu rodzaju organizowanych postępowań. 

Zarzut nr 5 

Zamawiający podniósł, że odwołujący  w  zasadzie nie wskazał precyzyjne na czym miałaby 

polegać nieusuwalna wada prawna, na którą się powołuje. Z uzasadnienia odwołania można 

wywieść,  że  odwołujący  owej  wady  upatruje  w  ewentualnym  istnieniu  dwóch  zamówień  o 

tożsamym przedmiocie. Odwołujący wywodzi, iż zamawiający zawarł już umowę nr 4/2020, 

której przedmiotem jest transport i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 10 w okresie 

od  1  stycznia  do  31  grudnia  2020  roku.  W  ocenie  odwo

łującego  powyższe  uniemożliwia 

z

amawiającemu  ogłoszenie  kolejnego  postępowania  prowadzącego  do  udzielenia 

zamówienia  na  zagospodarowanie  opadów  o  kodzie  19  12  10.  Co  jednak  znamienne, 

o

dwołujący nie wskazuje, z którego przepisu taki zakaz miałby wynikać, poprzestając jedynie 

na ogólnikach. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  podniósł,  iż  —  jak  każdy  zamawiający  —  posiada 

swobodę w zakresie organizacji postępowań w sprawie udzielania zamówień publicznych w 

zależności od aktualnych potrzeb. Udzielenie jednego zamówienia w żadnym razie nie stanowi 

przeszkody w udzieleniu kolejnego zamówienia, nawet jeżeli będą dotyczyły tożsamych lub 

zbliżonych  rodzajowo  świadczeń.  Przepisy  prawa  powszechnie  obowiązującego,  w  tym 

Ustawy prawo zamówień publicznych, nie zawierają żadnych ograniczeń czy zakazów w tym 

zakresie. Posiadanie kilku dostawców towarów lub usługobiorców w tym samym czasie jest 

racjonalne ekonomicznie i ogranicza ryzyko szkód wywołanych przez nierzetelność jednego z 

dostawców lub usługobiorców. 

O prawnej niedopuszczalności udzielania kolejnego zamówienia można by mówić wyłącznie 

w sytuacji, w której przedmiotem poprzedniego zamówienia jest świadczenie dotyczące rzeczy 

określonej  co  do  tożsamości,  np.  zamawiający  zleca  budowę  konkretnego  mostu  w 

konkretnym miejscu. Jeżeli jeden wykonawca wybuduje w konkretnym miejscu most, to kolejny 

wykonawca  w  tym  samym  miejscu  nie  może  już  mostu  wybudować  bez  zburzenia 

poprzedniego. Zatem, gdyby zamawiający zlecił kolejnemu wykonawcy budowę mostu w tym 

samym miejscu, to realizacja owego zamówienia byłaby obiektywnie niemożliwa. Mielibyśmy 

zatem do czynienia z obiektywną niemożliwością świadczenia, o której mowa w art. 387 ś 1 

Kodeksu Cywilnego. 

Z  obiektywną  niemożliwością  świadczenia  nie  będziemy  w  ocenie  zamawiającego  mieli 

natomiast do czynienia w przypadku świadczeń dotyczących rzeczy określonych wyłącznie co 

do  rodzaju,  a  nie  co  do  tożsamości.  Przykładowo,  jeżeli  zamawiający  zlecił  już  jednemu 

wykonawcy  dos

tawę  długopisów  w  roku  2020,  to  wcale  nie  oznacza,  że  nie  może  zlecić 

kolejnemu  wykonawcy  również  dostawy  długopisów  w  tym  samym  roku.  Przedmioty 

świadczeń  będą  tożsame  wyłącznie  w  zakresie  rodzaju  rzeczy.  Świadczenia  nie  będą 

dotyczyły tych samych długopisów, ale długopisów tego samego rodzaju. Podobna sytuacja 

zachodzi  w  przypad

ku  zagospodarowania  odpadów.  W  postępowaniu  zamawiający  zleca 

usługę  zagospodarowania  odpadów  określonego  rodzaju,  tj.  odpadów  o  kodzie  19  12  10 

według  obowiązującej  klasyfikacji  opadów.  Są  to  odpady  spełniające  wymogi  właściwe  dla 

tego kodu. Zamawiający nie zleca zagospodarowania konkretnych odpadów znajdujących w 

konkretnym worku oznaczonym numerem seryjnym. Z tego względu bez znaczenia pozostaje, 

że w przeszłości zamawiający udzielił zamówienia na zagospodarowanie odpadów tego samej 

rodzaju, tj. opadów o kodzie 19 12 10. Przedmioty świadczeń z obydwu zamówień nie dotyczą 

bowiem tych samych konkretnych rzeczy, ale dotyczą rzeczy tego samego rodzaju. Każdy z 

wykonawców otrzyma do zagospodarowania rzeczy (opady), które będą posiadały te same 

właściwości. Nie oznacza to jednak, że każdy z wykonawców zagospodaruje te same odpady. 

Mamy zatem do czynienia z różnymi świadczeniami, które mogą być wykonywane równolegle, 

ponieważ  obiektywnie  możliwe  jest  przekazywanie  w  tym  samym  czasie  dwóm  różnym 

wykonawcom odpadów tego samego rodzaju. 

Niezależnie od powyższego zamawiający podnosi, że przedmiot zamówienia, którego dotyczy 

p

ostępowanie,  i  przedmiot  zamówienia  stanowiącego  umowę  nr  4/2020  nie  są  nawet 

rodzajowo tożsame. Odwołujący przemilcza bowiem w odwołaniu istotny fakt, iż przedmiotem 

umowy  nr  4/2020  jest  odbiór  (transport)  odpadów  oraz  zagospodarowaniu  odpadów.  Owo 

zamówienie  obejmuje  zatem  dwa  świadczenia:  transport  i  zagospodarowanie.  Natomiast 

zamówienie,  które    zostanie  udzielone  w  ramach  postępowania,  obejmuje  wyłącznie 

zagospodarowanie odpadów, bez transportu. Odpady zagospodarowywane przez wykonawcę 

będą dostarczane przez innego wykonawcę wyłonionego w odrębnym postępowaniu. Wbrew 

wywodom  o

dwołującego,  nie mamy  zatem  do  czynienia  z  tożsamością  zamówień  nawet  w 

ujęciu rodzajowym. 

Zamawiający  zdecydował  się  na  rozdzielenie  zagospodarowania  i  transportu  w  celu 

zwiększenia konkurencyjności. Poprzednio zamawiający udzielał zamówień łącznie na te dwa 

elementy.  Jednakże  zamawiający  zaobserwował,  iż  na  rynku  działa  stosunkowo  niewielu 

wykonawców,  którzy  sami  zajmują  się  zarówno  transportem,  jak  i  zagospodarowaniem 

odpadów,  co  powodowało  konieczność  zawiązywania  konsorcjów,  czego  najlepszym 

przy

kładem  jest  przywoływana  przez  odwołującego  umowa  nr  4/2020.  Z  tego  względu 

z

amawiający uznał, iż w celu zwiększenia poziomu konkurencyjności celowe będzie wszczęcie 

dwóch odrębnych postępowań na zagospodarowanie i transport. 

Nie  jest  również  prawdą,  jakoby  rzekomo  celem  zamawiającego  miało  być  pokrzywdzenie 

wykonawcy zamówienia objętego umową nr 4/2020. Otóż w trakcie bieżącego roku okazało 

się,  że  potrzeby  Zamawiającego  w  zakresie  odpadów  o  kodzie  19  12  10  zwiększyły  się  w 

stosunku  do  stanu  na  dzień  wszczęcia  postępowania  zakończonego  zawarciem  umowy  nr 

Poprzednio z

amawiający zakładał, iż będzie potrzebował zagospodarować około 11 tysięcy 

Mg odpadów o tym kodzie. Kilka miesięcy później okazało się, że szacunki wzrosty do poziomu 

ponad 14 Mg. Z teg

o właśnie względu zamawiający zdecydował się na ogłoszenie kolejnego 

postępowania na zagospodarowanie odpadów o szacunkowej ilości 3-5 tysięcy Mg odpadów 

do zagospodarowania oraz odrębnego postępowania na transport tych odpadów, o czym była 

mowa wyżej. Nie może być mowy zatem o jakimkolwiek zamiarze pokrzywdzenia kogokolwiek, 

ponieważ organizacja postępowania wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Wbrew 

twierdzeniom odwołującego, zamawiający zakłada, że możliwa będzie realizacja zamówienia 

udzielonego  w  p

ostępowaniu  bez  zmniejszania  ilości  odpadów  przekazywanych  do 

zagospodarowania w ramach umowy nr 4/2020. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  odwołującym,  iż  poprzez  organizację  niniejszego  postępowania 

z

amawiający nawet teoretycznie mógłby naruszyć art. 44 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 

r. o finansach publicznych i pono

sić odpowiedzialność z art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 

r.  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych.  Po  pierwsze,  co 

umknęło  uwadze  odwołującego,  członkowie  Zarządu  zamawiającego  nie  są  związani 

dyscypliną finansów publicznych i nie odpowiadaj za naruszenie tej dyscypliny. Za naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych  odpowiadają  osoby  wskazane  w  art.  4  Ustawy  o 

odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, a art. 44 ust. 4 Ustawy o 

finansach 

publicznych  dotyczy  wyłącznie  jednostek  sektora  finansów  publicznych. 

Zamawiający,  jako  spółka prawa handlowego,  nie jest  podmiotem  zaliczanym  do  jednostek 

sektora finansów publicznych na podstawie wyłączenia z art. 9 pkt 14) Ustawy o finansach 

publicznych,  jak  również  nie  jest  innym  podmiotem,  o  którym  mowa  w  art.  4  Ustawy  o 

odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 

Po drugie, o

dwołujący nie wykazał na czym owo naruszenie dyscypliny finansów publicznych 

miałoby  konkretnie  polegać.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia publicznego w trybie konkurencyjnym, do czego ma prawo i co jednocześnie jest 

jego  obowiązkiem.  Jak  przedstawiono  szczegółowo  powyżej,  organizacja  postępowania 

wynika  z  uzasadnion

ej  potrzeby  i  leży  w  interesie  zamawiającego.  Nie  sposób  zatem 

stwierdzić,  w  jaki  sposób  tego  rodzaju  uprawnione  i  uzasadnione  merytorycznie  działanie 

miałoby naruszać dyscyplinę finansów publicznych. 

Po  trzecie,  nawet  gd

yby  teoretycznie  założyć  jakiekolwiek  naruszenie  dyscypliny  finansów 

publicznych  w  trakcie  p

ostępowania,  to  takie  naruszenie  samo  w  sobie  nie  stanowi 

nieusuwalnej wady postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7)  ustawy Naruszenie 

norm  prawnych  doty

czących  dyscypliny  finansów  publicznych  obarczone  jest  sankcjami 

określonymi w Ustawie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 

Nawet  zastosowanie  tych  sankcji  przez  uprawnione  organy  nie  oznacza,  iż  samo 

postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą. Co więcej, owe sankcje skierowane są do 

określonych  osób  fizycznych  kierujących  daną  jednostką  organizacyjną,  a  nie  do  samej 

jednostki organizacyjnej, 

Natomiast  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odwołujący  cofnął  zarzut  nr  1 

odwołania,  zaś  na  rozprawie  wniósł  o  przeprowadzenie  następujących  dowodów  na 

okoliczność, że przedmiot postępowania jest tożsamy z przedmiotem umowy o zamówienie 

publiczne z

awartej pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą w dniu 4 lutego 2020 r., a także 

braku  wyczerpania  ilości  oznaczonych  w  tymże  postępowaniu,  braku  nieprawidłowości  w 

realizacji  usług  objętych  przedmiotem  postępowania  oraz  nielojalności  zamawiającego 

względem  wyżej  oznaczonego  wykonawcy,  a  to  polegającej  na  braku  płatności  z  tytułu 

zrealizowanych usług pomimo okoliczności, że prawidłowość i kompletność ich wykonania nie 

było kwestionowana: 

Wezwanie do zapłaty z dnia 4 maja 2020 r. 

- Pismo Wykonawcy z dnia 8 kwietnia 2020 r. 

Wezwanie do zapłaty z dnia 24 kwietnia 2020 r. 

Pozew o zapłatę z dnia 29 kwietnia 2020 r. 

Pozew o zapłatę z dnia 14 maja 2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 3.02.2020 do dnia 28.02.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 25.02.2020 do dnia 28.02.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 9.03.2020 do dnia 13.03.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 16.03.2020 do dnia 20.03.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 23.03.2020 do dnia 27.03.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 30.03.2020 do dnia 03.04.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 06.04.2020 do dnia 10.04.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 14.04.2020 do dnia 17.04.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 20.04.2020 do dnia 24.04.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 27.04.2020 do dnia 30.04.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 04.05.2020 do dnia 08.05.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 11.05.2020 do dnia 15.05.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 18.05.2020 do dnia 22.05.2020 r. 

-  Ko

respondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 25.05.2020 do dnia 29.05.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 1.06.2020 do dnia 5.06.2020 r. 

-  Korespon

dencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 8.06.2020 do dnia 12.06.2020 r. 

- Kores

pondencja mailowa Zamawiającego - harmonogram przekazywania odpadów 

-  Koresponden

cja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 22.06.2020 do dnia 26.06.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 29.06.2020 do dnia 03.06.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 15.06.2020 do dnia 19.06.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 22.06.2020 do dnia 26.06.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 29.06.2020 do dnia 03.07.2020 r. 

Korespondencja  mailowa  Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 6.07.2020 do dnia 10.07.2020 r. 

Korespondencja mailowa Zamawiającego - harmonogram przekazywania odpadów 

w okresie od dnia 15.06.2020 do dnia 19.06.2020 r. 

w okresie od dnia 13.07.2020 do dnia 17.07.2020 r. 

Jak  wynika 

zdaniem  odwołującego  z  przedstawionych dowodów,  nie tylko  zamawiający  nie 

kwestionuje  prawidłowości  realizacji  zamówienia,  jednocześnie,  w  sposób  uporczywy  i 

bezpodstawny  uchylając  obowiązkowi  zapłaty,  ale  też  ilości  odpadów  przekazywanych  na 

podstawie  wyżej  wskazanej  umowy  uległy  znacznemu  zmniejszeniu  począwszy  od  maja 

bieżącego  roku.  Jeżeli  zatem  ilość  odpadów  przekazywanych  na  podstawie  umowy  o 

zamówienie  publiczne,  której  przedmiot  jest  tożsamy  z  przedmiotem  zamówienia,  którego 

dotyczy p

ostępowanie 

Niezale

żnie od powyższego odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający posiada pozwolenie 

na  wytwarzanie  odpadów  o  kodzie  19  10  12  tj.  objętych  przedmiotem  niniejszego 

postępowania  w  ilości  30.000  Mg.  Ilość  taka  została  wskazana  w  umowie  o  zamówienie 

publiczne z dnia 1 lutego 2020 r., która zgodnie z jej treścią realizowana jest w okresie do dnia 

31.12.2020  r.  tj.  w 

tożsamym  okresie,  na  który  ma  zostać  zawarta  umowa  w  wyniku 

przeprowadzenia p

ostępowania. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że ilości odpadów o 

kodzie 19 12 10, j

akie miałyby zostać przekazane wykonawcy na podstawie zawartej w wyniku 

przeprowadzenia  przedmiotowego  postępowania  umowy  przekroczą  ilości,  na  które 

z

amawiający posiada pozwolenie. Również z tego względu zatem postępowanie uznać należy 

według  odwołującego  za  bezprzedmiotowe  i  zmierzające  wyłącznie  do  obejścia  przepisów 

ustawy oraz pokrzywdzenia dotychczasowego wykonawcy umowy o 

zamówienie publiczne. 

Decyzja  Marszałka  Województwa  Małopolskiego  z  dnia  14  września  2017  r.  znak  SR-

lll.7222.6.2017.MS 

Decyzja  Marszałka  Województwa  Małopolskiego  z  dnia  16  maja  2018  r.  znak  SR-

lll.7222.10.2018.MS 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami  oraz 

dowody  dołączone  do  odwołania  oraz  złożone  przez  odwołującego  i  zamawiającego  na 

rozprawie 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Rozdział III – Opis przedmiotu zamówienia. 

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest: 

Zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  19  12  10  –  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)  z 

Zakładu Zagospodarowania Odpadów (ZZO) w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120. 

Zamówienie obejmuje okres od momentu zawarcia umowy do 31 grudnia 2020 r. 

Szacunkowa ilość odpadów do zagospodarowania: od 3 000 [Mg] do 5 000 [Mg]. Zamawiający 

zastrzega,  że  tak  określona  ilość  odpadów  jest  ilością  orientacyjną  i  zagospodarowanie 

odpadów w ilości mniejszej, niż 3 000 [Mg] nie rodzi jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony 

Zamawiającego,  z  zastrzeżeniem,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  przekazania 

Wykonawcy w celu zagospodarowania co najmniej 100 [Mg] odpadów, a za nieprzekazanie 

tej  minim

alnej  ilości  Zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  odszkodowawczą  na  zasadach 

ogólnych  przewidzianych  prawem  powszechnie  obowiązującym  .  Zamawiający  dokonał 

zmiany  treści  siwz  w  toku  postępowania  odwoławczego  wskazując,  że  zamawiający  jest 

zobowiązany do przekazania Wykonawcy w celu zagospodarowania co najmniej 1 500 [Mg] 

odpadów,  a  za  nieprzekazanie  tej  minimalnej  ilości  Zamawiający  ponosi  odpowiedzialność 

odszkodowawczą  na  zasadach  ogólnych  przewidzianych  prawem  powszechnie 

obowiązującym.  

Średnie  przybliżone  ilości  odpadów  przekazywanych  do  przetwarzania  w  analogicznym 

okresie (tj. w okresie od 1 lipca do 31 grudnia) w latach poprzednich to około 5000 Mg. 

Minimalny  próg  odpadów,  które  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  w  celu 

zagospodarowania,  to  100  Mg. 

Po  modyfikacji  siwz  w  toku  postępowania  próg  minilany  to 

1 500 Mg.  

Odpad  o  kodzie  19  12  10  stanowi  regularnie  wytworzony  materiał  posortowniczy  jako  tzw. 

frakcja nadsitowa > 80mm w postaci kalorycznej frakcji o cieple spalania większym niż 6 MJ/kg 

suchej masy pochodzący: 

a) z procesu mec

hanicznego przetworzenia zmieszanych odpadów komunalnych o kodzie 20 

03  01,  które  przed  rozpoczęciem  procesu  przetwarzania  magazynowane  są  na  placu, 

następnie  kierowane  na  rozdrabniacz  typu  Linder  Jupiter  1800,  następnie  za  pomocą 

taśmociągów  kierowane  na  sito  0-80  mm  i  następnie  do  kabiny  sortowniczej  dalej 

taśmociągiem z separatorem magnetycznym i następnie do pojemników jako odpad o kodzie 

19 12 10;lub 

b) z odpadów selektywnie zbieranych o kodach 15 01 01, 15 01 02, 15 01 05, 15 01 06 oraz 

20 01 02, 20 01 39 (Odpady przed poddaniem ich procesowi przetwarzania magazynowane 

są na placu następnie kierowane są do urządzenia rozrywającego Matthiessen typ SR III K4 

Seg.  Następnie  za  pomocą  taśmociągów  kierowane  do  kabiny  sortowniczej,  dalej 

taśmociągiem z separatorem magnetycznym i następnie do pojemników jako odpad o kodzie 

19 12 10); lub 

c)  z  przetwarzania  odpadów  wielkogabarytowych  o  kodzie  20  03  07  na  rozdrabniaczu 

Doppstadt  Dw  3060  wyposażonym  w  separator  magnetyczny.  (Zaznacza  się,  że  odpady 

wielkogabaryto

we przed poddaniem ich procesowi przetwarzania są ręcznie doczyszczane). 

Wszystkie  wyżej  wymienione  odpady  o  kodzie  19  12  10  przed  poddaniem  ich  procesowi 

przetwarzania magazynowane są na niezadaszonych placach. 

Wytworzone odpady po procesie przetwarzania 

o kodzie 19 12 10 magazynowane są luzem 

na utwardzonym niezadaszonym placu. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  dokonania  przez  Wykonawcę  wizji  lokalnej  wraz  z 

poborem próbki przedmiotowego odpadu. 

Postanowienia wzoru umowy: 

Przedmiot umowy 

§ 1 

1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do realizacji przedmiot zamówienia p.n.: 

„Zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  19  12  10  –  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)  z 

Zakładu Zagospodarowania Odpadów (ZZO) w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120”, 

zgodnie z wymaganiami i 

zakresem zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

tj. zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 10. 

2. Szacunkowa ilość odpadów do zagospodarowania: od 3 000 [Mg] do 5 000 [Mg]. 

Zamawiający  zastrzega,  że  tak  określona  ilość  odpadów  jest  ilością  orientacyjną  i  odbiór 

odpadów w ilości mniejszej niż 3 000 [Mg] nie rodzi jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony 

Zamawiającego,  z  zastrzeżeniem,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  przekazania 

Wykonawcy w celu zagospodarowania co najmniej 100 [Mg] odpad

ów, a za nieprzekazanie 

tej  minimalnej  ilości  Zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  odszkodowawczą  na  zasadach 

ogólnych przewidzianych prawem powszechnie obowiązującym. Po modyfikacji siwz w toku 

postępowania wartość minimalna za którą odpowiada zamawiający to 1 500 Mg. 

Wynagrodzenie za przedmiot umowy 

§ 5 

1. Strony ustalają, że obowiązującą formą wynagrodzenia za przedmiot umowy określony w § 

1, będzie wynagrodzenie ryczałtowe za 1 [Mg] odpadów. 

2.  Ustalone  w  tej  formie  na  podstawie  formularza  ofertowego  wynagrodzenie  za  1  [Mg] 

Wykonawcy wyraża się kwotą: 

A) Cena netto za 1[Mg] odpadów ............................... zł, podatek VAT …… % 

Łączna cena brutto za 1[Mg] odpadów .................................. zł 

Słownie brutto: .................................................................................................................... zł 

3. Wynagrodzenie to obejmuje wszystkie obowiązki Wykonawcy, niezbędne do zrealizowania 

przedmiotu umowy. 

4.  Uzgodnione  wynagrodzenie  za  1[Mg]  odpadów  jest  niezmienne  do  końca  realizacji 

niniejszej umowy. 

Z postępowania nr NV/V/P_Z/3/2020/2155 wynika, że : 

Rozdział III – Opis przedmiotu zamówienia. 

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest: 

Zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  19  12  10  –  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)  z 

Zak

ładu Zagospodarowania Odpadów (ZZO) w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120. 

Zamówienie obejmuje okres od 1 lipca 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. 

Szacunkowa ilość odpadów do zagospodarowania: 6 000 [Mg]. Zamawiający zastrzega, że 

tak określona ilość odpadów jest ilością orientacyjną i zagospodarowanie odpadów  w ilości 

mniejszej, niż 6 000 [Mg] nie rodzi jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony Zamawiającego. 

Ogłoszenie o tym  zamówieniu ukazało się w  dniu 5 maja 2020r.  za numerem  2020/S  087-

W postępowaniu nr NV/V/P_Z/12/2019/4784 wynika, że przedmiotem zamówienia jest "Odbiór 

i  odzysk  odpadów  o  kodzie  19  12  10  -  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)  z  Zakładu 

Zagospodarowania  Odpadów  ZZO  w  Nowym  Sączu  przy  ul.  Tarnowskiej  120.  Zamówienie 

obejmuje  okres  od 

2  stycznia  2020r.  do  31  grudnia  2020r.  Szacunkowa  ilość  odpadów  do 

zagospodarowania  :  11  Mg.  Zamawiający  zastrzega,  że  tak  określona  ilość  odpadów  jest 

ilością orientacyjną i odbiór odpadów w ilości mniejszej, niż 11 000 MG nie rodzi jakiejkolwiek 

odpowie

dzialności ze strony zamawiającego. To zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2019r. za numerem 2019/S - 213-523039. W 

dniu 1 lutego 2020r. zawarto w tym postepowaniu umowę nr 4/2020 pomiędzy zamawiającym, 

a 

Konsorcjum Firm: Kompostech sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, FCC Podhale sp. z 

o.o. z siedzibą w Nowym Targu i MPGiK sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu. 

Z wezwania 

do zapłaty z dnia 4 maja 2020 r. wynika, że w tej dacie Kompostech sp. z o.o. 

wezwał zamawiającego do zapłaty z tytułu faktur nr 037/02/2020T i 081/03/2020/T na łączną 

kwotę 1 367 378,88zł. 

Z pisma Kompostech z dnia 8 kwietnia 2020 r. 

wynika, że w dniu 8 kwietnia 2020r. nie wyraził 

zgody na wydłużenie terminu płatności faktury 037/02/2020/T 

Z w

ezwanie do zapłaty z dnia 24 kwietnia 2020 r. wynika, że w tej dacie Kompostech wezwał 

zamawiającego do zapłaty z tytułu faktury 037/02/2020/T na kwotę 694 076,04zł. 

Z  pozwu 

o  zapłatę  z  dnia  29  kwietnia  2020  r.  wynika,  że  Kompostech  domaga  się  od 

zamawiającego zapłaty 694 077, 04 zł. tytułu zapłaty za fakturę nr 037/02/2020/T 

Z  pozwu 

o  zapłatę  z  dnia  14  maja  2020  r.  wynika,  że  Kompostech  domaga  się  od 

zamawiającego zapłaty kwoty 673 302,84zł. z tytułu faktury 081/03/2020/T 

Korespondencja 

mailowa Zamawiającego - harmonogram przekazywania odpadów w okresie 

od dnia 3.02.2020 do dnia 28.02.2020 r. 

nie została załączona do pisma odwołującego  

Korespondencja 

mailowa Zamawiającego - harmonogram przekazywania odpadów w okresie 

od dnia 25.02.2020 do dnia 28.02.2020 r. 

– nie została załączona do pisma odwołującego 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 9.03.2020 do dnia 13.03.2020 r. - 

wynika, że w okresie 9 -13 marca 2020r. 

zamówił w przeciągu 1 tygodnia 7 transportów, 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 16.03.2020 do dnia 20.03.2020 r. 

– wynika, że zamawiający zamówił w ciągu 

tygodnia 5 transportów, 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 23.03.2020 do dnia 27.03.2020 r. 

wynika, że zamawiający zamówił w ciągu 

tygodnia 10 transportów 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 30.03.2020 do dnia 03.04.2020 r. 

wynika, że zamawiający zamówił w ciągu 

tygodnia 8 transportów 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  06.04.2020  do  dnia  10.04.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  8 

transportów w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  14.04.2020  do  dnia  17.04.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  4 

transportów w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  20.04.2020  do  dnia  24.04.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  2 

transportów w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  27.04.2020  do  dnia  30.04.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  8 

transportów w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  04.05.2020  do  dnia  08.05.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  10 

transportów w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  11.05.2020  do  dnia  15.05.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  10 

transportów w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  18.05.2020  do  dnia  22.05.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  5 

transportów w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  25.05.2020  do  dnia  29.05.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  4 

transporty w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 1.06.2020 do dnia 5.06.2020 r. 

wynika, że zamawiający zamówił 4 transporty 

w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 8.06.2020 do dnia 12.06.2020 r. 

wynika, że zamawiający zamówił 4 transporty 

w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej  Zamawiającego  –  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  15.06.2020-

19.06.2020r.  wynika,  że  zamawiający  zamówił  4  transporty  w  ciągu 

tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  22.06.2020  do  dnia  26.06.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  4 

transporty w ciągu tygodnia 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  29.06.2020  do  dnia  03.06.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  4 

transporty w ciągu tygodnia 

Korespondencja mailowa 

Zamawiającego - harmonogram przekazywania odpadów w okresie 

od dnia 15.06.2020 do dnia 19.06.2020 r. 

– nie została załączona do pisma odwołującego 

Korespondencja mailowa 

Zamawiającego - harmonogram przekazywania odpadów w okresie 

od dnia 22.06.2020 do dnia 26.06.2020 r.- 

nie została załączona do pisma odwołującego 

Korespondencja mailowa 

Zamawiającego - harmonogram przekazywania odpadów w okresie 

od dnia 29.06.2020 do dnia 03.07.2020 r. 

– nie została załączona do pisma odwołującego, 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 6.07.2020 do dnia 10.07.2020 r. 

wynika, że zamawiający zamówił 4 transporty 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego    -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie  od  dnia  13.07.2020  do  dnia  17.07.2020  r. 

wynika,  że  zamawiający  zamówił  4 

transporty 

Z  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego    -  harmonogram  przekazywania  odpadów  w 

okresie od dnia 20.07.2020 do dnia 24.07.2020 r. 

wynika, że zamawiający nie planuje w tym 

terminie zagospodarowania odpadu o kodzie 19 12 10.  

Z  decyzji 

Marszałka  Województwa  Małopolskiego  z  dnia  14  września  2017  r.  znak  SR-

lll.7222.6.2017.MS 

wynika,  że  zamawiający  ma  pozwolenie  zintegrowane  dla  regionalnej 

instalacji do mechaniczno 

– biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych 

o  zdolności  przetworzenia  30 000  Mg/rok  na  części  mechanicznej  oraz  19 500  Mg  rok  na 

części biologicznej z możliwością sortowania odpadów selektywnie zebranych o wydajności 

000 Mg/rok oraz instalacji do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów  zielonych i 

innych  bioodpadów  o  wydajności  4100  Mg/rok  zlokalizowanych  w  Nowym  Sączu  przy  ul. 

Tarnowskiej 120. Z pkt II.1.3 wynika, ze regionalna instalacja do mechaniczno- biologicznego 

przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, zlokalizowana w Nowym Sączu przy ul. 

Tarnawskiej  120  należy  do  instalacji  w  gospodarce  odpadami,  wymienionymi  w  pkt.  5.3.  a 

załącznika  do  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  27  sierpnia  2014r.  w  sprawie 

rodzajów  instalacji  mogących  powodować  znaczne  zanieczyszczenie  poszczególnych 

elementów przyrodniczych lub środowiska jako całości (Dz. U. z 2014 poz. 1169) tzn. instalacji 

do 

unieszkodliwiania odpadów innych niż niebezpieczne o zdolności przetwarzania ponad 50 

ton na dobę, z wykorzystaniem obróbki biologicznej. Z pkt. II.2.1.1.4 wynika, że w związku z 

wolnymi mocami przerobowymi instalacji MBP w części mechanicznej jako odrębny wariant 

eksploatacji  sortowni  prowadzony  będzie  proces  przetwarzania  odpadów  selektywnie 

zebranych  w  ilości  25 000  Mg/rok.  Proces  sortowania  odpadów  selektywnie  zebranych 

prowadzony będzie na instalacji opisanej w pkt II.2.1.3. Łączna ilość odpadów przetwarzanych 

mechanicznie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów 

selektywnie zebranych nie będzie przekraczać 30000 Mg/rok. Z pkt. II4.2. wynika, że Instalacja 

MBP  w  części  mechanicznej  jako  osobny  wariant  umożliwia  również  przetworzenie  25 000 

Mg/rok  odpadów  selektywnie  zebranych  oraz  otrzymanie  do  13 750  Mg/rok  frakcji 

surowcowych  odpadów  przeznaczonych  do  odzysku,  w  tym  recyclingu,  do  10 500  Mg/rok 

frakcji odpadów przeznaczonych do wytwarzania paliwa alternatywnego oraz do 750 Mg/rok 

frakcji  balastowej  przeznaczonej  do  skierowania  do  składowania  na  składowisku  odpadów, 

pod warunkiem spełnienia wymagań wynikających z przepisów odrębnych.  

Z  decyzji 

Marszałka  Województwa  Małopolskiego  z  dnia  16  maja  2018  r.  znak  SR-

lll.7222.10.2018.MS 

wynika,  że  mieniono  pkt  I  pierwotnej  decyzji  opisanej  powyżej  w  ten 

sposób,  że  zamawiający  ma  pozwolenie  zintegrowane  dla  regionalnej  instalacji  do 

mechaniczno 

– biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych o zdolności 

przetworzenia  30 000  M

g/rok  na  części  mechanicznej  oraz  19 500  Mg  rok  na  części 

biologicznej z możliwością sortowania odpadów selektywnie zebranych o wydajności 25 000 

Mg/rok (łączna ilość przetwarzanych mechanicznie zmieszanych odpadów komunalnych oraz 

odpadów  selektywnie  zebranych  nie  będzie  przekraczać  55 000  Mg/rok)  oraz  regionalnej  

instalacji do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów o 

wydajności 4100 Mg/rok zlokalizowanych w Nowym Sączu przy ul. Tarnowskiej 120. Zgodnie 

z  pkt.  7  pkt.  II.

3.3  pierwotnej  decyzji  otrzymuje  brzmienie  Łączna  ilośc  przetwarzanych 

mechanicznie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów 

selektywnie zebranych nie będzie przekraczać 55 000 Mg/rok. Z pkt. 8 dotyczącego pkt. II.12 

wynika, że wydajność średniodobowa to 100 Mg/dobę.  

Z siwz na usługę odzysku i/lub unieszkodliwiania odpadów o kodzie 19 12 12 – inne odpady 

(w  tym  zmieszane  substancje  i  przedmioty)  z  mechanicznej  obróbki  odpadów  inne  niż 

wymienione  w  19  12  11 

–  frakcja  energetyczna  z  sortowania  zmieszanych  odpadów 

komunalnych  Zakładu  Utylizacji  Odpadów  Stałych  sp.  zo.o.  w  Tczewie  wynika,  ze 

zamawiający w pkt. III. 1 określił szacunkową ilość odpadów do zagospodarowania na do 3500 

Mg i ilość ta może ulec zmniejszeniu, co nie skutkuje odstąpieniem od umowy lub zmianą jej 

warunków, a wykonawcy z tego tytułu nie przysługuje żadne roszczenie.  

Z siwz na odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 stanowiących komponent 

do produkcji paliwa alternatywnego Miejskiego Zakładu Oczyszczania sp. z o.o. wynika, że w 

pkt.  3.2.  zamawiaj

ący  wskazał,  że  szacunkowa  ilość  komponentów  do  produkcji  paliwa 

alternatywnego w okresie realizacji zamówienia wynosi ok. 28 000 Mg. Zamawiający w pkt. 

3.  poinformował,  że  podana  ilość  jest  ilością  szacunkową  i  nie  gwarantuje  określonej 

powyżej  ilości  komponentów  do  odbioru,  w  związku  z  powyższym  wykonawcy  nie  będą 

przysługiwały roszczenia z tego tytułu.  

Z  siwz  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  19  12  12  –  inne  odpady  (w  tym 

zmieszane substancje i przedmioty) z mechanicznej obróbki odpadów inne niż wymienione w 

19 12 11 oraz odpadów o kodzie 19 12 10 – paliwo alternatywne, pochodzących z Regionalnej 

Instalacji  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  w  Bladowie  –  Przedsiębiorstwa 

Komunalnego w Tucholi sp. z o.o. z rozdziału 2 pkt. 4 wynika, że ilość odpadów o kodzie 19 

12  12  wynosi  około  3000  Mg  w  okresie  obowiązywania  umowy.  Miesięczna  ilość  wynosi 

mak

symalnie 200 Mg, natomiast maksymalna ilość dzienna to około 10 Mg. Ilość odpadów o 

kodzie  19  12  10  wynosi  ok.  600  Mg.  Są  to  ilości  szacunkowe,  służące  pomocniczo  do 

przygotowania oferty, przy czym 3000 Mg i 600 Mg to maksymalne ilości do odbioru i odzysku, 

których zamawiający nie jest zobowiązany zrealizować w pełnym wymiarze. Odbiór odpadów 

wynikać będzie z bieżących potrzeb zamawiającego.  

Z szacunku zamawiającego dokonanego w dniu 25 października 2019r. wynika, że prognozy 

szacunkowe wytworzenia odpadu 19 12 10 przeznaczonego do zagospodarowania w 2020 r. 

1). Szacowna ilość odpadu 19 12 10 wytworzonego ze zmieszanych odpadów: Prognozowane 

przyjęcie: 30 000 Mg zgodnie z decyzją pozwolenia zintegrowanego 

30 000 Mg x 23,33 % (maksymalna ilość z decyzji) 7000 Mg 

2).  Szacowna  ilość  odpadu  19  12  10  wytworzony  w  wyniku  przetwarzania  odpadów 

selektywnie zebranych. 

Prognozowane przyjęcie odpadów selektywnie zebranych: 5500 Mg 

5000 Mg x 42 % (maksymalna ilość z decyzji) 2310 Mg 

3).  Szacowna  ilość  odpadu  19  12  10  wytworzony  w  wyniku  przetwarzania  odpadów 

wielkogabarytowych: 

Prognozowane przyjęcie odpadów wielkogabarytowych: 3200 Mg 

3200 Mg x 45,9 % (maksymalna ilość z decyzji) 1469 Mg 

Łączna prognozowana ilość odpadu 19 12 10 przeznaczonego do zagospodarowania w 2020r: 

7000 Mg + 2310 Mg + 1469 Mg 10 779 Mg około 11 000 Mg. 

Szacunkowa ilość do zagospodarowania to około 11 000 Mg. 

Z szacunku z dnia 23 kwietnia 2020r. wynika, że nawiązując do prognozy ilości odpadu 19 12 

10 przewidzianego do zagospodarowania w roku 2020 

z dnia 25.10.2019 r., która wynosiła 11 

000 Mg planuje się dodatkowe przyjęcie do przetworzenia odpadów zebranych selektywnie w 

ilości ok 8000 Mg (zgodnie z decyzją pozwalającą przetworzyć łącznie 25 000 Mg/rok). 

Szacowna ilość odpadu 19 12 10 wytworzony w wyniku przetwarzania odpadów selektywnie 

zebranych. 

Prognozowane dodatkowe przyjęcie odpadów selektywnie zebranych: 8000 Mg 

8000 Mg x 42 % (maksymalna ilość wytworzenia odpadu z decyzji) 3360Mg 

W  związku  z  powyższym  łączna  szacowana  ilość  odpadu  19  12  10  przeznaczonego  do 

zagospodarowania w 2020 r. wynosi 11 000 Mg + 3360 Mg 14 360 Mg 

Ocena materiału dowodowego dokonana przez Izbę 

Izba ustaliła, że w umowie nr 4 ilość maksymalna odpadów do zagospodarowania to 11 000 

Mg,  w  umowie  nie  określono  minimalnej  gwarantowanej  ilości  odpadów  za  których 

przekazanie 

odpowiada 

zamawiający. 

Z 

przedstawionych 

przez 

odwołującego 

harmonogramów  wynika,  że  ilość  przekazywanych  odpadów  w  ramach  umowy  nr  4  była 

zmienna i wynosiła 0 – 1 raz w jednym tygodniu lipca, 2 – 1 raz, 4 w okresie maj – czerwiec 

2020r.  5 

–  10  w  okresie  marzec  –  kwiecień  2020r.  Według  oświadczenia  odwołującego  w 

ramach  umowy  nr  4  Konsorcjum  Kompostech  przekazano  do  daty  rozprawy  3 049  Mg 

odpadów. Według postępowania nr NV/V/P_Z/3/2020/2155 zamawiający określił maksymalną 

ilość odpadów do zagospodarowania na 6 000 Mg, przy czym zamawiający nie gwarantował 

ilości  minimalnej  do  przekazania  potencjalnemu  wykonawcy,  za  którą  ponosiłby 

odpowiedzialność,  a  postępowanie  zostało  unieważnione.  W  bieżącym  postępowaniu 

zamawiający  zadeklarował  przekazanie  do  zagospodarowania  ilości  pomiędzy  3000  Mg,  a 

5000Mg, przy czym zagwarantował przekazanie 1 500 Mg odpadów. Jednocześnie z decyzji 

zmieniającej  pozwolenie  zintegrowane  wynika,  że  zamawiający  może  przyjąć  do 

przetworzenia 55 

000 Mg odpadów łącznie (zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów 

zebranych  selektywnie)  poza  tymi  wartościami  zamawiający  przetwarza  także  odpady 

wielkogabarytowe  i  odpady  biodegradowalne.  Z  przedstawionych  przez  zamawiającego 

dowodów  w  postaci  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wynika,  że  wybór  trybu 

przetargu  nieograniczonego  bez  dopuszczenia  umowy  ramowej  jest  trybem  postępowania 

stosowanym przy zamówieniu na zagospodarowanie odpadów. Przepis art. 99 ustawy mieści 

się w dziale III przepisy szczególne i stanowi, że zamawiający może zawrzeć umowę ramową 

po  przeprowadzeniu  postępowania,  stosując  odpowiednio  przepisy  dotyczące  udzielania 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z 

ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki 

lub  partnerstwa  innowacyjnego.  Warunkami  udzieleni

a  umowy  ramowej  są:  przewidzenie 

zastosowania umowy  ramowej  w  dokumentach wszczynających postępowanie o udzielenie 

zamówienia i nie dokonanie istotnych zmian warunków tej umowy.  

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  nakazuje  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sytuacji gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy. Izba wbrew stanowisku wyrażonemu przez zamawiającego 

uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w 

związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego ustawy. Dla wykazania istnienia 

przesłanki  materialnoprawnej  dopuszczalności  odwołania na  etapie przed  upływem  terminu 

składania ofert, konieczne jest wykazanie, że wykonawca prowadzi działalność umożliwiającą 

mu realizację zamówienia objętego przedmiotem zamówienia i tę okoliczność w ocenie Izby 

odwołujący  wykazał,  gdyż  jest  przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  gospodarczą 

reglamentowaną na rynku zagospodarowania odpadów: obróbka i usuwanie odpadów innych 

niż niebezpieczne, odzysku surowców z materiałów segregowanych, działalność związana z 

rekultywacją i pozostała działalność usługowa związana z gospodarką odpadami– taki zakres 

działalności wynika wprost z przedstawionego przez odwołującego odpisu z KRS. Niewątpliwie 

odwołujący wykazał i temu nie przeczył zamawiający – uznając częściowo zarzuty odwołania, 

że ma interes w tym, aby domagać się doprecyzowania postanowień siwz, a także wyrażenia 

oczekiwania przyznania mu gwarancji realizacji minimalnego zakresu prze

dmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby dokonanej w tym postępowaniu interes w uzyskaniu zamówienia jest interesem 

mającym uzasadnić cel wniesienia odwołania jako całości, tym samym gdyby choćby jeden z 

zarzutów  odwołania  wskazywał  na  możliwość  zaspokojenia  jego  interesu  prawnego  czy 

ekonomicznego odwołującego się w danym zamówieniu publicznym, to przesłankę istnienia 

interesu  należy  uznać  za  wykazaną  niezależnie  od  czynności  stron  podjętych  w  toku 

postępowania  odwoławczego  wobec  poszczególnych  zarzutów.  Interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  jest  przesłanką  materialnoprawną,  a  więc  w  odróżnieniu  od  przesłanek 

formalnych wskazanych w art. 189 ust. 2 ustawy, podlega badaniu na etapie rozprawy, a nie 

ma  etapie  posiedzenia 

–  wbrew  stanowisku  odwołującego.  Pogląd  ten  jest  gruntowany  w 

orzecznictwie Iz

by. Przykładowo można wskazać wyrok z 11 września 2013 r. sygn. akt KIO 

Niezależnie od wyrażonego wyżej poglądu o konieczności rozpatrywania interesu w 

uzyskaniu zamówienia w odniesieniu do odwołania jako całości, Izba oceniła, że również sam 

fakt  sformułowania  żądania  unieważnienia  postępowania  w  odniesieniu  do  zarzutów 

podtrzymanych  przez  odwołującego  nie  powoduje  w  ocenie  Izby  możliwości  uznania,  że 

odwołujący  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Przede  wszystkim  należy  wziąć  pod 

uwagę, że celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia jest zawarcie umowy 

pomiędzy  zamawiającym,  a  wybranym  zgodnie  z  przepisami  ustawy  wykonawcą.  Jednak 

celem  tym  nie  jest  zawarcie  jakiejkolwiek  umowy,  ale  takiej,  której  nie  można  skutecznie 

unieważnić z powodu jej wad. Tym samym wykonawca może mieć interes w tym, aby dążyć 

do unieważnienia postępowania obarczonego w jego ocenie taką wadą, która uniemożliwia 

zawarcie ważnej umowy, aby zapewnić sobie możliwość udziału w postępowaniu dotyczącym 

tego samego  zamówienia publicznego,  ale  nieobarczonego  wadą. W ocenie Izby  nie ulega 

żadnej  wątpliwości,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  tym,  aby  zawrzeć  nieważną  umowę, 

gdyż  jej  unieważnienie  pozbawia  możliwości  uzyskania  zakładanego  zysku,  a  może  rodzić 

także  spory  prawne  w  zakresie  rozliczenia  wzajemnych  świadczeń  stron  wykonanych  do 

momentu  unieważnienia  umowy.  Przekładając  tę  tezę  ma  kanwę  przedmiotowego 

postępowania odwołujący ma interes w tym, aby odpady przekazane mu w ramach umowy 

zawarte

j  w  tym  postępowaniu,  nie  były  przedmiotem  sporu  pomiędzy  zamawiającym,  a 

wykonawcą umowy nr 4. W przypadku negatywnego wyniku takiego sporu dla zamawiającego, 

odwołujący  mógłby  nie  otrzymać  zakontraktowanemu  mu  świadczenia,  a  więc  potencjalnie 

mógłby ponieść szkodę. Izba wskazuje, że w bieżącym orzecznictwie Izby dominuje pogląd 

oparty o orzeczeniach TSUE 4 lipca 2013 r. w sprawie C-100/12 (Fastweb), 5 kwietnia 2016 r. 

w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE), z 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 

Technische Gebäudebetreuung i Caverion Österreich) i z 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 

(Archus et Gama)

, że pojęcie „danego zamówienia w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13, 

zmienionej  dyrektywą  2007/66,  może  dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż zamówienia publiczne to umowa o 

określony przedmiot świadczenia i wykonawca może mieć interes w zawarciu takiej umowy, 

która  może  być  wynikiem  prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania.  W  tych 

okoli

cznościach Izba oceniła, że odwołujący wykazał dopuszczalność wniesionego odwołania.  

Zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z 41 pkt 4) ustawy w 

zw.  z  art.  7  ustawy  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  i 

sprzeczny z istotą stosunku zobowiązaniowego w zakresie, w jakim zamawiający gwarantuje 

wykonawcy  wykonanie  wyłącznie  2%  przedmiotu  umowy,  a  co  w  konsekwencji  narusza 

zasady  uczciwej  konkurencji, 

a  także  stanowi  niczym  nieuzasadnione  przerzucenie  ryzyka 

ekonomicznego  na  wykonawców,  a  także  pozostaje  sprzeczne  z  realizacją  zamówienia  na 

podstawie umowy zawartej w trybie przetargu nieograniczonego, w sposób mający wpływ na 

sporządzenie oferty, w zakresie, w jakim zamawiający w rozdziale III SIWZ zobowiązuje się 

do przekazania w

ykonawcy w celu zagospodarowania co najmniej 100 [Mg] odpadów, a za 

nieprzekazanie  tej  minimalnej  ilości  zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  na  zasadach 

ogólnych, przy szacunkowej ilości odpadów do zagospodarowania od 3 000 [Mg] do 5 000 

[Mg],  zaś  ich  nieosiągnięcie  nie  rodzi  jakiejkolwiek  odpowiedzialności  ze  strony 

zamawiającego. 

Zarzut  nie  podlegał  rozpoznaniu  merytorycznemu,  z  uwagi  na  jego  cofnięcie  przez 

odwołującego  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron.  Izba  w  tym  zakresie  umorzyła 

postępowanie w pkt. 2 sentencji orzeczenia na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy w związku z 

art. 186 ust. 3a ustawy.  

Zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 91 ust. 2 ustawy w  zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 

ustawy  oraz  art.  7  ustawy  przez 

opisanie  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób 

niejednoznaczny,  w  zakresie  w  jakim 

zamawiający w treści rozdziału XXIV pkt 24. 3. SIWZ 

określił następujące, pozacenowe kryteria oceny ofert: 

- W 

zakresie termin płatności - każda oferta może uzyskać maksymalnie 40 punktów. 

7 dni -

10 punktów 14 dni - 20 punktów 30 dni - 40 punktów 

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  odwołaniu,  gdyż  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie uwzględnił przedmiotowy zarzut. W konsekwencji Izba umorzyła postępowania w 

pkt 1 sentencji orzeczenia na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.  

Zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy w zw. 139 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 353[1] k.c. oraz w zw. z art. 15 oraz 15r ustawy COVID-19 przez 

pominięcie w 

projekcie  umowy  ukształtowania  obowiązków  notyfikacyjnych  związanych  z  wystąpieniem 

okoliczności  mających  wpływ  na  należyte  wykonanie  umowy  przez  Wykonawcę,  a  także 

ograniczeń  dotyczących  dopuszczalności  potrącenia  kar  umownych  zastrzeżonych  na 

wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, o których mowa w art. 15r ust. 

1, z wynagrodzenia wykonawcy lub z innych jego wierzytelności, w związku z ogłoszenia na 

terytorium  Rzeczpospolitej  Polskie  stanu  epidemii  i  zm

ian,  w  tym  przepisów  szczególnych, 

związanych z wdrożeniem przedmiotowego stanu lub stanu zagrożenia epidemicznego oraz 

możliwych jego skutków na przyszłość 

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  odwołaniu,  gdyż  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie uwzględnił przedmiotowy zarzut. W konsekwencji Izba umorzyła postępowania w 

pkt 1 sentencji orzeczenia na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.  

Zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 99 ustawy w zw. z art. 101 a ustawy oraz 7 ustawy 

przez 

ich  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy  w  istocie  zamiarem  zamawiającego  jest 

dokonywanie  wyboru  przy  przekazaniu  danych  partii  odpadów  pomiędzy  stronami  dwóch 

równolegle obowiązujących umów o zamówienie publiczne 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu, że odwołujący 

nie  mógł  skutecznie  postawić  takiego  zarzutu.  Przepis  art.  99  stanowi  o  uprawnieniu 

zamawiającego  co  do  możliwości  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  na  zasadach  ogólnych  zawarciem  nie  umowy  ostatecznej,  ale 

umowy ramowej umożliwiającej dalsze zawieranie umów wykonawczych. Ustawodawca nie 

określił przesłanek, po których zaistnieniu zamawiający byłby zobligowany do zawarcia umowy 

ramowej. Każdorazowo to zamawiający decyduje czy decyduje się prowadzić postępowanie 

zakończone ostateczną umową, czy dalej będzie realizował zamówienia na podstawie umowy 

zobowiązującej  do  zawierania  umów  wykonawczych.  Ponadto  w  ocenie  Izby  zgromadzony 

materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że zamawiający zamierza dysponować tymi 

samymi  odpadami  na  rzecz  dwóch  różnych  wykonawców.  Izba  pomija  kwestię  czy 

zamawiający wywiązuje się ze zobowiązań finansowych wynikających z umowy nr 4, gdyż ta 

kwestia  nie  dotyczy  oceny,  czy  zamawiający  narusza  przepisy  ustawy  w  niniejszym 

postępowaniu.  Natomiast  istotą  sporu  jest  to,  czy  zamawiający  z  puli  maksymalnej  ilości 

000Mg odpadów zakontraktowanej na rzecz wykonawcy umowy nr 4 wydzielił przedmiot 

zamówienia, który jest przedmiotem bieżącego postępowania i który może być przedmiotem 

roszczeń  ze  strony  wykonawcy  umowy  nr  4.  W  ocenie  Izby  taka  tożsamość  przedmiotu, 

choćby w części, nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Zamawiający 

przedstawił dokonane przez siebie szacowania, z których wynika, że w stosunku do szacunku 

dokona

nego  na  potrzeby  postępowania  zakończonego  umową  nr  4  ilość  szacowanych 

odpadów  do  zagospodarowania  może  wzrosnąć  o  3 360  Mg.  Umowa  nr  4  wskazywała  na 

maksymalną  ilość  odpadów  do  zagospodarowania  na  poziomie  11 000  Mg,  co  odpowiada 

szacunkom  zamawiającego  wynikającym  z  szacowania  z  dnia  25  października  2019r. 

Natomiast z szacunku z 23 kwietnia 2020r. wynika, że w stosunku do tej wartości planowana 

ilość odpadów  ulegnie zwiększeniu o około 3 360 Mg, które  dają  odwołującemu  szansę na 

wykonanie  umowy  tak  w  zak

resie  progu  gwarantowanego  przez  zamawiającego  po 

modyfikacji  tj.  1 

500  Mg,  jak  i  w  zakresie  minimalnego  zakresu  zamówienia  –  3000  Mg. 

Możliwość  wytworzenia  takiej  ilości  odpadów  znajduje  pokrycie  z  zmienionym  pozwoleniu 

zintegrowanym  z  dnia  16  maja  2018r. 

pozwalającym  zamawiającemu  na  przetworzenie 

maksymalnie  55 

000  Mg  odpadów  (zmieszanych  i  zebranych  selektywnie).  W  ocenie  Izby 

natomiast  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  postaci  harmonogramów  przekazywania 

odpadów  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że  zamawiający  przetrzymuje  odpady  należne 

wykonawcy 

zgodnie z umową nr 4. Z tego materiału dowodowego wynika, że zamawiający 

zleca różne ilości odpadów maksymalnie 2 kursy dzień każdego dnia roboczego w tygodniu 

do 4, a nawet 2 kursów w tygodniu i jednorazowo braku zleceń tygodniowych. Odwołujący nie 

wykazał,  że  brak  zleceń  na  rzecz  wykonawcy  umowy  nr  4  jest  tendencją  trwałą,  ani  tego 

zamawiający w tym czasie przetwarzał odpady umożliwiające uzyskanie odpadu o kodzie 19 

12  10  w  większych  ilościach  niż  objęte  harmonogramami,  a  nawet  tej  okoliczności  nie 

uprawdopodobnił,  gdyż  sam  fakt  zmniejszenia  się  ilości  kursów  nie  może  stanowić 

wystarczającego  dowodu  na  to,  że  zamawiający  nie  przekazuje  wykonawcy  umowy  nr  4 

wszystkich odpadów o kodzie 19 12 10 powstałych z przetworzenia odbieranych przez niego 

odpadów. Mając powyższe na uwadze zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 7 ustawy w 

zw. z art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych przez zaniechanie 

unieważnienia  postępowania,  pomimo  okoliczności,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Przedmiotowy  zarzut  był  w  całości  oparty  o  tezę,  że  bieżące 

postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w celu zawarcia umowy o przedmiot 

zamówienia zakontraktowany w innym postępowaniu na rzecz innego wykonawcy. W ocenie 

Izby  taka  teza  nie  zost

ała  przez  odwołującego  udowodniona.  W  ocenie  Izby  zgromadzony 

materiał dowodowy wskazuje, że zamawiający przewiduje wzrost odpadów przetwarzanych w 

jego instalacji, którego konsekwencją jest wzrost ilości odpadu o kodzie 19 12 10, tym samym 

zamawiający  założył,  że  przekaże  odpady,  których  nie  przewidywał  do  uzyskania  w  dacie 

wszczęcia  postępowania  zakończonego  umową  nr  4  i  to  w  ilości  wykraczającej  ponad 

maksymalną ilość zakontraktowaną w umowie nr 4. Fakt, że do lipca 2020r. zamawiający nie 

przekazał jeszcze wykonawcy umowy nr 4 odpadów w ilości zakładanej przez odwołującego, 

czy  przez  wykonawcę  umowy  nr  4  nie  świadczy  o  tym,  że  wzrost  takiej  ilości  odpadów  na 

zasadach szacowanych przez zamawiającego nie jest możliwy. Tezie odwołującego o braku 

możliwości przerobowych instalacji dla wytworzenia wystarczającej ilości odpadów mogących 

zaspokoić  roszczenia  tak  z  umowy  nr  4  jak  i  zawartej  w  wyniku  bieżącego  postępowania 

przeczy pkt. II.1.3. decyzji pierwotnej wydającej zintegrowane pozwolenie, z którego wynika, 

że instalacja jest zaliczana do instalacji o mody przerobowej ponad 50 Mg. W tym stanie rzeczy 

Izba uznała zarzut za niewykazany i w konsekwencji podlegający oddaleniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  orzekła  o  częściowym  umorzeniu  postepowania  wobec 

częściowego uwzględniania przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania i  wycofania jednego 

zarzutu odwołania oraz o oddaleniu odwołania w pozostałej części na podstawie art. 192 ust. 

1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami  wpisu,  oraz  zobowiązując  odwołującego  do  zwrotu  zamawiającemu  kosztów 

związanych z uzasadnioną obroną w postaci 3 600zł. zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, 

oraz  związanych  ze  stawiennictwem  na  rozprawę  tj.  195zł.  z  tytułu kosztów  noclegu  i  498, 

50zł. z tytułu dojazdu, zgodnie z przedstawionymi rachunkami.   

Przewodniczący: 

…………………………..