KIO 1539/20 WYROK dnia 24 lipca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1539/20 

WYROK 

z dnia 24 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lipca  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  roku  przez 

wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  

w imieniu którego działa Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

ALTERIS  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze  w  zakresie zarzutów  dotyczących pozycji:  12,  14, 

15,  16  oraz  26  formularza  ofertowego  Wykonawcy  Alteris  z  uwagi  na  ich  wycofanie 

przez Odwołującego; 

Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 84 ust 1 

Pzp  co  do  pozycji  53  formularza  ofertowego  Wykonawcy  Alteris  i  nakazuje 

Zam

awiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności poprawienia omyłki w ofercie Wykonawcy Alteris, ponowienie 

procesu badania i  oceny  ofert,  w  tym  ponowne  przeliczenie punktów  poszczególnych 

ofert w ramach ustalony

ch kryteriów „Parametry techniczne”; 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  

w imieniu którego działa Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w Warszawie w ¼ części  

kosztów oraz Odwołującego Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w ¾ 

części           kosztów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Siemens  Healthcare  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Miasta  Stołecznego  Warszawy,  w  imieniu 

którego działa Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w Warszawie na rzecz 

Odwołującego  –  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  4 650  zł  00  gr  (słownie:  czterech  tysięcy  sześciuset  pięćdziesięciu 

złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  ¼  części  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1539/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  6  lipca  2020  roku  do 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz

.  1843  ze  zm.,  dalej  jako:  „Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Dostawa  cyfrowego  systemu  rezonansu 

magnetycznego 

w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Budowa  Szpitala  Południowego", 

prowadzi 

Zamawiający:  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  którego  działa 

Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zamieszczono  w  Suplemencie  do  Dziennika  U

rzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2020/S 045-106161 z dnia 4.03.2020r. 

O

dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

-  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  ALTERIS  S.A. 

z  siedzibą  

w Katowicach (dalej 

jako „Alteris”), 

zaniechaniu  odrzucenia  z  postępowania  oferty  Alteris  mimo  zaistnienia  nieusuwalnych 

podstaw odrzucenia z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, 

dokonanie,  z  naruszeniem  Pzp,  poprawienia  omyłki  w  treści  oferty  Alteris  w  zakresie 

dotyczącym kryterium oceny ofert „Parametry Techniczne”, 

wadliwej  i  zawyżonej  ocenie  oferty  Alteris  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  „Parametry 

Techniczne”, 

zaniechanie  wykluczenia  Alteris  z  postępowania  z  powodu  przedstawienia  w  ofercie 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Zaskarżonym  czynności  Zamawiającego  zarzucono  naruszenie  następujących 

przepisów Pzp: 

art. 89 ust 1 pkt 2, 

art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 84 ust 1 Pzp, 

art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp, 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zakresie  wadliwej  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów  oceny  oraz 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  podlegającego  odrzuceniu/wykluczeniu 

oraz  niebędącej  najkorzystniejszej  w  świetle  przyjętych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny 

ofert. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Alteris  z  p

ostępowania,  względnie  wykluczenia 

wykonawcy Alteris, 

ewentualnie 

• 

anulowania  czynności  poprawienia  omyłki  w  treści  oferty  Alteris  i  ponownej  oceny 

oferty w zakresie kryteriów oceny zgodnie z SIWZ i treścią oferty; 

p

owtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem faktu złożenia 

w  postępowaniu  tylko  dwóch  ofert,  co  spowoduje  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  o  powyższych  czynnościach  dowiedział  się  z  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 24 czerwca 2020 r. otrzymanym w formie zawiadomienia na 

pla

tformie zakupowej Zamawiającego wobec czego termin określony w art. 182 ust. 2 pkt 1 

na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

Za

mawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący podkreślił, że jego oferta zgodnie z rankingiem ofert została uplasowana 

na  drugiej  przy  dwóch  złożonych  w  postępowaniu  ofertach.  W  sytuacji  zatem  odrzucenia 

kwestionowanej  oferty 

Alteris,  bądź  wykluczenia  tego  wykonawcy  jedyną  pozostałą  ważną 

ofertą  będzie  oferta  Odwołującego.  Analogicznie  w  przypadku  prawidłowej  oceny  tej  oferty  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  i  obniżenia  punktacji  tej  oferty.  Zatem  interes  prawny 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  więc  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie 

zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący uzyskałby zamówienie, 

tym  samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  zysków  z  realizacji 

umowy zawartej z 

Zamawiającym. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  podniesiono,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  

w szczególności sprzedaż, dostarczenie, rozmieszczenie/zamontowanie cyfrowego systemu 

rezonansu magnetycznego o natężeniu pola min. 1,5 Tesli, do uniwersalnego zastosowania 

w  radiologii  we  wskazanym  przez  Zamawiającego  pomieszczeniu  Szpitala  Południowego,  

a także uruchomienie sprzętu oraz wykonanie przed odbiorem rozruchu, prób funkcjonalnych 

sprawności  urządzeń,  a  także  zapewnienie  wykonania  rozruchu  urządzeń  przez  serwis 

producenta,  jeżeli  jest  taki  wymóg  dla  zachowania  gwarancji,  a  także  dostosowanie 

pomieszczeń.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Załącznik Nr 2 do SIWZ dokument 

pn.:  „Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  parametry  techniczne  przedmiotu  zamówienia". 

Ponadto  opis  przedmiotu  zamówienia  określają:  Wzór  umowy  (Załącznik  Nr  7  do  SIWZ), 

Rysunek pomieszczenia MR (Załącznik Nr 12 do SIWZ). 

Zgodnie  z  Rozdzi

ałem  VIII  SIWZ  -  ofertę  stanowiły  wymienione  formularze  

i dokumenty, w tym m.in.: 

druk OFERTA - zg

odny w treści ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, 

wypełniony  formularz  pn.  „Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  parametry  techniczne 

przedmiotu zamówienia", zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik Nr 2 do SIWZ. 

W  zakresie  ostatniego  z  dokumentów  Zamawiający  poinstruował  wykonawców  

o wymaganym sposobie jego wypełnienia i przewidywanym sposobie weryfikacji jego treści 

wskazując: 

Wprowadzenie  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek  zmian  bez  zgody  Zamawiającego  

w poszczególnych pozycjach ww. formularza jest niedopuszczalne. 

Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia kolumny D w  ww. formularzu poprzez 

podanie  oferowanych  parametrów  w  jednostkach  wskazanych  w  tabeli  oraz  informacji 

wymaganych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  weryfikacji  deklarowanych  parametrów  

z  użyciem  wszelkich  dostępnych  źródeł,  w  tym  zapytanie  bezpośrednio  u  producenta 

sprzętu. 

Brak  lub  nieczytelny  wpis  w  kolumnie  D  uznawany  będzie  jako  brak  potwierdzenia 

danej funkcjonalności/parametru. 

Zatem  informacje, 

jakie  zawarte  zostały  w  formularzu  Załącznika  Nr  2  do  SIWZ 

identyfikowały  przedmiot  oferty  wykonawcy  co  do  tożsamości  (w  szczególności  w  zakresie 

tak  marki  i  modelu  oferowanego  sprzętu,  jak  i  jego  komponentów,  ukompletowania, 

akcesoriów  oraz  oprogramowania).  Powyższe  zaś  oznacza,  że  dokument  zawiera  treść 

oferty  sensu  stricte  jaką  złożył  wykonawca  w  postępowaniu,  bowiem  wskazuje  na 

zaoferowany  i  wyceniony 

przedmiot.  Dodatkowo,  co  szczególnie  istotne,  oświadczenia  

i  informacje  wykonawców  zawarte  w  treści  Załącznika  nr  2  były  podstawą  punktacji  w 

ramach przyjętego kryterium oceny ofert. 

Uwzględniając  brzmienie  art.  84  ust  1  Pzp  nie  jest  dopuszczalne  modyfikowanie 

treści  oferty  wykonawcy  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu.  Zmiany, 

w

zględnie wycofanie oferty, są dopuszczalne wyłącznie na etapie poprzedzającym składanie 

ofert w postępowaniu. Ponadto, zgodnie z art. 87 ust 1 Pzp poza wyjaśnianiem treści SIWZ 

na  wezwanie  Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty  ani  tym  bardziej  jej 

negocjowanie. Jedyną możliwością korekty oferty wykonawcy jest przepis art. 87 ust 2 Pzp 

jednak jego zastoso

wanie jest znacząco ograniczone.  

W postępowaniu zastosowano kryteria oceny ofert: 

Cena-60% 

Parametry techniczne - 40 % 

W  ramach 

kryterium  „Parametry  techniczne”  oceniane  były  parametry  techniczne  na 

podstawie dokumentu złożonego przez Wykonawcę pn. „Opis przedmiotu zamówienia” oraz 

„Parametry techniczne przedmiotu zamówienia" - Załącznik Nr 2 do SIWZ.  

Poz. 53. 

Zmiana treści oferty Alteris. Poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 

Pzp. 

Zgodnie  Załącznikiem  nr  2  Zamawiający  przewidział  punktację  w  ramach  kryterium 

oceny  ofert  za  zaoferowanie  rozwiązania  dotyczącego  funkcjonalności  stołu  do  badań, 

pozycjonowanie pacjenta. 

Wykonawca, który zaoferował w postępowaniu rozwiązanie opisane jako: Możliwość 

wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first" (głową do przodu) lub „feet-

first"  (nogami  do  przodu)  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji  pomiarowych 

uzyskiwał  w  ramach  kryterium  5  dodatkowych  punktów.  Niezaoferowanie  takiego 

rozwiązania  skutkowało  brakiem  dodatkowej  punktacji.  Zamawiający  w  celu  oceny  ofert  

w tym zakresie oczekiwał od wykonawców wyłącznie oświadczenia TAK/NIE. W przypadku 

potwierdzenia  funkcjonalności  wykonawca  uzyskiwał  5  pkt  w  przypadku  niepotwierdzenia  

0 pkt. 

Opis  punktowanej  funkcjonalności  zdaniem  Odwołującego  jest  jednoznaczny  i  nie 

wymaga  dodatkowych  interpretacji.  Zamawiający  punktował  dodatkowo  w  kryterium 

następujące rozwiązanie: 

• 

możliwość wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first" (głową do 

przodu) lub 

• 

możliwość wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „feet-first" (nogami do 

przodu) dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych. 

Tak  jak  nie  budz

i  wątpliwości  opis  funkcjonalności,  tak  również  nie  budzi  jej  treść 

oferty  wykonawcy  Alteris. 

Zgodnie z  ofertą  wykonawca Alteris w  tabeli  w  rubryce Parametr 

Oferowany  wpisał  słowo  „NIE”.  Treść  oświadczenia  woli  Alteris  nie  wymaga  jakichkolwiek 

zabiegów  interpretacyjnych.  Oferta  zawiera  jednoznaczne  i  czytelne  potwierdzenie,  że 

zaoferowany system nie posiada dodatkowo punktowanej 

funkcjonalności. 

W  konsekwencji  oczywistym  jest 

zdaniem  Odwołującego,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego było w tym przypadku przyznanie Alteris w ramach tego parametru zerowej 

punktacji. 

Co  więcej  wraz  z  ofertą  Alteris  nie  składał  żadnych  dodatkowych 

dokumentów/folderów itp., z których mogłoby wynikać coś innego niż deklaracja w poz. 53, 

co mogłoby być podstawą procedury wyjaśniającej w tym zakresie. 

W  trakcie  postępowania  po  złożeniu  ofert,  sam  wykonawca  Alteris  w  piśmie  do 

Zamawiającego z dnia 27.04.2020 kwestionując w pkt 53 ofertę Odwołującego wskazał, że 

Siemens  winien  otrzymać  w  ramach  tego  kryterium  0  pkt,  ponieważ  jak  wskazywał  nie 

można cewki do głowy umieścić w innej pozycji niż „head-first”. 

W  kolejnym  piśmie  do  Zamawiającego  z  dnia  30.04.2020r.  Alteris  złożył 

Zamawiającemu  symulację  prawidłowej  w  jego  ocenie  punktacji  ofert  w  pliku  excel.  

W zakresie pozycji 53 dokument potwierd

za, że zdaniem Alteris, w poz. 53 jego oferta winna 

otrzymać, zgodnie z treścią oferty 0 pkt. 

Jak  wynika  z  powyższego  nie  może  być  w  sprawie  mowy  o  jakiejkolwiek  omyłce  w 

treści oferty Alteris. Wykonawca świadomie i celowo potwierdził, że zaoferował rozwiązanie, 

które opisanej w pkt 53 Załącznika nr 2 funkcjonalności nie spełnia. 

Zamawiający  po  otrzymaniu  pisma  Alteris  wezwał  pismem  z  dnia  29.04.2020r. 

Siemens  do  udzielenia  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  poz.  53.  Siemens  pismem  z  dnia 

05.05.2020r. 

wyjaśnił,  że  zaoferowano  rozwiązanie,  które  jest  podstawą  punktacji  zgodnie  

z  kryterium  oceny, 

ponieważ  ma  zarówno  możliwość  badań  przy  ułożeniu  pacjenta  „head 

first" jak i „feet-first", a dodatkowo Siemens zwrócił uwagę na użyty w opisie kryterium spójnik 

„LUB"  pomiędzy  obydwoma  ułożeniami,  co  nawet  w  przypadku,  gdy  zaoferowane 

rozwiązanie obejmowałoby tylko jedno z tych ułożeń, było podstawą punktacji w kryterium. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  10.06.2020r.  skierowanym  do  Alteris  dokonał 

poprawienia  rzekomej  omyłki  w  poz.  53  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Jak  wynika  

z  uzasadnienia  tej  czynności,  pomimo  że  wykonawca  zadeklarował  we  wskazanej  pozycji 

NIE to jednak: 

<<

W toku badania  złożonej przez Wykonawcę Oferty, Zamawiający stwierdził, iż w poz. 53  

w  formularzu  w 

kol.  D  Wykonawca  wpisał  „Nie”,  podczas  gdy  z  analizy  dokonanej  przez 

Zamawiającego wynika, iż w ww. pozycji Wykonawca powinien wpisać „Tak”. 

Powyższy  wymóg  skonstruowany  został  jako  alternatywa  rozdzielona  słowem  „lub".  

W związku z tym jego spełnieniem jest zaoferowanie: 

możliwości wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first" (głową do 

przodu) dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych 

LUB 

możliwości wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „feet-flrst" (nogami do 

przodu) dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych.>> 

W  uzasadnieniu  czynności  Zamawiający  przywołał  różnice  pomiędzy  alternatywą 

nierozłączną (lub) i alternatywą rozłączną (albo) i ostatecznie uznał, że: 

<<

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  postępowania  należy  uznać,  że 

posłużenie  się  alternatywą  łączną  powoduje,  że  wymóg  jest  spełniony  zarówno  wtedy,  gdy 

zapewniona  jest  możliwość  badania  tylko  głową  do  przodu,  tylko  nogami  do  przodu,  jak  

i wtedy, gdy urządzenie oferuje obie możliwości. Powyższy wymóg Zamawiającego, wobec 

braku innych rozwiązań technologicznych w przypadku rezonansów magnetycznych (pacjent 

zawsze wjeżdża do urządzenia głową albo nogami do przodu) zawsze będzie spełniony.>> 

Powyższe zdaniem Odwołującego stanowi próbę interpretacji treści SIWZ, która takiej 

interpretacji  po  prostu  nie  wymaga  - 

użycie  alternatywy  nierozłącznej  „lub"  jest 

jednoznaczne.  Jest 

to  również  próba  kwestionowania  przez  Zamawiającego  własnej  SIWZ  

i  ustalonego  kryterium  oceny  ofert  or

az  sposobu  przyznawania  punktów.  Co  więcej  

w  uzasadnieniu  poprawienia  rzekomej  omyłki  w  ofercie  Alteris  Zamawiający  kwestionuje 

racjonalność  i  sens  własnego  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  pomija  całkowitą  treść 

opisu  sposobu  oceny  ofert  w  tym  kryteriu

m  usiłując  sprowadzić  je  wyłącznie  do  położenia 

pacjen

ta  głową  albo  nogami  do  przodu.  Zamawiający  zapomina  przy  tym,  że  istotą 

punktowanego  kryterium  nie  jest  sam  kierunek  ułożenia  pacjenta  do  badania  (to  samo  w 

sobie  faktycznie  byłoby  nieracjonalne)  ale  to  aby  w  co  najmniej  jednym  z  ułożeń  możliwe 

było wykonanie badań dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych. 

W konsekwencji powyższych czynności doszło do poprawienia omyłki w trybie art. 87 

ust.2  pkt  3  Pzp

,  że  w  tabeli  w  rubrykę  Parametrów  oferowanych  wpisano  słowo  TAK. 

Wykonawca Alteris pismem z dnia 15.06.2020r. wyraził zgodę na poprawienie omyłki. 

Jak podkreśla UZP w opinii prawnej „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców - analiza 

na  przykładzie  orzecznictwa  sądów  okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej"  poprawienie 

nieprawidłowości  występującej  w  ofercie  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 

po  pierwsze  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego 

działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej 

treści; 

po drugie poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Podobne  stanowisko  prezentowane  jest  w  orzecznictwie  KIO, tzn.  dla  zastosowania  art.  87 

ust.  2 

pkt  3  Pzp  konieczne  jest  wystąpienie  trzech  przesłanek  wymienionych  w  treści 

przepisu: 

w ofercie musi wystąpić niezgodność z SIWZ, która powinna mieć charakter omyłki 

i której  poprawienie nie doprowadzi  do  istotnych zmian  w  ofercie.  Stąd konieczne  jest,  aby 

zamawiający był w stanie samodzielnie dokonać poprawienia tej innej omyłki (tak wyrok KIO 

z  2  lutego  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  129/18;  wyrok  z  dnia  11  maja  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

Wykonawca  składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  miał  obowiązek 

zadeklarować  czy  zaoferowany  produkt  spełnia  punktowaną  dodatkowo  funkcjonalność. 

Deklaracja  zawarta  w  ofercie  Alteris  jest  jednoznaczna  i  nie  nosi  znamion  jakiejkolwiek 

omyłki.  Zaoferowany  sprzęt  punktowanej  cechy  nie  posiada  i  żadne  informacje  zawarte  w 

ofercie temu nie przeczą. Dodatkowo nawet po otwarciu ofert Alteris potwierdził, że powinien 

uzyskać w ramach poz. 53 pkt 0 pkt - zgodnie z oświadczeniem zawartym w ofercie. Treść 

opisu kryterium oceny w SIWZ także jest jednoznaczna, tak w warstwie językowej, logicznej 

jak i technicznej. Zamawiający preferował takie rozwiązanie, które pozwalało w co najmniej 

jednym  z  ułożeń  wykonanie  badań  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji 

pomiarowych oferowanego urządzenia. 

Zamawiający po zapoznaniu się z treścią oferty, omyłki w ofercie Alteris w poz. 53 nie 

powinien  stwierdzić.  Sama  treść  oferty  Alteris  w  żaden  sposób  nie  wskazywała  na  to,  że 

zawiera  jakąkolwiek  omyłkę. W sprawie,  w  ocenie Odwołującego,  Zamawiający  zastosował 

w  sposób  nieuprawniony  regulację  art.  87  ust  2  pkt  3  Pzp.  To  Alteris  jako  wykonawca  wie 

jakie  rozwiązanie  zostało  przez  niego  zaoferowane  i  wycenione  w  ofercie,  tymczasem 

Zamawiający  zastąpił  w  tym  zakresie  wykonawcę  i  wbrew  jednoznacznej  deklaracji 

wykonawcy zmienił przedmiot jego oferty. 

Szczególnego znaczenia w sprawie nabiera fakt, że poprawienie treści oferty dotyczy 

parametru  dodatkowo  punktowanego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  Punktacja, 

której 

dotyczy  poprawienie  spowodowała  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Nieprzyzna

nie  Alteris  punktów  w  zakresie  poz.  53  zmieniłoby  wynik  przetargu  na  korzyść 

Odwołującego. 

Jak  podkreśla  zarówno  orzecznictwo  Izby,  jak  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  - 

zasady  równego  traktowania  i  niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na 

pr

zeszkodzie  negocjacjom  między  instytucją  zamawiającą  a  oferentem  w  ramach 

postępowania  w  przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego,  w  związku z  czym  co do 

zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu  ani  z  inicjatywy  instytucji 

zamawiającej,  ani  oferenta  (wyrok  z  4 maja 2017  r.  w  sprawie C-387/14  Esaprojekt,  wyrok  

z  dnia  11  maja  2017  r.  w  sprawie  C-131/16,  wyroki:  z  dnia  29  marca  2012  r.,  SAG  ELV 

Slovensko  i  in.,  C-

599/10,  EU:C:2012:191;  pkt  36;  a  także  z  dnia  10  października  2013  r., 

Manova,  C-

336/12,  EU:C:2013:647,  pkt  31).  Trybunał  zaznacza,  że  poprawieniu  lub 

uzupełnieniu  mogą  podlegać  tylko  kwestie  wymagające  w  sposób  oczywisty  niewielkiego 

wyjaśnienia  lub  sprostowania  oczywistej  omyłki.  W  tym  celu  instytucja  zamawiającą  musi 

zapewnić  w  szczególności,  żeby  żądanie  wyjaśnienia  oferty  nie  prowadziło  do  rezultatu 

porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty (wyrok w sprawie 

Esaprojekt, wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., Partner A. D., C-324/14, EU:C:2016:214, pkt 64 i 

przytoczone tam orzecznictwo). 

Żądanie  wyjaśnień  nie  może  rekompensować  braku  dokumentu  lub  informacji, 

których  przekazanie  było  wymagane  w  dokumentacji  przetargowej,  gdyż  instytucja 

zmawiająca  musi  ściśle  przestrzegać  ustanowionych  przez  samą  siebie  kryteriów  (wyrok  

w  sprawie  Esaprojekt,  wyrok  z  dnia  10.10.2013  r.,  Manova,  C-336/12,  pkt  40).  Wezwanie 

przez  instytucję  zamawiającą  oferenta  do  przedstawienia  wymaganych  oświadczeń  lub 

dokumentów  nie  może  co  do  zasady  mieć  innego  celu,  niż  wyjaśnienie  oferty  lub 

sprostowanie oczywistej  omyłki  w  tej ofercie.  Nie może więc ogólnie umożliwiać oferentowi 

dostarczenia  oświadczeń  i  dokumentów,  których  przedstawienie  było  wymagane  w  siwz,  

a  których  nie  przedstawiono  w  terminie  składania  ofert.  Nie  może  też,  zgodnie  

z przytoczonym orzecznictwem, doprowadzić do przedstawienia przez oferenta dokumentów 

zawierających  takie  zmiany,  które  stanowiłyby  w  rzeczywistości  nową  ofertę.  Pierwotną 

ofertę  można  poprawić  w  celu  usunięcia  oczywistych  omyłek  tylko  w  wyjątkowych 

przyp

adkach i tylko jeżeli zmiana nie doprowadzi do przedstawienia w rzeczywistości nowej 

oferty. 

Poz. 11.2. Wadliwa punktacja oferty Alteris. 

W  zakresie  pkt  11.2  Zamawiający  przyznawał  punktację  dodatkową  w  kryterium 

oceny w następujący sposób: 

Parametr  wymaga

ny/podać  wartość:  Homogeniczność  pola  w  kuli  o  podanych  średnicach: 

Podać  wartość  typową  w  ppm  mierzoną  metodą  VRMS  (dla  minimum  24  płaszczyzn 

pomiarowych  i  minimum  20  punktów  pomiarowych  w  płaszczyźnie)  [ppm].  Wartości  podać 

zgodnie  z  informacjami  podanym

i  w  oryginalnych  firmowych  materiałach  informacyjnych 

zawierających parametry techniczno - eksploatacyjne i specyfikacje 

Dla 

b) o śr. 20cm - ≤ 0,04 ppm -  

wartość oferowana = 0,04 ppm - 0 punktów 

wartość oferowana < 0,04 ppm – 3 punkty 

W  ofercie  Alteris  z

adeklarował  zaoferowanie  rozwiązania  o  następującym 

parametrze: 

< 0,04 ppm 

Tak 

wartość oferowana=0.04 ppm - 0 punktów 

0,035 ppm 

wartość oferowana < 0.04 ppm - 3 punkty 

P

arametr  graniczny/wymagany  został  ustalony  na  poziomie  0,04.  W  przypadku 

zaoferowania  r

ozwiązania  z  wartością  poniżej  progu  granicznego  oferta  byłaby  ofertą 

niezgodną z SIWZ i na tej podstawie zostałaby odrzucona zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. 

W  przypadku  wartości  0,04  ppm  oferta  uzyskałaby  punktację  wynoszącą  0  ale  nie  byłaby 

odrzucona. 

Dopiero  po  przekroczeniu  wartości  0,04  ppm  oferta  uzyskiwała  dodatkową 

punktację w kryterium.  

Wykonawca  Alteris  zaoferował  urządzenie,  dla  którego  wartość  oferowanej 

homogeniczności  pola  wynosi  0,035  ppm.  Zgodnie  z  ogólnie  obowiązującymi  zasadami 

zaokrąglania zaoferowana przez Alteris wartość po zaokrągleniu wynosi 0,04, zaś dla takiej 

wartości punktacja winna wynosić 0 pkt a nie 3 pkt. 

Z zasad zaokrągleń wynika, że zaokrąglając liczbę z wartościami dziesiętnymi, należy 

odrzucić pewną liczbę cyfr końcowych i zastosować poniższe zasady: 

Zasada  1.  jeśli  pierwszą  odrzuconą  cyfrą  jest  któraś  z  cyfr  od  0  do  4,  to  należy 

zaokrąglić z niedomiarem (czyli wartości dziesiętne pozostają bez zmian); 

Zasada  2.  natomiast  jeśli  pierwszą  odrzuconą  cyfrą  jest  któraś  z  cyfr  od  5  do  9,  

to należy zaokrąglić z nadmiarem. 

W  tej  sytuacji  właściwa  punktacja  za  zadeklarowany  przez  Alteris  w  poz.11.2 

parametr 0,035 ppm winna wynosić 0 pkt zamiast 3 pkt. 

Pkt 11.3 

Niespełnienie parametru granicznego/wadliwa punktacja oferty Alteris. 

W  zakresie  pkt  11.3  Zamawiający  przyznawał  punktację  dodatkową  w  kryterium 

oceny w następujący sposób: 

c) o śr. 30cm ≤ 0,1 ppm  

wartość oferowana = 0,1 ppm - 0 punktów 

wartość oferowana < 0,1 ppm – 3 punkty 

W ofercie Alteris zadeklarował zaoferowanie rozwiązania o następującym parametrze  

c) o śr. 30cm 

≤ 0,12 ppm 

Tak 0,1 ppm 

Parametr  graniczny  homogeniczności  dla  tej  wielkości  kuli  zostało  określone  na 

poziomie  0,12ppm.  Zaoferowanie  wartości  większej  np.  0,13  ppm  musiałoby  skutkować 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  niezgodnej  z  SIWZ.  Poziom 

szczegółowości wartości wymaganej jak i oferowanej został określony na poziomie wartości 

setnych. 

Wykonawca  Alteris  zadeklarował  parametr  na  poziomie  0,1  ppm,  co  odpowiadać 

może  również  np.  wartości  0,13,  która  nie  spełnia  nawet  parametru  wymaganego. 

Odpowiedź  wykonawcy  świadomie  wprowadza  w  błąd  Zamawiającego.  Z  jednej  strony 

zaoferowane urządzenie  może posiadać wartość  parametru nie spełniającą nawet  wartości 

granicznej, co winno skut

kować odrzuceniem oferty albo też, zakładając, że jest to wartość 

0,12  (co  jednak  nie  wynika  z  oferty)  przyznaniem  0  punktów  a  nie  3  pkt,  jak  to  uczynił 

Zamawiający. 

Dodatkowo  należy  podkreślić  że  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  wymagał  

w  odniesieniu  do  wartości  podawanych  przez  wykonawców  w  Załączniku  nr  2  kolumna  D 

podania 

oferowanych parametrów w jednostkach wskazanych w tabeli.  

Zdaniem Odwołującego Alteris podając  parametr  oferowanego  urządzenia nie  podał 

go  w  jednostce  wskazanej  w  tabeli  na  wymaganym  pozi

omie  szczegółowości  

a w konsekwencji ocena oferty w tym parametrze nie jest możliwa. 

Pkt  12.  Wadliwa  punktacja  oferty  Alteris/podstawa  wykluczenia  art.  24  ust  1  pkt  17 

Pzp 

W zakresie pkt 12 Zamawiający przyznawał punktację dodatkową w kryterium oceny 

w n

astępujący sposób: 

<<

Sprzętowa  korekta  homogeniczności  pola  (po  wprowadzeniu  do  magnesu  pacjenta  

i cewek odbiorczych), konieczna i wystarczająca do uzyskania wysokiej jakości spektroskopii 

2D CSI, 3D CSI

” - Tak/Nie/Jeśli Tak – podać nazwę - "Tak" – 3 pkt., "Nie" – 0 pkt.>> 

Z oświadczenia Alteris zawartego w treści oferty wynika potwierdzenie zaoferowania - 

sprzętowej  korekty  homogeniczności  pola  (deklaracja  TAK).  Jednocześnie  zgodnie  

z  wymaganiem  Zamawiającego  w  przypadku  zaoferowania  takiego  rozwiązania  konieczna 

była  identyfikacja  nazwy  zaoferowanego  rozwiązania.  Wykonawca  Alteris  wskazał  na 

zaoferowane rozwiązanie identyfikując jego nazwę własną jako AutoShim. 

Zgodnie  z  pkt  4  s.  8  SIWZ  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  w  celu 

potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2)  Ustawy  -  w  zakresie 

spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego: 

<<

4.1.  dokumenty  informacyjne  producenta  (w  języku  polskim),  które  potwierdzą,  że 

oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania zawarte w formularzu: „Opis 

przedmiotu  zamówienia  oraz  parametry  techniczne  przedmiotu  zamówienia"  (stanowiącym 

Załącznik Nr 2 do SIWZ)>>. 

Alteris  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  wymagane  dokumenty  informacyjne 

przygotowane przez przedstawiciela producenta w Polsce. Dokument producenta potwierdza 

wprost,  że  zaoferowane  rozwiązanie  AutoShim,  wbrew  oświadczeniu  wykonawcy  z  oferty, 

nie jest rozwiązaniem sprzętowym ale sprzętowo - programowym. 

Zgodnie ze złożonymi materiałami przedstawiciela producenta w Polsce: 

<<i. 

W zakresie magnesu systemu: 

Magnes  systemu  posiada  konstrukcję  tunelową,  zamkniętą,  jest  chłodzony  ciekłym 

helem, zbudowany w technologii zero-boll-off. Magnes 

zużywa 0,0 i/rok. 

System  posiada  korekcję  pola  magnetycznego,  np.  AutoShim.  Technika  AutoShim  

to  automatyczna,  sprzętowo-programowa  korekta  homogeniczności  pola  magnetycznego, 

kompensująca  zaburzenia  pola  magnetycznego  wprowadzone  przez  pacjenta  po  jego 

umieszczeniu  w  magnesie.  Programowo  obliczane  i  sterowane  podawanie  na  odpowiednie 

cewki  prądów  korygujących  pole  magnetyczne  (na  skutek  indukcji  pola  magnetycznego 

przez  uzwojenia  cewek  przez  które  przepływają  prądy,  następuje  korekcja  3D  pola 

magnetycznego).  Korekcja  pola  magnetycznego  może  być  wykorzystywana  np.  dla  badań 

wysokiej jakości w spektroskopii 2D CSI, 3D CSI. Korekta ta jest wystarczająca do uzyskania 

wysokiej jakości obrazowania m.in. w spektroskopii 2D CSI, 3D CSI. 

Średnica  otworu  magnesu  w  najwęższym  miejscu  (magnes  z  systemem  SHIM, 

cewkami gradien

towymi, cewką nadawczo-odbiorczą i obudowami i /wnosi 70 cm.>> 

W  tej  sytuacji  mamy  do  czynienia  po  pierwsze  z  brakiem  podstaw  do  przyznania 

dodatkowej punktacji w kryterium oceny ofert. Zamawiający punktował dodatkowo wyłącznie 

sprzętowy  system  korekcji  pola,  a  zaoferowane  rozwiązanie  to  rozwiązanie  hybrydowe  - 

sprzętowo-programowe, za które punktacji nie przewidziano w SIWZ.  

Po  drugie  gdyby  nie  treść  oficjalnej  dokumentacji  producenta,  która  potwierdziła 

nieprawdziwość  oświadczenia  własnego  Alteris,  Zamawiający  przyznałby  nienależną 

punktację, pomimo że AutoShim nie jest rozwiązaniem sprzętowym.  

W  ocenie  Odwołującego  w  tym  przypadku  mamy  dodatkowo  do  czynienia  

z naruszeniem art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. 

Alteris  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  w  powyższym 

zakresie, pismem z dnia 18.05.2020r. stwierdził m.in., że: 

„Po raz  kolejny jest  dla nas  zagadką,  na  jakiej  podstawie firma  Siemens  twierdzi,  iż  aparat 

Signa  Voyager  nie  ma  możliwości  bycia  wyposażonym  w  systemy  sprzętowej  korekty 

homogenic

zności pola. 

Pragniemy  wyjaśnić,  iż  funkcjonalność  AutoShim  jest  wykonywana  przed  rozpoczęciem 

skanowania,  po  włożeniu  pacjenta  do  magnesu  i  powoduje  sprzętową  korekcję 

homogeniczności pola. Twierdzenie, iż jest to korekta jedynie programowa nie jest prawdą”. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  Alteris  albo  nie  zapoznał  się  z  przedłożoną  przez  siebie 

Zamawiającemu w postępowaniu dokumentacją producenta, który potwierdza, że AutoShim 

jest  rozwiązaniem  sprzętowo-programowym  albo  świadomie  i  celowo  wprowadza 

Zamawiającego w tym zakresie w błąd. 

Dodatkowo  Odwołujący  nie  twierdzi,  że  AutoShim  jest  rozwiązaniem  wyłącznie 

programowym

,  ponieważ  jest,  jak  to  przyznaje  sam  producent,  rozwiązaniem  sprzętowo-

programowym, 

a punktacja w kryterium oceny dotyczyła wyłącznie rozwiązania sprzętowego. 

Odwołujący  uważa  więc,  że  Alteris  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem KIO, podanie przez 

w

ykonawcę  w  treści  oferty  informacji  dotyczących  punktowanych  parametrów  oceny  ofert, 

nie  odpowiadającego  rzeczywistości,  skutkuje  obowiązkiem  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania. 

Przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp odnosi się do lekkomyślności lub 

niedbalstwa  (winy  nieumyślnej)  i  obejmuje  przypadki  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

poprzez  przedstawienie  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ocena,  czy  wystąpiły 

okoliczności  obligujące  zamawiającego  do  wykluczenia  przystępującego  na  podstawie  art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp wymaga ustalenia: 

czy wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego: 

W  przedmiotowej  sprawie  tak  jest 

zdaniem  Odwołującego.  Wykonawca  zapewnia 

Zamawiającego  w  treści  oferty,  że  oferowane  rozwiązanie  jest  sprzętowe,  podczas  gdy 

faktycznie, co sam udowadnia w złożonej w postępowaniu dokumentacji producenta, jest to 

rozwiązanie sprzętowo-programowe - czyli niepunktowane. 

czy  informacje  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiaj

ącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

Mamy  do  czynienia  z  parametrem  ocenianym  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  

a  różnice  punktowe  pomiędzy  ofertami  mają  marginalny  charakter  co  oznacza  wprost,  że 

informacje  te  mogły,  a  wręcz  faktycznie  miały,  istotny  wpływ  na  rozstrzygnięcie 

postępowania. 

czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa 

Profesjonalny  charakter  wykonawcy  Alteris  jako  oferującego  na  rynku  wyroby 

medyczne  producenta  GE  nakazuje  uznać,  że  składając  oświadczenie  o  wyłącznie 

sprzętowym  charakterze  oferowanego  rozwiązania  działał  w  pełnej  świadomości  zarówno 

tego  jakie  cechy  posiada  oferowane  rozwiązanie  jak  i  co  było  przedmiotem  punktacji  

w kryterium.  

Jednoznaczność  kryterium  nie  pozwala  na  argumentację  o  wątpliwości 

interpretacyjnej.  A  ewentualne  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  SIWZ,  czy  wprost 

zmiany SIWZ tak aby rozwiązanie oferowane - sprzętowo-programowe mogło także uzyskać 

punktację, obciąża wykonawcę (tak wyrok z dnia 2017-06-14, sygn. akt KIO 1085/17, LEX nr 

Winę na gruncie prawa cywilnego dzieli się na umyślną, czyli polegającą na działaniu 

lub zaniechaniu, 

bądź winę nieumyślną, cechującą się niedołożeniem należytej staranności - 

niedbalstwem  albo  lekkomyślnością.  Definicja  należytej  staranności  zawarta  jest  

w art. 355 § 1 k.c. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest 

uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób 

odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (wyrok  SN  z  10  marca 

2004 r., IV CK 151/03). W praktyce jego zastosowanie polega na wyznaczeniu stosownego 

modelu,  ustalającego  optymalny  w  danych  warunkach  sposób  postępowania,  odpowiednio 

skonkretyzowanego  i  aprobowanego  społecznie,  a  następnie  na  porównaniu  zachowania 

dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności można danej 

osobie  postawić  zarzut  braku  należytej  staranności  w  dopełnieniu  obowiązków,  decyduje 

jednak  nie  tylko  niezgodność  jej  postępowania  z  wyznaczonym  modelem,  lecz  także 

empirycznie  uwarunkowana 

możliwość  oraz  powinność  przewidywania  odpowiednich 

następstw zachowania. 

W przedmiotowej sprawie opis kryterium oceny 

ofert nie był niejednoznaczny, czy też 

wątpliwy,  ani  też  niesporny  jest  rodzaj  rozwiązania  producenta  GE,  które  nie  jest 

rozwiązaniem sprzętowym. 

Dodatkowo  sam  fakt  podania  informacji  nieprawdziwych  w  celu  uzyskania  nienależnej 

dodatkowej  punktacji  w  ramac

h  kryteriów  oceny  ofert  jest  samodzielną  i  wystarczającą 

podstawą  wykluczenia  z  postępowania.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  kwestia  tego,  

czy  w  wyniku  uzyskania  dodatkowej  punktacji  na  podstawie  informacji  nie  odpowiadającej 

faktom,  wykonawca  ten  uzyskuje  zam

ówienie  czy  też  nie.  Sankcjonowane  wskazanym 

przepisem  jest  podanie  informacji, 

które  mogły  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  

a w przypadku dotyczącym kryteriów oceny ofert jest tak zawsze (tak wyrok KIO z dnia 31 

grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2517/19; wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 

927/19 - LEX nr 2706706). 

Pkt 14. pkt 15. pkt 16 Wadliwa punktacja oferty Alteris/ podstawa wykluczenia art. 24 

ust 1 pkt 17 Pzp 

W zakresie pkt 14,15,15 Zamawiający przyznawał punktację dodatkową w kryterium 

oceny w następujący sposób: 

Max amplituda (we wszystkich osiach x, y, z równocześnie) w FOV = 48 cm 

Tak, min. 33 mT/m dla FOV = 48 cm  

wartość oferowana = 33 mT/m - 0 punktów 

33mT/m < wartość oferowana ≤ 40 mT/m - 5 punktów 

wartość oferowana > 40 mT/m - 10 punktów 

Max  efektywna  amplituda  (rozumiana  jako  wypadkowa  wektorów  we  wszystkich 

osiach) dla FOV = 48 cm 

Tak, min. 57 mT/m dla FOV = 48 cm 

wartość oferowana = 57 mT/m - 0 punktów 

57 mT/m < wartość oferowana ≤ 60 mT/m - 4 punkty 

60 mT/m < war

tość oferowana ≤ 70 mT/m - 8 punktów 

wartość oferowana > 70 mT/m - 10 punktów 

Max Slew Rate dla amplitudy zdefiniowanej w pkt. 14 min. 120 mT/m efektywny 

Tak, min. 

120 mT/m efektywny dla 

dla FOV = 48 cm 

wartość oferowana = 120 mT/m - 0 punktów 

120 mT/m 

< wartość oferowana ≤ 150 mT/m - 4 punkty 

150 mT/m < wartość oferowana ≤ 175 mT/m - 6 punktów 

175 mT/m < wartość oferowana < 200 mT/m - 8 punktów 

wartość oferowana ≥ 200 mT/m - 10 punktów 

w zakresie pkt 14 oferty: 

Jak  wynika  z  oświadczenia  Alteris  zaoferowany  aparat  posiada  maksymalną 

amplitudę gradientów (we wszystkich osiach X, Y, Z równocześnie) [...] równą 36 mT/m. 

Producent GE w oficjalnych danych produktowych informuje jedynie o tym, że aparat 

ten posiada szczytową amplitudę gradientów (ang. peak amplitude) wynoszącą 36 mT/m: 

Producent  nie  podaje  wartości  maksymalnej  amplitudy  gradientów  we  wszystkich 

osiach  X,  Y,  Z  równocześnie.  Według  posiadanej  przez  Odwołującego  wiedzy  na  temat 

zaoferowanego aparatu GE - szczytowa amplituda 

gradientów (ang. peak amplitude) nie jest 

tożsama z maksymalną amplitudą gradientów we wszystkich osiach X. Y, Z równocześnie. 

w zakresie pkt 15 oferty: 

Wykonawca  Alteris  podał  w  ofercie,  że  zaoferowany  aparat  posiada  maksymalną 

efektywną amplitudę gradientów [...] równą 62 mT/m. 

Według posiadanej przez Odwołującego wiedzy na temat zaoferowanego aparatu GE 

powyższe  informacje  nie  są  prawdziwe,  a  producent  urządzenia  w  oficjalnych  danych 

produktowych  informuje  jedynie  o  tym,  że  aparat  ten  posiada  szczytową  amplitudę 

gradientów (ang. peak amplitude) wynoszącą 36 mT/m. 

Producent  aparatu  w  oficjalnych  danych  produktowych  nie  podaje  wartości 

maksymalnej  efektywnej  amplitudy  gradientów.  Nie  wiadomo  na  podstawie  czego  Alteris 

podał  wartość  62  mT/m  -  można  jedynie  przypuszczać,  że  wykonawca  wyszedł  

z następujących założeń: 

założenie  1:  szczytowa  amplituda  gradientów  (wynosząca  tu  36  mT/m),  oznacza  to 

samo, co maksymalna amplituda, 

założenie  2:  aparat  Signa  Voyager  pozwala  na  taką  pracę  systemu  gradientowego,  

w  której  maksymalną  amplitudę  gradientów  (36  mT/m),  można  uzyskać  równocześnie  we 

wszystkich osiach X, Y, Z 

i  przy  takich  założeniach  obliczył  maksymalną  efektywną  amplitudę  gradientów  jako 

przekątną sześcianu o boku 36, która wynosi 36xV3, czyli 62. 

Według posiadanej przez Odwołującego wiedzy, oba powyższe założenia są błędne: 

szczytowa  amplituda 

gradientów  (ang.  peak  amplitude)  nie  jest  tożsama  

z maksymalną amplitudą gradientów 

aparat  Signa  Voyager  nie  pozwala  na  taką  pracę  systemu  gradientowego,  w  której 

maksymalną amplitudę gradientów (36 mT/m) można uzyskać równocześnie we wszystkich 

osiach X, Y, Z. 

w zakresie pkt 16: 

Wykonawca  Alteris  podał  w  ofercie,  że  zaoferowany  aparat  posiada  maksymalny 

efektywny Slew Rate 

[...] równy 259 mT/m/ms.  

Według  posiadanej  przez  Odwołującego  wiedzy  powyższe  informacje  nie  są 

prawdziwe,  a  producent  urządzenia  w  oficjalnych  danych  produktowych  informuje  jedynie  

o  tym,  że  aparat  ten  posiada  szczytową  Slew  Rate  gradientów  (ang.  peak  Slew-rate) 

wynoszący 150 T/m/s, czyli 150 mT/m/MS. 

W  oficjalnych  danych  produktowych  zaoferowanego  aparatu  producent  nigdzie  nie 

podaje wartości maksymalnego  efektywnego Slew  Rate.  Nie wiadomo  na podstawie czego 

Al

teris  podał  wartość  259  mT/m/MS.  Można  jedynie  przypuszczać,  że  wykonawca  wyszedł  

z następujących założeń: 

założenie:  szczytowy  Slew  Rate  (wynoszący  tu  150  mT/m/ms),  oznacza  to  samo,  

co maksymalny Slew Rate, 

założenie:  aparat  Signa  Voyager  pozwala  na  taką  pracę  systemu  gradientowego,  

w  której  maksymalny  Slew  Rate  (150  mT/m/ms),  można  uzyskać  równocześnie  we 

wszystkich  osiach  X,  Y,  Z 

i  przy  takich  założeniach  obliczył  maksymalną  efektywną 

amplitudę gradientów jako przekątną sześcianu o boku 150, która wynosi 150xV3, czyli 259. 

Według posiadanej przez Odwołującego wiedzy oba powyższe założenia są błędne: 

szczytowy  Slew  Rate  (ang.  peak  Slew-rate)  nie  jest 

tożsamy  z  maksymalnym  

Slew Rate 

aparat  Signa  Voyager  nie  pozwala  na  taką  pracę  systemu  gradientowego,  w  której 

maksymalny Slew Rate 

(150 mT/m/ms) można uzyskać równocześnie we wszystkich osiach 

X, Y, Z. 

Ponadto jak wynika ze złożonych przez Alteris dokumentów przedstawiciela producenta GE 

w Polsce: 

„II W zakresie systemu gradientowego 

1.  Maksymalna  amplituda  dla  jednej  osi  w  maksymalnym  polu  widzenia  FCV  w  każdej  osi 

równocześnie, możliwa do zastosowania w obrazowaniu klinicznym wynosi 36 mT/m 

2  Maksymalna  efektywna 

wartość  amplitudy  (rozumiana  jako  wypadkowa  wektorów  we 

wszystkich  osiach)  wynosi  62  mT/m  3.  Maksymalna  sz

ybkość  narastania  gradientów  

(Slew Rate

) w jedne osi możliwa do zastosowania dla amplitudy 36 mT/m wynosi 150 T/m/s  

Maksymalna  efektywna  wartość  Slew  Rate  dla  wartości  maksymalnej  efektywnej 

amplitudy, wynosi 259 T/m/s 

5. Cewki gradientowe chłodzone cieczą (wodą)”. 

W  konsekwencji  oferta  Alteris  nie  powinna  we  wskazanych  kryteriach  uzyskać 

przyznanej  punktacji,  a  ponadto 

uwzględniając  nieodpowiadające  prawdzie  wartości 

zadeklarowanych  parametrów,  wykonawca  winien  być  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp   

Pkt  21  Wadliwa  punktacja  oferty  Alteris/  podstawa  wykluczenia  art.  24  ust  1  pkt  17 

Pzp 

W zakresie pkt 21 Zamawiający przyznawał punktację dodatkową w kryterium oceny 

w następujący sposób: 

Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi echami) dla EPI (matryca 256x256) 

Tak, max.  0,74 ms 

wartość oferowana = 0,74 ms - 0 punktów 

0,74 ms > wartość oferowana ≥ 0,70 ms - 5 punktów 

wartość oferowana < 0,70 ms - 10 punktów 

W  punkcie  21  podano  informację,  że  zaoferowany  aparat  Signa  Voyager,  posiada 

wartość parametru Echo Spacing dla sekwencji EPI w matrycy 256x256 równy 0,572 ms. 

Z  kolei  w  punkcie  98  podano,  że  zaoferowany  aparat  posiada  maksymalne  FoV 

równe 50 cm x 50 cm x 48 cm (w osiach X, Y, Z).  

Producent urządzenia Signa Voyager w oficjalnych danych produktowych podaje, że 

aparat  ten  uzyskuje  podaną  wartość  Echo  Spacing  (0,572  ms),  ale  wyłącznie  dla  FoV 

równego 99 cm.  

Tymczasem  takie  FoV  w  zaoferowanym  aparacie  jest  dla  Zamawiającego 

nieosiągalne.  

Prawidłową  wartością  ESP  odpowiadającą  FoV  zaoferowanego  aparatu  jest  0,704 

ms, co potwierdzają oficjalne dane produktowe zaoferowanego aparatu. 

Uwzględniając  powyższe  należy  uznać,  że  Zamawiający  został  świadomie 

wprowadzony  przez  Alteris  w  błąd  poprzez  podanie  wartości  niezgodnej  z  konfiguracją 

oferowanego  urz

ądzenia  a  wartość  zadeklarowana  w  ofercie  nigdy  nie  zostałaby  przez 

Zamawiającego  wykorzystana.  Jest  to  działanie  skutkujące  poza  koniecznością  zmiany 

przyznanej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  dodatkowo  koniecznością  wykluczenia 

wykonawcy Alteris z post

ępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp. 

Alteris  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  w  powyższym 

zakresie, pismem z dnia 18.05.2020r. stwierdził m.in., że:   

„Zabieg  zwiększania  FOV  ponad  wartość  maksymalną  dla  obrazowania  EPI  jest 

po

wszechnie  znany  i  używany  w  aparatach  MRI.  Wynika  to  ze  specyfiki  sekwencji  EPI  

i  potrzeb  użytkowników,  którym  zależy  na  jak  najniższych,  czasach  ESP.  Dlatego,  

w  oficjalnych  danych  produktowych firmy  GEHC,  parametry  czasowe  dla  sekwencji  EPI  są 

podawane 

również  dla  FOV=99cm.  Jest  to  wartość,  którą  można  ustawić  w  parametrach 

sekwencji. 

Pragniemy  przypomnieć  iż  wymóg  OPZ  brzmiał:  „ESP  dla  matrycy  256x256".  Oczywistym 

jest, że należy podać parametr, który jest osiągalny dla Zamawiającego, a wartość 0.572ms 

jest taką wartością.” 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  Alteris  wprost  przyznaje,  że  zadeklarowany  

w  ofercie  parametr  jest  całkowicie  wirtualny  i  jest  podawany  wyłącznie  dla  uzyskania 

dodatkowej punktacji i nie ma nic wspólnego z faktycznymi możliwościami jego użytkowania 

w diagnostyce (a przecież to jest istotą i celem punktacji), co potwierdza zasadność zarzutu 

Odwołującego. 

W oficjalnych materiałach produktowych rezonansu pochodzących od przedstawiciela 

producenta  złożonych  w  postępowaniu  przez  Alteris,  znajduje  się  potwierdzenie 

maksymalnego  FOV  zaoferowanego  aparatu  jako  50,  podczas  gdy  w  pkt  21  Alteris  podaje 

wartość Echo Spacing dla EPI dla FOV=99 (nieosiągalne dla zamawiającego) 

„VII W zakresie akwizycji danych i parametrów obrazowania: 

1. System 

a  po

siada  minimum  FGV  wynoszący  0,5  cm  w  osiach  x.  y.  z  oraz  maksimum  FGV 

wynoszący  50  cm  w  osiach  x,  y  i  48  cm  w  osi  z  dla  wszystkich  oferowanych  aplikacji  i 

sekwencji skanowania 

b. 

cechuje się matrycą akwizycyjną 1024x1024, bez interpolacji 

c. 

cechuje się max współczynnikiem przyspieszenia dla sekwencji Fast Spin Echo (FSE) 

wynoszącym 512 

d. 

cechuje się max współczynnikiem ETL dla EPI wynoszącym 512”. 

W zakresie samej punktacji odnosząc się do realnej wartości parametru ocenianego 

jakie 

posiada 

zaoferowany 

ap

arat,  podana  wartość  winna  wynosić  0,704ms,  

co  skutkowałoby  uzyskaniem  przez  ofertę  w  tym  kryterium  punktacji  na  poziomie 

maksymalnie 5 a nie 10 punktów. 

Pkt 26 

Wadliwa punktacja oferty Alteris/niezgodność z SIWZ/ podstawa wykluczenia 

art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp 

W zakresie pkt 26 Zamawiający przyznawał punktację dodatkową w kryterium oceny 

w następujący sposób: 

Moc wzmacniacza min. 15 kW 

Tak, min. 15 kW 

wartość oferowana - 15 kW = 0 punktów  

15kW < wartość oferowana ≤ 20 kW - 4 punkty  

kW< wartość oferowana ≤ 25 kW - 8 punktów  

wartość oferowana > 25 kW - 10 punktów 

Jak wynika z opisu parametru Zamawiający określił i preferował dodatkową punktacją 

zwiększoną moc wzmacniacza. 

Opis  parametru  nie  zawiera  jakichkolwiek  ograniczeń  obszarów  anatomicznych,  

co wprost oznacza, że przedmiotem punktacji była moc wzmacniacza w obrębie całego ciała 

pacjenta.  Dodatkowo  nie  mamy  do  czynienia  w  parametrze  z  mocą  maksymalną  w  jakimś 

konkretnym obszarze anatomicznym. 

Oferta  Alteris  zawiera  potwi

erdzenie  wartości  mocy  wzmacniacza  16kW,  

co  w  kontekście  opisu  parametru  może  sugerować,  że  wartość  ta  jest  uniwersalna  

i jednakowa dla całej anatomii.  

Z treści SIWZ wynika, że objęty przedmiotem zamówienia aparat ma służyć nie tylko 

do badań ciała, lecz także głowy (patrz, pozycje 25, 35, 36, 37, 38, 41,69.2, 69.9, 108, 214 i 

Producent  urządzenia  Signa  Voyager  w  danych  produktowych  informuje,  że  aparat 

ten  uzyskuje  podaną  wartość  w  przypadku  badań  w  obszarze  ciała  (ang.  Body),  gdzie 

wartość ta wynosi 16 kW, natomiast w przypadku badań głowy (ang. Head) jedynie 2kW. 

Zamawiający  został  zatem  świadomie  wprowadzony  w  błąd  poprzez  podanie  przez 

Alteris wartości niezgodnej z wymogiem specyfikacji, gdyż w tym postępowaniu Zamawiający 

wymaga mocy wzmacniac

za systemu RF równej co najmniej 15 kW, bez żadnych wyjątków 

w zakresie badanych obszarów anatomicznych. 

Faktyczna  wartość  mocy  wzmacniacza  jest  w  przypadku  produktu  GE  różna  dla 

różnych  obszarów  anatomicznych  ale  nie  ulega  wątpliwości,  że  nie  jest  prawdziwe 

oświadczenie,  że  moc  wzmacniacza  bez  ograniczenia  anatomicznego  jest  na  poziomie 

15kW (wartość graniczna) a tym bardziej 16kW (wartość dodatkowo punktowana). 

Podane  przez  firmę  Alteris  informacje  są  nieprawdziwe,  co  winno  skutkować 

wykluczeniem  wykonawc

y  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp,  

a  tym  bardziej  nie  zasługującym,  bez  wątpliwości,  na  dodatkową  punktację  w  ramach 

kryterium oceny skoro zaoferowane urządzenie nie spełnia nawet wymagań granicznych. 

Alteris  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  w  powyższym 

zakresie, pismem z dnia 18.05.2020r. stwierdził m.in., że: 

„Pragniemy  potwierdzić,  iż  w  aparacie  Signa  Voyager,  wzmacniacz  RF  o  mocy  16  kW  jest 

czynny  we  wszystkich  wymaganych  w  OPZ  typach  badań.  Cewka  Head  Neck  służąca  do 

badań  głowy  jest  cewką  odbiorczą,  a  nie  nadawczą  -  nadawanie  sygnału  jest  realizowane 

przez cewkę RF Body Coil, a zatem potwierdzamy, że parametr/funkcjonalność zaoferowany 

przez  Wykonawcę  w  kolumnie  D  spełnia  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  

w kolumnie B.

” 

Wyjaśnienie  Alteris  nie  uwzględnia  treści  SIWZ  (parametr  dotyczy  po  prostu  mocy 

wzmacniacza), 

jak  również  celowo  pomija  parametr  mocy  wzmacniacza  różnicowany  

w  zależności  od  obszaru  anatomicznego,  zgodnie  z  oficjalnymi  danymi  produktowymi. 

Dodatkowo wyjaśnienia nie kwestionują prawdziwości danych producenta, a te są odmienne 

od oświadczenia Alteris. 

Mając powyższe na względzie, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzieleni

e  zamówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

a 

także  wyrażone  ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  określonej  ilości  punktów  danej  ofercie  

w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert i ostatecznie wybór jako najkorzystniejszej oferty 

drugiego  wykonawcy, 

pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Alteris  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przystąpienia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości bowiem opisane w nim 

zarzuty nie znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym i są bezpodstawne.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. 

Co do punktu 53 formularza ofertowego podniósł, że toku analizy ofert Zamawiający 

ustalił  on,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  ALTERIS  spełnia  wymóg  umożliwiający 

wykonanie  badania 

dla  ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „head-first”  (głową  do  przodu)  lub  dla 

ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „feet-first”  (nogami  do  przodu)  dla  wszystkich  anatomii  

i  wszystkich  sekwencji  pomiarowych

,  choć  w  formularzu  wykonawca  w  rubryce  „Parametr 

oferowany” wpisał „NIE”. Wobec powyższego, Zamawiający poprawił  w trybie art. 87 ust. 2 

pkt 3 

Pzp zaistniałą pomyłkę w ofercie. 

Zdaniem  Zamawiającego Odwołujący  sam  w  odwołaniu  dokonał  analizy  interpretacji 

SIWZ  wy

mogu  pod  kątem  logiki  formalnej,  więc  zarzut  dokonania  tej  czynności  przez 

Zamawiającego jest niezrozumiały. 

Zamawiający  nie  kwestionuje  racjonalności  ani  sensu  kryterium  oceny  ofert  — 

prowadzi  jedynie  interpretację  zgodną  z  regułami  logiki  formalnej.  Wywód  jest  oczywisty,  

a  inny  sposób  rozumienia go  sam  byłby  próbą  nieuprawnionej  zmiany  rozumienia  wymogu 

sformułowanego przez Zamawiającego. 

Z oferty 

Przystępującego jasno wynikła sprzeczność między deklaracją w formularzu, 

a pozostałą zawartością oferty. Omyłka ALTERIS nie nastąpiła zatem na etapie stwierdzeń  

o faktach  (tj.  ocen,  czy  oferowane  urządzenie  jest  w  stanie  wykonać  badanie  w  określonej 

pozycji 

—  te  zostały  w  innych  miejscach  oferty  prawidłowo  przytoczone),  lecz  na  etapie 

określania  wartości  logicznej  zdania  złożonego.  Błędna  interpretacja  spójnika  „lub” 

powodowała  zatem  błędne  wyobrażenie  ALTERIS  o  wartości  logicznej  zdania  złożonego.  

W ocenie Zamawiającego również argumentacja zawarta w odwołaniu potwierdza jasno, że 

ALTERIS 

pozostawał  w  błędzie  co  do  znaczenia  wymogu  i  konsekwentnie  powielał  błędne 

jego  rozumienie  (myląc  znaczenie  spójnika  „lub”).  Zamawiający  dokonał  poprawki 

samodzielnie,  analizując  fakty  przedstawione  w  ofercie  ALTERIS  w  kontekście  brzmienia 

SIWZ. 

Odwołującego  błędnie  uważa,  że  poprawa  przez  Zamawiającego  omyłki  w  ofercie 

ALTERIS  była  niedopuszczalna  również  z  tego  powodu,  że  spowodowała  istotną  zmianę 

oferty.  P

oprawka  dotyczy  dodatkowo  punktowanego  kryterium,  a  oferowany  produkt  byłby 

zgodny z SIWZ zarówno, gdyby ww. wymóg spełniał, jak i gdyby nie spełniał go. Poprawka 

Zamawiającego nie zmieniła istotnie oferty ALTERIS  — w analizie dopuszczalności takiego 

zabiegu konieczne jest odniesienie dokonywanej poprawki do całości zaoferowanego przez 

wykonawcę  świadczenia.  Nie  sposób  uznać,  że  poprawienie  omyłki  dotyczącej  dodatkowo 

punktowanego  przez  Zamawiającego  kryterium  stanowi  ingerencję  na  tyle  poważną,  że 

prowadzi  do  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  —  nie  zmienia  ona  w  żaden  sposób  ceny,  nie 

dotyczy  zmiany  prod

uktu  z  niezgodnego  z  SIWZ  na  zgodny.  Dotyczy  wyłącznie  kwestii 

funkcjonalności  punktowanej  dodatkowo.  Właściwym  punktem  odniesienia  przy  ocenie 

dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie  dokonanej  poprawy  do  całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Sama  okoliczność,  że  zmiana  miałaby 

dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  lub  elementów  uznanych  za  istotne 

przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana 

ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uzasadniającej  odstąpienie  przez  zamawiającego  od 

dokonania poprawy. 

W  przypadku  punktów  11.2  i  11.3  formularza  oferty  Zamawiający  wskazał,  że 

interpretacja  wymogów  przeprowadzona  przez  Odwołującego  jest  alogiczna.  Odwołujący 

posługuje się matematycznymi regułami zaokrąglania liczb, chociaż nie uzasadnia, dlaczego 

należałoby  w  ogóle  liczby  zaokrąglać.  Pozbawione  sensu  jest  twierdzenie,  że  konkretną 

wartość  przedstawioną  przez  Wykonawcę  można  zaokrąglić  w  górę  albo  w  dół,  skoro 

wartość  ta  wynika  z  technicznych,  czysto  fizycznych  pomiarów  parametrów  oferowanego 

produktu. 

Zamawiający  nie  wprowadził  żadnych  dodatkowych  zasad  dotyczących 

zaokrąglania  wartości.  Dla  punktu  11.3.  formularza  dokładność  wymagania  podana  została  

w postaci liczby z dwoma miejscami po przecink

u (0,12), a ALTERIS podał wartość z jedną 

liczbą  po  przecinku  (0,1).  Należy  przypomnieć  Odwołującemu,  że  zgodnie  z  zasadami 

matematyki zapis 0,1 jest równoznaczny z 0,10; 0,100 jak i 0,1000. Odnosząc się natomiast 

do  stwierdzenia,  że  ALTERIS  nie  przedstawił  parametrów  w  jednostkach  wskazanych, 

Zamawiający  zaznaczył  jedynie,  że  jednostka  to  określona  miara  danej  wielkości  (w  tym 

wypadku 

— ppm), a nie sposób zapisu liczby. 

Analizując  zarzuty  dotyczące  punktu  21  formularza  ofertowego  Zamawiający 

stwierdził,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  zamieszcza  dane  potwierdzające  prawdziwość 

twierdzeń  ALTERIS.  Na  stronie  17  odwołania  zawarto  tabelę  producenta  urządzenia,  

w której znajduje się odczyt zawarty w formularzu przy FOV 99 cm. Istotnie, celnie zauważa 

Odwołujący,  że  maksymalny  FOV,  stosownie  do  zapewnień  producenta,  wynosi:  50  cm  

w osiach x, y i 48 cm w osi z dla wszystkich oferowanych aplikacji i sekwencji skanowania. 

Jednakże,  stosownie  do  wyjaśnień  ALTERIS  z  dn.  18.05.2020  r.,  zabieg  zwiększania  FOV 

ponad  wartość  maksymalną  dla  obrazowania  EPI  jest  powszechnie  znany  i  używany  

w aparatach MRI. Skoro jest to wartość, którą można ustawić w parametrach sekwencji, nie 

ma  żadnego  powodu,  dla  którego  ALT  ERIS  nie  mógłby  jej  wskazać  w  ofercie  i  otrzymać  

w danym kryterium dodatkowe punkty. 

Przystępujący  złożył  pisemne  stanowisko,  w  którym  wnosił  o  oddalenie  odwołania  

w całości. 

Co  do  punktu  53  podniesiono,  że  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

oraz Parametrach Technicznych 

Przedmiotu Zamówienia (zmodyfikowany Załącznik nr 2 do 

SIWZ)  zastrzegł  sobie  prawo  weryfikacji  deklarowanych  parametrów  z  użyciem  wszelkich 

dostępnych  źródeł,  w  tym  zapytanie  bezpośrednio  u  producenta  sprzętu.  Postanowienie  to 

nie  zostało  zastrzeżone  wyłącznie  dla  parametrów  granicznych,  ocenianych  na  zasadzie 

spełnia — nie spełnia, ale dla wszystkich parametrów opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ. 

Zatem  weryfikacja  przez  Zamawiającego  także  parametrów  „punktowanych”  była  w  pełni 

dopuszczalna. 

Zamawiający  w  toku  badania  złożonych  ofert  skorzystał  z  tej  możliwości  i  dokonał 

analizy  deklaracji  złożonej  w  pozycji  53  Załącznika  nr  2  do  SIWZ.  W  wyniku  weryfikacji 

deklarowanych  parametrów  Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  obydwa  zaoferowane 

systemy 

przez poszczególnych wykonawców pracują w ten sam sposób, a co za tym idzie — 

rozwiązania  obu  wykonawców  kwalifikują  się  do  przyznania  im  identycznej  oceny  

(5 punktów). 

Przystępujący  podniósł,  że  omyłkowa  deklaracja  „NIE”  w  treści  oferty  powstała  na 

skutek omyłkowej (i jak się później okazało błędnej) interpretacji opisu sposobu oceny ofert  

w  kryterium 

—  poz.  53.  Przystępujący  omyłkowo  założył,  że  dodatkowe  5  punktów 

przysługuje  wyłącznie  za  rozwiązanie,  które  zapewnia  możliwość  wykonania  badania  dla 

ułożenia  pacjenta  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji  pomiarowych.  Tylko  

i wyłącznie z tego względu Przystępujący wskazał w treści oferty na deklarację „NIE”  

Tymczasem,  jak  wynika  z  interpretacji  dokonanej  przez  Zamawiającego,  użycie 

alternatywy nierozłącznej „lub” oznaczało, że już tylko zapewnienie aparatu umożliwiającego 

wykonanie  badania  w  jednym  z  dwóch  wymienionych  ułożeń  pacjenta  uprawniało  do 

uzyskania  dodatkowych  punktów.  Sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  przyznał,  że  użycie 

alternatywy  nierozłącznej  „lub”  jest  jednoznaczne  i  wykładnia  SIWZ  w  tym  zakresie  jest 

zbędna.  Przystępujący  dodał  również,  że  interpretacja  Zamawiającego  uwzględnia 

okoliczność,  że  w  co  najmniej  jednym  z  ułożeń  pacjenta  musi  być  możliwe  wykonania 

badania  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji  pomiarowych.  Zastosowanie  przez 

Zamawiającego procedury poprawienia „innej omyłki” było zdecydowanie uprawnione. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  kwestionował 

racjonalność  i  sens  własnego  kryterium  oceny  ofert,  jeżeli  Odwołujący  nie  widział  sensu  

w 

tak  określonym  kryterium  oceny  ofert  to  mógł,  a  wręcz  powinien,  kwestionować 

postanowienia  SIWZ  na  etapie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  

W obecnej  sytuacji  podnoszony  argument  nie zmieni  w  jakikolwiek  sposób  wykładni  SIWZ. 

Zamawiający  nie  prowadził  z  Przystępującym  żadnej  procedury  wyjaśniającej 

okoliczność  złożenia  deklaracji  „NIE”  w  poz.  53  Załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Zamawiający 

dokonał poprawienia innej omyłki w wyniku przeprowadzenia własnej analizy, a nie w efekcie 

odpowiedzi czy suges

tii Przystępującego. 

Analizując  zarzuty  dotyczące  poz.  11.2  i  11.3  Przystępujący  podniósł,  że  retoryka 

Odwołującego jest tak bardzo abstrakcyjna i matematycznie nieakceptowalna, że aż trudno  

z  nią  szerzej  polemizować.  Analizując  treść  SIWZ  uznać  należy,  że  Zamawiający  nie 

stwierdził, że wartość 0,035ppm = 0,04ppm, co oznacza przyznanie 0 punktów. Przeciwnie, 

Zamawiający stwierdził, że za wszystkie wartości poniżej 0,04 ppm (a więc również i wartość 

0,035ppm) wykonawca otrzymuje 3 punkty: 

Przystępujący  podkreślił,  że  wartość  „0,035  ppm”  została  podana  zgodnie  

z  wymaganiami 

Zamawiającego  (jednostki  —  ppm).  Wartość  ta  została  także  podana 

zgodnie  z  informacją  zawartą  w  Danych  Technicznych  systemu  SignaVoyager  i  jest 

wartością  mniejszą  niż  podana  przez  Zamawiającego  wartość  0,04  ppm.  Nadto,  brak  jest 

jakichkolwiek  podstaw  do  zaokrąglania  parametru  technicznego.  Przeciwnie,  gdyby 

Przystępujący  dokonał  zaokrąglenia  wartości  parametru  wyrażonego  w  ppm,  doszłoby  do 

zniekształcenia 

danych 

technicznych 

systemu 

SignaVoyager 

i 

wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. 

Za  nieprawdziwe  należy  uznać  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  „W  przypadku 

zaoferowania  rozwiązania  z  wartością  poniżej  progu  granicznego  oferta  byłaby  ofertą 

niezgodną z SIWZ i na tej podstawie zostałaby odrzucona zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp”. 

Przystępujący wskazuje, że istotnym było właśnie podanie wartości nie większej, czyli w tym 

przypadku  niższej  lub  równej,  od  wymaganej.  Zamawiający  nie  nakazał  w  treści  SIWZ 

zaokrąglania  podawanych  wartości.  Brak  jest  w  SIWZ  jakichkolwiek  podstaw  do 

zastosowania  forsowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  tj.  zaokrąglania  tego 

parametru,  w  szczególności,  gdy  miałoby  to  wywołać  negatywne  konsekwencje  dla 

wykonawcy. 

W przypadku poz. 11.3 

zdaniem Przystępującego oczywistym pozostaje, że wartość 

„jedna  dziesiąta”  (0,1  ppm)  jest  mniejsza  od  wartości  „dwunastu  setnych”  (0,12  ppm).  

Już tylko ta okoliczność przesądza o bezzasadności stawianego zarzutu. 

Dla  pozycji  21,  j

ak  wynika  z  uzasadnienia  odwołania,  podniesiony  zarzut  opiera  się 

na założeniu, że Przystępujący w kryterium oceny ofert zadeklarował wartość ESP dla FoV 

równego 99 cm, a nie 48 cm. 

Zdaniem  Przystępującego  powyższy  zarzut  i  twierdzenia  Odwołującego  przede 

wszystkim  nie  znajdują oparcia  w  treści  SIWZ.  Zamawiający  w  poz.  21  Załącznika  nr  2  do 

SIWZ  wskazał  jedynie  na  następującą  treść:  Echo  Spacing  (czas  pomiędzy  kolejnymi 

echami) dla EPI (matryca 256x256) Parametr wymagany: Tak, max. 0,74 ms. 

W 

postanowieniach SIWZ Zamawiający nie wymagał podania wartości Echo Spacing 

dla określonego FOV. Innymi słowy, Zamawiający pozwolił wykonawcy podać tę wartość dla 

dowolnego  FOV.  S

koro  producent  systemu  podaje  wartość  Echo  Spacing  dla  FOV 

wynoszącego  99  cm,  oznacza  to,  że  takie  wartości  parametrów  można  ustawić  jako 

parametr  obra

zowania  i  w  praktyce  wykonać  obrazowanie.  Okoliczność  ta  została  szerzej 

wyjaśniona w piśmie Przystępującego z dnia 18.05.2020 r. 

Wysoce  prawdopodobnym  jest  również,  że  dane  ESP  mogą  być  podawane  przez 

firmy  konkurencyjne  (w  tym  np.  Siemens)  właśnie  dla  maksymalnego  FOV,  jaki  można 

ustawić  w  parametrach  sekwencji  (np.  99cm),  jednak  w  dokumentacji  technicznej 

konkurencyjnego  systemu  nie  są  zamieszczane  informacje,  dla  jakiego  FOV  wartości  ESP 

są podawane. Zatem sytuacja Przystępującego i Odwołującego może być identyczna, z tym 

zastrzeżeniem, że dokumentacja GE dla systemu SignaVoyager zawiera szczegółowe dane 

ESP  (dla  wartości  25  cm,  48  cm  oraz  99  cm),  zaś  dokumentacja  Siemens  dla  systemu 

Magnetom Sola 

— już nie. 

Podsumowując,  Przystępujący  zaznaczył,  że  zarzut  został  sformułowany  wyłącznie  

w  oparciu  o  wykreowane  założenie,  oderwane  od  treści  SIWZ,  a  sprowadzające  się  do 

twierdzenia,  że  wartość  Echo  Spacing  powinna  być  przez  Przystępującego  podana 

wyłącznie dla FOV 48 cm. 

Na  rozprawie  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutów  dotyczących 

pozycji 

12,  14,  15,  16  oraz  26  formularza  ofertowego  w  ofercie  Przystępującego.  Wobec 

takiego  stanowiska  nie  były  one  przedmiotem  rozpoznania  przez  skład  orzekający  

a postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu.  

Następnie,  biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  i  wyrażone  stanowiska  Stron  

i Uczestnika postępowania, Izba doszła do przekonania, że odwołanie w części zasługiwało 

na  uwzględnienie  co  do  zarzutu  dotyczącego  pozycji  53  formularza  ofertowego,  

w pozostałym zaś zakresie podlegało oddaleniu. 

Stosownie do 

treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia  

w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Niewątpliwie dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający w procesie badania i oceny ofert 

zobowiązany  jest  do  oceny  rzetelnej,  wyjaśnienia  wszelkich  powstałych  wątpliwości  co  do 

treści  oferty  i  zakresu  przedmiotowego  świadczenia  ofertowanego  przez  ocenianego 

Wykonawcę,  a  narzędziem  służącym  do  tego  jest  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp.  Przepis  ten 

pozwala  przełożyć  wymagania  SIWZ  na  treść  złożonej  w  prowadzonym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia oferty. 

O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach 

oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą 

uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z SIWZ {tak m.in. 

wyroki Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 

2343/12,  KIO  2346/12),  22  listopada  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  2396/12,  KIO  2416/13), 

10 czerwca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1266/13)} 

–  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy  

w 

konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści  oświadczenia  co  do 

oferowanego przedmiotu w 

sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej 

konkurencji pomiędzy wykonawcami. 

W  przypadku  pozycji  53  formularza  ofertowego  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

wymóg postawiony przez Zamawiającego był klarowny i nie wymagał dodatkowych zabiegów 

interpretacyjnych, czy też odwoływania się do zasad logiki prawniczej i prowadzenia w tym 

przedmiocie  szerokich  wywodów  teoretycznych.  Zamawiający  opisał  jakie  ma  oczekiwania  

w przedmiocie możliwości wykonania badania i oczekiwał od wykonawców prostej deklaracji 

na zasadzie TAK/NIE, czy oferowany przez nich aparat te wymagania spełnia. Jeżeli aparata 

umożliwiał  wykonanie  badania  w  pozycji  „head-first"  (głową  do  przodu)  lub  „feet-first" 

(nogami  do  przodu)  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji  pomiarowych,  dany 

wykonawca 

uzyskiwał  w ramach kryterium 5 dodatkowych punktów. Zastosowanie w opisie 

parametru  łącznika  „lub”  ma  charakter  powszechny,  nie  jest  to  okoliczność 

ekstraordynaryjna,  wyjątkowa,  która  może  rodzić  wątpliwości  co  do  opisu  danego 

wymagania  w  tak  szerokim  spectrum  jak  próbowali  to  przedstawiać  Zamawiający  

i Przystępujący. W ocenie Izby przy takim opisie parametru nie mogło być wątpliwości jakie 

są  oczekiwania  Zamawiającego.  Abstrahując,  czy  tak  postawione  przez  Zamawiającego 

kryterium  było  racjonalne,  skoro  jak  twierdził  sam  Zamawiający  jest  ono  możliwe  do 

spełnienia  w  każdym  przypadku,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  deklaracja  w  ofercie 

Przystępującego  Alteris  również  nie  wymagała  dodatkowych  wyjaśnień.  Przystępujący 

oświadczył, że oferowane przez niego urządzenie nie posiada możliwości określonych przez 

Zamawiającego. Zdaniem Izby nieuprawnione było wnioskowanie, że by uzyskać dodatkowe 

punkty należało zaoferować aparat umożliwiający wykonanie badania w obu pozycjach.  

Dalej, zauważyć należy, iż by możliwe było zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  musimy  mieć  do  czynienia  w  ofercie  z  omyłką  polegającą  na  niezgodności  treści  tej 

oferty z treścią SIWZ, następnie omyłka taka nie może powodować istotnych zmian w treści 

oferty. 

W  przedmiotowej  sprawie  nie  może  być  mowy  o  zaistnieniu  omyłki  w  treści  oferty 

Przystępującego,  ponieważ  nie istniała treść SIWZ,  z którą  ta oferta mogła  być  niezgodna. 

Zamawiający opisał swoje wymagania, a wykonawca miał podać, czy oferowany przez niego 

przedmiot  te  wymogi  spełnia.  Wyłącznie  zatem  od  Wykonawcy  zależało  w  jaki  sposób 

ukształtuje  treść  swojej  oferty.  Zamawiający  oczekiwał  osiągnięcia  pewnego  efektu  i  to 

wykonawca miał określić, czy jego urządzenie ten efekt osiąga.  

Nie  są  prawidłowe  twierdzenia  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  zaistniała 

jakakolwiek  niezgodność  między  treścią  SIWZ  a  treścią  oferty  Przystępującego,  ponieważ 

specyfikacja  nie  za

wierała  wymogów  minimalnych,  ale  wskazywała  na  pewne  oczekiwania 

Zamawiającego,  których  spełnienia  oczekuje  od  przedmiotu  zamówienia.  To  wykonawca 

wypełniał  treścią  ofertę  i  ostatecznie  nadawał  danemu  parametrowi  kształt,  a  nie  zapisy 

SIWZ. Jak słusznie zauważył Odwołujący żadne informacje zawarte w ofercie tak złożonemu 

oświadczeniu  nie  przeczą.  Trudno  zatem  wnioskować  na  jakiej  podstawie  Zamawiający 

doszedł  do  przekonania,  że  złożona  przez  danego  wykonawcę  deklaracja  w  ofercie  nosi 

znamiona  omyłki  i  może  zostać  poprawiona.  Z  pewnością  nie  mogła  do  tego  doprowadzić 

argumentacja Wykonawcy 

o błędnym rozumieniu kryterium, a bowiem wynikała z wyjaśnień 

uzyskanych po terminie składania ofert. Natomiast w treści samej oferty nie było podstaw do 

ustalenia odmienne

j treści deklaracji Wykonawcy, niż wynikająca z brzmienia oświadczenia z 

pkt 53 formularza ofertowego.  

Swoimi  działaniami  Zamawiający  doprowadził  do  istotnej  zmiany  treści  oferty  w  jej 

warstwie  merytorycznej,  co  zdaniem  Izby  w  świetle  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest 

niedopuszczalne. Co więcej, nawet gdyby zaistniałą sytuację zakwalifikować jako omyłkę, to 

nie  można  uznać,  że  miała  ona  charakter  nieistotny,  skoro  Zamawiający  by  poprawić 

formularz musiał uzyskać wyjaśnienia od wykonawcy, a dokonana zmiana w sposób istotny 

wpływała na treść oświadczenia woli podmiotu składającego ofertę bowiem odnosiła się do 

zupełnie  innego  rozwiązania  dla  wykonania  badania.  Jeżeli  dopiero  po  poprawieniu  treści 

formularza  dany  wykonawca  otrzymywał  punkty,  to  niewątpliwie  zmiana  treści  oferty  miała 

charakter istotny i wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówieni publicznego.  

Jak  wskazano  w  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z  dnia  29  marca  2012  r.  

w  sprawie  C.  S.  E.  S.  a.,  art.  2  dyrektywy  2004/18  (zasada  równego  traktowania 

wykonawców)  nie  sprzeciwia  się  w  szczególności,  by  w  drodze  wyjątku  dane  oferty  mogły 

zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności w związku 

z  tym,  że  wymagają  zwykłego  wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod 

warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do  przedstawienia  w  rzeczywistości  nowej 

oferty. Trybunał wskazał, że dopuszczalnymi warunkami wyjaśnień lub korekty są: wezwanie 

o  wyjaśnienie  należy  skierować  do  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  żądanie 

musi  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty  wymagających  wyjaśnienia  ale  nie  może 

prowadzić  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  do  przedstawienia  przez  oferenta  nowej 

oferty.  

W  ocenie  Izby  poprawa,  jakiej  dokona

ł  Zamawiający  była  istotna,  Zamawiający  nie 

mógł jej przeprowadzić bez niedozwolonych negocjacji z wykonawcą. Ponadto zmiana taka 

prowadziła  de  facto do wytworzenia  w  tym  elemencie całkowicie  nowej  oferty,  co nastąpiło 

już  po  otwarciu  ofert  i  dokonane  zostało  bez  jakiegokolwiek  oparcia  w  danych  zawartych  

w ofercie pierwotnej. 

Z  tych  powodów  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności 

poprawienia  omyłki  w  ofercie  Przystępującego  Alteris  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp  oraz  ponowienie  procesu  badania  i  oferty  ofert,  w  tym  ponowne  przeliczenie 

punktów  poszczególnych  ofert  w  ramach  ustalonych  kryteriów  „Parametry  techniczne”,  z 

uwzględnieniem  okoliczności,  że  w  pozycji  53  formularza  Przystępujący  nie  powinien 

otrzymać punktów w ramach ustalonego kryterium.  

Przechodząc  do  analizy  zarzutów  dotyczących  punktów  11.2  i  11.3  formularza 

ofertowego Izba uznał, że odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu. 

Na rozprawie Odwołujący przywołał treść rozdziału IV SIWZ Kryteria i zasady oceny 

ofert

,  wskazując,  że  zawarte  tam  reguły  zaokrąglania  wyników  należy  również  zastosować 

do  wartości  parametrów  technicznych  umieszczonych  przez  wykonawcę  w  formularzu 

ofertowym bowiem określone parametry techniczne podlegały ocenie. 

Zgodnie  z  zapisami  przywołanego  rozdziału,  w  punkcie  5  Zamawiający  określił,  że 

„wartości  punktowe  zostaną  podane  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  

a zaokrąglenie zostanie dokonane zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości”. 

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  zaprezentowanym  w  odwołaniu  oraz 

przedstawionym  na  rozprawie  i  w  pełni  podziela  stanowisko  Zamawiającego  

i Przystępującego. 

Dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający nie określił w SIWZ reguł odnoszących się do 

za

sad  zaokrąglania  wartości  dla  parametrów  technicznych  oferowanych  urządzeń. 

Wspomniane  przez  Odwołującego  reguły  z  rozdziały  XIV  SIWZ  dotyczą  warstwy 

przyznawania punkt

ów i przeliczania ich wartości zgodnie z zasadami rachunkowości. Czym 

innym  jest  czynność  obliczenia  punktacji,  czym  innym  wskazanie  konkretnej  wartości 

liczbowej dla danego parametru w ofercie

. Co więcej, jak prawidłowo zauważyli Zamawiający 

i  Przystępujący,  podane  w  ofercie  Przystępującego  wartości  znajdują  wprost 

odzwierciedlenie  w  dokumentacji  technicznej  danego  aparatu.  Trudno  zatem 

antycypować 

na jakiej podstawie Zamawiający miałby dyskutować z konkretnymi wartościami określonymi 

szczegółowo  przez  producenta  urządzenia  i  dokonywać  zaokrąglenia  tych  wartości  

w ramach bliżej niesprecyzowanych reguł.  

Analizując  treść  SIWZ  w  punkcie  11.2  należy  uznać,  że  Zamawiający  postanowił 

przyznać  punkty  dla  każdej  wartości  mniejszej  niż  0,04  ppm.  Zaoferowana  przez 

Przystępującego  wartość  0,035  ppm  jest  taką  wartością  i  w  ocenie  Izby  słusznie  ofercie 

P

rzystępującego w ramach tego kryterium przyznano dodatkowe punkty.  

Co  do  pozycji  11.3  formularza  ofertowego,  to  podanie  wartości  0,1  ppm,  przy 

punktowanej  przez  Zamawiającego  wartości  mniejszej  od  0,12  ppm  w  ogóle  nie  wymaga 

dodatkowego komentarza. Wartość 0,1 ppm to innymi słowy wartość 0,10 ppm, także według 

wszelkich reguł świata matematyki.  

W  pozycji  21  Zamawiający  przyznawał  punkty  w  kryterium  oceny  w  następujący 

sposób: Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi echami) dla EPI (matryca 256x256) - max. 

0,74  ms

.  W  przypadku  zaoferowania  wartości  =  0,74  ms  -  0  punktów,  0,74  ms  >  wartość 

oferowana ≥ 0,70 ms - 5 punktów; wartość oferowana < 0,70 ms - 10 punktów. 

Przystępujący  w  ofercie  określił  wartość  parametru  na  0,572  ms  ale  Odwołujacy 

uważa,  że  jest  to  wartość  dla  FoV  99cm,  podczas  gdy  aparat  posiada  maksymalne  FoV 

równe 50 cm x 50 cm x 48 cm (w osiach X, Y, Z). 

W  tym  zakresie  zarzuty  odwołania  sprowadzały  się  do  twierdzeń,  że  możliwe  jest 

ustawienie  wartości  99  cm  na  aparacie  (istnieje  taka  opcja),  natomiast  nie  jest  możliwe 

wykonanie  badania,  przy  czym  Zamawiający  określił,  że  punktował  będzie  rzeczywiste 

możliwości diagnostyczne danego urządzenia. 

Izba  nie  podziela  zapatrywań  Odwołującego  przedstawionych  w  zarzucie.  W  SIWZ  

i opisie kryterium Zamawiający nie wprowadził żadnych dodatkowych wymagań dla sposobu 

przeprowadzenia  badania.  Jak  słusznie  zauważył  na  rozprawie  Zamawiający,  wymóg 

parametru  zawiera  odniesienie  do  wartości  matrycy,  a  nie  wartości  FoV.  Ponadto  treści 

zarzutów  przeczy  materiał  dowodowy  przedstawiony  przez  samego  Odwołującego.  

Jak  wynika  z  oficjalnych  dokumentów  producenta  urządzenia  oferowanego  przez 

Przystępującego,  możliwe  jest  ustawienie  nastawu  na  99  cm  i  podany  jest  wynik  czasu 

badania  dla  takiego  ustawienia.  Producent  zatem  potwi

erdził,  że  dla  matrycy  256x256  

w  określonym  czasie możliwe jest  wykonanie badania. Taka  okoliczność  była przedmiotem 

badania treści oferty przez Zamawiającego i za taką możliwość można było ofercie przyznać 

dodatkowe  punkty.  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniach  Zamawiającego  wskazywanych  

w  odwołaniu  naruszeń.  Tym  bardziej  nie  dopatrzono  się  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Pzp,  czyli  celowego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Złożona  bowiem 

Zamawiającemu  dokumentacja  techniczna  wprost  potwierdzała  wartości  wskazane  

w formularzu ofertowy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  w  tym  

w szczególności § 5 ust. 4 oraz § 5 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1. 

Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku  – 

częściowego  uwzględnienia  oraz  częściowego  oddalenia  zarzutów,  obciążając  kosztami  w 

wartości wszystkich kosztów Zamawiającego (zarzuty uwzględnione) oraz Odwołującego 

w wysokości 3/4 (zarzuty oddalone) poniesionych kosztów.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  

Z  kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się 

w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp 

zwrot stosownie do jego wyniku 

należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym.  

Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 

stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na  rozdzieleniu  kosztów  między  stronami 

stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy 

podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości, co oznacza przyjęcie za podstawę 

obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej  stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c. 

(oraz  art.  99  k.p.c. w  przypadkach  tam  wskaza

nych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do 

stosunku  w  jakim  strony  utrzymały  się  ze  swymi  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  

w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w  całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę 

koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.  

Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 

r., sygn. akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje 

oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd 

wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r., sygn. akt XXIII 

Ga  1992/15  oraz  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we Wrocławiu  z  dnia  3  października 

2013  r., 

sygn.  akt  X  Ga  286/13.  Podobnie  orzeczono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie z 22 stycznia 2016 r., sygn. akt XXIII Ga 1992/15, wy

roku Sądu Okręgowego  

w  Warszawie  z  dnia  29  listopada  2016  r., 

sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  wyroku  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r., sygn. akt X Ga 653/16. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła 

odwołanie,  jak  również  w  pozostałej  części  je  oddaliła.  W  tej  sytuacji,  kierując  się  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp, 

obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego. Na koszty 

każdego  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w  wysokości  15.000  zł  uiszczony 

przez  Odwołującego  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  (3 600  zł),  Zamawiający  nie  zgłaszał  wniosku  o  zasądzenie kosztów  z  tytułu 

zast

ępstwa procesowego.  

Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  4  650  zł  00  gr 

tytułem  zwrotu  1/4  części  kosztów  wpisu  oraz  zastępstwa  procesowego  (wpis  15 000,00  zł 

oraz  3 

600,00  zł  koszty  zastępstwa,  co daje łącznie  18 600,00  zł),  bowiem  zasadny  okazał 

się jeden z czterech podtrzymywanych na rozprawie  zarzutów odwołania dotyczący pozycji 

53 formularza ofertowego

, a pozostałe 3 zarzuty zostały uznane za niezasadne.  

Zauważenia  wymaga,  stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu 

od

wołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba 

wydaje  postanowienie

.  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  powyższego  wynika,  że  tylko  w  wyroku  może  znaleźć  się  rozstrzygnięcie  merytoryczne,  

o uwzględnieniu bądź  oddaleniu nie można  orzec postanowieniem.  Nie  oznacza to jednak, 

że wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie zawiera również rozstrzygnięć formalnych – które 

biorąc pod uwagę jego charakter i treść są postanowieniami. Takim właśnie rozstrzygnięciem 

jest  np.  postanowienie  o  kosztach,  które  może  być  samodzielnie  przez  stronę  zaskarżone 

czy  też  postanowienie  o  odrzuceniu  części  odwołania  lub  o  umorzeniu  postępowania  

w  części.  I  tak  skarżący  może  jedynie  podważać  wnoszoną  skargą  do  sądu  np. 

rozstrzygnięcie  o  kosztach  -  które  jest  w  swej  istocie  postanowieniem  –  i  w  konsekwencji 

takiego  zaskarżenia  sąd  wyda  stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego 

orzeczenia,  t.j.  postanowienie  (np.  postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  X 

Wydział Gospodarczy z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13).  

Przewodniczący: 

………………………………………….