KIO 1538/20 POSTANOWIENIE dnia 22 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1538/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lipca 2020 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

 
 
po 

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  22  lipca  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

6  lipca 

2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum P. S. 

prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S. w 

Jabłonnej  i  Compas  Sp.  z  o.o.  w  Jabłonnej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 6021 w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  konsorcjum  P.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S. w Jabłonnej i Compas Sp. z 

o.o.  w  Jabłonnej  kwoty  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  przez 

konsorcjum 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 22 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1538/20 

Zamawiający  –  Jednostka  Wojskowa  nr  6021,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909 

Warszawa,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup 

i dostawa kart zbliżeniowych HID Global Mifare 13,56 MHz Classic 1 kB MF1MOA2S50 NXP 

UID4  dla  jednostki  będącej  na  zaopatrzeniu  Jednostki  Wojskowej  nr  6021”,  o  ogłoszeniu 

o zamówieniu  publicznym  opublikowanym  23  marca  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 058-138189, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  6  lipca  2020  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego P. S. 

prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S., ul. 

Pańska,  nr  24,  05-110  Jabłonna  i  Compas  Sp.  z  o.o.,  ul.  Modlińska  17b,  05-110  Jabłonna 

(dalej  zwani  jako  „odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił 

zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp, 

przez  nieuprawnione  i  nieuzasadnione  unieważnienie 

postępowania, na skutek wadliwej oceny przesłanek unieważnienia i błędne przyjęcie, 

iż  przedmiotowe  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

(uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego), 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  93  ust.  3  Pzp,  przez  zaniec

hanie należytego uzasadnienia 

unieważnienia  postępowania,  w  tym:  zaniechanie  wykazania  zaistnienia  przesłanek 

unieważnienia, a jedynie ograniczenie się do podania ogólnikowych motywów działania 

zamawiającego oraz pominięcie wskazania rzekomej podstawy prawnej nieważności 

umowy uzasadniającej zastosowane art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp (z całkowitym pominięciem 

wskazania  podstawy  prawnej  rzekomej  nieważności  umowy),  co  w  konsekwencji 

prowadzi  do  wniosku,  że  podstawa  prawna  działania  zamawiającego  nie  została 

w 

ogóle wskazana, a także oparcie uzasadnienia faktycznego o zdarzenia, które nie 

miały,  zdaniem  Odwołującego,  miejsca  w  przedmiotowym  postępowaniu  lub  też  nie 

mają żadnego wpływu na ocenę jego prawidłowości.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  nakazanie  jego 

kontynuowania i wybór oferty najkorzystniejszej. 

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który 

upłynął dnia 10 lipca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie 

zgłoszono żadnych przystąpień.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  22  lipca  2020  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  całości.  Natomiast  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą VAT. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  dniu  22  lipca  2020  r.  w  sposób  skuteczny 

uwzględnił  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  zaś  wobec  braku  przystępujących  po  stronie 

zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła spełnienie 

przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  2  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie 

umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  ponieważ  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty 

postępowania znoszą się wzajemnie. Wzajemne zniesienie kosztów 

oznacza, że strony ponoszą je we własnym zakresie, stąd Izba nie mogła uwzględnić wniosku 

odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Przy 

zniesieniu  wzajemnym  kosztów  postępowania  żadna  ze  stron  nie  zwraca  tych  kosztów  ani 

w 

całości, ani w części drugiej stronie. Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 

kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z 

§ 5 ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia 15  marca  2010  roku w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………