KIO 1533/20 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1533/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

w Warszawie  w dniu 10 sierpnia 2020 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  W.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  „ART  SERWIS”  z siedzibą  w  Gdyni  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

44 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim  

przy udziale wykonawcy R. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. S. MAGIC 

SERVICE  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  W.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  „ART 

SERWIS” z siedzibą w Gdyni kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1533/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  44  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Krośnie  Odrzańskim  

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  naprawy  i 

konserwacji  komputerowych  urządzeń  peryferyjnych  (nr  ref.  20/PN/2020).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  9  kwietnia 

2020  r.  pod  numerem  530603-N-2020. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). 

W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca W. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

W.  M. 

„ART  SERWIS”  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  MAGIC 

SERVICE R. S. 

(dalej jako „MS”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zach

owanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty MS jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

pomimo  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  i  przyznanie  firmie  MS  20  punktów  w  odniesieniu  do 

kryterium  „Posiadanie  certyfikatu  autoryzacji  na  serwisowanie  sprzętu”  za  posiadanie 

certyfikatu  serwisowego  firmy  RICOH,  podczas  gdy  punktacja  za  to  kryterium  w  zw. 

z 

zarzutami z pkt 2 powinna wynieść 0 punktów; 

2.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty MS jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

pomimo  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  i  przyznanie  firmie  MS  20  punktów  w  odniesieniu  do 

kryterium  „Posiadanie  certyfikatu  autoryzacji  na  serwisowanie  sprzętu”  za  posiadanie 

certyfikatu  serwisowego  firmy  UTAX.,  podczas  gdy  punktacja  za  to  kryterium  w  zw. 

z 

zarzutami z pkt 1 powinna wynieść 0 punktów; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt 

17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  MS 

wobec przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, w wyniku co 

najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, poprzez przedstawienie w ofercie - certyfikatów 

serwisowych  firmy  Ricoh  oraz  UTAX 

w  celu  przyznania  dodatkowych  punktów  zgodnie 

z 

kryterium oceny ofert w zakresie opisanym w odwołaniu; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania 

prawidłowej  oceny  ofert  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ i braku przyznania Odwołującemu 10 

punktów w kryterium oceny ofert dotyczących poz. 2 „Posiadanie certyfikatu autoryzacji na 

serwisowanie sprzętu” 

oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  MS  jako  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wykluczenia  MS  z  postępowania, 

a w konsekwencji  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  ewentualnie  na  wypadek 

nieuwzględnienia  tego  żądania  dokonanie  ponownego  badania  wraz  z  ponownym 

przyznaniem  i  przeliczeniem  punktów  za  kryterium  „Posiadanie  certyfikatu  autoryzacji  na 

serwisowanie sprzętu” oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

 Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  R.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  S.  MAGIC  SERVICE  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego („Przystępujący”).  

Z

amawiający  w  piśmie  z  dnia  6  sierpnia  2020  r.  oświadczył,  iż  uznaje  zarzuty 

Odwołującego wskazane w pkt 1, 2 i 3 odwołania, nie uznaje zarzutu wskazanego w pkt. 4 

odwołania.  Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 10 sierpnia 

2020  r.  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przez 

Zamawiającego  w  ww.  części.  Odwołujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie 

w 

zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutu nr 4.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wo

bec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Z

amawiającego  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów,  brak  wniesienia  przez 

Przystępującego sprzeciwu wobec tej czynności oraz wycofanie pozostałych zarzutów przez 

Odwołującego  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powoduje  to 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3a in 

fine ustawy Pzp 

ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia 

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że z mocy art. 186 ust. 

6 pkt 1 ustawy Pzp 

koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie 

na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. 

a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………