KIO 1532/20, KIO 1788/20 POSTANOWIENIE dnia 12 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1532/20, KIO 1788/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. 

z siedzibą w Kutnie (sygn. akt: KIO 1532/20),  

B. 

w  dniu  30  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  WORKS  11  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Katowicach (sygn. akt: KIO 1788/20), 

w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy 

Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie 

zgłaszającego  swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego w  sprawie o sygn.  akt: 

KIO 1788/20 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umar

za postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie kwoty 13 500 zł 

00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

WORKS  11  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1532/20, KIO 1788/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Inspektorat  Uzbrojenia w Warszawie [dalej „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na 

dostawę  nabojów  zakłócających  termicznych  MJU-7A/B  (znak  postępowania:  IU/161/IX-

147/ZO/POOiB/DOS/SS/2019).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowy  Unii 

Europejskiej w dniu 13 listopada 2019 r. pod numerem 2019/S 219 

– 538599. 

Sygn. akt: KIO 1532/20 

W  dniu  6  lipca  2020  r.  wykonawca  Megmar  Logistics  &  Consulting  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Kutnie  [dalej  „Odwołujący  1”  lub  „Megmar”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy WORKS 11, 

pomimo że wykonawca ten  przedstawił  w  formularzu  ofertowym  informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  Ofertę  tego  wykonawcy  jako 

wykluczonego  z  postępowania,  Zamawiający  winien  był  uznać  za  odrzuconą  na  podstawie 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  wybór  wykonawcy  w  sposób  niezgodny  z  przepisami 

ustawy Pzp oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, 

z 

ostrożności: 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  2  i  84  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  WORKS  11,  z  uwagi  na  nieuprawnioną  zmianę  treści  oferty  po  terminie 

składania ofert, 

4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez niewłaściwe dokonaną ocenę złożonych przez wykonawcę 

WORKS 11 wyjaśnień. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  WORKS  11  i  odrzucenia  złożonej 

przez tego Wykonawcę oferty. 

Do postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego w dniu 10 lipca 2020 r. 

z

głosił  przystąpienie  wykonawca WORKS  11  Sp.  z  o.o.  Pismem  z  dnia  11 sierpnia  2020 r. 

ww. wykonawca oświadczył, iż cofa wniesione przystąpienie. 

W  dniu  12  sierpnia  2020  r.  -  w  toku 

posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  - 

Odwołujący Megmar oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 1788/20 

W dniu 30 lipca 2020 r. wykonawca WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

[dalej  „Odwołujący  2”  lub  „WORKS  11”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak poinformowania Odwołującego 

o okolicznościach faktycznych i  prawnych czynności  z  dnia 22  lipca  2020 r.  polegającej  na 

unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie podstawowych zasad 

udzielania  zamówień,  w  tym  zasady  przejrzystości  oraz  jawności  postępowania,  oraz  jest 

naruszeniem  zasady,  zgodnie  z  którą  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  

w ustawie, 

2.  art.  131e  ust.  1  pkt  5  i  ust.  4  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieuzasadnione  wykluczenie  Odwołującego  2  z  postępowania  oraz  bezpodstawne 

przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

i  równoczesny  brak  podania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  przyjęcie,  że  wystarczającym  dla 

p

owyższego  jest  ogólna  informacja  o  rzekomym  braku  wiarygodności  niezbędnej  do 

wykluczenia  zagrożenia  dla  bezpieczeństwa  państwa,  podczas  gdy  ciężar  wykazania 

przesłanek  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  obciąża  Zamawiającego,  

a  zgodnie  z  jedną  z  fundamentalnych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  -  zasadą  przejrzystości  -  Zamawiający  powinien  przedstawić  to 

uzasadnienie w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, 

3. z ostrożności, również naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania Odwołującego 2 do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień 

dotyczących  dokumentów  podmiotowych  przedłożonych  wraz  z  wnioskiem,  podczas  gdy 

jeżeli rzeczywiście dokumenty te wzbudziły u Zamawiającego jakiekolwiek wątpliwości co do 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

skierowanie odpowiedniego wezwania do Odwołującego. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

1. unieważnienia czynności z dnia 22 lipca 2020 r. polegającej na unieważnieniu czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2. unieważnienia czynności z dnia 23 lipca 2020 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego 

z postępowania, 

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego w dniu 3 sierpnia 2020 

r. zgłosił przystąpienie wykonawca Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.   

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.  

W dniu 11 sierpnia 

2020 r. Odwołujący WORKS 11 wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  w  całości  odwołanie  wniesione  pismem  

z dnia 30 lipca 2020 r. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 

ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W  takim  przypadku,  Izba  jest  zobowiązana  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz 

Odwołującego  Megmar  oraz  Odwołującego  WORKS  11  

90% kwoty 

wpisów uiszczonych w wysokości 15 000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..