KIO 1530/20 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1530/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  13  lipca  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  CATERMED 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą w Łodzi przy ul. Traktorowej 126, lok. 201 (91-204 ), Jol-Mark 

Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Portowa 16G  (44-

100 Gliwice), 

„IZAN+” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, 

ul.  Żabieniec  46  (31-215  Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Opolskie  Centrum  Onkologii  im. 

prof. Tadeusza Koszarowskiego w Opolu, ul. Katowicka 66a (45-061 Opole)  

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża  Odwołującego – wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: CATERMED S.A. z siedzibą w Łodzi, Jol-Mark Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Gliwicach,  „IZAN+”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:    

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1530/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SPZOZ Opolskie Centrum Onkologii 

im.  prof.  Tadeusza  Koszarowskiego  w  Opolu,  którego  przedmiotem  jest  usługa  społeczna 

pn.  Przygotowanie  i  do

stawa  całodziennych  posiłków  dla  pacjentów  Opolskiego  Centrum 

Onkologii  w  Opolu  oraz  odbiór  resztek  pokonsumpcyjnych  w  okresie  od  1.07.2020  r.  do 

3.06.2021 r. (12 miesięcy) – nr postępowania 19/US/2020, wobec czynności polegającej na 

odrzuceniu oferty  własnej,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o  zamówienie:  CATERMED 

S.A.  z/s  w  Łodzi,  Jol-Mark  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Gliwicach,  „IZAN+”  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Krakowie 

wni

ósł  w  dniu  6  lipca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (sygn.  akt 

KIO 1530/20). 

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 w zw. z art. 138k w zw. z art. 

138o  w  zw.  z  art.  138r  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  6  k.c.,  przez 

dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji, gdy była ona zgodna z treścią Opisu 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  zawierała  najniższą  cenę,  w  związku  z  czym  oferta 

powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza.  

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie wyboru oferty Odwołującego. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  bez  udziału  stron  Izba  dokonała  czynności 

formalno  sprawdzających,  w  tym  obejmujących  badanie  dopuszczalności  wniesienia 

odwołania  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  w  przedmiocie  usługi  społecznej  o 

wartości poniżej wyrażonej w złotych równowartości 750.000 Euro. Odwołujący podnosił, iż 

czynność objęta odwołaniem mieści się w katalogu czynności wskazanych w art. 180 ust. 1 i 

2, dla których przewidziano możliwość złożenia odwołania przy wartości zamówienia niższej 

od kwoty 750 000 euro 

(dla zamówień na usługi społeczne), co stanowi jedyne ograniczenie 

dla korzystania z 

środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp. 

Na gruncie przepisów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/24/WE z dnia 26 

lutego 2014 r., w tym art. 122, wynikać ma konieczność określenia procedur odwoławczych, 

a  w  przypadku gdy  nie było  dostępu  do  tych  procedur,  to  w  sposób  inny  niż  przez  system 

odwoławczy na mocy dyrektywy 89/665/EWG i bez konieczności występowania przed sądem 

lub trybunałem – należy zapewnić prawo zgłaszania ewentualnych naruszeń do właściwego 

organu lub struktury. 

Ponieważ przepisy ustawy Pzp nie zawierają wprost wyłączenia prawa do ochrony prawnej 

w  określonych  rodzajach  postępowań,  to  nie  można  pozbawić  Wykonawcy  prawa  do 

weryfikacji  czynności  zamawiającego  przez  niezależny  organ.  Przepisem  wyłączającym 

prawo do ochrony prawnej nie jest art. 138o Pzp, w którym brak jest wyłączenia stosowania 

działu  VI  Pzp,  jak  również  nie  stanowi  o  nieprzysługiwaniu  w  tym  postępowaniu  jego 

uczestnikom  środków  ochrony  prawnej.  Środki  ochrony  prawnej  przysługują  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wartości  750.000  euro  –  co  ustawodawca  podkreślił  w  art.  138l  Pzp.  przy 

braku  wyłączenia  prawa  do  środków  ochrony  prawnej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  na  usługi  społeczne  w  wartości  mniejszej,  takie  prawo  przysługuje.  Zakaz 

zawężającej  wykładni  prawa  do  sądu  został  potwierdzony  przez  Trybunał  Konstytucyjny  w 

wyrokach przywołanych przez Odwołującego. 

Ponadto Odwołujący wskazał na orzeczenia Sądu Okręgowego w Olsztynie z 25.08.2017 r., 

sygn.  akt  IX  CA  807/17  oraz  Sądu  Okręgowego  Warszawa-Praga  w  Warszawie  z 

8.06.2018r.,  sygn. 

akt  IV  Ca  361/18,  w  których  przesądzono,  iż  przepis  art.  138o  Pzp  nie 

stanowi  przeszkody  do  wnoszenia  odwołania  w  postępowaniu  o  zamówienie  na  usługi 

społeczne.  Art.  138o  Pzp  odnosi  się  wyłącznie  do  „udzielania  zamówienia”,  tj.  znosi 

obowiązek pewnych czynności zamawiającego przed zawarciem umowy (przed udzieleniem 

zamówienia). Nie znosi kompetencji organów – prawa Prezesa UZP do kontroli oraz kognicji 

KIO. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznani

a  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  Ustawy.  Zgodnie  ze  wskazaną  podstawą  prawną,  Izba 

odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

społeczne,  których  wartość  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  nie  przekraczającą  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy dotyczące 

zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną  procedurę 

udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa  lub przekracza wyrażoną w złotych 

równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe 

lub 

zamówienia 

w 

dziedzinach 

obronności 

i 

bezpieczeństwa 

oraz 

kwoty  

000  euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych.  W  art.  138g  wskazano  wprost,  iż 

przepisy  niniejszego  rozdziału  stosuje  się  do  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne 

szczególne  usługi,  zwanych  dalej  „zamówieniami  na  usługi  społeczne”,  jeżeli  ich  wartość 

przekracza  równowartość  wskazanych  powyżej  kwot.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp (art. 138k, art. 138l, art. 138m).  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszej  sprawy  zostało 

oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego 

typu  zamówień  na  usługi  społeczne  ustawodawca  dał  zamawiającym  możliwość  udzielenia 

zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą  spełniającą 

minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te  zobowiązują 

zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udzieleniu  zamówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o  nieudzieleniu  zamówienia.  Co  za  tym  idzie,  zamawiający  uprawniony  jest  do 

s

amodzielnego  określenia  szczegółowej  procedury,  w  ramach  której  udzieli  zamówienia  na 

usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  Ustawy,  

z  uwzględnieniem  wytycznych  opisanych  w  art.  138o.  Określone  w  tym  artykule  zasady 

prowadze

nia  tego  typu  postępowania  są  jedynymi  wytycznymi  ustanowionymi  przez 

ustawodawcę dla zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż 750 000 euro.  

W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami Ustawy. Z uwagi na brak 

odesłania do stosowania przepisów działu VI w przypadku zamówień na usługi społeczne o 

wartości  mniejszej  niż  określona  w  art.  138g  Ustawy,  tak  jak  czyni  się  to  w  przypadku 

postępowań o wartości równej lub przekraczającej wskazane w art. 138g Ustawy kwoty (art. 

138l  Ustawy)

, nie ma podstaw do przyjęcia, iż przepisy działu VI mają zastosowanie do tej 

grupy  zamówień.  Ustawodawca  przyjął  odmienny  sposób  uregulowania  tych  dwóch  grup 

postępowań  na  usługi  społeczne.  Z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawcy 

ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym  mowa  w  art.  138o  Ustawy  nie  przysługuje 

odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  czynności  zamawiającego.  Odwołujący  w 

oderwaniu od przepisów opisujących postępowanie na usługi społeczne (dział III, Rozdział 6 

Ustawy)  rozszerzył  w  drodze  wykładni  stosowanie  przepisów  działu  VI  na  zamówienia  o 

wartości nie przekraczającej kwoty 750 000 euro, chociaż przepisy Ustawy takiego odesłania 

nie zawierają.  

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  przepisach  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Mini

strów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2010  r.,  nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od 

odwołania  wnoszonego  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  

o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  Ustawy

.  Przepisy  ww.  rozporządzenia  nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  

w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  wskazane  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  

w 

art. 

138o 

Ustawy

stworzył 

własną 

procedurę 

udzielenia 

zamówienia  

z  uwzględnieniem  norm  wskazanych  w  ww.  przepisie,  której  przestrzeganie  stanowi 

podstawę  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Tym  samym  Izba  rozpoznając  odwołanie 

oceniałaby  czynność  zamawiającego  pod  kątem  zgodności  z  procedurą,  która  stanowi 

odrębną od przewidzianej w Ustawie i znajdującą zastosowanie w postępowaniu o wartości 

powyżej kwoty 750 000 euro. Brak jest zatem podstaw do oceny czynności Zamawiającego, 

bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności i zaniechania Zamawiającego, do 

których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy (art. 180 ust. 1).  

Jak stwierdzono powyżej, przepisy art. 138o Ustawy, do których zastosowania zobowiązany 

jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania przepisów działu VI Ustawy, tak, jak jest to w 

przypadku zamówień na usługi społeczne o wartościach  przekraczających kwoty, o których 

mowa  w  art.  138g  Ustawy.  U

stawodawca  nie  dał  zatem  wykonawcom  ubiegającym  się  o 

zamówienie  na  usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  art.  138g  Ustawy 

możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy, co 

jest spójne z treścią ww. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  Ustawy

,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 ustawy Pzp  oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:   ………………………. 

Członkowie:   

………………………. 

……………………….