KIO 1527/20 WYROK dnia 29 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1527/20 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

6  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę: P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. BESKID-BRUK 

P.K.

, ul. Mazańcowicka 98a, 43-502 Czechowice-Dziedzice w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Powiat Bielski, ul. Piastowska 40, 43-300 Bielsko-Biała, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Berger  Bau  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szczecińska  11,  54-517 

Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą F.H.U. BESKID-BRUK P.K. z siedzibą w Czechowicach 

–Dziedzicach  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  tego 

wykonawcy,  w  tym  dokonanie  poprawy  opisu  pozycji  57d.5  kosztorysu 

ofertowego dla ronda 

– branża drogowa, złożonego przez ww. wykonawcę w 

ofercie, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

zgodnie ze zmianą treści SIWZ z dnia 

15 maja 2020 r., 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Powiat Bielski, ul. Piastowska 

40, 43-300 Bielsko-

Biała, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: P.K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą  F.H.U. BESKID-BRUK P.K., 

ul.  Mazańcowicka  98a,  43-502  Czechowice-Dziedzice  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) od 

zamawiającego: Powiat Bielski, ul. Piastowska 40, 43-300 Bielsko-

Biała  na  rzecz  wykonawcy  P.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą F.H.U. BESKID-BRUK P.K., ul. Mazańcowicka 98a, 43-502 Czechowice-

Dziedzice 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1527/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Powiat  Bielski  w  Bielsku-Białej,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.:  „Przebudowa  drogi 

powiatowej nr 4453 S ul. Prusa w Czechowicach-

Dziedzicach wraz z rozbudową skrzyżowania 

z  dr

ogą  gminną  nr  350012  S  (ul.  Barlickiego)  na  rondo”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w BZP w dniu 4 maja 2020 r. pod nr 536377-N-2020.  

Wykonawca  P.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  BESKID-

BRUK P.K. 

z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach (dalej zwany „F.H.U. BESKID-BRUK”) w 

dniu 29 czerwca 2020 r. otrzymał od Zamawiającego informację o odrzuceniu jego oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej  

„Pzp”.  

Wykonawca F.H.U. BESKID-

BRUK wniósł odwołanie wobec:  

a) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego,   

b) 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

c) 

zaniechania czynności poprawienia w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 

2 pkt 1 Pzp oczywistej omyłki pisarskiej,  

względnie:   

d) 

zaniechania czynności poprawienia w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 

2  pkt  3  Pzp  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty,  

e) 

zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:  

a) 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego;  

b) 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie 

Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;   

względnie:   

c) 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie 

Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;  

d) 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

e) 

unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego;  

f) 

powtórzenia czynność badania i oceny oferty Odwołującego;  

g) 

poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w sposób wskazany 

w treści odwołania;  

względnie:   

h) 

poprawienia 

w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty  

z 

treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, w sposób wskazany w treści 

odwołania;  

i) 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał,  że  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego 

zamówienia. W tym celu złożył ofertę, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  

z przepisami ustawy Pzp, to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

W  świetle  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert  oferta  Odwołującego  przedstawia 

najkorzystniejszy bilans cen

y i innych kryteriów oceny ofert.   

I.  

Z

arzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 87 

ust. 2 pkt 1 Pzp, 

poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki 

pisarskiej, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, i w konsekwencji naruszenie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.  

Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacją z dnia 29 czerwca 2020 r. Zamawiający 

odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający stwierdził, 

że:  „Zamawiający,  po  dokonaniu  analizy  całej  dokumentacji  przetargowej,  w  tym  w 

szczególności treści oferty Wykonawcy oraz jego wyjaśnień z dnia 19.06.2020 r., uznaje, że 

omyłki występującej w kosztorysie ofertowym dotyczącym ronda  branża drogowa nie można 

uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Zamawiający, z uwagi na treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

zd. 2, nie ma również możliwości poprawienia omyłki w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp,  gdyż  prowadziłoby  to  do  negocjacji  z  Wykonawcą.  W  konsekwencji,  pomiędzy  treścią 

poz. 57d.5 w złożonym kosztorysie ofertowym a treścią SIWZ ustaloną Zmianą SIWZ zachodzi 

sprzec

zność, co powoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp

”.  

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, 

w niniejszej sprawie w ogóle nie sposób mówić o niezgodności treści oferty Odwołującego z 

treścią SIWZ.  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  możliwe  do  przyjęcia  jest 

twierdzenie,  iż  pominięcie słowa „bezfazowa”  w  poz.  57d.5 jest  oczywistą omyłka  pisarską. 

Wbrew wywodom Zamawiającego, popełniona przez Odwołującego omyłka jest widoczna na 

pierwszy rzut oka, a jej dostrzeżenie nie wymaga jakiejkolwiek specjalistycznej wiedzy. Nie 

było konieczne przeprowadzenie szczegółowej analizy porównawczej kosztorysu dla ronda — 

branża drogowa, złożonego wraz z ofertą przez Odwołującego, ze zmianami wymaganymi do 

ujęcia  Zmianą  SIWZ  w  pkt  4  i  5.  Dostrzeżenie  popełnionej  omyłki  wymagało  jedynie 

stwierdzenia, że w pkt. 4 Zmiany SIWZ Zamawiający wymagał, aby do wyceny robót w poz. 

57d.5 kosztorysu dla ronda 

– branża drogowa została przyjęta kostka bezfazowa czerwona, 

natomiast  Odwołujący  w  tej  właśnie  pozycji  kosztorysu  słowo  „bezfazowa”  pominął.  Dla 

stwierdzenia braku jednego słowa w jednej pozycji kosztorysowej nie trzeba przeprowadzać 

jakiejkolwiek  analizy  porównawczej,  a  już  zwłaszcza  szczegółowej.  Odwołujący  przywołał 

wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 319/09, który 

wskazuje,  że  oczywista omyłka  pisarska  może polegać  również  na  pominięciu określonego 

zapisu.  

Nieporozumieniem jest też stanowisko Zamawiającego, że: „Z kosztorysu złożonego 

wraz z ofertą wynika, że zaoferował i wycenił kostkę brukową, a po poprawieniu omyłki poprzez 

dodanie słowa „bezfazowa” należałoby uznać, że zaoferował i wycenił jednak inny przedmiot 

zamówienia niż wymagany przez Zamawiającego”. W rzeczywistości w razie dodania słowa 

„bezfazowa” nie byłoby żadnych wątpliwości, że Odwołujący zaoferował i wycenił dokładnie 

taki  przedmiot  zamówienia  jak  wymagany  przez  Zamawiającego.  To  właśnie  brak  słowa 

„bezfazowa” spowodował, że Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z treścią 

SIWZ i odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Poprawienie omyłki popełnionej w tym 

zakresie przez Odwołującego spowodowałoby, że podstawa odrzucenia oferty Odwołującego 

przes

tałaby istnieć.   

Odwołujący nie zgodził się także z twierdzeniem Zamawiającego, że: „uwzględnienie 

wniosku  Wykonawcy  odnośnie  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  poz.  57d.5 

prowadziłoby do zmiany treści oświadczenia woli Wykonawcy”. Odwołujący w wyjaśnieniach 

złożonych 19 czerwca 2020 r. wskazał, że w swojej ofercie uwzględnił wykonanie przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  i  w  sposób  opisany  w  Zmianie  Treści    SIWZ  z  15  maja  2020  r.  

W  szczególności  zmiany  zostały  uwzględnione  w  odniesieniu  do  pkt.  4  Zmiany  SIWZ  i  dla 

pozycji nr 57d.5 kosztorysu dla ronda 

– branża drogowa do wyceny została przyjęta wymagana 

przez Zamawiającego kostka, a mianowicie: kostka bezfazowa czerwona. Wycena wykonania 

nawierzchni z betonowej kostki brukowej bezfazowej czerwonej o gr. 8 cm (nowa kostka) na 

podsypce  grysowej  2-

6  gr.  warstwy  3  cm  (zjazdy  publiczne)  została  uwzględniona  przez 

Odwołującego w pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda – branża drogowa, mimo, że opis ww. pozycji, 

z powodu oczywistej omyłki pisarskiej, nie zawiera wyrazu: „bezfazowa”.  

Na  potwierdzenie,  że  Odwołujący  w  ww.  pozycji  kosztorysu  dla  ronda  –  branża 

drogowa zaoferował Zamawiającemu wymaganą kostkę bezfazową czerwoną, Odwołujący w 

załączeniu  do  wyjaśnień  z  19  czerwca  2020  r.  przedstawił  ofertę  na  zaoferowaną  kostkę 

brukową, pozyskaną przez Odwołującego na potrzeby przedmiotowego zamówienia w dniu 18 

maja 2020 r. od firmy 

Polbruk S.A. Odwołujący wskazał, że sporządzając kosztorys ofertowy 

dla ronda 

– branża drogowa oparł się na ww. ofercie.   

Poprawienie oczywi

stej omyłki pisarskiej w ofercie Odwołującego nie prowadziłoby do 

zmiany  treści  oświadczenia  woli  Odwołującego,  gdyż  treść  ta  od  samego  początku 

obejmowała  kostkę  bezfazową  czerwoną.  Z  braku  słowa  „bezfazowa”  w  pozycji  57d.5 

kosztorysu  dla  ronda 

–  branża  drogowa  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  Odwołujący  nie 

zaoferował takiej kostki, względnie że zaoferował inną kostkę, np. fazowaną.  

Odwołujący nie zgodził się z oceną Zamawiającego, jakoby twierdzenia Odwołującego 

były  wewnętrznie  sprzeczne.  Skorzystanie  z  edytowanej  wersji  kosztorysu  udostępnionej 

przez Zamawiającego w żaden sposób nie wyklucza możliwości popełnienia w nim oczywistej 

omyłki pisarskiej.   

Odwołujący zauważył, że Zamawiający w pkt 3 Zmiany SIWZ wskazał, iż do materiałów 

przetargowych zamieszcz

onych na stronie internetowej dodał pliki (wersje edytowalne):  

„Przedmiar robót — droga - edytowalny”  

„Kosztorys ofertowy — rondo br. drogowa — edytowalny”   

„Kosztorys ofertowy — rondo br. teletechniczna - edytowalny”   

„Kosztorys ofertowy — rondo br. elektroenergetyczna - edytowalny”  

W wersji  edytowalnej  kosztorysu  ofertowego 

— rondo br. drogowa Zamawiający nie 

wprowadził  jednak  zmian,  które  nakazał  uwzględnić  w  pkt.  4  Zmiany  SIWZ.  Takie 

postępowanie Zamawiającego niewątpliwie przyczyniło się do popełnienia przez wykonawcę 

wskazanej po

wyżej oczywistej omyłki pisarskiej. Jest oczywiste, że wobec niewprowadzenia 

przez Zamawiającego do ww. wersji edytowalnej kosztorysu ofertowego — rondo br. drogowa 

zmian,  które  nakazał  uwzględnić  w  pkt.  4  Zmiany  SIWZ,  zmiany  te  powinny  zostać 

wprowadzone 

przez  wykonawców.  Odwołujący,  w  przypadku  pozycji  57d.5  kosztorysu, 

wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, nie wprowadził zmiany polegającej na dopisaniu słowa 

„bezfazowa”.  

Odwołujący wyjaśnił, że nie przyjął do oferty ani wprowadzonej Zmianą SIWZ w pkt 4 i 

5 treści opisu dla pozycji 57d.5 kosztorysu dla ronda  – branża drogowa, ani wprowadzonej 

Zmianą SIWZ w pkt 4 i 5 treści opisu dla pozostałych pięciu zmienionych pozycji kosztorysu 

dla ronda 

– branża drogowa. Zamawiający w przypadku pięciu zmienionych pozycji kosztorysu 

dokonał w ofercie Odwołującego poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp,  natomiast  w  przypadku  pozycji  57d.5  kosztorysu  uznał,  że  nie  ma  możliwości  jej 

poprawienia i z tego względu odrzucił ofertę Odwołującego.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego  jakoby:  „Wykonawca 

wyrażając  zgodę  ma  poprawienie  omyłek  w  pięciu  pozycjach  kosztorysu  dla  ronda  branża 

drogowa i równocześnie twierdząc, że w szóstej popełnił oczywistą omyłkę pisarską poprzez 

nieuwzględnienie jednego słowa, de facto przeczy sam sobie, przyjmując dla różnych pozycji 

różne  sytuacje  faktyczne  (dla  pięciu  poprawionych  przez  Zamawiającego  nieuwzględnienie 

treści Zmiany SIWZ a dla jednej oczywiście omyłkowy brak uwzględnienia jednego słowa)”. 

Od

wołujący wskazał, że w jego stanowisku nie ma żadnej sprzeczności. W przypadku pięciu 

poprawionych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu ich treść faktycznie nie odpowiadała 

treści SIWZ i konieczne było ich poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przy czym w 

żadnej z pięciu poprawionych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu nie wystąpiła sytuacja, 

że  niezgodność  z  treścią  SIWZ  sprowadzała  się  do  braku  jednego  słowa  –  taka  sytuacja 

wystąpiła  tylko  i  wyłącznie  w  przypadku  pozycji  57d.5  kosztorysu.  Zatem  w  pełni  zasadnie 

Odwołujący wskazał, że dla różnych pozycji kosztorysu mamy różne sytuacje faktyczne.   

Ponadto, 

nie sposób wymagać od Odwołującego, aby otrzymawszy od Zamawiającego 

informację o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp pięciu pozycji kosztorysu, których 

treść faktycznie nie odpowiadała treści SIWZ, reagował brakiem zgody na dokonanie takich 

poprawek tylko z tego względu, że Zamawiający winien ich dokonać na innej podstawie, tj. 

jako oczywistych omyłek pisarskich. Z punktu widzenia Odwołującego nie ma żadnej różnicy, 

czy popełnione przez niego omyłki zostaną poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 3 Pzp czy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, byleby w rezultacie brak było podstaw do 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W ocenie Odwołującego, przedstawiona Zamawiającemu oferta Polbruk S.A. dowodzi, 

że Odwołujący w pozycji 57d.5 kosztorysu dla ronda – branża drogowa zaoferował wymaganą 

przez  kostkę  bezfazową.  Nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  oferta  ta  jest  dedykowana  dla 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  wynika  z  jej  treści.  Wszystkie 

materiały wycenione w ww. ofercie Polbruk S.A. są materiałami niezbędnymi do wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  które  należało  wycenić  w  kosztorysach  ofertowych. 

Z

amawiający  nie  wyjaśnił  nawet,  które  konkretnie  pozycje  oferty  Polsbruk  S.A.  zawierają 

wycenę  innych  materiałów,  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że Polbruk S.A., opisując w ofercie zaoferowany Odwołującemu towar, 

posłużył  się  nieco  innym  nazewnictwem  niż  użyte  przez  Zamawiającego  w  przedmiarach 

robót. Każdy z producentów wyrobów betonowych posługuje się bowiem innymi określeniami 

na  ich  opisanie  i  nie  sposób  oczekiwać,  aby  w  ofercie  składanej  Odwołującemu  producent 

dostosował  się  do  nazewnictwa  stosowanego  przez  Zamawiającego.  Wszelkie  ewentualne 

różnice  w  ilości  materiałów  wynikają  z  tego,  że  Odwołujący  dysponuje  zapasami 

magazynowymi  części  potrzebnych  materiałów,  a  ponadto  często  ilości  podawane  przez 

zamawiających w przedmiarach robót w praktyce okazują się zaniżone, dlatego Odwołujący 

chciał  upewnić  się,  że  będzie  mógł  zamówić  u  producenta  większą  ilość  materiałów  w 

przypadku takiej potrzeby oraz za jaką cenę.  

II. Zarzut nar

uszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie 

oferty Odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp, 

poprzez  zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sposób 

wskazany  w uzasadnieniu odwołania, i  w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego.  

Jak wynika z informacji o odrzuce

niu oferty Odwołującego, jedyną i wyłączną podstawą 

odrzucenia  oferty  była  niezgodność  treści  poz.  57d.5  w  złożonym  kosztorysie  ofertowym  z 

treścią  SIWZ.  Niezgodność ta  polega  na  braku użycia w  poz.  57d.5 kosztorysu ofertowego 

słowa: „bezfazowa”, czyli na braku wskazania, że zaoferowana w tej pozycji kosztorysu kostka 

brukowa czerwona o gr. 8 cm (nowa kostka) na podsypce grysowej 2-6 gr. warstwy 3cm jest 

kostką bezfazową.  

W ocenie Odwołującego, brak powyższej informacji w żadnym wypadku nie oznacza 

niezgod

ności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  SIWZ  Zamawiający 

odnośnie kosztorysów ofertowych ograniczył się do wskazania, iż oferta przetargowa winna 

zawierać:  „b)  kosztorysy  ofertowe  (sporządzone  w  oparciu  o  przedmiary  robót)  -  ceny 

je

dnostkowe i wartości pieniężne należy podawać z dokładnością do 2 miejsc po przecinku” 

(pkt  5  ppkt    5.1.  lit.  b  SIWZ)

,  a  ponadto,  że  „2.  W  cenie  jednostkowej  danej  pozycji 

kosztorysowej należy także ująć wszystkie czynności, wymagania oraz badania składające się 

na  jej wykonanie,  określone dla tej roboty w  STWiORB  i  dokumentacji  projektowej”  (pkt  11 

ppkt 2 SIWZ).  

Powyższe  wymagania  w  przypadku  kosztorysów  złożonych  przez  Odwołującego  są 

spełnione.   

Odwołujący w  wyjaśnieniach z 19 czerwca 2020 r. wskazał, że w ofercie uwzględnił 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  i  w  sposób  opisany  w  dokumencie:  Zmiana 

Treści    Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  15  maja  2020  r.  W  szczególności 

zmiany  zostały  uwzględnione  w  odniesieniu  do  pkt.  4  Zmiany  SIWZ  i  dla  pozycji  nr  57d.5 

kosztorysu  dla  ronda 

–  branża  drogowa  -  do  wyceny  została  przyjęta  wymagana  przez 

Zamawiającego kostka bezfazowa czerwona.  

W 

SIWZ próżno szukać wskazania, że w kosztorysach ofertowych wykonawcy mają 

zawrzeć  informację  o  typie  zaoferowanej  kostki  brukowej  (fazowa,  bezfazowa  czy  z 

moikrofazą). Zamawiający nie wskazał także w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego 

postanowienia SIWZ, z którego takie wymaganie miałoby wynikać. Opis zamieszczony przez 

Odwołującego w 57d.5 kosztorysu dla ronda  – branża drogowa („Wykonanie nawierzchni  z 

bet. kostki brukowej czerwonej o gr. 8cm (nowa kostka) na podsypce grysowej 2-6 gr. warstwy 

3cm (zjazdy publiczne)”) w żaden sposób nie stoi w sprzeczności  z wymaganiem, aby ww. 

kostka 

brukowa była kostką bezfazową. Odwołujący podkreślił, że powyższe wymaganie nie 

wynika 

też  ze  Zmiany  SIWZ  w  pkt  4.  Zgodnie  z  wymaganiem  tego  punktu,  Odwołujący 

uwzględnił wskazaną przez Zamawiającego zmianę w poz. 57d.5 przy wycenie robót dla ronda 

—  branża  drogowa,  na  co  wskazał  też  Zamawiającemu  w  wyjaśnieniach  treści  oferty  z  19 

czerwca 2020 r.   

W  ocenie  Odwołującego,  wobec  braku  jakichkolwiek  wymagań  SIWZ  odnośnie 

sposobu  czy  poziomu  szczegółowości  opisu  poszczególnych  pozycji  w  kosztorysach 

ofertowych, 

Odwołujący miał pełne prawo przyjąć, że Zamawiający pozostawił wykonawcom 

swobodę  w  sporządzeniu  tych  opisów,  a  jej  granicą  był  jedynie  brak  sprzeczności  z 

przedmiarami

.  Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał  podania  w  kosztorysach  ofertowych  jakiś 

konkretnych parametrów czy właściwości oferowanych materiałów budowlanych, to powinien 

to j

asno i wyraźnie wskazać w SIWZ. 

Odwołujący wyjaśnił, że kostka brukowa opisana w pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda – 

branża drogowa może  być  kostką bezfazową,  fazowaną  oraz  z  mikrofazą.  Różnica między 

ww. typami sprowadza się do niewielkiej różnicy w kształtach, wszystkie pozostałe parametry 

kostki  brukowej  są  takie  same,  niezależnie  od  jej  typu  (kształtu).  Przed  Zmianą  SIWZ 

wprowadzoną w  pkt  4 Zamawiający  nie dookreślił  w  przedmiarze robót  dla ronda  –  branża 

drogowa, który konkretnie z ww. typów kostki brukowej ma zostać mu zaoferowany. Z żadnego 

punktu SIWZ nie wynikało, że wykonawcy mają obowiązek wskazać w kosztorysie ofertowym, 

który konkretnie typ kostki brukowej zaoferowali w pkt. 57d.5 kosztorysu. Brak takiego nakazu 

był oczywistą konsekwencją braku jakiegokolwiek wymagania co do typu kostki brukowej.   

W  pkt  4  Zmiany  SIWZ 

Zamawiający  doprecyzował,  że  wymagana  w  pozycji  57d.5 

przedmiaru  kostka  brukowa  ma  być  kostką  bezfazową.  Jednak  nakazu  wskazania  w 

kosztorysie ofertowym typu oferowanej kostki brukowej Zamawiający nadal nie wprowadził. W 

tych okolicznościach fakt, że nie wskazano w ofercie Odwołującego wyraźnie typu oferowanej 

kostki brukowej 

nie stanowi niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.  

Odwołujący przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 

r., sygn. akt III Ca 70/15,na potwie

rdzenie, że wątpliwości powstałe na tle SIWZ muszą być 

rozstrzygane na korzyść wykonawcy.  

Powołując się na wyrok KIO 473/14 z dnia 28.03.2014 r. Odwołujący wskazał, że za 

niedopuszczalne  uznać  należy  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu,  że 

wykonawca 

nie  dostosował  się  do  niezawartych  w  SIWZ  oczekiwań  czy  wyobrażeń 

Zamawiającego dotyczących zawartości oferty. Nawet jeżeli przyjąć, iż w pkt. 57d.5 kosztorysu 

dla  ronda 

–  branża  drogowa  miał  on  obowiązek  potwierdzić  wprost,  iż  oferowana 

Zamawiaj

ącemu  kostka  brukowa  jest  kostką  bezfazową,  i  że  brak  takiego  potwierdzenia 

stanowi  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  to  powyższa  niezgodność  może  zostać 

usunięta na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako inna omyłka polegającej na niezgodności 

o

ferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  którą  Zamawiający  mógł  i 

powinien  poprawić.  Wystąpienie  powyższej  omyłki  nie  uprawniało  Zamawiającego  do 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Poprawa omyłki popełnionej przez Odwołującego w pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda – 

branża  drogowa  w  żaden  sposób  nie  doprowadzi  do  zniekształcenia  jego  woli  w  zakresie 

istotnej  części  jego  oferty,  wręcz  przeciwnie,  będzie  stanowić  wyłącznie  korektę  błędnego 

przejawu owej woli. U

zupełnienie pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda – branża drogowa o słowo 

„bezfazowa” nie będzie stanowić zmiany typu oferowanej kostki brukowej, gdyż ten nie został 

wskazany  w  ofercie  Odwołującego  –  będzie  to  wyłącznie  doprecyzowanie  oferty  w  tym 

zakresie. Powyższa zmiana nie tylko, że nie ma charakteru istotnego, to należy ja oceniać jako 

minimalną. Zamawiający nie musi sięgać do innych pozycji kosztorysu, nie musi zmieniać ceny 

jednostkowej,  nie musi  dokonywać  jakichkolwiek  przeliczeń,  gdyż  Odwołujący  w  pkt.  57d.5 

kosztorysu  wycenił  właśnie  kostkę  bezfazową,  a  jedynie  nie  wskazał  tego  wprost  w  swojej 

ofercie.  Ponadto

,  różnica  między  typami  kostek  brukowych  (bezfazowa,  fazowana,  z 

mikrofazą) nie ma większego znaczenia ani dla wykonawców, ani dla producentów. Zwłaszcza 

z punktu widzenia producentów kostek brukowych, betonowa kostka brukowa o wymiarach 10 

x  20  x  8  cm 

fazowanana,  bezfazowa  oraz  z  mikrofazą  to  praktycznie  ten  sam  produkt, 

sprzedawany w tej samej cenie, ujmowany w tej samej pozycji w cennikach i katalogach oraz 

pakowany i dostarczany w ten sam sposób. Odwołujący przywołał orzeczenia: wyrok KIO z 

dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 543/15; KIO 544/15; KIO 553/15.  

Zdaniem 

Odwołującego,  typ  (kształt)  kostki  brukowej  (bezfazowa,  fazowana,  z 

mikrofazą)  nie  ma  też  większego  znaczenia  dla  Zamawiającego,  co  wynika  z  udzielonych 

przez Zamawiającego wyjaśnień treści SIWZ z 15 maja 2020 r. w odpowiedzi na pytania nr 2 

i 3

, w których Zamawiający dopuścił możliwość zmiany kształtu kostki brukowej.   

Nie jest 

też przeszkodą do poprawienia omyłki w ofercie to, że o typie kostki brukowej 

oferowanej  przez  Odwołującego  Zamawiający  dowiedział  się  z  wyjaśnień  treści  oferty 

udzielonych  przez  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp.  W  świetle  utrwalonego 

orzecznictwa  KIO  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zwrócenie  się  do  Odwołującego  o 

wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie dokonanie poprawienia omyłki w pkt. 57d.5 

kosztorysu  dla  ronda 

–  branża  drogowa  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  jest  w  pełni 

dopuszczalne.  

Z 

treści  oferty  Odwołującego  jednoznacznie  wynika  zamiar  zaoferowania  kostek 

brukowych  zgodnych  z  wymaganiami  SIWZ  - 

w  pkt  1  Formularza  Ofertowego  Odwołujący 

jasno  i  wyraźnie  oświadczył:  „Oferujemy  wykonanie  wyżej  wymienionego  przedmiotu 

zamówienia w pełnym zakresie objętym Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia” oraz 

że:  „Cena  zawiera  wszystkie  koszty  i  nakłady  niezbędne  do  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  łączną  wartość  kosztorysów  ofertowych  oraz  rezerwę  stanowiąca  3% 

wynagrodzenia  kosztorysowego,  płatną  w  przypadkach  określonych  w  umowie”.  Powyższe 

stanowisko Odwołującego ma pełne oparcie w orzecznictwie KIO (wyrok z dnia 7 lutego 2013 

r., sygn. akt KIO 140/13)

. Odwołujący podkreślił, że w jego ofercie wskutek popełnienia omyłki 

zaistniała wewnętrzna sprzeczność. Z jednej strony Odwołujący w sposób ogólny potwierdził 

w Formularzu Ofertowym, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie 

objętym  SIWZ  i  że  cena  oferty  zawiera  wszystkie  niezbędne  w  tym  celu  koszty  i  nakłady,  

z drugiej strony omyłkowo w pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda – branża drogowa nie wskazał, 

że oferowany typ kostki brukowej to „bezfazowa”. Usunięcie tej wewnętrznej sprzeczności nie 

będzie  zatem  stanowić  niedopuszczalnych  negocjacji,  ale  wyłącznie  korektę  błędnego 

przejawu woli Odwołującego.   

III. Zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie 

w

yboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

Powyższy zarzut stanowi konsekwencję zarzutów postawionych i opisanych powyżej. 

Zamawiający  całkowicie  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść 

odpowiada  treści  SIWZ,  a  zatem  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę 

Odwołującego.  

Wykonawca  Berger  Bau  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie 

Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wniósł  w  odpowiedzi  na  odwołanie  o  oddalenie  odwołania.  Zdaniem 

Zamawiającego,  zarzuty  są  bezzasadne,  gdyż  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanych  w 

odwołaniu przepisów ustawy Pzp.   

Zamawiający  podniósł,  że  istotą  „oczywistości”  omyłki,  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem jest m.in. to, 

że ma ona być widoczna na pierwszy rzut oka i zakwalifikowana 

jako taka, w sposób obiektywny, przez każdą osobę, nieposiadającą wiedzy specjalistycznej, 

która czyta dany tekst (tak m. in.: KO w wyroku z dnia 4 sierpnia 2016, sygn. akt: KIO 431/16).  

Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że każda osoba, nawet taka która nie zna się 

na  sporządzaniu  kosztorysów,  czy  nie  zna  specyfiki  prowadzenia  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  analizując  1523  pozycje,  bez  porównywania  ich  treści  z  treścią 

zmian w SIWZ, które mieli uwzględnić wykonawcy sporządzając kosztorys, byłaby w stanie 

zauw

ażyć brak jednego, aczkolwiek istotnie wpływającego na treść oferty, słowa. 

Odwołujący próbuje na obecnym etapie wykreować istnienie prawidłowej treści oferty, 

której de facto od momentu jej złożenia nie było. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie 

uwzględnił zmiany SIWZ w ofercie i wycenił inny niż wymagany przedmiot zamówienia. 

Odwołujący  stara  się  niejako  przerzucić  odpowiedzialność  za  brak  ujęcia  w  swojej 

ofercie 

Zmiany  SIWZ  na  Zamawiającego,  poprzez  brak  udostępnienia  edytowalnej  wersji 

kosztorysu  dla  branży  drogowej  w  zakresie  ronda,  uwzględniającej  Zmianę  SIWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  był  zobowiązany  do  publikacji  ujednoliconej,  zawierającej 

Zmianę SIWZ treści kosztorysów, gdyż taki wymóg nie wynika z przepisów Pzp, a ponadto 

Projekt  Wykonawczy  dotyczący  budowy  ronda  był  realizowany  na  zlecenie  Urzędu  Miasta 

Czechowice-

Dziedzice. Na etapie postępowania o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę  

projekt  został  udostępniony  Powiatowi  Bielskiemu,  dlatego  wszystkie  elementy  projektu 

zostały  odpowiednio  dostosowane  poprzez  wpisanie  inwestora.  W  związku  z  tym 

Zamawiający, którego nie wiązał z projektantem żaden stosunek umowny, nie miał możliwości  

wymagania od niego naniesienia zmian, które zostały wprowadzone w toku przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia. W odniesieniu do projektu drogi, w związku z tym, że 

projektant  realizował  projekt  na  zlecenie  Zamawiającego  miał  on  gwarancję,  że  w  razie 

potrzeby  niezbędne  zmiany,  w  tym  wynikające  z  treści  SIWZ,  zostaną  wprowadzone. 

Dodatkowo,  Zamawiający  podkreślił,  że  w  odniesieniu  do  przedmiarów  dla  projektu 

wykonawczego  dotyczącego  drogi  dysponował  ich  wersjami  edytowalnymi.  W  przypadku 

analogicznych  dokumentów  dotyczących  ronda  Zamawiający  uzyskał  dostęp  do  ich 

edytowalnych wersji dopiero na etapie prowadzenia postępowania. Jednakże wprowadzenie 

zmian  do  dokumentów  przez  Zamawiającego  nie  było  możliwe,  gdyż  udostępnione 

Zamawia

jącemu wersje były niemożliwe do odczytu dla osób nieposiadających odpowiednich 

programów do kosztorysowania. Zamawiający nie został upoważniony do dokonywania zmian 

w  tych  dokumentach 

ani  przez  Gminę  Czechowice  —  Dziedzice,  ani  tym  bardziej  przez 

projektanta. Dokonanie takich zmian bez uprawnionego podmiotu dysponującego autorskimi 

prawami  majątkowymi  do  przedmiotowych  dokumentów  naraziłoby  Zamawiającego  na 

potencjalne roszczenia. 

Odwołujący przyznał w treści odwołania, że treść Zmiany SIWZ w zakresie pkt 4 i 5 nie 

została  uwzględniona  w  ogóle  przez  Odwołującego.  Dlatego  też  Zamawiający  podtrzymał 

swoje  stanowisko, 

że nie sposób przyjąć, iż Odwołujący, przy całkowitym nieuwzględnieniu 

Zmiany  SIWZ,  omyłkowo  tylko  w  jednej  pozycji  nie  uwzględnił  słowa  „bezfazowa",  jednak 

wycenił prawidłową kostkę, wymaganą przez Zamawiającego.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  „dla  różnych  pozycji 

kosztorysu  mamy 

różne  sytuacje  faktyczne".  Zdaniem  Zamawiającego,  sytuacja  jest  taka 

sama dla całego kosztorysu, w którym Odwołujący nie wprowadził wymaganych Zmianą SIWZ 

opisów w pozycjach opisanych w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Ponadto, brak, 

który według Odwołującego nosi przymiot oczywistej omyłki pisarskiej, 

nie  m

oże  równocześnie  być  inną  omyłką  w  rozumieniu  przywołanego  wyżej  przepisu  Pzp. 

Je

żeli pewien brak na pierwszy rzut oka jest oczywistą omyłką pisarską, której wystąpienie  

w sposób obiektywny może stwierdzić nawet laik nieposiadający wiedzy specjalistycznej, nie 

mo

że być traktowany zamiennie jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z treścią 

SIWZ,  której  poprawienie  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Kategorie  omyłek 

wymienione  w  art.  87  ust 

2  są  rozłączne  i  nie  ma  możliwości,  aby  w  tym  przypadku 

zakwalifik

ować  niezgodny  z  treścią  SIWZ  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

zamiennie albo jako jedną omyłkę, albo jako drugą. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  zgodnie  z  art.  190  ust  1  Pzp,  ciężar  dowodu  dla 

stwierdzenia faktów, z których Odwołujący wywodzi skutki prawne spoczywa na Odwołującym. 

Odwołujący  nie  udowodnił  swoich  twierdzeń. W szczególności  nie  stanowi  takiego  dowodu 

oferta Polbruk S.A. załączona do wyjaśnień z dnia 19 czerwca 2020 r. Dokument ten zawiera 

różne  nazwy  towarowe,  brak  w  nim  również  informacji  o  kształcie  i  wymiarach  oferowanej 

kostki,  a  opis  materiałów  nie  wskazuje  jednoznacznie  na  kostkę  brukową  przyjętą  w 

kosztorysie ofertowym 

Odwołującego.   Zawarte w ofercie Polbruk S.A ilości kostek brukowych 

są  niższe  aniżeli  ilości  ujęte  w  kosztorysie  ofertowym,  co  uniemożliwia  Zamawiającemu 

jednoznaczne  stwierdzenie, 

że  została  ona  sporządzona  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania.  Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  pozostałe  ilości  oferowanych 

materiałów  posiada  w  swoich  magazynach.  Na  moment  złożenia  odwołania  są  to  tylko 

gołosłowne twierdzenia. 

Odwołujący  nie  przedłożył  zapytania  ofertowego,  a  użycie  innego  niż  przyjęte  

w  przedmiarach  nazewnictwa  było  spowodowane  albo  faktem,  iż  wycena  została 

przygotowana  na  potrzeb

y  innego  postępowania,  albo  Polbruk  S.A.  wycenił  inne  niż 

wymagane 

w  przedmiarach  materiały,  a  tym  samym  ich  przyjęcie  w  ofercie  spowodowało 

sprzeczność oferty z treścią SIWZ w zakresie będącym osią sporu. 

Zamawiający  podniósł,  że  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  musi  być 

dokonany  przez  wykonawcę  w  sposób  prawidłowy,  aby  zamawiający  mógł  dokonać  oceny 

oferty  i  ustalić,  co  zaoferował  mu  wykonawca.  Skoro  sam  Odwołujący  wskazuje  na  trzy 

dostępne rodzaje kostek, to tym bardziej wskazuje na brak oczywistości omyłki. Dokonanie 

przez Zamawiającego Zmiany SIWZ wymuszało na wykonawcach dodanie do opisu w poz. 

57.d5  słowa  „bezfazowa”.  Brak  określenia  rodzaju  kostki  nie  dawał  Zamawiającemu 

m

ożliwości stwierdzenia, co zaoferował wykonawca (por. wyrok KIO z dnia 13 czerwca 2014 

r., sygn. akt: KIO 1108/140>  

Zamawiający nie zgodził się z przyjętym przez Odwołującego założeniem, że wobec 

braku jakichkolwiek wymagań SIWZ odnośnie sposobu, czy poziomu szczegółowości opisu 

poszczególnych  pozycji  w  kosztorysach  ofertowych,  Odwołujący  miał  prawo  przyjąć,  

że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w sporządzeniu tych opisów, a jej granicą 

był jedynie brak sprzeczności z przedmiarami. Jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 

5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 62612013, 

zadawanie pytań do treści SWZ jest nie tylko 

uprawnieniem,  ale  i  obowiązkiem  wykonawcy,  który  należy  postrzegać  w  kontekście 

obowiązku  dochowania  należytej  staranności  wykonywaniu  zamówienia.  Swoboda  

w wypełnieniu kosztorysów doprowadziłaby do tego, że każdy z wykonawców mógłby przyjąć 

w opisach kosztorysowych inne nazewnictwo, czy te

ż inne parametry oferowanych materiałów, 

co w efekcie prowadziłoby do nieporównywalności ofert. Nigdzie w treści SIWZ ani jej zmian, 

Zamawiający  nie  dopuścił  takiej  swobody,  którą  przyjął  Odwołujący,  co  doprowadziło  do 

powst

ania  nieusuwalnego  błędu,  skutkującego  odrzuceniem  jego  oferty,  jako  sprzecznej  z 

treścią SIWZ. W przypadku przedmiotowej pozycji dla ronda nie było odpowiadającej pozycji 

w  kosztorysie  dla  drogi.  Poprawienie  przedmiotowego  braku  w  poz.  57d.5  bez  poprawienia 

ceny, spowodowałoby przyjęcie wyceny innego materiału (tj. kostki z fazą, czy też mikrofazą 

— niebyło to oczywiste z uwagi na brak opisu) dla kostki bezfazowej, co spowodowałoby, że 

to Zamawiający de facto kształtuje treść oferty Odwołującego, domyślając się jedynie, czy i za 

jaką  cenę  została  zaoferowana  jakaś kostka  brukowa. Takie postępowanie Zamawiającego 

stanowiłoby naruszenie przepisów Pzp, w szczególności art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 

1 Pzp.  

Zamawiający podkreślił, że doprecyzowanie oferty w ocenie Zamawiającego nie może 

mieć miejsca na etapie badania i oceny, gdyż stanowiłoby to zmianę jej treści. Konieczność 

doprecyzowania  oferty  wskazuje  dobitnie  na  fakt, 

iż  w  ofercie  Odwołującego  nie  został 

zaoferowany 

wymagany  przez  Zamawiającego  materiał,  a  tym  samym  podlega  ona 

odrzuceniu.  

Zamawiający  podkreślił,  że  w  zależności  od  producenta  koszt  wykonania  kostki 

brukowej bezfazowej od 

fazowanej może różnić się cenowo. Ponadto, różnica pomiędzy tymi 

wyrobami  jest  widoczna  również  wizualnie,  nawierzchnia  brukowa  z  kostki  bezfazcwej  jest 

prawie  gładka,  co  może  się  wiązać  się  z  większą  pracochłonnością  podczas  zabudowy  w 

stosunku do nawierzchni z kostki fazowenej oraz mo

że być to: powodem zwiększenia kosztu 

robocizny przez wykonawcę w pozycji kosztorysowej odnoszącej się do danego rodzaju kostki.  

Ponadto,  rodzaj  kos

tki  wpływa  również  na  koszty  utrzymania  czystości  w  gminie, 

Kostka bezfazowa jest tańsza w utrzymaniu czystości. Zamawiający nie wskazywałby rodzaju 

kostki,  z  której  ma  być  wykonana  dana  nawierzchnia  gdyby  nie  miało  to  znaczenia.  Na 

marginesie  Zamawiający  wskazał,  że  w  innych  pozycjach  kosztorysowych  (poza 

poprawionymi  przez  Zamawiającego)  Odwołujący  nie  miał  problemu  z  przyjęciem 

prawidłowych  rodzajów  kostek  i  ich  dokładnym  wskazaniem.  Zamawiający  przedłożył  

w  załączeniu  do  odpowiedzi  na  odwołanie  przykładową  ofertę  producenta  kostki  brukowej, 

który rozróżnia poszczególne rodzaje tego wyrobu. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca,  Berger  Bau  Polska  Sp.  z  o.o., 

skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  obejmujące  przebudowę  drogi 

powiatowej nr 4453 S ul. Prusa w Czechowicach-Dziedzicach 

wraz z rozbudową skrzyżowania 

z drogą gminną nr 350012 S (ul. Barlickiego) na rondo.  

Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego na oferowane roboty, 

który  miał  w  postępowaniu 

isto

tne  znaczenie  dla  Zamawiającego

z  uwagi  na  przyjęcie 

kosztorysowego  (obmiarowego)  charakteru  wynagrodzenia  wykonawcy.  W

SIWZ  Zamawiający 

wskazał, że oferta przetargowa winna zawierać:  

,,b)  kosztorysy  ofertowe  (sporządzone  w  oparciu  o  przedmiary  robót)  -  ceny 

jednostkowe i wartości pieniężne należy podawać z dokładnością do 2 miejsc po przecinku" 

(pkt 5 ppkt 5.1. lit. b SIWZ), 

„2. W cenie jednostkowej danej pozycji kosztorysowej należy także ująć wszystkie 

czynności, wymagania oraz badania składające się na jej wykonanie, określone dla tej roboty 

w STWiORB i dokumentacji projektowej" (pkt 11 ppkt 2 SIWZ). 

W dniu 15 maja 2020 r. Zamawiający wprowadził zmiany do treści SIWZ w zakresie 

opisu przedmiotu zamówienia, w tym w kosztorysie ofertowym dla ronda – branża drogowa w 

celu ujednolicenia nawierzchni z kostki brukowej na chodnikach i zjazdach ronda i jezdni, w 

odniesieniu do pozycji 56d.5, 57d.5, 62d.5, 59, 60 (pkt 4 Zmiany SIWZ) oraz poz. 55d.5 (pkt 5 

Zmiany  SIWZ).  W  odniesieniu  do  poz.  57d.

5  Zamawiający  wymagał  uwzględnienia  

w kosztorysie ofertowym kostki bezfazowej czerwonej. 

W  związku  z  powyższą  zmianą  treści  kosztorysu  Zamawiający  nie  opublikował 

zaktualizowanego  przedmiaru  i  kosztorysu  ofertowego.  Zamawiający  wskazał  w  treści 

informacji z dnia 15 maja 2020 r. 

wprowadzającej ww. zmiany treści SIWZ, że wykonawcy są 

zobowiązani uwzględnić wprowadzone zmiany w swoich ofertach. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  kosztorys  ofertowy,  sporządzony  w  oparciu  o 

edytowalną  wersję kosztorysu udostępnioną przez  Zamawiającego w  ramach  dokumentacji 

przetargowej,  w  tym  kosztorys  dla  ronda 

–  branża  drogowa,  w  którym  w  pozycjach  55d.5, 

56d.5, 57d.5, 62d.5, 59, 60 nie wprowadził opisu pozycji odzwierciedlającego zmiany SIWZ  

z  dnia  15  maja  2020  r. 

W  szczególności  Odwołujący  wskazał  w  poz.  57d.5  kosztorysu,  że 

oferuje nową kostkę brukową czerwoną o grubości 8 cm (nowa kostka) na podsypce grysowej 

2-6  gr.  warstwy  3  cm  (zjazdy  publiczne). 

Odwołujący  nie  wskazał  w  opisie  tej  pozycji,  że 

oferowana kostka jest typu: bezfazowa.  

W pkt 1 Formularza O

fertowego Odwołujący oświadczył: „Oferujemy wykonanie wyżej 

wymienionego  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  zakresie  objętym  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia”  oraz:  „Cena  zawiera  wszystkie  koszty  i  nakłady  niezbędne  do 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  łączną  wartość  kosztorysów  ofertowych  oraz 

rezerwę stanowiąca 3% wynagrodzenia kosztorysowego, płatną w przypadkach określonych 

w umowie”. 

W  dniu  16  czerwca 

2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  poprawieniu 

omyłek w treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp oraz wezwał Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.  

W  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  Zamawiający  dokonał  poprawy  omyłek  w  pięciu 

pozycjach  kosztorysowych  kosztorysu  dot.  ronda 

–  branża  drogowa:  55d.5,  56d.5,  59d.5, 

60d.5,  62d.

5. Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 15 maja  2020 r. dokonał zmian treści SIWZ 

m.in

.  w kosztorysach  ofertowych dotyczących branży  drogowej  w  zakresie przyjęcia innych 

rozwiązań  technologicznych  i  materiałowych  w  projektach  dotyczących  drogi  oraz  ronda, 

wynikających z konieczności ujednolicenia nawierzchni wskazanych w obydwu kosztorysach. 

W części dotyczącej ronda Zamawiający wskazał na pkt 4 i 5 Zmiany SIWZ z dnia 15 maja 

2020  r. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  uwzględnienie  w  składanej  ofercie  Zmiany  SIWZ  jest 

warunkiem  niezbędnym  do  prawidłowej  wyceny  robót  budowlanych,  natomiast  w  złożonym 

p

rzez Odwołującego wraz z ofertą kosztorysie ofertowym dotyczącym ronda – branża drogowa 

nie zostały wprowadzone zmiany, o których mowa w pkt 4 i 5 Zmiany SIWZ, w szczególności 

dotyczące  materiałów  nawierzchni  z  kostki  brukowej,  podbudowy  zatoki  autobusowej  oraz 

nawierzchni  warstwy  ścieralnej.  Zamawiający  we  wskazanych  pozycjach  kosztorysu 

ofertowego dokonał poprawy zarówno opisu poszczególnych pozycji jak i dokonał przeliczenia 

ich wartości, a w konsekwencji przeliczenia ceny oferty. 

W wezwaniu do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający zwrócił się o 

wyjaśnienie,  czy  Odwołujący  uwzględnił  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  

i w sposób opisany w pkt 4 Zmiany SIWZ z dnia 15 maja 2020 r. dla pozycji 57d5 kosztorysu 

dla ronda 

– branża drogowa (tj. wymagana zmiana kostki na „bezfazową czerwoną”), a jeżeli 

tak,  wskazania,  w  której  pozycji  kosztorysowej  (jednoznacznie  odpowiadającej  treści 

wprowadzonej zmiany). 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  wyraził  zgodę  na  dokonaną  przez 

Zamaw

iającego  poprawy  omyłek  w  treści  oferty.  W  zakresie  wymaganych  wyjaśnień 

poinformował, że w złożonej ofercie uwzględnił wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

i  w  sposób  opisany  w  dokumencie:  Zmiana Treści  SIWZ  z  dnia  15  maja  2020  r.,  w  tym  w 

odniesieniu do pkt 4 Zmiany SIWZ i dla pozycji 57d5 kosztorysu dla ronda-

branża drogowa do 

wyceny  została  przyjęta  wymagana  przez  Zamawiającego  kostka  a  mianowicie:  kostka 

bezfazowa  czerwona,  mimo,  że  opis  tej  pozycji  z  powodu  oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie 

zawie

ra wprost wyrazu „bezfazowa”. Odwołujący przedstawił w załączeniu do wyjaśnień ofertę 

na zaoferowaną kostkę brukową pozyskaną na potrzeby przedmiotowego zamówienia w dniu 

18 maja 2020 r. od Polbruk S.A.

, na której oprał się sporządzając  kosztorys ofertowy dla ronda 

– branża drogowa. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o poprawienie opisanej omyłki 

jako oczywistej omyłki pisarskiej, która powinna polegać na dodaniu w poz. 57d.5 kosztorysu 

ofertowego  dla  ronda 

–  branż  a  drogowa  wyrazu  „bezfazowej”.  Odwołujący  wskazał,  że  w 

wersji edytowalnej kosztorysu ofertowego 

– rondo br. drogowa Zamawiający nie wprowadził 

zmian, które nakazał uwzględnić w pkt 4 Zmiany SIWZ, co przyczyniło się do popełnienia przez 

wykonawcę wskazanej oczywistej omyłki pisarskiej. 

Pism

em  z  dnia  29  czerwca  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający 

uznał,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  w  odniesieniu  do  pozycji  57d.5  kosztorysu  dla  ronda- 

branża  drogowa  są  wewnętrznie  sprzeczne,  gdyż  z  jednej  strony  twierdzi  on,  że  popełnił 

oczywistą omyłkę pisarską, a z drugiej strony, że wykorzystał edytowalną wersję kosztorysu 

udostępnioną  przez  Zamawiającego  bez  wprowadzonych  zmian  wynikających  ze  Zmiany 

SIWZ z dnia 15 maja 2020 r. Zdaniem Zamawiającego, nie sposób przyjąć, że wykonawca 

popełnił  oczywistą  omyłkę  pisarską  w  tej  jednej  pozycji,  przyjmując  jednocześnie  do  oferty 

treść opisu nie tylko dla tej pozycji, ale również dla pozostałych pięciu wprowadzonych przez 

Zamawiającego Zmianą SIWZ w pkt 4 i 5. Zdaniem Zamawiającego, omyłka wykonawcy jest 

ewidentna,  ale  nie  jes

t  ona  oczywistą  omyłką  pisarską,  gdyż  polega  na  pominięciu  zmian 

wprowadzonych przez Zamawiającego w pkt 4 i 5 Zmiany SIWZ. W pięciu pozycjach, których 

dotyczyła  Zmiana  SIWZ  Zamawiający  zastosował  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  ponieważ  

w  kosztorysie  znajdowały  się  pozycje  analogiczne.  Nie  było  natomiast  takiej  możliwości  

w odniesieniu do pozycji 57d.

5. Zamawiający stwierdził, że z załączonej do wyjaśnień z dnia 

19  czerwca  2020  r.  oferty 

firmy  Polbruk  S.A.  nie  wynika,  że  jest  to  oferta  dedykowana  do 

przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  dokonaniu  analizy  całej 

dokumentacji  przetargowej,  w  tym  w  szczególności  treści  oferty  Odwołującego  oraz  jego 

wyjaśnień z dnia 19 czerwca 2020 r. uznał, że omyłki występującej w kosztorysie ofertowym 

dla  ronda 

– branża drogowa w poz. 57d.5 nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską. 

Zamawiający wskazał również, że nie ma możliwości poprawienia ww. omyłki w oparciu o art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  gdyż  prowadziłoby  to  do  niedozwolonych  negocjacji  z  wykonawcą,  

o których mowa w art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp. 

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

I. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, 

poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej. 

Zgodnie  z  ww.  informacją  z  dnia  29  czerwca  2020  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający stwierdził, że treść złożonej 

przez  Odwołującego  oferty  i  wyjaśnień  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  wskazuje,  że  omyłki 

występującej w kosztorysie ofertowym dotyczącym ronda - branża drogowa w poz. 57d.5  nie 

można uznać za oczywistą omyłkę pisarską.  

Izba  podzieliła  powyższe  stanowisko  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  treść  oferty,  

w tym w szczególności treść kosztorysu ofertowego dla ronda – branża drogowa wskazuje,  

że omyłka w  opisie  poz.  57d.5   ww. kosztorysu powstała  dokładnie w  ten sam  sposób, jak 

pozostałe omyłki w tym kosztorysie (które Zamawiający poprawił w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp),  tj.  w  rezultacie  braku 

wprowadzenia  przez  Odwołującego  do  treści  kosztorysu 

ofertowego 

zmian wynikających ze Zmiany SIWZ z dnia 15 maja 2020 r. w tym zakresie (pkt 

4  i  5  Zmiany). 

Wszystkie  powyższe  pozycje  zostały  zmienione  przez  Zamawiającego  tym 

samym aktem i w całości nie zostały one wprowadzone przez Odwołującego do złożonego 

wraz z ofertą kosztorysu ofertowego. Odwołujący przyznał w odwołaniu, że nie przyjął do oferty 

wprowadzonej Zmianą SIWZ w pkt 4 i 5 treści opisu dla pozycji 57d.5 kosztorysu dla ronda – 

branża  drogowa,  ani  wprowadzonej  Zmianą  SIWZ  w  pkt  4  i  5  treści  opisu  dla  pozostałych 

pięciu  zmienionych  pozycji  kosztorysu  dla  ronda  –  branża  drogowa,  które  Zamawiający 

poprawi

ł jako inne omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego należy zauważyć, że istotą powyższej omyłki nie 

jest  samo  pominięcie  słowa  „bezfazowa”  w  opisie  pozycji  57d.5,  lecz  de  facto 

niewprowadzenie zmiany, polegającej na dodaniu w opisie kostki brukowej słowa „bezfazowa” 

doprecyzowującej  typ  wymaganej  kostki.  Izba  nie  dała  wiary  twierdzeniom  Odwołującego,  

że z sześciu zmienionych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu, tylko w tej jednej pozycji 

Odwołujący pominął w wyniku błędu pisarskiego ww. jedno słowo, podczas gdy w pozostałym 

zakresie  pozycji,  wynikającym  ze  Zmiany  SIWZ  z  dnia  15  maja  2020  r.,  nie  wprowadził 

wymaganych  zmian.  Zdaniem  Izby, 

należy  w  tym  przypadku  przyjąć  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości,  że  mechanizm  popełnienia  omyłek  w  sześciu  pozycjach  ww.  kosztorysu 

ofertowego był taki sam i wynikał z tego samego  działania Odwołującego w odniesieniu do 

wszystkich  pozycji, 

tj.  sporządzenia  kosztorysu  ofertowego  w  oparciu  o  wersję  formularza 

udostępnioną przez Zamawiającego nieuwzględniającą wprowadzonych zmian. 

Zauważyć należy, że pominięcie słowa „bezfazowa” w poz. 57d.5 można byłoby uznać 

za 

oczywistą  omyłkę  pisarską  w  przypadku,  gdyby  okoliczności  sprawy  potwierdzały,  

że wykonawca jedynie ze względów technicznych nieopatrznie pominął to słowo. Tymczasem 

c

ałokształt okoliczności w tej sprawie wskazuje, że brak słowa „bezfazowa” w opisie pozycji 

57d.5 kosztorysu dla ronda 

– branża drogowa jest wynikiem pominięcia w całości zmiany treści 

SIWZ  dokonanej  przez  Zamawiaj

ącego  w  dniu  15  maja  2020  r.  O  charakterze  omyłki  jako 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  nie  przesądza  też  fakt,  czy  brak  (pominięcie)  w  opisie  pozycji 

dotyczy tylko jednego słowa, czy też większej ilości słów.  

Podkreślić w tym miejscu również należy, że Odwołujący nie przedstawił dowodów na 

okoliczność,  że  pominiecie  słowa  „bezfazowa”  w  opisie  poz.  57d.5  kosztorysu  dla  ronda  – 

branża drogowa  było wynikiem  omyłki  pisarskiej, która  polegałaby  wyłącznie  na  pominięciu 

wyrazu z przyczyn jedynie technicznych. 

W ocenie Izby, argumentacja Odwołującego w tym 

zakresie  

wskazywała raczej na możliwy, jego zdaniem, sposób poprawy tej omyłki, biorąc pod 

uwagę jej zewnętrzny wyraz, polegający na braku w opisie pozycji jednego słowa, w oderwaniu 

jednak 

od  całościowej  oceny  stanu faktycznego w  niniejszej  sprawie.  Podkreślić  należy,  że 

zmiana  t

reści  tej  pozycji  przez  Zamawiającego  polegała  na  dodaniu  w  opisie  kostki  słowa 

„bezfazowej”,  zatem  w  okolicznościach  zastosowania  przez  Odwołującego  niezmienionego 

kosztorysu ofertowego, brak słowa „bezfazowej” w opisie tej pozycji oznacza w rzeczywistości 

brak wprowadzenia 

w całości zmiany dokonanej przez Zamawiającego w dni 15 maja 2020 r. 

W  ocenie  Izby, 

omyłka  polegająca  na  braku  wprowadzenia  przez  Odwołującego  w  opisie 

pozycji 57d.5 kosztorysu dla ronda 

– branża drogowa słowa „bezfazowa” nie różni się swoim 

charakterem 

od omyłek, które Zamawiający poprawił w tym samym kosztorysie w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  nie  jest  związany  proponowaną  przez 

wykonawcę interpretacją danego stanu faktycznego w kontekście możliwości zakwalifikowania 

danych okoliczności jako określonego rodzaju  omyłki, na podstawie przepisów ustawy Pzp. 

Niewątpliwie  to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  tym  wypełnianie 

stosownych  procedur,  niezależnie  od  oceny  dokonywanej  przez  wykonawców.  W  tym 

kontekście zrozumiałe jest stanowisko, zgodnie z którym Odwołujący wskazał, że „Z punktu 

widzenia Odwołującego nie ma żadnej różnicy,  czy  popełnione przez  niego omyłki  zostaną 

poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp czy w trybie art. 87 

ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  byleby 

w  rezultacie  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp”,  co  nie  zmienia  faktu,  że  to 

Zamawiający jednak, jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miał 

obowiązek  dokonać  właściwej  oceny  prawnej każdej  sytuacji  występującej  w  prowadzonym 

postępowaniu. 

II.  

Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz art. 7 ust. 1 w związku z art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.  

Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty O

dwołującego, podstawą odrzucenia oferty 

Odwołującego była niezgodność treści oferty w zakresie poz. 57d.5 w złożonym kosztorysie 

ofertowym z 

treścią SIWZ.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp.  Przepis  a

rt.  87 ust.  2  pkt  3  Pzp stanowi  natomiast,  że zamawiający  poprawia w 

ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Jak wskazano w publikacji Urzędu Zamówień 

Publicznych 

„Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.” pod red. 

J. Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast. „Ustawa dopuszcza również poprawianie innych 

omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy).  Poprawianie 

omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nie mających charakteru oczywistego oraz 

niekoniecznie odnosi się do ceny, a więc może dotyczyć również innych elementów złożonej 

oferty. (... ) Na podstawie cyt. przepisu można poprawić omyłkę, która nie powoduje istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Dopuszczalne  wydaje  się  dokonanie  zmian  w  sytuacji,  jeżeli  z 

okoliczności  wynika  zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie 

powoduje  konieczności  znaczącej  ingerencji  ze  strony  zamawiającego  lub  nie  dotyczy  jej 

istotnych  postanowień."  Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  ma  zastosowanie  w  sytuacji,  gdy  

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje 

istotnych zmian w treści oferty. 

Dla stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ konieczne jest w pierwszej 

kolejności  ustalenie  wymagania  SIWZ,  z  którym  zachodzi  sprzeczność  w  ofercie.  W  tym 

zakresie Izba wzięła pod uwagę, że w wersji edytowalnej kosztorysu ofertowego — rondo br. 

drogowa, 

załączonej  w  formie  pliku  do  zmiany  z  dnia  15  maja  2020  r.,  zgodnie  z  pkt  3, 

Zamawi

ający nie wprowadził zmian, których uwzględnienia oczekiwał od wykonawców. Żaden 

przepis rzeczywiście nie zobowiązuje Zamawiającego do ujednolicania treści SIWZ w wyniku 

wprowadzanych  zmian,  jednak  biorąc  pod  uwagę,  że  dla  prawidłowego  rozliczania  robót  

i

stotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu ma kosztorys ofertowy i ceny jednostkowe 

w  nim  zawarte,  to  Zamawiający  powinien  był  dołożyć  należytej  staranności  w  powyższym 

zakresie.  Brak  ujednolicenia brzmienia kosztorysu mógł mieć bowiem  negatywny  wpływ  na  

prawidłowość złożonych przez wykonawców, w tym Odwołującego,  kosztorysów i przyczynić 

d

o popełnienia przez wykonawcę omyłek w zakresie dokonanych zmian SIWZ. 

Jak  wynika  z  informacji  z  15  maja  2020  r.  Zamawiający  wymagał  jedynie 

„uwzględnienia” zmian SIWZ w ofercie: w pkt 4. Zmiany SIWZ Zamawiający stwierdził, że: „W 

celu  ujednolicenia  nawierzchni  z  kostki  brukowej  na  chodnikach  i  zjazdach  ronda  i  jezdni, 

przyjm

ując jako docelową na całości zadania kostkę bezfazową - kolory jesieni, która została 

ujęta i opisana w dokumentacji na przebudowę drogi. W związku z powyższym, przy wycenie 

robót dla ronda — branża drogowa, w niektórych pozycjach przedmiarowych/ kosztorysowych 

należy uwzględnić następujące  zmiany:  (…)  - poz. 57 d.5 — (zjazdy publiczne) —  zmiana 

kostki na: bezfazowa czerwona”     

Wymóg uwzględnienia zmiany SIWZ w ofercie oznacza jedynie, że wykonawcy powinni 

przyjąć  do  sporządzenia  oferty,  w  tym  wyceny  kosztorysu  i  kalkulacji  ceny  oferty, 

wprowadzone wymagania. Wymóg ten nie jest wprost jednoznaczny z obowiązkiem dokonania 

przez  wykonawcę  samodzielnej  zmiany  opisu  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych. 

Należało uznać wobec powyższego, że treść SIWZ w powyższym zakresie jest co najmniej 

niejednoznaczna dlatego w ocenie Izby w świetle treści SIWZ nie ma podstaw do wyciągania 

negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy, który takich zmian literalnie nie wprowadził do 

kosztorysu.   

Biorąc pod uwagę, że Odwołujący sam przyznał w wyjaśnieniach z dnia 19 czerwca 

2020 r., że wykonawcy powinni wprowadzić stosowne zmiany w kosztorysie ofertowym oraz 

fakt,  że  znaczna  część  wykonawców,  w  tym  Przystępujący,  złożyła  kosztorys  zawierający 

wprowadzone zmiany, z uwagi na kosztorysowy charakter wynagrodzenia, nale

żało przyjąć, 

że  profesjonalni  wykonawcy  powinni  złożyć  kosztorys  ofertowy  zawierający  wprowadzone 

przez Zamawiającego zmiany w jego treści.  

W  powyższych  okolicznościach  doprowadzenie  treści  oferty  Odwołującego  do 

zgodności z treścią SIWZ w przedmiotowym postępowaniu niewątpliwie wymaga dodania w 

pozycji 

57d5 słowa „bezfazowa”. Kwestią do rozstrzygnięcia jest natomiast, czy podana w tej 

pozycji przez Odwołującego cena jest adekwatna dla danego materiału.   

W ocen

ie Izby, w przypadku, gdy wykonawca wycenił w danej pozycji kosztorysowej 

kostkę  brukową  określonego  koloru  i  o  wymaganych  przez  Zamawiającego  wymiarach,  nie 

określając jednak typu tej kostki (fazowana, bezfazowa, czy też z minifazą), to należało uznać, 

że  podana  w  tej  pozycji  cena  jednostkowa  odnosi  się  do  wszystkich  ww.  typów  tej  kostki.  

W okolicznościach tej sprawy brak słowa „bezfazowa” w opisie pozycji 57d.5 kosztorysu dla 

ronda 

–  branża  drogowa  nie  wyklucza  faktu,  że  Odwołujący  zaoferował  wymaganą  kostkę 

bezfazową.  Opis  tej  pozycji  zawarty  w  kosztorysie  ofertowym  wskazuje  na  kostkę  o 

określonych wymiarach i kolorze, niezależnie od typu kostki, tj. niezależnie od tego, czy jest to 

kostka  fazowana,  bezfazowa  czy  też  z  mikrofazą.  Dokonanie  poprawy  pozycji  57d.5  nie 

wymagało  zmiany  ceny  jednostkowej  w  tej  pozycji.  Dlatego  też  Zamawiający  nie  musiał 

poszukiwać w treści oferty Odwołującego ceny dla zmienionego opisu pozycji 57d.5 w jakiejś 

innej  pozycji  kosztorysu.  Typ  kostki  brukowej,  tj.  bezfazowa,  fazowana, 

z  mikrofazą  jest 

wyróżniany  przez  producentów  ze  względu  na  specyficzną  różnicę  w  kształcie,  przy  tych 

samych parametrach pozostałych. Jak wynika ze zgromadzonych w sprawie ofert, typ kostki 

jak wyżej, jest zazwyczaj wyceniany przez część producentów w tej samej pozycji katalogowej 

- w takiej samej cenie. 

Zauważyć  również  należy,  że  w  ofercie  Odwołującego  wskutek  popełnienia  omyłki 

zaistniała wewnętrzna sprzeczność. Z jednej strony Odwołujący w sposób ogólny potwierdził 

w Formularzu Ofertowym, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie 

objętym  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  że  cena  oferty  zawiera  wszystkie 

niezbędne w tym celu koszty i nakłady, a z drugiej strony w poz. 57d.5 kosztorysu dla ronda – 

branża drogowa nie wskazał, że oferuje wymagany typ „bezfazowy” kostki brukowej. Usunięcie 

tej  wewnętrznej  sprzeczności  należało  przeprowadzić  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  

W 

omawianym przypadku zastosowanie trybu wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 

1 Pzp, nie powoduje wprowadzenia 

do oferty nowej treści. Opis zawarty przez Odwołującego 

w poz. 57d.5 kosztorysu dla ronda 

– branża drogowa w brzmieniu zgodnym z przedmiarem 

robót „Wykonanie nawierzchni z bet. kostki brukowej czerwonej o gr. 8cm (nowa kostka) na 

podsypce grysowej 2-

6 gr. warstwy 3cm (zjazdy publiczne)” nie stoi bowiem w sprzeczności z 

wymaganiem, aby ww. kostka brukowa była kostką bezfazową.   

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  19  czerwca  2020  r.  potwierdził  jednoznacznie,  że  w 

ofercie  uwzględnił  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  i  w  sposób  opisany  w 

dokumencie: Zmiana Treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z 15 maja 2020 r., 

w  tym  w  odniesieniu  do  pkt.  4  Zmiany  SIWZ  i  dla  pozycji  nr  57d.5  kosztorysu  dla  ronda 

– 

branża  drogowa  do  wyceny  została  przyjęta  wymagana  przez  Zamawiającego  kostka 

bezfazowa czerwona o gr. 8 cm (nowa kostka) na podsypce grysowej 2-6 gr. warstwy 3 cm 

(zjazdy publiczne). 

Tym samym wykonawca wyeliminował sprzeczność treści oferty z treścią 

SIWZ w zakresie merytorycznym 

oferty. Poprawie podlegać powinna jedynie treść oferty od 

strony formalnej 

– tj. treść opisu pozycji 57d.5. Sam fakt, że nie wskazano w ofercie literalnie 

typu oferowanej kostki brukowej nie stanowi 

niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią 

SIWZ, 

której  nie  można  wyeliminować  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  sytuacji,  gdy 

Odwołujący uwzględnił w wycenie robót wymagany typ kostki.         

Poprawa omyłki popełnionej przez Odwołującego w pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda – 

branża drogowa w żaden sposób nie prowadzi do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie 

treści  złożonej  oferty.  Złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  naruszają  zakazu 

ne

gocjowania  treści  oferty.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  potwierdził  treść  oświadczenia 

złożonego w ofercie, co powinno prowadzić do dodania w opisie poz. 57d.5 kosztorysu słowa 

„bezfazowa”, gdyż nie stanowi to istotnej zmiany treści oferty Odwołującego. W przedmiotowej 

sprawie  nie  mamy 

do  czynienia  z  wytworzeniem  nowego  i  odmiennego  oświadczenia  woli, 

lecz  z  naprawieniem  b

łędnego  przejawu  woli  Odwołującego  w  zakresie  elementu  oferty, 

którego  nie  sposób  uznać  za  istotny.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  że 

poprawa omyłki w poz. 57d.5 kosztorysu dla ronda – branża drogowa prowadziłaby do zmiany 

treści  oświadczenia  woli  Odwołującego  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający, po otrzymaniu wyjaśnień od Odwołującego, powinien dokonać poprawy omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ  w  poz.  57d.5  kosztorysu  dla  ronda  –  branża 

drogowa, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający tej czynności w sposób 

niezasadny 

zaniechał. Z oferty Odwołującego nie wynika bowiem, że zaoferowana przez niego 

kostka brukowa nie jest kostką bezfazową. Uzupełnienie zatem opisu pozycji 57d.5 kosztorysu 

dla ronda 

– branża drogowa o słowo „bezfazowa” nie stanowi zmiany typu oferowanej kostki 

brukowej, 

gdyż Odwołujący w pkt. 57d.5 kosztorysu wycenił kostkę bezfazową, a jedynie nie 

wskazał tego wprost w ofercie. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego w 

formularzu  ofertowym,  uwzględnił  on  w  ofercie  wszystkie  wymagania  wynikające  z  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym wymagania wynikające ze zmian 

treści SIWZ wprowadzonych przez Zamawiającego przed terminem składania ofert, a ponadto 

p

otwierdził powyższe także w wyjaśnieniach złożonych w dniu 19 czerwca 2020 r., wskazując 

jednoznacznie

, że w swojej ofercie uwzględnił wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

i  w  sposób  opisany  w  Zmianie  Treści  SIWZ  z  15  maja  2020  r. Wykonawca  wyjaśnił,  że  w 

wycenie pozycji nr 57d.5 kosztorysu dla ronda 

– branża drogowa zostały uwzględnione zmiany 

SIWZ (pkt. 4) z dnia 15 maja 2020 r., a wycena pozycji 57d.5 kosztorysu dla ronda 

– branża 

drogowa 

obejmuje wymaganą przez Zamawiającego kostkę bezfazową czerwoną o gr. 8 cm 

(nowa kostka) na podsypce grysowej 2-6 gr. warstwy 3 cm (zjazdy publiczne), 

mimo, że opis 

ww.  pozycji  nie  zawiera  wyrazu 

„bezfazowa”.  Odwołujący  uprawdopodobnił  ten  fakt 

dodatkowo,  składając  Zamawiającemu  ofertę  pozyskaną  w  dniu  18  maja  2020  r.  od    firmy 

Polbruk S.A. na potrzeby realizacji 

przedmiotowego zamówienia, co zostało potwierdzone w 

treści oświadczenia firmy Polbruk S.A. z dnia 7 lipca 2020 r. złożonego przez Odwołującego 

na rozprawie. 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  

że przedłożona przez Odwołującego oferta firmy Polbruk S.A. została sporządzona wyłącznie 

na  potrzeby  składanych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  treści  oferty.  Żadne  dowody  nie 

zostały  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego  przedstawione.  Podnoszone  przez 

Zamawiającego twierdzenia i wątpliwości podważające znaczenie i wiarygodność ww. oferty 

Polbruk S.A. w niniejszej sprawie nie 

zostały udowodnione. Zamawiający nie uprawdopodobnił 

nawet  twierdzenia

,  że  oferta  Polbruk  S.A.  nie  została  sporządzona  na  potrzeby 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  że  nie  stanowiła  podstawy  do  sporządzenia  kosztorysu 

ofertowego przez Odwołującego.         

Podsumowując należy wskazać, że przyjmując, iż w pkt. 57d.5 kosztorysu dla ronda – 

branża  drogowa  wykonawca  miał  obowiązek  potwierdzić  wprost,  że  oferowana  kostka 

brukowa  jest  kostką  bezfazową,  oraz,  że  brak  takiego  potwierdzenia  stanowi  niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  (w  tym  zakresie  SIWZ  nie  jest  jednoznaczna,  co  wskazano  w 

niniejszym  uzasadnieniu  powyżej),  to  powyższa  niezgodność  powinna  zostać  usunięta  na 

podstawie art. 87 ust. 

2 pkt 3 Pzp, czyli poprzez poprawienie w ofercie Odwołującego innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści 

oferty. 

Wystąpienie  powyższej  omyłki  nie  uprawniało  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

III. Izba nie 

stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp, ponieważ 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  moment 

wniesienia  odwołania  i  rozpoznania  sprawy  nie  została  jeszcze  przez  Zamawiającego 

dokonana, co wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 roku 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 

Przewodniczący: 

…………………………