KIO 1523/20 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Ernest Klauziński 

Daniel Konicz 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

3 sierpnia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 6 lipca 2020 r. 

przez 

wykonawcę:  Związek  Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  z  siedzibą 

w Warszawie  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  dokumentacji 

projektowej  STEŚ-R  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  DŚU  dla  budowy  obwodnicy  Limanowej 

oraz obwodnicy Nowego Targu (nr 

postępowania O.KR.D.-3.2413.19.2020) 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Au

tostrad z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą 

w 

Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi – za pośrednictwem Generalnej Dyrekcji Dróg 

i 

Autostrad Oddziału w Krakowie – na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp” 

lub 

„pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

usługi pn. Wykonanie dokumentacji projektowej STEŚ-R wraz z uzyskaniem 

decyzji  DŚU  dla  budowy  obwodnicy  Limanowej  oraz  obwodnicy  Nowego  Targu 

(nr 

postępowania O.KR.D.-3.2413.19.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 czerwca 2020 

r. zost

ało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_121 pod poz. 

296095.  Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

6 lipca 2020 

Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów z siedzibą w Warszawie 

{dalej:  „Odwołujący”}  wniósł  w  formie  pisemnej  odwołanie  od  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  szczegółowo  wskazanych  w  odwołaniu, 

zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie 

wskazano inaczej}:  

1.  Art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  ustalenie  

postanowień  Instrukcji  dla  wykonawców  {dalej:  „IDW”}  dotyczących  warunków  udziału 

w p

ostępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  zawodowej  i  technicznej 

tj. 

wymaganego  doświadczenia  osób  proponowanych  do  pełnienia  funkcji  Projektanta 

drogowego, Projektanta Mostowego, Sprawdzającego dokumentację w branży drogowej 

i  Sprawdzającego  dokumentację  w  branży  mostowej  w  sposób  nieproporcjonalny 

i nieadekwatny do p

rzedmiotu zamówienia poprzez ograniczenie uznanie doświadczenia 

ww. 

osób  do  sporządzenia  dokumentacji  projektowej  obejmującej  tylko  STEŚ-R 

lub 

STEŚ  i  KP  oraz  poprzez  wymóg  posiadania  doświadczenia  w  sporządzaniu 

do

kumentacji  projektowej  obejmującej  konstrukcję  kablobetonową,  co  stanowi  istotne 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz 

proporcjonalności. 

2.  Art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

– przez ustalenie w postanowieniach IDW kryteriów 

oceny  ofert  w  ramach  podkategorii: 

Doświadczenie  projektanta  drogowego, 

Doświadczenie  projektanta  mostowego  oraz  Doświadczenie  zespołu  projektowego 

w 

sposób:  (i)  niemający  wpływu  na  jakość  wykonania  Zamówienia,  ograniczający 

bezzasadnie  krąg  wykonawców  mających  możliwość  skalkulowania  i  złożenia  ofert 

w oparciu  o  kryterium  ceny 

i  kryteria  jakościowe,  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  ustalenie,  że  doświadczenie 

personelu 

punktowane  w  ramach  kryterium  „Doświadczenia  zawodowego”  dotyczy 

wyłącznie  doświadczenia  pozyskanego  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem 

składania ofert oraz poprzez punktowanie doświadczenia wyłącznie projektantów danej 

branży  z  pominięciem  osób  sprawdzających  projekty  w  danej  branży,  którzy  z  uwagi 

na 

ich  funkcję  kontrolną  i  nadzorczą  posiadają  wiedzę,  doświadczenie  i  umiejętności 

analogiczne do wiedzy, doświadczenia i umiejętności projektantów danej branży, w tym 

zakres  ich  kompetencji  gwarantuje  należyte  wykonanie  Zamówienia  i  wysoką  jakość 

usług;  wyeliminowanie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  doświadczenia  ww.  osób 

w 

sposób  nieuzasadniony,  niemający  wpływu  na  jakość  usług  daje  pozycję 

uprzywilejowaną  podmiotom  dysponującym  osobami  pełniącymi  funkcję  Projektanta 

danej 

branży  w  stosunku  do  podmiotów  dysponujących  osobami  z  tożsamym 

doświadczeniem,  gwarantującym  należytą  jakość  usług,  lecz  zdobytym  poprzez 

p

ełnienie funkcji sprawdzającego; (ii)  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieadekwatny 

do 

przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  wymogu posiadania doświadczenia 

w  sporządzaniu  dokumentacji  projektowej  obejmującej  konstrukcję  kablobetonową, 

co 

stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, zachowania uczciwej 

kon

kurencji oraz proporcjonalności. 

3.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 41 i pkt 16 w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1  w zw. 

z art.  5 

Kodeksu  cywilnego  {dalej: „kc”}  i  art.  353

kc 

–  przez  skonstruowanie istotnych 

postanowień  umowy  w  sposób,  który  powoduje  nieuzasadnione  potrzebami 

Zamawiającego  uprzywilejowanie  jego  pozycji  i  naruszenie  zasady  równowagi  stron 

stosunku  zobowiązaniowego,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami  współżycia 

społecznego,  godzi  w  naturę  stosunku  prawnego,  naruszając  tym  samym  równowagę 

kontraktową  stron  oraz  stanowi  nadużycie  przez  Zamawiającego  przysługującego  mu 

prawa podmiotowego do ukształtowania istotnych postanowień umownych. 

4.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 41 i pkt 16 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 14 

i art.  139  ust.  1  w  zw.  z  art.  5  kc  i  art.  353

kc 

–  przez  zaniechanie  dokonania  opisu 

przedmiotu  z

amówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  przy  uwzględnieniu  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  i  kalkulację  oferty, 

co 

narusza  równowagę  stron,  w  tym  równowagę  ekonomiczną  oraz  ogranicza  krąg 

wykonawców zdolnych do realizacji Zamówienia. 

Ponadto  w 

uzasadnieniu  sprecyzowano  szczegółowe  zarzuty  przez  podanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmian  SIWZ  w  sposób  szczegółowo  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania 

odrębnie dla każdego z poszczególnych zarzutów.  

3  sierpnia  2020  r. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  przed  Izbą  oświadczył  do  protokołu, 

że wycofuje  powyższe  odwołanie.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  drodze  negocjacji  doszedł  do 

porozumienia z Zamawiającym co do satysfakcjonującego obie strony kształtu postanowień 

SIWZ. 

W tych okoli

cznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187 

ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.