KIO 1522/20 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1522/20 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 21 lipca 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  21  lipca  2020  r.  

w Warszawie odwołania z dnia 6 lipca 2020 r., wniesionego przez wykonawcę Giant Lazer 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Ołtaszyńskiej  92c/6  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Akademię  Marynarki  Wojennej  z  siedzibą  w  Gdyni 

przy ul. Śmidowicza 69 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Giant  Lazer  Sp.  z  o.o.  z siedzibą we 

Wrocławiu  przy  ul.  Ołtaszyńskiej  92c/6  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: …………………………. 

Sygn. akt: KIO 1522/20 

U z a s a d n i e n i e 

Akademię  Marynarki  Wojennej  z  siedzibą  w  Gdyni  przy  ul.  Śmidowicza  69  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na

„Dostawę  licencji  i  wdrożenia  symulatorów  VR,  dostawę  sprzętu,  przeprowadzenie  szkoleń 

oraz zapewnienie opieki serwisowej dla dostarczonych symulatorów VR”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 294664-2020-PL. 

W  dniu  6  lipca  2020  r.  wykonawca  Giant  Lazer  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  we Wrocławiu 

przy  ul.  Ołtaszyńskiej  92c/6  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  ukształtowania  przez  Zamawiającego  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia - w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  także  sposobu  obliczania  punktacji  w  pozacenowym  kryterium 

oceny  ofert 

w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  nakaz  równego  traktowania 

wykonawców, a także sprzecznie z zasadą proporcjonalności. 

Odwołujący 

sformułował 

względem 

Zamawiającego 

zarzuty 

naruszenia 

następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  29  ust.  2  ustawy  p

rzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczci

wą  konkurencję,  a  polegające  na:  a)  przewidzeniu  w  zapisie  punktu  V.l  SIWZ 

terminu  30  dni,  lic

ząc  od  dnia  podpisania  umowy,  na  dostawę  licencji  i  wdrożenie 

symulatora  VR  do  o  prowadzenia  oględzin  miejsca  zdarzenia  przez  techników 

kryminalistyki, 

co  powoduje,  że  w  sposób  nieuprawniony  faworyzowany  jest 

w

ykonawca dysponujący gotowym rozwiązaniem programistycznym  w tym zakresie, 

a dyskryminowani są wykonawcy tworzący przedmiotowe rozwiązanie po otrzymaniu 

zamówienia; 

2.  art. 22 ust. 1a Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przez określenie w zapisie punktu 

VI.5  SIWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  utrudniający 

uczciwą konkurencję, a polegające na: 

a)  zobligowaniu  w

ykonawców  do  wykazania  zrealizowania  dostaw  wykonywanych  „na 

podstawie  Ustawy  prawo  o  szkolnictwie  w

yższym  i  nauce"  -  co  stanowi  wyróżnik 

nieistotny  w  kontekście  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  i  jawi  się  jako  sztuczne 

ograniczanie dostępu do zamówienia, 

b) 

żądanie jednoczesnego wykazania zrealizowania co najmniej 3 (trzech) zamówień o 

wartości  co  najmniej  140.000  zł  brutto  każde,  których  przedmiotem  było  m.in. 

dostarczenie  minimum  jednego  z  zamawianych  symulatorów  VR  wspierających 

procesy edukacyjne oraz co najmniej 1 (jednego) zamówienia o wartości co najmniej 

1.000.000 zł brutto każde, których przedmiotem było m.in. dostarczenie symulatorów 

VR  wspierających  procesy  edukacyjne  -  co  jest  wewnętrznie  sprzeczne  i  w  istocie 

czyni  pierwszy  z  opisanych  wyżej  progów  pozornym  i  zbędnym  a  jednocześnie 

prowadzi  do  sztucznego  ograniczania  dostępu  do  zamówienia  szerszemu  kręgowi 

w

ykonawców,  

c) 

żądanie  dysponowania  w  charakterze  Zarządzającego  usługą  osobą  posiadającą 

minimum  10-

letnie doświadczenie obejmujące  zarządzanie projektami  edukacyjnymi 

w  roli  kierownika  projektu  lub  osoby  odpowiedzialnej  za  nadzór  nad  projektem  i 

równocześnie doświadczenie obejmujące zarządzanie, w roli kierownika projektu lub 

osoby  odpowiedzialnej  za  nadzór  nad  projektem,  minimum  3  projektami,  każdy  o 

wartości  minimum  150  000,00  zł  brutto,  polegającymi  na  dostawie  i  wdrożeniu 

symulatorów  VR  wspierających  procesy  edukacyjne  -  co  w  sposób  nadmierny  i 

nieuzasadniony  w  warunkach  niniejszego  zamówienia zmniejsza liczbę  działających 

na  rynku  osób  mogących  wykazać  się  wymaganym  przez  Zamawiającego 

doświadczeniem, 

d) 

żądanie  dysponowania  w  charakterze  Eksperta  merytorycznego  osobą  posiadającą 

minimum 5-

letnie doświadczenie obejmujące udział w projektach edukacyjnych w roli 

eksperta  merytorycznego  i  równocześnie  doświadczenie  obejmujące  udział  w  roli 

eksperta  merytorycz

nego  w  minimum  3  projektach,  każdy  o  wartości  minimum  150 

000,00  zł  brutto,  polegających  na  dostawie  i  wdrożeniu  symulatorów  VR 

wspierających  procesy  edukacyjne  -  co  w  sposób  nadmierny  i  nieuzasadniony  w 

warunkach  niniejszego  zamówienia  zmniejsza  liczbę  działających  na  rynku  osób 

mogących wykazać się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem; 

3.  art. 91 

Pzp w związku z art. 7 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania 

w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  polegające  na  zaburzeniu 

proporcjonalności punktacji w kryterium „Gotowe wymagania funkcjonalne", gdzie za 

spełnienie 124 wymagań funkcjonalnych przewiduje się 20 punktów, a za spełnienie 

125 lub więcej aż 40 punktów. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  Specyfikacji 

I

stotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób: 

W punkcie V SIWZ, w wierszu I tabeli, w kolumnie „Termin realizacji" zastąpienie słów 

„30  dni  od  podpisania  Umowy"  słowami  „30.11.2020",  konsekwentnie  zmienione 

winny zostać wszystkie inne fragmenty SIWZ i załączników do niej, w których mowa o 

wskazanym terminie realizacji Etapu I zamówienia. 

W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 1. usunięcie słów „na podstawie 

Ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce". 

3.  W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, 

w kolumnie „Dokument lub oświadczenie na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku",  w  punkcie  1.  dodacie  słowa  „lub"  pomiędzy 

zdaniami  „co  najmniej  3  (trzy)  zamówienia  (wartość  każdej  umowy  nie  może  być 

mniejsza,  niż  140.000  zł  brutto),  których  przedmiotem  było  m.in.  dostarczenie 

minimum  jednego  z  zamawianych  symulatorów  VR  wspierających  procesy 

edukacyjne"  a  „co  najmniej  1  (jedno)  zamówienie  (wartości  umowy  nie  może  być 

mniejsza,  niż  1.000.000  zł  brutto),  których  przedmiotem  było  m.in.  dostarczenie 

symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne. 

W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w kolumnie „Dokument lub oświadczenie na 

potwierdzenie spełnienia warunku", w punkcie 1. zastąpienie pojawiających się w tym 

warunku słów „edukacyjne" słowami „dydaktyczne". 

5.  W  punkc

ie VI  SIWZ,  w  wierszu 5.  tabeli,  w  punkcie 2.  lit.  a)  w  zdaniu „minimum  10 

letnie  doświadczenie  obejmujące  zarządzanie  projektami  edukacyjnymi  w  roli 

kierownika  projektu  lub  osoby  odpowiedzialnej  za  nadzór  nad  projektem"  usunięcie 

słowa „edukacyjnymi". 

6.  W  p

unkcie  VI  SIWZ,  w  wierszu  5.  tabeli,  w  punkcie  2.  a)  w  zdaniu  „doświadczenie 

obejmujące  zarządzanie,  w  roli  kierownika  projektu  lub  osoby  odpowiedzialnej  za 

nadzór nad projektem, minimum 3 projektami, każdy o wartości minimum 150 000,00 

zł  brutto,  polegającymi  na  dostawie  i  wdrożeniu  symulatorów  VR  wspierających 

procesy edukacyjne" zastąpienie słowa „edukacyjne" słowem „dydaktyczne". 

W punkcie VI SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 2. b) w zdaniu „minimum 5 letnie 

doświadczenie  obejmujące  udział  w  projektach  edukacyjnych  w  roli  eksperta 

merytorycznego" zastąpienie słowa „edukacyjnych" słowem „dydaktycznych". 

W  punkcie  VI  SIWZ,  w  wierszu  5.  tabeli,  w  punkcie  2.  b)  w  zdaniu  „doświadczenie 

obejmujące udział w roli eksperta merytorycznego w minimum 3 projektach, każdy o 

wartości  minimum  150  000,00  zł  brutto,  polegającymi  na  dostawie  i  wdrożeniu 

symulatorów VR wspierających procesy edukacyjne" zastąpienie słowa „edukacyjne" 

słowem „dydaktyczne". 

9.  W punkcie X SIWZ, w wierszu 5. tabeli, w punkcie 1. c) wprowadzenie wyliczonego z 

zachowaniem  zasad  proporcjonalności  szczebla  punktacji  przewidującego 

otrzymanie przez Wykonawcę 30 punktów w ramach tego kryterium oceny ofert. 

Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. do Izby 

„Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2020 

roku

” oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

W

obec  powyższego  –  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  –  należało 

postępowanie umorzyć.  

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  

lit. a)  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….