KIO 1520/20 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1520/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska  

Protokolant:              Konrad Wyrzykowski    

po rozpozna

niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie 

Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ARCADIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Infra  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Instytut  Kolejnictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przys

tąpienie po stronie Zamawiającego   

postanawia: 

1.  umo

rzyć  postępowanie  odwoławcze  –  wobec  złożonego  oświadczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ARCADIS 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie,  Instytut  Kolejnictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  o  braku  sprzeciwu 

co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów nr 1 i 3 odwołania; 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania wobec 

wycofania przez Odwołującego niniejszego zarzutu;  

3.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00    gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -    w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1520/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pn. „Opracowanie studium wykonalności dla zadania „Prace na linii kolejowej nr 

139 na odcinku Czechowice Dziedzice 

– Bielsko Biała – Żywiec – granice państwa w ramach 

projektu".  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w 

dniu 6 lipca 2020 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie 

na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  Pzp:  1.  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 

96  ust.  3  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i 

udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  Arcadis  oraz 

w

ykonawcę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o.: a. wyjaśnień składanych w trybie art. 90 

Ustawy  Pzp

,  b.  uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy  wyjaśnień  składanych  w  trybie art.  90 

Ustawy  Pzp

,  pomimo  że  informacje  zawarte  w  w/w  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  ponadto 

nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone;  2.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  przez 

zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Arcadis  z  postępowania  pomimo  niewykazania 

spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu;  3.  naruszenie  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Arcadis do uz

upełnienia wykazu 

usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie;  (zarzut  ewentualny)  4. 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z 

na

ruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp).  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  8 

lipca  2020  r.  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ARCADIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą 

w  Warszawie  (zwanych 

dalej  również:  „Przystępującym  Arcadis”).  Do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1520/20  po  stronie  Zamawiającego  nie  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Schuessler-Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

Zamawiający  w  dniu  18  sierpnia  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w której 

oświadczył, że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, t.j. zarzut dotyczący 

naruszenia  art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  zd.  2  ustawy  Pzp  (dotyczący 

tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dotyczącym wykonawców  wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  ARCADIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Infra  Centrum 

Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie 

oraz wykonawcy Schuessler-

Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie), oraz zarzut 

(ewentualny) 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (dotyczący  zaniechania  wezwania 

Przystępującego Arcadis do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi 

ich  należyte  wykonanie).  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

wykluczenia  Przys

tępującego  Arcadis  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp.  

Następnie  Przystępujący  Arcadis  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i 

uczestników  postępowania  oświadczył,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów – w części uwzględnionej przez Zamawiającego - nie wnosi sprzeciwu.  

Zauważenia wymaga, że Zamawiający uwzględnił również zarzut naruszenia art. art. 

8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

w  kontekście  dokumentów  złożonych  także  przez 

w

ykonawcę  Schuessler-Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.:,  niemniej  jednak  –  jak  wynika  z  akt 

sprawy 

–  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1520/20  zgłosili  przystąpienie 

jedynie wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut 

Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie, a do Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1520/20 po stronie 

Zamawiającego  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  Schuessler-Plan 

Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Ponadto  n

a  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania Zamawiający 

oświadczył,  że  –  wobec  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  26  ust.  3  ustawy  Pzp  –  wezwie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ARCADIS  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut 

Kolejnictwa  z  siedzibą  w Warszawie  do  wyjaśnień  i  ewentualnego  uzupełnienia  w  zakresie 

wszystkich trzech pozycji wykazu usług złożonego przez wykonawcę (usługi zawarte w pkt 1-

3  wykazu)

,  co  do  których  Odwołujący  kwestionował  ich  prawidłowość.  Wobec  złożonego 

przez  Zamawiającego  oświadczenia  Odwołujący  cofnął  zarzut  numer  2  –  dotyczący 

zaniechania wykluczenia Przystępującego Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp,  t.j.  zarzut  nieuw

zględniony  przez  Zamawiającego.  Zatem  sformułowany  przez 

Odwołującego  zarzut  numer  4  -  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  -  nie  stanowiąc 

samodzielnego 

zarzutu  odwołania  (postawiony  w  związku  z  naruszeniem  ww.  przepisów 

ustawy Pzp) 

– został w części przez Zamawiającego uwzględniony oraz w pozostałej części 

wycofany  przez  Odwołującego.  W  konsekwencji  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

odwołania,  braku  sprzeciwu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie oraz w związku z 

faktem,  że  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  wykonawca  Schuessler  – 

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  jego 

tajemnicy  przedsiębiorstwa)  a  także  wobec  wycofania  przez  Odwołującego  zarzutu 

dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Instytut  Kolejnictwa  z  siedzibą  w  Warszawie,  postępowanie 

odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238 z  późn.  zm.)  jednocześnie 

orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący:      ……………………….