KIO 1516/20 WYROK dnia 22 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1516/20 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lipca

2020  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę ML System 

S.A. w Zaczerniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Moszczenica  z  siedzibą  w  Moszczenicy, 

działającą w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz: 

a)  Gminy 

Biecz z siedzibą w Bieczu, 

b) 

Gminy Bobowa z siedzibą w Bobowie, 

c) 

Gminy Gorlice z siedzibą w Gorlicach, 

d) 

Miasta Gorlice z siedzibą w Gorlicach, 

e) 

Gminy Lipinki z siedzibą w Lipinkach, 

f) 

Gminy Łużna z siedzibą w Łużnej, 

g) 

Gminy Ropa z siedzibą w Ropie, 

h) 

Gminy Sękowa z siedzibą w Sękowej, 

i) 

Gminy Uście Gorlickie z siedzibą w Uściu Gorlickim, 

przy  udziale  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  z

głaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę ML System S.A. w Zaczerniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ML 

System S.A. w Zaczerniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zas

ądza od wykonawcy ML System S.A. w Zaczerniu na rzecz zamawiającego 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1516/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gminę Moszczenica, działająca w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz Gminy 

Biecz,  Gminy  Bobowa,  Gminy  Gorlice,  Miasta  Gorlice,  Gminy  Lipinki,  Gminy 

Łużna, Gminy 

Ropa, 

Gminy  Sękowa,  Gminy  Uście  Gorlickie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „zaprojektowanie,  dostawa  oraz  wykonanie  robót 

instalacyjnych, związanych z dostawą i montażem instalacji do wytwarzania energii OZE — 

zestawów paneli fotowoltaicznych, kolektorów słonecznych, pomp ciepła i kotłów na biomasę 

w  ramach  projektu  współfinansowanego  ze  środków  UE:  Odnawialne  źródła  energii  dla 

mieszkańców gmin członkowskich klastra energii „Biała-Ropa", w ramach poddziałania 4.11. 

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 13 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 241-590922. 

26  czerwca  2020 

r. zamawiający przesłał wykonawcy  ML System S.A. w Zaczerniu, 

zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę

Sanito sp. z o.o. w Warszawie

, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej, 

czynności oceny oferty złożonej przez przystępującego, 

odwołujący wniósł 6 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybranie jako najkorzystniejszej oferty 

przystępującego; 

2)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłową ocenę 

oferty 

przystępującego  i  przyznanie  mu  punktów  w  odniesieniu  do  kryterium 

jakościowego  –  „Współczynnik  wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego  FF"  podczas  gdy 

przystępujący  na  spełnienie  tego  kryterium  złożył  kartę  katalogową  producenta  bez 

jakiegokolwiek potwierdzenia, 

3)  art. 186 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp przez przyznanie 

przystępującemu punktów w kryterium jakościowym „współczynnik 

wypełnienia modułu fotowoltaicznego FF", podczas gdy: 

a)  po pierwszej ocenie ofert 

przystępujący nie otrzymał punktów tym kryterium, 

b) 

przystępujący złożył odwołanie na brak przyznania punktów, 

c)  z

amawiający uznał wskazane odwołanie, 

d)  o

dwołujący na rozprawie w dniu 22 czerwca 2020 r. złożył sprzeciw na podstawie art. 

186  ust.  4  ustawy  Pzp 

wobec  uznania  odwołania  przystępującego,  korzystając  z 

przysługującego mu na podstawie ustawy środka ochrony prawnej, 

e)  p

o złożeniu sprzeciwu, przystępujący na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp cofnął 

odwołanie,  tym  samym  potwierdzając,  że  argumentacja  którą  przedstawił  nie 

zasługiwała na uwzględnienie: 

Tym  samym  z

amawiający  dokonał  przyznania  przystępującemu  punktów  wbrew 

czynnościom,  które  miały  miejsce  na  rozprawie,  ignorując  przepisy  o  środkach 

ochrony prawnej, 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z 

naruszeniem ww. 

przepisów ustawy). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności oceny ofert; 

2)  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3)  dokonania ponownej oceny ofert; 

4)  o

djęcia  przystępującemu  punktów  w  kryterium  „współczynnik  wypełnienia  modułu 

fotowoltaicznego FF", 

5)  wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  argumentował,  że  w  dniu  20  kwietnia  2020  r. 

z

amawiający  zamieścił  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  ofert,  wskazując,  że  jako 

najbardziej  korzystna  na  podstawie  kry

terium  ceny  oraz  kryteriów  jakościowych  została 

uznana oferta 

przystępującego. 

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu oferty złożyły 4 podmioty, a zamawiający ocenił 

je jak poniżej: 

Wykonawc

a 

Pkt 

w 

kryteriu

m cena 

PKT 

w 

Kryterium 

Odporność 

kolektora 

słoneczneg

o 

na 

gradobicie 

Pkt  w  kryterium 

Współczynnik 

wypełnienia 

modułu 

fotowoltaiczneg

o 

Pkt 

w 

kryterium 

Rodzaj 

konstrukcj

i 

skraplacz

a  pompy 

Pkt 

w 

kryterium  

Minimaln

a 

moc 

cieplna 

kotła  na 

biomasę 

Łączna 

punktacja 

ciepła  do 

c.w.u. 

Sanito sp. 
z o.o. 

Hymon 
Energy sp. 

z o.o. 

Flexi 
Power 
Group sp. z 
o.o. sp. k. 

Oferta 

odrzucon

a 

ML System 

S.A. 

Odwołujący argumentował, że po ocenie ofert zamawiający dokonał pierwszego wyboru 

oferty.  Ofertą  najkorzystniejszą,  zgodnie  z  powyższym,  została  uznana  oferta 

przystępującego.  Na  czynność  wyboru  odwołanie  złożył  odwołujący  (zarzucając  błędy  w 

przyznawaniu  punktów),  przystępujący  (zarzucając  brak  przyznania  punktów  w  kryterium 

modułu)  oraz  Hymon  Energy  (przywoływanie  go  nieistotne  z  punktu  widzenia  niniejszego 

odwołania). 

Odwołujący  wskazał,  że  po  złożeniu  odwołań,  zamawiający  uznał  w  całości  odwołanie 

przystępującego  i  przyznał  mu  punkty  w  kryterium  „Współczynnik  wypełnienia  modułu 

fotowoltaicznego"  oraz  uznał  w  części  odwołanie  odwołującego  przyznając  mu  punkty  w 

kryterium  „Rodzaj  konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u.".  KIO  w  pozostałym 

zakresie oddaliło odwołanie odwołującego. 

Odwołujący  wywiódł,  że  na  rozprawie  w  dniu  22  czerwca  2020  r.  odwołujący,  będący 

równocześnie  przystępującym  po  stronie  zamawiającego  do  odwołania  przystępującego 

Sanito 

wniósł  sprzeciw  od  uznania  odwołania  przystępującego  Sanito.  W  odpowiedzi  na 

powyższe Sanito cofnęło odwołanie. 

Odwołujący  wywiódł,  że  niezwłocznie,  bo  niecałe  3  godziny  po  ogłoszeniu  wyroku  (26 

czerwca 2020 r.) z

amawiający dokonał ponownego wyboru ofert, przyznając wbrew temu co 

stało się na rozprawie (sprzeciw tj. skorzystanie ze środka ochrony prawnej przysługującego 

ML  System  oraz  cofnięcie  odwołania  przez  Sanito  tj.  rezygnacji  z  podtrzymywania  swojej 

argumentacji) punkty jak poniżej: 

Wykonawc

a 

Pkt 

w 

kryteriu

m cena 

PKT 

w 

Kryterium 

Odporność 

kolektora 

słoneczneg

o 

na 

Pkt  w  kryterium 

Współczynnik 

wypełnienia 

modułu 

fotowoltaiczneg

o 

Pkt 

w 

kryterium 

Rodzaj 

konstrukcj

i 

skraplacz

Pkt 

w 

kryterium  

Minimaln

a 

moc 

cieplna 

kotła  na 

Łączna 

punktacj

a 

gradobicie 

a  pompy 

ciepła  do 

c.w.u. 

biomasę 

Sanito sp. z 
o.o. 

Hymon 
Energy sp. 

z o.o. 

ML System 

S.A. 

Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem zamawiającego. Podniósł, że 

przystępujący nie wykazał zgodnie z SIWZ (na bazie dokumentu przedłożonego do oferty), 

że  punkty  w  kryterium  wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego,  powinny  mu  przysługiwać. 

Dodatkowo na rozprawie 22 czerwca 2020 r. cofając swoje odwołanie, przystępujący Sanito 

dał wyraz temu, że argumentacja przedstawiona w nim nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający wybierał oferty na podstawie poniższych kryteriów: 

Cena - 60 % 

Kryter

ium jakościowe „Odporność kolektora słonecznego na gradobicie" - 10 %, 

Kryterium jakościowe „Współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego FF" - 10 % 

Kryterium jakościowe „Rodzaj konstrukcji skraplacza pompy ciepła" - 10 %, 

Kryterium jakościowe „Minimalna moc cieplna kotła na biomasę" - 10 %. 

Odwołujący  wywiódł,  że  przystępujący  po  pierwszej  ocenie  ofert  w  zakresie  kryteriów 

jakościowych  nie  uzyskał  wyłącznie  punktów  za  współczynnik  wypełnienia  modułu 

fotowoltaicznego,  natomiast  w  pozostałych  trzech  kryteriach  otrzymał  on  maksymalną  ilość 

punktów tj. łącznie 30. Brak przyznania punktów w tym kryterium przystępujący zaskarżył do 

KIO  wskazując  w  odwołaniu  odwołującego  mało  przekonującą  argumentację  (co  sam 

potwierdził  na  rozprawie,  „nie  broniąc"  swojego  odwołania  po  sprzeciwie  obecnego 

odwołującego). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  aby  uzyskać  punkty  we  wskazanym  kryterium  tj. 

w

spółczynnika wypełnienia modułu fotowoltaicznego, wykonawcy zobowiązani byli do: 

dołączenia karty katalogowej potwierdzonej przez producenta urządzeń. 

Odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  złożył  kartę  katalogową  bez  jakiegokolwiek 

podpisu, parafki czy innego oświadczenia woli, które można byłoby uznać za potwierdzenie 

karty.  W  swym  o

dwołaniu  przystępujący  wskazał,  że  przedmiotowa  karta  została  założona 

„na  papierze  firmowym  producenta",  więc  można  uznać,  że  stanowi  to  potwierdzenie. 

Uzasadniając  swe  odwołanie  przystępujący  podał,  że  zamawiający  nie  wyjaśnił  co  należy 

rozumieć  przez  „potwierdzenie"  a  braki  w  SIWZ  obciążają  zamawiającego.  Odwołujący 

zgadzał się z tym, że faktycznie zamawiający nie określił co oznacza to słowo, jednakże do 

o

ceny  Izby  odwołujący  pozostawił  kwestię,  czy  w  ogóle  zamawiający  powinien  dokonywać 

wykładni każdego słowa w treści SIWZ. 

Zdaniem  odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  przyznawanie  punktów 

przez  z

amawiającego,  cechowało  się  istotnym  forowaniem  przystępującego.  Odwołujący 

wywiódł,  że  na  obecnym  etapie  kwestionuje  przyznanie  punktów  za  „wypełnienie  modułu" 

wyłącznie  na  bazie  samej  karty  katalogowej.  Zdaniem  odwołującego  nie  można  uznać,  że 

przedłożenie takiej karty nawet na papierze firmowym stanowi potwierdzenie czegokolwiek. 

Według  odwołującego  karty  katalogowe  (a  nawet  kopie)  zawsze  znajdują  się  na 

listowniku  firmowym  danego  producenta,  co  nie  oznacza,  że  ktokolwiek  taką  kartę 

pot

wierdził. Więcej trudu zajęłoby „przerzucenie" tekstu karty z papieru firmowego na czystą 

kartkę.  Więc  w  żaden  sposób  dołączenie  karty  nie  można  traktować  jako  potwierdzenie 

czegoś.  Potwierdzenie  ma  tą  cechę,  że  osoba  składająca  oświadczenie  woli  wskazuje  na 

aktualność karty i parametrów w niej wskazanych. 

Odwołujący  argumentował,  że  słowo  „potwierdzić"  w  przedmiotowym  postępowaniu 

należy interpretować literalnie. Jeżeli zamawiający uznał, że karta katalogowa powinna także 

zostać potwierdzona, to niezbędne było złożenie przez określony podmiot oświadczenia woli, 

że  taka  karta  jest  prawdziwa.  Słownik  PWN  stanowi,  że  „potwierdzić  to  stwierdzić  lub 

poświadczyć prawdziwość, wiarygodność albo istnienie czegoś". 

Odwołujący  przyznał,  że  w  swym  pierwszym  odwołaniu  wskazał  na  nierówne 

traktowanie jego i 

przystępującego w kryterium „Rodzaj konstrukcji skraplacza pompy ciepła 

do  c.w.u."  wnosząc  o  przyznanie  mu  punktów,  z  uwagi  na  fakt,  że  przystępujący  w  takiej 

samej  sytuacji  faktycznej  punkty  otrzymał.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  jego  ówczesny  zarzut 

zmierzał do równego traktowania stron. Zwracał uwagę, że zgodnie z wymaganiem SIWZ w 

kryterium  „Rodzaj  konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u."  zamawiający  przyznawał 

w

ykonawcom 10 punktów na podstawie wymagania:  

Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  kryterium  do  oferty  należy  dołączyć  kartę 

katalogow

ą  lub  inny  dokument  dla  oferowanej  pompy  ciepła  potwierdzonych  przez 

producenta urządzeń. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający albo oczekiwał: 

karty katalogowej, albo 

innego dokumentu potwierdzonego przez producenta (np. oświadczenia). 

Odwołujący  argumentował,  że  w  kryterium  odnośnie  „Współczynnik  wypełnienia 

m

odułu  fotowoltaicznego"  wymaganie  brzmiało  jednoznacznie  tj.  przedłożenie  karty 

katalogowej potwierdzonej przez producenta. 

Odwołujący  wywiódł,  że  odnośnie  kryterium  pompy  zaoferował  tę  samą  pompę,  co 

przystępujący.  Wskazał,  że  złożył  kartę  katalogową  oficjalnie  otrzymaną  mailowo  od 

producenta (jednakże faktycznie bez podpisu). Przystępujący natomiast złożył tożsamą kartę 

katalogową  wyłącznie  z  pieczątką  (także  przez  podpisu).  Zdaniem  odwołującego  w  takim 

wypadku  obaj  w

ykonawcy  powinni  zostać  potraktowani  tak  samo.  To  znaczy  zdaniem 

odwołującego złożenie karty katalogowej, tak jak zrobił to odwołujący ma taki sam skutek, jak 

przedłożenie karty katalogowej wyłącznie z pieczątką (jak zrobił to przystępujący). Co więcej, 

później  w  dokumentacji  pojawiła  się  karta  z  pieczątką  i  podpisem  (na  skutek  ogólnego 

wezwania z

amawiającego), jednakże w tym zakresie uzupełnienia nie są dopuszczalne. 

Zdaniem  odwołującego  finalnie  mieliśmy  więc  do  czynienia  z  taką  sytuacją,  że 

odwołujący  składając  w  sensie  prawnym  dokument  o  takich  samych  skutkach  jak 

przystępujący, nie otrzymał punktów w sytuacji gdy przystępujący punkty uzyskał. Taki stan 

faktyczny stanowił podstawę zaskarżenia i zwrócenie zamawiającemu uwagi, że nie można 

tak różnicować stron. Celem zarzutu było w tym kryterium zrównanie pozycji wykonawców. 

Odwołujący  argumentował,  że  żądał  albo  przyznania  mu  punktów,  albo  odjęcia  punktów 

przystępującemu.  Zdaniem  odwołującego  istotnym  jest,  że  przystępujący miał  świadomość, 

że  karta  katalogowa  z  samą  pieczątką  nie  stanowi  podstawy  przyznania  punktów  w  tym 

kryterium, gdyż dosłał po złożeniu oferty kartę katalogową z pieczątką i podpisem. 

Odwołujący  podniósł,  że  po  wniesieniu  odwołania  przez  odwołującego  (dzień  przed 

terminem), 

przystępujący  także  zdecydował  się  na  odwołanie  w  zakresie  kryterium 

„Współczynnik  wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego".  W  odwołaniu  przywołał  zdaniem 

odwołującego  bardzo  nieprzekonującą  argumentację.  Pomimo  to  zamawiający  uznał 

odwołanie  w  całości.  Odwołujący  wskazał,  że  w  tym  kryterium  sytuacja  wykonawców  była 

istotnie  odmienna. 

Odwołujący  złożył  kartę  katalogową  z  podpisem  kwalifikowanym 

(bezsporne  potwierdzenie  przez  producenta),  natomiast 

przystępujący  złożył  „pustą"  kartę 

katalogową, pomimo, że wymaganie brzmiało „aby uzyskać punkty należy przedłożyć kartę 

potwierdzoną". Zdaniem odwołującego, przystępujący może jednak liczyć na nieuzasadnioną 

przychylność zamawiającego, a sekwencja zdarzeń i czynności w niniejszym postępowaniu 

potwierdzają ten fakt. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  na  rozprawie  w  dniu  22  czerwca  2020  r.  on  –  jako 

p

rzystępujący  po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  KIO  935/20,  złożył  na  podstawie 

art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp  sprzeciw 

od  uwzględnienia  odwołania  Sanito  (w  zakresie 

przyznania punktów w kryterium modułu fotowoltaicznego). Zdaniem odwołującego już sam 

fakt  uznania  przez  z

amawiającego  tak  nieprzekonującej  argumentacji  wskazanej  w 

odwołaniu  (że  złożenie  karty  na  papierze firmowym  stanowi  potwierdzenie),  przemawia,  za 

bezpodstawnym forowaniem 

przystępującego. 

Odwołujący  wywiódł,  że  po  złożeniu  sprzeciwu,  przystępujący  Sanito  cofnął  swoje 

odwołanie  w  całości.  Tym  samym  zrezygnował  z  podtrzymywania  wskazanej  w  odwołaniu 

argumentacji. 

Zdaniem odwołującego jego sprzeciw w sprawie KIO 935/20 był skuteczny i w 

tym kierunku swoje czynności powinien wykonać zamawiający. 

Pomimo wskazanych zdarzeń, zamawiający dokonując raz jeszcze czynności oceny 

ofert,  przyznał  w  kryterium  wypełnienia  modułu  punkty  przystępującemu.  Tym  samym 

zignorował przysługujące odwołującemu środki ochrony prawnej, ignorując także zupełnie to, 

co  zdarzyło  się  na  rozprawie.  Zdaniem  odwołującego  działanie  przystępującego,  przy 

założeniu, że zamawiający ma równe podejście do każdego z wykonawców, byłoby istotnie 

nieracjonalne

,  gdyż  cofnięcie  odwołania  powinno  skutkować  brakiem  przyznania  punktów. 

Natomiast  różnica  punktowa  jest  tak  niewielka,  że  bez  wskazanych  punktów,  oferta 

przystępującego  nie  jest  najkorzystniejsza.  Tak  więc,  przystępujący  cofając  odwołanie  miał 

świadomość,  że  zamawiający  w  dalszym  ciągu  przyzna  mu  punkty.  Dodatkowo  mając 

wiedzę,  że  argumentacja  w  odwołaniu  jest  mało  przekonująca,  nie  podjął  się  obrony  tej 

argumentacji, chcą przenieść ewentualne ryzyka na odwołującego. 

Zdaniem  odwołującego  dokonując  rozpoznania  niniejszego  odwołania,  KIO  powinna 

mieć  na  uwadze  powyższe  względy  i  zarzuty  naruszenia  podstawowych  zasad 

postępowania,  przede  wszystkim  zasady  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ustawy 

Pzp). 

Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby złożył pismo procesowe z 21 lipca 2020 r., w 

którym  przedstawił  dalszą  argumentację  na  poparcie  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. 

Zamawiający  w  trakcie  posiedzenia  Izby  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  z  22  lipca 

2020  r.

,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi,  jak  również  w  trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do postępowania odwoławczego w  charakterze uczestnika  postępowania po  stronie 

zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Sanito sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej 

„przystępującym”.  Złożył  pismo  procesowe  z  20  lipca  2020  r.,  w  którym  wniósł  o 

odrzucenie,  ewentualnie  o 

oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków zamówienia  (SIWZ), modyfikacje SIWZ, informację  z 

otwarcia ofert, 

ofertę przystępującego, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego 

do złożenia dokumentów skierowane do przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp w dniu 17 marca 2020 r.

, dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi 

na ww. wezwanie zamawiającego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 

20  kwietnia  2020  r., 

odwołanie  wniesione  przez  odwołującego  w  sprawie  KIO  926/20, 

odwołanie wniesione  przez  przystępującego w sprawie  KIO  935/20, wyrok  KIO  z  dnia 

26 czerwca 2020 r. wydany w sprawach KIO 926/20 i KIO 932/20, postanowienie KIO z 2 

czerwca  2020  r.  wydane  w  sprawie  KIO  935/20,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  26  czerwca  2020  r., 

jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

Sanito sp. z o.o. w Warszawie 

uznając, że zostały spełnione przesłanki formalne wynikające 

z  art.  185  ustawy  Pzp  i  wykonawca  wykaza

ł  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

postępowania na korzyść zamawiającego. 

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba postanowiła oddalić wniosek przystępującego Sanito o odrzucenie odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. 

Przystępujący Sanito w swym piśmie procesowym z dnia 20 lipca 2020 r. wskazał, że 

przedmiotowe  odwołanie  ML  System  w  sprawie  KIO  1516/20  dotyczy  czynności,  którą 

zamawiający  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  Sanito  wniesionym  w 

sprawie KIO 935/20 

po uwzględnieniu jego zarzutów. 

Izba stwierdziła, że czynność zakwestionowana w obecnym odwołaniu to bezzasadne 

przyznanie  przystępującemu  Sanito  10  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  „współczynnik 

wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego”.  Jak  wynikało  z  odwołania  przystępującego  Sanito 

wniesionego  w  sprawie  KIO  935/20,  wyko

nawca  ten  rzeczywiście  domagał  się  nakazania 

zamawiającemu  przyznania  mu  10  pkt  w  kryterium  „współczynnik  wypełnienia  modułu 

fotowoltaicznego. 

Prawdą  jest  też,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  19  czerwca  2020  r. 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu. Uszło jednak 

uwadze 

przystępującego  Sanito,  że  wobec  ww.  uwzględnienia  zarzutów,  wykonawca  ML 

System  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  22  czerwca  2020  r.  wniósł  sprzeciw  na  podstawie  art. 

186  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Następnie  zaś  na  tym  samym  posiedzeniu  przystępujący  Sanito 

wycofał swe odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 935/20. Wskutek powyższego 

Izba  postanowieniem  z  dnia  2

2  czerwca  2020  r.  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w 

sprawie o sygn. akt KIO 935/20 na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

W tej sytuacji, wbrew stanowisku przystępującego, kwestionowana obecnie czynność 

nie jest czynnością wykonaną zgodnie z uwzględnionym zarzutem odwołania wniesionego w 

sprawie  KIO  935/20. 

O  odrzuceniu  odwołania  w  obecnie  rozpoznawanej  sprawie  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  można  byłoby  mówić  wyłącznie  w  sytuacji,  w 

której po stronie zamawiającego w sprawie KIO 935/20 nie występowałby żaden wykonawca, 

względnie  gdyby  wykonawca,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania.  Innymi  słowy,  gdyby 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  KIO  935/20  podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art. 

186 ust. 2 lub art. 186 ust. 3 lub art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

Sprzeciw  wniesiony  przez  ML  System  w  sprawie  KIO  935/20 

osiągnął  skutek, 

niweczył  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów.  Skutkiem  wniesienia 

sprzeciwu jest konieczność rozpoznania odwołania, co wynika z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. 

Rozprawa w sprawie KIO 93

5/20 nie odbyła się zaś z tego powodu, że przystępujący Sanito 

wycofał  swe  odwołanie.  Postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  KIO  935/20  podlegało 

umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, a nie na podstawie art. 186 ust. 2, pkt 3 

czy  3a  ustawy  Pzp.  Wyc

ofanie  przez  przystępującego  Sanito  odwołania  w  sprawie  KIO 

935/20  oznaczało,  że  odwołanie  to  nie  wywołało  żadnych  skutków  prawnych.  Motywy 

wycofania odwołania są obojętne dla takiego skutku procesowego.  

W  związku  z  powyższym  wniosek  przystępującego  Sanito  podlegał  oddaleniu  jako 

oczywiście bezzasadny. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp.  

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  dostawa  oraz 

wykonanie robót instalacyjnych związanych z dostawą i montażem instalacji do wytwarzania 

energii  z  OZE 

–  zestawów  paneli  fotowoltaicznych,  kolektorów  słonecznych,  pomp  ciepła  i 

kotłów  na  biomasę  w  ramach  projektu  współfinansowanego  ze  środków  UE:  Odnawialne 

źródła energii dla mieszkańców gmin członkowskich klastra energii „Biała-Ropa", w ramach 

poddziałania  4.11.  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Małopolskiego  na 

lata 2014-2020.  

Zgodnie  z  punktem  13.1  (s.  26) 

SIWZ  Zamawiający  oceniał  oferty  według 

następujących kryteriów: 

1.  Cena 

– waga 60%,  

Kryterium jakościowe – „Odporność kolektora słonecznego na gradobicie” – waga 10%,  

Kryterium jakościowe – „Współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego FF” – waga 

Kryterium jakościowe – „Rodzaj konstrukcji skraplacza pompy ciepła” – waga 10%, 

Kryterium jakościowe – „Minimalna moc cieplna kotła na biomasę” – waga 10%. 

W  zakresie  kryterium 

„współczynnika  wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego”  zgodnie  z 

punktem 3 Tabeli 13.2 (s. 27 SIWZ)

: „Punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 

10  pkt.  W  powyższym  kryterium  oceniany  będzie  współczynnik  wypełnienia  modułu 

fotowoltaicznego  wyrażony w  [%]”.  Zamawiający wskazał,  że  Oferty  będą oceniane według 

następującej skali punktowej: 

Współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego mniejszy lub równy 79,00% – P

FF

= 0,0 pkt, 

Współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego większy niż 79,00% – P

FF

pkt. 

Zamawiający  wskazał  ponadto:  „Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  kryterium  do 

oferty  należy  dołączyć  kartę  katalogową  oferowanego  modułu  potwierdzoną  przez 

producenta urządzeń. W przypadku braku dołączenia do oferty wymaganej karty katalogowej 

potwierdzonej przez producenta Zamawiający przyzna w wymaganym kryterium 0 punktów.”. 

W  zakresie 

kryterium  „rodzaj  konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u.”  zgodnie  z 

punktem 4 Tabeli 13.2 (s. 27 SIWZ)

: „Punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 

10 pkt. W powyższym kryterium oceniany jest rodzaj skraplacza pompy ciepła do c.w.u. W 

danym  kryterium  Zamawiający  przyzna  punkty  na  zasadzie  posiada/nie  posiada”. 

Zamawiający wskazał, że Oferty będą oceniane według następującej skali punktowej: 

Pompa  ciepła  nieposiadająca  konstrukcji  skraplacza  w  formie  szerokiej  taśmy 

montowanej  na  zasobniku  ze  specjalnym  systemem  sprężyn  (amortyzatorów) 

zapewniających  stały  kontakt  skraplacza  z  zasobnikiem  c.w.u.  przy  zmianach 

rozsz

erzalności cieplnej materiałów – P

spc

 = 0,0 pkt, 

Pompa ciepła posiadająca konstrukcję skraplacza w formie szerokiej taśmy montowanej 

na  zasobniku  ze  specjalnym  systemem  sprężyn  (amortyzatorów)  zapewniających  stały 

kontakt  skraplacza  z  zasobnikiem  c.w.u.  pr

zy  zmianach  rozszerzalności  cieplnej 

materiałów – P

spc

 = 10,0 pkt. 

Zamawiający  wskazał  ponadto:  „Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  kryterium  do 

oferty  należy  dołączyć  kartę  katalogową  lub  inny  dokument  dla  oferowanej  pompy 

potwierdzonych  przez  produce

nta  urządzeń.  W  przypadku  nie  przedłożenia  wraz  z  ofertą 

wymaganej  karty  katalogowej  lub  innego  dokumentu  potwierdzonych  przez  producenta 

Zamawiający przyzna w wymaganym kryterium 0 punktów.”. 

W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swe oferty złożyli 

m.in. przystępujący i odwołujący.  

Przystępujący oświadczył w pkt 2c w formularzu ofertowym, że oferuje współczynnik 

wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego  (FF)  wynoszący:  79,75%.  W  formularzu  oświadczył 

też, że oferuje instalacje fotowoltaiczne, w których producentem modułu jest Hyundai Heavy 

Industri

es Group, zaś oferowany model modułu to HiE-S345SG. 

Do  oferty  dołączono  plik  pdf  z  kartą  katalogową  modułu  fotowoltaicznego  Hyundai 

KiE-S345SG. W pliku tym karta ta jest sp

orządzona na papierze firmowym producenta i jest 

opisana jego danymi teleadresowymi. Karta ta znajduje się na stronie internetowej: 

https://pvgroup.pl/wp-content/uploads/2020/06/Hyundai_SG-datasheet_Silver_FullData.pdf. 

Karta za została podpisana elektronicznie za zgodność z oryginałem przez przystępującego.  

Przystępujący  oświadczył  w  pkt  2  d  w  formularzu  ofertowym,  że  oferuje  posiadanie 

konstrukcji  skraplacza  w  formie  szerokiej  taśmy  montowanej  na  zasobniku  ze  specjalnym 

systemem sprężyn (amortyzatorów) zapewniających stały kontakt skraplacza z zasobnikiem 

c.w.u.  przy  zmianach  rozszerzalności  cieplnej  materiałów. W formularzu oświadczył  też,  że 

oferuje pompy ciepła produkcji Stiebel Eltron model SHP-F 300 X Premium. 

Przystępujący do oferty załączył w formie pliku pdf kartę katalogową Pompy SHP – F 

300 X Premium opatrzoną dodatkowo dostawioną odręczną pieczątką firmy Stiebel Eltron – 

Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie. 

Karta  za  została  podpisana  elektronicznie  za  zgodność  z 

oryginałem przez przystępującego. 

Odw

ołujący  oświadczył  w  pkt  2c  w  formularzu  ofertowym,  że  oferuje  współczynnik 

wypełnienia modułu fotowoltaicznego (FF)  wynoszący:  79  %. W formularzu oświadczył  też, 

że oferuje  instalacje fotowoltaiczne,  w  których producentem falownika jest  GROWATT,  zaś 

producentem  m

odułu  fotowoltaicznego  jest  odwołujący,  a  model  to  ML-S6MF/T1-345-

Do  oferty  dołączono  plik  pdf  z  kartą  katalogową  modułu  fotowoltaicznego  ML-

S6MF/T1-345-992/1685

.  W  pliku  tym  karta  ta  jest  sporządzona  na  papierze  firmowym 

producenta  czyli 

odwołującego i jest opisana jego danymi teleadresowymi. Karta ta  została 

podpisana elektronicznie przez odwołującego. 

Odwołujący  oświadczył  w  pkt  2  d  w  formularzu  ofertowym,  że  oferuje  posiadanie 

konstrukcji  skraplacza  w  formie  szerokiej  taśmy  montowanej  na  zasobniku  ze  specjalnym 

systemem sprężyn (amortyzatorów) zapewniających stały kontakt skraplacza z zasobnikiem 

c.w.u.  przy  zmianach  rozszerzalności  cieplnej  materiałów. W formularzu oświadczył  też,  że 

oferuje pompy ciepła produkcji Stiebel Eltron model SHP-F 300 X Premium. 

Odwołujący  do  oferty  załączył  w  formie  pliku  pdf  kartę  katalogową  pompy  SHP  –  F 

300  X  Premium. 

W  pliku  tym  karta ta jest  sporządzona  na  papierze firmowym  producenta. 

Karta ta znajduje się na stronie internetowej: 

https://stiebel-

eltron.pl/pl/produkty_rozwiazania/ogrzewacze_wody/pompy_ciepla_do_cieplejwodyuzytkowe

j/typoszereg_kompaktowyshp-f220300premiumxtrybrecyrkulacjipowietrz/shp-

f_300_x_premium/dane-techniczne.product.pdf.  

Karta za została podpisana elektronicznie za zgodność z oryginałem przez odwołującego. 

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  17  marca  2020  r.,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  przystępującego  do  złożenia  m.in.  karty 

modułów/paneli  fotowoltaicznych  i  falowników  obejmującą  informacje  potwierdzające 

spełniania przez te urządzenia parametrów zawartych w SIWZ wraz z załącznikami.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

złożył plik pdf z kartą katalogową modułu fotowoltaicznego Hyundai KiE-S345SG, dodatkowo 

opatrzony  pieczątką  Hyundai  Energy  Solutions  Co.  Ltd  i  podpisem  Indeok  Chung. W  pliku 

tym karta ta jest sporządzona na papierze firmowym producenta i jest opisana jego danymi 

teleadresowymi. Karta ta znajduje się na stronie internetowej: 

https://pvgroup.pl/wp-content/uploads/2020/06/Hyundai_SG-datasheet_Silver_FullData.pdf. 

Pod względem treści jest to tożsama karta z kartą załączoną do oferty.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  20  kwietnia  2020  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  przystępującego. 

Zamawiający poinformował także m.in., że wykonawcy otrzymali następującą punktację. 

Wykonawc

a 

Pkt 

w 

kryteriu

m cena 

PKT 

w 

Kryterium 

Odporność 

kolektora 

słoneczneg

o 

na 

gradobicie 

Pkt  w  kryterium 

Współczynnik 

wypełnienia 

modułu 

fotowoltaiczneg

o 

Pkt 

w 

kryterium 

Rodzaj 

konstrukcj

i 

skraplacz

a  pompy 

Pkt 

w 

kryterium  

Minimaln

a 

moc 

cieplna 

kotła  na 

biomasę 

Łączna 

punktacja 

ciepła  do 

c.w.u. 

Sanito sp. 
z o.o. 

Hymon 
Energy sp. 

z o.o. 

Flexi 
Power 
Group sp. z 
o.o. sp. k. 

Oferta 

odrzucon

a 

ML System 

S.A. 

W dalszej kolejności ustalono, że wobec ww. czynności zostały wniesione odwołania 

do Pre

zesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

a)  w dniu 30 kwietnia 2020 r. przez 

odwołującego ML System S.A. (sygn. akt KIO 926/20), 

b)  w  dniu 

30  kwietnia  2020  r.  przez  przystępującego  Sanito  sp.  z  o.o.  (sygn.  akt  KIO 

W  odwołaniu  w  sprawie  KIO  926/20  odwołujący  ML  System  S.A.  zarzucił 

zamawiającemu m.in. w pkt 4 - naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez zaniechanie przyznania  o

dwołującemu ML System punktów w kryterium jakościowym 

„Rodzaj  konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła”,  a  przyznanie  punktów  w  tym  kryterium 

wykonawcy Sanito, mimo, że Odwołujący złożył oficjalną kartę katalogową produktu, z której 

wynikało,  że zaoferowana pompa ciepła posiada konstrukcję skraplacza w  formie szerokiej 

taśmy montowanej na zasobniku ze specjalnym systemem sprężyn. 

W  od

wołaniu  w  sprawie  KIO  935/20  przystępujący  Sanito  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie 

art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp przez 

zaniechanie  przyznania 

przystępującemu  Sanito  10  pkt  za  kryterium  jakościowe  – 

„współczynnik  wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego  FF”  ze  względu  na  złożenie  karty 

katalogowej, która rzekomo nie była potwierdzona przez producenta, mimo, że przystępujący 

Sanito  wykazał  potwierdzenie  posiadania  ww.  parametru  ze  względu  na  uzyskanie  zgody 

producenta na złożenie karty katalogowej na papierze firmowym producenta.  

Ustalono także, że zamawiający pismem z 19 czerwca 2020 r. uwzględnił  w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  sprawie  KIO  935/20  oraz  uwzględnił  częściowo 

odwołanie wniesione w sprawie KIO 926/20 w zakresie przytoczonego wyżej zarzutu z pkt 4.  

Ustalono także, że w trakcie posiedzenia Izby w dniu 22 czerwca 2020 r. odwołujący 

ML  System 

–  jako  przystępujący  do  sprawy  KIO  935/20  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez  Sanito. 

Następnie  Sanito,  jako  odwołujący  w  sprawie  wycofał  odwołanie  w  sprawie  KIO  935/20. 

Wobe

c powyższego postanowieniem z dnia 22 czerwca 2020 r. Izba umorzyła postepowania 

odwoławcze w sprawie KIO 935/20 z powodu wycofania odwołania.  

Ustalono także, że wyrokiem z dnia 26 czerwca 2020 r. Izba umorzyła postępowanie 

o sygn. akt KIO 926/20 w zakresie zarzutu nr 4 odwołania, na skutek uwzględnienia w tym 

zakresie zarzutów przez zamawiającego i niewniesienia sprzeciwu.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  pismem  z  dnia  26  czerwca  2020  r.  zamawiający 

zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

przystępującego.  Zamawiający  poinformował  także  m.in.,  że  wykonawcy  otrzymali 

następującą punktację. 

Wykonawc

a 

Pkt 

w 

kryteriu

m cena 

PKT 

w 

Kryterium 

Odporność 

kolektora 

słoneczneg

o 

na 

gradobicie 

Pkt  w  kryterium 

Współczynnik 

wypełnienia 

modułu 

fotowoltaiczneg

o 

Pkt 

w 

kryterium 

Rodzaj 

konstrukcj

i 

skraplacz

a  pompy 

ciepła  do 

c.w.u. 

Pkt 

w 

kryterium  

Minimaln

a 

moc 

cieplna 

kotła  na 

biomasę 

Łączna 

punktacj

a 

Sanito sp. z 
o.o. 

Hymon 

Energy sp. 
z o.o. 

ML System 

S.A. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stan

owi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  aby  uzyskać  punkty  w  kryterium  oceny  ofert 

„współczynnik  wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego”  zgodnie  z  pkt  13.2  SIWZ  należało 

dołączyć do oferty kartę katalogową potwierdzoną przez producenta urządzeń. 

Zgodzić  należało  się  z  zamawiającym  i  przystępującym  Sanito,  że  zamawiający  nie 

określił co należy rozumieć przez potwierdzenie karty.  

D

okonując wykładni przywołanego wymogu z kryterium oceny ofert należało posłużyć 

się wszystkimi regułami wykładni prawniczej. Zgodnie z najnowszymi poglądami teoretyków 

prawa,  co  znajduje  odzwierciedlenie  w  poglądach  sądów,  w  tym  Sądu  Najwyższego, 

w

ykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane sformułowanie jest jasne, nie jest 

jedyną,  która  powinna  prowadzić  do  odczytywania  znaczenia  norm  prawnych.  Reguły 

dotyczące  wykładni  norm  prawnych  można  stosować  również  do  interpretacji  postanowień 

S

IWZ.  Jak  wynika  z  ww.  poglądów,  obecnie  odchodzi  się  od  akcentowanego  we 

wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego wyrazem było stwierdzenie, że to 

co  jasne,  nie  podlega  interpretacji  „clara  non  sunt  interpretanda”.  Obecnie  w  teorii  prawa, 

z

najdującej  poparcie  w  coraz  częstszych  orzeczeniach  sądów,  w  tym  Sądu  Najwyższego, 

przyjmuje się, że interpretacji podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady 

„wszystko podlega interpretacji” - „omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia 

17 czerwca 2009 r. sygn. akt IV CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym 

Wyrażane  niekiedy  zapatrywanie,  że  nie  można  uznać  prawnej  doniosłości  znaczenia 

nadanego  oświadczeniu  woli  przez  same  strony,  gdy  odbiega  ono  od  jasnego  sensu 

oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art. 

65    k.c.,  anachronicznej  koncepcji  wyrażonej  w  paremii  clara  non  sunt  interpretanda. 

Najnowsze gruntowne  wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z 

nią także Sąd  Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z 

dnia 21 listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999 

r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC 

2001,  nr  6,   poz.    95,   z   dnia   30   stycznia    2004  r.,   I   CK  129/03   niepubl.,   z    dnia   25  

marca 2004 r., II CK 116/03, niepubl.  i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 

2005, nr 9, poz. 162). 

Zgodnie z art. 65 KC w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, 

oświadczenie woli należy tak 

tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności w jakich zostały  złożone  zasady 

współżycia  społecznego  i  ustalone  zwyczaje.  Zdaniem  Izby,  przepis  ten  należy  odnieść 

zarówno do interpretacji oświadczenia woli, jakim jest postanowienie SIWZ. 

Jeśli  chodzi  o  wykładnię  językową  to  jak  słusznie  wskazywali  zamawiający  i 

przystępujący Sanito, wobec niezdefiniowania tego pojęcia należało odwołać się do ogólnej 

definicji tego pojęcia - choćby tej wynikającej ze słownika PWN, do której zresztą odnosił się 

sam odwołujący.  

Zgodnie z tą definicją słowo „potwierdzić” w języku polskim oznacza:  

stwierdzić lub poświadczyć prawdziwość, wiarygodność lub istnienie czegoś, 

zgodzić się na coś, przyznać komuś rację. 

Jeśli  chodzi  o  wykładnię  celowościową  to  z  opisu  kryterium  oceny  ofert  można 

uchwycić cel, jaki przyświecał zamawiającemu. Potwierdzenie karty przez producenta miało 

zapobiec  sytuacji,  w  której  wykonawcy  w  postępowaniu  powołują  się  na  dokumenty 

nieaktualne, niewiążące, niewiadomego autorstwa, stworzone własnoręczne, czy których nie 

można powiązać z producentem. Z pewnością zaś celem zamawiającego nie był formalizm, 

ani  oczekiwane  złożenia  formalnego  oświadczenia  woli  przez  wszystkich  uprawnionych 

członków  zarządu  producenta  czy  załączenie  dokumentów  rejestrowych  producenta  celem 

wykazania prawidłowości takiej reprezentacji. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należało ustalić, czy tak rozumiany wymóg 

potwierdzenia  spełniała  karta  modułu  fotowoltaicznego  HiE-S345SG  zaoferowanego  przez 

przystępującego Sanito. 

Do  oferty 

przystępującego  dołączono  plik  pdf  z  kartą  katalogową  modułu 

fotowoltaicznego  Hyundai  KiE-S345SG. 

Karta  ta  znajduje  się  na  stronie  internetowej 

oficjalnego polskiego dystrybutora producenta: 

https://pvgroup.pl/wp-content/uploads/2020/06/Hyundai_SG-datasheet_Silver_FullData.pdf. 

W  pliku  tym  karta  ta  jest  sporządzona  na  papierze  firmowym  producenta  (zawiera 

logo  Hyunday),  jest  opisana  danymi  teleadresowymi  producenta  (nr  telefonu,  faksu,  poczty 

email, adres pocztowy producenta), na karcie znajduje się odwołanie do strony internetowej 

producenta www.hyundai-es.co.kr 

Karta za została podpisana elektronicznie za zgodność z oryginałem przez przystępującego.  

W  tej  sytuacji  można  było  uznać,  że  tak  przedstawiona  karta  katalogowa    spełnia 

wymóg  opisany  w  SIWZ.  Skoro  oficjalny  dystrybutor  producenta  zamieszcza  na  swojej 

oficjalnej  stronie  internetowej  kartę  katalogową  sporządzoną  na  papierze  firmowym 

producenta  (zawierającą  logo  Hyunday),  opisaną  danymi  teleadresowymi  producenta  (nr 

telefonu, faksu, poczty email, adres pocztowy producenta), na karcie znajduje się odwołanie 

do  strony  internetowej  producenta  www.hyundai-es.co  i  czyni  to 

za  zgodą  i  wiedzą 

producenta  to  taka  sytuacja  oznacza, 

że  producent  zgadza  się  na  publikację  danych 

zawartych  w  tej  karcie.  Przedstawiony  przez 

przystępującego  dokument  nie  jest 

anonimowym 

plikiem,  którego  źródła  i  pochodzenia  nie  da  się  ustalić.  Spełniony  jest  także 

cel  postawionego  wymogu.  Przedstawiony  plik  umożliwił  zamawiającemu  stwierdzenie,  że 

jest to dokument aktualny, wiążący, wiadomego autorstwa. 

Na uwagę zasługiwał fakt, że stanowisko obecnie prezentowane przez odwołującego 

o konieczności przedstawienia formalnego oświadczenia woli pochodzącego od producenta 

było sprzeczne z oświadczeniami odwołującego przedstawionymi przez niego w poprzednim 

postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 926/20. 

W 

przywoływanej  sprawie  odwołujący  domagał  się  nakazania  zmawiającemu 

przyznania  mu  punktów  w  innym  kryterium  pozacenowym  „rodzaj  konstrukcji  skraplacza 

pom

py  ciepła”.  Odwołujący  we  wniesionym  przez  siebie  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  926/20  odn

iósł  się  do  nieprzyznania  mu  pierwotnie  przez  zamawiającego  punktów  w 

ww. kryterium. 

Oświadczył, co następuje: 

„Odwołujący  na  potwierdzenie,  że  oferowana  pompa  posiada  taką  konstrukcję  skraplacza, 

jak  określona  w  kryterium  jakościowym  przedłożył  aktualną  kartę  katalogową  tego 

urządzenia.  Warto  dodać,  że  karta  ta  została  zamieszczona  przez  producenta  na  stronie 

www 

i potwierdza funkcjonalności urządzenia. 

O

dwołujący  uważa,  że  brak  przyznania  mu  punktów  we  wskazanym  kryterium  stanowi 

naruszenie  Pzp  przez 

zamawiającego.”  (pkt  25  i  26  odwołania  w  sprawie  KIO  926/20, 

załącznik do pisma procesowego przystępującego Sanito). 

Z kolei w pkt 28 ww. odwołania odwołujący powoływał się na fakt niesprecyzowania 

przez  zamawiającego  w  SIWZ  co  rozumie  przez  pojęcie  „potwierdzony  przez  producenta”. 

Wskazywał, że nie zostało sprecyzowane czy ma być to podpis reprezentacji (zarządu danej 

spółki),  czy  umocowanego  pełnomocnika,  czy  handlowca  sprzedającego  konkretne 

rozwiązania, a może oficjalne umieszczenie na stronie internetowej.  

Z 

przywołanych  fragmentów  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  w  sprawie 

KIO  926/20  jednoznacznie 

wynikało  zatem,  że  odwołujący  uważał  zapis  SIWZ  za 

niejednoznaczny  i  jako  jeden  z  dopusz

czalnych  przejawów  „potwierdzenia  karty  przez 

producenta”  uważał  umieszczenie  karty  na  stronie  internetowej.  Takiemu  wywodowi 

odwołującego  towarzyszyło  żądanie  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „rodzaj 

konstrukcji skraplacza 

pompy ciepła”.  

Odwołujący  bezzasadnie  przy  tym  wywodził  w  obecnym  odwołaniu,  że  sposób 

przyznawania punktów w obu kryteriach się różnił. Jak wynikało z postanowień SIWZ, celem 

przyznania  punktów  w  kryterium  dotyczącym  pompy  należało  złożyć  „kartę  katalogową  lub 

inny  dokument  dla  oferowanej 

pompy  ciepła  potwierdzonych  przez  producenta  urządzeń”. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  „w  przypadku  nie  przedłożenia  wraz  z  ofertą  wymaganej 

karty  katalogowej  lub  innego  dokumentu  potwierdzonych  przez  producenta 

zamawiający 

przyzna w kryterium 0 punktów”. 

Nie  było  sporne  miedzy  stornami,  że  na  potwierdzenie  tego  kryterium  odwołujący 

złożył plik pdf z kartą katalogową pompy SHP – F 300 X Premium. Karta ta znajdowała się 

na stronie internetowej: 

https://stiebel-

eltron.pl/pl/produkty_rozwiazania/ogrzewacze_wody/pompy_ciepla_do_cieplejwodyuzytkowe

j/typoszereg_kompaktowyshp-f220300premiumxtrybrecyrkulacjipowietrz/shp-

f_300_x_premium/dane-techniczne.product.pdf.  

Karta  z

a  została  podpisana  elektronicznie  za  zgodność  z  oryginałem  jedynie  przez 

odwołującego. 

Zatem  również  karta  przedstawiona  przez  odwołującego  nie  zawierała  żadnego 

odrębnego  oświadczenia  woli  producenta,  analogicznie  jak  karta  przystępującego  Sanito 

przedstawiona dla oceny w kryterium 

„współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego”. 

W ramach pierwszej 

czynności wyboru oferty z 20 kwietnia 2020 r. zamawiający nie 

przyznał  punktów  w  spornych  kryteriach  żadnemu  z  wykonawców.  Zaniechanie  przyznania 

punktacji 

spotkało się ze zgodną reakcją obu wykonawców, którzy w sprawach KIO 926/20 i 

KIO 

935/20 domagali się przyznania swym ofertom punktów w spornych kryteriach. 

W obecnie kwestionowanej 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 26 czerwca 

2020 r. 

zamawiający przyznał punkty obu wykonawcom w spornych kryteriach. 

Odwołujący w obecnie wniesionym odwołaniu wywodził, że sytuacja w obu kryteriach 

rzekomo miała być różna. Wskazywał, że w kryterium „konstrukcji skraplacza pompy ciepła 

do  c.w.u.

”  można  było  złożyć  kartę  katalogową  albo  inny  dokument  potwierdzony  przez 

producenta.  Na  stronie  6  obecnie  wniesionego  odwo

łania  odwołujący  wywiódł,  że  przy 

ocenie  ofert  w  kryterium 

„konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u.”  karta  nie  musiała 

być  potwierdzona.  Argumentował,  że  wymóg  potwierdzenia  dotyczył  tylko  „innego 

dokumentu

”.  

Stanowisko 

prezentowane przez odwołującego jest nieprawidłowe. Podkreślić należy, 

że  zamawiający  w  opisie  kryterium  „konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u.” 

dwukrotnie  użył  słowa  „potwierdzonych”  a  więc  słowa  w  liczbie  mnogiej.  W  konsekwencji 

wymóg potwierdzenia odnosił się zarówno do karty katalogowej jak i innego dokumentu.  

W tej sytuacji, wbrew stanowisku od

wołującego, wykonawcy w postępowaniu powinni 

zostać  potraktowani  identycznie.  Powyższe  oznaczało,  że  przy  rygorystycznym 

odczytywaniu 

wymogu  odwołujący  nie  powinien  uzyskać  punktów  w  kryterium  pompy 

„konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u.”,  a  przystępujący  nie  powinien  otrzymać 

punktów  w  kryterium  „współczynnik  wypełnienia  modułu  fotowoltaicznego”,  czyli  tak  jak  w 

czynności  z  20  kwietnia  2020  r.  Z  kolei  przy  takiej  interpretacji  wymogu,  jaką  Izba 

przedstawiła powyżej, każdy z wykonawców powinien dostać punkty w spornych kryteriach, 

czyli  tak  jak  w  obecnie  kwestionowanej  czynności  wyboru  oferty  z  22  czerwca  2020  r. 

Dostrzeżenia wymagało, że w każdym z tych przypadków, oferta przystępującego jest ofertą 

korzystniejsz

ą od oferty odwołującego.  

Bezzasadna 

okazała się argumentacja odwołującego przedstawiona na rozprawie  w 

dniu  22  lipca  2020  r.,  jakoby  przyst

ępujący  powinien  dodatkowo  nie  dostać  punktów  w 

kryterium 

„konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u.”  z  uwagi  na  brak  potwierdzenia 

ka

rty  dotyczącej  pompy.  Wzięto  pod  uwagę,  że  przystępujący  do  oferty  załączył  w  formie 

pliku  pd

f  kartę  katalogową  pompy  SHP  –  F  300  X  Premium  opatrzoną  dodatkowo 

dostawioną odręczną pieczątką firmy Stiebel Eltron – Polska sp. z o.o. w Warszawie. Karta 

za  została  następnie  podpisana  elektronicznie  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

przystępującego.  Powyższe  prowadziło  do  wniosku,  że  karta  ta  została  nie  tylko 

potwierdzona  przez  umieszczenie  jej  na  stronie  internetowej  producenta

,  ale  także  przez 

dodatkowe  działanie  polegające  na  przybiciu  na  niej  dodatkowej  pieczęci  producenta,  co 

niewątpliwie należało odczytywać jako wyraz akceptacji przez producenta.  

Niezasadne 

okazało  się  argumentowanie  przez  odwołującego  jakoby  przy 

rozpoznawaniu obecnego odwołania nie należało  odwoływać się do  przebiegu postępowań 

odw

oławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  926/20  i  KIO  935/20.  Podkreślić  należy,  że  to 

sam 

odwołujący na stronie 6 obecnego odwołania nawiązywał do rzekomo różnego sposobu 

oceny  ofert  w  kryterium 

„konstrukcji  skraplacza  pompy  ciepła  do  c.w.u.”.  Dostrzeżenia 

wymagało  również,  że  to  odwołujący  we  wniesionym  obecnie  odwołaniu  postawił 

zamawiającemu  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  powiązany  z  zarzutem 

naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  P

zp,  który  wszak  statuuje  zasadę  równego  traktowania 

wykona

wców. W związku z powyższym Izba rozstrzygając w przedmiocie odwołania, musiała 

ocenić  sposób  przyznawania  przez  zamawiającego  punktów  z  uwzględnieniem  tej  zasady, 

na jaką odwołujący się powołał.  

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

nie mógł zostać uwzględniony.  

Chybiony 

okazał się zarzut naruszenia art. 186 ust. 4 w zw. z 187 ust. 8 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Art. 186 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy 

odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. 

Art. 187 ust. 8 ustawy P

zp stanowi, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Rzeczywiście przystępujący Sanito w sprawie sygn. akt KIO 935/20 po uwzględnieniu 

przez  zamawiaj

ącego  zarzutów  z  jego  odwołania  i  wniesieniu  sprzeciwu  przez  ML  System 

wycofał odwołanie.  

Wycofanie  od

wołania  oznacza,  że  wniesione  odwołanie  nie  wywołuje  żadnych 

skutków  prawnych.  W  konsekwencji  wycofania  odwołania  zamawiający  nie  musiał 

przyznawać  przystępującemu  Sanito  punktów  w  kryterium  „Współczynnik  wypełnienia 

modułu  fotowoltaicznego  FF”,  czego  ten  wykonawca  domagał  się  w  cofniętym  odwołaniu. 

Powyższe nie oznaczało jednak, że zamawiający nie mógł samodzielnie dokonać czynności 

zgodnie  z  żądaniem  przedstawionym  w  cofniętym  odwołaniu.  Jak  stwierdziła  Izba  takie 

postępowanie  zamawiającego  okazało  się  trafne  z  punktu  widzenia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców.  Wszak  zamawiający  wskutek  uwzględniania  zarzutu 

odwołującego  z  pkt  4  odwołania  w  sprawie  KIO  926/20  i  niewniesienia  sprzeciwu 

zobowiązany  był  do  przyznania  odwołującemu  dodatkowych  punktów  w  kryterium 

dotyczącym  „konstrukcji skraplacza pompy  ciepła do  c.w.u.”,  a - jak  wskazano  wcześniej  – 

sytuacja  przystępującego  Sanito  w  kryterium  „Współczynnik  wypełnienia  modułu 

fotowoltaicznego FF

” była identyczna. 

Wbrew  stanowisku 

odwołującego,  takie  postępowanie  zamawiającego  nie  stanowi 

jakiegokolwiek  przeniesienia  ryzyka  na  odwo

łującego  ML  System.  Ryzyko  przegranej 

odwołującego ML System, jako wnoszącego sprzeciw w sprawie sygn. akt KIO 935/20, było 

dokładnie tako samo jak ryzyko przegranej w obecnie prowadzonej sprawie odwoławczej. W 

obu 

przypadkach, 

jako 

przegrywający  musiałby  ponieść  koszty  postępowania 

odwoławczego. Wobec powyższego argument odwołującego ML System o przeniesieniu na 

niego  ryzyka  finansowego  wniesienia 

środka  ochrony  prawnej  jest  nietrafny.  Zarzut  okazał 

się zatem chybiony. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono 

żadnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  W  tej  sytuacji  odwołanie  musiało  zostać 

oddalone. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyrok

u  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art. 

98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia – odpowiedzialność za 

wynik  postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości  odwołujący.  Zatem  to  tę  stronę 

obciążono  całością  kosztów  postępowania  odwoławczego.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz 

wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie 

rachunku złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…