KIO 1515/20 WYROK dnia 20 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1515/20 

WYROK 

  z dnia 20 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  K.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mosty Kujawy K. S., 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie – Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Bydgoszczy, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPTEM Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Gdańsku, OptemBAU Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Grupa BMG 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Grudziądzu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża K. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Mosty Kujawy K. S.: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

je

go doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich 

w Bydgoszczy 

  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Przebudowa mostu przez rzekę Krówkę w ciągu drogi woj. Nr 

243  w  km  18+808  w  m.  Byszewo. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone 

w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 kwietnia 2020 r. pod numerem 

534057-N-2020. 

W  dniu  6  lipca  2020  r.  K.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Mosty 

Kujawy  K.  S. 

wniósł  odwołanie  wobec  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Konsorcjum: 

OPTEM  Sp.  z  o.o.,  OptemBAU  Sp.  z  o.o.,  Grupa  BMG  Sp.  z  o.o.  (dalej:  Konsorcjum 

OPTEM)  i  wobec  zaniechania  czynności  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania 

w 

sytuacji, gdy nie wykazał on  wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  co  najmniej  dwóch  zamówień  obejmujących  budowę,  przebudowę,  remont 

obiektu  mostowego  w  technologii  porównywalnej.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazał, że w Rozdziale IV SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu oraz 

podstawy  wykluczenia)  w  punkcie  1.3.2.1  Zamawiający  zamieścił  następujący  warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia  zawodowego:  „Wykonanie  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej 

i 

prawidłowe  ukończenie  co  najmniej  dwa  zamówienia  obejmujące  budowę,  przebudowę, 

remont obiektu mostowego w technologii porównywalnej o wartości każdego z zamówień nie 

mniejszej niż 1 500 000 zł brutto". Próbując wykazać spełnienie tego warunku, Konsorcjum 

OPTEM  załączyło  Wykaz  Wykonanych  Robót,  w  którym  wyszczególniono  2  rodzaje  robót 

wykonanych  na  rzecz  BUDIMEX  S.A.  oraz  STRABAG  S.A. 

Wykonawca  przedłożył  też 

referencje od tych dwóch podmiotów, z których wynika, że ww. roboty zostały wykonane przy 

użyciu  technologii  OptemARCH  polegającej  na  zastosowaniu  prefabrykowanych  płyt 

żelbetowych. 

Odwołujący  podniósł,  że  technologia  użyta  w  ww.  zadaniach,  i  w  której  specjalizuje 

się Konsorcjum OPTEM, nie jest porównywalna do technologii, w jakiej ma zostać wykonane 

zadanie  objęte  niniejszym  przetargiem.  Wykonawca  we  wspomnianych  robotach  stosował 

system  prefabrykowanych  obiektów  mostowych,  oparty  na  konieczności  dostarczenia 

 i 

zamontowania wielkich żelbetowych bloków. Wiąże się to z koniecznością wjazdu na teren 

budowy ciężkich dźwigów i innego ciężkiego sprzętu, posadowienia potężnych fundamentów 

(ze  względu  na  ciężar  prefabrykatów  żelbetowych),  co  w  sposób  oczywisty  w  znacznie 

większej  mierze  ingeruje  w  środowisko  niż  technologia  stosowana  przez  Odwołującego, 

która  jest  zgodna  z  SIWZ.  Odwołujący  stwierdził,  że  swoje  projekty  wykonuje  przy  użyciu 

lekkich elementów blachy falistej, nakładanych na siebie i skręcanych, co czyni konstrukcję 

lekką i przyjazną środowisku. Dodatkowej nośności tak wykonanej konstrukcji, która została 

wskazana  w  SIWZ,  dodaje  natomiast  grunt,  w  którym  ta  konstrukcja  zostaje  zasypana  – 

w 

odróżnieniu od technologii Konsorcjum OPTEM, w której grunt nie pełni tej funkcji.  

Odwołujący załączył do odwołania opisy obu technologii. Przedstawił również opinię 

techniczną, sporządzoną na jego zlecenie przez dr. hab. inż. A. M. – profesora Politechniki 

Poznańskiej  z  Instytutu  Inżynierii  Lądowej,  który  zna  obydwie  technologie  i  w  obu 

technologiach  projektuje.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  opinii  tej  wynika,  że  elementy  blach 

falistych używanych przez Odwołującego mogą być montowane sprzętem o małym udźwigu 

(ważą  jedynie  150-200 kg),  w  odróżnieniu  od  technologii  OptemARCH,  w  której  musi  mieć 

zastosowanie sprzęt o dużej nośności (waga poszczególnych prefabrykatów to kilka a nawet 

kilkadziesiąt ton). Ekspert zwrócił też uwagę na konieczność posadowienia fundamentów, co 

wymaga  dodatkowych  prac  ziemnych  i  w  większym  zakresie  ingeruje  w  środowisko.  We 

wnioskach  opinii  ekspert  podkreślił,  że  realizacja  budowy  konstrukcji  w  obu  technologiach 

istotnie się różni, i że są to całkowicie odmienne technologie budowy. Nie można zatem ich 

uznać  za  porównywalne.  Ekspert  dodał,  że  doświadczenie  uzyskane  przy  budowie 

konstrukcji 

z 

prefabrykowanych 

e

lementów  betonowych  nie  jest  porównywalne 

z 

doświadczeniem przy budowie konstrukcji z blach falistych, albowiem użycie tych drugich 

wymaga  znacznie  większych,  specjalnych  umiejętności.  Co  jest  również  oczywiste  sprzęt 

niezbędny do wykonania takich konstrukcji w obu technologiach jest zupełnie odmienny. 

Zdaniem  Odwołującego,  mając  na  uwadze  fakt,  że  dwie  ww.  technologie  nie  mają 

w 

zasadzie  żadnych  punktów  wspólnych,  nie  można  ich  uznać  za  porównywalne  ani 

podobne. 

Nie  można  także  zapominać  o  tym,  że  celem  umieszczenia  takiego  warunku 

udziału  było  dopuszczenie  do  przetargu  jedynie  ofert  podmiotów,  które  posiadają 

doświadczenie  w zadaniach  porównywalnego  typu,  co  zadanie  objęte  przetargiem.  Dlatego 

też,  skoro  wykonawca  nie  wykazał  wykonania  w  oznaczonym  przedziale  czasowym 

ukończenia  dwóch  budów  przy  użyciu  porównywalnej  technologii  oraz  posiadania 

niezbędnego doświadczenia, podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp. 

Zaniechanie  tej  czynności  przez  Zamawiającego  stanowi  zatem  naruszenie  prawa, 

które miało decydujący wpływ na wynik przetargu. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  językową  wykładnią  warunku  określonego 

w 

SIWZ, jako podstawową wykładnią prawa, która winna być w tym przypadku zastosowana, 

Konsorcjum  OPTEM  nie  wykazało  aby  wykonywało  porównywalne  roboty  obejmujące 

budowę,  przebudowę,  remont.  Porównywalne,  a  więc  takie,  które  zgodnie  ze  Słownikiem 

Języka  Polskiego  PWN  są  do  siebie  podobne.  Brak  takiego  podobieństwa  obejmującego 

wykonanie  tych  robót  jest  wręcz  w  tym  przypadku  oczywisty,  a  jego  brak  dodatkowo 

wykazuje opinia profesora A. M. . 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  przez  Konsorcjum  OPTEM  zadania 

obejmowały  wykonanie  samej  tylko  konstrukcji  łukowej  z  płyt  żelbetowych,  a  więc  jedynie 

części  zadania  objętego  niniejszym  postępowaniem.  To  samo  wynika  zresztą 

z 

przedstawionych przez wykonawcę referencji. Nie zostały  zatem  w  ich  ramach  wykonane 

pozostałe  roboty  niezbędne  dla  wykonania  całości  zadania,  tj.  w  szczególności  roboty 

rozbiórkowe, roboty ziemne, roboty drogowe, organizacja ruchu, urządzenia bezpieczeństwa 

ruchu  etc.  Z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  i  dokumentów  znajdujących  się 

w 

aktach  postępowania  wynika,  że  przy  zadaniach  wymienionych  w  Wykazie  Wykonanych 

Prac  pozostałe  czynności  były  wykonywane  przez  inne  podmioty,  a  nie  przez  Konsorcjum 

OPTEM. 

Tymczasem  przedmiotowe  zamówienie  dotyczy  wykonania  całego  zakresu  robót 

wchodzących  w  skład  budowy,  przebudowy,  remontu  obiektu  mostowego.  Także  i  z  tego 

względu  nie  można  uznać,  że  wykonawca  wykonał  w  całości  dwa  zamówienia  obejmujące 

porównywalne  roboty  do  tych,  które  są  objęte  niniejszym  postępowaniem.  Odwołując  się 

również  do  wykładni  językowej  SIWZ  w  niniejszym  przypadku,  Konsorcjum  OPTEM  nie 

wykazało,  aby  wykonywało  porównywalne  robót  obejmujące  budowę,  przebudowę  remont 

obiektu  mostowego  zgodnie  z  zamówieniem.  Konsorcjum  OPTEM  wykonało  bowiem 

zaledwie  niewielką  część  robót,  które  objęte  są  przedmiotowym  zamówieniem,  na  co 

wskazuje  załączony  kosztorys  ofertowy  z  zaznaczonymi  pozycjami,  gdzie  zaledwie  4  na 

wymaganych  49  pozycji  dotyczy  referencji  wystawionych  przez  BUDIMEX  i  6  na 

wymaganych 49 pozycji z referencji wystawionych przez STRABAG. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Konsorcjum: OPTEM Sp. z o.o., OptemBAU Sp. z o.o., 

Grupa BMG Sp. z o.o. z postępowania oraz powtórzenia czynności wyboru oferty. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

OPTEM  Sp.  z o.o.,  OptemBAU  Sp.  z  o.o.  Grupa  BMG  Sp.  z  o.o., 

wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła, co następuje: 

W  rozdz.  IV  pkt  1.3.2.1 

SIWZ  Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie doświadczenia  zawodowego: Wykonanie w okresie ostatnich 5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie  –  należycie,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowe 

ukończenie co najmniej dwa zamówienia obejmujące budowę, przebudowę, remont obiektu 

mostowego w  technologii  porównywalnej  o wartości  każdego  z  zamówień  nie mniejszej  niż 

500 000 zł brutto. 

Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku,  zgodnie  z  rozdz.  V  SIWZ, 

należało złożyć wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

5  lat  przed  up

ływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania 

i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie, w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego 

i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w s

tanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty. 

Przystępujący przedstawił wykaz robót budowlanych, w których wskazał na realizację 

następujących zadań: 

L.p. 

Rodzaj robót 

budowlanych 

Data 

wykonania 

(początek 

oraz 
zakończenie 
realizacji 
zamówienia) 

Miejsce 

wykonania 

Podmiot, 

na 

rzecz 

którego 

roboty 

zostały 

wykonane 

Wartość 

zamówienia 

w zł brutto 

Obiekt 

PZGd7.05 

wykonywany 

w 

ramach 

inwestycji 

„Budowa 

drogi 

S5 

Poznań-Wrocław, 
odcinek 

Wronczyn-

Kościan 

Południe”; 

zakres  prac  zgodnie  z 
załączonymi 
referencjami 

r. 

08.2019 r. 

droga 

ekspresowa 
S5 

na 

odcinku 
Wronczyn-
Kościan 
Południe 

BUDIMEX S.A. 

ul. 

Siedmiogrodzka 

Ol -204 Warszawa 

zł 

Obiekt PE-l .l oraz PE-

w 

ramach 

inwestycji 

„Budowa 

drogi  S-7  Olsztynek 
(S-51)-

Płońsk  (S-  10) 

od. 

Nidzica-Napierki. 

Zadanie nr 2: od węzła 
Nidzica-

Południe  (bez 

węzła) 

do 

msc. 

Napierki-

długość 

ok. 

13,6  km”;  zakres  prac 
zgodnie z załączonymi 
referencjami 

11.2015 r. 

06.2017 r. 

droga 

S-7 

Olsztynek 
(S51)  Płońsk 
(S-10) od. 

Nidzica-
Napierki. 

Zadanie  nr  2: 
od 

węzła 

Nidzica-
Południe  (bez 
węzła) 

do 

msc. Napierki 

STRABAG Sp. z 

o.o. 

ul. Parzniewska 10 

800 Pruszków 

009,30 zł 

Do wykazu Przystępujący załączył następujące referencje: 

1)  wystawione przez Budimex S.A

. w których stwierdza się, że firma Optem Sp. z o.o. (…) 

była  Podwykonawcą  robót  mostowych  obiektu  PZGd7.05  w  ramach  inwestycji  pod 

nazwą: „Budowa drogi S5 Poznań-Wrocław, odcinek Wroczyn-Kościan Południe” Zakres 

prac: 

Wykonanie  konstrukcji  fundamentów  i  podpór,  montaż  prefabrykatów  łukowych, 

wykonanie za

mków i uciągleń, wykonanie uszczelnień i izolacji ustroju nośnego. 

Parametry techniczne obiektu mostowego: 

Lp.  Obiekt 

Typ konstrukcji 

Klasa 
nośności 
wg 

PN-

85/S-
10300 

Szerokość 
obiektu [m] 

Rozpiętość 
teoretyczna 
przęseł 

Wysokość 
w  świetle 
[m] 

PZGd7.05 

O

biekt  dwuprzęsłowy, 

posadowiony 
bezpośrednio, 
podpory 
monolityczne,  ustrój 
nośny 

z 

prefabrykatów 
optemARCH 

c 

51,5m 

Wartość zleconych prac wyniosła netto: 2 510 000,00 zł 

Termin realizacji: 

kwiecień 2018-sierpień 2019 

Firma  Optem  wywiązała  się  ze  zleconych  zadań  inwestycyjnych.  Roboty  wykonano 

w 

terminie,  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  oraz  warunkami 

technicznymi i obowiązującymi przepisami. 

Firma  Optem  Sp.  z  o.o.  posiada  niezbędną  wiedzę,  doświadczenie  oraz  potencjał 

techniczny 

do wykonywania podobnych realizacji, wobec czego należy uznać, iż jest ona 

godnym  zaufania,  solidnym  partnerem  przy  współpracy  w  wykonywaniu  obiektów 

mostowych. 

2)  Wystawione przez  STRABAG Sp. z o.o.

, w których stwierdza się, że firma OPTEM Sp. 

z o.o. 

(…)  była  podwykonawcą  robót  mostowych  w  ramach  inwestycji  pod  nazwą: 

„Budowa drogi S-7 Olsztynek (S -51)-Płońsk (S-10) odc. Nidzica-Napierki. Zadanie nr 2: 

od węzła Nidzica-Południe (bez węzła) do msc. Napierki-długość ok.13,6 km.”  

Zakres  prac:  Opracowanie  p

rojektów  technologicznych  i  wykonawczych,  dostawa  wraz 

z 

montażem  prefabrykatów  optemARCH,  wykonanie  żelbetowych  ścian,  izolacji, 

odwodnienia  i  drenaży  oraz  umocnienie  stożków  kostką  kamienną  dla  obiektów 

mostowych: 

Lp. 

Oblekł 

Typ konstrukcji 

Szerokość 
obiektu [m) 

Rozpiętość 
obiektu [ml 

światło 
pionowe [m] 

Szerokość 
pojedynczego 
prefabrykatu 

PE-1.1 

Dwunawowa,  konstrukcja  łukowa  z 
elementów 

prefabrykowanych 

osadzonych 

na 

prefabrykowanych 

podporach 

PE-i.2 

Jednonawowa,  konst

rukcja  łukowa  z 

elementów 

prefabrykowanych 

osadzonych 

na 

prefabrykowanych 

podporach 

Wartość zleconych prac wyniosła netto : 11 445 536,02 zł  

Termin realizacji: listopad 2015 r. - czerwiec 2017 r. 

Całość  zleconych  prac  została  wykonana  w  terminie  kontraktowym,  zgodnie 

z zatwierdzonym  projektem  technologicznym  (wykonawczym)  oraz  wymaganiami 

STWiORB.  Wszystkie  prace  montażowe  konstrukcji  prefabrykowanych  żelbetowych 

wielkogabarytowych łupin wykonano z  zachowaniem bezpieczeństwa i wysokiej jakości 

robót .  

Firma  Optem  Sp. 

z  o.o.  posiada  niezbędną  wiedzę,  doświadczenie  oraz  potencjał 

techniczny do wykonywania podobnych realizacji, wobec czego należy uznać, iż jest ona 

godnym  zaufania  solidnym  partnerem  przy  współpracy  w  wykonywaniu  tego  typu 

obiektów. 

Firma  Optem  Sp.  z  o.o.  posiada  niezbędną  wiedzę,  doświadczenie  oraz  potencjał 

techniczny do wykonywania podobnych realizacji, wobec czego należy uznać, iż jest ona 

godnym  zaufania,  solidnym  partnerem  przy  współpracy  w  wykonywaniu  obiektów 

mostowych. 

Pismem  z  22  czerwca  2020  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  GDDKiA  Oddział 

w Poznaniu 

o  podanie  szczegółowego  zakresu  zadania  na  wykonanie:  Budowa  drogi  S5 

Poznań-Wrocław,  odcinek  Wroczyn-Kościan  Południe,  z  podaniem  całkowitego  zakresu 

zadania 

Wykonane

go 

przez 

generalnego 

Wykonawcę 

(Budimex 

S.A.) 

oraz 

wy

szczególnionego  zakresu  wykonywanego  przez  podwykonawcę  –  Optem  Sp.  z  o.o. 

Zamawiający  wskazał,  że  ww.  wykonawca  przedstawił  poświadczenie  (referencje)  od  firmy 

Budimex  S.A.  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  dotyczące 

zdolności zawodowej wykonawcy. 

Analogiczne  pismo  Zamawiający  skierował  do  GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie, 

w odniesieniu do zadania 

„Budowa drogi S-7 Olsztynek (S -51)-Płońsk (S-10) odc. Nidzica-

Napierki.  Zadanie  nr  2: 

od  węzła  Nidzica-Południe  (bez  węzła)  do  msc.  Napierki-długość 

ok.13,6 km.”  

W  informacji  przedstawionej  przez  GDDKiA  Oddział  w  Poznaniu  podano  m.in.,  że: 

firma  OPTEM  Sp.  z  o.o. 

(…)  jako  zatwierdzony  podwykonawca  Budimex  S.A  wykonała 

projekt  oraz  kompleks

owo  zrealizowała,  w  km  6+091,  obiekt  PZDg-7.  W  ramach  realizacji 

przejścia  górnego  dla  zwierząt  dużych  nad  drogą  ekspresową  S5  dostarczono 

i 

zamontowano  prefabrykaty  łupinowe,  wykonano  podpory  monolityczne,  uciąglenie,  zamki, 

uszczelnienia i izolację obiektu. Podstawowe parametry obiektu PZDg-7 to: 

   konstrukcja:  obiekt  dwuprzęsłowy  z  prefabrykatów  łukowych  optemARCH  opartych  na 

żelbetowych ścianach; 

   długość obiel<tu: 57,30 m;  
   kąt skosu konstrukcji: 90,0  
   szerokość obiektu: 51,5m;  
   klasa obciążenia: C. 

W informacji przedstawionej przez GDDKiA Oddział w Olsztynie potwierdzono m.in., 

że OPTE Sp. z o.o. był zatwierdzonym podwykonawcą i wykonał obiekty inżynierskie PE 1.1 

i PE  1.2 

o  wartości  brutto  wg  umowy  14 877 737,10  zł  (13 490 288,12  wg  aneksu  do 

umowy). 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu 

powinny 

być określone precyzyjnie, a wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  może  nastąpić  tylko  wtedy,  gdy  nie  zostało  wykazane 

spełnianie  wymagań,  które  zostały  wprost  i  precyzyjnie  wyartykułowane  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu i SIWZ. Jakiekolwiek niejasności czy brak precyzji w sformułowaniu warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  mogą  być  –  na  etapie  badania  spełniania  tych  warunków  – 

interpretowane w taki sposób, że nadaje im się bardziej restrykcyjne znaczenie, niż to wynika 

z ich literalnego brzmienia.  

W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie Zamawiający sformułował warunek udziału 

w postępowaniu dotyczący doświadczenia zawodowego w sposób niejasny i nieprecyzyjny, 

a niejasności te nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców. 

Po  pierwsze,  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu 

dwóch  zadań  w  technologii  porównywalnej.  Pomijając  fakt,  że  Zamawiający  nie  wskazał 

nawet, 

do czego porównywalna ma być ta technologia (nie było między stronami sporne, że 

p

orównywalność  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia  w  tym  postępowaniu),  to  zauważyć 

należy, że nie zostało w żaden sposób zdefiniowane, jak Zamawiający rozumie technologię 

porównywalną. Ponieważ jest to określenie nieostre, zasadne było zdefiniowanie go, czego 

jednak Zamawiający zaniechał, nie wskazując jakichkolwiek wytycznych w tym zakresie i nie 

określając  żadnych  kryteriów  porównywalności.  Zredagowanie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  z  należytą  starannością  zapobiegłoby  zapewne  powstaniu  sporów  na 

gruncie jego interpretacji.  

W  związku  z  takim  sformułowaniem  warunku  udziału  w  postępowaniu,  wymaganie 

doświadczenia  w  realizacji  zadań  w  technologii  porównywalnej  należy  interpretować 

możliwie  szeroko,  niedopuszczalna  jest  natomiast  taka  wykładania  treści  warunku,  która 

prowadziłaby  do  nadania  mu  znaczenia  bardziej  restrykcyjnego  i niekorzystnego  dla 

wykonawców. 

Nie było sporne między stronami, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest obiekt 

o konstrukcji z arkuszy z blach stalowych skręcanych, co potwierdzają poszczególne pozycje 

przedmiaru  robót.  Nie  było  także  przedmiotem  sporu,  że  Przystępujący  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazał  zadania  polegające  na  wykonaniu 

obiektów mostowych z prefabrykowanych elementów żelbetowych. Istotą sporu była kwestia, 

czy  obiekty,  których  dotyczą  zadania  podane  w  wykazie  robót,  zostały  wykonane 

w 

technologii  porównywalnej.  Należało  więc  rozstrzygnąć,  czy  obiekty  mostowe  wykonane 

z prefabrykowanych  blach  stalowych  oraz  z  prefabrykowanych 

elementów  żelbetowych,  są 

obiektami wykonanymi w technologii porównywalnej.   

Wobec  braku  zdefiniowana  przez  Zamawiającego  sfomułowania  technologia 

porównywalna,  należało  oprzeć  się  na  jego  językowym  znaczeniu,  bez  jakiegokolwiek 

zawężania  tego  znaczenia  na  niekorzyść  wykonawców.  Kierując  się  powyższą  zasadą 

należy  stwierdzić,  że  określenie  technologie  porównywalne  nie  oznacza  technologii 

tożsamych/identycznych.  Zgodnie  z  wykładnią  językową  porównywalność  oznacza  tyle,  co 

możliwość  porównania,  w  celu  wskazania  podobieństw  i różnic.  Za  technologię 

porównywalną należy więc uznać technologię podobną czy zbliżoną. 

Nie  ma  wątpliwości,  że  istnieją  różnie  między  konstrukcjami  z  blachy  stalowej 

i z 

prefabrykatów  żelbetowych.  Powyższe  potwierdza  opinia  prywatna  przedłożona  przez 

Odwołującego,  w  której  wskazano  na  różnice  w  rodzaju  i  właściwościach  materiału  czy 

sposobie  montażu  elementów  konstrukcji.  Zauważyć  jednak  należy,  że  również  opinie 

przedstawione  przez  Przystępującego  i  Zamawiającego  nie  kwestionują  istnienia  różnić 

między  tymi  rodzajami  konstrukcji.  Jednocześnie  z  wszystkich  przedstawionych  opinii 

wynikają też podobieństwa obu technologii, takie jak fakt, że w obu przypadkach konstrukcje 

wykonywane 

są z elementów dostarczanych na teren budowy w formie prefabrykatów czy to, 

że  mają  podobny  kształt  geometryczny.  Okoliczność,  że  wnioski  końcowe  poszczególnych 

autorów opinii są różne, odpowiadające stanowisku procesowemu strony, która przedstawiła 

opinię,  może  być  spowodowana  faktem,  że  Zamawiający  nie  określił  żadnych  kryteriów  tej 

porównywalności,  a  nieostre  określenie  technologie  porównywalne  może  być  różnie 

rozumiane, w zależności od branych pod uwagę aspektów i oceny ich znaczenia. Podobnie 

inne  dowody 

złożone  uczestników  postępowania  odwoławczego  (opisy  technologii, 

por

ównania graficzne czy publikacje branżowe) potwierdzają istnienie zarówno podobieństw, 

jak i różnic między obiema technologiami. 

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Izby  zostało  wykazane,  że  między  technologią 

wykonania  obiektów  mostowych  z  prefabrykatów  z  blachy  stalowej  oraz  z  prefabrykatów 

żelbetowych  istnieją  zarówno  różnice,  jak  i  podobieństwa.  Istnienie  różnic,  przy 

jednoczesnym  występowaniu  podobieństw,  w  szczególności  polegających  na  wykonaniu 

konstrukcji  z 

dostarczonych  na  teren  budowy  elementów  prefabrykowanych,  nie  wyklucza 

możliwości  uznania  technologii  za  porównywalne,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie 

wprowadził żadnych kryteriów tej porównywalności i w żaden sposób nie zawęził znaczenia 

określenia technologia porównywalna. Przyjmując nawet, że wykonanie konstrukcji z blachy 

stalowej  wymaga  jakichś  specyficznych  umiejętności,  podkreślić  należy,  że  wykonawca 

zobowiązany był wykazać się doświadczeniem wyraźnie wymaganym przez Zamawiającego 

w  SIWZ.  Nawet  jeśli  to  wymagane  doświadczenie  nie  odpowiada  wprost  przedmiotowi 

zamówienia, to wykonawca nie był zobowiązany dowodzić, że ma doświadczenie dalej idące 

czy  bardziej  specyficzne,  niż  to  wyrażono  w  treści  warunku.  Skoro  więc  Zamawiający  nie 

zapisał,  że  za  technologię  porównywalną  uzna  technologię  polegającą  na  wykorzystaniu 

takich  samych 

materiałów,  to  Przystępujący  mógł  wykazać  się  zadaniami  polegającymi  na 

wykonaniu  obiektów  z  innych  materiałów,  jeśli  realizacja  tych  obiektów  w  niektórych 

aspektach  jest  podobna  do  przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza  że  występuje  między 

obiema technologiami szeroko rozumiana porównywalność.  

Jeśli  chodzi  o kwestionowany  zakres  robót  referencyjnych,  Odwołujący  podnosił,  że 

obejmowały  one  węższy  zakres,  niż  będący  przedmiotem  niniejszego  zamówienia, 

w 

szczególności,  że  Przystępujący  nie  wykonał  w  ich  ramach  takich  prac,  jak  roboty 

rozbiórkowe, roboty ziemne, roboty drogowe, organizacja ruchu, urządzenia bezpieczeństwa 

ruchu, itp., które to prace zostały zrealizowane przez inne podmioty.  

Odnosząc się do powyższych twierdzeń wyraźnie podkreślić należy, że Zamawiający 

w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  wymagał  wykazania  się  realizacją  dwóch 

zamówień  o  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  niniejszego  zamówienia.  W  związku 

z 

tym  okoliczność,  że  prace  wykonane  przez  Przystępującego  w  ramach  robót 

przedstawionych w wykazie miały charakter węższy i nie obejmowały wszystkich prac, które 

należy  wykonać  w  ramach  niniejszego  zamówienia  (czego  zresztą  Przystępujący  nie 

kwestionował),  nie  może  prowadzić  do  wniosku,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Teza  Odwołującego,  jakoby  doświadczenie  wykonawcy 

miało  obejmować  wszystkie  elementy,  które  składają  się  na  przedmiot  niniejszego 

zamówienia, nie ma oparcia w treści warunku. 

Zamawiający,  określając  warunek  doświadczenia  wykonawcy,  nie  musi  wymagać, 

aby  doświadczenie  to  dokładnie  odpowiadało  przedmiotowi  zamówienia,  może  ograniczyć 

się  do  wymagania  doświadczenia  w  zakresie  węższym,  jeśli  uzna,  że  będzie  to 

wystarczające dla oceny potencjału wykonawcy. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie 

zapisał  w  treści  warunku,  że  wymaga  doświadczenia  w  realizacji  zadań  odpowiadających 

swoim  zakresem  przedmiotowi  zamówienia,  wskazał  natomiast  że  wymaga  doświadczenia 

w budowie/przebudowie/remoncie  obiektu  mostowego.  Podobnie,  z  brzmienia  warunku  nie 

wynika,  aby  doświadczenie  musiało  obejmować  wykonanie  jakichkolwiek  robót 

towarzyszących,  w  tym  wskazanych  przez  Odwołującego  robót  rozbiórkowych,  robót 

drogowych,  organizacji 

ruchu,  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu,  itp.  (co  do  robót  ziemnych, 

Odwołujący  nie  wykazał,  z  czego  wywodzi  ich  niewykonanie  w  sytuacji,  gdy  złożone 

referencje  potwierdzają  wykonanie  posadowienia  obiektów  mostowych,  co  musiało 

obejmować roboty ziemne). 

W ocenie Izby przedstawiony przez Przystępującego wykaz robót oraz załączone do 

niego referencje potwierdzają, że Przystępujący posiada doświadczenie w wykonaniu dwóch 

obiektów  mostowych  o  wymaganej  wartości.  Odwołujący  w  żadnej  mierze  nie  wykazał,  że 

ww.  referencje  zawierają  informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym.  Stanowisko 

Odwołującego  było natomiast  –  w  ocenie Izby  –  wynikiem  nadinterpretacji  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  poprzez  przypisywanie  mu  znaczenia  w  nim  niewyrażonego.  Przyjąć 

należy,  że  gdyby  Zamawiający  oczekiwał  doświadczenia  w  realizacji  zadania  w  takim 

zakresie,  jaki  jest  zakres  niniejszego  zamówienia  albo  gdyby  chciał,  aby  doświadczenie  to 

obejmowało  wykonanie  robót  towarzyszących  wykonaniu  obiektów  mostowych  czy  z  nimi 

związanych,  to  zapisałby  to  w  treści  SIWZ.  Skoro  tak  nie  zrobił,  to  należy  uznać,  że 

wykonanie  samych  obiektów  mostowych  potwierdza  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  jakkolwiek  Izba  ma  istotne  zastrzeżenia  co  do 

sposobu 

sformułowania przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, to brak jest 

podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania.  W  związku  z  tym  odwołanie  podlegało 

oddaleniu. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………