KIO 1512/20 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1512/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  20  lipca 

2020r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020r. przez wykonawcę

Becton Dickinson Polska spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Osmańska  14  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we 

Wrocławiu pi. Hirszfelda 12 

przy  udziale 

wykonawcy  SARSTEDT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego, ul. Warszawska 25 zgłaszającego swoje przystąpienie 

w sprawie sygn. akt KIO 1063/20 p

o stronie zamawiającego 

postanawia : 

Odrzucić odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

Becton  Dickinson  Polska  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 14 i  

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł.  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Becton Dickinson Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Osmańska 14 tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1512/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

sukcesywną  dostawę  systemu  zamkniętego  do  pobierania  krwi  żylnej  i  tętniczej  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  555186-N-

2020 z dnia 2020-06-29. 

W  dniu  6  lipca  2020r.  Becton  Dickinson  Polska  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Osmańska  14  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej  „SIWZ")  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  szacunkowej  wartości  przedmiotu 

zamówienia  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy, którego przedmiotem jest sukcesywna dostawa systemu zamkniętego do pobierania 

krwi  żylnej  i  tętniczej  w  zakresie  Pakietu  nr  2.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  15  czerwca  2020r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 lipca 2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  określenie  dyskryminacyjnych kryteriów 

oceny ofert; 

2. art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, poleg

ające na naruszeniu zasad uczciwej 

konkurencji i równości wykonawców poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert dla Pakietu 

nr 2, które w sposób nieuzasadniony promuje wykonawcę oferującego system aspiracyjno - 

próżniowy  oraz  probówkę  z  jonami  magnezu,  czym  utrudnia  uzyskanie  zamówienia 

publicznego innym wykonawcom oferującym rozwiązanie równoważne; 

3. naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy 

przez wadliwe sporządzenie specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia; 

4.  art.  2  ust.  5  ustawy 

przez  ustalenie  kryteriów  oceny  ofert  w  Pakiecie  nr  2  w  kontekście 

przyznawanej  ilości  punktów  za  parametr  oceniany  oceny  jakościowo-użytkowej,  które  nie 

gwarantuje  z

amawiającemu  wyboru  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i 

innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego; 

5.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  u

stawy,  przez  opisanie przedmiotu zamówienia 

poprzez  wskazanie,  w  sposób  pośredni,  źródła  pochodzenia  produktów,  co  prowadzi  do 

uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  do  wyeliminowania  innych  wykonawców  i 

oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez odwołującego, co nie 

jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. 

6.  art.  3  ust  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  a 

jednocześnie  „sam  w  sobie"  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

zróżnicowanym  traktowaniu  klienta  oraz  wymuszaniu  na  klientach  wyboru  określonego 

kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy; 

7.  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy 

przez  zaniechanie  unieważnienia postępowania albowiem  do 

czasu obowiązywania kwestionowanych zapisów jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą 

zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy przez bezprawne dokonanie czynności 

sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście 

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzg

lędnienie odwołania w całości, 

2}  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania,  w  w/w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne, 

modyfikacji kryteriów oceny ofert poprzez ustalenie równej punktacji dla systemu próżniowego 

i  aspiracyjno- 

próżniowego  oraz  ustalenie  równej  punktacji  dla  probówki  do  hematologii  z 

cytrynianem  sodu,  CTAD,  siarczanem  magnezu,  heparyną  sodową,  fluorkiem  sodu  lub 

szczawianem amonu, bez jednoznacznego wskazania na probówkę z jonami magnezu czyli 

określenie  kryteriów  na  zasadach  rzeczywistej  i  efektywnej  konkurencji  tj.  w  zakresie 

umożliwienia ubiegania się o udzielenie zamówienia w zakresie pakietu nr 2 oraz usunięcia z 

treści opisu przedmiotu zamówienia tych elementów które nie są w zobiektywizowany sposób 

niezbędne  zamawiającemu  zastępując  je  obiektywnie  niezbędnymi  dla  zamawiającego 

parametrami w jak najszerszych zakresach, które nie będą odpowiadały z góry określonemu 

wyrobowi określonego producenta, w szczególności poprzez eliminację wskazanych w treści 

odwołania dyskryminacyjnych zapisów SIWZ, 

3) nakazanie z

amawiającemu przyznania równej punktacji dla systemu próżniowego (37 pkt.) 

i  dla  probówki  do  hematologii  z  cytrynianem  sodu,  CTAD,  siarczanem  magnezu,  heparyną 

sodową, fluorkiem sodu lub szczawianem amonu (3 pkt.). 

Odwołujący  wniósł  zatem  o uwzględnienie odwołania w  całości  i  modyfikację punktacji  dot. 

Pakietu  nr  2  za  ocenę  techniczną  poprzez  zmianę  brzmienia  zapisów  Załącznika  nr  3  - 

Parametry techniczne oceniane. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonał opisu/zmiany opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  i  preferencje 

określonych  rozwiązań  technicznych,  czym  preferuje  wyłącznie  jedna  firmę,  co  nie  jest 

usprawiedliwione  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  czym  de  facto  uniemożliwił 

o

dwołującemu złożenie oferty, w wyniku czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy 

art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 w ustawy. 

Wskutek naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia konkurencyjnej oferty), a tym samym 

o

dwołujący został narażony na szkodę. Interes odwołującego wyraża się również w tym, aby 

postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, 

a zawarta umowa nie 

była dotknięta sankcją nieważności z powodu wady postępowania. 

Nadmienił,  że  nie  ma  żadnej  ważnej  przyczyny  dlaczego  odwołujący  nie  może  złożyć 

konkurencyjnej oferty w tym „publicznym" przetargu, który do momentu zmiany zapisów jest w 

sposób  rażący  sprzeczny  z  prawem  i  to  nie  tylko  z  przepisami  ustawy,  ale  przy  obecnych 

zapisach nawet przepisami prawa o charakterze penalnym.  

Odwołujący podniósł, że zamawiający dopuścił w postępowaniu możliwość złożenia ofert na 

systemy  zamknięte  do  pobierania  krwi  -  zarówno  próżniowy,  jak  i  aspiracyjno  próżniowy  - 

jednocześnie  przyznając  37  punktów  z  40  możliwych  do  uzyskania  ofercie  z  systemem 

aspiracyjno próżniowym, oferowanym na rynku wyłącznie przez firmę Sarstedt. Pozostałe 3 

punkty  z

amawiający  przyzna  za  zaoferowanie  probówki  do  hematologii  z  jonami magnezu, 

również  oferowanej  na  rynku  tylko  przez  firmę  Sarstedt.  Odwołujący  podkreślił,  iż  firma 

Sarstedt  jako  jedyna  dystrybuuje  system  w  Polsce  i  nie  korzysta  w  tym  zakresie  z  innych 

podmiotów (z wyłączeniem subdystrybutora firmy Prolab, z którym nie konkuruje) w związku z 

tym  realnie,  w  praktyce  jest  tylko  jeden  podmiot  mogący  złożyć  ofertę  na  produkty 

wyprodukowane i dystrybuowane przez Sarstedt. 

Co powoduje,  że umożliwienie złożenia oferty  przez  więcej  niż  jeden  podmiot  jest  zdaniem 

odwołującego pozorne. 

Tak ukształtowane parametry oceny jakościowo-użytkowej są w ocenie odwołującego; 

A. nieuzasadnione; 

B. 

prowadzą do wyboru oferty z góry wybranego wykonawcy; 

C. 

nie  gwarantują  zamawiającemu  wyboru  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans 

ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego określonego 

w Pakiecie 2 

Faworyzowanie systemu aspiracyjno-

próżniowego, w szczególności w tak drastyczny sposób 

jak uczynił to zamawiający, nie ma uzasadnienia merytorycznego. 

W  systemie  aspiracyjno-

próżniowym,  tak  wysoko  punktowanym  przez  zamawiającego 

konieczne  jest  wykonanie  dodatkowych  czynności:  pociągnięcie  i  wyłamanie  tłoka  w  celu 

wytworzenia próżni lub manualna aspiracja krwi do probówki (tzn. Użytkownik ciągnie tłok, jak 

w strzykawce, podczas gdy probówka Becton Dickinson napełnia się sama). 

Aspiracja - 

jako czynność manualna - jest zależna od użytkownika, toteż każde pobranie krwi, 

do każdej jednej probówki, odbywa się z inną siłą, to oznacza brak  standaryzacji pobrania. 

Ponadto  siła  „ciągu"  zmienia  się  nawet  w  trakcie  napełniania  1  probówki,  co  łatwo  sobie 

uzmysłowić na przykładzie właśnie tłoka strzykawki. Dodatkowo system aspiracyjny zwiększa 

ryzyko powstania błędów przedanalitycznych, a w szczególności: 

a) 

Ryzyko  niedopełnienia  probówki  w  wypadku,  gdy  tłok  nie  zostanie  odpowiednio 

zablokowany  (po  wyciągnięciu  tłoka  do  samego  końca  następuje  kliknięcie  i  zablokowanie 

tłoka  we  właściwej  pozycji,  jeśli  użytkownik  aspirując  i  skupiając  się  na  napływie  krwi  do 

probówki nie dociągnie tłoka do końca, to mamy prawie pewną niewłaściwą objętość pobrania 

i zaburzenie proporcji krwi do odczynnika). 

b) 

Zbyt silne pociągnięcie tłoka zwiększa ryzyko hemolizy. 

c) I 

zdaniem odwołującego najważniejsze: w przypadku trudności z napływem krwi tłok może 

się w trakcie pobrania minimalnie cofać (następuje pewnego rodzaju „pompowanie") co grozi 

wstrzyknięciem  do  naczynia  krwi  wymieszanej  z  odczynnikiem  z  probówki  (tzw.  Przepływ 

wsteczny). 

• Załącznik nr 5: Prezentacja - tłok w probówce Sarstedt odłamany, niezablokowany. 

System próżniowy, wynaleziony przez firmę Becton Dickinson, a oferowany na rynku przez 

kilka różnych podmiotów, posiada niepodważalne zalety dla użytkownika i pacjenta: 

Wykalibrowaną  fabrycznie  próżnię  w  probówce,  co  eliminuje  ryzyko  niedopełnienia  lub 

przepełnienia  probówki,  a  tym  samym  ryzyko  zaburzenia  proporcji  krwi  do  odczynnika,  co 

prowadzi do 

występowania błędów przedanalitycznych mających negatywny wpływ na wynik 

badania laboratoryjnego 

2}  Probówka  napełnia  się krwią  automatycznie,  bez  konieczności  dodatkowych  czynności  i 

manipulacji. 

Napływ krwi jest wystandaryzowany i delikatny, tak aby minimalizować ryzyko hemolizy i 

innych błędów przedanalitycznych. 

Przepływ  krwi  jest  niezależny  od  użytkownika,  co  minimalizuje  ryzyko  błędów  ludzkich  i 

zmienność procesu pobrania. 

Nie ma możliwości przepływu wstecznego krwi wymieszanej z odczynnikiem z probówki do 

żyły  pacjenta,  co  niestety  zdarza  się  w  przypadku  techniki  aspiracji  i  cofnięcia  tłoka.  Tym 

s

amym  wyeliminowane  jest  również  ryzyko  wystąpienia  błędu  przedanalitycznego 

wynikającego z niezachowania właściwej proporcji między pobraną krwią a odczynnikiem. 

System  próżniowy  BD  Vacutainer®  jest  najczęściej  stosowanym  zamkniętym  systemem 

pobierania  krw

i  na  świecie,  wybieranym  z  powodu  swoich  cech  użytkowych  oraz  jakości. 

System posiada rozwiązania umożliwiające prawidłowe wykonanie tzw „trudnych pobrań" krwi, 

w szczególności w przypadku pacjentów onkologicznych i z powodzeniem stosowany jest od 

wielu la

t także przez renomowane placówki onkologiczne takie jak: ZCO w Szczecinie, SCO 

w Kielcach, CO w Bydgoszczy, CO w Krakowie, NIO w Gliwicach, KCO w Katowicach. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przyzna  3  punkty  za  zaoferowanie  probówki  do 

hematologii  z  jon

ami  magnezu.  Zwrócił  uwagę,  że  brak  jest  walidacji  takiej  probówki  do 

oznaczania pełnej morfologii na analizatorach hematologicznych Sysmex, Abbott, ABX. Brak 

jest  rekomendacji  oraz  publikacji  dotyczących  używania  takiej  probówki  jako  probówki 

referencyjnej do identyfikacji pseudotrombocytopenii- 

metodą referencyjną w zliczaniu płytek, 

zatwierdzoną przez ICSH (International Council for Standardization in Haematology) i ISLH 

(International Society for Laboratory Hematology) są metody immunologiczne, w których płytki 

krwi  są  znakowane  przeciwciałami  monoklonalnymi  i  analizowane  za  pomocą  cytometru 

przepływowego. 

Z kolei wśród rekomendowanych probówek do identyfikacji pseudotrombocytopenii wyróżnia 

się  szereg  probówek,  np:  z:  cytrynianem  sodu,  CTAD,  siarczanem  magnezu,  heparyną 

sodową,  fluorkiem  sodu  lub  szczawianem  amonu,  bez  jednoznacznego  wskazania  na 

probówkę  z  jonami  magnezu.  Najczęściej  stosowanym  alternatywnym  antykoagulantem  w 

przypadku małopłytkowości indukowanej EDTA jest cytrynian sodu. Probówka z cytrynianem 

sodu  jest  probówką  ogólnodostępną  i  uniwersalną,  gdyż  rutynowo  oznaczane  są  w  niej 

parametry  krzepnięcia  i  jest  ona  również  wyspecyfikowana  w  arkuszu  asortymentowo-

cenowym tego postępowania. 

Bezzasadna i nieekonomiczna jest zatem potrzeba zakupu d

odatkowej probówki; dodatkowo 

pamiętać należy, że w przypadku konieczności identyfikacji pseudtrombocytopenii należy do 

niej ponownie pobrać krew od pacjenta- nie jest to bowiem probówka stosowana rutynowo, w 

przeciwieństwie do probówki z cytrynianem sodu. 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości  zdaniem  odwołującego,  że  parametry  punktowane  zostały 

ukształtowane  wyłącznie  w  celu  preferowania  konkretnego  wykonawcy,  nie  zaś  w  celu 

otwarcia postępowania na oferty konkurencyjne i wybór oferty, która zapewni zamawiającemu 

usprawnienia procesów klinicznych i diagnostycznych, poprawy efektów leczenia i komfortu 

pr

acy oraz optymalizacji kosztów. 

Takie  określenie  kryteriów  według  odwołującego  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, bowiem tylko jeden - z góry znany - wykonawca, spośród 

wielu  oferujących  systemy  pobierania  krwi  na  rynku,  uzyska  40  pkt.  (z  40  możliwych), 

ponieważ  tylko jeden  wykonawca oferuje  system  aspiracyjno-  próżniowy  oraz  probówkę  do 

hematologii  z  jonami  magnezu.  Pozostali  wykona

wcy  nie  uzyskają  żadnych  punktów.  Tym 

samym zamawiający tylko pozornie dopuszcza możliwość wyboru oferty innej niż oferta firmy 

Sarstedt i tylko pozornie poszerza 

krąg potencjalnych wykonawców. 

Zamawiający  poprzez  ustanowione  kryteria  jakościowe  w  ocenie  odwołującego  w  sposób 

wyraźny faworyzuje konkretnego wykonawcę, firmę Sarstedt, czym narusza zasady uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne. 

Pozwala  to  również  temu  wykonawcy  na  złożenie  oferty  cenowej  o  kilkaset  tysięcy  złotych 

wyższej  niż  wartość  oferty  jakiegokolwiek  innego  wykonawcy.  Przyjmując,  że  wartość 

postępowania będzie szacunkowo wynosiła około 300 000 zł, wskazany z góry wykonawca, 

przez  narzucone  kryterium,  mając  wynikające  z  ustalonego  kryterium  40  pkt  przewagi  nad 

innymi wykonawcami, może takie postępowanie wygrać z ofertą o wartości nawet 900 000 zł, 

a więc o 600 000 zł wyższą od oferty z najniższą ceną. Tak dużej straty punktowej żaden inny 

wykonawca nie zniweluje kryterium cenowym. 

Zatem 

w kontekście przyznawanej ilości punktów za parametry oceniane oceny jakościowo-

użytkowej  jakim  są  „System  aspiracyjno-  próżniowy",  oraz  „Probówka  do  hematologii  w 

przypadku agregacj

i płytek krwi z jonami magnezu zamawiający dokona wyboru oferty, która 

nie 

będzie przedstawiała najkorzystniejszego bilansu ceny (cena ta będzie zawyżona) i innych 

kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. 

Obowiązek  zamawiającego  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  z  należytą 

starannością  oznacza  m.in.  takie  kształtowanie  procesu  szeroko  pojętego  udzielania 

zamówienia  publicznego,  aby  było  ono  konkurencyjne  w  możliwie  największym  stopniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  to  istotne  skutki  dla  racjonalności  wydatkowania  środków 

publicznych  oraz  postępu  technicznego  i  organizacyjnego  wykonawców  przez  wymuszanie 

takiego postępu konkurencją rynkową. 

Zamawiający jest gospodarzem postępowania, jednakże z faktu tego nie można wywodzić, iż 

uprawnia  to  z

amawiającego  do  preferowania  określonych  wykonawców  na  szkodę  innych 

wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający obowiązany jest 

ukształtować  treść  SIWZ  w  taki  sposób,  aby  otworzyć  postępowanie  na  konkurencję  i 

umożliwić  składanie  ofert  odzwierciedlających  różnorodność  rozwiązań  technicznych 

dostępnych na rynku. 

Celem  postępowania  jest  wszakże  zaspokojenie  konkretnych  potrzeb  zamawiającego,  w 

warunkach  poszanowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich 

wykonawców.  Opisując  kryteria  oceny  ofert,  zamawiający  winien  uwzględnić  wszystkie 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ofert przez wykonawców, w związku z czym 

na  z

amawiającym  spoczywa  obowiązek  unikania  zapisów  utrudniających  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Utrudniając  możliwość  złożenia 

ofert  konkurencyjnych  poprzez  manipulację  parametrami,  w  tym  nieuzasadnioną 

merytorycznie punktację, zamawiający naraża na szkodę potencjalnych wykonawców, a także 

naraża  się  na  zarzut  naruszenia  dyscypliny  finansów  publicznych,  gdyż  powyższe  może 

pro

wadzić do wyboru oferty z wysoką ceną, na jaką może pozwolić sobie wykonawca, którego 

rozwiązanie jest preferowane w ocenie jakości i za które otrzyma wysoką i nieuzasadnioną 

punktację, 

Wniósł  o  dokonanie  stosownej  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  w/w  pozycji,  polegającej  na 

odstąpieniu  od  punktowania  parametru  „Probówka  do  hematologii  w  przypadku  agregacji 

płytek krwi z jonami magnezu" oraz potraktowanie systemu próżniowego jako równoważnego 

i  przyznanie  40  punktów  za  zaoferowanie  takiego  systemu,  względnie  dobór  innych 

parametrów jakościowych, które będą odzwierciedlać uzasadnione potrzeby zamawiającego 

w zgodzie w wymogami PZP. 

Wniosek  powyższy  wypełnia wymogi  ustawy, która  zobowiązuje zamawiającego  do  takiego 

ukształtowania parametrów ocenianych, które pozwoli mu na uzyskanie oferty, która (art. 2 pkt 

5) przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do 

przedmiotu  zamówienia  publicznego,  a  nie  tylko  ceny.  Intencją  ustawodawcy  było 

zagwarantowanie  przez  z

amawiającego  określonej jakości  przedmiotu  zamówienia poprzez 

jego  opis  i  uwzględnienie  w  nim  jakości  dzięki  opisaniu  wszystkich  istotnych 

parametrów/standardów  przedmiotu  świadczenia,  ewentualnie  określenie  wymagań 

jakościowych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  akceptowalnym  minimalnym  poziomie  i 

uwzględnienie  w  kryteriach  oceny  ofert  wyższych  parametrów,  które  są  użyteczne  dla 

z

amawiającego. 

W  myśl  art.  29  ust.  1  ustawy,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na możliwość sporządzenia oferty. 

Wskazana  norma  prawna  wymaga  więc  dokonania  odpowiednio  precyzyjnego  opisu 

przedmiotu zamówienia. Natomiast art. 29 ust. 2 ustawy zawiera wyraźny zakaz dokonywania 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Zakazane  jest  więc  dokonywanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  tylko  takiego,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na  konkretny  produkt,  ale  i  takiego,  który 

potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. 

Z  powyższych  rozważań  wynika,  iż  wystarczającym  dla  stwierdzenia  naruszenia  zasady 

wyrażonej  w  art.  29  ust  2  PZP  jest  takie  zestawienie  przez  zamawiającego 

charakter

ystycznych  parametrów  nabywanych  produktów,  że  wskazuje  ono  na  konkretny 

produkt, eliminując lub ograniczając jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych 

producentów  -  co  niewątpliwie  ma  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  W  związku  z 

powyższym,  przyjmuje  się,  że  do  stwierdzenia  faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wystarczy  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji 

poprzez  zastosowanie  określonych  zapisów  w  specyfikacji,  niekoniecznie  zaś  realnego 

uniemożliwienia  takiej  konkurencji.  Dlatego  też  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, które by wskazywały 

na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie można bowiem mówić o zachowaniu 

zasady uczciw

ej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób 

wskazujący  na  konkretny  produkt  przy  czym  produkt  ten  nie  musi  być  nazwany  przez 

z

amawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są 

tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt. 

Odw

ołujący zdaje sobie sprawę, że zamawiający jest gospodarzem postępowania, jednakże 

z faktu tego nie 

można wywodzić, iż uprawnia to zamawiającego do preferowania określonych 

wykonawców na szkodę innych wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu. 

Zatem  art.  29  ust.  2  ustawy  PZP  zawiera  wyraźny  zakaz  dokonywania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Zakazane  jest  więc 

dokonywanie  opisu  prze

dmiotu  zamówienia  nie  tylko  takiego,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby wpłynąć 

na konkurencję na rynku. Zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego 

dostaw  nieodpo

wiadających  jego  potrzebom,  zarówno  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy 

wymaganych  parametrów  technicznych,  a  jedynie  nakazuje  dopuścić  konkurencję  między 

wykonawcami  mogącymi  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Jednocześnie jednak zamawiający swobodę 

precyzowania swoich wymagać ma ograniczoną,  w  tym  sensie,  że jego wymagania muszą 

mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji.  

W celu poparcia swojej argumentacji odwołujący wskazał na następujące orzecznictwo: 

Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 11 sierpnia 2006 r., sygn. akt IX Ga 137/06, Urząd 

Zamówień Publicznych  w jednej z opinii prawnych, wyrok S0 w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 

2006 r., sygn. akt Il Ca 693/5)", 

wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 

2012 r., sygn. akt VI ACa 965/11, LEX nr 1315895, 

wyrok Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 9 

listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587/05,  

wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 

kwietnia  2009  r„  sygn.  akt  II  Ca  137/09,  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  17 

grudnia  2009  r,,  sygn.  akt  Il  Ca  992/09  oraz  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z  dnia  2 

kwietnia  2009  r.,  sygn.  akt  IX  Ga  49/09,  wyrok  z  dnia  13  stycznia  2009  r.  sygn.  akt; 

KIO/UZP/1502/08, wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r, sygn. akt: KIO/UZP/02/09, wyrok o sygn. 

akt  KIO/UZP 361/10, wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn.  akt KIO/UZP 

30/09,  uchwa

ła  KIO  o  sygn.  akt  KIO/KD  2/09.  Odnosząc  się  do  uzasadnienia  zarzutów 

niniejszego  odw

ołania  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  ewentualne  konsekwencje 

przeprowadzenia  przez  z

amawiającego  postępowania  i  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego przy dotychczasowym wadliwym opisie przedmiotu zamówienia. 

Otóż  w  świetle  dotychczasowych  rozważań  postępowanie  podlegałoby  unieważnieniu  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  jako  obarczone  niemożliwa  do  usunięcia  wada 

uniemożliwiająca  zawarcie  nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Natomiast  w  przypadku  zawarcia  umo

wy  podlegałaby  ona  unieważnieniu  na 

podstawie  art.  168  pkt.  3  ustawy,  zgodnie  z  którym  Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez 

Zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zdecydowanie  należy 

stwierdzić, że opisanie przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1 i art. 29 

ust.  11  2  ustawy  stanowi  czynność  zamawiającego  mającą  zasadniczy  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Powyższe  nie  budzi  wątpliwości  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  w  sprawach 

wszczętych  na  skutek  powództw  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wytaczanych  na 

podstawie art. 146 ust 6 ustawy. Przykładowo, Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie 

wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09. w literaturze komentarzowej por.: 

Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata komentarz 

LEX  2017;  Komentarz  do  art.29  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.07.223,1655),  [w:]  M.  Stachowiak,  J.  Jerzykowski,  W.  Dzierżanowski, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  wyrok  KIO  KIO/UZP  984/08,  wyrok  KIO 

KIO/UZP 700/08, wyrok KIO KIO/UZP 682/08, wyrok KIO KIO/UZP 442/08 

Brak  modyfikacji  SiWZ 

pociąga  za  sobą  skutek  w  postaci  obowiązku  unieważnienia 

postępowania albowiem niemożliwe jest zachowanie zasady równości i uczciwej konkurencji 

w niniejszym postępowaniu i złożenie porównywalnych ofert. 

W  tym  stanie  rzeczy  z  powołaniem  na  stanowisko  doktryny  (literaturą  komentarzową, 

orzecznictwo sądów powszechnych i orzecznictwo KIO odwołujący stwierdził, że w niniejszym 

postępowaniu  dochodzi  do  ewidentnego  naruszenia  zasad  poszanowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. W obowiązujących zasadach przetargowych 

podnosi  się,  że  nie  można  opisywać  przedmiotu  zamówienia  tak  by  utrudnić  uczciwą 

konkurencję, a w konsekwencji opisywać przedmiot zamówienia, w sposób, który nie wynika 

z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego . Zakazane jest formułowanie opisu przedmiotu 

zamówienia w taki sposób, eliminować któregokolwiek z potencjalnych oferentów. 

W  związku  z  powyższym,  kierując  się  chęcią  zapewnienia  poszanowania  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu  odwołujący 

wniósł  o  modyfikację  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  umożliwi  złożenie 

konkurencyjnych  ofert  przez  pozostałych  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Otwarcie postępowania na konkurencję z całą pewnością będzie korzystne dla zamawiającego 

zarówno ze względów finansowych, jak również ze względu na jakość produktów oferowanych 

przez  poszczególnych  dostawców.  W  konsekwencji  pozwoli  to  zamawiającemu  na  wybór 

oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, albowiem do momentu dokonania zmiany SlWZ jest to 

de facto niemożliwe, gdyż obecny opis przedmiotu zamówienia w najwyższy sposób utrudnia 

czyni "bezprzedmiotowym" złożenie oferty przez wykonawców, którzy są zdolni do wykonania 

zamówienia  i  zaspokojenia  rzeczywistych  (realnych)  potrzeb  zamawiającego,  a  obecna 

„wersja opisu przedmiotu zamówienia" nie jest uwarunkowana usprawiedliwionymi potrzebami 

zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  także  o  obciążenie  zamawiającego  wszystkimi  kosztami  postępowania 

odwoławczego i kosztami zastępstwa procesowego wg faktury przedłożonej na rozprawie. 

Podkreślił,  że  działania  zamawiającego  polegające  na  sporządzeniu  dokumentacji 

przetargowej w sposób rażąco sprzeczny z prawem ma decydujący wpływ na uniemożliwienie 

ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  na  zasadach  równości  i  uczciwej 

konkurencji. Modyfikacja w sposób opisany powyżej pozwoli doprowadzić do stworzenia stanu 

zgodnego z prawem i umożliwi protestującemu ubieganie się o zamówienie publiczne, którym 

jest on zainteresowany. 

W dniu 7 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 10 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości i oświadczył,, że dopuści możliwość pobierania krwi 

w systemie aspiracyjno-

próżniowym jak i w systemie próżniowym – załącznik nr 2 do siwz i 

rezygnuje  równocześnie  z  kryteriów  ocenianych  w  postaci  parametrów  technicznych 

(ocenianych) tj. systemu próżniowo-aspiracyjnego oraz probówki do hematologii i usuwa tym 

samym  załącznik  nr  3  do  siwz.  Odpowiedź  na  odwołanie  została  wniesiona  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 lipca 2020r. udzielonego 

przez dyrektora jednostki ujawnionego w odpisie z KRS.  

W dniu 

10 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój 

udział wykonawca SARSTEDT Sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego, ul. Warszawska 

wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z uwagi na to, 

że odwołanie dotyczy kryteriów oceny ofert, a nie jest to czynności podlegająca zaskarżeniu 

w  postępowaniach  poniżej  progów  unijnych,  a  na  wypadek  nie  uwzględnienia  wniosku  o 

odrzucenie  odwołania,  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Przystępujący  wskazał,  że  ma 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  zamierza  złożyć  ofertę,  a 

uwzględnienie  odwołania  zmniejsza  jego  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  Przystępujący 

może ponieść szkodę w związku z nieuzyskaniem zamówienia. Przystępujący podniósł, że nie 

jest  prawdą,  że jedynie przystępujący  oferuje  system  próżniowo=aspiracyjny,  również  firma 

Kabe taki system oferuje. Opis przedmiotu zamówienia nie wyklucza udziału odwołującego w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Stosowanie określonego systemu wynika zawsze z 

potrzeb zamawiającego tak w zakresie bezpieczeństwa jak i jakości. Odwołujący wskazuje na 

rzekome niebezpieczeństwa związane ze stosowaniem kwestionowanego systemu, ale są to 

oświadczenia  gołosłowne  nie  poparte  dowodami.  Zamawiający  ma  prawo  kształtować 

przedmiot  zamówienia  zgodnie  ze  swoimi  potrzebami  i  zawężenie  udziału  w  takim 

postępowaniu nie jest niedopuszczalne. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z 

KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 10 lipca 

2020r.  

W  dniu  13  lipca  2020r.  Izba  wezwała  przystępującego  do  zgłoszenia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości  w  terminie  3  dni  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania. 

W terminie zakreślonym przystępujący nie zgłosił sprzeciwu.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj., ogłoszenia o zamówienia, siwz wraz 

z załącznikami, zmiany ogłoszenia oraz siwz wraz z załącznikami z dnia 9 lipca 2020r.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z siwz wynika, że: 

Przedmiotem zamówienia jest:  

Sukcesywna dostawa systemu zamkniętego 

do pobierania krwi żylnej i tętniczej  

Szczegółowy  opis przedmiotu  zamówienia  zawierają:  Arkusz asortymentowo-cenowy - 

Załącznik nr 1 do SIWZ, Parametry wymagane – Załącznik nr 2 do SIWZ oraz Parametry oceniane 

– Załącznik nr 3 do SIWZ. 

Szczegółowe  warunki  i zasady  realizacji  przedmiotu  zamówienia określa dodatkowo 

projekt umowy będący Załącznikiem nr 6.  

Złożona oferta ma składać się z:  

wypełnionego i  podpisanego Arkusza  asortymentowo-cenowego  -  załącznik  Nr  1 do 

SIWZ, 

wypełnionego i podpisanego załącznika Nr 2 do SIWZ - Parametry wymagane, 

wypełnionego i podpisanego załącznika Nr 3 do SIWZ - Parametry oceniane, 

wypełnionego i podpisanego Druku oferty - załącznik Nr 4 do SIWZ, 

wypełnionego i podpisanego Oświadczenia - załącznik Nr 5 do SIWZ, 

pełnomocnictwo- jeżeli niezbędne- vide pkt. 11.3-11.4  

Ocena  ofert  nieodrzuconych,  złożonych  przez  Wykonawców  niewykluczonych  z 

postępowania zostanie dokonana wg niżej opisanych zasad. 

Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie się kierował następującymi 

kryteriami: 

Oferowana cena brutto     -  60 % 

Parametry techniczne                               -  40 % 

Ocena  ofert  w  zakresie  przedstawionych  wyżej  kryteriów  zostanie  dokonana  według 

następujących zasad: 

Oferta może uzyskać max. 100 pkt 

W - 

oznacza sumaryczną ilość punktów do dwóch miejsc po przecinku 

Pt 

– liczba punktów za kryterium parametry techniczne 

WCmin 

– najniższa cena ogółem brutto spośród prawidłowo złożonych i ważnych ofert 

WCb 

– cena ogółem brutto ocenianej oferty. 

Ocena ofert w zakresie przedstawionych wyżej kryteriów zostanie dokonana wg następujących 

zasad:  

W = 60*( WCmin/ WCb) + Pt 

UWAGA:  

Brak potwierdzenia parametrów ocenianych w dołączonych do oferty katalogach/ prospektach/ 

folderach/  materiałach  firmowych  producenta  lub  innych  dokumentach  będzie  skutkować 

przyznaniem 0 punktów.  

W przypadku, kiedy ilość uzyskanych punktów przez dwie lub więcej ofert będzie taka 

sama,  Zamawiający  dokona  wyboru  oferty  i  uzna  za  najkorzystniejszą  –  ofertę  z 

najniższą ceną; jeżeli zostały złożone oferty o takiej samej cenie, Zamawiający wezwie 

wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym terminie przez 

Zamawiającego ofert dodatkowych - zgodnie z art. 91 ust. 4 ustawy. 

W  toku  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  pisemnych  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty. 

Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać 

wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone 

uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń lub dokumentów. 

O  wyniku postępowania (wyborze oferty),  Zamawiający  powiadomi niezwłocznie na 

piśmie wszystkich    wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta: 

■ odpowiada zasadom określonym w ustawie  

■ odpowiada zasadom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia  

■ uzyska najwyższą wartość oceny punktowej „W” zgodnie z punktem 14.3  

Załącznik nr 2 do siwz - Parametry wymagane (graniczne) zamkniętego systemu do pobierania 

krwi żylnej i tętniczej 

Uwaga:  

Dla  umożliwienia  Zamawiającemu  weryfikacji  udzielonych  odpowiedzi  należy  załączyć 

katalogi, foldery lub materiały źródłowe oferowanego sprzętu (w języku polskim lub angielskim 

(wraz z tłumaczeniem na język polski)), w oryginale lub kserokopie poświadczone za zgodność 

z oryginałem). 

Do oferty należy dołączyć po 3 szt. próbek asortymentu (poz. 1 – 15 załącznika Nr 1). 

Uwaga: Każdą próbę asortymentu należy opisać nr pozycji załącznika Nr 1 

Wykonawca  obowiązany  jest  wypełnić  wszystkie  niezaciemnione  pola  w  kolumnie  3 

„Odpowiedzi  –  TAK/NIE/NIE  DOTYCZY”  oraz  w  kolumnie  4  „Wartości  parametrów  (lub 

nazwy/opisy)” 

Niewypełnione pole w tej kolumnie spowoduje odrzucenie oferty. 

Cechy  i  parametry  podane  w  poniższej  tabeli  w  kolumnie  „Opis  Parametru/Cechy”  z 

wymaganą odpowiedzią „TAK”/ NIE DOTYCZY w kolumnie „Wartości parametrów” stanowią 

warunek, którego niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. 

Możliwość pobierania krwi w systemie aspiracyjno – próżniowym lub próżniowym, 

Wszystkie elementy systemu są kompatybilne – pochodzące od jednego producenta, 

Igła systemu próżniowego z  okienkiem  wizualizacyjnym  o długość  co najmniej  0,7cm  dla 

potwierdzenia skutecznego nakłucia naczynia żylnego,  

Możliwość  wykonywania  dodatkowych  zabiegów  przy  łóżku  chorego  –  pobranie  krwi  igłą 

typu „Luer”,  podanie leku po pobraniu krwi z tego samego wkłucia lub pobranie krwi z wenflonu   

Każdy  rodzaj  probówek  musi  być  oznakowany  innym  kolorem  oraz  zaopatrzony  w 

przyklejoną etykietę z możliwością opisu próbki, 

Możliwość wykonywanie badań w probówkach systemu w analizatorach: Cobas 6000, ACL 

TOP, Sysmex, 

Probówki  systemu  zakręcane  różnymi  kolorami  nakrętek  ,  lub  wciskanym  korkiem 

zapobiegającym efektowi aerosolowemu, 

Wszystkie  elementy  systemu  za  wyjątkiem  statywu  do  odczytu  OB.  są  jednorazowego 

użytku, 

Termin ważności probówek systemu minimum 6 miesięcy od daty dostawy. 

Otwarcie opakowania zbiorczego minimalnego nie powoduje skrócenia terminu ważności.   

10 Statyw do odczytu OB. odpo

wiedni do oferowanych  probówek,  

Wymagane przeszkolenie personelu według bieżących potrzeb Zamawiającego,  

Załącznik nr 3 do siwz 

1 System aspiracyjno- 

próżniowy Tak – 37 pkt./Nie – 0 pkt.   

Probówka  do  hematologii  w  przypadku  agregacji  płytek  krwi  z  jonami  magnezu  Tak  –  3 

pkt./Nie 

– 0 pkt.   

Maksymalnie 40 pkt. 

Łącznie  

Z  prezentacji  graficznej  załączonej  do  odwołania  widać  3  zdjęcia  z  probówkami  i  wokół 

fotografii  znajdują  się  napisy:  „tłok  odłamany  we  właściwej  pozycji,  ale  niezablokowany”, 

„ryzyko:  probówka  z  cytrynianem  wygląda  na  prawidłowo  wypełnioną  względem  znacznika 

wypełnienia,  ale  w  rzeczywistości  nie  jest”,  „ryzyko:  aparaty  ze  stałą  pozycją  próbki  mogą 

powodować uszkodzenia i przestoje”, „wirowanie może przesunąć dno do właściwej pozycji”, 

„tłok  odłamany  w  niewłaściwej  pozycji:  dodatkowe  ryzyko  niewłaściwej  RCF  oraz  brak 

możliwości poprawienia położenia dna podczas wirowania”, „przestój aparatu”, „nieprawidłowe 

wyniki laboratoryjne”, „potrzeba szkolenia”.  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  załączniku  nr  2  dopuszczono  system  aspiracyjno-próżniowy  i 

system  próżniowy,  zaś  elementem  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  wymaganiach 

minimalnych  nie  jest  probówka  do  hematologii  w  przypadku  agregacji  płytek  krwi  z  jonami 

magnezu. Z tego ustalenie Izba wywiodła, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający 

nie wymagał bezwzględnie systemu aspiracyjno-próżniowego, ani probówki do hematologii w 

przypadku agregacji płytek krwi z jonami magnezu.  

Zamawiający  wyraźnie rozdzielił  opis  przedmiotu  zamówienia  –  załącznik  nr  2  od kryteriów 

oceny  ofert 

– załącznik nr 3. Przepis art. 180 ust. 2 stanowi, że w postępowaniach poniżej 

progów unijnych odwołanie przed upływem terminu składania ofert przysługuje wyłącznie od 

wyboru  trybu  n

egocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o  cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; opisu przedmiotu zamówienia.  

A

rt. 22 [Udział w postępowaniu] 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego 

w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. 

1b. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów; 

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

A

rt. 29 [Opis przedmiotu zamówienia] 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

3.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to 

uzasadnione  spec

yfiką przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą 

wyrazy "lub równoważny".  

Art. 30 [Opis przedmiotu zamówienia] 

1.  Zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  w  jeden  z  następujących  sposobów,  z 

uwzględnieniem odrębnych przepisów technicznych: 

przez określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w tym wymagań 

środowiskowych,  pod  warunkiem  że  podane  parametry  są  dostatecznie  precyzyjne,  aby 

umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiającemu  udzielenie 

zamówienia; 

przez odniesienie się w kolejności preferencji do: 

a) 

Polskich Norm przenoszących normy europejskie, 

b) 

norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących 

normy europejskie, 

c) 

europejskich  ocen  technicznych,  rozumianych  jako  udokumentowane  oceny  działania 

wyrobu  budowlanego  względem  jego  podstawowych  cech,  zgodnie  z  odpowiednim 

europejskim  dokumentem  oceny,  w  rozumieniu  art.  2 

pkt  12  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  305/2011  z  dnia  9  marca  2011  r.  ustanawiającego 

zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów  budowlanych  i  uchylającego 

dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz.Urz. UE L 88 z 04.04.2011, str. 5, z późn. zm.), 

d) 

wspólnych  specyfikacji  technicznych,  rozumianych  jako  specyfikacje  techniczne  w 

dziedzinie produktów teleinformatycznych określone zgodnie z art. 13 i art. 14 rozporządzenia 

Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie 

normalizacji  europejskiej,  zmieniającego  dyrektywy  Rady  89/686/EWG  i  93/15/EWG  oraz 

dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  94/9/WE,  94/25/WE,  95/16/WE,  97/23/WE, 

98/34/WE, 2004/22/WE, 2007/23/WE, 2009/23/WE i 2009/105/WE oraz u

chylającego decyzję 

Rady 87/95/EWG i decyzję Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1673/2006/WE (Dz.Urz. UE 

L 316 z 14.11.2012, str. 12), 

e) 

norm międzynarodowych, 

f) 

specyfikacji  technicznych,  których  przestrzeganie  nie jest  obowiązkowe,  przyjętych  przez 

ins

tytucję  normalizacyjną,  wyspecjalizowaną  w  opracowywaniu  specyfikacji  technicznych  w 

celu powtarzalnego i stałego stosowania w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 

g) 

innych  systemów  referencji  technicznych  ustanowionych  przez  europejskie  organizacje 

normalizacyjne; 

3)  przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych  i 

systemów  referencji  technicznych,  o  których  mowa  w  pkt  2,  oraz  przez  odniesienie  do 

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w pkt 1, w zakresie 

wybranych cech; 

przez  odniesienie  do  kategorii  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  o 

których  mowa  w  pkt  1,  i  przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych, 

specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych,  o  których  mowa  w  pkt  2, 

stanowiących  środek  domniemania  zgodności  z  tego  rodzaju  wymaganiami  dotyczącymi 

wydajności lub funkcjonalności. 

Art. 36 ust. 1 

1. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej: 

opis przedmiotu zamówienia; 

warunki udziału w postępowaniu; 

opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi nie jest możliwe 

z  obiektywnych  przyczyn,  zamawia

jący  wskazuje  kryteria  oceny  ofert  w  kolejności  od 

najważniejszego do najmniej ważnego;  

Art. 91 [Kryteria oceny ofert] 

2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się 

do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 

ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

4) aspekty innowacyjne; 

organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, 

sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

3. Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć  właściwości  wykonawcy, a w  szczególności jego 

wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Z ustaleń stanu prawnego i przytoczonych powyżej przepisów prawa wynika w ocenie Izby 

jednoznacznie, że ustawodawca określając czynności, od których w postępowaniach poniżej 

progów  unijnych  przysługuje  odwołanie  wyraźnie  odwołał  się  do  pojęć  mających  swoje 

desygnaty  w  ustawie.  Pojęcia  te  nie  mogą  być  wykładane  łącznie,  ani  rozszerzająco.  Tym 

samym pojęciem opisu przedmiotu zamówienia nie można obejmować kryteriów oceny ofert, 

czy  też  podciągać kryteriów  oceny  ofert  pod  warunek udziału w  postępowaniu. Odwołujący 

kwestionuje w rzeczywistości wyłącznie załącznik nr 3 do siwz oraz pkt. 14 siwz stanowiący o 

kryteriach  oceny  ofert  i  w  tych  postanowieniach  specyfikacji  upatruje  się  dyskryminacji, 

również jego żądanie dotyczy wyłącznie zmiany załącznika nr 3 do siwz. Tym samym należało 

dać  wiarę  twierdzeniom  przystępującego,  że  odwołanie  skierowane  jest  wobec  kryteriów 

oceny ofert, a przywołanie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy ma na celu jedynie nadanie 

pozoru 

czynności mieszczącej się w brzmieniu art. 180 ust. 2 ustawy. Przy czym również w 

uzasadnieniu zarzutu z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy odwołujący wskazuje na naruszenie zakazu 

dyskryminacji pośredniej, a więc nie tkwiącej bezpośrednio w opisie przedmiotu zamówienia, 

jako 

preferującego określone rozwiązanie techniczne, producenta, czy dostawcę. Przeciwnie 

sam odwołujący w odwołaniu przyznał, że zamawiający dopuścił w parametrach granicznych 

w załączniku nr 2 tak system aspiracyjno-próżniowy jak i system próżniowy, a Izba ustaliła, że 

parametrach  granicznych  załącznika  nr  2  nie  wskazana  została  kwestionowana  przez 

odwołującego probówka. Odwołujący zatem dyskryminacji dopatruje się w doborze kryteriów 

oceny ofert, nie zaś w opisie przedmiotu zamówienia sensu stricte.  

Izba z

ważyła, co następuje.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba 

stwierdziła zaistnienia przesłanek odrzucenie odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 

2 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  6  ustawy  Izba  odrzuca  od

wołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w 

postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 

2. Według ustaleń Izby odwołujący wniósł odwołanie wobec treści załącznika nr 3 do siwz i 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  jak  również  domagał  się  wyłącznie  modyfikacji  treści 

załącznika  nr  3  do  siwz.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  czynnością  zaskarżoną  przez 

odwołującego była czynność ustalenia przez zamawiającego kryteriów oceny ofert i ich opis. 

Ta  czynność  nie  mieści  się  w  katalogu  czynności  opisanych  w  art.  180  ust.  2  ustawy. 

Ustawodawca  przez  użycie  słowa  „wyłącznie”  w  art.  180  ust.  2  ustawy  określił  zamknięty 

katalog przesłanek dopuszczalności odwołania poniżej progów unijnych, tym samym treść tych 

przesłanek  powinna  być  wykładana  ściśle  bez  zastosowania  wykładni  rozszerzającej.  W 

konsekwencji  należało  uznać,  że  odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynność,  na  którą 

odwołanie mu nie przysługiwało, zatem podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

6 ustawy.  

Izba zobowiązana jest do badania przesłanek odrzucenia z urzędu. Jest to ocena poprawności 

odwołania  pod  względem  formalnym,  czyli  czy  odwołanie  pochodzi  od  uprawnionego 

podmiotu,  czy  zostało  wniesione  w  terminie,  czy  mieści  się  w  granicach  zaskarżenia 

dop

uszczonych przez prawo, czy uiszczono wpis itp. Dopiero przejście przez odwołanie tej 

weryfikacji z wynikiem pozytywnym otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania odwołania. 

Natomiast  uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  odnosi  się  do  sfery 

merytorycznej rozpoznania odwołania, gdyż wyraża stanowisko zamawiającego w toczącym 

się sporze. Tym samym w przypadku ziszczenia się negatywnej przesłanki dopuszczalności 

odwołania  z  art.  189  ust.  2  ustawy  i  jednoczesnego  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów  odwołania,  Izba  ma  obowiązek  odrzucić  odwołanie  i  nie  może  umorzyć 

postępowania na skutek uwzględnienia zarzutów. Odwołanie odrzucone bowiem nie wywiera 

żadnego skutku dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tak jakby nie zostało 

wniesione. Natomiast umorzenie postępowania na skutek uwzględnienia odwołania nakłada 

na  zamawiającego obowiązek  wykonania żądań  odwołania.  Oczywiście  zamawiający  może 

swoją deklarację  zmiany  siwz  wykonać  niezależnie od  odrzucenia odwołania,  ale  będzie to 

jego prawo, a nie obowiązek nałożony przepisami art. 186 ust. 3 ustawy.  

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6 

ustawy, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz w 

oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl powołanych 

przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby 

jak  i  Sądów  Okręgowych,  w przypadku  odrzucenia  odwołania  odwołującego  obciąża  się 

całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

wynika

jącą z art. 192 ust. 10 ustawy. 

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy. 

Prze

wodniczący:     …………….………..