KIO 1511/20 POSTANOWIENIE dnia 7 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1511/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  w Warszawie odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  TRONUS  POLSKA  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Olecko, 

postanawia: 

1.  Umar

za postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -  

wykonawcy 

TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1511/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający –  Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, 

Nadleśnictwo Olecko [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  i  montaż  wyposażenia  do 

pomieszczeń budynku biurowego Nadleśnictwa Olecko (znak postępowania: S.270.1.2020). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 120-291269. 

W  dniu  6  lipca  2020  r.  wykonawca  TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1, art. 43 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

żądanie złożenia wraz z ofertą próbek dziewięciu rodzajów mebli (biurko kod B160, kontenerek 

kod K2, stół prosty ST 160/70, fotel obrotowy FO1, krzesło dla gości K1, krzesło drewniane 

K3, fotelik dla gości K5, szafa S4OH/6, kaseta multimedialna instalowana w stole KAS 2), co 

narusza  przepisy  ustawy  Pzp  dotyczące  dokumentów  jakich  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców, w tym zarówno tego, od których wykonawców można żądać przedłożenia takich 

próbek,  jak  i  terminu,  w  jakim  próbki  mają  zostać  złożone,  co  stanowi  ponadto  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności, utrudniając znacznie przygotowanie 

i 

złożenie 

oferty 

i 

zwiększając 

koszty 

udziału 

w 

postępowaniu  

w  sposób,  kształtując  te  wymagania  w  sposób  nieznajdujący  uzasadnienia  w  żadnych 

ujawnionych w SIWZ potrzebach Zamawiającego; 

2. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

– poprzez sformułowanie treści Specyfikacji 

Istotnych 

Warunków Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję:  

a)  dla  wszystkich  produktów  –  poprzez  zaniechanie  ustalenia  dla  tych  produktów 

dopuszczalnej tolerancji wymiarów w stosunku do wartości określonych w SIWZ; 

b) dla towarów: wszystkie biurka, kody B140, B160, B180, BE160/140, B180P, B180L, BG200, 

poprzez  ustalenie  wymagań  co  do  wykonania  następujących  elementów  przedmiotu 

zamówienia: 

•  aby  blaty  laty  przykręcane  były  do  stelaża  za  pomocą  śrub  metrycznych  M6  w  gniazda 

stalowe  zainstalowane  w  blacie, 

co  świadczy  o  wskazaniu  w  SIWZ  wprost  produktów 

określonego producenta tj. Mebelux sp. z o.o. z Ostródy, 

c) dla towarów „Fotele obrotowe pracownicze”, kod FO1, poprzez ustalenie wymagań co do 

wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

• aby oparcie było wykonane jako rama z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym, na której 

rozciągnięta  jest  miękka,  elastyczna  siatka  w  kolorze  czarnym,  posiadająca  atest 

trudnopalności,  wykonana  na  w  100%  z  poliestru  o  odporności  na  ścieranie  na  poziomie  

70  000  cykli  Martindale

,  odporności  na  piling  5,  co  świadczy  o  wskazaniu  w  SIWZ  wprost 

produktów określonego producenta tj. Profim; 

3. art. 151 ust. 2 i 3 w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 i 353(1) kodeksu 

cywilnego  poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób 

naruszający  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  

i  równowagę  stron,  a  także  prowadzący  do  nadużycia  przez  Zamawiającego  jego  prawa 

podmiotowego, przejawiający się poprzez wprowadzenie w rozdziale 16 pkt II ppkt 2-4 oraz w 

§  5  ust.  3  pkt  3  wzoru  umowy  (załącznik  nr  3  do  SIWZ)  nieznanego  ustawie  Pzp 

zabezpieczenia tj. zabezpieczenia dokumentu gwarancji na kwotę 5% wartości mebli objętych 

gwarancją, opisanych w rozdziale 14 pkt. 2 lit .c) SIWZ oraz w § 5 ust. 1 wzoru umowy. 

Wobec  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

doprowadzenia 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu 

przedmiotu 

zamówienia do stanu zgodnego z przepisami ustawy Pzp i kc: 

1) w zakresie wszystkich towarów objętych SIWZ poprzez ustalenie dla każdego produktu oraz 

składających  się  na  nie  komponentów  tolerancji  wymiarów  nie  mniejszej  niż  +/-  5%  

w stosunku 

do wartości wskazanych w SIWZ; 

2)  wykreślenie  z  rozdziału  11  punkt  5  SIWZ  litery  j),  nakazującego  złożenie  wraz  z  ofertą 

próbek dziewięciu rodzajów mebli; 

3) w zakresie towarów: wszystkie biurka, kody B140, B160, B180, BE160/140, B180P, B180L, 

BG200, 

–  dopuszczenie  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  –  Specyfikacji 

Technicznej 

(załącznik  nr  1B  do  SIWZ)  obok  biurek  z  blatami  przykręcanymi  do  stelaża za 

pomocą śrub metrycznych w gniazda stalowe zainstalowane w blacie także biurek, w których 

blaty 

przykręcone będą za pomocą wkrętów meblowych; 

4)  w  zakresie  towarów  „Fotele  obrotowe  pracownicze”,  kod  FO1  –  dopuszczenie  

w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 1B 

do SIWZ) obok foteli z oparciem w postaci ramy z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym 

także foteli z oparciem z ramą z konstrukcją metalową; 

5) wykreślenie z rozdziału 16 punkt II SIWZ podpunktów 2-4; 

6) wykreślenie z wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) § 5 ust. 3 pkt 3. 

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 6 sierpnia 2020 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

drogą elektroniczną pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz 

Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości 

000,00 zł. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..