KIO 1510/20 WYROK dnia 22 lipca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1510/20 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lipca  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum w składzie: 

(1) INFRA - 

Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w warszawie (Lider Konsorcjum) 

oraz 

Instytut 

Kole

jnictwa  w  Warszawie,  z  siedzibą  w  Warszawie  

(Partner Konsorcjum) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

w imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Datab

out  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  INFRA  -  Centrum  Doradztwa  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  warszawie  (Lider  Konsorcjum)  oraz  (2)  Instytut  Kolejnictwa  

w Warszawie, z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  (1)  INFRA  -  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  warszawie  (Lider  Konsorcjum)  oraz  (2)  Instytut  Kolejnictwa  

w Warszawie, z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum) tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  INFRA  -  Centrum 

Doradztwa  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  warszawie  (Lider  Konsorcjum)  oraz  

(2)  Instytut  Kolejnictwa  w  Warszawie,  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner 

Konsorcjum) 

na  rzecz  Zamawiającego  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

w  imieniu  którego  działa  Centrum  Realizacji  Inwestycji  z  siedzibą  

w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 

00/100  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1510/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  6  lipca  2020  roku,  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo 

zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”)  odwołanie 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  INFRA  -  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  warszawie  (Lider 

Konsorcjum)  oraz  (2)  Instytut  Kolejnictwa 

w  Warszawie,  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner 

Konsorcjum), dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu  pn.: 

„Prace 

na linii kolejowej nr 1 na odcinku Zawiercie - 

Będzin - Etap IV” w ramach projektu pn. „Prace 

przygotowawcze  dla  wybranych  projektów”  -  opracowanie  studium  wykonalności  prowadzi 

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., w imieniu którego działa Centrum Realizacji 

Inwestycji 

z  siedzibą  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 025-057807 

w dniu 5 lutego 2020 r. 

Odwołujący informację o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia 

odwołania  powziął  w  dniu  25  czerwca  2020  r.,  kiedy  to  Zamawiający  przesłał  za 

pośrednictwem Platformy Zakupowej informację o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP. Zate

m termin określony przepisami ustawy 

na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania 

Zamawiającemu i uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości. 

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności  

i zan

iechań Zamawiającego, polegających na wykluczeniu - Konsorcjum z postępowania na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  PZP  pomimo,  iż  Odwołujący  wykazał,  że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  zaskarżoną  czynnością  zarzucono  Zamawiającemu  rażące  naruszenie 

przepisów ustawy PZP, mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  PZP  poprzez  jego  zastosowanie  i  w  konsekwencji 

wadliwe ustalenia stanu faktycz

nego, polegającego na przyjęciu, że Odwołujący nie spełnia 

warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie go z przedmiotowego postępowania. 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  PZP  w  związku  z  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  PZP,  poprzez 

naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz 

zasady przejrzystości i proporcjonalności. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wykluczenia Konsorcjum z postępowania, 

Powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

Dokonania  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  interes  prawny  we wniesieniu odwołania  wyraża  się w  tym, 

że  w  przypadku  prawidłowego  zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP 

nie  doszłoby  do  naruszenia  istotnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  mających 

wpływ  na  wynik  postępowania,  a  Odwołujący  mógłby  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie 

publiczne. 

Obecnie  Odwołujący  pozbawiony  został  szans  na  uzyskanie  zamówienia. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  co  dowodzi  spełnienia  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  179  ust.  1  ustawy  PZP  i  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez 

niego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie PZP. 

I. 

Stan faktyczny 

Zamawiający  w  punkcie  8.5.1  IDW  ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  w  świetle  którego  wymagane  jest  wykazanie 

wykonania w okresie ostatnich 5 (słownie: pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, 

(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), co najmniej 2 (słownie: 

dwóch)  opracowań  studium  wykonalności  dla  inwestycji  liniowej  w  zakresie  transportu 

kolejowego,  przy  czym  każde  ze  studium  wykonalności  musi  dotyczyć  dwutorowej  linii 

kolejowej  z  podaniem  przedmiotu,  daty  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane. 

Odwołujący,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  wskazał  w  wykazie  usług  2 

pozycje, 

usługi które zostały wykonane przez Konsorcjum firm: CE Project Group sp. z o.o. 

sp.  komandytowa  (dalej  jako:  „CE  Project")  i  Instytut  Kolejnictwa.  Jako  dowód  złożono  List 

Referencyjny wystawiony przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego w dniu 20 czerwca 

2016 r., 

Umowę Konsorcjum z dnia nr IK E-A/197/11/2014 zawartą w dniu 30 czerwca 2014 

r.  pomiędzy  CE  PROJECT  GROUP  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  a  Instytutem  Kolejnictwa,  której 

przedmiotem była realizacja Zamówień Referencyjnych. 

Pismem  z  dnia  27  maja  2020  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy 

PZP, 

wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień na jakiej podstawie Odwołujący twierdzi, że 

faktyczny  zakres  prac  wykonanych  w  ramach  konsorcjum  przez  Instytut  Kolejnictwa  przy 

opracowaniu  dokumentacji  przedprojektowej  wskazanych  w  pozycjach  1  oraz  2  wykazu 

usług,  wypełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykazania  przez  Odwołującego 

wykonania  co  najmniej  dwóch  opracowań  studium  wykonalności  dla  inwestycji  liniowej  

w zakresie transportu kolejowego, przy czym każde ze studium wykonalności musi dotyczyć 

dwutorowej linii kolejowej. 

Odwołujący,  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  wyznaczonym  przez  niego  terminie, 

udzielił  Zamawiającemu  szczegółowych  wyjaśnień.  Następnie,  Zamawiający  -  najwyraźniej 

nie uznając wyjaśnień Wykonawcy  za wystarczające, wezwał  w dniu 9 czerwca 2020 roku, 

Odw

ołującego,  w  trybie  przewidzianym  w  art.  26  ust  3  ustawy  PZP,  do  uzupełnienia 

Załącznika  nr  6  do  IDW-wykaz  usług  w  zakresie  potwierdzającym  spełnienie  przez 

Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie 8,5.1 IDW. 

Odwołujący,  w  wyznaczonym  terminie,  w  dniu  18  czerwca  2020  r.  wskazał,  iż  brak 

jest  jakic

hkolwiek  przesłanek  do  przyjęcia  tezy,  jakoby  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedłożył  jednocześnie  oświadczenia  złożone  przez  

CE  Projekt  Group,  które  potwierdzają  realny  udział  Instytutu  Kolejnictwa  w  opracowaniu 

studium wykonalności. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  9  czerwca  2020r.  zaprezentował  stanowisko,  zgodnie  

z  którym  wykazanie  doświadczenia  przez  członka  konsorcjum  nie  jest  możliwe  -  w  ocenie 

Zama

wiającego  wykonawca  zamówienia  referencyjnego  powinien  osobiście  niemalże 

wykonać wszystkie prace objęte tym zamówieniem, bez udziału podmiotów trzecich. 

Odwołujący  natomiast,  w  odpowiedzi  na  otrzymane  od  Zamawiającego  wezwanie, 

podkreślał, że Zamawiający, odnosząc się do spełnienia warunku udziału w postępowaniu - 

polegającym  na  wykazaniu  doświadczenia,  nie  może  wychodzić  ponad  warunki,  które 

zakreślił  w  SIWZ.  W  ramach  postępowania  Zamawiający  nie  wskazał,  jaki  procent  prac 

wykonanych  w  ramach  opracowania 

studium  wykonalności  winien  wykazać  podmiot 

przedstawiający referencje - w IDW oraz w całej SIWZ brak jest jakichkolwiek odniesień do 

tego, że dany projekt powinien być całkowicie, tj. od początku do końca wykonany osobiście 

przez  wykonawcę  (bez  udziału  podmiotów  trzecich)  oraz  nie  jest  wskazany  jaki  wolumen 

prac uznaje Zamawiający za wystarczający do wykazania tego doświadczenia przez członka 

konsorcjum. 

Odwołujący  w  ramach  przedstawionej  argumentacji  podkreślał,  że  niezrozumiałe  

i  niezgodne  z  zasadami  lo

gicznego  rozumowania jest  przyjęcie przez  Zamawiającego  tezy, 

że  czynności  nadzorcze  nad  opracowaniem  studium  wykonalności  oraz  kierowanie  

i koordynowanie poszczególnych prac projektowych nie jest wykonaniem umowy w zakresie 

opracowania  (wykonania)  studiu

m  wykonalności.  Odwołujący  podkreślał  również,  że 

sprawowanie  nadzoru  nie  jest  uprawnieniem  iluzorycznym 

i nie sprowadza się do dzielenia 

poszczególnych  etapów  prac,  lecz  stanowi  merytoryczną  pracę  nad  wykonaniem  danego 

projektu - 

tj. by móc zweryfikować dany etap prac oraz przygotować go do zaprezentowania 

Zamawiającemu  podmiot  nadzorujący  (Wykonawca)  musi  zapoznać  się  z  poszczególnym 

etapem  prac  projektowych  (np.  analizami  technicznymi  wszystkich  wariantów 

inwestycyjnych,  analizami  środowiskowymi  czy  analizami  stanu  istniejącego  infrastruktury 

kolejowej i taboru), sprawdzić zaprezentowane przez pozostałych konsorcjantów wyliczenia  

i  metodologię  oraz  nanieść  niezbędne  poprawki.  Tym  samym  podmiot  nadzorujący  musi 

posiadać  merytoryczną  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  wykonywania  i  opracowywania 

poszczególnego studium wykonalności. 

Odwołujący podkreślił, że referencje, którymi posłużył się do potwierdzenia warunku, 

zostały  wystawione  przez  samego  Zamawiającego,  który  w  Liście  referencyjnym  z  dnia  20 

czerwca 

2016  r.  stwierdził  wprost,  że  Instytut  Kolejnictwa  „brał  udział  w  wykonaniu 

opracowania  na  dokumentacje  przedprojektową"  w  każdym  z  etapów  zamówienia 

referencyjnego  oraz,  że  opracowane  studium  wykonalności  zostało  wykonane  w  terminie  

i z należytą starannością. 

Odwołujący z daleko idącej ostrożności, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia 

dokumentów,  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  przedłożył  Zamawiającemu  dodatkowe  oświadczenia  złożone  przez 

Wykonawcę CE Project Group, potwierdzające że: 

1.  Dokument  pod  nazwą: „Prace  na  liniach kolejowych nr  97,  98,  99  na odcinku  Skawina  - 

Sucha  Beskidzka  - 

Chabówka  -  Zakopane"  -  Studium  Wykonalności  został  wykonany  

w zakresie: 

a. 

Etap I - 

prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych; 

b. 

Etap II - 

Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru; 

c. 

Etap  III  - 

Analizy  marketingowe  i  ruchowe  wariantów  inwestycyjnych  oraz 

podsumowanie Fazy I; 

d. 

Etap  IV  - 

Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  projektu  wraz  

z oszacowaniem kosztów; 

e. 

Etap V - 

Analiza środowiskowa; 

f. 

Etap VI - 

Analiza kosztów i korzyści praż podsumowanie Fazy U; 

g. 

Etap VII - 

Opracowanie dokumentacji do następnych etapów realizacji projektu, 

h. 

EtapVIII 

– Opracowanie OPZ/PFU 

zostało współwykonane przez Instytut Kolejnictwa na każdym etapie realizacji. 

Anal

ogicznie,  dokument  pod  nazwą:  „Prace  na  liniach  kolejowych  nr  94  na  odcinku 

Kraków Płaszów- Skawina - Oświęcim" - Studium Wykonalności został wykonany w zakresie: 

a. 

Etap I - 

prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych; 

b. 

Etap II - 

Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru; 

c. 

Etap  III  - 

Analizy  marketingowe  i  ruchowe  wariantów  inwestycyjnych  oraz 

podsumowanie Fazy I; 

d. 

Etap  IV  - 

Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  projektu  wraz  

z oszacowaniem kosztów; 

e. 

Etap V - 

Analiza środowiskowa; 

f. 

Etap VI - 

Analiza kosztów i korzyści praż podsumowanie Fazy II; 

g. 

Etap VII - 

Opracowanie dokumentacji do następnych etapów realizacji projektu, 

h. 

Etap VIII - Opracowanie OPZ/PFU 

zostało współwykonane przez Instytut Kolejnictwa na każdym etapie realizacji. 

Powyższe oświadczenia wraz z załączoną do wykazu usług referencją, w ocenie Konsorcjum 

w pełni potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu wymaganych w IDW.  

Niezależnie od  udzielonych przez  Odwołującego  wyjaśnień,  Zamawiający  w  dniu 25 

czerwca 2020  r.  na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  PZP,  wykluczył  Odwołującego, 

uznając iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

II. 

Stan prawny 

Odwołujący nie mogąc zgodzić z powyższą decyzją Zamawiającego.  

Na  wstępie,  Odwołujący  w  pełni  podziela  pogląd  zaprezentowany  w  wyroku 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej  jako:  „TSUE”),  zgodnie  z  którym  „nie 

dopuszcza  się  by  Odwołujący  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  zamówieniu,  jeżeli  faktycznie  

i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji”.  

Odwołujący  podnosił  ponadto,  że  powyższe  orzeczenie  zostało  wydane  

w  określonym  stanie  faktycznym,  w  którym  to  Odwołujący  powołujący  się  na  swoje 

doświadczenie  w  ramach  umowy  konsorcjum  nie  świadczył  usług  (nie  brał  realnego, 

faktycznego  udziału  w  realizacji  danej  części  zamówienia),  a  był  jedynie  formalnym 

członkiem  konsorcjum  (stroną  umowy  konsorcjum),  na  co  w  uzasadnieniu  wyroku  zwrócił 

uwagę  Trybunał:  „tym  samym,  gdy  Odwołujący  polega  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców,  której  był  członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od 

konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  

w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia 

publicznego.  Jak  bowiem  słusznie  podniósł  rząd  polski  w  uwagach  na  piśmie.  Odwołujący 

nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez 

względu  na  to,  jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  

w  realizacji  przynajmniej  jednej 

z  części  zamówienia,  do  którego  całościowego  wykonania 

zobowiązana jest ta grupa wykonawców”.  

Warto  również  zaznaczyć,  że  powyższe  stanowisko  TSUE,  nie  sprowadza  się  do 

tezy, że w sytuacji wspólnego wykonania umowy możliwość powołania się na doświadczenie 

dotyczy  tylko  i  wyłącznie  zakresu  umowy  zrealizowanego  przez  Odwołującego  

(np.  procentowego  udziału  w  pracach).  Kluczową  kwestią  (do  oceny  wykazania 

doświadczenia  członka  konsorcjum)  jest  dokonanie  ustaleń  faktycznych  w  przedmiocie 

udziału  (realnego,  faktycznego  działania)  członka  konsorcjum  w  pracach  wykonywanych  

w ramach realizacji konkretnego zamówienia referencyjnego.  

Jednocześnie  w  przywołanym  wyroku,  TSUE  nie  zdefiniował  kryteriów 

zaangażowania  poszczególnego  członka  konsorcjum,  ani  też  nie  wyłączył  możliwości 

powołania się wykonawców na całość zrealizowanych przez nich (zrealizowanych wspólnie) 

prac wykonanych w ramach konsorcjum. Powyższe jest o tyle zrozumiałe, że w przeciwnym 

wypadku  członkowie  konsorcjum  nie  mogliby  wykazać  doświadczenia  w  żadnym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  z  uwagi  na  to,  że  większość  prac  

w  ramach  poszczególnych  zamówień  realizowanych  przez  konsorcja  wykonywana  jest 

wspólnie.    

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  ostatnich  orzeczeniach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (dalej  jako:  „KIO"),  potwierdzających  możliwość  powołania  się  na 

doświadczenie  w  wykonaniu  zadania  (usługi),  zrealizowanej  przez  wykonawców  wspólnie  

w ramach konsorcjum 

– tak wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2576/19 oraz 

wyrok  KIO  z  dnia  z  21  grudnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2534/18. 

Odwołujący  podkreślił 

również,  iż  w  innym  orzeczeniu  TSUE  zaprezentował  pogląd:  „iż  warunkiem  uznania 

możliwości  powołania  się  na  doświadczenie  całego  konsorcjum  przez  pojedynczego 

Odwołującego  jest  jego  czynny  udział  w  zarządzaniu  sprawami  konsorcjum”.  TSUE  przez 

doświadczenie  konsorcjanta  rozumie  także  czynności  polegające  na  zarządzaniu, 

administrowaniu  określonym  rodzajem  i  rozmiarem  przedsięwzięć.  Wydaje  się,  że  w  ten 

sposób  należałoby  rozumieć  owe  zastrzeżenie  czynnego  udziału  w  zarządzaniu  sprawami 

konsorcjum. 

W  ocenie  Konsorcjum,  tego  rodzaju  podejście  jest  racjonalne  i  ma  głębokie 

praktyczne  uzasadnienie.  Eliminuje  bowiem  wykonawców  próbujących  powoływać  się  na 

doświadczenie  całego  konsorcjum  w  sytuacji,  gdy  ich  udział  w  zamówieniu  miał  charakter 

formalny,  a  nie  realny.  Wobec  takich  podmiotów  trudno  bowiem  stwierdzić,  iż  mają  one 

faktycznie  doświadczenie  w  realizacji  przedsięwzięć  o  określonej  skali.  W  ślad  za 

stanowiskiem  TSUE,  każdy  przypadek  i  każda  sprawa,  w  tym  ocena  spełniania  warunków 

udziału  przez  konsorcjum,  jako  całość  oraz  jako  poszczególni  jego  członkowie,  wymaga 

indywidualnej i całościowej analizy. 

III. 

Doświadczenie Instytutu Kolejnictwa na gruncie Zamówień Referencyjnych. 

Odwołujący  kwestionuje  sposób  wyliczenia  procentowego  zaangażowania 

Konsorcjanta  - 

Instytutu  Kolejnictwa  w  wykonaniu  zadań  potwierdzonych  zamówieniami 

referencyjnymi  przez  Zamawiającego.  Jest  to  wyliczenie,  które  (z  uwagi  na  przyjętą  przez 

Zamawiającego  metodologię)  nie  odzwierciedla  rzeczywistego,  realnego  przebiegu  prac 

Konsorcjanta  - 

Instytutu  Kolejnictwa  w  ramach  realizacji  poszczególnych  zadań  (etapów) 

przewidzianych  w  Zamówieniach  Referencyjnych.  Przyjęcie  procentowego  wskaźnika 

zakresu wykonanych prac (prawdopodobnie  w oparciu o poziomy wynagrodzenia) jest o tyle 

nieprawidłowe,  że  w  żaden  sposób  nie  przekłada  się  na  możliwość  należytej  oceny  skali 

zaangażowania  Konsorcjanta  w  wykonanie  zamówienia  referencyjnego,  która  była 

zdecydowanie większa (wyższa) niż przedstawione przez Zamawiającego wyliczenia stopnia 

realizacji  poszczególnych  etapów  zamówień.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazuję,  że 

przedmiotowe  wyliczenie  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  może  stanowić  jedynie 

dowód tego, że Odwołujący był zaangażowany w rzeczywiste wykonanie wszystkich etapów 

zamówień referencyjnych. 

Zamawiający,  w  celu  dokonania  prawidłowej  oceny  zaangażowania  Konsorcjanta 

powinien,  zanim  zaneguje  jego  doświadczenie,  zbadać  również  jego  udział  

np.  w  zarządzaniu  kontraktem,  co  może  być  podstawą  do  prawa  powoływania  się  na 

doświadczenie  w  zakresie  realizacji  zadania  inwestycyjnego,  nawet  w  sytuacji  gdy  ten 

konsorcjant nie realizował fizycznie określonych robót jako końcowy Odwołujący. 

Zamawiający  powinien  wziąć  pod  rozwagę  szereg  okoliczności,  które  przesądzają  

o jego fakty

cznym, rzeczywistym i realnym wkładzie w realizację całości prac wchodzących 

w zakres zamówienia. Warto zaznaczyć, że personel Konsorcjanta bezpośrednio nadzorował 

wszystkie  prace  w  ramach  realizowanego  zamówienia  -  wszystkie  prace  były  wykonywane 

pod  jego 

kierownictwem  i  nadzorem.  Oba  studia  wykonalności,  wszystkie  prace  określone  

w poszczególnych etapach były zarządzane, kierowane i weryfikowane bezpośrednio przez 

Instytut  Kolejnictwa.  Jednym  projektem  kierowała  B.  P.,  a  drugim  R.  K.,  czyli  etatowi 

pracownicy  Instytutu  Kolejnictwa.  Konsorcjant  by

ł  podmiotem  kierującym  tokiem  prac, 

dokonywał zakupów kluczowych materiałów, pozyskiwał podwykonawców oraz samodzielnie 

realizował istotny zakres prac nieodnoszących sie do spornych robót. Nadzorował i wykonał 

dokument p

t. Studium Wykonalności skupiający w sobie wszystkie Etapy Zamówienia. 

Zgodnie z art. 1 Umowy Konsorcjum, konsorcjanci zawarli 

umowę w celu: „wspólnego 

złożenia oferty oraz w przypadku jej przyjęcia przez Zamawiającego, wspólnego świadczenia 

usług.”  Natomiast  zgodnie  z  art.  4  Umowy  Konsorcjum  oraz  Załącznika  nr  1  do  Umowy  - 

Harmonogram  Rzeczowo-

Finansowy  dla  części  D.  Strony  Umowy  ustaliły  wysokość 

wynagrodzenia 

konsorcjantów  oraz  przyjęły,  że  prace  wykonane  w  ramach  realizacji 

potencjalnych Zamówień Referencyjnych zostaną przez nich dokonane wspólnie na każdym 

z etapów realizacji Zamówień Referencyjnych.  

W ramach przywołanych postanowień Umowy oraz faktycznych etapów jej realizacji, 

Odwołujący  z  cała  stanowczością  wskazał,  że  jego  udział  w  wykonaniu  Zamówień 

Referencyjnych  by

ł  faktyczny,  realny  oraz  istotny  -  w  szczególności  z  punktu  widzenia 

realizacji i zakresu Przedmiotu zamówienia określonego w Zamówieniach Referencyjnych.  

Odwołujący  wskazał  również  na  postanowienia  pkt.  6.2  części  III  SIWZ  -  OPIS 

PRZED

MIOTU ZAMÓWIENIA - DO „CZĘŚCI A” Zamówień Referencyjnych, gdzie pod tabelą 

zawierającą  harmonogram  realizacji  w  sposób  szczegółowy  została  opisana  procedura 

odbiorów  zrealizowanych  prac  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ, 

odbiór  Przedmiotu  zamówienia  odbywał  się  na  następujących  zasadach:  Odwołujący 

dostarcza do Zamawiającego dokumentację poszczególnych etapów (etapy I, II, III, IV, V, VI, 

VII,  VIII)  Przedmiotu  zamówienia  wraz  z  oświadczeniem  o ich kompletności  i  gotowości  do 

odbior

u  etapu  wraz  z  Protokołami Wewnętrznej  Weryfikacji  (PWW),  o  których  mowa  w  pkt 

Zamawiający  dokonuje  oceny  ilościowej  i  jakościowej  wykonanej  dokumentacji. 

Zamawiający w obowiązującym terminie przekazuje Wykonawcy uwagi dotyczące zawartości 

Przedmiotu 

zamówienia lub jego części (Etapu). W przypadku stwierdzenia wad i/lub usterek 

Zamawiający odsyła otrzymany Przedmiot zamówienia albo jego część, wyznaczając termin 

na jego uzupełnienie i poprawienie, ą procedura odbioru powtarza sie z zachowaniem zasad 

ws

kazanych powyżej w tym terminów oceny dokumentacji przez Zamawiającego. 

Poszczególne Etapy w ramach zamówienia były przedmiotem Odbioru Częściowego 

potwierdzonego  Protokołem  Odbioru  Częściowego.  Odbiór  Końcowy  jest  potwierdzeniem 

zrealizowania  całości  zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  był  uważany  za  odebrany,  jeżeli 

Protokół  Odbioru  Końcowego  Przedmiotu  zamówienia  zawierał  oświadczenie  (zapis) 

Zamawiającego  o  pozytywnym  odbiorze  Przedmiotu  zamówienia  bez  zastrzeżeń.  Za  datę 

wykonania Przedmiotu Zamówienia albo jego części (Etapu ) uważany był: 

dzień  dostarczenia  przez  Odwołującego  Przedmiotu  zamówienia  albo  jego  części 

(Etapu)  wraz  z  oświadczeniem  o  jego  kompletności  i  gotowości  do  odbioru  łącznie  

z  Protokołami Wewnętrznej Weryfikacji  (PWW),  o  których  mowa  w  pkt  5.1.jeżeli  czynności 

odbioru  nie  wykazały  żadnych  wad  i/lub  usterek  wykonania  Przedmiotu  zamówienia  albo 

jego  części  lub  jeżeli  Odwołujący  usunął  stwierdzone  wady  i/lub  usterki  w  ciągu  8  dni 

kalendarzowych  i  odpowiedni  Protokół  Odbioru  Końcowego  albo  Częściowego  Przedmiotu 

zamówienia został podpisany przez Zamawiającego; 

dzień dostarczenia przez Odwołującego poprawionego Przedmiotu zamówienia albo 

jego  części  wraz  z  oświadczeniem  o  ich  kompletności  i  gotowości  do  odbioru  etapu  wraz  

z Protokołami Wewnętrznej Weryfikacji (PWW), o których mowa w pkt 5.1oraz zgłoszeniem 

zakończenia poprawiania i gotowości do przeprowadzenia ponownego Odbioru Końcowego 

albo  Częściowego  przez  Zamawiającego,  jeżeli  w  toku  przeprowadzonych  przez 

Zamawiającego  wcześniejszych  czynności  odbioru  stwierdzone  zostały  wady  i/lub  usterki 

Przedmiotu  zamówienia  albo  jego  części,  które  nie  zostały  usunięte  w  terminie  8  dni 

kalendarzowych,  a  Odwołujący  wezwany  został  przez  Zamawiającego  do  wykonania 

niezbędnych uzupełnień i/lub poprawek. 

Z

godnie  z  pkt.  5.1  SIWZ,  Odwołujący  zobowiązany  był  do  zapewnienia  wzajemnej 

współpracy  i  sprawnego  przepływ  informacji  pomiędzy  zespołami  realizującymi 

poszczególne  części  Przedmiotu  Zamówienia.  Odwołujący  przed  przekazaniem 

dokumentacji  poszczególnych  Etapów  do  dokonania  oceny  przez  Zamawiającego 

zobowiązany  był  do  przeprowadzenia  w  ramach  własnych  struktur  wewnętrznego 

sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji. W weryfikacji obowiązkowo brały udział 

właściwe merytorycznie dla danego Etapu osoby spośród Personelu Kluczowego, o którym 

mowa  w  pkt  8.2.3  podpunkt  2A  OPZ  oraz  właściwi  merytorycznie  Specjaliści,  o  których 

mowa w pkt 8.2.3 podpunkt 2B OPZ. Z działań weryfikujących Odwołujący zobowiązany był 

sporządzić  Protokół  Wewnętrznej  Weryfikacji  (PWW),  który  winien  być  podpisany  przez 

wszystkie uczestniczące w weryfikacji ze strony Wykonawcy osoby. 

Odwołujący  wskazuje,  że  powyższe  postanowienia  SIWZ  wręcz  nakładając  na 

Odwołującego,  obowiązek  rzeczywistego  zaangażowania  kluczowego  personelu  członków 

Konsorcjum  (Partnera  Konsorcjum)  na  każdym  etapie  realizacji  zamówienia.  Zgodnie  

z  postanowieniami  SIWZ,  a  więc  wymaganiami  samego  Zamawiającego,  Protokół 

Wewnętrznej  Weryfikacji  (PWW),  był  obowiązkowym  dokumentem  wymacanym  do 

przekazania wraz z doku

mentacją przekazywaną do oceny Zamawiającemu. 

Powyższe  nie  powinno  pozostawiać  żadnych  wątpliwości,  że  Odwołujący  (Partner 

Konsorcjum  - 

Instytut  Kolejnictwa)  w  ramach  realizacji  Zamówień  Referencyjnych,  nabył 

realne  doświadczenie  nie  tylko  przez  sam  fakt  bycia  członkiem  grupy  wykonawców,  lecz 

także  poprzez  bezpośredni,  realny  i  faktyczny  udział  w  pracach  wykonywanych  w  ramach 

realizacji każdego z Etapów zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  że  doświadczenie  Konsorcjanta  wykazane  

w  oparciu  o  przywołane  referencje  stanowiło  przedmiot  badania  przez  Zamawiającego  

w toku podobnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego -„Prace na ciągu C-E 

linia kolejowa nr 151 Kędzierzyn koźle - Chałupki, opracowanie Studium Wykonalności” 

w  ramach  projek

tu  inwestycyjnego  pn.:  „Prace  przygotowawcze  dla  wybranych  projektów”  

i  zostało  w  całości  zaakceptowane  przez  Zamawiającego.  Zakres  wymagań  wskazanych  

w  przywołanym  z  zdaniu  poprzedzającym  postępowaniu  był  zbieżny  z  wymaganiami 

określonymi w pkt 8.5.1. IDW. 

Ponadto  Odwołujący  realizuje  szereg  zamówień  publicznych,  w  ramach  których 

Zamawiający  potwierdził  doświadczenie  Wykonawcy  przedmiotowymi  referencjami,  oraz  w 

których  warunkiem  było  sporządzenie  co  najmniej  jednego  opracowania  studium 

wykonalności dla inwestycji liniowej w zakresie transportu kolejowego: 

„Prace  na  ciągu  C-E  59  -  linia  kolejowa  151  Kędzierzyn  Koźle  -  Chałupki, 

opracowanie  studium  wykonalności"  w  ramach  projektu  inwestycyjnego  pn.:  "Prace 

przygotowawcze dla wybranych projektów” . 

"W

ykonanie  dokumentacji  przedprojektowej  w  ramach  projektu  "Wstępne  Studium 

Wykonalności kolejowych inwestycji infrastrukturalnych w Małopolsce"  

W  ocenie  Odwołującego  działania  Zamawiającego  są  niespójne  i  godzą  

w  podstawowe  zasady  prawa  zamówień  publicznych  -  z  jednej  strony  akceptuje  się 

doświadczenie  Odwołującego  w  tożsamych  postępowaniach,  w  innym  przypadku (obecnie) 

uznaje 

się  doświadczenie  Odwołującego  za  niewystarczające.  Tego  rodzaju  niespójność 

działań  Zamawiającego,  naprzemienne  stosowania  różnych  kryteriów  oceny  wykazanego 

przez  Odwołującego  doświadczenia  stanowi  naruszenie  zasady  równego  taktowania 

wykonawcy  oraz  zasady  przejrzystości  (art.  7  ust.  1  PZP),  a  późniejsze  wykluczenie 

Odwołującego,  w  oparciu  o  wadliwe  i  niezgodne  ze  stanem  prawnym  ustalenia  faktyczne, 

należy ocenić jako złamanie zasady proporcjonalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy 

PZP. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  udział  Konsorcjanta  -  Instytutu  Kolejnictwa  

w realizacji całości trzech zamówień referencyjnych miał charakter faktyczny i realny, a tym 

samym  Odwołującemu  w  pełni  przysługuje  prawo  do  powoływania  się  na  doświadczenie 

zdobyte przy realizacji zamówień stwierdzonych przedmiotowymi referencjami. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zasadniczą  osią  sporu  jest  to,  czy  Odwołujący  (Partner 

Konsorcjum)  może  powołać  się  na  doświadczenie  w  wykonaniu  usługi,  którą  zrealizował  

w ramach konsorcjum. Podkreślenia wymaga, że TSUE w wyroku z 4 maja 2017 r. C-131/14 

Esaprojekt 

opowiadając się  za  oceną  realnego  zaangażowania  w  wykonanie  umowy  przez 

poszczególnych wykonawców tworzących konsorcjum, nie zdefiniował kryteriów oceny tego 

zaangażowania, ani tym bardziej nie wyłączył możliwości powołania się przez wykonawców 

na  całość  prac  zrealizowanych  przez  nich  w  ramach  konsorcjum.  Trybunał  wskazał,  że 

możliwość  ta  jest  uzależniona  od  bezpośredniego  udziału  w  realizacji  przynajmniej  jednej 

części  zamówienia,  do  którego  całościowego  wykonania  zobowiązana  jest  ta  grupa 

wykonawców.  TSUE  sprzeciwił  się  tym  samym  możliwości  powołania  się  członków 

konsorcjum na umowę, w których udział danego wykonawcy miał charakter jedynie formalny, 

stwierdzając, że nie można uznać uzyskania doświadczenia przez sam fakt bycia członkiem 

grupy wykonawców. 

Tymczasem w okoli

cznościach sporu nie powinien budzić wątpliwości realny, istotny  

i rzeczywisty udział Odwołującego w wykonaniu umowy referencyjnej. W tej sytuacji, wobec 

braku  jakichkolwiek  dowodów,  że  realny  udział  Odwołującego  (Partnera  Konsorcjum),  ze 

względu na swój rodzaj i zakres był znikomy, należy uznać, że może on powołać sie na całą 

wykonaną umowę (tak wyrok KIO z dnia z dnia 3 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2576/19). 

Biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  iż  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

wskazanych  i  wy

nikających  z  odwołania,  za  w  pełni  uzasadnione  należy  uznać  także 

twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP.  

Reasumując Zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych na wstępie odwołania 

przepisów,  które  doprowadziło  do  niezgodnego  z  prawem  wykluczenia  Odwołującego  

z postępowania. Wobec powyższego, wnoszono jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  u

wagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzieleni

e  zamówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

a 

także  wyrażone  ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie  Odwołującego,  którego  oferta  zajmuje 

najwyższą  lokatę  w  rankingu  ofert,  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

W  ocenie  Przystępującego  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  faktyczny  zakres  prac  wykonywanych  w  ramach  konsorcjum  przez  Instytut 

Kolejnictwa  dla  usług  określonych  w  Wykazie  usług  wypełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu.  

Odwołujący  zdaje  się  pomijać  fakt,  że  Zamawiający  ma  prawo  badać  jaka  była 

rzeczywista  rola  w  danym  konsorcjum  i  co  dana  forma  wykonywała  bowiem  zgodnie  

z wyrokiem 

TSUE „Esaprojekt” Wykonawca nie może polegać na realizacji świadczeń przez 

innych  członków  grupy  wykonawców,  w  których  realizacji  faktycznie  nie  brał  udziału. 

Doświadczenie  konsorcjanta  to  wyłącznie  zakres  faktycznie  zrealizowanych  przez  niego 

prac, a jeżeli pojedynczy członek konsorcjum chciałby powołać się na doświadczenie całego 

konsorcjum,  to  może  skorzystać  ze  „wsparcia”  pozostałych  jego  członków  w  trybach 

przewidzianych  w  Pzp.  Przystępujący  przywołał  orzecznictwo  popierające  jego  stanowisko, 

w  tym  wyrok  NSA  z  dnia  1  lutego  2018  r.,  sygn.  akt  II  GSK  4133/17;  wyrok  KIO  z  dnia  18 

kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 588/19. 

D

latego też Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Wskazał,  że  będąc  w  posiadaniu  umów  konsorcjum  zawartych 

pomiędzy  CE  Project  Group  oraz  Instytutem  Kolejnictwa  dotyczących  realizacji  zadań 

referencyjnych  dokonał  analizy  rozkładu  prac  między  członków  konsorcjum  i  biorąc  pod 

uwagę  brzmienie  artykułu  4  obu  umów,  że  „procentowy  udział  wynagrodzenia  

z  uwzględnieniem  przyznanych  każdemu  z  Partnerów  obowiązków  w  ramach  realizacji 

powierzonych zadań, określony zostaje zgodnie z zapisami załącznika nr 1”, że członkowie 

konsorcjum  dokonali  podziału  procentowego  wartości  wynagrodzenia  dla  poszczególnych 

etapów  zamówienia.  odpowiadającemu  zakresowi  prac  dla  danego  etapu.  Zatem  wartość 

wynagrodzenia  odpowiada  zakresowi  prac  danego  etapu  realizowanych  przez 

każdego 

uczestnika konsorcjum. 

Zamawiający  odwołał  się  do  treści  wezwania  wystosowanego  do  Odwołującego  

w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdzie ws

kazano, że procentowy zakres prac przewidziany 

dla poszczególnych etapów zamówienia nr 1 z Wykazu (dotyczy Etapów II, IV, V, V, VII, VIII) 

realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictwa  kształtuje  się  na  poziomie  od  2  do  5%,  a  całość 

zakresu rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na 

poziomie  15 

.  Podobnie  dla  zamówienia  wskazanego  w  pozycji  2  Wykazu  usług  - 

procentowy  zakres  prac  przewidziany  dla  poszczególnych  etapów  zamówienia  (dotyczy 

Etapów  II,  IV,  V,  VI,  VII,  VIII)  realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictwa  kształtuje  się  na 

poziomie  od  2  do  5%

,  a  całość  zakresu  rzeczowego  zamówienia  realizowanego  przez 

Instytut Kolejnictwa kształtuje się na poziomie 12, 3%. Dodatkowo Zamawiający zaznaczył, 

że  zakres  czynności  realizowanych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ujęty  w  ramach 

poszczególnych  etapów  jest  bliźniaczo  podobny  do  zakresu  prac,  wynikających  

z  Harmonogramów  rzeczowo  —  finansowych,  stanowiących  załączniki  do  wcześniejszych 

umów konsorcjum. Dodatkowo z treści Załącznika nr 1A do IDW - Załącznik do Formularza 

Ofertowego wynika,  zakres  prac,  w  szczególności  tych zaznaczonych kolorem  pokrywa się  

z pracami wynikającymi z Harmonogramu. Wobec tego Zamawiający w toku oceny i badania 

ofert  w  sposób  szczególny  analizował  czy  Wykonawca  powołujący  się  na  doświadczenie 

zdobyte w ramach konsorcjum, jest w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie w sposób 

należyty. 

Odwołujący  w  dniu  31  maja  2020  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  

w pierwszej kolejności powołał się na orzecznictwo TSUE i KIO wskazując, iż co do zasady 

nie  dopuszcza  ono  polegania 

na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem 

przy  zamówieniu,  jeżeli  faktycznie i  konkretnie nie uczestniczył  w  jego realizacji. W dalszej 

części  wyjaśnień  Konsorcjum  Infra  zakwestionowała  sposób  wyliczenia  procentowego 

zaangażowania członka konsorcjum Instytut Kolejnictwa w wykonaniu zadań referencyjnych. 

W ocenie Odwołującego wyliczenie nie odzwierciedla rzeczywistego przebiegu prac Instytutu 

Kolejnictwa  w  realizacji  poszczególnych  zadań  (etapów)  przewidzianych  w  zamówieniach 

referencyjnych. 

Zamawiający,  po  dokonaniu  analizy  wyjaśnień  Wykonawcy  z  dnia  31  maja  2020  r. 

oraz  stwierdzeniu,  iż Wykonawca nie  wykazał  spełnienia warunku udziału w  postępowaniu,  

w dniu 9 czerwca 2020 r., dz

iałając w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił się do Wykonawcy 

w  celu  uzupełnienia  Załącznika  nr  6  od  IDW  -  Wykaz  Usług  w  zakresie  potwierdzającym 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.5.1 IDW. 

Wykonawca  w  dniu  18  czerwca  2020 

r.,  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie, 

ponownie wskazał, iż nie ma podstaw do kwestionowania zdobytego w ramach konsorcjum 

doświadczenia.  Argumentacja  Wykonawcy  w  znacznej  mierze  stanowiła  powtórzenie 

twierdzeń  oraz  orzecznictwa  przedstawionych  w  odpowiedzi  na  poprzednie  wezwanie 

Zamawiającego.  Ponadto,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował  wezwania 

Zamawiającego,  nie  wniósł  odwołania od  tej czynności  oraz  nie  uzupełnił  zgodnie z treścią 

wezwania  wymaganego  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  wynikającego  

z  dyspozycji  pkt  8.5.1  SIWZ-IDW. 

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  podjął  decyzję  

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w trybie art. 24 ust 1 pkt 12) Pzp. 

Dalej Zamawiający zaznaczył, że zgodnie z art. 23 ust. 3 PZP do konsorcjum stosuje 

się  odpowiednio  przepisy  dotyczące  wykonawcy.  Oznacza  to,  że  zarówno  konsorcjum,  jak  

i każdy z jego członków powinni być traktowani jak wykonawca. Co do zasady dopuszcza się 

możliwość sumowania potencjałów członków konsorcjum, w szczególności odnoszących się 

do wiedzy i doświadczenia. 

W postępowaniu w pkt 9.2 IDW wskazano, iż „w przypadku wspólnego ubiegania się 

o  zamówienie  przez  Wykonawców  (np.  Konsorcjum),  Jednolity  Dokument,  którego  wzór 

stanowi Załącznik nr 5,4 do IDW składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

 z

amówienie.  Jednolity  Dokument  potwierdza  spełnianie  warunków  udziału  w  zakresie,  w 

którym  każdy  z  Wykonawców  wykazuje  spełnianie  warunków  udziału.  W  pkt  10.3  IDW 

wskazano, iż „w przypadku składania oferty wspólnej, warunki szczegółowe określone w pkt 

8.5  IDW  uznaje  się  za  spełnione,  jeśli  spełnią  je  łącznie  wszyscy  Wykonawcy  składający 

ofertę wspólną”. 

W

arunki  udziału  w  postępowaniu  nie  zostały  zróżnicowane  z  uwagi  na  możliwe 

konstrukcje prawne (podwykonawca, konsorcjum), w 

których dany wykonawca mógłby nabyć 

doświadczenie. Jednakże nie można tracić z pola widzenia, iż weryfikacja warunków udziału 

winna nastąpić nie tylko przy uwzględnieniu postanowień specyfikacji, ale przede wszystkim 

przy  uwzględnieniu  stopnia  rzeczywistej  realizacji  przez  poszczególnych  konsorcjantów 

danego  zamówienia  w  przypadku  gdy  wykonawcy  powołują  się  na  doświadczenie  nabyte  

w ramach konsorcjum. 

Zatem brak jest możliwości bezrefleksyjnego sumowania potencjałów 

(tak wyrok KIO z 29 listopada 2016 r., sygn. akt KIO 2169/16).  

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tezą  postawioną  przez  Odwołującego,  jakoby 

możliwość  powołania  się  na  doświadczenie  nabyte  w  ramach  konsorcjum  ograniczała  się 

jedynie do zakresu umowy zrealizowanej przez dany podmiot. 

Zamawiający  wskazał  na  utrwalone  stanowiska  zarówno  TSUE  jak  i  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej,  że  jeśli  doświadczenie  zostało  nabyte  w  ramach  konsorcjum  to  przekazaniu 

podlegają zasoby powstałe jedynie w granicach wykonania prac przez dany podmiot. Zasada 

równego  traktowania  wykonawców  nie  dopuszcza.  by  wykonawca  biorący  indywidualnie 

udział  w  postępowaniu  polegał  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem 

p

rzy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego 

realizacji (wyrok TSUE z 4 maja 2017 r. C-131/14 Esaprojekt). 

O

bowiązkiem  Zamawiającego  jest  indywidualna  analiza  doświadczenia  nabytego 

przez  Wykonawcę  w  ramach  konsorcjum,  zgodnie  ze  stanem  faktycznym  oraz  badaniem 

realnego udziału podmiotu podczas realizacji zadania (tak KIO w wyroku z dnia 21 grudnia 

2018 r., sygn. akt KIO 2534/18 w wyroku KIO z 2 listopada 2017 r., sygn. KIO 2007/17 i KIO 

Zamawiający  dokonał  szczegółowej  analizy  realnego  udziału  Odwołującego  przy 

realizacji zamówienia, w którym nabył sporne doświadczenie. 

U

sługi  referencyjne  były  wyłącznie  kierowane  oraz  nadzorowane  przez  personel 

Instytutu  Kolejnictwa.  Zgodnie  z  treścią  Artykułu  5.1  obu  Umów  Konsorcjum  wynika,  iż  to  

CE  Project  Group  sprawowała  kierownictwo  handlowe  oraz  merytoryczne  Konsorcjum. 

I

nformacja  odpowiada  podziałowi  wynikającemu  wprost  z  Harmonogramu  rzeczowo  - 

finansowego.  Nadzór  Instytutu  Kolejnictwa  wynika  z  Artykułu  6.1  obu  Umów  Konsorcjum, 

zgodnie  z  którym  powołany  miał  zostać  Zespół  Sterujący  składający  się  z  przedstawiciela 

każdego z Partnerów Konsorcjum. 

Studia  wykonalności,  jak  również  pozostałe  prace  określone  w  poszczególnych 

etapach  były  zarządzane  i  kierowane  przez  Instytut  Kolejnictwa.  Osoby  wskazane  przez 

Odwołującego w wyjaśnieniach, tj. Pani B. P. oraz Pan R. K. nie byli autorami dokumentacji 

dla Etapu II, V, VI, VIII usług referencyjnych.  

Zamawiający  podkreślił,  iż  przedmiotowe  zamówienie  nie  dotyczy  zarządzania 

wykonaniem studium wykonalności, a opracowania studium wykonalności. Czym innym jest 

doświadczenie  w  procesie  zarządzania,  a  czym  innym  jest  doświadczenie  w  samym 

opracowaniu  dokumentów  technicznych,  tj.  OPZ/PFU.  Odwołujący.  który  zarządzał 

wykonaniem  dokumentacji  projektowej  nie  daje  żadnej  rękojmi.  iż  taka  dokumentację  jest  

w stanie opracować samodzielnie, bowiem nie jest de facto jej autorem. 

W 

Załączniku nr 1 do obu Umów konsorcjum (odpowiednio: Harmonogram rzeczowo- 

finansowy  dla  części  A  oraz  Harmonogram  rzeczowo-  finansowy  dla  części  D)  członkowie 

konsorcjum  dokonali  podziału  procentowego  wartości  wynagrodzenia  dla  poszczególnych 

etapów zamówienia. odpowiadającemu zakresowi prac dla danego etapu. Okoliczność ta ma 

o  tyle  znaczenie,  iż  wartość  wynagrodzenia  odpowiada  zakresowi  prac  danego  etapu 

realizowanych  przez  CE  Project  Group  i  Instytut  Kolejnictwa.  Kluc

zowe czynności  z  punktu 

widzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostały  w  znakomitej  większości 

zrealizowane  przez  CE  Project  Group  nie  zaś  przez  Instytut  Kolejnictwa.  Dla  pozycji  1 

wykazu usług procentowy zakres wartości prac przewidzianych dla poszczególnych etanów 

zamówienia,  realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictwa W  ramach  Etanów  II.  IV..  V,  VII.  VIII 

kształtuje  się  na  poziomie  od  2  do  5%,  zaś  całość  rzeczowego  zamówienia  realizowanego 

przez  Instytut  Kolejnictwa  kształtuje  się  na  poziomie  18,95  %.  Dla  pozycji  2  wykazu  usług 

procentowy  zakres  prac  realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictwa  w  ramach  Etapów  II.  IV, 

V.,VI, VII, 

VIII kształtuje się na poziomie od 2 do 3 %, a całość realizowanego zamówienia na 

poziomie 12%. 

Taki stopień realizowanych prac jednoznacznie wskazuje, iż udział Instytutu 

Kolejnictwa  miał  charakter  czysto  pomocniczy,  natomiast  faktyczna  realizacja  zamówienia 

referencyjnego była dokonywana przed CE Project Group. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń,  iż  sporne  doświadczenie  było  już  przedmiotem  analizy  

w toku innych postępowań przetargowych, w których Zamawiający dokonał jego akceptacji. 

wskazania  wymaga, 

iż  koncepcja  badania  zdolności  Wykonawców  wspólnie  realizujących 

dane zamówienia uległa zmianie z uwagi na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym 

przede  wszystkim 

wyrok z 31 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 zapadły na 

gruncie  prowadzonego  przez  Zamawiającego  innego  postępowania  przetargowego,  

z  którego  wnioskować  można,  iż  skoro  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczył  robót 

budowlanych,  to  podmiot  powołujący  się  na  doświadczenie  wynikające  z  umowy,  której 

przedmiotem  było  projektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych,  winien  wykazać  się 

realizacją  robót  budowlanych,  a  nie  czynnościami  związanymi  z  zarządzaniem  kontraktem. 

Izba  wskazała,  iż  „do  oceny  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  konsorcjum  należy 

każdorazowo podchodzić indywidualnie biorąc pod uwagę przede wszystkim treść warunku 

udziału w postępowaniu, konkretne działania wykonawców podejmowane podczas realizacji 

wskazanej  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  inwestycji  oraz  faktyczną  możliwość 

wyodrębnienia  i  podziału  zadań  pomiędzy  poszczególnych  członków  konsorcjum  (…)”.  

Podobne  stanowiska  zajęła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  29  maja  2020  r. 

(sygn. akt KIO 444/20; KIO 708/20).  

Podsumowując,  Zamawiający  uważa,  że  w  świetle  najnowszego  orzecznictwa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  uznając  doświadczenie  jakim  legitymuje  się  Odwołujący, 

dokonałby wyboru Wykonawcy, który nie daje rękojmi należytej realizacji zadania. 

Izba  na  podstawie  przesłanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  oraz  złożonych 

pism procesowych i pozostałego materiału dowodowego ustaliła, że przebieg postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zapisy  SIWZ,  wezwań  do  Odwołującego  oraz 

z

łożonych przez Niego wyjaśnień zostały  wiernie w nich odzwierciedlone i nie ma potrzeby 

ponownego ich przywoływania. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie 

zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości.  

Analizując  możliwości  formułowania  warunków  wobec  konsorcjów  konieczne  jest 

odniesienie  się  łącznie  do  artykułów  22  oraz  23  ustawy  Pzp.  Rozważając  możliwość 

postawienia  specyficznych  wymogów  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w post

ępowaniu przez konsorcja, każdy warunek i każdy opis sposobu jego spełnienia musi 

być  analizowany  przez  pryzmat  art.  22  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp,  a  więc  jego  związania  

z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalności  do  tegoż,  a  także  celu  dla  jakiego  | 

w  ogóle  został  postawiony  –  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  

Te czynniki winny zatem być punktem wyjścia dla analizy każdego przypadku. 

Takiemu  podejściu  dał  wyraz  Trybunał  Sprawiedliwości  UE  w  sprawie  Provincia  

di fermo (wyrok z dni

a 10 października 2013 r. sygn. C-94/12). Trybunał podkreślając ogólną 

zasadę  łączenia  potencjałów  konsorcjantów,  zwrócił  jednocześnie  uwagę,  iż  w  przypadku 

specyficznych  zamówień  można  wymagać  od  konsorcjów  wykazania  pewnych  kwalifikacji 

zawodowych  wyłącznie  od  jednego  z  konsorcjantów,  jeżeli  nie  można  ich  uzyskać  przez 

proste  połączenie  potencjałów.  Wówczas  zamawiający  może  wymagać  aby  pewien 

minimalny poziom kwalifikacji (np. w postaci ilości wykonanych zamówień) został wykazany 

wyłącznie przez jednego konsorcjanta. Warunkiem jest oczywiście proporcjonalność takiego 

wymogu do celów zamówienia.  

Sam  Trybunał  Sprawiedliwości  UE  podkreśla,  iż  warunkiem  uznania  możliwości 

powołania  się  na  doświadczenie  całego  konsorcjum  przez  pojedynczego  wykonawcę  jest 

jego 

czynny  udział  w  zarządzaniu  sprawami  konsorcjum  (Wyrok  z  dnia  18  lipca  2007  r.  

w  sprawie  Komisja  Wspólnot  Europejskich  przeciwko  Grecji,  sygn.  C-399/05,  podobnie 

wyrok  TSUE  z  dnia  4  maja  2017  r.  w sprawie  C-387/14  Esaprojekt

).  Trybunał  widzi  zatem 

doświadczenie konsorcjanta w postaci czynnego udziału w sprawami konsorcjum będących 

określonym  przedsięwzięciem.  Tego  rodzaju  podejście  jest  racjonalne  i  ma  głębokie 

praktyczne  uzasadnienie.  Eliminuje  bowiem  wykonawców  próbujących  powoływać  się  na 

doświadczenie całego konsorcjum w sytuacji, gdy ich rola nie była znacząca dla inwestycji. 

Wobec  takich  podmiotów  trudno  bowiem  stwierdzić,  iż  mają  one  faktycznie  doświadczenie  

w realizacji przedsięwzięć o określonej skali. A więc, każdy przypadek i każda sprawa, w tym 

ocena  spełniania  warunków  udziału  przez  konsorcjum,  jako  całość  oraz  jako  poszczególni 

jego  członkowie,  wymagają  indywidualnej  analizy.  Jak  wynika  bowiem  z  orzeczenia 

Esaprojet 

„gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był 

członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału 

tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były 

wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego”.  

Izba  podziela  stanowisko  prezentow

ane  przez  Zamawiającego  w  toku  prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  postępowania  odwoławczego,  iż  do 

oceny  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  konsorcjum  należy  każdorazowo  podchodzić 

indywidualnie, 

biorąc pod uwagę przede wszystkim treść warunku udziału w postępowaniu, 

konkretne  działania  wykonawców  podejmowane  podczas  realizacji  wskazanej  na 

potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  inwestycji  oraz  faktyczną  możliwość  wyodrębnienia  

i podziału zadań pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum. Istotne jest również w jaki 

sposób Wykonawca  powołujący  się  na  doświadczenie  i  wiedzę  zdobyte  w  ramach  zadania 

wykonywanego  przez  grupę  wykonawców  te  okoliczności  wykazuje,  czy  to  przez  złożenie 

wymaganych  wykazów,  referencji,  dodatkowe  wyjaśnienia,  umowy  konsorcjum,  faktury  za 

wykonanie  poszczególnych  elementów  zamówienia,  ustalenia  wewnętrzne  między 

konsorcjantami,  inne  ustalenia

.  Wydaje  się  zatem,  że  dla  rozstrzygnięcia  zagadnienia,  czy 

dany wykonawca jako członek konsorcjum, może powoływać się na doświadczenie zdobyte 

w ramach takiej grupy najistotniejsze znaczenie będzie miał przedstawiony Zamawiającemu 

materiał dowodowy potwierdzający rzeczywisty zakres czynności wykonywanych przez dany 

podmiot i istotność tych czynności dla całego przedmiotu danego zamówienia.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  uznała,  że 

Odwołujący takim obowiązkom dowodowym nie sprostał.  

Zamawiający  będąc  w  posiadaniu  umów  konsorcjum  dla  wskazanych  przez 

Odwołującego  zadań  referencyjnych,  dokonał  ich  merytorycznej  analizy  i  zauważył,  iż 

procentowy  zakres  prac  przewidziany  dla  poszczególnych  etapów  zamówienia  nr  1  

z  Wykazu 

(dotyczy  Etapów  II,  IV,  V,  V,  VII,  VIII)  realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictwa 

kształtuje  się  na  poziomie  od  2  do  5%,  a  całość  zakresu  rzeczowego  zamówienia 

realizowanego  przez  Instytut  Kolejnictwa  kształtuje  się  na  poziomie  15%.  Podobnie  dla 

zamówienia wskazanego w pozycji 2 Wykazu usług - procentowy zakres prac przewidziany 

dla  poszczególnych  etapów  zamówienia  (dotyczy  Etapów  II,  IV,  V,  VI,  VII,  VIII) 

realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictwa  kształtuje  się  na  poziomie  od  2  do  5%,  a  całość 

zakresu rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na 

poziomie  12,3

%.  Zamawiający  wziął  także  pod  uwagę  treść  art.  4  wspomnianych  umów,  

z  którego  wynikało,  że  procentowy  udział  wynagrodzenia  z  uwzględnieniem  przyznanych 

każdemu  z  Partnerów  Konsorcjum  obowiązków  w  ramach  realizacji  powierzonych  zadań, 

określony zostaje tożsamo z zapisami załącznika nr 1. Innymi słowy, wielkość otrzymanego 

przez  członka  konsorcjum  wynagrodzenia  odpowiadała  zakresowi  prac  przez  niego 

wykonanego.  Na  podstawie  posiadanych  dokumentów  Zamawiający  był  uprawniony  i  miał 

możliwość  przyporządkowania  do  określonych  członków  konsorcjum  wykonawstwa 

poszczególnych prac w ramach opracowania studium wykonalności.  

W  opozycji  do  powyższych  ustaleń  Odwołujący,  tak  składając  wyjaśnienia  

w  postępowaniu,  jak  też  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  przedstawił  żadnych  innych 

materiałów,  które  przeczyłyby  ustalonym  przez  Zamawiającego  tezom.  Odwołujący 

podkreślał  wielokrotnie,  że  wyliczenie  Zamawiającego  nie  odzwierciedla  rzeczywistego, 

realnego  przebiegu  prac  Konsorcjanta  -  Instytutu  Kolejnictwa  w  ramach  realizacji 

poszczególnych  zadań  (etapów)  przewidzianych  w  zamówieniach  referencyjnych.  Nie 

przedstawił  jednak  na  powyższe  żadnych  dowodów,  poza  oświadczeniem  drugiego 

Konsorcjanta,  w  którym  ogólnie  twierdzono,  że  Instytut  Kolejnictwa  brał  udział  w  realizacji 

zamówienia  („współuczestniczył”)  na  każdym  etapie.  Generalnie  jest  to  twierdzenie 

odpowiadające  prawdzie,  z  którym  żadna  ze  Stron  sporu,  czy  też  Izba,  nie  polemizuje. 

Konieczne  było  jednak  wykazanie  sposobu  i  poziomu  tego  zaangażowania  na  każdym 

etapie,  czego  nie  uczyniono. 

Zauważyć  również  należy,  iż  w  prowadzonym  postępowaniu 

Zamawiający  nie  ocenia  renomy  konkretnego  Wykonawcy,  ogólnego  poziomu  znajomości 

przez dany podmiot przedmiotu zamówienia ale ocenia poziom wymaganego doświadczenia 

w  odniesieniu  do  wymogów  opisanych  w  SIWZ  z  momentem  wszczęcia  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego i przedstawionych zadań referencyjnych, co do wyboru 

których  każdy  podmiot  przed  złożeniem  oferty  ma  swobodny  wybór.  Rękojmię  należytego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  daje  bowiem  Wykonawca  mający  doświadczenie  

i wiedzę zbieżne/tożsame z przedmiotem zamówienia.  

Przywołując  treść  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący  wielokrotnie  podkreślał,  że 

„wszystkie  prace  były  wykonywane  pod  jego  kierownictwem  i  nadzorem.  Oba  studia 

wykonalności,  wszystkie  prace  określone  w  poszczególnych  etapach  były  zarządzane  

i  kierowane  bezpośrednio  przez  Instytut  Kolejnictwa.  Jednym  projektem  kierowała  B.  P.,  a 

drugim  R.  K. 

czyli  etatowi  pracownicy  Instytutu  Kolejnictwa.  Konsorcjant  był  podmiotem 

kierującym  tokiem  prac,  dokonywał  zakupów  kluczowych  materiałów,  pozyskiwał 

podwykonawców  oraz  samodzielnie  realizował  istotny  zakres  prac  nieodnoszących  się  do 

spornych 

robót.  Nadzorował  i  wykonał  dokument  pt.  Studium  Wykonalności  skupiający  w 

sobie wszystkie Etapy Zamówienia”. W tym miejscu dostrzeżenia wymaga, co słusznie także 

podkreślał Zamawiając, że przedmiotem zamówienia jest opracowanie studium wykonalności 

a  nie  zarządzanie  kontraktem.  Niewątpliwie  strona  zarządcza  jest  istotna,  nie  była  ona 

natomiast  przedmiotem  wymaganego  doświadczenia  zawodowego  określonym  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  zaś  Instytut  Kolejnictwa  realizował  istotny  zakres  prac 

odnoszący się do zakresu opracowania i był to inny poziom prac niż wyliczył Zamawiający, 

na  taką  okoliczność  należało  przedstawić  dowody,  czego  Odwołujący  nie  uczynił. 

Odwołujący  mógł  chociażby  opisać  w  wyjaśnieniach  istotność  wykonywanych  w 

poszczególnych  etapach  opracowań  dla  całości  studium,  pokazać  w  jaki  sposób 

przeprowadzane  przez  Instytut  analizy  przekładają  się  następnie  na  zakres  całego 

opracowania 

i  przyjęte  założenia  całościowe  danego  dokumentu,  co  dowodziłoby,  że  nie 

można  w  prosty  sposób  przełożyć  wartości  procentowych  wynikających  z  harmonogramu 

rzeczowo-finansowego na rzeczowy zakres danego opracowania. W ocenie Izby O

dwołujący 

choć  miał  możliwość  dowodzić  poziomu  zaangażowania  poszczególnych  pracowników 

Instytutu w rzeczowy zakres opracowania poza sferą zarządzania i nadzoru, takiego procesu 

nie przeprowad

ził. Tym samym Odwołujący, w ocenie składu orzekającego, nie wykazał, że 

legitymuje 

się  wymaganym  doświadczeniem  zgodnym  z  określonym  w  punkcie  pkt  8.5.1 

SIWZ-IDW 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Sam  Odwołujący  podkreślał  w  zarzutach 

odwołania,  że  kluczową  kwestią  (do  oceny  wykazania  doświadczenia  członka  konsorcjum) 

jest dokonanie ustaleń faktycznych w przedmiocie udziału (realnego, faktycznego działania) 

członka konsorcjum w pracach wykonywanych w ramach realizacji konkretnego zamówienia 

referencyjnego

.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  by  jego  faktyczny  (realny)  udział  

w  pracach  wykonanych  w  ramach  konsorcjum 

dla  zadań  referencyjnych  wykroczył  poza 

ramy  ustalone  przez  Zamawiającego.  Izba  podkreśla  również  okoliczność,  że  Odwołujący 

miał  co  najmniej  dwukrotną  możliwość  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału. 

Zam

awiający  bowiem  przed  ostateczną  decyzją  o  wykluczeniu  prosił  o  złożenie  wyjaśnień, 

następnie wezwał do uzupełnienia Wykazu usług. 

Reasumując,  Odwołujący  nie  sprostał  udowodnieniu  w  toku  prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  postępowania  odwoławczego,  

że dysponuje i może wykazać się wymaganym w zapisach SIWZ poziomem doświadczenia 

zawodowego polegającego na wykonaniu najmniej dwóch opracowań studium wykonalności 

dla  inwestycji  liniowej  w  zakresie  transportu  kolejowego,  przy  czym  k

ażde  ze  studium 

wykonalności  musi  dotyczyć  dwutorowej  linii  kolejowej  z  podaniem  przedmiotu,  daty 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane. 

Konkludując,  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  wymienionych  w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  

że Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter 

świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………