KIO 1508/20 WYROK dnia 5 sierpnia 2020 r.

KIO 1508/20 

Sygn. akt: KIO 1508/20 

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę    J.  S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. 

Olsztyńska  17,  62-200  Gniezno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielkopolskie 

Centrum  Pulmonologii  i  Torakochirurgii  SP  ZOZ,  ul.  Szamarzewskiego  62,  60-569 

Poznań 

przy  udziale  wykonawcy  T. 

Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tom-

Dach  T. 

Ś.,  ul.  Brata  Zeno  27,  07-430  Myszyniec,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stroni9e zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. S., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J.  S.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17, 

62-200 Gniezno 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Budowlany Grinbud J. S.

, ul. Olsztyńska 17,  62-200 Gniezno na rzecz Wielkopolskiego 

Centrum  Pulmonologii  i  Torakochirurgii  SP  ZOZ,  ul.  Szamarzewskiego  62,  60-569 

Poznań  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 1508/20 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………………….…………... 

KIO 1508/20 

U  z a s a d n i e n i e 

W 

odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Modernizację  dachów  szpitala  w  Poznaniu”,  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  przez  Wielkopolskie  Centrum  Pulmonologii  i  Torakochirurgii  im.  Eugenii  

i Janusza Zeylandów SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569 Poznań (dalej „zamawiający”) 

wykonawca J.S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud 

J. S., ul. Olszt

yńska 17, 62-200 Gniezno (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Tom-

Dach  Ś.  T.  oraz  zaniechania  uznania  jego 

oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy wystąpiły ku temu ustawowe przesłanki w postaci 

braku wykazania, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej, ponieważ wykonawca ten w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  nie  wykonał  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  w  zakresie  robót 

ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów 

o powierzchni dachu nie mniejszej niż 2 000 m

(każda robota), na kwotę nie mniejszą 

niż 400 000 zł brutto (każda robota), 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Tom-

Dach  Ś.  T.  w  sytuacji,  gdy  złożył  on 

niepra

wdziwe  informacje  dotyczące  wymaganej  przez  zamawiającego  zdolności 

technicznej,  ponieważ  deklarowane  przez  tego  wykonawcę  powierzchnie  dachów  w 

oświadczeniu 

zawartym 

w 

wykazie 

robót 

budowlanych 

są 

zawyżone  

i wykreowane jedynie na potrzeby postępowania prowadzonego przez zamawiającego, 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Tom-

Dach  Ś.  T.  w  sytuacji,  gdy  nie  spełniał  on 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechania  wezwania  tego  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy istniały wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń 

przez  niego  przedłożonych  lub  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  

w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu, 

zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

błędnego  oznaczenia  odwołującego  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.

o. podczas, gdy jego prawidłowa 

firma brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającego  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

art. 22 ust. 1, poprzez błędne uznanie, że wykonawca Tom-Dach Ś. T. mógł skutecznie 

ubiegać się o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności  technicznej, 

KIO 1508/20 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Tom-

Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, 

pomimo  że  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  iż  nie 

podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  na 

wynik postępowania, 

3.  art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Tom-

Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, 

pomimo że nie spełnia on spełnienia warunków udziału w postępowania, 

4.  art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Tom-

Dach Ś. T. do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zdolności  technicznej  pomimo  istnienia  wątpliwości  co  do 

dokumentów  i  oświadczeń  przez  niego  przedłożonych  lub  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu, 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tom-

Dach Ś. T. 

w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z 

udziału z postępowania, 

art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego  wybór  jest 

niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  zamawiający  narusza  nakaz 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza 

jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Tom-Dach  Ś.  T.,  

a w konsekwencji odrzucenie 

złożonej przez niego oferty, 

wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków wskazanych w pkt 1, 

nakazanie  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Tom-Dach  Ś.  T.  do  uzupełnienia 

dokumentów  i  oświadczeń  w  zakresie  zdolności  technicznej  ze  szczegółowym 

wskazaniem  zakresu  w  jakim  uzupełnienie  to  winno  nastąpić  oraz  po  upływie 

zakreślonego  do  dokonania  tej  czynności  terminu  nakazanie  zamawiającemu 

ponownego dokonania 

czynności oceny, a w dalszej kolejności badania złożonych ofert 

i  wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Tom-Dach  Ś.  T.(dalej  „Tom-

Dach”)z uwagi na to, że pierwotnie złożone przez niego oświadczenia są nieprawdziwe, 

wprowadziły zamawiającego w błąd oraz miały wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w toku postępowania. 

KIO 1508/20 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów 

opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  a  także  kosztów  dojazdu  do  KIO  zgodnie  

z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt.  7.2.  SIWZ  w  postępowaniu  mogli  brać  udział 

wykonawcy, którzy spełnili następujący warunek dotyczący zdolności technicznej: „w okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej dwie roboty budowlane w  zakresie robót 

ogólnobudowlanych  w  skład  których  wchodziło  ocieplenie  i  wykonanie  pokrycia  dachów  

o powierzchni  dachu  nie  mniejszej  niż  2 000 m

(każda  robota),  na kwotę nie mniejszą niż  

400 000 zł brutto (każda robota).” 

Podał także, że zgodnie z pkt. 8.3. SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku 

udziału wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, obowiązany jest 

przedłożyć  zamawiającemu:  „wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca 

wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  

i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, 

a jeżeli  z uzasadnionej  przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.”  

Dowód:  SIWZ  na  okoliczność  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

prowadzonym 

przez zamawiającego oraz zakresu dokumentów, które powinny zostać złożone 

przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Wskazał, że wprowadzenie zamawiającego w błąd może nastąpić zarówno umyślnie 

(art.  24  ust.  1  pkt  16  PZP),  jak 

i  nieumyślnie  (art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP),  przy  czym  to  jak 

postępował  wykonawca  oraz  czy  wystąpił  skutek  w  postaci  powstania  po  stronie 

zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach będzie determinować wybór jednej z dwóch 

wyżej wymienionych podstaw wykluczenia. 

Podał, że z przedłożonego przez wykonawcę formularza ofertowego wraz z wykazem 

robót wykonanych wynika, że wykonawca Tom-Dach wykonał następujące roboty, składające 

się na jego zdolność techniczną: 

KIO 1508/20 

1.  remont  dachu  wraz  z  ociepleniem  budynku  mieszkalneg

o  (ul.  Wołoska  88  

w Warszawie) 

– 2 180 m

remont  dachu  wraz  z  ociepleniem  styropapą  (dach  budynku  nr  16  w  kompleksie  

K-0192 (baza lotnictwa) 

–2169 m

modernizacja  dachu  i  wymiana  ocieplenia  (dach  szkoły  podstawowej  nr  215  

w Warszawie) 

– 2060 m

4.  remon

t  dachu,  ocieplenie  wełną  i  papą  (dach  budynku  Starostwa  Powiatu 

Warszawskiego  Zachodniego  Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  w  Ożarowie 

Mazowieckim) 

– 3369 m

Odwołujący oświadczył, że wszystkie ww. roboty oraz przedłożone na potwierdzenie 

ich  realizacji  oświadczenia  przedstawione  przez  Tom-Dach  zostały  znacznie  zawyżone,  

a faktyczny rozmiar wykonywanych prac przedstawia się następująco:  

1.  1220 m

 co wynika z pomiaru powierzchni z widoku satelitarnego 

– długość budynku 

około 86 m x szerokość około 14 m, 

https://mapv.aeoportal.QOv.pi/imap/lmgp 2

Wskazał, że podmiot od którego pochodzą referencje – Usługi Budowlane K. Ż. nie był 

podmiotem  zamawiającym,  ponieważ  budynek  należy  do  Spółdzielni  Politechnika  

w  Warszawie,  co  oznacza,  że  złożone  w  toku  postępowania  referencje  nie  są 

wystarczające. 

2.  1169 m

co wynika z tego, że w pozycji nr 13 i 14 przedmiaru robót jaki był zastosowany 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wynika,  że  powierzchnia  ta 

wynosi 1169 m

, a nie 2169; uzupełnił, że w odpowiedzi na zapytanie e-mail przesłane 

do 1. Baza Lotnictwa Transportowego w Warszawie zamaw

iający ten potwierdził, że 

powierzchnia dachu wynosi 1169 m

3.  1084 m

, co wynika z tego, że w pozycji 3.1.7 przedmiaru robót jaki był zastosowany  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wynika,  że  powierzchnia  ta 

wynosi 1084 m

, a nie 2060 m

4.  1300  m

,  co  wynika  z    pomiarów  w  oparciu  o  dokumentacje  udostępnioną  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; uzupełnił, że 

podmiot  od  którego  pochodzą  referencje  –  Korporacja  Budowlano-Remontowa 

„MARBUD” A.P. nie widnieje jako wykonawca, którego oferta została  wybrana jako 

najkorzystniejsza,  ani  nie  wykazuje  się  referencjami  od  takiego  wykonawcy,  co 

oznacza, że referencje te nie są wystarczające. 

Podkreślił, że powyższe informacje przekazał zamawiającemu 1 lipca 2020 r., jednakże 

zamawiający nie podjął żadnych działań mających na celu wykluczenie wykonawcy Tom-Dach 

z postępowania. 

Dowód:  

KIO 1508/20 

 

zrzut ekranu z widoku satelitarnego (pozycja 1 wykazu robót), 

 

przedmiar robót (pozycja 2 wykazu robót), 

 

przedmiar robót (pozycja 3 wykazu robót), 

 

dokumentacja  postępowania  nr  IZA.272.1.12.2019,  informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty (pozycja 4 wykazu robót), 

 

korespondencja  e-mail  z  1-2  Iipca  2020  r.  z  1.  Baza  Lotnictwa  Transportowego  

w Warszawie, 

 

e-mail 

odwołującego do zamawiającego z 01.07.2020 r. 

na  okoliczność  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  co  do  rzeczywistych  powierzchni 

remontowanych obiektów (dachów) oraz danych niektórych zamawiających wskazanych przez 

wykonawcę Tom-Dach w wykazie robót oraz posiadania przez zamawiającego wiedzy o tych 

okolicznościach. 

W  ocenie  odwołującego  spełnione  zostały  przesłanki  nakazujące  wykluczenie 

wykonawcy z postępowania. 

Wskazał, że aby mogło dojść do naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp  przede 

wszystkim  należy  wykazać,  że  wykonawca  wprowadził  w  błąd  zamawiającego, 

przedstawiając informacje – pkt 16 lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd – pkt 17.  

Zdaniem  odwołującego  tym  samym  w  pierwszej  kolejności  należy  ocenić  czy  podana 

informacja 

była niezgodna z obiektywnie ustalonym stanem faktycznym, który musi wynikać  

z  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  przypadku),  czyli  musi  zostać  bezspornie  ustalone, 

czego zamawiający oczekiwał, a czego zaoferowania zabraniał, lub nie punktował.  

Wskazał  również,  że  dla  zastosowania  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  muszą  zostać  spełnione  łącznie  następujące 

przesłanki:  przedstawienie przez  wykonawcę informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością, która 

wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że 

wykonawca nie podlega wykluczeniu, a przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa.  

Za  istotny  uznał  charakter  informacji,  gdyż  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

ustawodawca wskazał, że norma ta dotyczy wprowadzenia zamawiającego w błąd wyłącznie 

przy  wykazywaniu  braku  podstaw  do  wykluczenia,  spełnianiu  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  a  zatem  informacji  w  zakresie  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy,  których  ocena  decyduje  o  udziale  wykonawcy  w  postępowaniu,  natomiast  dla 

zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp konieczne jest wystąpienie dwóch innych 

elementów:  przedstawiane  informacje  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  oraz  przedstawiane  przez  wykonawcę 

informacje wprowadzają w błąd zamawiającego.  

KIO 1508/20 

W  kwestii  wpływu  na  decyzje  zamawiającego  podejmowane  w  toku  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego stwierdził, że wystarczającym dla zastosowania sankcji 

jest,  aby  zaistniała  możliwość  takiego  wpływu,  o  czym  świadczy  użycie  sformułowania 

"mogące mieć wpływ", który taką możliwość, a nie skutek wyraża. Uzupełnił, że przepis nie 

ogranicza  zakresu  podawanych  pr

zez  wykonawcę  informacji,  albowiem  nie  precyzuje 

(odmiennie niż w przypadku przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp o jakie 

informacje chodzi.  

Stanął na stanowisku, że niezależnie od tego, którą podstawę wykluczenia ostatecznie 

przyjmie 

się  w  niniejszym  postępowaniu  bezspornym  faktem  jest,  że  w  zaistniałym  stanie 

faktycznym  doszło  do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  bowiem  deklarowane  przez 

wykonawcę Tom-Dach  powierzchnie remontowanych dachów są sprzeczne z rzeczywistymi 

ich powierzchniami.  

Podsumował,    że  wykonawca  Tom-Dach,  składając  dokumenty  dotyczące 

dysponowania przez niego wymaganą zdolnością techniczną w sytuacji gdy rzeczywiście taką 

zdolnością nie dysponuje, wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  na  wynik 

postępowania,  wobec  czego  Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  na  podstawie  

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby uznać, że działanie wykonawcy Tom-Dach nie 

uzasadnia wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy Pzp to wykonawca 

ten winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu jest 

posiadanie odpowiedniej zdolności technicznej. Podniósł, że zestawiając formularz ofertowy  

i  wykaz  robót  przedłożony  przez  wykonawcę  Tom-Dach  ze  stanem  rzeczywistym  należy 

stwierdzić,  że  wykonawca  ten  nie  dysponuje  zdolnością  techniczną  w  wymaganym  przez 

zamawiającego zakresie. 

Podkreślił, że każda pozycja w wykazie robót zawiera błędnie wskazaną powierzchnię 

robót,  a  dwie  pochodzą  od  podmiotów,  które  w  żaden  sposób  nie  wykazały,  aby  były 

zamawiającymi lub mogły wykonywać roboty na rzecz zamawiających w konsekwencji czego 

należy przyjąć, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Podsumował, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu 

przetargowym, czego konsekwencją powinno być wykluczenie go  z postępowania na gruncie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzucenie jego oferty. 

KIO 1508/20 

Wskazał  także,  że  dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy  niespełniającego  warunku 

udziału w postępowaniu, zamawiający narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a dodatkowo 

zamawiający narusza art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, 

którego wybór jest niezgodny z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  tym samym 

zamawia

jący  narusza  nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.  

Odwołujący  podał,  że  poinformował  o  powyższym  zamawiającego  w  wiadomości 

mailowej z 1 lipca 2020 roku.  

Dowody:  e-

mail  odwołującego  do  zamawiającego  z  01.07.2020  r.  (wniosek  o  wykluczenie 

wykonawcy), na okoliczność poinformowania zamawiającego o stwierdzonych uchybieniach  

i zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy Tom-Dach do złożenia wyjaśnień 

w tym zakresie. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia 13 lipca 2020 r. „Odpowiedzi na 

przystąpienie wykonawcy” – pismo odwołującego z dnia 4 sierpnia 2020 r., a także stanowisk 

stron  i 

przystępującego,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił  

i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 1508/20 

Zarzuty: 

  błędnego uznania, że przystępujący mógł skutecznie ubiegać się o udzielenie zamówienia, 

w  sytuacji,  gdy  podmiot  ten  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

w

ymaganej zdolności  technicznej, 

  zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie 

odrzucenia jego oferty, pomimo że wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu 

informacji,  iż  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co ma 

istotny  w

pływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  

a w konsekwencji na wynik postępowania, 

  zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie 

odrzucenia  jego  oferty,  pomimo  że  nie  spełnia  on  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowania 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający,  zgodnie  z  pkt.  7.2.  SIWZ,  ustanowił  warunek  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej, tj. zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że „w okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane w  zakresie robót 

ogólnobudowlanych  w  skład  których  wchodziło  ocieplenie  i  wykonanie  pokrycia  dachów  

o powierzchni nie mniejszej niż 2 000m

(każda robota), na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł 

brutto (każda robota)”. 

Wskazał,  że  „wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia (…) oświadczeń lub dokumentów potwierdzających: 1) spełnianie warunków udziału  

w postępowaniu – wskazanych w pkt. 8.3 siwz” (pkt 8.2.2. SIWZ). 

W pkt. 8.3. SIWZ zamawiający przewidział, że w celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu żąda wykazu robót budowlanych (dalej „wykaz 

robót” albo „wykaz”) oraz załączenia dowodów określających czy wskazane w wykazie roboty 

zostały wykonane należycie. 

Pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując 

się  na  przepis  art.  24aa  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  do  złożenia  wykazu  robót  i 

załączenie  dowodów  określających  czy  wskazane  w  wykazie  roboty  zostały  wykonane 

należycie. 

Do  wezwania  zamawiający  załączył  wzór  wykazu  robót  –  tabelę,  zgodnie  z  którym 

wykonawca miał podać: 

  rodzaj robót (kolumna 2), 
  wartość robót w zł brutto (kolumna 3), 

KIO 1508/20 

  data wykonania robót (od dnia … do dnia) (kolumna 4), 
  miejsce wykonania robót (kolumna 5), 
  podmioty na rzecz których roboty zostały wykonane (kolumna 6). 
Pod tabelą zamawiający zamieścił uwagę o treści: „Do wykazu należy załączyć dowody 

potwierdzające, że wskazane powyżej roboty zostały wykonane należycie, w szczególności że 

roboty były wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.” 

Przystępujący,  odpowiadając  na  ww.  wezwanie,  złożył  wykaz  robót,  w  którym  ujął  

4 następujące pozycje: 

1.  remont  dachu  o  powierzchni  2180  m

  wraz  z  ociepleniem  budynku  przy  

ul. Wołoskiej 88 w Warszawie; odbiorca – Usługi Budowlane K. Ż., 

remont  dachu  wraz  z  ociepleniem  styropapą  o  powierzchni  2169  m

  budynku  nr  16  

w kompleksie K-0192; odbiorca 

– 1 Baza Lotnictwa Transportowego, 

Modernizacja  dachu  pływalni  Szuwarek  przy  Szkole  Podstawowej  nr  215  

w  Warszawie 

–  wymiana  ocieplenia  o  powierzchni  2060  m

;  odbiorca 

–  Miasto 

Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe, 

4.  Remont  dachu  budynku  Starostwa  Powiatu  Warszawsk

iego  Zachodniego  Zespołu 

Szkół  Ponadgimnazjalnych  w  Ożarowie  Mazowieckim,  zakres  obejmował  ocieplenie 

wełną oraz pokrycie papą o powierzchni 3369 m

 ; odbiorca 

– Korporacja Budowlano-

Remontowa „Marbud”. 

Pismem  z  dnia  30  czerwca  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  iż  

„w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji ofertę:” przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie z art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp „Strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki prawne

.” 

W odwołaniu odwołujący twierdził, że podane przez przystępującego  w wykazie robót 

powierzchnie dachów są zawyżone i w rzeczywistości wynoszą: 

  w przypadku poz. 1 – 1220 m

, a nie 2180 m

  w przypadku poz. 2 – 1169 m

, a nie 2169 m

  w przypadku poz. 3 – 1084 m

, a nie 2060 m

  w przypadku poz. 4 – 1300 m

, a nie 3368 m

KIO 1508/20 

wobec czego (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp) o

bowiązkiem odwołującego było udowodnić, że tak 

właśnie  jest.  Spoczywającemu  na  odwołującemu  ciężarowi  dowodu  odwołujący  

– w zakresie pozycji 1, 3 i 4 – nie sprostał (o pozycji 2 w dalszej części uzasadnienia). 

W odniesieniu do poz. 1 wykazu robót odwołujący złożył (załączył do odwołania) zdjęcie 

satelitarne 

–  adres:  Wołoska  88  z  naniesionym  dodatkowo  wskazaniem  budynku  

i wartością 1220 m

Przyjęty przez odwołującego sposób pomiaru (długość budynku x szerokość budynku) 

nie  był  precyzyjny  i  nie  mógł  stanowić  miarodajnej  podstawy  ustalenia  rzeczywistej 

powierzchni dachu 

z następujących względów. 

P

o  pierwsze,  jak  podał  sam  odwołujący  wskazane  wielkości  (szerokość  i  długość 

budynku)  były  wielkościami  przybliżonymi  (w  odwołaniu  odwołujący  wskazał:  około  86  m                       

i około 14 m).  

Po  drugie,  pomiar  oparty  na  widoku  satelitarnym  nie  uwzg

lędnia  skosów  dachu,  co 

oznacza, że nie oddaje jego rzeczywistej wielkości. Odwołujący gołosłownie twierdził przy tym, 

że dach budynku z pozycji 1 wykazu robót jest dachem płaskim. 

Po trzecie, co przyznał sam odwołujący na rozprawie, „gzymsy jakie się tam znajdują 

mogą mieć powierzchnię ok.300 mkw” (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  założenia,  tj.  oparcie  się  na  przybliżonych  jedynie 

wielkościach stanowiących podstawę wyliczeń, bezpodstawne przyjęcie, że dach jest płaski, 

a 

także  nie  uwzględnienie  gzymsów,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołujący  nie 

udowodnił, że powierzchnia dachu budynku z pozycji 1 wykazu robót wynosi 1220 m

Odnosząc  się  do  kwestii  podmiotu,  który  udzielił  referencji  przystępującemu,  skład 

orzekający Izby stanął na stanowisku, że odwołujący nie udowodnił, że dla przystępującego 

podmiotem, na rzecz którego wykonał robotę z pozycji 1 wykazu nie był udzielający referencji 

K. 

Ż. – Usługi budowlane.  

Samo  twierdzenie  odwołującego  (gołosłowne  twierdzenie),  że  budynek  należy  do 

Spółdzielni Politechnika w Warszawie nic do sprawy nie wnosi. 

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przystępujący,  zgodnie  

z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał,  że robota z pozycji 1 wykazu robót 

zost

ała wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał 

robotę. 

W  odniesieniu  do  poz.  2 

wykazu  robót  odwołujący  złożył  (załączył  do  odwołania) 

Korespondencję e-mail pomiędzy B. M. a M. W. („1bltrzampubliczne”) z 1-2 lipca 2020 r., gdzie 

KIO 1508/20 

podano,  że  powierzchnia  dachu  na  budynku  nr  16  w  K0192,  która  była  kryta  papą 

termozgrzewalną wynosi 1169 m

W toku rozprawy powierzchnia 

dachu budynku z pozycji 2 wykazu robót przestała być 

sporna,  ponieważ  zamawiający  (za  przystępującym)  przyjął,  że  powierzchnia  ta  wynosi  

1169 m

, a wielkość 2169 m

została podana przez przystępującego omyłkowo (zamawiający 

złożył  wiadomość  e-mail  z  3  sierpnia  2020  r.  od  przystępującego  –  wyjaśnienia,  w  której 

oświadczył,  że  „w  wykazie  robót  potwierdzających  doświadczenie  w  pozycji  nr.  2  nastąpiła 

omyłka pisarska gdzie powinno być 1169m a nie 2169m”). 

Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „Nie zajmuje dodatkowego stanowiska co do 

pozycji 2 wykazu.

” (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy), wobec czego skład orzekający 

Izby  przyjął,  że  odwołujący  nie  kwestionuje  omyłkowego  wskazania  przez  przystępującego 

powierzchni 2169 m

, a tym samym, że nie upatruje w takim działaniu zamierzonego działania, 

rażącego niedbalstwa, niedbalstwa lub lekkomyślności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 17 ustawy Pzp. 

W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że choć wskazana przez przystępującego 

w  pozycji  2  wykazu  robót  powierzchnia  dachu  nie  odpowiada  stanowi  rzeczywistemu,  to  – 

wobec  braku  przesłanki  dotyczącej  zamierzonego  działania,  rażącego  niedbalstwa, 

niedbalstwa  lub  lekkomyślności  w  działaniach  przystępującego,  przystępujący  nie  podlega 

wykluczeniu na powyższej podstawie. 

W odniesieniu do poz. 3 

wykazu robót odwołujący złożył: 

„Kosztorys  Szuwarek”  w  tym  Przedmiar  robót  „Modernizacja  dachu  pływalni 

„Szuwarek” -  tj. remont dachu basenu przy szkole podstawowej nr 215 w Warszawie 

przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie – gdzie wskazano w pozycji 3.1.7. „Pokrycie 

dachów papą (…)” w ilości 1 084,52 m

(załącznik do odwołania). 

2.  SIWZ sprawy UD-VI-

ZP/2/19 (bez załączników do tejże SIWZ) na „Modernizację dachu 

pływalni „Szuwarek” polegającą na remoncie dachu basenu przy Szkole Podstawowej 

nr 215 w Warszawie przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie”. 

3.  Pismo  Burmistrza  Dzielnicy  Praga-

Południe  Miasta  Stołecznego  Warszawy  z  dnia  

7 lipca 2020 r. 

– informacja, że dach ww. szkoły ma powierzchnię 1084 m

Projekt  wykonawczy  Tom  I  „Modernizacja  dachu  pływalni  „Szuwarek”  –  tj.  remont  

dachu  basenu  przy  Szkole  Podstawowej  nr  215  w  Warszawie  przy  ul.  Kwatery  

Głównej  13  w  Warszawie”  wraz  z  uprawnieniami  budowlanymi  projektantów  

i  zaświadczeniami  o  wpisie  na  listę  członków  właściwej  okręgowej  izby  architektów 

wraz  z  oświadczeniami  projektantów  „o  zgodności  projektu  z  obowiązującymi 

przepisami  oraz  zasadami  wiedzy  technicznej

”  oraz  inwentaryzacją  Tom  Ia,  gdzie  

KIO 1508/20 

w  pkt.  4  „Dane  liczbowe”  podano:  „Całkowita  powierzchnia  dachu:  ok.  1690m2”, 

„Powierzchnia dachu objęta opracowaniem: ok. 1135m2”. 

5.  Pismo  Burmistrza  Dzielnicy  Praga-

Południe  Miasta  Stołecznego  Warszawy  z  dnia  

16  lipca  2020  r. 

–  informacja,  że  „powierzchnia  dachu  pływalni  Szuwarek  

wg.  Inwentar

yzacji  sporządzonej  przez  projektanta  wynosi  ok.  1689  m

,  natomiast 

powierzchnia dachu objęta opracowaniem projektowym wynosi ok. 1135 m

”. 

Korespondencję 

e-mail 

pomiędzy 

B. 

M. 

a 

M. 

K.  

(z  adresu:  A.  S.  , 

[email protected]

(2):  o  treści:  „w  załączeniu  przesyłam 

referencje jakie wystawiliście Państwo na rzecz T. Ś. oraz pismo Burmistrza Dzielnicy 

Praga-

Południe  z  prośbą  o  wskazanie  dlaczego  oświadczyliście  państwo,  że 

powierzchnia  dachu  pływalni  to  2060m2,  gdy  w  rzeczywistości  jest  ona  znacznie 

mniejsza  i  wynosi  jedynie  1690m2?  Proszę  o  potraktowanie  sprawy  jako  pilnej  i 

udzielenie  odpowiedzi  w  dniu  dzisiejszym.

” (1),  „W odpowiedzi na poniższego maila 

uprzejmie informuję, iż w dokumencie wystawionym w dniu 08 lipca 2020 roku dla firmy 

Tom-

Dach  Ś.  T.z  siedzibą  ul.  (…)  w  treści  znalazła  się  oczywista  omyłka  co  do 

wskazania  powierzchni  dachu.  W  referencji  wpisane  jest  2060  m

,  a  powinno  być 

wpisane 1690 m

.” 

W odniesieniu do  pozycji  3 wykazu robót  przystępujący  do  zgłoszenia przystąpienia 

załączył List referencyjny z dnia 8 lipca 2020 r. podpisany przez Dyrektora Ośrodka Sportu  

i Rekreacji w Dzielnicy Praga-

Południe m.st. Warszawy, w którym zawarte jest oświadczenie: 

„W zakres prac wchodziła wymiana pokrycia wraz z ociepleniem o łącznej powierzchni dachu 

2060 m

.” 

W  pierwszej  kolejności  dostrzec  należy  labilność  twierdzeń  odwołującego  co  do 

powierzchni  dachu  budynku  z  pozycji  3  wykazu  robót.  Początkowo  odwołujący  twierdził 

bowiem

, że powierzchnia dachu pływalni wynosi 1084 m

(tak w odwołaniu na str. 7), w toku 

rozprawy, że wynosi ok. 1689 m

albo ok. 1135 m

Ze  złożonego  przez  odwołującego  pisma  Burmistrza  Dzielnicy  Praga-Południe  

z 7 lipca 2020 r. wprost wynika, że powierzchnia 1084 m

to powierzchnia dachu szkoły, a nie 

dachu 

pływalni,  której  pozycja  3  dotyczy.  Z  wielkością  1084  m

  z  pisma  z  7  lipca  2020  r. 

„współgrał” złożony przez odwołującego „Kosztorys Szuwarek”, w którym pojawia się wielkość: 

1084,55 m

KIO 1508/20 

Złożony  projekt  wykonawczy  wskazuje  inne  jeszcze  wielkości,  tj.  około  

1690 m

i około 1135 m

. Z tymi wielkościami „współgrało” kolejne pismo Burmistrza Dzielnicy 

Praga-

Południe z 16 lipca 2020 r. 

Wskazana  przez  przystępującego  powierzchnia  dachu  pływalni  z  pozycji  3  wykazu 

robót  (2060  m

)  znajduje  potwierdzenie  w  Liście  referencyjnym  Dyrektora  Ośrodka  Sportu  

i Rekreacji z 8 lipca 2020 

r., który– co nie było sporne – jest użytkownikiem pływalni. 

Jako przeciwdowód odwołujący złożył korespondencję e-mail z 3 sierpnia 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby,  konfrontując  List  referencyjny  z  odpowiedzią  udzieloną  

w ramach korespondencji z 3 sierpni

a 2020 r. uznał za wiarygodny List referencyjny, ponieważ 

został  on  podpisany  przez  Dyrektora  Ośrodka  –  użytkownika  pływalni,  podczas  gdy 

korespondencja  e-mail  podpisu  takiego  nie  zawiera,  a  nadto 

–  wątpliwym jest kto  w  istocie 

udzielił  odpowiedzi,  ponieważ  nadawcą wiadomości  jest  A.  S., której  zakresu kompetencji  i 

uprawnień nie sposób ustalić. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił, 

że powierzchnia dachu budynku z pozycji 3 wykazu robót wynosi 1084, 1135 czy też 1690 m

Uzupełniająco  wskazać  należy,  że  złożona  przez  odwołującego  SIWZ  żadnych 

wielkości co do powierzchni dachu pływalni nie zawiera. 

W odniesieniu do poz. 4 

wykazu robót odwołujący złożył: 

1.  pismo  z  dnia  4  lipca  2019  r.  Starosty  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego 

– 

„Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”, wskazujące na wybór w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  termomodernizację  budynku  Starostwa 

Powiatu 

Warszawskiego 

Zachodniego 

oraz 

budynku 

Zespołu 

Szkół 

Ponadgim

nazjalnych nr 1 im. Tony Halika w Ożarowie Mazowieckim z zastosowaniem 

odnawialnych źródeł energii wykonawcy Hydrochem DGE S.A. z Warszawy (załącznik 

do odwołania). 

2.  Pismo  z  dnia  6  lipca  2020  r.  Starosty  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego 

wskazujące,  że  „nie  posiada  obmiaru  dachów  budynków  Starostwa  i  Zespołu  szkół 

Ponadgimnazjalnych

”,  „Łączna  powierzchnia  dachów  (…)  jest  porównywalna  do  ich 

powierzchni  zabudowy,  która  wynosi  dla:  budynku  szkoły  –  1895  m2;  budynku 

obejmującego  Starostwo,  PINB  i  siedzibę  Radcy  Prawnego  –  1313  m2.”,  nadto 

informujące,  że  „Powiat  Warszawski  Zachodni  nie  posiada  podpisanych  umów  na 

remont  dachu  z  firmami  TOM-Dach  T. 

Ś.  oraz  Korporacja  Budowlano-Remontowa 

„MARBUD” A. P., firmy te nie zostały również zgłoszone jako podwykonawcy robót.” 

3.  Pismo  z  dnia  13  lipca  2020  r.  Starosty  Powiatu  Warszawskiego  Zachodniego 

informujące,  że  „prace  związane  z  termomodernizacją  stropodachu  wraz  

KIO 1508/20 

z  wykonaniem  nowego  poszycia  z  papy  termozgrzewalnej  budynku  Starostwa 

Powiatowego  w  Ożarowie  Mazowieckim  i  Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  nr  1  

w  Ożarowie  Mazowieckim  są  realizowane  w  ramach  kontraktu  na  kompleksową 

termomodernizację  budynków  Starostwa  Powiatowego  oraz  szkoły.  Głównym 

wykonawcą  przedmiotowych  prac  budowlanych  jest  firma  Hydrochem  DGE  S.A.  

z Warszawy.

” 

Ponownie 

dostrzec należy labilność twierdzeń odwołującego co do powierzchni dachu 

budynku 

– tym razem z pozycji 4 wykazu robót. Początkowo odwołujący twierdził bowiem, że 

powierzchnia  ta  wynosi  1300  m

(tak w odwołaniu na str. 7), w toku rozprawy złożył pismo 

Starosty z 6 lipca 2020 r.), gdzie wskazano dwie 

wielkości: jedną dotyczącą budynku szkoły, 

drugą budynku starostwa – odpowiednio 1895 i 1313 m

Podkreślenia wymaga, że z „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty” (załączona 

do odwołania) wprost wynika (wskazanie, jakiego postępowania informacja dotyczy), że chodzi 

o postępowanie, którego przedmiot zamówienia to tak termomodernizacja budynku starostwa, 

jak i zespołu szkół. Oczywistym wobec tego jest, że budynek obejmujący starostwo i zespół 

szkół to łącznie około 3 208 m

. Nie można przy tym pominąć, że wielkość 3 208 m

 to jedynie 

wielkość przybliżona – jak bowiem wskazano w piśmie z 6 lipca 2020 r. jest to powierzchnia 

zabudowy,  a  nie  powi

erzchnia  dachu  (przyjęto  jedynie,  że  są  one  porównywalne).  Nie 

wiadomym jest jaki margines błędu dane te zawierają. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił, że 

powierzchnia dachu budynku z pozycji 4 

wykazu robót wynosi 1300, czy też 3208 m

Odnosząc  się  do  kwestii  podmiotu,  który  udzielił  referencji  przystępującemu  – 

odwołujący  twierdził,  że  złożone  przez  przystępującego  referencje  od  A.  P.  –  Korporacja 

Budowlano-

Remontowa  „Marbud”  nie  są  wystarczające,  ponieważ    nie  był  to  wykonawca, 

którego  ofertę  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą,  ani  nie  był  to  podwykonawca 

wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. 

Odwołujący za konieczny uznał „ciąg referencji”. 

Skład orzekający Izby wskazuje, że przepisy wykonawcze do ustawy Pzp, przeniesione 

przez zamawiającego do treści pkt. 8.3. SIWZ przewidują tyle tylko, iż wykonawca ma złożyć 

– na potwierdzenie należytego wykonania roboty – dowody (np. referencje) pochodzące od 

podmiotu, 

na rzecz którego robota została wykonana. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  przystępujący  nie  był  podwykonawcą  A.  P.  – 

Korporacja  Budowlano-

Remontowa  „Marbud”,  co  już  przesądza  o  prawidłowości 

„pochodzenia” referencji, ponieważ dla przystępującego podmiotem na rzecz, którego wykonał 

robot

ę był ten właśnie podmiot. 

KIO 1508/20 

Niezależnie  od  powyższego  skład  orzekający  Izby  stwierdza,  że  odwołujący  nie 

udowodnił,  że  A.  P.  –  Korporacja  Budowlano-Remontowa  „Marbud”  nie był  podwykonawcą 

głównego  wykonawcy  (wykonawcy,  którego  ofertę  wybrał  zamawiający),  ponieważ  z  pisma 

Starosty  z  6  lipca  2020  r.  wynika  jedynie,  że  podmiot  ten  nie  został  zgłoszony  jako 

podwykonawca, co wcale nie dowodzi, że nim nie był. 

To,  że  głównym  wykonawcą  był  Hydrochem  DGE  S.A.  z  Warszawy  oraz,  że  jego 

bezpośrednim podwykonawcą nie był przystępujący nie było sporne i nie miało – z powyższych 

względów – znaczenia dla sprawy. 

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przystępujący,  zgodnie  

z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał,  że robota z pozycji 4 wykazu robót 

została wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał 

robotę. 

Podsumowując,  odwołujący  nie  udowodnił  iżby  przystępujący  przedstawił 

zamawiającemu  informacje,  które  nie  odpowiadają  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy  co  do 

wskazanych w pozycjach 1, 3 i 4 wykazu 

powierzchni remontowanych dachów i nie wykazał 

iżby  przedstawione  przez  przystępującego  dokumenty  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania wskazanych w wykazie robót były niewystarczające.  

Fakt, że odwołujący nie udowodnił, że wskazane w wykazie robót w pozycjach 1,3 i 4 

roboty  powierzchnie  dachów  nie  odpowiadały  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy  przesądza  

o 

uznaniu,  że  wobec  przystępującego  nie  zachodzi  którakolwiek  z  przesłanek  wykluczenia  

z 

udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.  

W  konsekwencji  uznać  należy,  że  przystępujący  mógł  skutecznie  ubiegać  się  

o udzielenie zamówienia i wykazał spełnianie ustanowionego przez zamawiającego warunku 

w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  tym  samym  brak  jest  podstaw  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zdolności  technicznej  pomimo  istnienia  wątpliwości  co  do  dokumentów  i  oświadczeń  przez 

niego  przedłożonych  lub  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  przypadku  uznania,  iż 

podlegają one uzupełnieniu nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Ustalenia  składu  orzekający  Izby  poczynione  w  odniesieniu  do  zarzutów  powyżej 

pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu. 

KIO 1508/20 

W  konsekwencji  uznania,  o  czym  była  mowa  w  odniesieniu  do  trzech,  poddanych 

łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone 

już  zamawiającemu  –  odpowiednio  do  wynikających  z  treści  SIWZ  i  treści  wezwania 

zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. – dokumenty wykazał spełnianie warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład orzekający Izby uznał, 

że  wzywanie  przystępującego  do  jakichkolwiek  wyjaśnień  lub  składania  jakichkolwiek 

dokumentów  czy  oświadczeń  (do  uzupełnienia  dokumentów  czy  oświadczeń)  jest 

nieuzasadnione i zbędne. 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  w  sytuacji,  gdy  została  ona 

złożona  przez  wykonawcę,  który  powinien  być  wykluczony  z  udziału  z  postępowania  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Ustalenia  składu  orzekający  Izby  poczynione  w  odniesieniu  do  zarzutów  powyżej 

pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu. 

W  konsekwencji  uznania,  o  czym  była  mowa  w  odniesieniu  do  trzech,  poddanych 

łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone 

już  zamawiającemu  –  odpowiednio  do  wynikających  z  treści  SIWZ  i  treści  wezwania 

zamawiającego  z  dnia 22 czerwca 2020 r.  –  oświadczenia i  dokumenty  wykazał  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  skład 

orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa  przy  tym,  co  trafnie  podniósł  zamawiający  na 

rozprawie,  że  wskazany  przez  odwołującego  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  nie 

znajduje zastosowanie w trybie przetargu nieograniczonego.  

Brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości co do tego, że 

odrzuca się ofertę, gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego – uprzednio, przed 

złożeniem  oferty  (co  może  dotyczyć  przetargu  ograniczonego,  ale  nie  przetargu 

nieograniczonego).  

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 1508/20 

Zarzut udzielenia 

zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami 

u

stawy  Pzp,  a tym  samym  zamawiający  narusza nakaz  udzielenia zamówienia  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania 

zamówień nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Usta

lenia  składu  orzekający  Izby  poczynione  w  odniesieniu  do  zarzutów  powyżej 

pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu. 

W  konsekwencji  uznania,  o  czym  była  mowa  w  odniesieniu  do  trzech,  poddanych 

łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone 

już  zamawiającemu  –  odpowiednio  do  wynikających  z  treści  SIWZ  i  treści  wezwania 

zamawiającego  z  dnia 22 czerwca 2020 r.  –  oświadczenia i  dokumenty  wykazał  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  skład 

orzekający  Izby  uznał,  że brak jest  podstaw  do odrzucenia oferty  przystępującego  oraz,  że 

zamawiający  zasadnie  poddał  ofertę  przystępującego  ocenie  z  zastosowaniem  ustalonych  

w SIWZ kryteriów oceny. 

Fakt, że w świetle przyjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego kryteriów oceny ofert, oferta przystępującego jest ofertą z najwyższą punktację 

nie był przez odwołującego kwestionowany. 

Skoro 

zamawiający zasadnie poddał ofertę przystępującego ocenie z zastosowaniem 

ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  oferty  i  skoro  w  świetle  przyjętych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kryteriów  oceny  ofert,  oferta 

przystępującego  jest  ofertą  z  najwyższą  punktację,  to  stwierdzić  należy,  że  zamawiający 

zasadnie u

znał, że jest to oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący  nie wykazał  (w  odniesieniu do któregokolwiek  zarzutu),  że zamawiający 

naruszył  jakikolwiek  przepis  ustawy  Pzp  wobec  czego  stwierdzić  należy,  że  przystępujący 

został wybrany zgodnie z przepisami i wykonawcy temu może być udzielone zamówienie. 

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do  udzielenia  zamówienia,  tj.  do  zawarcia  umowy 

jeszcze nie doszło (postępowanie jest „na etapie” wyboru oferty najkorzystniejszej). 

Odnosząc  się  na  koniec  do  „zarzutu”,  polegającego  na  „błędnym  oznaczeniu 

Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz w informacji  z otwarcia 

ofert  jako  Grinbud  sp.  z  o.o

.  podczas,  gdy  jego  prawidłowa  firma  brzmi  Zakład  Budowlany 

Grinbud J. S.

”, skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie wskazał  w odniesieniu do 

tego  zarzutu  żadnych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  nie  zaprezentował  żadnej 

KIO 1508/20 

argumentacji.  „Zarzut”  ten  nie  znalazł  także  odzwierciedlenia  w  części  uzasadnienia,  która 

dotyczy  legitymacji  odwołującego  do  wniesienia  odwołania  (str.  4).  Nie  sposób  wreszcie 

pominąć,  że  czynność  otwarcia  ofert  nastąpiła  16  czerwca  2020  r.,  zatem  zarzut  w  części 

dotyczącej błędnego oznaczenia firmy odwołującego w informacji z otwarcia ofert jest dalece 

spóźniony. 

Niezależnie  od  powyższego  zaznaczyć  należy,  że  pismem  z  dnia  7  lipca  2020  r. 

zamawiający  zawiadomił  wykonawców  „o  omyłkowym  oznaczeniu Wykonawcy  w  informacji                    

o wyborze oferty oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.o. podczas, gdy jego 

prawidłowa nazwa brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S..” 

Dodatkowo  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  w  odwołaniu  odwołujący  podał  

(w 

odniesieniu 

do: 

Zakład 

Budowlany 

Grinbud 

J. 

S.) 

KRS 

…1410,  

tj.  KRS Grinbud 

spółki z o.o. z Gniezna, sam wprowadzając w tym zakresie „zamieszanie”. 

KIO 1508/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  

poz. 972). 

Przewodniczący:  …………………………………............