KIO 1507/20 WYROK dnia 17 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1507/20 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 

sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Fabryka 

Maszyn Pralniczych PRAMAZUT Sp. z o.o. 

z siedzibą w Masłowie; 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką Państwowej 

Straży Pożarnej w Katowicach; 

przy udziale wykonawcy: 

Onnera Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Czosnowie, zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy Pzp w  zw.  z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie  

w sprawie polegające na wezwaniu przez zamawiającego wykonawcy Onnera Poland Sp. 

z o.o. z siedzibą w Czosnowie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie 

warunku doświadczenia poprzez złożenie odpowiednio referencji lub faktur, podczas gdy 

faktury  wraz  z  potwierdzeniem  przelewu  zapłaty  nie  stanowią  innego  dowodu  

w  rozumieniu  §2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert; 

2.  w 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  w  3/4  części  

i 

zamawiającego w 1/4 części, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu 

od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero 

groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 2 775 zł 00 gr (słownie: 

dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje 

skarga 

za 

pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1507/20 

UZASADNIENIE 

K

omenda  Wojewódzka  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Katowicach  (dalej 

„zamawiający”)  prowadzi,  w trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  pralnico-wirówek  oraz  suszarek  bębnowych  do  ubrań 

specjalnych  na  potrzeby  Państwowej  Straży  Pożarnej  woj.  śląskiego;  znak  sprawy 

zamawiającego: WT-I.2370.4.2020 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  21  maja  2020  r.,  pod  numerem 

542322-N-2020. 

W  dniu  6  lipca  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawcę  Fabryka  Maszyn  Pralniczych  PRAMAZUT  Sp.  z  o.o.  

z s

iedzibą w Masłowie (dalej „odwołujący”). 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  4  i  6  w  zw.  z  art.  179  ust.  1 

ustawy 

Pzp, wzniósł odwołanie od czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających 

na 

dokonaniu niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności odrzucenia oferty odwołującego 

z  postępowania oraz  wyboru, jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Onnera  Poland Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Czosnowie  (dalej  „Onnera”  lub  „przystępujący”),  zarzucając  naruszenie 

poniższych przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  

i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  odwołującego,  podczas  gdy  złożona  oferta  jest 

zgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  w  tym  

w  szczególności  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zaoferowanej 

obudowy zewnętrznej dla suszarki bębnowej; 

2.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie polegające 

na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Onnera,  podczas  gdy  

w  świetle  przedstawionych  kryteriów  oceny  ofert  nie  jest  to  oferta  która  uzyskała 

największą ilość punktów, wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania a jego 

oferta odrzucona z uwagi na brak spełnienia warunku doświadczenia; 

3.  art.  25  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  poprzez  wadliwe  uznanie,  

że dowodem potwierdzającym, że wykazane przez wykonawcę Onnera dostawy zostały 

wykonane należycie, posługując się w tym zakresie fakturami i potwierdzeniami zapłaty, 

podczas  gdy 

z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika  czy  usługa  faktycznie  została 

wykonana należycie, zaś dokumenty te stwierdzają jedynie fakt dostawy i zapłaty;  

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  

w sprawie i zaniecha

nie wykluczenia z postępowania wykonawcy Onnera oraz uznania 

jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  tj.  nie  przedłożył 

dowodów  określających  czy  dostawy  wskazane  w  wykazie  zostały  wykonane  lub  są 

wykonane należycie pomimo, że zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał 

wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie; 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w toku badania i oceny 

ofert  a  polegające  na  prowadzeniu  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym  a  Onnera, 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  sposobu  ustalenia  jak  należy  rozumieć 

obudowę zewnętrzną wykonaną ze stali nierdzewnej suszarki bębnowej; 

6.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, dokonanie wyboru wykonawcy w sposób niezgodny 

z przepisami ustawy Pzp; 

ewentualnie z ostrożności procesowej: 

7.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez jego niewłaściwe 

zastosowanie  w  sprawie  polegające  na  wezwaniu  przez  zamawiającego  wykonawcy 

Onnera  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

doświadczenia poprzez złożenie odpowiednio referencji lub faktur, podczas gdy faktury 

wraz z potwierdzeniem przelewu zapłaty nie stanowią innego dowodu w rozumieniu §2 

ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego tym bardziej, że z przedłożonych faktur nadal nie wynika czy dostawy były 

wykonane należycie, same faktury pochodzą od wykonawcy, a nadto sam zamawiający 

nie sprecyzował w SIWZ w zakresie oceny spełnienia warunku, że taki dokument również 

będzie  honorował,  co  stanowi  dowolność  w  ocenie  spełnienia  warunku  stawianego 

doświadczenia. 

W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  oraz  wykluczenia z  postępowania  

i uznania za odrzuconą oferty wykonawcy Onnera. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

W  zakresie  naruszenia  przez  zamawiającego  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ wskazał na zapisy znajdujące 

się w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał podziału 

na dwa podstawowe urządzenia gdzie: pkt I dotyczy pralnico - wirówki 14 szt., pkt II dotyczy 

suszarki bębnowej 13 szt. 

Odwołujący wskazywał, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest interpretacja 

zapisu zawartego w pkt. II.12 (dodanym przez zamawiającego już po ogłoszeniu zamówienia). 

Zgodnie  z  Pkt. 

II  zamawiający  podał  następujące  wymogi  techniczne  jakie  musi  spełniać 

zaoferowana suszarka bębnowa: (1) Urządzenie fabrycznie nowe, nie starsze niż z 2020 r.; 

(2)  Załadunek:  minimum  16  kg.;  (3)  Pojemność  bębna:  minimum  340  litrów;  (4)  Maszyna 

wolnostojąca  -  bez  jakiegokolwiek  mocowania  do  podłoża;  (5)  Zasilanie  230/380  V;  (6) 

Średnica  okna  wsadowego  nie  mniejsza  niż  520  mm;  (7)  Urządzenie  z  systemem  pomiaru 

wilgotności pozostałej pozwalający na nieprzesuszanie obrabianych wyrobów; (8) Możliwość 

prawidłowego  suszenia  ubrań  specjalnych  wykonanych  zgodnie  z  normą  PN-EN  469:2008  

i PN-EN 469:2014-

11. Zamawiający wymaga aby urządzenie posiadało specjalny, fabryczny 

program  do  tego  celu;  (9)  Obsługa  programatora  w  języku  polskim;  (10)  Możliwość 

wprowadzenia  urządzenia  przez  skrzydło  drzwiowe  o  wymiarze  89  cm;  (11)  Przeszkolenie 

użytkowników w zakresie obsługi przedmiotu oferty w miejscu instalacji urządzenia. 

Dalej odwołujący podnosił, że w toku zadawanych przez wykonawców pytań do SIWZ, 

pismem z 29 maja 2020 r. 

zamieszonym na BIP zamawiający poinformował o zmianie Opisu 

przedmiotu zamówienia, między innymi w następującym zakresie: „Zamawiający dodaje zapis 

SIWZ - 

załącznik nr 1 - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt II.12 o następującej treści: Bęben 

oraz obudowa zewnętrzna wykonana ze stali nierdzewnej".  

Na  etapie  po  złożeniu  ofert  zamawiający  wystosował  do  wszystkich  wykonawców,  

w tym odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust.1 ustawy 

Pzp  (pismo  z  10  czerwca  2020  r.).  Zamawiający  wskazał,  że  powziął  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej  obudowy  suszarki  bębnowej.  Jak  zamawiający  ustalił,  z  kart  katalogowych 

zaoferowanej  suszarki  wynika,  że  ze  stali  nierdzewnej  jest  wykonany  front  obudowy,  zaś 

zamawiający oczekiwał, że skoro w OPZ jest zapis - obudowa zewnętrzna wykonana ze stali 

nierdzewnej to należało przez to rozumieć front, boki i górę urządzenia ze stali nierdzewnej. 

Po  pierwsze  zamawiający  w  ogóle  nie  doprecyzował  w  SIWZ,  że  przez  obudowę 

zewnętrzną suszarki bębnowej wykonaną ze stali nierdzewnej należy rozumieć front, boki oraz 

górę urządzenia. Gdyby to było tak jednoznaczne jak twierdzi zamawiający to powstaje pytanie 

co  z  pozostałymi  elementami  tego  urządzenia  jak  tył  i  spód.  W  tym  zakresie  zamawiający 

zupełnie milczy. Zamawiający zmienił zatem sposób oceny ofert na etapie po otwarciu ofert. 

Taki stan jest niedopuszczalny i godzi w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  W  efekcie  zachowanie  zamawiającego  doprowadziło  do  sytuacji  w  której 

odrzucił  on  wszystkie  oferty  za  wyjątkiem  wykonawcy  Onnera.  Pomimo  złożonych  w  tym 

zakre

sie  obszernych  wyjaśnień  przez  odwołującego,  zamawiający  nie  uznając  ich,  dokonał 

odrzucenia  oferty  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp 

podnosząc,  że   treść  oferty  jest 

niezgodna z treścią SIWZ. 

Na marginesie należy również wyjaśnić, że odwołujący niezwłocznie po zmianie OPZ 

zadał  pytanie  zamawiającemu  co  należy  rozumieć  poprzez  dodany  wymóg  techniczny  do 

suszarki bębnowej „obudowa zewnętrzna wykonana ze stali nierdzewnej”. Niestety pytanie to 

pozostało  bez  odpowiedzi.  Zamawiający,  mając  świadomość  zmiany  OPZ  w  trakcie 

postępowania,  wykazując  się  należytą  starannością  winien  mimo  wszystko  odpowiedzieć  

na postawione pytanie.  

W ocenie odwołującego sam zamawiający nie był do końca przekonany jak dokładnie 

należy rozumieć wymóg „obudowy  zewnętrznej wykonanej ze stali nierdzewnej” w zakresie 

suszarki bębnowej. O wątpliwościach samego zamawiającego w tym zakresie świadczy pismo 

wystosowane do Onnera o wyjaśnienie treści oferty (wysłane dopiero 17 czerwca 2020 r., zaś 

w stosunku do pozostałych wykonawców wezwanie do złożenia wyjaśnień było wystosowane 

już 10 czerwca 2020 r.). Z treści tego pisma można wywnioskować, że z jednej strony wnosi 

on  o  wyjaśnienie  treści  oferty  a  z  drugiej  prosi  o  opinię  co  do  załączonego  oświadczenia 

producenta, de facto złożonego przez odwołującego w ramach składanych wyjaśnień. Zatem 

zamawiający  w  ramach  otrzymywanych  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  sam 

podjął próbę upewnienia się, czy aby na pewno dobrze interpretuje zapis który sam stworzył  

i czy aby na pewno pozostaje on w zgodności z przyjętymi ogólnie normami bezpieczeństwa 

dla tych urządzeń. Z treści całokształtu wymienianej korespondencji pomiędzy zamawiającym 

a  w

ykonawcą  Onnera  wynika,  że  pomiędzy  tymi  stronami  doszło  niejako  do  negocjacji  w 

zakresie treści oferty po otwarciu ofert. Taki stan jest niedopuszczalny, o czym wyraźnie mówi 

wprost  art.  87  u

st.  1  ustawy  Pzp.  Jest  to  kolejny  dowód,  że  zamawiający  dokonał  zmiany 

sposobu oceny ofert po ich formalnym otwarciu. 

Zamawiający nie sprecyzował w OPZ które elementy obudowy zewnętrznej winny być 

wykonane  ze  stali  nierdzewnej,  co  jak  się  okazuje  było  wykonalne,  skoro  był  w  stanie 

doprecyzować  to  na  etapie  po  otwarciu  ofert  (kiedy  taka  czynności  nie  powinna  mieć  już 

miejsca). Zgodnie ze słownikiem języka polskiego (źródło: PWN) „obudowa” oznacza część 

zewnętrzną urządzenia. Nie precyzuje, czy chodzi o całość czy też poszczególne elementy. 

Jak się zresztą okazuje sam zamawiający podnosi, że miał na myśli jedynie front, boki i górę 

urządzenia - zdaniem odwołującego taki sposób interpretacji podsunął zamawiającemu inny 

wykonawca, 

co wynika z treści pisma Onnera z 8 czerwca 2020 r. Żaden z wykonawców nie 

miał zatem możliwości wyinterpretowania takich założeń z SIWZ. Ponadto kiedy dodamy do 

tego  specyfikę  działania  oferowanych  urządzeń  to  również  okazuje  się,  że  wykonanie  

z  danego materiału  poszczególnych elementów także ma  istotne  znaczenie,  co  odwołujący 

sam wykazał w ramach złożonych wyjaśnień na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Skoro z

amawiający stawiał tak duży akcent na poszczególne elementy obudowy zewnętrznej 

urządzenia  (front,  boki  i  góra),  które  miały  być  wykonane  ze  stali  nierdzewnej,  to  winien  

je dokładnie sprecyzować w OPZ. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zamawiający  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  niejako 

przerzucać  na  wykonawców  odpowiedzialności  za  brak  precyzji  przy  opisie  technicznym 

urządzeń,  co  w  konsekwencji  doprowadza  do  odrzucenia  niemal  wszystkich  ofert  

(za  wyjątkiem  tej  która  została  wybrana)  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp. 

Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp winno poprzedzić 

wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie 

zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie 

odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Okoliczność braku jednoznacznego opisu 

w SIWZ wymogów oferty nie może negatywnie skutkować dla wykonawcy, odrzuceniem jego 

oferty, jeśli jej treść mieści  się w zakresie dokonanego opisu (tak Krajowa Izba Odwoławcza 

w wyroku sygn. akt KIO 2144/19 z 7 listopada 2019 r.). 

Odwołujący  deklarował,  że  w  pełni  podtrzymuje  zaoferowane  w  ofercie  dostawy 

urządzeń i wskazuje, że są one w pełni zgodne z SIWZ oraz w pełni spełniają oczekiwania 

zamawiającego  oraz  dają  pełną  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego  

osiągnięcia  celu  zamówienia.  Zwracał  w  tym  miejscu  uwagę  na  stanowisko  wykonawcy 

Onnera zawarte w piśmie do zamawiającego z 8 czerwca 2020 r., w którym to piśmie sam 

informuje  jak  należy  interpretować  zapis  związany  z  wymogiem  „obudowy  zewnętrznej 

wykonanej ze stali nierdzewnej”. W swoim piśmie Onnera przekazuje zamawiającemu błędna 

kartę  katalogową  produktu  zaoferowanego  przez  odwołującego  i  tym  samym  jawnie 

wprowadza  zamawiającego  w  błąd.  Odwołujący  zaoferował  model  suszarki  bębnowej 

wywiewowej, 

gdzie  resztki  wilgoci  wraz  z  ciepłym  wyprodukowanym  powietrzem  są 

„wywiewane”  tj.  wyrzucane  do  wentylacji  -  takiej  wersji  potrzebuje  zamawiający.  W  piśmie  

od  Onnera  załączona  została  karta  modelu  suszarki  bębnowej  z  pompą  ciepła,  która  ma 

zupełnie inne rozwiązanie (w procesie suszenia w suszarce z pompą ciepła ciepłe powietrze 

wtłaczane  jest  przez  wentylator,  które  opływa  bęben  i  następnie  przechodzi  przez  filtr 

kłaczków,  po  czym  ochładza  się  i  skrapla  w  skraplaczu.  Specjalna  pompka  przetłacza 

zbierający się kondensat i oddaje go do zbiornika na skropliny. Aby wylać zanieczyszczenia, 

należy  mechanicznie  wyciągnąć  pojemnik  z  komory.  Suszenie  trwa  zazwyczaj  nawet  do 

dwóch godzin. To nieekonomiczne rozwiązanie, gdyż wydłuża czas suszenia nawet 4-krotnie 

w porównaniu do suszarki wywiewowej. Ponadto dłuższy czas suszenia to również większy 

obór energii i wiążące się z tym kolejne koszty eksploatacyjne. Zatem wykonawca Onnera, 

podważając  zaoferowane  produkty  odwołującego  w  rzeczywistości  opisuje  urządzenie 

zupełnie inne niż sam odwołujący faktycznie zaoferował. Na marginesie wykonawca Onnera 

raz podnosi, że obudowa zewnętrzna jest wykonana ze stali nierdzewnej w zakresie frontu, 

boków i góry (tak w piśmie z 8 czerwca 2020 r.), a innym razem stoi na stanowisku, że zapisy 

OPZ  wskazują,  że  całe  urządzenie  w  zakresie  obudowy  zewnętrznej  winno  być  wykonane  

ze stali nierdzewnej (tak w piśmie z 18 czerwca 2020 r.). Jest to ewidentny dowód na to, że 

brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie obudowy zewnętrznej urządzenia 

powoduje, że niektórzy wykonawcy podejmują próby manipulacji w zakresie sposobu oceny 

ofert pod kątem ich zgodności z SIWZ, zaś zamawiający niejako sam dał się w ten proceder 

wciągnąć. 

W ocenie Odwołującego z treści OPZ nie można wywnioskować jakoby przez obudowę 

zewnętrzną wykonaną ze stali nierdzewnej należało rozumieć front, boki oraz górę urządzenia. 

Nie sposób również wywnioskować jakoby miało chodzić o całość obudowy tego urządzenia. 

Zatem zamawiający pozostawił w tym zakresie każdemu wykonawcy pewien luz decyzyjny, 

jednak  w  taki  sposób  aby  zachować  pełną  funkcjonalność  i  rozwiązania  techniczne,  które  

w pełni zdołają sprostać potrzebom zamawiającego. Nawet jeżeli uznać, że zapis ten budzi 

wątpliwości  interpretacyjne  to  wówczas  wątpliwości  te  winny  być  tłumaczone  na  korzyść 

wykonawcy.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  tego,  aby  na  etapie  oceny  ofert  określać 

sposób (metodologię) oceny ofert (w tym przypadku - próbek nagrań), jeśli wytyczne takie nie 

zostały jednoznacznie sformułowane w treści SIWZ. Przyjęcie tezy przeciwnej skutkowałoby 

bowiem  wprost  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  Wszelkie  wątpliwości  dotyczące  ofert  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wynikające z braku precyzji treści SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawcy, który nie 

może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  błędów  zamawiającego  w  sformułowaniu  SIWZ  

(tak wyrok KIO 2520/19 z 30 grudnia 2019 r.). Odwołujący przywoływał tezę orzeczenia KIO 

69/20 z 31 styczn

ia 2020 r. w którym Izba zwracała uwagę, że odrzucenie oferty skutkuje tym, 

że ta zostaje wyeliminowana z postępowania co przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył 

na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, 

jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, może być podjęta 

wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ.  Tym  samym  niezgodność  musi  wynikać  wprost  z  zapisów  SIWZ  i  nie  może  być 

domniemywana, albo też wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców 

w toku postępowania.  

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  zestawienie  treści  oferty  złożonej  przez 

odwołującego oraz treści zapisu OPZ w  zakresie „obudowy  zewnętrznej wykonanej ze stali 

nierdzewnej” nie prowadzi do wniosku jakoby porównywane zapisy miały się wykluczać, czy 

też  miałaby  tutaj  zachodzić  wprost  jakakolwiek  różnica.  Niezgodność  treści  oferty 

odwołującego  z treścią SIWZ jest jedynie daleko  idącym  domniemaniem  i  niedopuszczalną 

nadinterpretacją samego zamawiającego. 

W zakresie stawianego zarzutu na koniec odwołujący wskazał, że brak precyzyjnego 

sformułowania  w  OPZ  w  zakresie  obudowy  zewnętrznej  suszarki  bębnowej  nie  daje 

najmniejszych przesłanek do unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp t

j. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Wady 

postępowania, z powodu wystąpienia których umowa może podlegać unieważnieniu określone 

zostały  w  art.  146  ust.  1  ustawy  Pzp.  Stanowią  one  konsekwencję  znaczących  uchybień 

stosowaniu  przepisów  regulujących  prowadzenie  postępowania,  spowodowanych  przez 

zamawiającego. Należy zwrócić uwagę na użyty w tym przepisie tryb dokonany wskazanych 

tam  uchybień,  co  oznacza,  że  mają  one  charakter  nieodwracalnych.  Żadna  z  powyższych 

przesłanek  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zachodzi.  Przywrócenie  odwołującego  do 

postępowania  przetargowego  umożliwi  ponowne  dokonanie  oceny  ofert  i  w  konsekwencji 

wybór  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Zawarcie  umowy  będzie  w  pełni  ważne  

i  zgodne  z  przepisami  prawa  albowiem  oferta  odwołującego  jako  zgodna  z  SIWZ  w  pełni 

pozwoli na zrealizowanie celu 

zamówienia i zaspokojenie potrzeb zamawiającego. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  Onnera  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia albowiem nie wykazał, że dostawy 

na  które  się  powoływał  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  mimo  wezwania  przez 

zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W celu potwierdzenia należytego wykonania 

dostaw lub usług wykonawca powinien złożyć dowody określające, czy zostały one wykonane 

(lub są wykonywane) należycie. Wykonawca może to zrobić za pomocą referencji lub innych 

dokumentów,  które  zostały  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  wykonano  lub 

wykonuje się zamówienie. W przypadku, gdy wykonawca z obiektywnych przyczyn, jaką jest 

na  przykład  likwidacja  podmiotu  lub  trudność  w  otrzymaniu  dokumentu  od  podmiotu 

prywatnego, nie będzie w stanie uzyskać tych dokumentów, może przedstawić oświadczenie 

własne. 

Odwołujący  podkreślił,  że przedłożone faktury  VAT oraz  potwierdzenia przelewu nie 

pochodzą od podmiotu na rzecz którego zamówienia zostały wykonane. Dowody te pochodzą 

od samego wykonawcy. Co więcej wykonawca nie złożył oświadczenia własnego, jak również 

nie wykazał  jakoby  z  przyczyn obiektywnych nie mógł  przedstawić  referencji.  Podmioty,  na 

które się powołuje istnieją, zatem wykonawca kierując się należytą starannością w rozumieniu 

art. 355 Kodeksu cywilnego mógł przedłożyć stosowne referencje. Wykonawca nie wykazał 

zatem aby dostawy 

na które się powołuje w ramach spełnienia warunku doświadczenia zostały 

wykon

ane w  sposób  należyty.  Sama  zapłata faktury  nie przesądza o należytym  wykonaniu 

dostawy.  Nie  mamy  bowiem  wiedzy  czy  mimo  wszystko  nie  było  jakichkolwiek  zastrzeżeń, 

zgłoszenia  reklamacji,  terminowego  wykonania  oraz  czy  nie  toczą  się  np.  spory  sądowe  

w  zak

resie  przedmiotowych  dostaw.  Istotne  jest,  aby  z  treści  dokumentu  wynikała 

prawidłowość wykonania dostawy, usługi lub roboty budowlanej. Referencje mają w istocie go 

polecać. Jakimi słowami, to kwestia drugorzędna - może być długi, entuzjastyczny wywód, ale 

sprawę załatwić może przecież też jedno suche słowo czy sformułowanie „wykonał należycie”, 

„prawidłowo”,  „oceniam  pozytywnie”,  „jestem  zadowolony”,  „polecam”,  „bez  uwag”  itd. 

Podobnie będzie np. przy protokołach odbioru, w których często znajduje się sformułowanie 

„bez uwag”, „przyjęto bez zastrzeżeń”. 

Zdaniem odwołującego nie można tego powiedzieć o przedłożonych przez wykonawcę 

Onnera  fakturach  VAT  i  dowodach  ich  opłaty.  Taki  dokument  może  stanowić  dodatkowy 

dowód,  ale  przy  założeniu,  że  obiektywnie  wykonawca  nie  jest  w  stanie  zdobyć  referencji  

i wówczas może złożyć oświadczenie własne (w tym stanie faktycznym nie mamy do czynienia 

z takim przypadkiem). W świetle zatem SIWZ i przywołanych przepisów prawa  wykonawca 

Onnera  nie  sprostał  zatem  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  co  powoduje,  że  winien  on  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta 

odrzucona.  Dodać  należy,  że  wykonawca  nie  może  po  raz  drugi  zostać  wezwany  do 

uzupełnienia tych samych dokumentów w tym samym trybie. Wykonawca jest profesjonalistą 

i  jako  uczestnik  postępowania  przetargowego  winien  wiedzieć,  że  bez  względu  na  treść 

wezwania zamawiającego to na nim ciąży szczególna dbałość o to, aby w sposób nie budzący 

wątpliwości wykazać, że dostawy na które się powołuje zostały wykonane należycie (czego 

nie można powiedzieć biorąc pod uwagę przedłożoną zamawiającemu dokumentację). 

Zamawiający, w dniu 6 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 

ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  8  lipca  2020  r.  wykonawca  Onnera  Poland  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czosnowie,  zgłaszając  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 13 lipca 2020 r., złożył 

odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ  oraz 

zmianami  do  niej

,  treścią  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  odwołującego  

i  przystępującego,  treścią  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  zamawiającym  

a wykonawcami w toku postępowania, po zapoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią 

na  nie

,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje 

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Działania 

zamawiającego,  polegające  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który 

winien  zostać  wykluczony  z  postępowania  a  jego  oferta  odrzucona  -  uniemożliwiły 

odwołującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia. W przypadku, gdyby  zamawiający 

dokonał oceny ofert z uwzględnienie oferty odwołującego jego oferta byłaby najkorzystniejsza 

i miałby on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba,  rozpoznając  zgłoszoną  przez  odwołującego,  w  piśmie  procesowym  z  27  lipca 

2020 r., opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Onnera uznała, że opozycja nie zasługuje 

na  uwzględnienie.  Stosownie  bowiem  do  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawcy,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść 

jednej  ze  stron.  Z  kolei 

w  myśl  ust.  4  tego  artykułu  zdanie  1  i  zdanie  2  zamawiający  lub 

odwołujący może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później niż 

do  czasu  otwarcia  rozprawy. 

Izba  uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję 

uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję.  

W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący,  zgłaszając  opozycję  i  wskazując  na  brak 

interesu 

przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego, brak interesu 

odniósł do kwestii upływu terminu związania ofertą przystępującego podnosząc, że w chwili 

zgłoszenia przystąpienia termin ten już upłynął. Wyjaśnił, że zgodnie z SIWZ termin składania 

of

ert  został  wyznaczony  na  dzień  4  czerwca  2020  r.  Każdy  wykonawca  biorący  udział  

w postępowaniu złożył oświadczenie, zgodnie z którym termin związania ofertą wynosił 30 dni. 

Zatem upływ terminu związania ofertą przypadł z końcem dnia 3 lipca 2020 r. Przystępujący 

nie złożył oświadczeniu o przedłużeniu terminu związania ofertą, zarówno z własnej inicjatywy 

czy też na wezwanie zamawiającego. Obecnie zatem oferta przystępującego wygasła i nie ma 

on  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  tym  samym  nie  może  on  uzyskać  statusu 

przystępującego po stronie zamawiającego. 

Izba oddaliła opozycję. Stosownie do wskazanych przepisów wykonawca zgłaszając 

przystąpienie do konkretnej strony postępowania odwoławczego zobowiązany jest wskazać 

interes 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił.  Z  kolei  strona 

wnosząca  opozycję  do  przystąpienia  uprawdopodobnić  brak  interesu  po  stronie  tego 

wykonawcy  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił. 

Uprawdopodobnienie takie może być skuteczne, jeżeli z ogółu okoliczności towarzyszących 

postępowaniu  można  wywieść,  iż  rozstrzygnięcie  odwołania  nie  może  mieć  żadnego 

znaczenia dla wykonawcy zgłaszającego przystąpienie.  

W  niniejszym  postępowaniu  przystępujący,  w  zgłoszonym  przystąpieniu  po  stronie 

z

amawiającego, wskazał na swój interes wyrażający się tym, że jego oferta została wybrana 

w  postępowaniu  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący,  kwestionując  dokonane  przez 

zamawiającego w postępowaniu czynności, zmierza do podważenia decyzji zamawiającego  

i uznania jego oferty jako najkorzystniejszej.  

W niniejszej sprawie podnoszona przez odwołującego okoliczność, że przystępujący 

nie  złożył  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  pozostaje  bez  wpływu  

na  kwestie  dopuszczenia  wykonawcy  Onnera  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

za

mawiającego.  Zauważyć  należy,  że  wybór  oferty  przystępującego  dokonany  został  

w terminie związania ofertą, gdyż ten upływał 3 lipca 2020 r., zaś dokonany wybór nastąpił  

30  czerwca  2020  r.  Jednocześnie  należy  mieć  na  uwadze,  że  zamawiający  nie  wzywał 

wyko

nawców  do  przedłużenia tego terminu,  nie można  zatem  wyciągać wobec wykonawcy 

konsekwencji  z  tym  związanych.  Jednocześnie  na  posiedzeniu  pełnomocnik  wykonawcy 

Onnera  oświadczył,  że  jest  w  posiadaniu  pisma,  podpisanego  przez  upoważnionego 

przedstawiciela  pr

zystępującego,  w  którym  ten  oświadczył,  że  przedłuża  termin  związania 

złożoną ofertą. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ oraz zmian do niej, treści oferty 

złożonej  w  postępowaniu  przez  odwołującego  i  przystępującego,  treści  korespondencji 

prowadzonej pomiędzy zamawiającym a wykonawcami w toku postępowania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego  

na  rozprawie  w  postaci  oświadczenia  wykonawcy  Pramazut,  złożonego  na  okoliczność 

zgodności oferowanego urządzenia z treścią SIWZ oraz prawidłowej realizacji umowy; ofert 

wiodących  producentów  suszarek  bębnowych:  Priumus,  Elektrolux  i  Ipso  w  których 

producenci, jako możliwą opcję wskazują wykonanie panelu przedniego ze stali nierdzewnej, 

z  kolei  w  przypadku  producenta  Miele  pomimo,  że  suszarka  nie  jest  wykonana  ze  stali 

nierdzewnej, produ

cent deklaruje, że jest ona odpowiednia do stosowania dla Straży Pożarnej 

i Służb Ratunkowych. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności, odnosząc się do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

odwołującego z postępowania Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Jak ustalono na podstawie akt sprawy, zamawiający pismem z 29 maja 2020 r. dokonał 

zmiany  SIWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  odnoszącego  się  do  wymagań 

technicznych jakie musi spełniać zaoferowana suszarka bębnowa, wprowadzając w pkt II.12 

następujący  zapis:  „Bęben  oraz  obudowa  zewnętrzna  wykonana  ze  stali  nierdzewnej”. 

Wykonawca  Pramazut  zaoferował  model  suszarki  bębnowej  -  LS350  marka  Unimac, 

producent 

Alliance  Laundry  System,  w  której  obudowa  wykonana  była  ze  stali  nierdzewnej 

jedynie od frontu. W związku z tym zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w tym zakresie, dokonując interpretacji pojęcia „obudowa zewnętrzna” stwierdzając w piśmie, 

że  pod  pojęciem  tym  należało  rozumieć  front,  górę  i  boki  urządzenia.  W  odpowiedzi  

na  wezwanie  odwołujący  potwierdził,  że  produkt  oferowany  przez  niego  jest  wykonany  

w  zakresie  obudowy  ze  stali  nierdzewnej,  jednak  dotyczy  to  wyłącznie  frontu  urządzenia. 

Jednocześnie  z  treści  oświadczenia  producenta,  złożonego  w  załączeniu  do  złożonych 

wyjaśnień wynikało, że w przypadku suszarek bębnowych niejako standardem jest, że boki  

i góra w suszarce zawsze wykonywane są ze stali galwanizowanej z uwagi na obostrzenia 

techniczne. Ponadto producent twierdził, że stal nierdzewna na panelach bocznych i górnym 

nie jest stosowana 

z racji tego, że będzie kumulować ciepło i powodować niewłaściwe jego 

odprowadzanie  z  urządzenia,  co  w  efekcie  powodować  może  nagrzewanie  i  podgrzewanie 

elektroniki  i  instalacji  elektrycznej  w  maszynie.  W  warunkach  ciągłej  pracy  maszyny  może  

to  doprowadzić  do  uszkodzenia  urządzenia.  Producent  oświadczył  ponadto,  że  takie 

rozwiązania,  jakich  oczekuje  zamawiający,  są  niezgodne  z  obowiązującymi  normami 

bezpieczeństwa. 

Na  wstępie  należy  przypomnieć,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień 

publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi przez przepisy ustawy Pzp. Przepisy 

ustawy  zobowiązują  zamawiającego  między  innymi  do  odrzucenia  oferty,  na  podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli 

treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Przy czym, na co zwrócił uwagę ustawodawca 

odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  jedynie  z  powodów  formalnych,  błahych  i  nie 

wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić w przypadku, gdy zamawiający 

ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Zarówno Krajowa Izba Odwoławcza, 

jak też sądy okręgowe wypowiadały się wielokrotnie w tej kwestii stwierdzając, że o zgodności 

treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. O niezgodności treści oferty z treścią 

SIWZ 

możemy  mówić  uwzględniając  pojęcie  „oferta”  zdefiniowane  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego,  odnoszącym  się  do  oświadczeń  woli,  a  więc  w  przypadku  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  w  odniesieniu  

do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.  

Odnosząc  to  do  okoliczności  mających  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

kluczowym dla oceny zgodności oświadczenia jakie złożył wykonawca w ofercie, w stosunku 

do  wymagań  zamawiającego  było  dokonanie  interpretacji  zapisu  zawartego  w  SIWZ  w  pkt 

II.12, w 

którym zamawiający określił, jako wymóg: „Obudowa zewnętrzna wykonana ze stali 

nierdzewnej”. Jak zauważył odwołujący zamawiający nie doprecyzował tego pojęcia pomimo, 

że  zwracał  się  on  z  pytaniem  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  co  należy  rozumieć  przez  dodany  

w tym punkcie wymóg techniczny.  

Uznać  należy,  że  skoro  zamawiający  nie  sprecyzował  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem „obudowa” odnieść się w tym przypadku należy do definicji słownikowej tego pojęcia. 

Zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  PWN  „obudowa”  oznacza:  „(1) obudowywanie 

czegoś,  (2) część  zewnętrzna  urządzenia,  (3)  wmurowane  w  ścianę  meble  lub  urządzenia,  

(4)  zespół  budowli  otaczających  jakąś  przestrzeń  lub  stojących  wzdłuż  jakiejś  drogi,  

(5) konstrukcja wzmacniająca stropy i ociosy wyrobiska”. W tym przypadku obudowa zatem 

odnosi się do części zewnętrznej urządzenia czyli inaczej mówiąc oznacza skrzynię, w której 

mieszczą  się  części  elektroniczne  i  instalacje,  które  umożliwiają  pracę  samej  maszyny.  

Nie  ulega  także  wątpliwości,  co  jest  faktem  notoryjnym,  nie  wymagającym  dowodu  i  nie 

podlegającym  interpretacji,  że  na  obudowę  składają  się:  front,  boki,  góra,  dół  i  tył  danego 

urządzenia. Wszystkie te elementy składają się bowiem na całość obudowy. Nie można zatem 

zgodzić się z odwołującym, że wystarczającym dla oceny, że obudowa urządzenia wykonana 

została ze stali nierdzewnej, aby wyłącznie jeden jej element (w tym przypadku front) zostały 

wykonane z tego materiału.   

Nie  sposób  także  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  skoro  zamawiający  w  SIWZ  

nie  sprecyzował  tego  pojęcia,  pozostawił  w  tym  zakresie  wykonawcom  luz  decyzyjny.  

Jak przyznał  sam  odwołujący  zarówno  w  odwołaniu,  jak  też  piśmie złożonym  na  rozprawie 

jako  dowód,  że  producenci  urządzeń  stosując  obudowę  zewnętrzną  ze  stali  nierdzewnej 

sto

sują  różne  rozwiązania,  przy  czym  najczęściej  jest  to  front.  Takie  podejście  byłoby 

niedopuszczalne  głównie  z  tego  powodu,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  byłyby 

nieporównywalne. Zarówno strony, jak i przystępujący byli zgodni co do tego, że to z jakiego 

materiału jest wykonana obudowa i jej poszczególne elementy, ma znaczący wpływ na cenę 

oferty. Przyjęcie zatem jednocześnie takiego rozwiązania, w którym wyłącznie front wykonany 

jest  ze  stali  nierdzewnej  i  takiego,  gdzie  zarówno  front,  góra  i  boki  wykonane  są  z  tego 

materiału - naruszałoby zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.  

Tym  samym  nie ulega wątpliwości,  że w  niniejszym  przypadku  należało  odnieść  się  

do literalnego brzmienia SIWZ. W konsekwencji nie sposób uznać, że zamawiający naruszył 

przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odrzucając  ofertę  odwołującego,  który  zamierzał 

dostarczyć produkt w którym, co sam przyznał, tylko front (a zatem tylko jeden z elementów 

obudowy)  wykonany  jest  ze  stali  nierdzewnej.  Po  raz  kolejny  należy  podkreślić,  

że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  odrzucenie  oferty  w  przypadku,  gdy  jej  zawartość 

merytoryczna nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania 

przedmiotu  z

amówienia  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ 

wymaganiom. 

Nie ulega wątpliwości, że takim obligatoryjnym wymaganiem w tym przypadku 

był wymóg wykonania obudowy ze stali nierdzewnej. 

Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy  również,  że  zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia w SIWZ winien przestrzegać reguł opisanych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie 

z tym przepisem 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Należy  podkreślić,  

że zawarte w cytowanym przepisie sformułowanie „jednoznaczny” należy rozumieć jako takie, 

które  nie  pozwala  na  ich  dowolną  interpretację. W  realiach  niniejszej  sprawy  oznaczało  to,  

że zamawiający winien tak opisać wymagania odnośnie suszarki bębnowej, aby dla wszystkich 

wykonawców  jasne  było  co  rozumieć  należy  pod  pojęciem  obudowy  w  szczególności,  

że celem zamawiającego było zakupienie produktu, którego jedynie trzy elementy obudowy 

wykonane są ze stali nierdzewnej, nie zaś cała obudowa. Wprawdzie zamawiający twierdził, 

że na rynku nie można kupić produktu, który w całości byłby wykonany ze stali nierdzewnej, 

stąd dla wykonawców było oczywiste, że chodzi o te właśnie elementy, to jednak przypomnieć 

należy, że poprzez wymóg jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia ustawodawca 

miał  na  myśli  takie  jego  określenie,  które  nie  pozostawia  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych.  Oznacza  to

,  że  dane  wymaganie  wynikać  musi  z  literalnego  brzmienia 

SIWZ, 

a  nie  z  opisów  zawartych  w  innych  dokumentach,  takich  jak  katalogi  czy  opisy 

produktów. 

Skład  orzekający  podkreśla,  że  oddalił  przedmiotowy  zarzut  z  tego  powodu,  

że w świetle zapisów SIWZ nie sposób uznać, że oferowany przez odwołującego produkt był 

zgodny z SIWZ. Jeśli nawet zapisy w tym zakresie były niejasne, a zamawiający nie udzielił 

odpowiedzi na pytanie odwołującego to w przypadku, gdy wykonawca nie odnajduje w treści 

SIWZ  informacji,  które  w  jego  ocenie  są  istotne  w  celu  przygotowania  oferty,  to  powinien 

skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  wobec  zaniechania  przez  zamawiającego  podania 

takich danych.  

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  odwołującego  w  zakresie  w  którym  podnosił 

zarzuty  naruszenia 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  

w  sprawie  polegające  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Onnera, 

podczas gdy w świetle przedstawionych kryteriów oceny ofert nie jest to oferta która uzyskała 

największą ilość punktów, wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta 

odrzucona z uwagi na brak spełnienia warunku doświadczenia. 

Izba nie stwierdziła, że dokonany przez zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej 

odbył się na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie 

podniósł  żadnych  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania 

oceny  ofert, 

w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź 

niezastosowania 

ich przez zamawiającego. 

W kontekście powyższego zarzutu, Izba nie stwierdziła również, że wykonawca Onnera 

winien zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 

4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  twierdził,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia tj. nie przedłożył dowodów 

określających czy dostawy wskazane w wykazie zostały wykonane lub są wykonane należycie 

pomimo,  że  zamawiający,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  

do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. 

W 

tym miejscu należy  wskazać, że w art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp ustanowiona 

została generalna zasada wykluczania wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  przypadku,  gdy  nie  wykażą  oni  spełnienia  wymaganych  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Opis  dokonywania  oceny  spełnienia  warunków  dokonywany  jest  przez 

zamawiającego  w  SIWZ.  W  przypadku,  gdy  wartość    zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zamawiający może 

wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym  niż  5  dni  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  (art.  26  ust.  2 

ustawy Pzp).  

Z  kolei  zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  

do przeprowadz

enia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym

,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Powyższa  instytucja  służy  zatem  uzupełnianiu  dokumentów,  które  nie 

pozwalają  na  pozytywną  ocenę  wykonawcy,  w  kontekście  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu i braku wystąpienia podstaw wykluczenia.  

W niniejszym postępowaniu zamawiający zgodnie z cytowanym przepisem art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp 

wezwał  wykonawcę  Onnera  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  

że  dostawy  wymienione  w  złączniku  nr  6  do  SIWZ  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  gdyż  stwierdził,  że  wykonawca  nie  przedłożył  tych  dokumentów  w  odpowiedzi  

na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  

Dalej  należy  zwrócić  uwagę,  że  co  do  zasady  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

przewiduje  możliwość  jednokrotnego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  danych 

dokumentów. Jeśli zatem wykonawca, na wezwanie zamawiającego, nie składa dokumentów 

lub składa dokumenty w dalszym ciągu nie potwierdzające spełniania warunków lub wymagań 

zamawiającego  określonych  w  SIWZ  wówczas,  w  zależności  od  rodzaju  dokumentów, 

obowiązkiem zamawiającego jest wykluczenie takiego wykonawcy lub odrzucenie jego oferty. 

Izba wielokrotnie w swoich orze

czeniach podkreślała, że przyjęcie kolejnej wersji dokumentów, 

które  wcześniej  zostały  uzupełnione  na  wezwanie  zamawiającego,  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  mogłoby  naruszyć  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  pozycja  tego  wykonawcy  byłaby  uprzywilejowana  względem  innych 

wykonawców. Zauważyć należy jednak, że w okolicznościach konkretnej sprawy możliwe jest 

odstąpienie od zasady jednokrotnego wezwania do uzupełnienia  dokumentów. Okoliczność 

taka  zaistnieje  między  innymi  w  przypadku,  gdy  zamawiający  w  sposób  wadliwy  wezwał 

wykonawcę  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów.  Zamawiający  w  treści  wezwania 

zobowiązany  jest  bowiem  zarówno  do  szczegółowego  opisania  braków,  które  stwierdził,  

jak  również  sprecyzowania  żądania  dotyczącego  zakresu  prawidłowego  uzupełnienia.  

W  orzecznictwie  KIO 

wyrażany  jest  pogląd,  że  zamawiający  wzywając  wykonawcę  

do uzupełnienia dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, winien szczegółowo 

określić,  jakie  są  podstawy  prawne  i  faktyczne  wezwania,  wskazując  jednocześnie,  o  jakie 

informacje ma zostać uzupełniona oferta.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  uznać  należy,  że  mamy  do  czynienia  z  taką 

właśnie  sytuacją,  w  której  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Onnera  do  uzupełnienia 

dokumentów,  jednakże  wezwanie  to  obarczone  jest  wadą.  Zauważyć  należy  bowiem,  

że  w  piśmie  z  22  czerwca  2020  r.,  w  którym  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Onnera  

do złożenia dokumentów potwierdzających, że dostawy wymienione w złączniku nr 6 do SIWZ 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, pouczył jednocześnie, że „Dowodem takim 

mogą  być  zarówno  referencje  jak  i  faktury  z  potwierdzeniem  przelewu  zapłaty  należności 

wynikającej  z  tej  faktury”.  Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  przedstawił  zatem 

dokumenty,  które  zamawiający  dopuścił  jako  te,  które  potwierdzać  miały  fakt  należytego 

wykonania dostaw: 

faktury z potwierdzeniem przelewu zapłaty należności wynikającej z tychże 

faktur

.  Rację  ma  odwołujący,  że  dokumentów  tych  nie  można  uznać,  w  świetle  przepisu  

§2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  za  dowody  potwierdzające,  że  wykazane  przez  wykonawcę  Onnera  dostawy 

zostały wykonane należycie, nie wynika z nich bowiem, że usługa faktycznie została wykonana 

należycie.  W  tym  jednak  przypadku  uznać  należy,  że  możliwe  jest  powtórzenie  czynności 

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 u

stawy Pzp. W niniejszej sprawie nie będzie bowiem mowy  

o  kolejnym  wezwaniu,  ale  będzie  to  powtórzenie  wezwania  z  uwagi  na  wadliwy  charakter 

pierwotnego wezwania, które skierował zamawiający do przystępującego.  

Z  powyższych  powodów  Izba  uznała  za  przedwczesne  żądanie  odwołującego 

wykluczenia wykonawcy O

nnera z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 

24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uwzględniła  zarzut,  formułowany  przez 

odwołującego  z  ostrożności  procesowej,  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  

w  sprawie, 

polegające  na  wezwaniu  przez  zamawiającego  wykonawcy  Onnera  

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku doświadczenia poprzez 

złożenie  odpowiednio  referencji  lub  faktur,  podczas  gdy  faktury  wraz  z  potwierdzeniem 

przelewu zapłaty nie stanowią innego dowodu w rozumieniu §2 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający, pismem  

z 22 czerwca 2020 r. wezwał wykonawcę Onnera, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,  

do złożenia dowodów na potwierdzenie, że wykazane w załączniku nr 6 do SIWZ dostawy 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  W  treści  pisma  wprost  przewidział,  

że  dowodem  takim  mogą  być  zarówno  referencje,  jak  też  faktury  wraz  z  potwierdzeniami 

przelewu.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  sformułował  przedmiotowe  wezwanie  

w  sposób  wadliwy.  Zgodnie  z  treścią  §2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:  wykazu  dostaw  lub 

usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wraz  

z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane. 

Z  cytowanego  przepisu  wynika 

więc,  że  głównym  dokumentem  potwierdzającym  należyte 

wykonanie  dostaw  lub  usług  są  referencje.  Ustawodawca  dopuścił  także  złożenie  innych 

dokumentów,  nie  ulega  wątpliwości,  że  muszą  one  niezbicie  wskazywać  na  należyte 

wykonanie  dostaw 

lub  usług  wynikających  z  wykazu.  Wykonawcy  mogą  zatem  zachować 

dowolność  formy,  a  także  treści  przedkładanych  dokumentów,  na  którą  w  większości 

przypadków  nie  mają  wypływu,  ale  z  dokumentów  musi  jasno  wynikać  ostateczne 

zaakc

eptowanie  wykonywanej  dostawy.  Izba  podziela  zatem  stanowisko  odwołującego,  

że  nie  sposób  uznać,  aby  takim  dokumentem  były  same  faktury,  albowiem  sama  faktura, 

nawet jeśli został opłacona nie przesądza o należytym wykonaniu dostawy.  

Wobec powyższego zamawiający, wzywając wykonawcę do przedłożenia faktur wraz 

z  potwierdzeniem  prze

lewu  za  wystawione  faktury,  uznając  te  dokumenty  za  równorzędne 

referencji

, naruszył cytowane przepisy ustawy Pzp.

Nie  zasługiwał,  w  ocenie  Izby,  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  a  polegające  na  prowadzeniu  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym  

a  Onnera,  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  sposobu  ustalenia  jak  należy 

rozumieć obudowę zewnętrzną wykonaną ze stali nierdzewnej suszarki bębnowej. 

Przypomnieć należy, na co Izba wielokrotnie zwracała uwagę w swoich orzeczeniach, 

że z treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Literalne 

brzmienie powyższego przepisu wskazuje, że co do zasady czynność polegająca na żądaniu 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  stanowi  uprawnienie,  a  nie  obowiązek 

zamawiającego. Jednakże, jeżeli wymagają tego okoliczności sprawy, zamawiający działając 

zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jest nie tylko 

uprawniony,  co  wręcz  zobowiązany  do  żądania  przedstawienia  wyjaśnień  powziętych 

wątpliwości  dotyczących  treści  oferty.  Zamawiający  powinien  bowiem  zbadać  rzeczywistą 

treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  zawartego  w  ofercie,  która  powinna  być  tłumaczona  

z  uwzględnieniem  nie  tylko  okoliczność  w  jakich  została  złożona,  ale  również  panujących  

w danej branży zwyczajów oraz zasad współżycia społecznego. 

W okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający skorzystał z możliwości, które daje 

wskazany przepis ustawy Pzp. Sformułowane przez zamawiającego wezwanie do wyjaśnień 

skierowane  do  wykonawcy  Onnera  17  czerwca  2020  r.  miało  na  celu  jedynie  rozwianie 

wątpliwości  dotyczących  obudowy  w  zaoferowanym  modelu  urządzenia,  które  pojawiły  się  

w  związku  z  oświadczeniem  innego  producenta.  Służyły  zatem  jedynie  uzyskaniu 

potwierdzenia  spełniania  wymagań,  które  wcześniej  zadeklarował  wykonawca  w  swojej 

ofercie. Z treści pisma zamawiającego nie wynika, że miał jakiekolwiek wątpliwości dotyczące 

tego, co stanowi przedmiot oferty, tj. jaki jest 

model zaoferowanego sprzętu.  

Nie  sposób  zatem  uznać,  że  działania  zamawiającego  miały  charakter  negocjacji, 

bowiem nie zmierzały do dopasowania przedmiotu oferowanego do potrzeb zamawiającego 

a 

służyły  jedynie  wyjaśnieniu  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  spełniania  norm 

bezpieczeństwa,  których  brak  zarzucił  w  swoim  piśmie  odwołujący.  Jak  wskazuje  się  

w  orzecznictwie,  co  miało  też  miejsce  w  niniejszej  sprawie,  w  związku  z  podnoszonymi 

wątpliwościami przez innego wykonawcę, wezwanie do wyjaśnień było wręcz obowiązkiem 

zamawiającego.  

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp. Przepis 

ten  stanowi,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego 

wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 ustawy Pzp. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła 

ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  wyników 

postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu 

cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania 

obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art.  98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław 

Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski 

W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014, 

wydanie VI.  

Jak wynika z 

kolei z treści postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 

2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  280/16  - 

w  przypadku  rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania 

wniesionego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona 

zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego  oznacza  obowiązek 

stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej 

odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyrokach: Sądu Okręgowego w 

Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt 

XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego w Warszawie 

z  dnia  29  listopada  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  

z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16 oraz w postanowieniach: S

ądu Okręgowego we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku, Sądu Okręgowego 

w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. 

W niniejszej sprawie Izba - 

co wynika z sentencji orzeczenia częściowo uwzględniła  

i  częściowo  oddaliła  odwołanie.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  w  stosunku  1/4  (zarzuty 

dotyczące niewłaściwego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) a chybione w pozostałej 

części  (w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego,  wykluczenia 

przystępującego z postępowania oraz prowadzenia niedozwolonych negocjacji dotyczących 

treści  oferty).  Kosztami  postępowania  obciążono  zatem  odpowiednio  do  wyniku  strony 

postepowania

.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego w wysokości 7.500,00 zł oraz koszty poniesione przez odwołującego z tytułu 

zastępstwa przed Izbą w zaliczonej przez Izbę kwocie 3.600,00 zł. 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem 

odpowiadał  za  nie  w  3/4  części.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  

na  rzecz  odwołującego  kwotę  2 775,00  zł.,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi dotychczas przez o

dwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał 

w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  

do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………