KIO 1506/20 WYROK dnia 6 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1506/20 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2020 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę Kancelaria 

Prawna  L. 

i  Wspólnicy  Spółka  komandytowa  z siedzibą  w  Gnieźnie  w postępowaniu 

pro

wadzonym  przez  zamawiających:  Miasto  Łódź,  Łódzka  Spółka  Infrastrukturalna  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  Grupowa  Oczyszczalnia  Ścieków 

w 

Łodzi  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Zakład 

Wodociągów  i Kanalizacji  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi, 

w 

imieniu i na rzecz których postępowanie prowadzi Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża odwołującego Kancelarię Prawną L. i Wspólnicy Spółka 

komandytowa z 

siedzibą w Gnieźnie  i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego Kancelarii Prawnej L. i Wspólnicy Spółka komandytowa 

z 

siedzibą  w  Gnieźnie  na  rzecz  zamawiających  Miasta  Łódź,  Łódzkiej  Spółki 

Infrastrukturalnej  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łodzi, 

Grupowej 

Oczyszczalni 

Ścieków 

w Łodzi 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Zakładu  Wodociągów  i Kanalizacji 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiających  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1506/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

Zakład 

Wodociągów 

i 

Kanalizacji 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, działający w imieniu i na rzecz Zamawiających: Miasta 

Łódź, Łódzkiej Spółki Infrastrukturalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Łodzi, Grupowej Oczyszczalni Ścieków w Łodzi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Łodzi  i  Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (na podstawie porozumienia z dnia 29 sierpnia 2019 

r.) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  analiz 

optymalizacyjnych  dotyczących  sektora  wodno-kanalizacyjnego  w  Łodzi.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  20  grudnia 

2019  r.  pod  numerem  636166-N-2019. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  6  lipca  2020  r.  wykonawca  Kancelaria  Prawna  L. 

i  Wspólnicy  Spółka 

komandytowa z 

siedzibą w Gnieźnie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  przez  Zamawiającego  za  kompletne 

i 

prawidłowe  następujących  dokumentów  oraz  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania do ich uzupełnienia: 

1)  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  M.  M.  -  z  dnia  8  kwietnia  2020r., 

potwierdzonego za zgodność  z  oryginałem  dnia 9 kwietnia 2020r,,  złożonego  przez 

Odwołującego pismem z dnia 10 kwietnia 2020r. na wezwanie zamawiającego z dnia 

30 marca 2020r.; 

2)  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  S.  G.  -  z  dnia  9  kwietnia  2020r., 

potwierdzonego za zgodność  z  oryginałem  dnia 9 kwietnia 2020r.,  złożonego  przez 

Odwołującego pismem z dnia 10 kwietnia 2020r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 

30 marca 2020r.; 

zaświadczenia  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  Gnieźnie  o  niezaleganiu 

w podatkach dla Kancelarii Prawnej L. 

i Wspólnicy Spółka komandytowa, wydanego 

dnia  6  kwietnia  2020r.,  potwierdzonego  za  zg

odność  z  oryginałem  dnia  6  kwietnia 

2020r., złożonego przez Odwołującego pismem z dnia 10 kwietnia 2020r. na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 30 marca 2020r.; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego 

z 

postępowania  na  skutek  przyjęcia  przez  Zamawiającego,  iż  złożył  on  w niepoprawnej 

formie następujące dokumenty: 

informację z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani K. D. - wydanego dnia 22 stycznia 

2020r., potwierdzonego za zgodność z oryginałem dnia 29 kwietnia 2020r., złożonego 

pismem 

Odwołującego z dnia 30 kwietnia 2020r, na wezwanie Zamawiającego z dnia 

21 kwietnia 2020r.; 

zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w  Mińsku  Mazowieckim 

o niezaleganiu  w  podatkach  dla  DCF  Consulting  Sp.  z  o.o.  -  wydanego  dnia  09 

kwietnia 2020r., potwierdzonego za zgodność z oryginałem dnia 21 kwietnia 2020r., 

złożonego  pismem  Odwołującego  z  dnia  30  kwietnia  2020r.  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2020r. 

w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  odstąpił  od  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów złożonych w tej samej formie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do 

ich złożenia z dnia 30 marca 2020r.; 

3.  art. 14 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez zmianę stanowiska 

Zamawiającego  w  zakresie  kwalifikacji  wymaganej  formy  następujących  dokumentów 

wskazanych  w  punkcie  2.2)  powyżej  w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  wcześniej  w  toku 

postępowania  odstąpił  od  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

złożonych w tej samej formie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ich złożenia 

z dnia 30 marca 2020r.; 

art. 22a ust. 3 ustawy, poprzez błędną ocenę Zamawiającego warunków udostępnia dla 

Wykonawcy  zasobów  firmy  W.  i  Wspólnicy  Sp.  komandytowa  z  siedzibą  w Poznaniu  i 

przyjęciu przez Zamawiającego, iż Wykonawca nie wykazał udostępnienia zasobów firmy 

W. 

i Wspólnicy Sp. komandytowa w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  i  zatrzymania  wadium  oraz 

powtórzenia  czynności  w  zakresie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentacji  wykazującej 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego 

przez pełnomocnika.  

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  Odwołujący,  po  szczegółowym  opisaniu  stanu 

faktycznego,  wskazał,  iż  złożone na  wezwanie Zamawiającego z  art.  26 ust.  2 ustawy  Pzp 

dokumenty, tj. 

zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla pani M. M. i Pana S. G. oraz 

zaświadczenie  naczelnika  urzędu  skarbowego  o  niezaleganiu  w  podatkach  dla  Kancelarii 

Prawnej L. 

i Wspólnicy Sp. k., nie budziły wątpliwości w ocenie Zamawiającego co do ich formy 

i  treści,  gdyż  w  żaden  sposób  nie  zostały  zakwestionowane  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania. Odwołujący wskazał, iż nie otrzymał w wezwaniu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

żądania ich uzupełnienia. Także w zaskarżonym piśmie 26 czerwca 2020 r. Zamawiający nie 

kwestionuje  poprawności  formy  i  treści  tej  dokumentacji.  Przyjmując  na  podstawie 

wcześniejszych  czynności  Zamawiającego  prawidłowość  ww.  złożonej  dokumentacji, 

Odwołujący złożył żądane dokumenty w tożsamej formie w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  tj. 

zaświadczenie  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  pani  K.  D.; 

zaświadczenie  naczelnika  urzędu  skarbowego  o  niezaleganiu  w podatkach  dla  DCF 

Consulting Sp. z 

o.o. Odwołujący podkreślił, iż dokumenty te zostały złożonej w identycznej 

formie  jaka  została  zaakceptowana  przez  Zamawiającego  przy  składaniu  dokumentów  na 

wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. 

Powyższe w ocenie Odwołującego uzasadnia zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  który  to  przepis  wyraża  obowiązek  Zamawiającego 

wystąpienia z wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia dokumentacji, jeśli w końcowej ocenie 

jest 

niekompletna, zawiera błędy lub budzi wątpliwości Zamawiającego. Od obowiązku tego 

Zamawiający  odstąpił  przyjmując,  iż  forma  i  treść  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi 

wezwanie Zamawiającego z dnia 30 marca 2020r. była prawidłowa. Jednocześnie identyczną 

treść i formę dokumentów złożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 

21 kwietnia 2020r. Z

amawiający zakwestionował uzasadniając wykluczenie Odwołującego.  

Następnie Odwołujący wskazał, iż zarzut naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp uzasadniony jest wykluczeniem 

Odwołującego z postępowania na skutek 

przyjęcia  przez  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  złożył  w  niepoprawnej  formie  informację 

z Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  pani  K.  D.  oraz 

zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu 

Skarbowego w Mińsku Mazowieckim o niezaleganiu w podatkach dla DCF Consulting Sp. z 

o.o., 

w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  odstąpił  od  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów złożonych w tej samej formie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ich 

złożenia z dnia 30 marca 2020r. W ocenie Odwołującego odrzucenie dokumentacji z wezwania 

z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

z uwagi na niepoprawną formę ich złożenia, bez wcześniejszego 

zawiadomienia wykonawcy o powziętych w tym względzie wątpliwościach stanowi naruszenie 

ww.  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zauważył,  że  zadaniem  Zamawiającego  jest 

prz

ygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  W  niniejszej  sprawie  przejrzystość 

postępowania  nie  została  zachowana.  Zamawiający  w  ocenie  Odwołującego  prowadził 

postępowanie  niekonsekwentnie,  przyjmując  najpierw  tożsamą  co  do  treści  i  formy 

dokumentację za kompletą i poprawną, a przy końcowej ocenie oferty, uznając ją za złożoną 

w  niewłaściwej  formie,  co  skutkowało  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  praktyką  Zamawiającego,  który  weryfikując  identyczna 

dokumentację na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp akceptuje w pełni jej formę, a następnie 

przy końcowej ocenie postępowania na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy  Pzp formy tej nie 

akcentuje,  co  w  ocenie  Zamawiającego  stanowi  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy. 

Odwołujący  podnisł,  iż  wykonawca  nie  może  domyślać  się,  czy  złożone  przez  niego 

dokumenty  nie  budzą  wątpliwości  w  ocenie  Zamawiającego.  Działanie  Zamawiającego 

zdaniem Odwołującego dowodzi o nienależytym wykonaniu obowiązków proceduralnych, co 

skutkuje  naruszeniem  obowiązków  Zamawiającego  lojalności  proceduralnej  w  zakresie 

sposobu prowadzenia postępowania, a także ochrony dobrej wiary wykonawcy do sposobu 

prowadzenia  wcześniejszych  czynności  postępowania.  Jeśli  treść  i  forma  dokumentów 

uzasadniających  wykluczenie  Odwołującego  nie  spełniała  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego,  to  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  powinien  on  wezwać  wcześniej 

Odwołującego  do  uzupełnienia  identycznych  co  do  treści  i  formy  dokumentów  złożonych 

w 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 2020r. Wówczas Odwołujący miałby możliwość 

zmiany  praktyki  wykazywania  przesłanek  udziału  w  postępowaniu  i  złożenia  w  formie 

wymaganej przez Zamawiającego dokumentów, których brak Zamawiający traktuje obecnie 

jako uzasadnienie wykluczenia 

Odwołującego. W ocenie Odwołującego gdyby Zamawiający 

wykonał  obowiązek  proceduralny  wynikający  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  wykluczenia 

Odwołującego  nie  doszłoby,  ponieważ  dostosowałby  on  swoje  czynności  do  końcowych 

wymagań Zamawiającego. Ich zmiana w trakcie postępowania skutkuje zarzutem braku jego 

przejrzystości  oraz  złamaniem  obowiązków  lojalności  postępowania  Zamawiającego 

względem wykonawcy w toku postępowania. Odwołujący powołał się także na wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 104/19. W jego ocenie Zamawiający 

nie wywiązał się z obowiązku wskazania, iż Odwołujący złożył dokumenty nieodpowiadające 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  zarówno  co  do  treści,  jak  i  formy  oraz 

wezwania  do  ich  poprawienia.  Wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  skierowane  do 

Odwołującego  zawierało  wyłącznie  żądanie  złożenia kolejnych  dokumentów,  bez  informacji 

o 

konieczności poprawy ich formy.  

Z  powyższego  powodu  w  ocenie  Odwołującego  uzasadniony  jest  również  zarzut 

naruszenia  art.  14  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  poprzez  zmianę 

stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie  kwalifikacji  wymaganej  formy  dokumentów 

wykazujących  warunki  udziału  wykonawcy  w  postępowaniu.  W  toku  postępowania 

Zamawiający  odstąpił  od  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  złożonych 

w tej  sa

mej  formie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  ich  złożenia  z  dnia  30 

marca  2020r.  Tym  samy 

zdaniem  Odwołującego  należy  uznać,  iż  Zamawiający  przyjął,  iż 

następujące  dokumenty  zostały  złożone  prawidłowo:  informacja  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  dla  pani  M.  M., 

zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w Gnieźnie  o 

niezaleganiu w podatkach dla Kancelarii Prawnej L. 

i Wspólnicy. Zdaniem Odwołującego brak 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  treści  i  formy  ww.  dokumentów  skutkuje 

kwalifikacją  ich  akceptacji  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania.  Dlatego  też  za 

sprzeczne  z  treścią  art.  14  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  65  §1  k.c.  uznać  należy  stanowisko 

Zamawiającego kwestionujące treść i formę dokumentów o identycznej treści i formie. W ten 

sposób  Zamawiający  zmienił  swoją  ocenę  prawną  wymagań  w  zakresie  treści  i  formy 

dokumentu  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  oraz  zaświadczenie  właściwego 

naczelnika urzędu skarbowego. Zmiana ta nastąpiła z naruszeniem art. 14 ust. 1 ustawy w zw. 

z art. 65 §1 k.c. oraz wynikających z nich prawnego skutków, tj. związania Zamawiającego 

przyjętymi  kwalifikacjami  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  naruszeniem  wymogu 

prawnej ochrony dobrej wiary w

ykonawcy w zakresie czynności podejmowanych przez niego 

w zaufaniu do kwalifikacji przez Zamawiającego istotnych dla rozstrzygnięcia postępowania. 

Zdaniem Odwołującego zarzut naruszenia art. 14 ust.

 ustawy Pzp 

w zw. z art. 65 § 1 k.c. 

uzasadniony jest również z tego powodu, iż Zmawiający przyjmując wcześniej bez wątpliwości 

opisaną  dokumentację  Odwołującego  żądaną  wezwaniem  z  art.  26  ust.  2  ustawy,  określił 

w 

istocie wymagany przez siebie standard wykazania udziału w postępowaniu w odniesieniu 

do  informacji  z  KRK  oraz  zaświadczenia  od  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego. 

Z 

kolei kwestionując w piśmie z dnia 26 czerwca 2020r. dokumenty złożone na wezwanie z art. 

26  ust.  3,  Zamawiający  zaprzeczył  standardom  wykazania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu, które sam wcześniej wyznaczył. 

W  ocenie  Odwołującego  uzasadniony  jest  również  zarzut  naruszenie  art.  22a  ust.  3 

ustawy Pzp 

poprzez błędną ocenę warunków udostępnia zasobów firmy W. i Wspólnicy Sp. k. 

i przyjęciu przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie wykazał udostępnienia zasobów ww. firmy 

w  zakresie  niezbędnym  do  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  iż  wspólnicy  tej 

spółki  osobowej  oddali  jej  najważniejsze  zasoby,  czyli  osoby  wspólników,  które  to  będą 

uczestniczyć w zespole projektowym odpowiedzialnym za zarządzanie wykonaniem umowy. 

Są to najważniejsze zasoby tego wykonawcy, działającego w formie spółki komandytowej, tj. 

osobowej, gdzie najważniejszym  i kluczowym  zasobem  są  jej  wspólnicy,  wykonujący  w  ten 

sposób działalność zawodową. Te zasoby ww. spółka przekazała, co jednoznacznie wskazuje 

dokumentacja  przedstawiona  przez 

Odwołującego.  Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że 

wskazywał,  iż  przedstawiciele  spółki  W.  i Wspólnicy  uczestniczyć  będą  w  pracach  zespołu 

projektowego zarządzającego realizacją zamówienia. Czynności te przedstawione zostały w 

kosztorysie ofertowym, który został zaakceptowany przez Zamawiającego, jako wiarygodne i 

prawnie  skuteczne  określenie  czynności  Wykonawcy  oraz  osób,  z  którymi  zamierza  on 

współdziałać przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący dodał, że przedmiotowa 

ocena  powinna  być  wyrażona  poprzez  określenie  wymagań  w  zakresie  niezbędnym  do 

wykonania  zamówienia.  Z  kolei  udział  wykonawcy  w zakresie  prac  zespołu  projektowego 

prowadzącego realizację wykonania zamówienia jest wystraczającą przesłanką do przyjęcia, 

iż spółka W. i Wspólnicy reprezentowana przez jej wspólników uczestniczyć będzie w realizacji 

całego zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że z tego też względu spółka ta w oświadczeniu dnia 

30  kwietnia  2020r.  wskaza

ła,  iż  uczestniczyć  będzie  w  co  najmniej  25%  realizacji  tego 

wielobranżowego zamówienia, obejmującego kooperację 5 wykonawców. 

Odwołujący  dodał,  że  przy  zamówieniach  na  usługi,  intelektualnym  nośnikiem  wiedzy 

i 

doświadczenia  jest  przede  wszystkim  czynnik  ludzki,  co  w  niniejszej  sprawie  zostało 

zagwarantowane. 

Powołał  się  także  na  art.  8  ust.  1  pkt  3  ustawy  o  radcach  prawnych, 

podnosząc,  że  spółka  komandytowa  W.  i  Wspólnicy  jest  sposobem  wykonywania  zawodu 

radcy  prawnego  przez  jej 

wspólników,  tj.  radców  prawnych  A. W.,  T.  B., W.  B.  oraz  K.  I. . 

Dlatego też spółka powołana do wykonania zawodu radcy prawnego nie mogła oddać innego 

udziału aniżeli pracy osób, w której w niej wykonują ten zawód. Odwołujący powołał się także 

na wyroki Izby z dnia  1 czerwca 2015 roku sygn. akt KIO 1007/15, z dnia 1 marca 2016 r., 

sygn. akt KIO 195/16, z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 39/16, z dnia 11 maja 2015 r., 

sygn. akt KIO 863/15, z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2407/12 

oraz wyroki sądów 

powszechnych (

wyrok z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt XIX Ga 92/11, czy też wyrok z dnia 

21 września 2011 r., sygn. akt XII Ga 412/11). W ocenie Odwołującego wymóg skutecznego 

udostępnienia zasobów  przez  spółkę W.  i Wspólnicy  wynika z  następujących czynności:  1) 

umowy stron o współpracy doradczej z dnia 29 kwietnia 2020r., 2) oświadczenia spółki W. i 

Wspólnicy  z  dnia  30  kwietnia  2020r.  -  załącznik  nr  12  do  SIWZ,  3)  kosztorysu  ofertowego 

Wykonawcy  i  wyjaśnień  do  jego  treści  -  dokument  zaakceptowany  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  dodał,  że  z  uwagi  na  treść  odwołania  kwestionuje  również  jako  pozbawioną 

podstaw  prawnych  czynność  zatrzymania  wadium  oraz  czynność  unieważnienia 

postępowania. 

Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

W odniesieniu do zarzutu nr 1 Zamawiający wskazał m.in., że nie dzielił badania oferty 

na  żadne  etapy  –  badanie  trwało  od  złożenia  dokumentów  do  wykluczenia  Odwołującego 

z 

postępowania. Podniósł, iż nie miał obowiązku zawierać wezwań w trybie art. 26 ust 3 ustawy 

Pzp  do  poszczególnych  dokumentów  w  jednym  piśmie.  Przywołana  przez  Odwołującego 

okoliczność,  że  w  piśmie  z  dnia  21  kwietnia  2020  roku  Zamawiający  nie  wskazał,  aby 

dołączona  wcześniej  dokumentacja  była  niekompletna,  zawierała  błędy  bądź  budziła 

wątpliwości nie może stanowić o jakimkolwiek wadliwym działaniu Zamawiającego, a już tym 

bardziej  niwelować  wadliwość  działania  Wykonawcy  polegającą  na  złożeniu  dokumentów 

w 

niewłaściwej  formie.  Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  pomija  oczywiste  kwestie 

dotyczące  sposobu  analizy  dokumentów  przez  Zamawiającego.  Skoro  Zamawiający 

w 

pierwszej  kolejności  po  otrzymaniu  pisma  z  dnia  10  kwietnia  2020  roku  odnotował  braki 

w 

dokumentacji,  to  w  reakcji  na  taką  sytuację  wystosował  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  3 

ustawy  Pzp  w  zakresie  dotyczącym  brakujących  dokumentów.  Zamawiający  nie  miał 

obowiązku  objęcia  tym  jednym  pismem  -  wezwaniem  wszystkich  elementów  dokumentacji 

złożonej przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 2020 roku, mógł to 

zrobić  odrębnym  wezwaniem/wezwaniami.  Nie  można  wywodzić  błędu  Zamawiającego 

z 

działania polegającego na tym, że skoro w pierwszej kolejności zauważył nieprawidłowość 

w postaci braku dokumentów, to w tej samej pierwszej kolejności wezwał do ich uzupełnienia 

i kontynuował  proces  badania złożonej  dokumentacji. Wysyłając  wezwanie do  uzupełnienia 

dokumentacji  o  brakujące  zaświadczenia,  Zamawiający  prowadził  czynność  badania 

(weryfikacji)  dokumentacji  przedłożonej  na  wezwanie  z  art  26  ust  2  Pzp  (w  tym  m.in. 

zaświadczenia KRS dotyczące M. M. i S. G. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach 

dla Kancelarii Prawnej L. 

i Wspólnicy Sp. komandytowa). W toku czynności wpłynęła brakująca 

dokumentacja złożona w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 kwietnia 2020 roku (art. 26 ust. 

3) i jak się okazało była nieprawidłowa w stopniu skutkującym wykluczeniem Odwołującego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nawet  jednostkowy,  nieusuwalny  brak  w  zakresie  dokumentów 

postępowania  powoduje,  że  wykonawca  traci  walor  spełniania  warunków  i  niepodlegania 

wykluczeniu.  Dodał,  że  żaden  z przepisów  Pzp  nie  nakłada  ani  jednoczesnego,  ani 

komplet

nego  wzywania  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  przez  danego 

wykonawcę.  Ustawodawca  pozostawił  swobodę  decyzyjną  zamawiającemu  w  zakresie 

momentu  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  spełniających  wymagania  Pzp  i 

SIWZ  w  postępowaniu.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  przyjął,  że  w  pierwszej  kolejności  dokona 

oceny  formalnej  kompletności  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów,  a  dopiero  następnie 

dokona  oceny  ich  prawidłowości.  Takie  działanie  jest  procesem  prawidłowym,  gdyż  w 

pierwszej  kolejności  zamawiający  wezwał  wykonawcę  z  art.  26  ust.  3  Pzp  do  złożenia 

dokumentów nie złożonych na wezwanie z art. 26 ust. 2  uzależniając dalsze wezwania lub 

uzupełnienia, od prawidłowości uzupełnienia dokumentów brakujących (KRK i zaświadczenia 

z US). Brak wezwania z 

art. 26 ust. 3 Pzp, co do złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 

30 marca 2020 r., 

stanowił odzwierciedlenie dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwanie w 

stosunku  do  dokumentów  dotyczących  M.  M.,  S.  G.oraz  Kancelarii  Prawnej  L.  i  Wspólnicy 

Spółka  komandytowa  nie  jest  czynnością,  która  miałaby  jakikolwiek  wpływ  na  wynik 

postępowania,  gdyż  istniała  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  spowodowana 

nieprawidłowościami dotyczącymi dokumentacji K. D. i DCF Consulting sp. z o.o. Zamawiający 

dodał, że twierdzenia, iż Odwołujący działał w przekonaniu, że wcześniej złożone dokumenty 

są  prawidłowe,  dlatego  dokumenty  dotyczące  K.  D.  i  DCF  Consulting  sp.  z  o.o.  złożył  w 

tożsamej  formie,  są  nieuzasadnione  i  w  sposób  jednoznaczny  wskazują  na  brak 

profesjonalizmu  Wykonawcy.  Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  próbuje  przerzucić  na 

Zamawiającego  odpowiedzialność  za  wadliwość  własnych  działań  i  brak  profesjonalizmu, 

którego  winno  się  od  niego  wymagać  w  szczególności  z  uwagi  na  charakter  prowadzonej 

działalności. 

W odniesieniu do zarzutu nr 2 Zamawiający, poza ww. argumentacją, dodał, iż  zasadą 

jest, że Zamawiający wzywa o uzupełnienie dokumentów tylko jeden raz w stosunku do tych 

samych  oświadczeń  lub  dokumentów,  które  składane  są  na  potwierdzenie  danych 

okoliczności. Z uwagi na okoliczność, że wezwanie z art. 26 ust 3 ustawy Pzp ma charakter 

jednorazowy  i  ostateczny  Zamawiający  musiał  wobec  zaistniałych  okoliczności  wykluczyć 

Odwołującego,  zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  W  zakresie  przywołanego 

w 

odwołaniu wyroku z dnia 1 października 2018 roku, sygn. akt KIO 1848/18, Zamawiający 

wskazał, że dopełnił procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przed wykluczeniem 

Odwołującego. Podkreślił, że czynność wykluczenia była związana z dokumentami w postaci 

zaświadczenia KRK dla K. D. oraz zaświadczenia US dla DCF Consulting Sp. z o. o., a nie jak 

mylnie  wskazuje  Odwołujący  z  dokumentami  dotyczącymi  M.  M.  i  S.  G.  oraz  Kancelarii 

Prawnej L. 

i Wspólnicy Spółka komandytowa. Zamawiający wskazał także, że nie doszło do 

naruszenia 

zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie czynności postępowania 

były przez Zamawiającego podejmowane w oparciu o obowiązujące przepisy. Podniósł, iż na 

dzień  wystosowania  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  nie  zbadał 

jeszcze  wszystkich  dokumentów  przedłożonych  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zaznaczając,  że  procedura  badania  oferty  była  dostosowywana  do  sytuacji  związanej  z 

wystąpieniem stanu epidemii COVID-19. Wskazał także, że nie zmieniał swoich wymogów co 

do treści i formy dokumentów. Od początku do końca postępowania Zamawiający oczekiwał 

na  złożenie  przez  Wykonawcę  dokumentacji  w prawidłowej  formie,  zgodnej  z  SIWZ  i 

wymogami prawa w tym zakresie. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  Zamawiający  podkreślił,  że  z  żadnego  oświadczenia 

Zamawiającego, z żadnej jego czynności ani z żadnego dokumentu postępowania nie można 

wywieść  jakiejkolwiek  akceptacji  Zamawiającego  dla  nieprawidłowej  dokumentacji. 

Zamawiający  przeprowadzki  badanie  dokumentów  i  stwierdził,  że  dokumenty  KRK 

przedłożone  w  postaci  wydruku  wizualizacji  eKRK  dla  K.  D.  oraz  wydruku  eUS  dla  DCF 

Consulting  sp.  z  o.o.  nie  zostały  złożone  w  prawidłowej  formie.  Podejmując  ww.  decyzję 

Zamawiający  kierował  się  obowiązującymi  przepisami  prawa,  które  jasno  wskazują  jakie 

dokumenty mogą być przedkładane w postaci wydruku. Zamawiający nigdy nie podjął innego 

stanowiska  w  ww.  kwestii  i  nie  zmieniał  go.  Dodał,  że  treścią  oferty  nie  są  dokumenty 

podmiotowe, a także oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia Do oferty (oświadczenia woli) ma zastosowanie 

art. 65 par. 1 k.c., jak i inne, szczególne przepisy ustawy Pzp, np. art. 87. Natomiast dokumenty 

w  postaci  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karn

ego  KRK  czy  zaświadczenia  US  są  to 

dokumenty urzędowe, a nie oświadczenia woli i do nich zastosowanie mają m.in. regulacje 

rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania 

dokumentów  elektronicznych czy  Rozporządzenia Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016  r. 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w zakresie 

zarzutu  nr  3  błędnie  i  mylnie  przypisuje  działaniom  Zamawiającego  walor  milczącej  zgody, 

a 

także  konstrukcję  art.  65  §  1  k.c.  odwołującą  się  do  zasad  współżycia  społecznego  oraz 

ustalonych  zwyczajów.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

postępowaniem,  które  cechuje  wysoki  formalizm  w  zakresie  działań  zamawiającego 

i 

wykonawcy. Nadto ustawa Pzp wymaga dla określonych działań zamawiającego właściwego 

dokumentowania  podejmowanych  decyzji  i  rozstrzygnięć.  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  dochował  wierności  tym  postanowieniom,  co  przejawia  się  szczególnie 

w 

kazuistyczności i szczegółowości adresowanych do Odwołującego wezwań do uzupełnienia 

dokumentów.  

W odniesieniu do zarzutu nr 4 Zamawiający podniósł, iż przedmiotem zamówienia jest 

wykonanie  analiz  optymalizacyjnych  dotyczących  sektora  wodno-kanalizacyjnego  w  Łodzi, 

których  wynikiem  ma  być  sporządzenie  różnych  wariantów  modeli  optymalizacyjnych  tego 

sektora oraz opracowanie, dla wybranego przez Zamawiającego wariantu modelu, wytycznych 

do  wykonania  wdrożenia.  Wyjaśnił,  iż  sektor  wodnokanalizacyjny  w  Łodzi  funkcjonuje 

w 

ramach  3  podmiotów  -  spółek  kapitałowych  z  udziałem  Miasta  Łodzi:  Łódzkiej  Spółki 

Infrastrukturalnej  sp.  z  o.o.,  Zakładu  Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  i  Grupowej 

Oczyszczalni ścieków w Łodzi sp. z o.o. Gwarancja wykonania przedmiotu zamówienia przez 

podmiot  posiadający  właściwe  doświadczenie  jest  istotna  nie  tylko  dlatego,  że  jego 

konsekwencje obejmują wiele podmiotów, ale również dlatego, że ma stanowić podstawę do 

kolejnych  działań  Zamawiających  (wykonania  wdrożenia)  i  istotne  znaczenie  ma,  aby 

zamówienie wykonał podmiot posiadający określone kwalifikacje. Zamawiający odwołał się do 

regulacji  ustawowych  oraz  przedstawił  stan  faktyczny  wynikający  z  dokumentacji.  W  jego 

ocenie złożone przez Odwołującego dokumenty nie udowadniają, że realizując zamówienie 

Odwołujący  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  podmiotu  W.  i  Wspólnicy  Sp.  k.  w 

stosunku do całości zamówienia, tak by została spełniona zasada wyrażona w art.22 ustawy 

Pzp  i  zamówienie  wykonał  podmiot  posiadający  określone  kwalifikacje  zawodowe.  Opisał 

wynikające  z  dokumentów  warunki  udostępnienia  zasobów.  Zamawiający  zauważył,  że  w 

zobowiązaniach  szczegółowo  określono  kwestie,  które  będą  przedmiotem  umowy 

podwykonawstwa, natomiast w sposób ogólnikowy odniesiono się do opisu udostępnionego 

zasobu jakim ma być „udział w pracy zespołu projektowego”, przy czym szczegółowy zakres 

udziału podwykonawcy na zasadzie umowy podwykonawstwa, który Zamawiającemu został 

wskazany  w  treści  zobowiązania  odnosi  się  do  „wycinka"  zamówienia.  Zawarte 

w 

zobowiązaniach  firmy  W.  i  Wspólnicy  Sp.  k.  zapisy  dotyczące  sposobu  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów:  „zasoby  techniczne  zawodowe  wykorzystane  będą  przez 

wykonawcę  do  pracy  zespołu  projektowego"  są  lakoniczne  i  nie  wskazują,  w  jaki  sposób 

Wykonawca  będzie  dysponował  podczas  realizacji  całości  zamówienia  tym  podmiotem. 

Wykonawca nie dookreślił tego sposobu, pomimo wezwania go przez Zamawiającego pismem 

z  dnia  21.04.2020  r.  do  uzupełnienia  dokumentów  wykazującym  jednoznacznie  „braki" 

złożonego  w  ofercie  zobowiązania.  Podobnie  „umowa  współpracy  doradczej”  zawiera  kilka 

oszczędnych  postanowień  co  do  zasad  współpracy  pomiędzy  Wykonawcą  i  podmiotem 

trzecim, które nie wskazują na sposób  dostępu do zasobów podmiotu trzeciego w stosunku 

do całości zamówienia. Zamawiający wskazał także, że teza Odwołującego, że wspólnicy ww. 

spółki oddali Odwołującemu jej najważniejsze zasoby, czyli osoby wspólników,  nie znajduje 

odzwierciedlenia  w  treści  dokumentów  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  czy  umowy 

współpracy  doradczej.  Również  treść  wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług, złożonego w odpowiedzi na 

wezwanie z dnia 30.03.2020 r., nie wskazuje na udział w realizacji zamówienia osób z firmy 

W. 

i Wspólnicy Sp. k. Nadto w Formularzu ofertowym Wykonawca oprócz własnych zasobów 

kadrowych wskazuje osobę dr hab. P. M. jako specjalistę analityka finansowego, przy czym 

osoba ta 

jest wspólnikiem spółki DCF Consulting sp. z o.o. i nie pozostaje w dyspozycji W. i 

Wspólnicy sp. k.  

W konsekwencji 

Zamawiający miał wątpliwość, czy realizując zamówienie Wykonawca 

będzie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu w stosunku do całości zamówienia, 

a  w  tym  zakresie  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  potwierdzającego  - 

zobowiązania czy umowy współpracy, że podmiot który ma doświadczenie będzie skutecznie 

brat udział w realizacji całości tego zamówienia. Zamawiający wskazał również, że Odwołujący 

nie  podnosił  wcześniej  tj.  w  piśmie  z  dnia  30.04.2020  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  -  pismo  z  dnia  21.04.2020  r.,  że  czynność  Zamawiającego 

w 

zakresie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  które  potwierdzą,  że  stosunek  łączący 

Wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów w stosunku do 

całości zamówienia, stanowi naruszenie ustawy Pzp. Zamawiający zauważył, że już w piśmie 

z  dnia  21.04.2020  r.  jasno  określił,  że  w  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentach: 

zobowiązaniu firmy W. i Wspólnicy Sp. k. oraz wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę 

do  rea

lizacji zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie usług, złożonego w odpowiedzi 

na wezwanie z dnia 30.03.2020 r., nie zostało udowodnione Zamawiającemu, że realizując 

zamówienie  Wykonawca  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tego  podmiotu  w 

stosunku  do 

całości  zamówienia.  Zamawiający  dodał,  że jego  stanowisko  wyrażone  w  ww. 

piśmie  uwzględniało  treść  wszystkich  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  do  tego 

terminu,  w  tym  tych  złożonych  w  dniu  11.02.2020  r.  oraz  w  dniu  06.03.2020  r.,  na  które 

powołuje się Wykonawca jako dowody w niniejszej sprawie, tj. kosztorys ofertowy Wykonawcy, 

wyjaśnienia do kosztorysu ofertowego z dnia 11.02.2020 r. oraz 06.03.2020 r. W tym zakresie 

Zamawiający  podkreślił,  że  są  to  dokumenty  stanowiące  oświadczenie  Wykonawcy, 

a 

oświadczenie własne Wykonawcy nie jest wystarczające, w świetle art. 22a ust. 2 ustawy 

Pzp,  do  udowodnienia  Zamawiającemu,  że  wykonawca  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Zobowiązanie  (gwarancja  rzeczywistego 

dostępu do ich zasobów podmiotu trzeciego) musi pochodzić od podmiotu trzeciego. 

Odwołujący na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2020 r. złożył ponadto pismo procesowe, 

zawierające uzupełnienie argumentacji przedstawionej w odwołaniu, wskazujące na zmianę 

w 

toku 

postępowania 

przez 

Zamawiającego 

sposobu 

kwalifikacji 

dokumentów 

przedstawianych przez Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron, 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba 

ustaliła, iż w ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden 

wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  który  został  wykluczony  z  postępowania  o udzielenie 

zamówienia,  wykazał  interes  w  uzyskaniu  tego  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

szkody w z

wiązku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, 

czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty 

Odwołującego  wraz  z  załącznikami,  wezwań  kierowanych  do  Odwołującego  w  toku 

postępowania oraz złożonych w odpowiedzi na nie oświadczeń i dokumentów, zawiadomienia 

o wykluczeniu 

Odwołującego z postepowania i unieważnieniu postępowania. Skład orzekający 

Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania odwoławczego 

złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie Odwołującego) 

oraz 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 sierpnia 2020 roku.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  jako  zamówienie  klasyczne.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

wykonanie  analiz  optymalizacyjnych  dotyczacyh  sektora  wodno-

kanalizacyjnego  w  Łodzi, 

sporządzenie  co  najmniej  trzech  wariatów  modeli  optymalizacyjnych  sektora  wodno-

kanalizacyjnego w Łodzi, opracowanie wytycznych do planu wdrożenia, wykonania wdrożenia, 

wybranego przez Miasto Łódź wariantu modelu optymalizacyjego (Rozdział IV pkt 1 SIWZ). 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  zasady  jego  realizacji  zostały  zawarte 

w 

załączniku  nr  8  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  oraz  we  wzorze  umowy 

stanowiacym załacznik nr 7 do SIWZ (Rozdział IV pkt 2 SIWZ).  

W Rozdziale X SIWZ Zamawiający wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu (pkt 1.1.) oraz spełniają warunki dotyczace 

zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 1.2.3). Zgodnie z pkt 1.2.3.1. wykonawca spełni ww. 

warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 2 (dwie) umowy 

analiz  optymalizacyjnych  podmiotu  lub  podmiotów  działających  w  sektorze  rynku 

regulowanego (sektor energetyczny, sektor wod-

kan) o wartości minimum 400.000 zł brutto 

każda  z  nich.  Zamawiający  wskazał,  iż  usługi  analiz  optymalizacyjnych  muszą  dotyczyć 

podmiotu/podmiotów zatrudniających w chwili rozpoczęcia realizacji usługi łącznie minimum 

1000  osób,  przy  czym  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  sumowania  zatrudnienia 

maksymalnie  w  ramach  2 

umów.  Usługa  analizy  optymalizacyjnej  powinna  obejmować 

przeprowadzenie  analizy  stanu  faktycznego  funkcjonowania  podmiotu/podmiotów  oraz 

sformułowanie  wniosków  optymalizacyjnych  w  zakresie  funkcjonowania  całego 

podmiotu/podmiotów (analiza winna dotyczyć podmiotu, a nie procesu). 

Zgodnie z pkt 4 Rozdziału X SIWZ, wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania 

warunków, o których mowa w pkt.1.2.2. i 1.2.3., w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  W  pkt  5  Zamawiający 

poinformował, że „stosowna sytuacja”, o której mowa powyżej, wystąpi wyłącznie w przypadku 

kiedy: a) w

ykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów udowodni 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, b) zamawiający oceni, 

czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich 

sytuacja finansowa lub  ekonomiczna  pozwalają na  wykazanie przez  wykonawcę spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  pkt.1.1  rozdziału  X.  W  pkt  7  wskazano,  iż   

Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne 

lub  zawodowe lub  ich sytuacja finansowa lub  ekonomiczna,  pozwalają na  wykazanie przez 

Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec 

tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 PZP oraz art. 

24 ust. 5 pkt. 1 i pkt. 8 PZP. 

Z kolei w pkt 8 Zamawiający wskazał, iż jeżeli zdolności techniczne 

lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 4, 

nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby wykonawca 

w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  lub  zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia, 

jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, 

o 

których mowa w niniejszym rozdziale. 

W  Rozdziale  XI  pkt  1.3  SIWZ  wskazano,  iż    na  etapie  składania  ofert  Zamawiający 

wymaga  od  w

ykonawcy,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  – 

przedłożenia  oryginału  zobowiązania  podmiotów  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Ponadto  w  celu  oceny,  czy 

w

ykonawca  polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach 

określonych  w  art.  22a  ustawy  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu 

umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek 

łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów, 

Zamawiający  może  żądać  dokumentów,  które  określają  w  szczególności:  1)  zakres 

dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; 2) sposób wykorzystania zasobów innego 

podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 3) zakres i okres 

udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.  

Da

lej Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 24aa PZP może najpierw dokonać oceny 

ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

(Rozdział  XI  pkt  2).  Zgodnie  z  pkt  4  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie 

w

ykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  PZP,  tj.  m.in.:  1)  wykazu  wykonanych  usług 

w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami, 

o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

kt

órego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy; Wykaz usług powinien być sporządzony, według wzoru stanowiącego Załącznik 

nr 5 do SIWZ; 4) informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

w zakresie określonym w art. 24 

ust. 1 pkt 13, pkt 14 i pkt 21 PZP, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem 

terminu  składania  ofert;  6)  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego 

potwierd

zającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego, że Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym 

w 

sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami, 

w 

szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty 

zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Ponadto 

Zamawiający  w  pkt  5  wskazał,  iż  oświadczenia,  o  których  mowa  w  pkt  4  składane  są 

w oryginale,  a  dokumenty 

inne  niż  oświadczenia,  składane  są  w  oryginale  lub  kopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem. Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje 

odpowiednio: wykon

awca, podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  albo 

podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów,  które każdego  z  nich  dotyczą.  Poświadczenie  za 

zgodność z oryginałem następuje w formie pisemnej. Zamawiający wymagał złożenia oferty 

w 

formie pisemnej (podpisanej własnoręcznym podpisem) pod rygorem nieważności (Rozdział 

XIV ust.1 pkt 3 SIWZ).  

W  postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty,  w  tym  oferta  Odwołującego.  W  formularzu 

ofertow

ym  (pkt  7)  Odwołujący  wskazał,  iż  zamówienie  zrealizuje  przy  udziale  czterech 

podwykonawców, w tym firmy W. i Wspólnicy Sp. k. z siedzibą w Poznaniu. Zakres zamówienia 

powierzony temu podwykonawcy opisano następująco: „1. Udział 25% realizacji zamówienia, 

w tym optymalizacja warunków działania zamawiających w ramach zamówienia określonych 

w następujących dokumentach i czynnościach: Koncesja na wytwarzanie energii elektrycznej 

nr  (…),  Członkostwo  w  Rejestrze  Świadectw  Pochodzenia  na  Towarowej  Giełdzie  Energii, 

Członkostwo  w  Rejestrze  Gwarancji  Pochodzenia,  Członkostwo  w  Rejestrze  Rynku  Mocy 

(OPZ  str.  12);  2)  opracowanie  wytycznych  (część  B)  w  części:  sporządzenia  opisu 

spełniającego wymagania ustawy Pzp, wskazania różnych opcji wykonania poszczególnych 

elementów  wdrożenia,  określenia  szacunkowej  wartości  zamówienia  usług  doradczych  dla 

kolejnego  etapu,  przygotowania  projektu  umowy,  wskazania  minimalnych  wymagań,  jakie 

powinien określić zamawiający w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz opisania 

kryteriów oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp (OPZ str. 13). Do oferty Odwołujący 

załączył  oświadczenie  firmy W. i Wspólnicy  Sp. k.,  w którym  ww.  firma  zobowiązała się do 

oddania  Odwołującemu  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  następujących 

zasobów wskazując: „w ramach umowy podwykonawczej udostępniony zostanie wykonawcy 

potencjał (zasoby kadrowe i doświadczenie) firmy W. i wspólnicy Sp. k., w tym doświadczenie 

w  realizacji  dwóch  umów  ramowych,  w  ramach  których  wykonywane  były  m.in.  analizy 

optymalizacyjne  podmiotów  działających  w sektorze  rynku  regulowanego  (sektor 

energetyczny), o wartości minimum 400.000 zł brutto każda umów. Oświadczam, iż:  

a) 

udostępniam  wykonawcy  ww.  zasoby  w  następującym  zakresie:  zdolności  techniczne 

i 

zawodowe  przekazane  zostaną  wykonawcy  w  zakresie  niezbędnym  do  wykonania 

zamówienia;  

b) 

sposób wykorzystania udostępnionych zasobów/zakres mojego udziału przy wykonywaniu 

zamówienia będzie następujący: zasoby techniczne i zawodowe  wykorzystane zostaną 

przez wykonawcę do pracy zespołu projektowego; na podstawie umowy podwykonawstwa 

usług W.  i  wspólnicy  Sp. k  będzie miała udział  w  25%  realizacji  zamówienia,  w  tym:  1) 

optymalizacji  warunków  działania  zamawiających  w  ramach  zamówienia  określonych  w 

następujących dokumentach i czynnościach: Koncesja na wytwarzanie energii elektrycznej 

nr (…), Członkostwo w Rejestrze Świadectw Pochodzenia na Towarowej Giełdzie Energii; 

Członkostwo w Rejestrze Gwarancji Pochodzenia; Członkostwo w Rejestrze Rynku Mocy 

(OPZ  str.  12);  2)   

opracowanie  wytycznych  (część  B)  w  części:  sporządzenia  opisu 

spełniającego  wymagania  ustawy  Pzp,  wskazania  różnych  opcji  wykonania 

poszczególnych  elementów  wdrożenia,  określenia  szacunkowej  wartości  zamówienia 

usług  doradczych  dla  kolejnego  etapu,  przygotowania  projektu  umowy,  wskazania 

minimalnych wymagań, jakie powinien określić Zamawiający w zakresie warunków udziału 

w postępowaniu oraz opisania kryteriów oceny Ofert zgodne z przepisami ustawy Prawo 

zamówień publicznych (OPZ str. 13); 

c) 

charakter stosunku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący: czynności firmy W. 

i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą na podstawie umowy podwykonawstwa zamówienia; 

d) 

okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: czynności firmy 

W. 

i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą w okresie realizacji całego zamówienia.” 

Zam

awiający  w  toku  postępowania  prowadził  procedurę  wyjaśnienia  ceny  oferty 

Odwołującego,  dwukrotnie  kierując  do  niego  wezwania  w  tym  przedmiocie.  W  ramach 

wyjaśnień Odwołujący złożył m.in. kosztorys ofertowy wraz z załącznikami, w tym ofertą firmy 

W. 

i wspólnicy Sp. k. 

Zamawiający w dniu 30 marca 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 

2 ustawy  Pzp do  złożenia wymaganych oświadczeń  i  dokumentów, które wymienił  w  treści 

wezwania. W odpowiedzi 

Odwołujący złożył m.in. wykaz wykonanych usług, w którym wskazał 

dwie usługi zrealizowane przez spółkę W. i wspólnicy Sp. k., na której zasoby się powołał, na 

rzecz PSG Sp. z o.o., załączając także referencje.  Złożył ponadto: 

  informację z KRK dla p. M. M. w formie wydruku wizualizacji dokumentu elektronicznego 

wygenerowanego  przez  system  e-

Platforma  Ministerstwa  Sprawiedliwości  opatrzonego 

własnoręcznych podpisem Prezesa Zarządu DCF Consulting sp. z o.o.  

  informację z KRK dla p. S. G. w formie wizualizacji wydruku dokumentu elektronicznego 

wygenerowanego 

przez 

system 

e-

Platforma 

Ministerstwa 

Sprawiedliwości 

poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu DCF Consulting sp. z 

o.o. 

własnoręcznym podpisem; 

  zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gnieźnie o niezaleganiu w podatkach 

przez  Odwołującego w  formie wydruku dokumentu elektronicznego  poświadczonego za 

zgodność  z  oryginałem  przez  r.pr    M.  L.  działającego  w  imieniu  Odwołującego 

własnoręcznym podpisem; 

Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów,  w  tym:  informacji  z  KRK  dla  p.  K.  D.; 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  dla  DCF  Consulting  Sp.  z  o.o. 

Ponadto Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia oryginału zobowiązania firmy W. i 

wspólnicy Sp. k., z uwzględnieniem zakresu, w jakim ww. podmiot udostępnia Odwołującemu 

zasoby w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia oraz potwierdzającego, że 

stosunek  łączy  Odwołującego  z  tym  podmiotem    gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  jego 

zasobów w stosunku do całości zamówienia. Zamawiający wyjaśnił regulacje wynikające z art. 

22a  ustawy  Pzp 

wraz  z  przywołaniem  orzecznictwa,    wskazując  m.in.  na  ust.  4,  z  którego 

wynika 

konieczność  realizacji  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  usług,  do  realizacji 

których  te  zdolności  są  wymagane.  Zamawiający  wskazał,  że  w  przedłożonych  przez 

Odwołującego dokumentach nie zostało udowodnione, że realizując zamówienie Odwołujący 

będzie  dysponował  zasobami  tego  podmiotu  w  stosunku  do  całości  zamówienia,  tak  aby 

spełniona została przesłanka z art. 22 ustawy Pzp i zamówienie wykonał podmiot posiadający 

określone  kwalifikacje  zawodowe.  W  konsekwencji  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia  dokumentów,  które  potwierdzają,  że  stosunek  łączący  Odwołującego  z  tym 

podmiotem    gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  jego  zasobów  w  stosunku  do  całości 

za

mówienia, określające w szczególności zakres dostępnych zasobów, sposób wykorzystania 

zasobów  przy  wykonywaniu  zamówienia,  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  także,  że  jeżeli  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  firmy  W. 

i  wspólnicy  Sp.  k.,  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  Zamawiający  żąda,  aby  wykonawca 

zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązał  się  do  osobistego 

wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności zawodowe wymagane w 

SIWZ.  

W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył m.in.: 

  informację z KRK dla p. K. D. w formie wydruku wizualizacji dokumentu elektronicznego 

wygenerowanego 

przez 

system 

e-

Platforma 

Ministerstwa 

Sprawiedliwości 

poświadczonego  za  zgodność  z  oryginałem  przez  r.pr  M.  L.  działającego  w imieniu 

Odwołującego własnoręcznym podpisem; 

  zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Mińsku Mazowieckiem o niezaleganiu 

w  podatkach  przez  DCF  Consulting  sp.  z  o.o.    w  formie  wydruku  dokumentu 

elektronicznego poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu DCF 

Consulting sp. z o.o. własnoręcznym podpisem; 

  umowę współpracy doradczej z dnia 29 kwietnia 2020 r. zawartej pomiędzy Odwołującym 

a firmą W. i wspólnicy Sp. k.; 

  zobowiązanie firmy W. i wspólnicy Sp. k. do udostępnienia zasobów. 

Zgodnie  z  ww.  umową  W.  i  wspólnicy  Sp.  k.  („Podwykonwca”)  udostępnia  zasoby 

swojego  przedsiębiorstwa  na  czas  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego; w tym doświadczenie wykonawcy dot. działalności przedsiębiorstw w obszarze 

rynk

u  regulowanego  (§  1  ust.  2).  Zgodnie  z  §  2  ust.  2  Podwykonawca  oświadcza,  iż 

w 

przypadku rozpoczęcia realizacji zamówienia publicznego udostępni zasoby niezbędne do 

zamówienia. Strony w trakcie realizacji zamówienia uzgodnią szczegółowe warunki realizacji 

współpracy  określonej  w  umowie  (§  2  ust.  3).  Umowę  zawarto  na  okres  wykonywania 

zamówienia (§ 5). W złożonym zobowiązaniu podmiotu trzeciego spółka W. i wspólnicy Sp. k. 

zobowiązała się do oddania Odwołującego na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia 

następujących  zasobów  wskazując:  „w  ramach  umowy  podwykonawczej  udostępniony 

zostanie wykonawcy potencjał (zasoby kadrowe i doświadczenie) firmy W. i wspólnicy Sp. k., 

w  tym  doświadczenie  w  realizacji  dwóch  umów  ramowych,  w  ramach  których  wykonywane 

były  m.in.  analizy  optymalizacyjne  podmiotów  działających  w  sektorze rynku  regulowanego 

(sektor energetyczny), o wartości minimum 400.000 zł brutto każda umów, oświadczam, iż:  

e) 

udostępniam  wykonawcy  ww.  zasoby  w  następującym  zakresie:  zdolności  techniczne 

w 

postaci doświadczenia firmy W. i wspólnicy Sp. k. wynikającego realizacji na rzecz spółki 

Poiska  Spółka  Gazownictwa  sp.  ż  o.o.  dwóch  umów  doradztwa  prawnego  oraz 

regulacyjnego  oraz  zasobów  technicznych  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego  pn.  „Wykonanie  analiz  optymalizacyjnych  dotyczących  sektora  wodno-

kanalizacyjnego  w  Łodzi",  zdolności  zawodowe  firmy  W.  i  wspólnicy  Sp.  k  przekazane 

zostaną wykonawcy w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia;  

f) 

sposób wykorzystania udostępnionych zasobów/zakres mojego udziału przy wykonywaniu 

zamówienia będzie następujący: zasoby techniczne i zawodowe  wykorzystane zostaną 

przez wykonawcę do pracy zespołu projektowego; na podstawie umowy podwykonawstwa 

usług W. i wspólnicy Sp. k będzie miała udział nie mniejszy 25% realizacji zamówienia, w 

tym:  1)  optymalizacji  warunków  działania  zamawiających  w  ramach  zamówienia 

określonych  w  następujących  dokumentach  i  czynnościach:  Koncesja  na  wytwarzanie 

energii  elektrycznej 

nr  (…),  Członkostwo  w  Rejestrze  Świadectw  Pochodzenia  na 

Towarowej  Giełdzie  Energii;  Członkostwo  w  Rejestrze  Gwarancji  Pochodzenia; 

Członkostwo w Rejestrze Rynku Mocy (OPZ str. 12); 2)  opracowanie wytycznych (część 

B)  w  części:  sporządzenia  opisu  spełniającego  wymagania  ustawy  Pzp,  wskazania 

różnych opcji wykonania poszczególnych elementów wdrożenia, określenia szacunkowej 

wartości  zamówienia  usług  doradczych  dla  kolejnego  etapu,  przygotowania  projektu 

umowy, 

wskazania  minimalnych  wymagań,  jakie  powinien  określić  Zamawiający  w 

zakresie 

warunków udziału w postępowaniu oraz opisania kryteriów oceny Ofert zgodne z 

przepisami u

stawy Prawo zamówień publicznych (OPZ str. 13); 

g)  charakter 

stosunku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący: czynności firmy W. 

i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą na podstawie umowy podwykonawstwa zamówienia; 

h) 

okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: czynności firmy 

W. 

i wspólnicy Sp. k. wykonywane będą w okresie realizacji całego zamówienia.” 

Zamawiający  w  dniu 30 czerwca 2020  r.  zawiadomił  Odwołującego  o  wykluczeniu go 

z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niewykazanie 

s

pełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia. 

W 

uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż przedstawione przez Odwołującego w odpowiedzi 

na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, tj. informacja z KRK dla p. K. D. oraz 

zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego dla DCF Consulting została złożone w formie 

wydruku dokumentu potwierdzonego za zgodność. Zamawiający wyjaśnił, iż z uwagi na brak 

własnoręcznego podpisu,  wydruk komputerowy  co do  zasady  nie ma rangi  dokumentu  (ani 

dokumentu  urzędowego,  ani  prywatnego).  Nadanie  wydrukom  komputerowym  rangi 

dokumentu  możliwe  jest  tylko  w  drodze  jednoznacznej  regulacji  ustawowej.  Wydruk 

komputerowy zawierający informację na temat karalności mógłby zostać uznany za dokument, 

tylko w sytuacji, gdyby możliwość taką przewidywała konkretna regulacja ustawowa, tj. gdyby 

przepis ustawy nadawał temu wydrukowi rangę dokumentu lub zrównywałby jego moc z mocą 

dokumentów.  W  ustawie  o  Krajowym  Rejestrze  Karnym  nie  znajduje  się  przepis,  który 

pozwalałby  na  powyższe.  Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  9  września  2015  roku  (KIO 

1801/15)  w  przypadku,  gdy  informacja  wydawana  jest  w  formie  pliku  elektronicznego, 

dokumentem jest ten plik, który ma formę elektroniczną, a nie wydruk zawartości tego pliku. 

Zatem wydruk nie może zastąpić dokumentu. Wizualizacja zaświadczenia KRK możliwa jest 

przy wykorzystaniu funkcjonalności e-KRK, jednak wydruk nie jest dokumentem. Informacja 

taka widnieje na stronie głównej E-KRK. Zamawiający wskazał, iż do zrównania mocy wydruku 

komputerowego  z  dokumentem  urzędowym  mamy  do  czynienia  w  przypadku  wydruku 

z 

Centralnej  Informacji  Krajowego  Rejestru  Sądowego.  Zgodnie  z  art.  4  ust.  4aa  pobrane 

samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych 

do  Rejestru  mają  moc  zrównaną  z  mocą  dokumentów  wydawanych  przez  Centralną 

Informację.  Regulacje  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Karnym  nie  zawierają  analogicznego 

przepisu, który dawałby podstawę do uznania, że wydruk jest dokumentem. 

W  tej  kwestii 

zdaniem  Zamawiającego  istotne  są  również  informacje  zamieszczone 

przez Ministerstwo 

Sprawiedliwości na stronie e-krk, zgodnie z którymi, wydany dokument ma 

postać pliku XML, który można zapisać na informatycznym nośniku danych (np. pamięć USB, 

płyta CD, DVD). W przypadku korzystania przez Wykonawcę z opcji uzyskania zaświadczenia 

o nieka

ralności jaką daje e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości, otrzymuje on archiwum 

w 

formacie ZIP, w którym są trzy pliki - zaświadczenie właściwe w formacie XML, plik podpisu 

zewnętrznego  oraz  wizualizacja  zaświadczenia  w  formacie  PDF.  Przepis  §  5  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania 

dokumentów elektronicznych wyklucza możliwość sporządzenia i przekazania elektronicznej 

kopii  dokumentu  w  przypadku,  gdy  jego  oryginał  został  sporządzony  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego. Zgodnie zaś z § 14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  dokumenty  lub  oświadczenia,  o  których  mowa 

w 

rozporządzeniu,  składane  są  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  lub 

w 

elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Zamawiającego, nie można uznać przedłożonego wraz 

z  pismem  z  dnia  30  kwietnia  2020  roku  wydruku  wizualizacji  dokumentu  e-krk  -  informacji 

z Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Pani  K.  D. 

za  prawidłowe  wykonanie  wezwania 

Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. 

Zamawiający  wskazał,  iż  podobna  sytuacja  ma  miejsce  dla  zaświadczenia 

wystawionego przez naczelnika urzędu skarbowego dla DCF Consulting Sp. z o.o. - złożenie 

wydruku  dokumentu  uzyskanego  elektronic

znie  potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem 

przez wykonawcę nie jest poprawne, ponieważ brak jest regulacji zrównujących moc wydruku 

z dokumentem wystawionym elektronicznie. 

W przypadku złożenia dokumentu w niewłaściwej 

formie, jak ma miejsce w tej 

sytuacji, należy uznać, że ww. dokument nie został złożony.  

W  odniesieniu  do 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  firmy  W.  i  Wspólnicy  Sp.k.,  na 

zasobach  którego  Odwołujący  polegał  w  celu  wykazania  warunku  udziału  w postępowaniu 

dotyczącym zdolności zawodowych, Zamawiający wskazał, iż w treści zobowiązania nadal w 

sposób  lakoniczny  jest  wskazane,  że  „zasoby  techniczne  i  zawodowe  wykorzystane  będą 

przez Wykonawcę do pracy zespołu projektowego", „w zakresie niezbędnym do wykonania 

zamówienia”, przy czym treść wykazu osób, jak również innych dokumentów przekazywanych 

przez 

Odwołującego  w  postępowaniu  nie  wskazuje  na  udział  innych  osób  w  realizacji 

zamówienia  spoza  firmy  Odwołującego  (z  wyjątkiem  osoby  Analityka  finansowego,  który 

stanowi zasób firmy DFC Consulting sp. z o.o. ). Pomimo zmiany zawartej w oświadczeniu z 

pkt. 

b)  zobowiązania  dotyczącej  udziału  (na  podstawie  umowy  podwykonawstwa)  ww. 

podmiotu  w  realizacji  zamówienia  z  25%  na  „nie  mniejszy  niż  25  %”  zakres  przedmiotowy 

(merytoryczny)  wykonywany

ch  czynności  przez  firmę  W.  i Wspólnicy  Sp.  k.  nie  został 

zmieniony. Zamawiający podniósł, że zakres ten nie dotyczy całości zamówienia, a jedynie 

jego  części.  Podobnie  „umowa  współpracy  doradczej”  zawiera  kilka  lakonicznych 

„postanowień” co do zasad współpracy pomiędzy Odwołującym i podmiotem trzecim, które nie 

wskazują  na  sposób  dostępu  do  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  stosunku  do  całości 

zamówienia.  Umowa nie zawiera  nic  więcej  poza oświadczeniem  o udostępnieniu zasobów 

przez  podmiot  trzeci,  dek

laracji  współpracy  na  zasadzie  podwykonawstwa  w  przypadku 

wyboru  oferty 

Odwołującego,  natomiast  wskazano,  że  szczegółowe  warunki  realizacji 

współpracy  zostaną  przez  strony  określone  „w  trakcie  realizacji  zamówienia”.  Przedłożone 

dokumenty w ocenie Zamawiaj

ącego nie potwierdzają, że w stosunku do całości zamówienia 

zagwarantowany jest rzeczywisty dostęp do zasobów firmy W. i Wspólnicy Sp. k. i w związku 

z tym nie zostanie spełniona zasada wyrażona w art.22 PZP, aby zamówienie wykonał podmiot 

posiadający  określone  kwalifikacje  zawodowe.  Zamawiający  wskazał,  iż  postawił  warunek 

doświadczenia odnoszący się do całego zamówienia tj. by wykonawca "wykonał dwie umowy 

analiz  optymalizacyjnych  podmiotu  lub  podmiotów  działających  w  sektorze  rynku 

regulowanego  (...)”,  a  wykonawca  w zakresie  całego  warunku  odnoszącego  się  do  całego 

zamówienia, powołał się na zdolności innego podmiotu. W związku z tym, zgodnie z art. 22a 

ust. 4 ustawy 

Pzp, podmiot ten powinien wykonać zamówienie zgodnie z deklaracją, czyli w 

stosunku do całości. Zamawiający powołał się na wyroki KIO z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt 

KIO  764/18,  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  711/

19  oraz  opinię  UZP.  W  ocenie 

Zamawiającego poprzez złożenie dokumentów, które nie potwierdzają, że stosunek łączący 

w

ykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do jego zasobów w stosunku do 

całości zamówienia tj. dokumentów z których treści nie wynika, że wykonawca rzeczywiście 

zapewnia realny udział podmiotu w wykonywaniu zamówienia, w zakresie w jakim podmiot ten 

posiada wymagane zdolności, należy uznać, że wykonawca nie wykazuje spełniania warunku 

udziału w postępowaniu. 

Ponadto Zamawiający  wskazał, iż w sytuacji, gdy wszystkie dokumenty, tj. informacja 

z Krajowego Rejestru Karnego dla Pani K. D., 

zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu 

skarbowego dla firmy DCF Consulting Sp. z o.o., 

dokumenty, w tym zobowiązanie firmy W. i 

wspólnicy  Sp.  k.  potwierdzające,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  ww.  firmą  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  jej  zasobów  w  stosunku  do  całości  zamówienia,  były  przedmiotem 

wezwania na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, 

została zrealizowana zasada jednokrotności 

wezwania  w  tym  trybie. 

W  tym  zakresie  Zamawiający  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  9 

sierpnia 2017 roku, sygn. akt KIO 1510/17

. Zamawiający poinformował także, iż działając na 

podstawie  art.46  ust.  4a  ustawy  Pzp  zatrzymuje  wadium  w 

kwocie  5.000,00  zł  (wraz  z 

odsetkami ), z uwagi na fakt, iż na wezwanie, o którym mowa w art.26 ust.3 ustawy Pzp  nie 

zostały  złożone  ww.  dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu i na potwierdzenie, że nie zachodzą podstawy wykluczenia. 

Zamawiający w dniu 30 czerwca 2020 r. poinformował o unieważnieniu postępowania 

na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  ponieważ  cena  oferty  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzają przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

i nie mogą zwiększyć tej kwoty.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  za  bezzasadne  uznać  należy  zarzuty  oznaczone  nr  1  -  3  odwołania, 

odnoszące  się  do  kwestii  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie 

uzupełnionych dokumentów w nieprawidłowej formie w sytuacji, gdy - zdaniem Odwołującego 

Zamawiający zaakceptował inne, wcześniej złożone w tej samej formie, dokumenty.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał  Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  wedle  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 

1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Odwołujący  wskazał  także  na 

naruszenie art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z  2019 

r.  poz.  1145  ze  zm.,  dalej  jako  „k.c.”),  zgodnie  z  którym  oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady 

współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje,  a  który  znajduje  zastosowanie  w  związku 

z 

odesłaniem  zawartym  w  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  (Do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - 

Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Na wstępie wskazać należy, że Izba bada prawidłowość czynności Zamawiającego po 

pierwsze  przez  pryzmat  podstaw  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez 

Zamawiającego w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, a po drugie przez 

pryzmat podstaw faktycznych i prawnych wskazanych w treści odwołania (zgodnie z art. 192 

ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu). 

Dlatego  tez  rozpoznając  zarzuty  nr  1-3  odwołania  Izba  miała  na  względzie  okoliczność,  iż 

Odwołujący w treści odwołania nie kwestionował faktycznej przyczyny, jaka legła u podstaw 

wykluczenia go z postępowania, tj. nieprawidłowej formy złożonych na potwierdzenie braku 

podstaw  wykluczenia  zaświadczeń  z  KRK  i  US.  W  konsekwencji  kwestia  formy  złożonych 

dokumentów, jako nie objęta podstawą faktyczną zarzutów, nie stanowiła przedmiotu oceny 

Izby 

w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Tym samym za spóźnione Izba uznała 

prezentowane  podczas  rozprawy  przez  Odwołującego  argumenty,  jakoby  w  innych 

postępowaniach  zamawiający  mieli  akceptować  jako  prawidłowe  poświadczone 

własnoręcznie za zgodność z oryginałem przez wykonawcę wydruki wizualizacji dokumentów 

elektronicznych  (stanowisko  Odwołującego  było  przy  tym  bardzo  lakoniczne  i  niczym  nie 

poparte). 

Argumentacja  przedstawiona w  odwołaniu opierała się na  założeniu,  że Zamawiający 

nie wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  części  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z art. 26 ust. 2 

ustawy Pzp (tj. wydruków wizualizacji zaświadczeń z KRK i US), co 

w  ocenie  Odwołującego  oznaczało,  że  Zamawiający  uznał  je  za  kompletne  i  prawidłowe, 

a 

następnie zmienił swoje stanowisko i wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi na 

złożenie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  brakujących  zaświadczeń 

z KRK (dla p.  K. D.

) i US (dla DCF Consulting), które przedstawione zostały w takiej samej 

formie, tj. w formie wydruków dokumentów elektronicznych poświadczonych za zgodność z 

oryginałem.  

W  ocenie  Izby  założenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  zaakceptował  formę 

dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 2020 r. z art. 26 ust. 2 

ustawy Pzp było błędne, taka okoliczność nie wynika bowiem z dokumentacji postępowania. 

Sam  fakt,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  wystosowanym  w  dniu  21  kwietnia  2020  r.  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  wskazał  na  nieprawidłową  formę  dokumentów 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, nie jest równoznaczny z tym, 

że  Zamawiający  takie  dokumenty  zaakceptował.  Izba  za  wiarygodne  uznała  stanowisko 

Zamawiającego  prezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie,  że  dostrzegając 

braki w złożonych dokumentach, co Zamawiający był w stanie ustalić już na podstawie pisma 

przewodniego,  w  którym  Odwołujący  wyszczególnił  składane  dokumenty,  w  pierwszej 

kolejności  wezwał  on  Odwołującego  do  ich  uzupełnienia,  kontynuując  procedurę  badania 

oferty.  Jakkolwiek  faktycznie  pożądane  byłoby,  aby  Zamawiający  wzywał  wykonawców  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  sposób  kompleksowy,  to  czynnościom  Zamawiającego 

w 

rozpoznawanej  sprawie  nie  sposób  zarzucić  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  czy  wyjaśnienia 

oświadczeń lub  dokumentów w każdym czasie, kiedy dostrzeże braki, błędy czy też poweźmie 

co do nich 

wątpliwości (z zastrzeżeniem, że wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter 

jednokrotny  w  stosunku  do  tych  samych  oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  na 

potwierdzenie  tych  samych  okoliczności).  Tym  samym  nie  sposób  uznać  za  zasadne 

twierdzeń Odwołującego, że po stronie Zamawiającego dojść miało do zmiany stanowiska co 

do kwalifikacji  wymaganej formy  dokumentów.  Podkreślić  należy,  że kwestia prawidłowości 

formy  złożonych  dokumentów  nie  zależy  od  arbitralnej  decyzji  Zamawiającego  –  musi  ona 

mieć  odzwierciedlenie  w  przepisach  prawa  oraz  postanowieniach  SIWZ,  a  zaakceptowanie 

przez  Zamawiającego  dokumentów  złożonych  w  nieprawidłowej  formie  skutkowałoby 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp.  

Izba 

przyznała  rację  Zamawiającemu,  że  Odwołujący  konsekwencjami  własnego 

zaniedbania 

próbuje  obarczyć  Zamawiającego.  Odwołujący  podnosząc,  że  gdyby 

Zamawiający wzywając go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących 

dokumentów  służących  wykazaniu  braku  podstawy  wykluczenia,  wskazał  także  na 

nieprawi

dłową  formę  części  dokumentów  już  złożonych,  to  nie  doszłoby  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, całkowicie pomija fakt, że gdyby na wezwanie z art. 26 ust. 2 

ustawy  Pzp  złożył  komplet  wymaganych  dokumentów,  to  zostałby  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  ich  ewentualnego  poprawienia  czy  uzupełnienia.  Odwołujący  jest 

profesjonalistą  i  obowiązują  go  standardy  właściwe  dla  profesjonalnego  charakteru 

prowadzonej przez niego działalności (por. art. 355 § 2 k.c.). Należyta staranność określana 

przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej 

uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności 

składanych  przez  wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów.  Odwołujący  decydując  się  na 

ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  powinien  przeanalizować  SIWZ  pod  kątem 

wymaganych do złożenia oświadczeń i dokumentów, a na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp  komplet  tych  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawić.  Odwołujący  winien  mieć  także 

świadomość,  w  jakiej formie powinien  złożyć  dokumenty mające  potwierdzać brak  podstaw 

wykluczenia

.  Nie  składając  kompletu  wymaganych  dokumentów  (które  Zamawiający 

precyzyjnie wskazał nie tylko w treści SIWZ, ale także w treści wezwania z art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp), Odwołujący sam pozbawił się możliwości ich późniejszego uzupełnienia czy poprawienia 

na wypadek, gdyby okazały się błędne. Podkreślić bowiem należy, że przepisy ustawy Pzp co 

do  zasady  dają  wykonawcom  szansę  sanowania  nieprawidłowości  w  złożonych 

oświadczeniach  lub  dokumentach  –  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nakłada  na  zamawiających 

w 

takiej  sytuacji  obowiązek  wystosowania  wezwania  do  ich  uzupełnienia.  Okoliczność,  że 

Odwołujący w przedmiotowej sprawie nie mógł przedstawić dokumentów z KRK dla p. D. oraz 

z US dla DCF Consulting 

w prawidłowej formie, była konsekwencją wyłącznie tego, że z uwagi 

na własne zaniechanie, Odwołujący już raz był wzywany przez Zamawiającego na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  tych  samych  dokumentów  składanych  na 

potwierdzenie tych samyc

h okoliczności.  

Izba  wskazuje  ponadto

,  że  w  przypadku  gdy  ziściły  się  przesłanki  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania wobec niewykazania braku podstaw wykluczenia, odstąpienie 

przez  Zamawiającego  od  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  innych  dokumentów  (tj. 

informacji z KRK dla p. M., p. G. 

oraz zaświadczenia z US w Gnieźnie o niezaleganiu przez 

Odwołującego w podatkach), było w pełni uzasadnione na gruncie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

gdyż  nawet  gdyby  zostały  one  złożone  w  prawidłowej  formie,  to  oferta  Odwołującego 

podlegała odrzuceniu (zgodnie z  art.  24  ust.4  ustawy  Pzp ofertę  wykonawcy  wykluczonego 

uznaje  się  za  odrzuconą).  Tym  samym  nie  znajduje  uzasadnienia  zarzut  zaniechania 

wezwania Odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów. 

W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut nr 4 odwołania, dotyczący oceny realności 

udostępnienia Odwołującemu zasobów przez spółkę W. i Wspólnicy sp. k.  

Zgodnie z art. 

22a ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  Jak  stanowi  ust.  2  tego 

przepisu  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych pod

miotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W ust. 3 

ustawodawca  wskazał,  iż  zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne 

podmioty  zdolno

ści  techniczne  lub  zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub  ekonomiczna, 

pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz 

bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 

24  ust.  1  pkt  13-

22 i ust. 5. Zgodnie zaś z ust. 4   w odniesieniu do warunków dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do 

realizacji których te zdolności są wymagane. W myśl ust. 6  jeżeli zdolności techniczne lub 

zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie 

potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą 

wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie 

określonym przez zamawiającego: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami 

lub  2) 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli 

wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną, 

o 

których mowa w ust. 1. 

Odwołujący  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  Rozdziale  X  pkt  1.2.3.1  SIWZ

.  (wykonanie dwóch  umów  analiz  optymalizacyjnych 

podmiotu lub podmiotów działających w sektorze rynku regulowanego (sektor energetyczny, 

sektor wod-

kan) o wartości minimum 400.000 zł brutto każda z nich) powołał się wyłącznie na 

doświadczenie  podmiotu  trzeciego  -  firmy  W.  i  Wspólnicy  Sp.  k.  Powyższe  miało  istotne 

konsekwencje  - 

po  pierwsze,  jak  stanowi  art.  22a  ust.  2  ustawy  Pzp,  Odwołujący  miał 

obowiązek  udowodnienia,  że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami ww. spółki, a po drugie, zgodnie z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, spółka W. i Wspólnicy 

Sp. k. powinna zrealizować usługi, do których udostępnione zdolności są wymagane.  

W  aktualnie  obowiązującym  stanie  prawnym  wykonawca  polegający  na  wiedzy 

i 

doświadczeniu  innego  podmiotu  zobowiązany  jest  do  zaangażowania  tego  podmiotu 

w 

sposób  rzeczywisty  i  bezpośredni  w  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Tylko  i wyłącznie 

wtedy wiedza i doświadczenie, które posiada podmiot trzeci, znajdzie jakiekolwiek przełożenie 

na realizację zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17). 

Celem takiego rozwiązania jest zapewnienie Zamawiającemu, że udostępniony przez podmiot 

trzeci  zasób  rzeczywiście  i  realnie  zostanie  wykorzystany  w  trakcie  realizacji  zamówienia. 

Zamawi

ający  po  to  bowiem  konstruuje  warunki  udziału  w  postępowaniu,  aby  udzielić 

zamówienia wykonawcy, który daje rękojmię jego należytego wykonania. Jeżeli wykonawca 

samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i powołuje się na doświadczenie 

innego 

podmiotu,  to  musi  zapewnić  realny  udział  tego  podmiotu  w  realizacji  zamówienia 

w 

takim zakresie, do jakiego odnosił się warunek.  

Już tylko z tego względu chybiona jest argumentacja Odwołującego prezentowana na 

rozprawie,  że  w  jego  ocenie  udział  spółki  W.  i  Wspólnicy  Sp.  k.  w  realizacji  zamówienia  w 

wymiarze  25%  jest  wystarczający,  a  Odwołujący  jako  podmiot  posiadający  wieloletnie 

doświadczenie wykona samodzielnie większość zamówienia. Odwołujący nie legitymował się 

na  potrzeby  spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu  własnym  doświadczeniem,  lecz  w 

całości doświadczeniem podmiotu trzeciego, a wobec tego zobowiązany był udowodnić, że 

ten  podmiot  zrealizuje  usługi,  do  których  wymagane  były  zdolności  określone  w  warunku 

udziału w postępowaniu wskazanym w Rozdziale X pkt 1.2.3.1 SIWZ. Przedmiotowy warunek 

odnosi

ł się do wykonania dwóch umów analiz optymalizacyjnych podmiotów działających w 

sektorze  regulowanym  (wod-kan  lub  energetycznym),  a  zatem  odpowiada

ł  de  facto 

zdolnościom  wymaganym  dla  realizacji  całego  przedmiotu  niniejszego  zamówienia,  którym 

jest  wykonanie  analiz  optymalizacyjnych  sektora  wod-

kan  w  Łodzi.  Odwołujący  nie 

kwestionował  zresztą wskazanej w informacji o wykluczeniu okoliczności, że treść warunku 

u

działu  w  postępowaniu  odnosiła  się  do  całego  zakresu  zamówienia.  Odwołujący  nie 

kwestionował także na etapie kształtowania SIWZ samego brzmienia warunku, a podnoszona 

na rozprawie argumentacja, jakoby warunek ten był niemożliwy do spełnienia samodzielnie, 

jest argumentacją spóźnioną. 

Określony w treści art. 22a ust. 4 ustawy Pzp wymóg zrealizowania zamówienia w takiej 

części,  z  jaką wiąże się  udostępniany  zasób,  należy  rozumieć  jako obowiązek faktycznego 

zrealizowania tej części zamówienia (co do zasady w charakterze podwykonawcy lub wspólnie 

z  wykonawcą  składającym  ofertę). W konsekwencji,  aby  uznać,  że  udostępnienie  zasobów 

przez f

irmę W. i Wspólnicy Sp. k. odpowiada wymaganiom wynikającym z ww. przepisu, firma 

ta 

powinna  aktywnie  uczestniczyć    w  realizacji  całego  zakresu  zamówienia,  a nie  tylko 

wybranych  jego  elementów,  skoro  to  do  całego  zakresu  zamówienia  odnosił  się  warunek 

udziału w postępowaniu (a okoliczności przeciwnej Odwołujący nie próbował wykazać). Jak 

wskazuje się jednolicie w orzecznictwie, wykonawca ma obowiązek udowodnienia, a nie tylko 

uprawdopodobnienia,  że  dysponuje  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia. 

Wykonawca winien dowodzić wszelkich okoliczności świadczących nie tyko o tym, iż sam fakt 

udostępnienia  zasobów  formalnie  miał  miejsce,  ale  także  okoliczności  pozwalających 

stwierdzić,  iż  udostępnienie  to  jest  realne,  wystarczające  i adekwatne  dla  oceny  spełniania 

danych warunków  udziału w postępowaniu

Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi 

wynikać z  przedstawionych  dowodów  w sposób  jednoznaczny  i  nie może być  przedmiotem 

dedukcji czy domniemania. Na podstawie dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia 

rzeczywistego  dostępu  do  zasobów  innego  podmiotu  zamawiający  musi  mieć  możliwość 

jednoznacznego  ustalenia,  że  określony  zasób  podmiotu  trzeciego  zostanie  realnie 

udostępniony. W konsekwencji okoliczność, że firma W. i Wspólnicy Sp. k. faktycznie wykona 

(wraz  z  Odwołującym)  analizy  optymalizacyjne, będące przedmiotem  zamówienia,  powinna 

wynikać  jasno  z  treści  zobowiązania tego  podmiotu  do  oddania do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów,  ewentualnie  innych  złożonych  przez  Odwołującego  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  dowodów,  a  nie  z  domniemań  Zamawiającego  czy  oświadczeń  samego 

Odwołującego. Na powyższe zwracał Odwołującemu uwagę Zamawiający, wzywając go na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  składu  orzekającego  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  nie 

wyn

ika,  iż  firma W.  i Wspólnicy  Sp.  k.  zrealizuje  zamówienie  w  całym  zakresie,  do  jakiego 

odnosi  się  wymóg  legitymowania  się  doświadczeniem  wskazanym  w    warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale X pkt 1.2.3.1 SIWZ. Złożone przez Odwołującego 

zobowiązania  ww.  podmiotu  do  udostępnienia  zasobów,  wskazują  w szczególności  na 

udostępnienie  tych  zasobów  w  ściśle  wyspecyfikowanym  zakresie,  zbieżnym  z  zakresem 

podwykonawstwa  p

odanym  przez  Odwołującego  w  formularzu  ofertowym  (tj.  udział  25%  w 

realizacji  zamówienia,  w  tym  optymalizacja  warunków  działania  zamawiających  w  ramach 

zamówienia  określonych  w  następujących  dokumentach  i czynnościach:  Koncesja  na 

wytwarzanie energii elektrycznej nr (…), Członkostwo w Rejestrze Świadectw Pochodzenia na 

To

warowej Giełdzie Energii, Członkostwo w Rejestrze Gwarancji Pochodzenia, Członkostwo 

w  Rejestrze  Rynku  Mocy  (OPZ  str.  12);  2)  opracowanie  wytycznych  (część  B)  w  części: 

sporządzenia  opisu  spełniającego  wymagania  ustawy  Pzp,  wskazania  różnych  opcji 

wykonani

a  poszczególnych  elementów  wdrożenia,  określenia  szacunkowej  wartości 

zamówienia usług doradczych dla kolejnego etapu, przygotowania projektu umowy, wskazania 

minimalnych wymagań, jakie powinien określić zamawiający w zakresie warunków udziału w 

postępowaniu oraz opisania kryteriów oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp (OPZ str. 

W  pozostałym  zakresie  udział  ww.  podmiotu  w  realizacji  zamówienia  nie  jest  znany. 

Argumentacja przedstawiona w odwołaniu sprowadzająca się do stwierdzenia, że spółka W. i 

Wspólnicy Sp. k. oddała do dyspozycji Odwołującego jej najważniejsze zasoby, czyli osoby 

wspólników, które będą uczestniczyć w zespole projektowym, nie znajduje jednoznacznego 

potwierdzenia  w  przedstawionych  przez  Odwołującego  dokumentach.  Lakoniczne 

stwierdzenie  zawarte  w  treści  oświadczenia  firmy    W.  i  Wspólnicy  Sp.  k.,  że  ww.  podmiot 

będzie uczestniczył w zespole projektowym, nie pozwala na jednoznaczne przesądzenie że 

będzie  on  aktywnie  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  w  całym  zakresie  (na  taką 

konieczność wskazuje treść warunku), a jego prace w zespole projektowym nie ograniczą się 

do zakresu wyspecyfikowanego w oświadczeniu. Sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że 

większość czynności  będzie  wykonywał  samodzielnie.  Również  w  formularzu ofertowym,  w 

przeciwieństwie  do  dwóch  innych  podwykonawców,  przy  spółce  W.  i  Wspólnicy  Sp.  k. 

Odwołujący  nie  wskazał  „udział  w  całości  zamówienia,  w  tym  (…)”,  lecz  stricte  „25%”,  nie 

wskazał także na udział ww. podmiotu w zespole projektowym. Z kolei ze złożonej umowy o 

współpracy  w  ogóle  nie wynika  precyzyjny  zakres  obowiązków  firmy  W.  i Wspólnicy  Sp.  k. 

podczas realizacji zamówienia, a jedynie, że dopiero w trakcie realizacji zamówienia zostaną 

uzgodnione  szczegółowe  warunki  współpracy.  Natomiast  powoływanie  się  przez 

Odwołującego na okoliczności wynikające ze złożonego w ramach wyjaśnień w przedmiocie 

ceny  oferty  kosztorysu  jest  o  tyle  nieuzasadnione, 

że  wyjaśnienia  stanowiły  oświadczenie 

własne Odwołującego,  a  nie  deklaracje  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Złożona zaś w 

załączeniu  do  tych  wyjaśnień  oferta  spółki  W.  i  Wspólnicy  Sp.  k.  odnosi  się  jedynie  do 

czynności wyszczególnionych przez Odwołującego w formularzu ofertowym, nie wskazując na 

udział w zespole projektowym. 

W tym stanie rzeczy 

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 

192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 

zł stanowiącą poniesione przez Zamawiającego koszty postępowania z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………