KIO 1504/20 WYROK dnia 7 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1504/20 

WYROK 

  z dnia 7 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. w W

arszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  W.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  RAD-BUD  W.  R.  z  siedzibą  w 

Radomiu w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jasieniec 

przy udziale wykonawcy D. G. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą G. Roboty 

Drogowe i Brukarskie Budowa Kortów Tenisowych z siedzibą w Odrzywole, zgłaszającej 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy W. 

R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RAD-BUD W. R. z siedzibą w 

Radomiu 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.    

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Jasieniec i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę W. R. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą RAD-BUD W. R. z siedzibą w Radomiu, tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Jasieniec  na  rzecz  wykonawcy  W.  R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RAD-BUD W. R. z siedzibą w 

Radomiu 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu  od 

odwołania w kwocie 10 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Radomiu.   

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1504/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Jasieniec

, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  boiska  piłkarskiego  przy 

Publicznej  Szkole  Podstawowej  w  Jasieńcu.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 

r. poz. 1843 ze zm.

), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 maja 2020 r. pod numerem 538473-N-2020. 

W  dniu  6  lipca  2020  r.  wykonawca  W.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod 

firmą RAD-BUD W. R. z siedzibą w Radomiu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień lub przedłożenia dokumentów w zakresie niezgodności danych wynikających 

z  raportu  sporządzonego  przez  Sports  Labs  Ltd.  dotyczącego  oferowanej  przez 

Odwołującego trawy syntetycznej do wykonania nawierzchni boiska; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że 

zgodnie  ze  złożonymi  dokumentami  i  wyjaśnieniami,  spełnia  on  wymogi  określone  w 

Specyfikacji Istotny

ch Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ”; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

przedłożenia  dokumentu,  tj.  raportu  potwierdzającego  zgodność  oferowanej  przez 

Odwołującego trawy syntetycznej do wykonania nawierzchni boiska z wymaganiami SIWZ w 

zakresie  wymaganych  minimalny

ch  paramentów  —  grubości  włókna  oraz  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wskazywał,  że  skoro  według  twierdzeń  Zamawiającego  dokumenty 

załączone  do  oferty  mające  potwierdzać  zgodność  parametrów  grubości  włókna  trawy  z 

wymaganiami  SIWZ,  nie  potwierdziły  wskazywanych  okoliczności,  obowiązkiem 

Zamawiającego było wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. 

Jednocześnie, nie sposób zgodzić się z argumentacją Zamawiającego, że przedłożone 

dokumenty nie budzą wątpliwości. Skoro grubość włókna 1 Thickness (grubość) oznaczona 

jako  L wynosi  0,402 mm, to  nie sposób  przyjąć za prawidłowe,  że przekrój  włókna  wynosi, 

więcej niż jego grubość, czyli 0,406 mmm (symbol d). 

Gdyby Zamawiający uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

wykonawca  miałby  możliwość  przedłożenia  raportu  w  wersji  poprawionej  (raport  nr 

16545/9958 z dnia 18 cz

erwca 2020 r.). z którego wynika, że w stosunku do włókna 1 grubość 

(Thickness)  wynosi  d=0,414  mm,  natomiast  w 

stosunku  do  włókna  2  wynosi  d=0,404  mm. 

Zatem  oferowana  przez  Odwołującego  trawa  syntetyczna  do  wykonania  boiska  spełnia 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Choć  należy  wskazać,  że  mając  na  uwadze 

sposób  sformułowania  treści  SIWZ  przedłożony  pierwotnie  raport  również  potwierdza 

spełnienie wymagań. 

Uzupełnienie  przez  Odwołującego  dokumentów  we  wskazywanym  trybie  nie 

stanowiłoby  również  naruszenia  zasady  niezmienności  treści  oferty.  Odrzucenie  oferty 

Odwołującego bez uprzedniego wezwania do złożenia wyjaśnień i dokumentów w trybie art. 

26 ust. 3 jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp. 

Podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z 

„Zawiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”  było,  zdaniem  Zamawiającego,  nie 

spełnienie  wymagań  SIWZ  w  zakresie  wymaganych  minimalnych  parametrów  —  grubość 

włókna.  Zgodnie  z  pkt  5  Specyfikacji  Technicznej Wykonania  i  Odbioru  Robót,  stanowiącej 

załącznik nr 8 do SIWZ — po modyfikacji dokonanej w dniu 19 maja 2020 r., Zamawiający w 

odniesieniu do parametrów nawierzchni boiska określił wymagania następująco: „Dwa rodzaje 

włókien w jednym pęczku, każde z włókien o grubości min. 400 mikronów.” 

Jednocześnie brak jest sprecyzowania w jaki sposób należy określać grubość włókna, 

a tym bardziej, że ma to nastąpić na podstawie długości średnicy największego okręgu jaki 

można  wpisać  w  przekrój  badanego  włókna.  Te  parametry  zostały  wskazane  przez 

Zamawiającego dopiero w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu 

o

ferty Odwołującego. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie jego wymaganych cech 

oraz funkcjonalności. Opisując istotne parametry techniczne nawierzchni ze sztucznej trawy w 

Załączniku  nr  8  do  SIWZ  Zamawiający  użył  określenia  „grubość”  („Dwa  rodzaje  włókien  w 

jednym pęczku, każde z włókien o grubości min. 400 mikronów.”), bez wskazania dodatkowych 

wymagań,  co  do  sposobu  określenia  tego  parametru.  Jeżeli  w  założeniu  Zamawiającego 

spo

sób  określenia  grubości  włókna  trawy  miałoby  nastąpić  na  podstawie  długości  średnicy 

największego  okręgu  jaki  można  wpisać  w  przekrój  badanego  włókna,  powinno  to  zostać 

wyraźnie wyartykułowane w treści SIWZ. Zastosowany przez Zamawiającego sposób opisu 

prz

edmiotu  zamówienia  sprawia,  że  każda  nawierzchnia  ze  sztucznej  trawy,  która  spełnia 

opisane  w  SIWZ cechy  i  funkcje,  czyli  posiada  włókna  o grubości  min.  400  mikronów,  bez 

względu na sposób określenia tej grubości, jest przez Zamawiającego dopuszczona i może 

być oferowana przez wykonawcę. 

Zasada  uczciwej  konku

rencji  jest  jedną  z  naczelnych  zasad  obowiązujących  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  jej  treścią  zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Zapewnienie  przestrzegania  tej  zasady 

należy  zatem  do  Zamawiającego.  Zamawiający 

przygotowując i przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  nie  może  faworyzować  jednych  wykonawców,  a  innym 

uniemożliwiać  bądź  utrudniać  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  wszyscy  wykonawcy  powinni 

mieć równy dostęp do udziału w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił  wykonawca  D.  G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  Roboty 

Drogowe  i  Bruk

arskie  Budowa  Kortów  Tenisowych  z  siedzibą  w  Odrzywole,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  3  sierpnia 

2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że intencją Zamawiającego, co wynika 

jednoznacznie z SIWZ, 

było uznanie Raportu z badań potwierdzającego minimalne parametry 

oferowanej  trawy  syntetycznej  określone  przez  Zamawiającego  jako  elementu  oferty. 

Informacje o ww. 

dokumencie zostały umieszczone w opisie przedmiotu zamówienia, a nie jak 

to  by  miało  miejsce  w  sytuacji  gdyby  dokumenty  te  miały  zostać  przedłożone  w  związku  z 

potwierdzeniem spełnienia przesłanek o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w pkt 

VII SIWZ oraz w pkt III

.6 ogłoszenia o zamówieniu. Trudno więc zgodzić się z Odwołującym, 

iż Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 

26 ust 3 ustawy Pzp. 

W sytuacji gdy dokument jest częścią oferty, a nie dokumentem o którym mowa w art. 

25a ust. 1 ustawy Pzp, 

Zamawiający nie mógł wezwać w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do 

jego  uzupełnienia.  W  zakresie  dokumentów  stanowiących  ofertę  można  stosować  jedynie 

procedurę wyjaśniania treści oferty lub poprawiania omyłek. Zamawiający nie może ingerować 

w treść oferty, poza ściśle określonymi przypadkami. Procedurę wyjaśniania treści oferty lub 

poprawiania omyłek  należy  odróżnić  od możliwości  wzywania do  uzupełniania oświadczeń, 

dokumentów i pełnomocnictw oraz wyjaśniania treści tychże na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Zgodnie  z  obecnie  obowiązującą  treścią  art.  26  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  dokumentów 

wykazujących okoliczności z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniach tzw. unijnych, 

zamawiający  żąda,  a  w  postępowaniach  krajowych  może  żądać  dopiero  od  wykonawcy, 

którego oferta została najwyżej oceniona. Następuje to po wstępnej weryfikacji podmiotowej 

oraz wstępnej weryfikacji zgodności treści oferty z SIWZ. Tym samym zamawiający powinien 

wprost wskazać w SIWZ i ogłoszeniu, które dokumenty zawierają treść oferty i tym samym 

powinny  zostać  złożone  w  terminie  wyznaczonym  na  składanie  ofert,  a  w  konsekwencji 

podlegają  badaniu  na  wstępnym  etapie  (np.  formularz  oferty  i  formularz  cenowy).  Takie 

rozwiązanie  zmierza  do  usunięcia  wątpliwości,  czy  dokumenty  przedmiotowe  składane  na 

późniejszym etapie stanowią treść oferty. Przy obecnym brzmieniu art. 26 ustawy Pzp należy 

przyjąć,  że  treść  oferty  powinna  wynikać  z  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą,  zaś 

dokumenty składane na późniejszym etapie to te potwierdzające okoliczności, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Niewątpliwie zakazane jest prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do treści oferty i 

dokonywanie w niej jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami określonymi w 

art.  87  ust.  1a  i  2  ustawy  Pzp. 

Negocjowanie  treści  oferty  i  wprowadzanie  niedozwolonych 

zmian w trakcie prowadzonych wyjaśnień może polegać np. na wprowadzaniu do oferty nowej 

treści,  takiej,  która  pierwotnie  się  tam  nie  znajdowała.  Niedozwolone  będą  wyjaśnienia 

prowadzące  do  zmiany  parametrów  czy  innych  wartości  zawartych  w  ofercie,  chyba  że 

możliwe byłoby przyjęcie innego parametru na podstawie informacji znajdujących się w samej 

ofercie. 

Istotną  kwestią  jest  także,  że  wyjaśnienia  treści  oferty  prowadzone  są  z  inicjatywy 

zamawiającego, bowiem to powzięte przez niego wątpliwości są podstawą wezwania. Ustawa 

nie  przewiduje  możliwości  samodzielnego  wyjaśnienia  przez  wykonawcę  elementów  oferty 

bez  uprzedniego  wezwania  przez  zamawiającego.  Z  tego  względu  samodzielnie  złożone 

wyjaśnienia nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie ofert. 

Zamawiający  wskazywał  również,  iż  przedłożony  przez  Odwołującego  Raport  w 

ramach „uzupełnienia” został wydany po dacie skłania ofert i posiada nowy nr. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczest

ników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia o zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  uzupełnionych  przez  Odwołującego 

dokumentów,  informacji  Zamawiającego  o odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  informacji  o 

wyborze  oferty  najkorz

ystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także 

oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 

5 sierpnia 2020 r.  

U

względniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiot 

zamówienia  stanowią roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu boiska 

piłkarskiego o nawierzchni z trawy syntetycznej w Jasieńcu, na działce nr ewid. gr. 34 o wym. 

66x50  m.  Zakres  robót:  roboty  przygotowawcze,  drenaż  boiska,  podbudowa  boiska, 

nawierzchnia  z  trawy  syntetycznej,  os

przęt  boiska,  ogrodzenie  boiska  -  piłkochwyty, 

ogrodzenie terenu, zieleń i mała architektura.  Szczegółowy zakres robót zawiera przedmiar 

robót —  załącznik  nr  7 do  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  oraz 

specyfikacja techniczna wykonania i odbioru 

robót — załącznik nr 8 do SIWZ. 

Zgodnie z pkt 5 Specyfikacji Technicznej Wykonan

ia i Odbioru Robót, dalej „STWiOR”, 

wymagania  dotyczące  konstrukcji  boiska  wyglądały  następująco:  boisko  piłkarskie  o 

nawierzchni ze sztucznej trawy w o wysokości źdźbła min. 60 mm, z wklejeniem linii boisk, na 

podbudowie z mieszanek kruszywa łamanego kamiennego na warstwie piasku lub pospółki o 

grubości 10 cm i geowłókninie wraz z odwodnieniem za pomocą rur drenarskich o śr. 100 i 

PCV  o  śr.  200  mm,  nawierzchnia  boiska  do  piłki  nożnej  wykonana  z  trawy  syntetycznej  o 

wysokości  włókna  60  mm  z  wypełnieniem  w  postaci  piasku  kwarcowego  oraz  granulatu 

gumowego EPDM; parametry nawierzchni: dwa 

przekroje włókien w jednym pęczku, każde z 

włókien  o  grubości  min.  425  mikronów,  wysokość  włókna  min  60mm,  ilość  pęczków  min. 

9200/m

ilość włókien min 110.000/m

, waga 

całkowita min 2900 g/m

waga włókna min 1740 

g/m

,  dtex  min  15.000, 

wytrzymałość  łączenia  klejonego  po  starzeniu  min.  98N/100mm, 

wyrywanie  pęczka  po  starzeniu  min  40N,  przepuszczalność  wody  przez  kompletny  system 

min.  1950  mm/h, 

przepuszczalność  wody  przez  samą  nawierzchnię  min.  3350  mm/h,  typ 

trawy: monofil, rodzaj trawy: polietylen, 

wypełnienie: piasek kwarcowy i granulat EPDM w ilości 

zgodnej z badaniem laboratoryjnym. 

Zamawiający (zgodnie z pkt 5 na str. 2 STWiOR) wymagał następujących dokumentów 

dla nawierzchni z trawy syntetycznej: 

Raport 

z badań przeprowadzonych przez specjalistyczne laboratorium (np. Labosport 

lub ISA-

Sport lub Sports Labs Ltd), dotyczący oferowanego systemu (trawa + wypełnienie), 

potwierdzający również zgodność jego parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf 

(edycja 2015), 

Badanie 

na zgodność z normą EN 15330-1:2013 lub PN EN 15330-1:2014, 

Karta  techniczna  ofero

wanej  nawierzchni,  poświadczona  przez  jej  producenta, 

potwierdzająca wymagane przez Zamawiającego minimalne parametry dla nawierzchni, 

Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni i wypełnienia, 

Autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej,  wystawiona  dla  wykonawcy  na 

realizowaną  inwestycję  wraz  z  potwierdzeniem  gwarancji  udzielonej  przez  producenta  na 

nawierzchnię, 

Aktualny certyfikat FIFA 1 Star lub Quality dla nawierzchni, 

Raport 

z  badań  testu  Lisport  na  min.  200.000  cykli  dla  włókna  oferowanej  trawy 

syntetycznej  przeprowadzony 

przez  niezależne  i  akredytowane  przez  FIFA  laboratorium 

zgodnie  z  normą  EN  15306  „Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  —  narażenie 

trawy na 

oddziaływania” potwierdzający, że nawierzchnia po min. 200.000 cykli nie wykazuje 

poważnych uszkodzeń, 

Próbka trawy o wymiarach min. 15 cm x 15 cm. 

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie (pismo z dnia 20 maja 2020 r.): W związku z 

za

pisem w dokumentacji odnośnie sztucznej trawy „dwa przekroje włókien w jednym pęczku, 

każde  z  włókien  o  grubości  min.  425  mikronów  prosimy  o  zmianę  zapisu  i  dopuszczenie 

„dwóch rodzajów włókien w jednym pączku, każde z włókien o grubości min. 425 mikronów.” 

Sztuczne traw

y piłkarskie produkowane są z dwóch rodzajów włókien, niemniej jednak są to 

włókna  o  jednym  przekroju.  Istotne  dla  włókna  jest,  żeby  miało  rdzeń  stabilizujący  i 

odpowiednią  grubość  zapewniając  tym  samym  najlepsze  parametry  wytrzymałościowe. 

wskazał, że przychyla się do zmiany zapisu odnośnie sztucznej trawy „Dwa przekroje włókien 

w  jednym  pęczku,  każde  z  włókien  o  grubości  (po  zmianie)  min.  400  mikronów”  na  „Dwa 

rodzaje włókien w jednym pęczku, każde z włókien o grubości min. 400 mikronów. 

Pismem z dnia 21 maja 2020 r. Zamawiający na pytanie wykonawcy na jakim etapie 

należy  przedłożyć  dokumenty  dotyczące  sztucznej  trawy  wraz  z  próbką  trawy  o  wym.  Min. 

15x15  cm,  na  etapie  składania  ofert  czy  przed  wbudowaniem  materiału  odpowiedział,  że 

dokume

nty dotyczące sztucznej trawy wraz z próbką trawy należy załączyć do oferty. 

W  dniu  27  maja  2020  r.  Zamaw

iający  dokonał  otwarcia  ofert.  Do  upływu  terminu 

składania ofert ofertę złożył m.in. Przystępujący oraz Odwołujący, który do oferty załączył m.in. 

rapo

rt  sporządzony  przez  Sports  Labs  Ltd.  dotyczący  oferowanej  przez  niego  trawy 

syntetycznej  do  wykonania  nawierzchni  boiska. 

Zgodnie  z  przedłożonym  raportem  (numer 

badania:  44695

,  numer  zewnętrzny  testu:  16545/9958,  data  testu:  21.03.2018  r.)  grubość 

włókna  oferowanego  produktu  wynosi  400  mikronów.  Na  ilustracji  przedstawiającej 

charakterystykę  włókna  —  1  podane  są  następujące  parametry:  a)  Thickness  (grubość) 

L=0,402  mm. 

Na  ilustracji  przedstawiającej  charakterystykę  włókna  —  2  podane  są 

następujące  parametry:  a)  Thickness  (grubość)  L=0,405  mm,  b)  Cross-section  (przekrój) 

A=0,124 mm, d=0,398 mm.  

Pismem z dnia 5 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał innych wykonawców, w tym 

Przystępującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów i uzupełnienia 

oferty  o: 

atest  higieniczny  dla  wypełnienia trawy  piaskiem kwarcowym  i  granulatem  EPDM,   

certyfikat FIFA 1 Star lub Quality dla nawierzchni, 

raport z badań testu Lisport na min. 200.000 

cykli  dla  włókna  oferowanej  trawy  syntetycznej  przeprowadzony  przez  niezależne  i 

akredytowane przez laboratorium zgodnie z normą EN 15306 lub z badań testu Lisport XL dla 

min. 20000 cykli. 

W dniu 22 czerwca 2020 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego na postawie art. 

181  ust.  1  ustawy  Pzp 

pismo  stanowiące  informację  dla  Zamawiającego  o  zaniechaniu 

czynności,  do  której  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  tj.  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie niezgodności danych wynikających z raportu lub przedłożenia raportu, z 

którego wynika, że oferowana przez Odwołującego trawa do wykonania nawierzchni boiska 

spełnia wymagania określone przez Zamawiającego określone w SIWZ. Odwołujący przekazał 

również  Zamawiającemu  poprawiony  raport    z  dnia  18  czerwca  2020  r.  (numer  badania: 

100999, numer zewnętrzny testu: 16545/9958, data testu: 21.03.2018 r.), z którego wynika, że 

w stosunku do włókna — 1 grubość (Thickness) wynosi d=0,414 mm, natomiast w stosunku 

do włókna — 2 grubość (Thickness) wynosi d=0,404 mm. 1.14.  

W  dniu 

1  lipca  2020  r.  Zamawiający  przesłał  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

—  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  niespełniającej  wymagań  SIWZ  w  zakresie  wymaganych  minimalnych 

parametrów  —  grubość  włókna,  wskazując,  iż  na  potwierdzenie  minimalnych  parametrów 

oferowanej  trawy  syntetycznej  Zamawiający  wymagał  załączenia od  oferty  raportu z  badań 

przeprowadzonych  przez  specjalistyczne  laboratorium,  potwierdzających  zgodność  jego 

parametrów z FIFA Quality Concept for Football Turf (edycja 2015). Zamawiający uznał, że 

według standardów FIFA grubość włókna wyraża długość średnicy największego okręgu jaki 

można wpisać w przekrój badanego włókna. Z załączonego do oferty dokumentu wynika, że 

oferowana trawa składa się z dwóch przekroi włókien w jednym pęczku, w tym dla włókna 1 

średnica okręgu wpisanego w przekrój badanego włókna wynosi 0=0,406 mm, natomiast dla 

włókna  2  średnica ta  wynosi  d=0,398 mm.  Zamawiający  dodatkowo  wskazał,  że  wskazany 

dokument nie budził jego żadnych wątpliwości. Natomiast złożony przez wykonawcę wraz z 

pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. poprawiony raport z badań laboratoryjnych został złożony 

bez wezwania stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

, dlatego też dokument ten nie mógł być 

wzięty pod uwagę w dalszym postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowa

niem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  nieprawidłowo 

odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Istota sporu sprowadzała się do kwalifikacji dokumentu będącego  raportem z badań 

przeprowadzanych  przez  specjalistyczne  laboratorium  dotyczące  oferowanego  systemu 

(trawa + wypełnienie), potwierdzającym zgodność jego parametrów z FIFA Quality Concept 

for F

ootball Turf oraz potwierdzającego minimalne parametry oferowanej trawy syntetycznej 

określone przez Zamawiającego. Odwołujący stał na stanowisku, że jest to dokument z art. 25 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, natomiast Zamawiający twierdził, że jest to element oferty i nie podlega 

uzupełnieniu. 

Izba uznała, że nie można podzielić stanowiska Zamawiającego co do tego, że raport 

z badań stanowi treść oferty. Raport ten, którego złożenia wymagał Zamawiający to dokument, 

o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdzający spełnienie przez oferowany 

produkt  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Sam  Zamawiający  wskazał,  że 

wymagany  przez  niego  dokument  ma  potwierdzać  zgodność  oferowanego  produktu  z 

minimalnymi wymaganiami Zamawiającego, co potwierdza literalne brzmienie STWiOR, gdzie 

na  str.  2  wprost  wskazano

,  że  przedmiotowy  dokument  miał  zostać  złożony  w  celu 

potwierdzenia  minimalnych  parametrów  oferowanej  trawy  syntetycznej  określonych  przez 

Zamawiającego. 

Zresztą,  jak  słusznie  podniósł  Odwołujący,  skoro  Zamawiający  zamierzał  zbadać 

parametry  oferowanego  produktu  m.in.  na  po

dstawie  raportu  z  badań  przeprowadzonych 

przez specjalistyczne laboratorium czy karty produktu to dokumenty te nie służyły identyfikacji 

oferowa

nego produktu, ale stanowiły jedynie potwierdzenie, że oferowane produkty spełniają 

wymagania (parametry) określone w STWiOR. 

Równocześnie  z  samego  faktu  żądania  złożenia  określonych  oświadczeń  czy 

dokumentów wraz z ofertą nie można wywodzić, iż ich treść stanowi merytoryczną treść oferty, 

niepodlegającą  uzupełnieniu.  Samo  miejsce,  w  którym  wymieniony  został  dokument  oraz 

nazwa  nadana  załącznikowi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  nie  wpływają  na  klasyfikację 

dokumentów. Istotne jest, jakie okoliczności dokument ma potwierdzać, co decyduje o jego 

charakterze.  Skoro  przedmiotowy  dokument  miał  potwierdzać  spełnienie  przez  oferowany 

produkt wymaganego przez Z

amawiającego parametru (tu: parametru grubości włókna trawy), 

to raport 

ten jest dokumentem potwierdzającym spełnienie przez oferowany produkt wymagań 

określonych przez SIWZ, a zatem dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp i ja

ko taki podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Przystępującego  jakoby  przedłożony  przez 

Odwołującego  poprawiony  raport  z  dnia  18  czerwca  2020  r.  stanowił  inny  dokument,  a 

przedmiotem badania mogła być inna próbka. Numer badania stanowi jednocześnie numer 

porządkowy raportu (wskazany w stopce raportu na stronie tytułowej), natomiast daty testu 

(21.02.2018  r.)  oraz  numer  zewnętrzny  testu  są  tożsame  (16545/9958),  co  jednoznacznie 

potwierdza, że raport dotyczy tej samej próbki i jest to ten sam dokument. Odwołujący wyjaśnił, 

iż w wyniku jego interwencji zostały z raportu usunięte nieścisłości pojawiające się w treści i 

dotyczące  grubości  poszczególnych  włókien.  Izba  uznała,  że  dowody  złożone  przez 

Odwołującego są wiarygodne, zaś twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, nie zostały 

poparte  żadnym  dowodem  i  są  one  wywodzone jedynie z  argumentacji  dotyczącej  różnych 

numerów porządkowych raportu. 

Reasumując,  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia raportu potwierdzającego spełnienie minimalnych wymagań, skoro stwierdził, że 

ten przedłożony przez wykonawcę nie potwierdza wymagań. Niemniej w analizowanym stanie 

faktycznym 

powyższe  działanie  Zamawiającego  jest  zbędne  z  uwagi  na  to,  że  uzupełniony 

samodzielnie  przez  Odwołującego  raport  potwierdza  spełnienie  wymagań  Zamawiającego. 

S

koro wykonawca już samodzielnie złożył prawidłowy raport, brak było podstaw do wzywania 

go do 

jego uzupełnienia. 

Izba uznała także, że działanie Zamawiającego, polegające na wezwaniu (pismem z 

dnia 5 czerwca 2020 r.) 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o ww. dokument Przystępującego 

(w  trakcie  badania  i  oceny  ofert,  a  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty)  stanowi 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Bowiem  nie  można  jednych 

wykonawców  stawiać  w  uprzywilejowanej  pozycji  i  wzywać  o  tożsamy  dokument,  a  innych 

automatycznie odrzucać, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia.  

W  konsekwencji  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegający  na 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  potwierdził  się.  Nadto  Zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  wzywając  Przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia 

stosownych dokumentów, równocześnie wskazując, że w stosunku do Odwołującego brak jest 

podstaw do wezwania o tożsamy dokument. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….