KIO 1503/20 WYROK dnia 3 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1503/20 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  lipca 

2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę:  Ibcol  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Izbę  Administracji  Skarbowej  

w Lublinie;  

przy  udziale  wykonawcy: 

Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

i zero groszy

) obciąża wykonawcę: Ibcol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście  

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  Ibcol  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1503/20 

UZASADNIENIE 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Lublinie 

(dalej  „zamawiający”)  prowadzi,  w trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na 

„Dostawę  mobilnego  urządzenia  RTG  do  prześwietlania  pojazdów  samochodowych  

dla  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Lublinie”;  znak  sprawy  zamawiającego:  

0601-ILZ.260.1.2020 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16  kwietnia  2020  r.,  pod 

numerem 2020/S 075-177835. 

W  dniu  6  lipca 

2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez 

wykonawcę: Ibcol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”). 

Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 

wyborze oferty Nuctech War

saw Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Nuctech"  lub  „przystępujący”),  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu; 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Nuctech pomimo wniesienia przez niego wadium  

w sp

osób nieprawidłowy; zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Nuctech pomimo, że jego 

oferta nie odpowiadała treści SIWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  Nuctech  pomimo,  że  wadium  zostało  wniesione  

w sposób nieprawidłowy; 

2.  art.  87  ust.  1  w  zw.   z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

niedopuszczonych przepisami negocjacji, w celu ustalenia przedmiotu of

erty po upływie 

terminu składania ofert; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Nuctech, który nie wykazał że oferowane przez niego urządzenie spełniało wymogi SIWZ; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  wobec 

postanowień 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

(dalej 

„SIWZ”)  

i obowiązujących przepisów; 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie, 

prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji 

a w konsekwencji 

do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu; 

innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania. 

W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia 

oferty wykonawcy Nuctech, wyboru ofe

rty odwołującego jako najkorzystniejszej, na podstawie 

przyjętych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  ewentualnie  poprzedzony  wezwaniem  

do złożenia przez odwołującego dokumentów. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

P

odnosząc  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  argumentował,  

że  wadium  zostało wniesione przez  przystępującego  w  sposób  nieprawidłowy. Wykonawca 

Nuctech złożył, wraz z ofertą, gwarancję bankową nr GK20-1400016 wystawioną przez Bank 

Handlowy  w  Warszawie  S.A.,  ul.  Senatorska  16,  00-

923 Warszawa,  w  której  zawarto m.in. 

następujące  postanowienia (str.  2 gwarancji):  „Niniejsza Gwarancja  powinna być  zwolniona 

przez Beneficjenta na wniosek Zleceniodawcy: (1) 

który wycofał Ofertę przed upływem terminu 

składania  ofert,  (2)  który  został  wykluczony  z  postępowania,  (3)  którego  Oferta  została 

odrzucona. 

Obowiązek zwolnienia Gwarancji na żądanie Zleceniodawcy nie dotyczy sytuacji, 

gdy Zleceniodawca w o

dpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy,  

z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust  1 

ustawy,  pełnomocnictw  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  

w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez 

Zlecen

iodawcę jako najkorzystniejszego.” 

Odwołujący przypomniał, że wadium pełni w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  doniosłą  rolę  -  stanowi  finansowe  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego 

przed  ogólnie  pojętym  nierzetelnym  wykonawcą.  Z  uwagi  na  powyższe,  kwestia  oceny 

skuteczności  wniesienia  wadium  musi  być  dokonywania  rygorystycznie,  ponieważ 

zabezpieczenie oferty wadium i związana z tym możliwość zaspokojenia się zamawiającego 

w razie wystąpienia okoliczności wskazanych w przepisach ustawy Pzp - muszą pozostawać 

poza  sferą  domniemań.  Nie  wolno  również  zapominać,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  wadium  nie 

stanowi  ani  treści  oferty  wykonawcy,  ani  dokumentu,  o  którym  mowa  w  przepisach 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

z

amawiający  jest  pozbawiony  zarówno  możliwości  wyjaśniania  treści  tego  dokumentu,  czy  

to  w  oparciu  o  przepis  art.  26  ust.  4,  czy  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  i  wzywania  o  jego 

uzupełnienie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  wreszcie  poprawiania  w  nim 

jakichkolwiek  omyłek  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zauważył,  

że w praktyce z samego dokumentu składanego w charakterze wadium musi jasno wynikać 

możliwość  zrealizowania  celu,  jakiemu  służy  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a który zdefiniowany został powyżej 

Odwołujący  stwierdził,  że  złożona  przez  wykonawcę  Nuctech  wadialna  gwarancja 

bankowa  ma  charakter  warunkowy  i  nie  odpowiada  wymogom  z

amawiającego 

wyartykułowanym w treści SIWZ. W treści przedmiotowej gwarancji wprowadzono obowiązek 

jej 

zwrotu na wniosek wykonawcy Nuctech (Zleceniodawcy) gdyby oferta wykonawcy została 

odrzucona  lub  zostałby  on  wykluczony  z  przedmiotowego  postępowania.  W  sposób 

niebudzący wątpliwości treść gwarancji wskazuje, że zamawiający musiałby dokonać zwrotu 

wadium  z  naruszeniem  art.  46  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  zwraca 

wadium  wszystkim 

wykonawcom  niezwłocznie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  lub 

unieważnieniu postępowania,  z  wyjątkiem  wykonawcy,  którego  oferta  została wybrana jako 

najkorzystniejsza,  z  zastrzeżeniem  ust.  4a  ustawy  Pzp.  Wymaga  podkreślenia,  że  zgodnie  

z  postanowieniami  art.  92  ust.1  ustawy  Pzp  zamawiający  zobligowany  jest  informować  

o  podjętych  czynnościach:  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykonawcach,  którzy  zostali 

wykluczeni, 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  itd.,  niezwłocznie  podając 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.   

Obowiązujący  stan  prawny  nie  wskazuje  na  obowiązek 

łącznego (zbiorczego) informowania o wszystkich tych czynnościach, wraz z wyborem oferty 

najkorzystniejszej, 

jak  miało  to  miejsce  w  stanie  prawnym  obowiązującym  do  dnia  wejścia  

w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), a narzuca konieczność informowania 

wykonawców  niezwłocznie  o  każdej  z  nich.  Należy  stwierdzić,  że  zamawiający  zanim 

powiadomi wykonawców o tym którą ofertę wybrał jako najkorzystniejszą, poinformuje ich we 

wcześniejszych terminach o tym, który z nich został wykluczony, czy też czyja oferta została 

odrzucona  (jeżeli  decyzje  dotyczące  odrzucenia/  wykluczenia  dokonywane  są  przed 

wyborem). 

Zestawienie obowiązujących przepisów prawa z treścią złożonej przez wykonawcę 

Nuc

tech  gwarancji  prowadzi  do  wniosku,  że  mamy  do  czynienia  z  gwarancją,  w  której 

przewidziano  możliwość  skrócenia  okresu  jej  obowiązywania,  a  więc  skrócenie  czasu  

w którym zamawiającemu przysługuje prawo skutecznego zaspokojenia się z niej, w stosunku 

do  po

stanowień  SIWZ  oraz  obowiązujących  przepisów  prawa.  Niezwykle  istotne  jest 

zwrócenie uwagi, że gwarant wprost wprowadził obowiązek zwolnienia gwarancji w sytuacji 

kumulatywnego  wystąpienia  dwóch  okoliczności:  oferta  wykonawcy  Nuctech  zostanie 

odrzucona  alb

o  wykonawca  ten  zostanie  wykluczony  z  postępowania,  oraz  wykonawca 

Nuctech (Zleceniodawca) złoży wniosek z żądaniem o zwolnienie gwarancji. Nie może budzić 

wątpliwości, że zwolnienie gwarancji oznacza automatycznie wygaśnięcie zobowiązań w niej 

wskazanych. 

Zatem  żądanie  zapłaty,  przekazane  po  dokonanym  zwolnieniu,  skutkować 

będzie automatycznym wygaśnięciem zobowiązań wynikających z treści gwarancji i prowadzić 

będzie do niemożliwości zaspokojenia zamawiającego.  

Za  oczywiste

,  w  ocenie  odwołującego,  należy  uznać,  że  wadium  wnoszone  

w gwarancjach lub poręczeniach musi bezwarunkowo gwarantować zamawiającemu wypłatę 

pieniędzy  na  jego  wezwanie,  złożone  w  formie  oświadczenia,  jeżeli  zajdzie  którykolwiek  

z  przypadków  określonych  w  ustawie  Pzp,  uprawniających  zamawiającego  do  zatrzymania 

wadium,  bez  konieczności  spełniania  warunków  dodatkowych.  Wniesione  wadium  winno 

zabezpieczać  możliwość  zaspokojenia  się  z  niego  przez  cały  okres  związania  ofertą. 

Gwarancja bankowa złożona przez wykonawcę Nuctech nie spełnia powyższych wymogów, 

gdyż  treść  gwarancji  wskazuje,  że  już  samo  złożenie  wniosku  przez  wykonawcę  Nuctech,  

na zasadach w niej 

określonych, skutkowałoby powstaniem roszczenia o zwolnienie gwarancji 

co pozwoliłoby gwarantowi skutecznie uchylić się od zapłaty z tytułu wystawionej gwarancji  

po tym fakcie.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  kolejny  zapis  zawarty  w  komentowanej 

gwarancji bankowej. Gwarant oświadczył: „Niniejsza Gwarancja jest ważna tylko w stosunku 

do pierwotnej Oferty złożonej przez Zleceniodawcę”. W ocenie odwołującego powyższy zapis 

również świadczy, że nie mamy do czynienia z gwarancją o charakterze bezwarunkowym, jak 

tego  wymagał  w  SIWZ  zamawiający.  Ustawa  Pzp  nakłada  na  jednostkę  zamawiającą 

prowadzącą  postępowanie  szereg  obowiązków,  od  których  nie  ma  on  możliwości  odstąpić. 

Jednym z nich jest obowiązek narzucony nakazem wynikającym z postanowień art. 87 ust. 2 

ustawy Pzp, 

zgodnie z którym zamawiający zobligowany jest poprawić w ofercie: (1) oczywiste 

omyłki  pisarskie,  (2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek,  (3) 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  

z SIWZ

, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym 

wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Nie  sposób  nie  zauważyć,  że  tak 

skonstruowana treść gwarancji wadialnej pozwoli gwarantowi na skuteczne uchylenie się od 

obowiązku  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  wystąpi  jedna  z  okoliczności  

o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp a także w art. 92 ust. 4-6 ustawy Pzp i zamawiający 

wezwie  wykonawców  do  złożenia  ofert  dodatkowych.  Tekst  gwarancji  literalnie  wskazuje,  

że  oferta  dodatkowa  wykonawcy  Nuctech  nie  będzie  już  objęta  ochroną  i  np.  w  przypadku 

odmowy  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego na  warunkach  określonych  

w ofercie, z

amawiający nie będzie mógł się z niej zaspokoić. 

Reasumując,  odwołujący  wskazał,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  

ma  zastosowanie 

do  sytuacji,  gdy  wbrew  żądaniu  zamawiającego  oferta  złożona  

w  postępowaniu  nie  jest  zabezpieczona  wadium,  bądź  zabezpieczenie  nie  jest  skuteczne  

w  kontekście  wymogów  ustawy  Pzp.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia 

właśnie  z  takim  przypadkiem.  Wniesiona  przez  wykonawcę  Nuctech  wadialna  gwarancja 

bankowa  nie  spełnia  postawionych  przez  zamawiającego  w  SIWZ  wymogów,  co  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp 

podkreślał, że zgodnie z treścią SIWZ zamawiający wymagał aby w treści oferty 

sprecyzować  dokładnie  co  jest  jej  przedmiotem,  podając  informacje  pozwalające  

na  identyfikację  oferowanego  urządzenia  oraz  pojazdu. W  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

z

amawiający  chciał  uzyskać  informacje,  które  w  sposób  jednoznaczny  pozwolą  

na zidentyfikowanie oferowanego urządzenia/ pojazdu oraz na sprawdzenie czy spełniają one 

wymogi wynikające z SIWZ.  

Ponadto, 

we  worze  dokumentu  „Specyfikacja  funkcjonalno-techniczna  oferowanego 

mobilne

go  urządzenia  RTG  do  prześwietlania  pojazdów  samochodowych  zawierającą 

informację  w  zakresie  wszystkich  parametrów  oferowanego  Urządzenia”  -  załącznik  nr  1  

do  umowy  (dalej  „specyfikacja  techniczna”),  zawarł  dodatkowe  pouczenie  (na  wstępie) 

zgodnie  z  którym:  „Uwaga:  należy  dokładnie  wypełnić  i  zaznaczyć  właściwe  pozycje  

w kolumnie nr 4 w poniższej tabeli, celem umożliwienia zamawiającemu weryfikację zgodności 

oferowanego Urządzenia z opisem przedmiotu zamówienia”. Wykonawca Nuctech, w treści 

złożonego formularza oferty, jak również w treści złożonej na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp  specyfikacji  technicznej 

oświadczył:  „Mobilne  urządzenie  RTG  zostanie 

zainstalowane na pojeździe specjalnym: (1) marka – Iveco; (2) model - New Daily 2019; (3) 

rok  produkcji  - 

2020”.  Odwołujący  podkreślił,  że  wskazanie  zaoferowanego  urządzenia/ 

pojazdu stanowi samo sedno treści oferty i powinno mieć charakter stanowczy, kategoryczny 

przyjęcia  zobowiązania  przez  wykonawcę  dostarczenia  zamawiającemu  takiego,  a  nie 

in

nego  wyrobu,  oznaczonego  w  sposób  sprecyzowany  w  ofercie  i  pozwalający  

na  jednoznaczną  jego  identyfikację.  Zwracał  uwagę,  że  treść  zobowiązania  wykonawcy 

Nuctech, zawartego w formularzu oferty oraz w treści złożonej specyfikacji technicznej w tym 

zakresie 

nie została  złożona  w  sposób  umożliwiający  identyfikację  wspomnianego  pojazdu, 

gdyż odnosi się do całej rodziny pojazdów, które mogą występować w wielu konfiguracjach, 

dla których (w zależności od wybranej opcji) przypisany jest konkretny model pojazdu z rodziny 

IVECO  New  Daily  (np.:  model  HI-MATIC  FURGON  50CI8HA8V,  model  HI-MATIC  CAB 

45CI8HA8). Powyższy brak uniemożliwia zweryfikowanie zgodności zaoferowanego pojazdu 

z  wymaganiami  wyartykułowanymi  w  punkcie  19  „Specyfikacja  pojazdu  samochodowego”, 

poniewa

ż  w  zależności  od  wybranego  modelu  jeden  potwierdzałby  spełnianie  wymogów 

SIWZ, a inny nie. 

Odwołujący, jako dowód powyższych twierdzeń, przedstawiał zrzut ekranu 

ze strony producenta pojazdów IVECO. 

Dalej  odwołujący  podnosił,  że  nieuwzględnienie  wymaganego  przez  zamawiającego 

stopnia  szczegółowości  oferowanego  pojazdu,  tj.  bez  jednoznacznego  oznaczenia 

zaoferowanego  produktu  w  sposób  umożliwiający  jego  identyfikację,  stanowi  niezgodność  

z  SIWZ  i  jest  samodzielną  podstawą  odrzucenia  oferty.  Oferta  taka  jest  bowiem 

niedookreślona  i  nie  daje  zamawiającemu  pewności,  jaki  produkt  (pojazd)  zostanie  

mu dostarczony na etapie realizacji zamówienia. Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego 

świadczenia przesądza o wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, 

jako niezgodnej z treścią SIWZ - bez dalszych dociekań, czy ewentualnie taką ofertę można 

uznać, czy też nie za niezgodną z innymi wymaganiami zamawiającego, w tym wymaganiami 

natury technicznej. Skoro nie podano skonkretyzowanej nazwy pojazdu, z

amawiający został 

pozbawiony  instrumentu  oceny  treści  oferty,  spełnienia  przez  nią  istotnych  wymagań 

technicznych, warunkujących prawidłowe użytkowanie przedmiotu dostawy. Na podstawie tak 

niesprecyzowanej oferty, jaką stanowiła oferta wykonawcy Nuctech możliwe jest dostarczenie 

różnych  produktów  (pojazdów),  których  wybór  zostanie  dokonany  przez  tego  wykonawcę 

dopiero  przy  realizacji  dostawy  i  z  reguły  sprowadza  się  do  dostarczenia  wyrobu,  który  dla 

wykonawcy jest tańszy.  

Zamawiający,  jako  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ma obowiązek przestrzegać warunków zapewnienia równego traktowania wykonawców oraz 

uczciwej między nimi konkurencji, ujętych jako wiodące zasady  w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich 

oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w  SIWZ  wymaganiami,  a  działania 

z

amawiającego będą zgodne z SIWZ i przewidywalne. Brak dokładnego oznaczenia wyrobu 

(pojazdu)  w  ofercie  wykonawcy  ma  charakt

er  nieusuwalny  i  stanowi  samoistną  podstawę  

do  odrzucenia  oferty  z  tej  przyczyny.  Wszelkie  czynności  zamawiającego,  zmierzające  

do ustalenia jaki dokładnie pojazd został zaoferowany przez wykonawcę Nuctech, stanowiłoby 

naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niedopuszczalne  prowadzenie  negocjacji 

pomiędzy  zamawiającym  a  tym  wykonawcą.  Negocjacje  te  prowadzić  by  mogły  wyłącznie  

do dokonania istotnej zmiany w treści złożonej oferty, co jest wprost niedozwolone na gruncie 

ustawy Pzp. W przedmiotowym p

ostępowaniu zamawiający zwrócił się pismem z 10 czerwca 

2020  r.  o  wyjaśnienie  w  powyższym  zakresie  zadając  pytanie:  „Czy  zaoferowany  pojazd 

samochodowy  IVECO  New  Daily  2019,  na  którym  będzie  zainstalowane  urządzenie  RTG, 

posiada jednolitą bryłę typu furgon ? Prosimy również, jeżeli to możliwe, o załączenie zdjęcia 

poglądowego  oferowanego  pojazdu  samochodowego  celem  potwierdzenia  zgodności 

oferowanego  pojazdu  z  wymaganiami  z

amawiającego”,  podnosząc  ponadto,  że  zgodnie  

z  ogólnodostępnymi  informacjami  zawartymi  na  stronie  internetowej  przystępującego 

zaoferowany  model  urządzenia  MT0200BX  montowany  jest  na  samochodzie  IVECO,  ale  

w  wyodrębnionym  kontenerze/  wyodrębnionej  części  ładunkowej,  co  wskazuje  na  rodzaj 

nadwozia skrzyniowego, a nie typu furgon tj. w kon

figuracji określonej przez zamawiającego. 

Ponadto z informacji zawartych na stronie internetowej 

producenta pojazdów IVECO wynika, 

że pojazd ten (z rodziny IVECO New Daily - wg oferty wykonawcy) może występować w wielu 

konfiguracjach, dla których (w zależności od wybranej opcji) przypisany jest konkretny model 

pojazdu z rodziny IVECO New Daily (np.: model HI-MATIC FURGON 50CI8HA8V, model HI-

MAT

IC CAB 45CI8HA8, itd.). W ocenie odwołującego zamawiający naruszył, wyrażony w art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp, zakaz pro

wadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty, polegający 

na  wezwaniu  w

ykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  ustalenia,  jaki  w  rzeczywistości  pojazd 

został  mu  zaoferowany  i  czy  spełnia  on  wymogi  SIWZ.  Umożliwiło  to  de  facto  złożenie 

konkretnej oferty dopiero 

w odpowiedzi na to wezwanie, po upływie terminu składania ofert. 

Odwołujący  podnosił,  że  niezależnie  od  udzielonych  przez  wykonawcę  Nuctech 

wyjaśnień  nadal nie można stwierdzić jaki pojazd został faktycznie zaoferowany, ponieważ 

wykonawca ten przesłał jedynie zdjęcie poglądowe pojazdu, nie pozwalające na weryfikację 

spełnienia wymogów SIWZ. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić że oferta Nuctech 

winna zostać  odrzucona  w  trybie art.  89  ust.  1 pkt  2 ustawy  Pzp,  jako niezgodna  z  treścią 

SIWZ. 

W dalszej 

części odwołujący formułował zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, w zakresie dotyczącym złożonej przez przystępującego deklaracji zgodności CE. Zwracał 

uwagę,  że  zgodnie  z  zapisem  w  Rozdziale  VII  ust.  9  pkt  3  SIWZ  zamawiający  wymagał,  

na  potwierdzenie,  że  oferowane  Urządzenie  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego,  aby  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  złożył  między 

innymi  deklarację  zgodności  CE  wydaną  przez  producenta  Urządzenia.  Dostarczone 

Urządzenie  musi  być  trwale  oznakowany  znakiem  -  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  

z  oryginałem  przez  wykonawcę  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  mobilnego  urządzenia  RTG  do  prześwietlania 

pojazdów samochodowych zainstalowanego na podwoziu samochodowym, natomiast w treści 

przesłanej przez Nuctech deklaracji CE oferowanego urządzenia w nazwie produktu wpisano: 

Stacjonarne  urządzenie  rentgenowskie  do  prześwietlania  pojazdów,  Typ:  MT,  Numer(y) 

modelu:  MT0200BX.  Deklaracja  CE 

o  przedłożonej  treści  nie  potwierdza,  że  zaoferowano 

urządzenie mobilne posiadające deklarację zgodności. 

W ocenie 

odwołującego Nuctech nie potwierdził, że oferowane przez niego urządzenie 

spełnia  wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Nie  może  bowiem  budzić 

wątpliwości, że zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest wyłącznie według stanu 

na  dzień  złożenia  oferty  i  nie  jest  możliwe  wykazanie  posiadania  określonych  cech 

wymaganych  przez  z

amawiającego  dokumentami  wystawionymi  już  po  upływie  terminu 

składania ofert, który w przedmiotowym postępowaniu upłynął 20 maja 2020 r.  

Zgodnie z art. 5 pkt 10, 15 i 16 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny 

zgodności  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  155)  deklaracja  zgodności  to  dokument  wystawiany  przez 

producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające, na jego wyłączną 

odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami, a więc wymaganiami 

w  zakresie  cech  wyrobu,  jego  projektowania  lub  wytwarzania,  określonymi  w  dyrektywach 

nowego  podejścia  (dyrektywy  nowego  podejścia  to  dyrektywy  Wspólnoty  Europejskiej, 

uchwalone zgodnie z zasadami zawartymi w uchwale Rady Unii Europejskiej z dnia 7  maja 

1985 r., w sprawie nowego podejścia do harmonizacji technicznej oraz normalizacji). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  wykonawcę  Nuctech,  

na dzień składania ofert, mogło nie spełniać wymogów SIWZ i posiadać w chwili otwarcia ofert 

inne właściwości, w szczególności nie spełniać wymagań niezbędnych do wydania deklaracji 

CE  tj.  nie  spełniać  wymagań  określonych  w  dyrektywach  nowego  podejścia.  Zamawiający  

na podstawie przedłożonych dokumentów nie ma możliwości zweryfikować, czy po terminie 

składania  ofert  urządzenie  nie  było  modyfikowane  w  celu  wypełnienia  wymogów  SIWZ  

i  dlatego  dopiero  wówczas  zadeklarowano  jego  zgodność.  Podkreślał,  że  nie  jest  rolą 

z

amawiającego  poszukiwanie  okoliczności  czy  dowodów  świadczących  o  spełnianiu 

wymo

gów  SIWZ  przez  danego  wykonawcę,  ale  badanie  czy  są  one  spełnione  w  oparciu  

o  dokumenty  przedstawione  przez  wykonawcę.  Ciężar  dowodu  wykazania  spełniania 

wymogów  SIWZ  na  dzień  składania  ofert,  w  zakresie  oferowanego  urządzenia  spoczywał  

na  wykonawcy  Nuctech.  W  takich  ok

olicznościach  akceptacja  przez  zamawiającego 

dokumentu  wydanego  z  datą  po  otwarciu  ofert  prowadzi  wprost  do  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  (inni,  potencjalni 

wykonawcy, których urządzenie nie posiadało deklaracji CE w dniu 20 maja 2020 r. zaniechali 

złożenia oferty). 

Dodatkowo o

dwołujący zwrócił uwagę, że żadna z deklaracji CE przedłożonych przez 

wykonawcę  Nuctech  nie  została  podpisana  przez  osobę  do  tego  uprawnioną.  W  pozycji 

„podpis” dokumenty nie zawierają żadnego znaku graficznego, złożonego przez osobę która 

została określona w treści deklaracji jako „Dyrektor”, a każda z nich została podpisana przy 

użyciu  podpisu  kwalifikowanego  przez  Pana  X.  L.,  odpowiednio  jedna  1  czerwca  2020  r.,  

a  druga  15  czerwca 

2020  r.  (co  dodatkowo  dowodzi,  że  żadna  z  nich  nie  istniała  w  ogóle  

na dzień składania ofert). Pan X. L. nie jest zgodnie z dokumentami rejestrowymi wykonawcy 

Nuctech  osobą  upoważnioną  do  wystawiania  deklaracji  CE  w  imieniu  tego  wykonawcy,  

a  jedynie  pełnomocnikiem  upoważnionym  do  reprezentowania  tego  wykonawcy  

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący podnosił, że deklaracja 

zgodności  jest  dokumentem  wystawianym  przez  producenta  lub  jego  upoważnionego 

przedstaw

iciela,  który  stanowi  wiążące  prawnie  oświadczenie,  że  wyrób  wprowadzany  

do obrotu lub użytku spełnia wymaganiami odpowiednich dyrektyw Unii Europejskiej, a jego 

obligatoryjnym elementem jest m.in. data i miejsce wydania deklaracji oraz podpis i stanowisko 

upoważnionej  osoby.  Nie  jest  to  tylko  drobny  wymóg  formalny,  a  okoliczność  o  istotnej 

doniosłości,  ponieważ  w  chwili  podpisania  deklaracji  zgodności  producent  bierze  całkowitą 

odpowiedzialność za zgodność wyrobu z przepisami prawa. 

Abstrahując od powyższego odwołujący zauważył, że zamawiający nie ma możliwości 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  wadliwych  deklaracji.  Należy  

z  całą  stanowczością  stwierdzić,  że  wezwanie,  jakie  zostało  wystosowane  do  wykonawcy 

N

uctech w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp było wezwaniem wadliwym, ponieważ brak było 

podstaw  dla  jego  zastosowania.  Wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  

w odniesieniu do dokumentu, 

który został już przez wykonawcę złożony, mogą jedynie służyć 

rozwianiu wątpliwości co do jego treści, ale nie mogą prowadzić do umożliwienia zastąpienia 

wadliwego dokumentu nowym dokumentem. Zamawiający sam w treści wezwania oświadczył, 

że  złożona  przez  wykonawcę  Nuctech  deklaracja  CE  nie  potwierdza,  że  zaoferowano 

urządzenie  mobilne  posiadające  deklarację  zgodności  CE.  Ponadto,  w  odpowiedzi  

na wezwanie do wyjaśnień Wykonawca Nuctech uzupełnił dokument, a więc wykorzystał już 

możliwość uzupełnienia, jaką daje mu treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie wykonawcy 

Nuctech  do  uzupełnienia  deklaracji  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  naruszałoby  zasadę 

jednokrotności wezwania i prowadziłoby wprost do naruszenia zasady równego traktowania 

wykonawców. 

Reasumu

jąc,  odwołujący  stwierdził,  że  oferta  przystępującego  winna  podlegać 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na niewykazanie, że na 

dzień składania ofert oferowane urządzenie posiadało Deklarację zgodności CE wydaną przez 

producenta.  

Dalej odwołujący odniósł się do formułowanego przez siebie zarzutu naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  zakresie  zezwolenie  wydanego  przez  Prezesa  Polskiej  Agencji 

Atomistyki  (dalej  „zezwolenie  PAA”).  Opisywał  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  wskazując,  

że  10  czerwca  2020  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Nuctech  do  usunięcia  wątpliwości 

dotyczących złożonego zezwolenia PAA wskazując: „Podczas analizy zezwolenia wydanego 

przez  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  w  zakresie  uruchamiania  oferowanego 

Urządzenia zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe 

(tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1792 z późn. zm.), zamawiający stwierdził ingerencję 

w

ykonawcy  w  treść  załączonego  Aneksu  nr  7  z  dnia  20  maja  2020  r.  do  Zezwolenia  

nr  D-17193  z  dnia  15  maja  2009  r.,  poprzez  dokonanie  zmian  w  oryginalnym  dokumencie 

podczas wykonywania jego kopii (zakrycie tekstu żółtymi karteczkami). Przedłożony dokument 

budzi  zatem  wątpliwości  co  do  jego  prawdziwości”.  Zamawiający  zażądał,  powołując  się  

na 

§15  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126  ze  zm.),  przedstawienia  oryginału  łub  notarialnie 

poświadczonej  kopii  Aneksu  nr  7  do  Zezwolenia  nr  D-17193.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie wykonawca Nuctech 10 czerwca 2020 r. złożył do Zamawiającego kopię Aneksu  

nr 7, potwierdzoną za zgodność przez tego wykonawcę. 

Zdaniem  odwołującego  brak  przedstawienia,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego z 10 czerwca 2020 r., żądanego oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii 

przedmiotowego dokumentu winno stanowić podstawę decyzji do odrzucenia oferty Nuctech 

na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wykonawca Nuctech nie potwierdził,  

w  sposób  wynikający  z  ustawy  Pzp,  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów 

oraz  wezwania  z

amawiającego,  że  oferowane  przez  niego  urządzenie  spełnia  wymagania 

określone przez zamawiającego w SIWZ. 

Tymczasem  z

amawiający,  pismem  z  18  czerwca  2020  r,  naruszając  zasadę 

jednokrotności wezwania, wezwał wykonawcę ponownie, zwracając się o udzielenie wyjaśnień 

dotyczących  rozbieżności  budzących  wątpliwości  zamawiającego  co  do  zgodności  kopii  

z  oryginałem  oraz  uzupełnienie  aktualnego  zezwolenia  PAA.  Zamawiający  zażądał,  

aby  u

zupełniany  dokument  został  dostarczony  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu, 

poświadczonej  za  zgodność  

z  orygin

ałem  przez  notariusza  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego. 

Wyraźnie zaznaczył, że nie dopuszcza się kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez 

wykonawcę.  Dopuścił  przesłanie  oryginału  dokumentu  w  formie  papierowej  na  adres 

zamawiającego. 

Wykonawca  Nuctech,  w  odpowiedzi  na  wezwanie, 

złożył  w  postaci  pisemnej 

(papierowej) odpis notarialny Aneksu nr 7 wykonany w dniu 8 czerwca 2020 r.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zasada  jednokrotności  wzywania  do  uzupełnienia 

dokumentów  jest  utrwalona  w  stanowiskach  doktryny  oraz  orzecznictwie.  Ma  ona 

przeciwdziałać  wzywaniu  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  „do  skutku".  Ponadto, 

ponowne  wezwanie  prowadzi  do  naruszenia  podstawow

ych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych, zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Doszło więc  

w  p

ostępowaniu  do  dwukrotnego  uzupełnienia  przez  Nuctech  tego  samego  dokumentu,  

co samo w sobie stanowi podstawę odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w tym znaczeniu, że zamawiający winien był dokonać oceny oferty z pominięciem dokumentu 

złożonego na drugie, nieuprawnione wezwanie. 

Co  więcej,  zdaniem  odwołującego,  dokument  wysłany  przez  Nuctech  kurierem  

18  czerwca  2020  r.  nie 

może być brany pod uwagę przez zamawiającego również dlatego,  

że nie został on złożony w formie wymaganej ustawą Pzp oraz wezwaniem zamawiającego. 

Zgodnie z  §14  ust.  2 rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dokumenty  lub 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  składane  są  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia, 

poświadczonej  za zgodność z  oryginałem.  Zamawiający  w  wezwaniu z  18  czerwca 2020 r. 

wskazał  w jakiej formie może zostać przedłożony żądany dokument.  Zamawiający dopuścił 

złożenie  dokumentu  w  formie  papierowej,  jednakże  wyłącznie  w  odniesieniu  do  oryginału 

dokumentu.  Skoro  Nuc

tech  podjął  decyzję  o  złożeniu  zamawiającemu  odpisu  notarialnego 

Aneksu  nr  7,  wykonanego  w  dniu  8  czerwca  2020  r. 

a  nie  oryginału  dokumentu,  to  winien 

uzyskać  i  posłużyć  się  „elektroniczną  kopią  dokumentu  poświadczoną  za  zgodność  

z  oryginałem  przez  notariusza  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego",  

co  zadośćuczyniłoby  zarówno  treści  §  14  ust.  2  ww.  rozporządzenia,  jak  i  wezwaniu 

z

amawiającego. 

Nawet jeżeliby uznać zatem, że złożenie przez wykonawcę tego samego dokumentu 

w p

ostępowaniu po raz trzeci było dopuszczalne tj. że dokument ten może w ogóle podlegać 

ocenie  z

amawiającego  w  ramach  badania,  czy  treść  oferty  odpowiada  SIWZ,  nie  mógłby  

on  być  uwzględniony  przez  zamawiającego  dlatego,  że  został  on  złożony  w  niewłaściwej 

formie.  Raz  jeszcze  prowadzi  to 

do  wniosku  o  konieczności  odrzucenia  oferty  Nuctech  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  uruchamianie  produktu  stanowiącego  przedmiot 

zamówienia stanowi działalność związaną z narażeniem, w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy  

z dnia 29 listopada 200 r. Prawo atomowe (t.j. Dz.U. z 2007 roku, Nr 42, poz. 276) i wymaga 

zezwolenia  w  zakresie  ochrony  radiologicznej 

Państwowej  Agencji  Atomistyki.  Wykonawca 

N

uctech przedłożył żądane przez zamawiającego zezwolenie PAA z aneksem nr 7 z 20 maja 

2020  r., 

wskazujące  na  urządzenie  MT0200BX  (bez  wskazania  pod-rodzaju  oferowanego 

systemu).  W  ocenie  o

dwołującego  przedłożone  zezwolenie  nie  może  być  zostać  uznane  

za prawidłowe również dlatego, że zgodnie ze standardami PAA zezwolenie wydawane jest 

dla  konkretnego  urządzenia  a  każda,  najdrobniejsza  zmiana  w  urządzeniu  powoduje,  

że zezwolenie musi być aneksowane. Aneksowanie poprzedzone jest złożeniem odpowiedniej 

dokumentacji  technicznej  zmienionego  urządzenia,  która  będzie  potwierdzała  spełnienie 

wymogów umożliwiających wydanie zezwolenia dla urządzenia, które uległo zmianie. 

Przedłożone  przez  Nuctech  zezwolenie  PAA  z  aneksem  nr  7  odnosić  się  może 

wyłącznie do  skanera  MT0200BX, które  przystępujący  uzyskał  na  podstawie dokumentacji,  

w  tym  broszury  urządzenia,  dotyczącej  oferowanej  tylko  jednej  wersji,  w  której  podwozie 

składa się z osobnej kabiny kierowcy/ pasażera oraz nadbudówki w postaci kontenera (która 

nie  stanowi  jednolitej  bryły  bez  nadbudówki).  Oznacza  to,  że  Nuctech  nie  posiada 

wymaganego  w  Rozdziale  VII  ust.  8  pkt  3  SIWZ  aktualnego  zezwolenia  wydanego  przez 

Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  w  zakresie  uruchamiania oferowanego  Urządzenia 

zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe, 

obejmującego 

swoim zakresem oferowane urządzenie rentgenowskie (z pojazdem, który stanowi jednolitą 

bryłę). 

Odnosząc się w dalszej kolejności do naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaoferowanie  przez  Nuctech  prototypu, 

odwołujący  przywoływał 

definicję słowa „prototyp” ze słownika języka polskiego PWN, zgodnie z którą: „prototyp: (1) 

pierwszy  wykonany  według  dokumentacji  model  maszyny  lub  urządzenia,  stanowiący 

podstawę  do  dalszej  produkcji;  (2)  pierwowzór  czegoś”.  Wykonawca  Nuctech  złożył  

do z

amawiającego wyjaśnienia (pismem z 10 czerwca 2020 r.), w których zawarł informację  

o rodzaju oferowanego podwozia (pojazd lveco), załączając zdjęcie poglądowe producenta, 

jako swoje dla oferowanego pojazdu - 

wklejając zdjęcie na swój papier firmowy. 

Odwołujący zauważył, że brak jest jakiejkolwiek informacji na stronie producenta, oraz 

na  stronie  spółki  polskiej  -  Nuctech  Warsaw  Company  Limited,  ani  w  innych  dostępnych 

źródłach,  ażeby  taki  produkt,  tj.  Mobilne  urządzenie  rentgenowskie  do  prześwietlania 

pojazdów, Typ: MT, Numer(y) modelu: MT0200BX na pojeździe o jednolitej bryle (typu furgon 

bez nadbudówki) w ogóle istniał i był oferowany przez Nuctech. Brak istnienia jakichkolwiek 

informacji o oferowanym urządzeniu, jak również istnienia kart katalogowych producenta, która 

potwierdzałaby  istnienie  oferowanego  produktu,  budzi  wątpliwość  wobec  zwykłej  praktyki 

informowania  potencjalnych  klientów  o  urządzeniach  produkowanych  przez  wykonawcę 

(informacje  o  innych  urządzenia  tego  producenta  są  dostępne)  wskazuje,  że  wbrew  SIWZ 

mamy tu  do  czynienia  z  prototypem,  czego 

zamawiający nie dopuścił. Stanowi to w ocenie 

odwołującego kolejny, wystarczający powód do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący zauważył również, że wobec powyższych okoliczności należy stwierdzić, 

że doszło także do naruszenia również art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż zamawiający poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  nie  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

zgodnie z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert. 

Zamawiający  dopuścił  się  także  naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez 

niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych wyżej w treści odwołania przepisów.   

Zamawiający, w dniu 6 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 

ust.  1  ustawy  Pzp,  o  w

niesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił, w dniu 

9  lipca  2020  r.  wykonawca:  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w Warszawie. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 28 lipca 2020 r., złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

W dniu 28 lipca 2020 r., wykonawca Nuctech 

złożył do akt sprawy pismo procesowe, 

prezentujące jego stanowisko w sprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  przystępującego,  korespondencją  prowadzoną  

w postępowaniu pomiędzy zamawiającym a Nuctech, po zapoznaniu się z odwołaniem, 

odpowiedzią  na  nie,  pismem  procesowym  złożonym  przez  przystępującego,  a  także  

po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. W przypadku 

potwierdzenia  się  podniesionych  zarzutów,  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji  odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie 

publiczne. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  za

mówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  treści  oferty  złożonej  

w  postępowaniu  przez  przystępującego,  korespondencji  prowadzonej  w  postępowaniu 

pomiędzy zamawiającym a Nuctech. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego w postaci: 

1.  Opinii 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  dotyczącej  konieczności  występowania  o  nowe 

pozwolenie w przypadku jakichkolwiek zmian w produkcie; 

Dokumentów  dotyczących  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na  „Dostawę  podręcznych  detektorów  przemytu  RTG  dla  Izby  Administracji  Skarbowej  

w Rzeszowie”; 

Dokumentów  dotyczących  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na  „Dostawę  ręcznych  skanerów  RTG  do  wykrywania  przemytu  m.in.  wyrobów 

tytoniowych  na  potrzeby  jednostek  organizacyjnych  Izby  Administracji  Skarbowej  

w Lublinie”. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  przystępującego, 

załączone do pisma procesowego w postaci:  

1.  pisma banku (Gwaranta) z 9 lipca 2020 r.;  

pełnomocnictwa dla p. X. L. dotyczącego wystawiania deklaracji zgodności CE; 

oraz złożone na rozprawie w postaci: 

umów  zawartych  pomiędzy  Nuctech  a  innymi  podmiotami,  dotyczącymi  sprzedaży 

skanera RTG MT0200BX. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z Rozdziałem III SIWZ 

jest  dostawa  mobilnego  urządzenia  RTG  do  prześwietlania  pojazdów  samochodowych  dla 

Izby Administracji 

Skarbowej w Lublinie, zwanego w dalszej części „Urządzeniem”, zgodnie  

z  załącznikiem  nr  5  do  SIWZ  -  Projekt  umowy  oraz  załącznikiem  nr  1  do  umowy  -  Opis 

przedmiotu  zamówienia.  W  Rozdziale  tym  zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowane  przez 

wykonawcę  Urządzenie  charakteryzowało  się  parametrami  nie  gorszymi  niż  przedstawione  

w załączniku nr 1 do umowy. Zgodnie z zapisem w ust. 3: Urządzenie musi być fabrycznie 

nowe,  nieużywane,  nieregenerowane,  nienaprawiane,  wyprodukowane  nie  wcześniej  niż  

w 2020 r. Urządzenie nie może być ani systemem modelowym, ani prototypowym, co nie jest 

równoznaczne  z  brakiem  możliwości  dostosowania  już  istniejącego  modelu/  typu  

do  określonych  w  niniejszej  specyfikacji  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego.  W  ust.  4 

określono  wymagania,  aby  wykonawca  udzielił  gwarancji  na  dostarczone  Urządzenie,  

na okres minimum 3 lat. 

W dalszej kolejności Izba ustaliła, że w Załączniku nr 5 do SIWZ, stanowiącym Projekt 

umowy, w 

§1 opisano przedmiot umowy. Zgodnie z opisem zawartym w ust. 1 przedmiotem 

umowy 

jest dostawa mobilnego urządzenia RTG do prześwietlania pojazdów samochodowych 

(producent/marka/model ……) dla Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, zainstalowanego 

na pojeździe samochodowym (producent/marka/model ……., zwanego dalej „Urządzeniem”, 

zgodni

e z załącznikiem nr 1 do umowy - Opis przedmiotu zamówienia. W ust. 2 zastrzeżono, 

że  realizacja  przedmiotu  umowy,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  obejmuje:  (1)  dostarczenie 

Urządzenia  do  wskazanego  przez  zamawiającego  miejsca  we  właściwości  miejscowej  Izby 

Admini

stracji  Skarbowej  w  Lublinie;  dostarczenie  wraz  z  Urządzeniem  licencji  

na  zainstalowane  w  nim  programy  komputerowe,  scenariusze  testów  i  ich  harmonogram,  

a także wszystkich materiałów, wzorców i narzędzi/sprzętu niezbędnych do przeprowadzenia 

testów  Urządzenia  -  wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  we  własnym  zakresie  

i na swój koszt wszystkich praw (w tym licencji/ sublicencji do korzystania z oprogramowania); 

(3)  uruchomienie  Urządzenia  oraz  wykonanie  w  obecności  przedstawicieli  zamawiającego 

wszy

stkich  wymaganych  testów  oraz  pomiarów  wraz  z  udokumentowaniem  ich  wyników, 

zgodnie z § 2 ust. 8-11 niniejszej umowy; (4) przeprowadzenie w języku polskim przeszkoleń, 

o których mowa w § 2 ust. 12-13 niniejszej umowy, zgodnie ze złożoną w tym zakresie ofertą 

oraz  opracowanym  przez  w

ykonawcę  i  zatwierdzonym  przez  zamawiającego  programem 

szkoleń, o którym mowa, w § 2 ust. 2 niniejszej umowy; (5) dostarczenie wraz z Urządzeniem 

wszystkich  dokumentów  niezbędnych  do  dokonania  rejestracji  pojazdu  oraz  polis 

ubezp

ieczeniowych,  o  których  mowa  w  załączniku  nr  1  do  umowy;  (6)  świadczenie  usług 

gwarancyjnych na zasadach określonych w § 7 niniejszej umowy. Zgodnie z ust. 3 wykonawca 

gwarantuje, że Urządzenie, o którym mowa w ust. 1, jest urządzeniem całkowicie bezpiecznym 

dla  obsługi  oraz  otoczenia,  spełniającym  wszystkie  wymagania  bezpieczeństwa 

promieniowania,  zawarte  w  odpowiednich  przepisach  i  normach  prawa  polskiego  (ustawa 

Prawo  atomowe  i  rozporządzenia  wykonawcze)  oraz  prawa  europejskiego  i 

międzynarodowego  (w  tym:  Międzynarodowej  Agencji  Energii  Atomowej,  Międzynarodowej 

Komisji Ochrony Radiologicznej - 

ICRP60 oraz Światowej Organizacji Zdrowia).  

Ponadto,  jak  ustaliła  Izba,  załącznikiem  nr  1  do  umowy  był  Opis  przedmiotu 

zamówienia (Specyfikacja funkcjonalno-techniczna oferowanego mobilnego urządzenia RTG 

do  prześwietlania  pojazdów  samochodowych).  W  nagłówku  zamawiający  zaznaczył,  jako 

uwagę: należy dokładnie wypełnić i zaznaczyć właściwe pozycje w kolumnie nr 4 w poniższej 

tabeli,  celem  umożliwienia zamawiającemu  weryfikację zgodności  oferowanego Urządzenia  

z opisem przedmiotu zamówienia - dokument składany na wezwanie zamawiającego. W tabeli 

poniżej w wierszu pierwszym pn. Identyfikacja Urządzenia wpisano: Mobilne urządzenie RTG: 

(1) producent, (2) marka, (3) model, (4) rok produkcji; Pojazd specjalny: (1) marka, (2) model, 

(3)  rok  produkcji. 

Obowiązkiem  wykonawcy  było  uzupełnienie  tabeli,  poprzez  wskazanie 

brakujących  elementów  oraz  złożenie  oświadczenia  o  spełnianiu  opisanych  przez 

zamawiającego wymagań, poprzez zaznaczenie kwadratu „tak” lub „nie”. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  VII  ust.  9  pkt  3  SIWZ  zamawiający 

wskazał, że na potwierdzenie, że oferowane Urządzenie spełnia wymagania określone przez 

zamawiającego  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  złoży  

za  pośrednictwem  Platformy,  m.in.  następujące  dokumenty:  (3)  Deklarację  zgodności  CE 

wydaną przez producenta Urządzenia. Dostarczone Urządzenie musi być trwale oznakowane 

znakiem  -  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii 

dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  przy  użyciu 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  W  zakresie  tego  wymagania  Nuctech,  

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego złożył, wystawioną przez siebie, jako producenta 

urządzenia,  deklarację  zgodności  CE  odnoszącą  się  do  produktu:  „Nazwa  produktu: 

Stacjonarne  urządzenie  rentgenowskie  do  prześwietlania  pojazdów  Typ:  MT,  Numer(y) 

modelu: MT0200BX”. Deklaracja została wystawiona w dniu 1 czerwca 2020 r. Zamawiający 

10  czerwca  2020  r. 

zwrócił  się  do  Nuctech  z  wezwaniem  o  wyjaśnienia  w  następującym 

zakresie:  „Prosimy  o  wyjaśnienie  zapisów  Deklaracji  zgodności  CE,  w  zakresie  określenia 

nazwy  produktu.  W  rozdz.  VII  ust  9  pkt  3  SIWZ  z

amawiający  wymagał,  na  potwierdzenie,  

że  oferowane  Urządzenie  spełnia  wymagania  określone  przez  zamawiającego,  aby 

wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  złożył  między  innymi  deklarację 

zgodności CE wydaną przez producenta Urządzenia. Dostarczone Urządzenie musi być trwale 

oznakowany znakiem - w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej 

kopii  dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  przy  użyciu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Przedm

iotem zamówienia jest dostawa mobilnego 

urządzenia RTG do prześwietlania pojazdów samochodowych zainstalowanego na podwoziu 

samochodowym,  natomiast 

w  treści  przesłanej  deklaracji  CE  oferowanego  urządzenia  

w  nazwie  produktu  wpisano:  Nazwa  produktu: 

Stacjonarne  urządzenie  rentgenowskie  

do  prześwietlania  pojazdów,  Typ:  MT,  Numer(y)  modelu:  MT0200BX.  Deklaracja  CE  

o  przedłożonej  treści  nie  potwierdza,  że  zaoferowano  urządzenie  mobilne  posiadające 

deklarację  zgodności  CE”.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  Nuctech,  pismem  

z  10  czerwca  2020  r.  wyjaśnił:  „Informuję,  że  zaistniała  omyłka  pisarska  na  przekazanej 

deklaracji  zgodności  CE.  Nazwa  produktu  powinna  brzmieć:  „Mobilne  urządzenie 

rentgenowskie do prześwietlania pojazdów”. Dodatkowo informuję, że typ MT oznacza linię 

mobilnych  urządzeń  RTG.  Dotychczas  na  rynek  polski  zostały  dostarczone  następujące 

urządzenia  mobilne  tego  typu:  MT1213LH  oraz  MT1213DE”.  Do  pisma  Nuctech  została 

dołączona  nowa  deklaracja  CE  odnoszącą  się  do  produktu:  „Nazwa  produktu:  Mobilne 

urządzenie  rentgenowskie  do  prześwietlania  pojazdów  Typ:  MT,  Numer(y)  modelu: 

MT0200BX

”. Przedmiotowa deklaracja została wystawiona w dniu 10 czerwca 2020 r. 

Izba  ustaliła  także,  że  zamawiający  w  Rozdziale  VII  ust.  8  pkt  3  SIWZ  wskazał,  

że  w  celu  potwierdzenia,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ustawy  Pzp,  należy  złożyć,  za  pośrednictwem 

Platformy,  m.in.  następujące  dokumenty:  3)  aktualne  zezwolenie  wydane  przez  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  w  zakresie  uruchamiania  oferowanego  Urządzenia  zgodnie  

z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  1792  z  późn.  zm.)

}

obejmujące  swoim  zakresem  oferowane  urządzenie 

rentgenowskie - w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii 

dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  przy  użyciu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

Zamawiający 22 maja 2020 r. wezwał w trybie art. 

6  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawcę  Nuctech  do  złożenia  ww.  dokumentu.  W  odpowiedzi  

na  wezwanie 

przystępujący  złożył  kopię  zezwolenia  wydanego  przez  Prezesa  Państwowej 

Agencji Atomistyki nr D-17193 z dnia 15.05.2009 r., wraz z Aneksem nr 7 do tego zezwolenia 

z dnia 20 maja 2020 r. W dniu 10 czerwca 2020 r. 

zamawiający wezwał wykonawcę Nuctech 

do 

usunięcia wątpliwości dotyczących złożonych dokumentów zwracając uwagę, że: „Podczas 

analizy  zezwolenia  wydanego  przez  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  w  zakresie 

uruchamiania  oferowanego  Urządzenia  zgodnie  z  art.  4  ust.  1  pkt  10)  ustawy  z  dnia  

29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1792 

z późn. zm.), 

Zamawiający  stwierdził  ingerencję  Wykonawcy  w  treść  załączonego  Aneksu  nr  7  z  dnia  

20 maja 2020 r. do Zezwolenia nr D-17193 z dnia 15 maja 2009 r., poprzez dokonanie zmian 

w  oryginalnym  dokumencie  podczas  wykonywania  jego  kopii  (zakrycie  tek

stu  żółtymi 

karteczkami). 

Przedłożony  dokument  budzi  zatem  wątpliwości  co  do  jego  prawdziwości”. 

Wykonawca  Nuctech,  w  odpowiedzi  złożył  elektroniczną  kopię  Aneksu  nr  7  poświadczoną  

za  pomocą  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  przez  wykonawcę.  W  związku  

z powyższym w piśmie z 18 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących rozbieżności, budzących wątpliwości 

zamawiającego co do zgodności kopii z oryginałem, gdyż jak stwierdził  elektroniczna kopia 

Aneksu nr 7 nie jest wiernym odwzorowaniem dokumentu złożonego 2 czerwca 2020 r. z uwagi 

na fakt, iż różni się ona od kopii złożonej w dniu 2 czerwca 2020 r. między innymi brakiem daty 

przy  podpisie  osoby  sporządzającej  dokument.  Jednocześnie  zamawiający  wezwał  

do 

uzupełnienia  aktualnego  zezwolenia  wydanego  przez  Prezesa  Państwowej  Agencji 

Atomistyki w zakresie 

uruchamiania oferowanego Urządzenia zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 10) 

ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1792 

z  późn.  zm.),  obejmującego  swoim  zakresem  oferowane  urządzenie  rentgenowskie. 

Zaznaczył, że uzupełniany na wezwanie dokument należy dostarczyć w oryginale w postaci 

dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumen

tu poświadczonej za zgodność 

z  oryginałem  przez  notariusza  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  

Nie dopuszcza się kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Dopuścił 

również  przesłanie  oryginału  dokumentu  w  formie  papierowej  na  adres  Izby  Administracji 

Skarbowej  w  Lublinie,  ul.  Szeligowskiego  24,  20-883  Lublin.  Wykonawca  Nuctech,  

w odpowiedzi na wezwanie, 

złożył w postaci pisemnej (papierowej) odpis notarialny Aneksu 

nr 7, wykonany 8 czerwca 2020 r.  

Ponadto,  jak  ustaliła  Izba  zamawiający  nie  dopuścił  w  niniejszym  postępowaniu 

zaoferowania  prototypu.  Zgodn

ie  z  Rozdziałem  III  pkt  3  SIWZ  zamawiający  wymagał: 

„Urządzenie  nie  może  być  ani  systemem  modelowym,  ani  prototypowym,  co  nie  jest 

równoznaczne  z  brakiem  możliwości  dostosowania  już  istniejącego  modelu  /typu  

do określonych w niniejszej specyfikacji potrzeb i wymagań zamawiającego”. 

Dalej, skład orzekający ustalił, że w Rozdziale IX SIWZ opisano wymagania dotyczące 

złożenia wadium w postępowaniu. W ust. 8 zamawiający zastrzegł, że okres  ważności wadium 

złożonego w formach wymienionych w ust. 2 (Wadium może być wnoszone w następujących 

formach:  pieniądzu;  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 

gwarancjach bankowych; gwarancjach ubezpieczeniowych; poręczeniach udzielanych przez 

podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu 

Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości), musi obejmować cały okres związania ofertą 

(tj. musi pokrywać się z okresem ważności oferty). Z kolei zgodnie z ust. 9 w przypadku, gdy 

wykonawca  wnosi  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  lub  gwarancji  ubezpieczeniowej  

z  treści  tych  gwarancji  musi  w  szczególności  jednoznacznie  wynikać:  (1)  zobowiązanie 

gwaranta  (banku,  zakładu  ubezpieczeń)  do  zapłaty  całej  kwoty  wadium,  nieodwołalnie  

i  bezwarunkowo 

na pierwsze żądanie zamawiającego (beneficjenta gwarancji), zawierające 

oświadczenie, że zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, bez 

potwierdzania  tych  okoliczności;  (2)  termin  obowiązywania  gwarancji,  który  nie  może  być 

krótszy niż termin związania ofertą; (3) miejsce i termin zwrotu gwarancji. 

Nuctech, jako potwierdzenie wniesienia wadium, złożył gwarancję bankową nr GK20-

1400016 z 19 maja 2020 r. (dalej „gwarancja”). Z treści dokumentu wynika, że Bank Handlowy 

w Warszawie S.A. („Gwarant") zobowiązuje się nieodwołalnie, bezwarunkowo i na pierwsze 

żądanie  do  zapłacenia  na  rzecz  zamawiającego  każdej  kwoty  w  maksymalnej  wysokości 

150.000,00  zł.,  w  terminie  14  dni  od  dnia  otrzymania  pierwszego  pisemnego  żądania 

z

amawiającego. Żądanie takie musi spełniać wymogi: (i) zostać przesłane listem poleconym 

lub  pocztą  kurierską;  (ii)  wskazywać  numer  Gwarancji;  (iii)  wskazywać  kwotę  żądania;  

(iv) zawierać informację o zaistnieniu jednej z okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a  

i  ust.  5  ustawy  Pzp;  (v)  zostać  złożone  za  pośrednictwem  banku  prowadzącego  rachunek 

zamawiającego.  W  treści  przedmiotowej  gwarancji  znalazło  się  też  postanowienie,  

że:  „Niniejsza  gwarancja  powinna  być  zwolniona  przez  beneficjenta  na  wniosek 

Zleceniodawcy: (1) który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert, (2) który został 

wykluczony z postępowania, (3) którego Oferta została odrzucona”. Ponadto bank zaznaczył, 

że  „Niniejsza  gwarancja  jest  ważna  tylko  w  stosunku  do  pierwotnej  Oferty  złożonej  przez 

Zleceniodawcę”. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustaw

y, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  dotyczącym  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  poprzez  przyjęcie,  

że      wadium  zostało  wniesione  przez  przystępującego  w  sposób  prawidłowy  -  Izba  uznała 

zarzut za niezasadny. 

Wykonawca  Nuctech  złożył,  wraz  z  ofertą,  gwarancję  bankową,  w  której  Bank 

Handlowy w Warszawie S.A. („Gwarant") zobowiązał się nieodwołalnie, bezwarunkowo  i na 

pierwsze  żądanie  do  zapłacenia  na  rzecz  zamawiającego  każdej  kwoty,  w  maksymalnej 

wysokości  150.000,00  zł.,  w  terminie  14  dni  od  dnia  otrzymania  pierwszego  pisemnego 

żądania  zamawiającego.  Bank  sprecyzował  dodatkowe  wymogi,  które  spełnić  musiał 

zamawiający  zamierzając  skorzystać  z  gwarancji,  dotyczyły  one jednak  kwestii  formalnych.  

I tak żądanie winno: (i) zostać przesłane listem poleconym lub pocztą kurierską; (ii) wskazywać 

numer  G

warancji;  (iii)  określać  kwotę;  (iv)  zawierać  informację  o  zaistnieniu  jednej  

z  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  ustawy  Pzp;  (v)  zostać  złożone  

za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek zamawiającego.  

Izba zwr

aca uwagę, że w przypadku każdej gwarancji, bankowej lub ubezpieczeniowej, 

ustanowienie wadium polega na wystawieniu przez gwaranta dokumentu gwarancji, z którego 

wynika  obowiązek  gwaranta  do  wypłaty  beneficjentowi  oznaczonej  kwoty,  w  określonych 

okoliczno

ściach  i  okresie.  Tym  samym  nie ma  określonego  wzorca,  do  którego  należałoby 

porównywać  zapisy  poszczególnych  gwarancji.  Co  za  tym  idzie,  ocena  poszczególnych 

postanowień  przedkładanej  gwarancji  winna  być  dokonywana  w  ramach  ogólnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  przez  pryzmat  celu,  jakiemu  taka  gwarancja  ma  służyć. 

Celem  tym  jest  w  takich  przypadkach  zabezpieczenie  składanej  w  postępowaniu  oferty,  

w okolicznościach uregulowanych przepisami ustawy Pzp.  

Zwrócić należy uwagę, że gwarancja bankowa jest umową a zgodnie z treścią art. 65 

ust. 2 kodeksu cywilnego w umowach 

należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel 

umowy, 

aniżeli  opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu.  Natomiast  zgodnie  z  art.  65  §  1 

Kodeksu cywilnego, 

mającym zastosowanie do wszelkich oświadczeń woli, oświadczenie woli 

należy  tak  tłumaczyć,  jak  wymagają  tego  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  zostało 

złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, 

że  odwołujący,  pomimo  istnienia  w  treści  gwarancji  jednoznacznych  zapisów,  dających 

zamawiającemu możliwość skorzystania z niej w przypadkach, określonych przepisami ustawy 

Pzp, wskazywał na zapisy świadczące o jej warunkowym charakterze.  Przywoływał między 

innymi  zapis

,  zgodnie  z  którym  „Niniejsza  gwarancja  powinna  być  zwolniona  przez 

beneficjenta  na  wniosek  Zleceniodawcy:  (1)  który  wycofał  ofertę  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  (2)  który  został  wykluczony  z  postępowania,  (3)  którego  Oferta  została 

odrzucona”  stojąc  na  stanowisku,  że  zamawiający  musiałby  dokonać  zwrotu  wadium  

z naruszeniem art. 46 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten 

stanowi, że zamawiający zwraca wadium 

wszystkim wykonawcom 

niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu 

postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, 

z zastrzeżeniem ust. 4a ustawy Pzp. 

Izba 

nie  podzieliła  tego  stanowiska.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  z  literalnego 

brzmienia przywołanego zapisu w dokumencie wadialnym wynika, że to beneficjent gwarancji, 

a  zatem  zamawiający,  podejmuje  każdorazowo  decyzję  o  zwolnieniu  gwarancji.  Owa 

„powinność”,  o  której  stanowi  gwarancja  dotyczy  zwolnienia  gwarancji,  które  to  zwolnienie 

nastąpić  może  na  wniosek  zleceniodawcy  (wykonawcy).  Jednakże  decyzję,  czy  zaistniały 

okoliczności umożliwiające zwolnienie wadium - podejmuje zamawiający. Zależy ona, wbrew 

temu  co  wskazywał  odwołujący  w  treści  odwołania,  wyłącznie  od  decyzji  zamawiającego. 

Sama  m

ożliwość  złożenia  przez  zleceniodawcę  (wykonawcę)  wniosku  w  tej  sprawie,  nie 

przesądza  o  warunkowym  charakterze  samego  dokumentu  wadialnego.  Z  tego  powodu,  

za  nieuzasadnione  należy  uznać  twierdzenia  odwołującego,  że  z  powodu  zamieszczenia 

niniejszego  zapisu,  gwarancja  przewiduje  możliwość  skrócenia  czasu  jej  obowiązywania. 

Cytowane  wyżej  postanowienia  przewidują  jedynie  „powinność”  zwolnienia  gwarancji  

w  prz

ypadkach  zaistnienia  określonych  przesłanek.  Niezależnie  od  tego,  że  decyzja  

w  niniejszym  przypadku  należy  do  zamawiającego,  zwrócić  należy  uwagę,  że  w  treści 

gwarancji nie wskazano 

również żadnych brzegowych terminów, kiedy taki obowiązek winien 

zostać przez zamawiającego zrealizowany. 

Ponadto

, wbrew stanowisku odwołującego, o warunkowym charakterze gwarancji nie 

świadczy także zapis, zgodnie z którym jest ona ważna tylko w stosunku do pierwotnej Oferty 

złożonej  przez  Zleceniodawcę.  W  pierwszej  kolejności,  Izba  nie  podziela  twierdzenia 

odwołującego,  że  cytowane  sformułowanie  uniemożliwia  zamawiającemu  wykonanie  takich 

czynności  w  postępowaniu  jak  sprostowanie  oczywistych  omyłek  pisarskich,  rachunkowych 

lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nieprowadzących do istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Co  kluczowe,  powyższe  nie  prowadzą  bowiem  do  modyfikacji  treści 

oferty, a tym samym w dalszym ciągu mamy do czynienia z pierwotną ofertą. Ponadto, prawo 

zamawiającego  do  dokonywania  takich  poprawek  wprost  wynika  z  treści  przepisów  ustawy 

Pzp  -  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  prowadzi  do 

istotnych  zmian  w  treści  złożonej  oferty. 

Nietrafiona  jest  również  argumentacja,  że  w  przypadku  złożenia  oferty  dodatkowej  przez 

p

rzystępującego, jeśli zostałby on wezwany przez zamawiającego w trybie art. 91 ust. 4 ustawy 

Pzp,  oferta  dodatkowa 

złożona przez  Nuctech  nie będzie już  objęta ochroną.  Okoliczności, 

kiedy może  dojść do złożenia oferty dodatkowej również przewidziane zostały w ustawie Pzp. 

Nie sposób uznać, że złożenie oferty dodatkowej powoduje, że mamy do czynienia z nową 

ofertą, nawet jeśli ulegnie w tym przypadku zmianie cena zaproponowana przez wykonawcę. 

W  dalszym  ciągu  mamy  do  czynienia  z  ofertą,  składaną  w  danym  postępowaniu,  

w 

okolicznościach i granicach przewidzianych przepisami ustawy Pzp. 

Powyższe stanowisko potwierdza pismo banku - Gwaranta z 9 lipca 2020 r., złożone 

przez przystępującego jako dowód, w załączeniu do pisma procesowego. Bank, na wstępie 

zwraca uwagę przede wszystkim na zapisy zamieszczone w treści dokumentu, wskazujące  

na bezwarunkowy charakter Gwarancji, 

wynikający wprost z jej treści oraz samej istoty. Izba 

nie  podziela  w  tym  zakresie  zastrzeżeń  odwołującego,  który  stwierdzał,  że  pismo  banku,  

w  tym  przypadk

u  należy  traktować  jako  uzupełnienie  treści  złożonego  wadium.  Dowód  ten 

potwierdza  jedynie 

sposób  rozumienia  poszczególnych  zapisów  w  dokumencie  gwarancji, 

potwierdzając  stanowisko  Nuctech  o  jego  bezwarunkowym  charakterze  i  jest  w  istocie 

odpowiedzią na zarzuty i wątpliwości, podnoszone w treści złożonego odwołania.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  wniesiona  przez 

wykonawcę Nuctech wadialna gwarancja bankowa spełnia postawione przez zamawiającego 

w  SIWZ  wymogi

,  tym  samym  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanych  w  treści  odwołania 

przepisów ustawy Pzp. 

Nie  zasługują,  w  ocenie  Izby,  na  uwzględnienie  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego  

art. 87 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Jak ustalił skład orzekający zamawiający  w SIWZ wymagał, aby w treści formularza 

ofertowego  wykonawcy  podali  następujące  dane  odnoszące  się  do  oferowanego  pojazdu 

specjalnego:  marka,  model,  rok  produkcji.  Przystępujący  zastosował  się  do  powyższej 

dyspozycj

i  oferując  następujący  produkt:  pojazd  marki  Iveco,  model  New  Daily  2019,  rok 

produkcji 2020. 

Z uwagi na to, że był to jedyny, wymagany zakres informacji na tym etapie 

postępowania,  rację  ma  zamawiający  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zauważył,  że  nie 

spre

cyzował  w  dokumentacji  przetargowej  jaki  powinien  być  stopień  szczegółowości  

w  odniesieniu  do  modelu  pojazdu,  tym  samym  nie  można  wyciągać  wobec  Nuctech 

negatywnych  konsekwencji  z  tego  tytułu.  W  treści  formularza  znajdowało  się  też  ogólne 

oświadczenie, z treści którego wynikało, że wykonawca składający ofertę akceptuje wszystkie 

wymagania odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia, deklarując spełnienie wszystkich 

wymaganych  (w  tym  przez  pojazd  specjalny)  parametrów.  Izba  przyjęła  także  wyjaśnienia 

przys

tępującego,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  New  Daily  2019  nie  jest  wyłącznie 

„rodziną”  pojazdów,  dla  których  przypisywany  jest  dopiero  następnie  konkretny  model. 

Nuctech,  odnosząc  się  do  dowodu  przedstawionego  przez  odwołującego  w  postaci  zrzutu 

ekranu  ze  strony  Iveco 

wskazał,  że  w  nagłówku  widoczny  jest  opis  „DAILY.  Jeden  model. 

Różne  opcje.  Skonfiguruj  swój  pojazd”.  Tym  samym  jeśli  sam  producent  „Daily”  określił 

mianem  modelu  (a  nie  rodziny,  jak  wskazuje  odwołujący)  to  nie  sposób  uznać,  

że  przedstawiając  informacje  w  treści  formularza  oferty,  Nuctech  nie  podał  danych  

o niezbędnym stopniu szczegółowości. 

Izba  nie  zgadza  się  również  z  odwołującym,  że  Nuctech  nie  zastosował  się  

do  dyspozycji  zamawiającego,  który  wymagał  aby  w  treści  oferty  sprecyzować  dokładnie  

co  jest  jej  przedmiotem,  podając  informacje  pozwalające  na  identyfikację  oferowanego 

urządzenia  oraz  pojazdu.  Dokument,  na  który  powołuje  się  odwołujący  tj.  „Specyfikacja 

funkcjonalno-

techniczna  oferowanego  mobilnego  urządzenia  RTG  do  prześwietlania 

pojazdów  samochodowych”,  który  został  przez  przystępującego  złożony,  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  został  przez  Nuctech  wypełniony  zgodnie  

z  instrukcją  zamawiającego.  Odwołujący  twierdził,  że  z  treści  pouczenia,  znajdującego  się  

w  nagłówku,  zgodnie  z  którym:  „Uwaga:  należy  dokładnie  wypełnić  i  zaznaczyć  właściwe 

pozycje w kolumnie nr 4 w poniższej tabeli, celem umożliwienia zamawiającemu weryfikację 

zgodności  oferowanego  Urządzenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia”  wynikało,  

że  wykonawca  podać  miał  bardziej  szczegółowy  zakres  danych.  Umknęło  uwadze 

odwołującego,  że  powyższa  „instrukcja”  odnosiła  się  do  konieczności  szczegółowego  

i starannego wypełnienia wszystkich informacji zamieszczonych w tabeli, w której znajdowało 

s

ię  odniesienie  do  wymagań  i  parametrów  w  zakresie  zamawianego  urządzenia  RTG,  

jak i pojazdu specjalnego. 

Treść pouczenia odnosiła się zatem do danych i informacji w tabeli  

i tak należy odczytywać intencje zamawiającego. W konsekwencji uznać należy, że przedmiot 

oferty został sprecyzowany  w taki sposób i z taką szczegółowością, która wynikała z opisu 

znajdującego się w treści tabeli.  

Izba nie podzieliła również zastrzeżeń odwołującego, że w niniejszym postępowaniu 

doszło do prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej przez Nuctech oferty. Zamawiający 

wezwał  bowiem  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wymagania,  spełnienie 

którego  Nuctech  zadeklarował  składając  stosowne  oświadczenie  w  pkt.  19  specyfikacji 

funkcjonalno-

technicznej.  Przystępujący,  już  w  momencie  złożenia  specyfikacji  deklarował,  

że oferowany przez niego pojazd specjalny posiada jednolitą bryłę typu furgon. Zamawiający, 

wzywając  Nuctech  do  wyjaśnień,  w  piśmie  z  10  czerwca  2020  r.  poprosił  jedynie  

o 

potwierdzenie czy zaoferowany przez niego samochód posiada jednolitą bryłę typu furgon  

i załączenie, jeżeli to możliwe, zdjęcia poglądowego oferowanego pojazdu samochodowego. 

Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień potwierdził, że taki właśnie 

pojazd 

oferuje oraz załączył zdjęcie poglądowe pojazdu.  

Skład  orzekający  pragnie  podkreślić,  że  przedmiotowy  zarzut  uznać  należy  

za bezzasadny z tego powodu, że zamawiający nie żądał od wykonawców podania informacji 

co  do  oferowanego  pojazdu 

o  stopniu  szczegółowości  większym,  niż  to  wynikało  z  treści: 

najpierw  formularza  ofertowego,  a  następnie  specyfikacji  technicznej.  Zastrzeżenia 

odwołującego są tym bardziej nieuzasadnione, że jak wynika z dokumentacji przedmiotowego 

postępowania  sam  składając  ofertę  podał  informacje  w  analogiczny  sposób  co  Nuctech, 

oferując pojazd specjalny marka: Mercedes-Benz, model - Sprinter, rok produkcji - 2020. 

Izba  zwraca  również  uwagę,  że  odwołujący  domaga  się  odrzucenia  oferty  Nuctech, 

jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  nie  precyzując  jednocześnie  na  czym  polega  owa 

niezgodność. Przypomnieć należy, że aby stwierdzić, że dana oferta jest niezgodna z treścią 

SIWZ  odwołujący  musi  wskazać  konkretne  wymaganie,  opisane  przez  zamawiającego,  

a  następnie  porównać  z  deklaracją  złożoną  w  tym  zakresie  przez  wykonawcę.  Odwołujący 

tymczasem  nie  wskazuje  w  ogóle,  weryfikacja  jakiego  parametru  sprecyzowanego  w  OPZ,  

a dotyczącego pojazdu specjalnego zaoferowanego przez przystępującego, jest negatywna  

w świetle  wymagań opisanych w dokumentacji przetargowej lub jakich, w świetle deklaracji 

złożonych przez przystępującego - niemożliwa. Nie wskazał również jakie to informacje, które 

w jego ocenie były przez zamawiającego wymagane - w ofercie Nuctech nie zostały podane. 

Mając  na  uwadze  powyższe  –  zarzuty  formułowane  przez  odwołującego,  dotyczące 

naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - należy 

uznać za niezasadne. 

Izba  oddaliła  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  zakresie  dotyczącym 

złożonej przez przystępującego deklaracji zgodności CE. 

Na wstępie Izba zwraca uwagę, co kluczowe dla oceny przedmiotowego oraz kolejnych 

zarzutów  formułowanych  w  treści  odwołania  (dotyczących  zezwolenia  Prezesa  Polskiej 

Agencji  Atomistyki  oraz  zaoferowania  przez  przystępującego  prototypu  Urządzenia),  że  nie 

sposób zgodzić się z odwołującym, że pod pojęciem „Urządzenie” należy rozumieć zarówno 

skaner, jak też pojazd specjalny, na którym urządzenie ma być zainstalowane. Wniosek taki, 

płynie  z  szeregu  zapisów  znajdujących  się  w  dokumentacji  przetargowej.  Z  opisu, 

znajdującego się w Rozdziale III pkt 1 wynika, że przedmiotem zamówienia jest skaner RTG. 

Dalej zamawiający odwołał się wprawdzie do opisu przedmiotu zamówienia, w którym oprócz 

parametrów  samego  urządzenia  opisano  również  pojazd  specjalny,  nie  ulega  jednak 

wątpliwości, że mówiąc o „Urządzeniu” odnosi się wyłącznie do skanera RTG. W treści SIWZ 

istnieje 

wyraźny  podział  na  dwa  elementy:  urządzenie  RTG  oraz  pojazd  specjalny. 

Zamawiający  wyszczególnił  je  odrębnie  w  formularzu  oferty,  oddzielnie  opisał  parametry  

i  wymagania  dla  tych  dwóch  elementów  zamówienia  w  specyfikacji  technicznej.  W  samej 

tabeli,  z

amawiający  mówiąc o Urządzeniu odnosi  się wyłącznie do  skanera  RTG,  wyraźnie 

rozróżniając samo urządzenie od pojazdu specjalnego.  

Analogiczne stanowisko prezentował zamawiający na rozprawie argumentując, że rola 

pojazdu  specjalnego  sprowadza  się  do  zapewnienia  mobilności  systemu  skanującego  oraz 

miejsca pracy dla op

eratorów. Jego zdaniem, te funkcje realizować mogą pojazdy specjalne 

różnych typów  i form, a niezależnie od zmian  w  tych pojazdach, pozostanie to bez wpływu  

na  działanie  i  wydajność  samego  urządzenia.  Z  tych  powodów  możliwe  byłoby  również 

za

mówienie odrębnie, w innym postępowaniu samego urządzenia RTG, a w innym pojazdu 

specjalnego. 

Stąd należy uznać, że nieuzasadnione są twierdzenia odwołującego, że przedkładane 

na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  dokumenty,  w  tym  deklaracja  CE  winny 

dotyczyć urządzenia rozumianego jako skaner RTG wraz z pojazdem specjalnym. Pośrednio 

potwierdzeniem  tego  stanowiska  jest  również  okoliczność,  że  zamawiający  w  SIWZ  żądał 

złożenia  innych  jeszcze  dokumentów,  dotyczących  „Urządzenia”  -  skanera  RTG  (a  nie  dla 

systemu  s

kanującego  wraz  z  konkretnym  pojazdem  specjalnym),  takich  jak  deklaracja 

producenta, która miała potwierdzić spełnianie norm bezpieczeństwa promieniowania czy też 

oświadczenia  producenta  określającego  wskaźnik  detekcji  wykrywanych  substancji 

organicznych. 

Izba  nie  podzieliła  również  zastrzeżeń  formułowanych  w  odniesieniu  do  dokumentu 

deklaracji CE, odnoszących się do jego aktualności. Deklaracja CE, składana na wezwanie  

w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  jest  dokumentem  potwierdzającym  spełnianie  przez 

of

erowane przez wykonawcę dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, o którym 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp (wynikało to z zapisów w Rozdziale VII ust. 9 pkt 3 

SIWZ oraz wezwania zamawiającego do złożenia dokumentów z 22 maja 2020 r.). 

Z  treści  przepisów  ustawy  Pzp  wprost  wynika,  że  wskazane  dokumenty  mają  być

aktualne  na 

dzień  ich  złożenia  na  wezwanie  zamawiającego,  skierowane  do  wykonawcy  

w trybie art. 26 ust. 1 Pzp. 

Przypomnieć należy, że dokumenty, składane na wezwanie z art. 

26  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp,  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  

z udziału w postępowaniu muszą potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej 

złożył wstępne oświadczenie, o którym mowa w art. 25a Pzp. Nie można wykluczyć sytuacji, 

w 

której  aktualnym  na  dzień  jego  złożenia  będzie  również  dokument  opatrzony  datą 

przypadającą po upływie terminu składania ofert. W takim przypadku istotne jest bowiem to, 

czy  potwierdza  on  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  upływu  terminu 

s

kładania ofert. 

Urząd Zamówień Publicznych (dalej „UZP”) w opinii pt. „Dokumenty na potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Aktualność 

dokumentów  w  świetle  nowelizacji  ustawy  Pzp”  zwraca  uwagę,  że  za  oświadczenia  lub 

dokumenty  „aktualne”  należy  uznać  takie,  które  oddają  rzeczywistość  w  momencie  ich 

złożenia.  Innymi  słowy  potwierdzają  okoliczność,  co  do  której  wykonawca  wcześniej  złożył 

wstępne  oświadczenie,  i  która  obecnie  (w  czasie  teraźniejszym)  występuje.  Wezwanie 

zamawiającego o przedłożenie oświadczenia lub dokumentu implikuje odpowiedź wykonawcy, 

która  ma  być  w  czasie  teraźniejszym  prawdziwa  i  potwierdzać  prawdziwe  okoliczności  

- adekwatn

ie do całego toku postępowania. UZP zwraca również uwagę, że „Oświadczenia 

lub dok

umenty powinny potwierdzać, że teraz (w czasie teraźniejszym) stan faktyczny jest taki, 

o  jakim  zaświadcza  dokument.  Złożenie  przez  wykonawcę  takiego  oświadczenia  lub 

dokumentu wskazuje, że ten stan, o którym zaświadcza dane oświadczenie lub dokument, nie 

uległ  zmianie  od  dnia  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.” Dalej w opinii UZP stwierdza wprost, że bez znaczenia jest data wystawienia 

dokumentu  przez  wykonawcę,  jeśli  ten  potwierdza  istniejący  stan  rzeczy.  Tym  samym 

wystawienie dokumentu z datą po terminie otwarcia ofert jest bez znaczenia dla uznania przez 

zamawiającego tego dokumentu za aktualny. 

W  niniejszej  sprawie  odwołujący  podkreślał,  że  zarówno  pierwsza  deklaracja  CE  

z 1 czerwca 2020 roku, jak i kolejna - 

opatrzona datą 10 czerwca 2020 r. wystawione zostały 

po  terminie  składania  ofert.  Tymczasem,  jak  wskazano  wyżej  bez  znaczenia  są  daty  na 

dokumentach

, jeśli dokumenty te pozostają aktualne na dzień ich złożenia. 

W tym miejscu o

dnosząc się do zarzutu odwołującego, że urządzenie oferowane przez 

p

rzystępującego mogło nie spełniać wymagań na dzień składania ofert, Izba zwraca uwagę, 

że  to  rolą  odwołującego  w  tym  przypadku  jest  wykazanie,  że  takiej  deklaracji  Nuctech  

nie  posiadał.  Jednocześnie  przyjąć  należy  w  tym  zakresie  argumentację  przystępującego,  

że skoro wskazane Urządzenie (w rozumieniu przyjętym w SIWZ tj. odnoszące się do skanera 

RTG) oferowane przez przystępującego tj. system skanujący MT0200BX było już oferowane 

na  rynku  przed  złożeniem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  -  musiało  posiadać  już 

wcześniej deklarację zgodności CE.  

Nie potwierdził się również zarzut, że deklarację CE podpisała osoba nie posiadająca 

stosownego 

upoważnienia.  Jak  wynika  z  dowodu  przedstawionego  przez  przystępującego 

załącznik  do  pisma  procesowego)  w  postaci  pełnomocnictwa  dla  Pana  X.  L.,  posiada  on 

upoważnienie do wystawiania deklaracji zgodności CE dotyczących urządzeń produkowanych 

przez  p

rzystępującego.  Przedmiotowe  pełnomocnictwo  zostało  mu  udzielone  przed 

wystawieniem kwestionowanych przez o

dwołującego deklaracji zgodności CE. 

Nie potwierdziły się także, w ocenie Izby zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

formułowane w odniesieniu do składanego przez przystępującego dokumentu – zezwolenia 

PAA. 

W  pierwszej  kolejności,  odnosząc  się  do  zarzutu,  że  zamawiający  naruszył  zasadę 

jednokrotności  wzywania  do  uzupełnienia  zezwolenia  PAA  -  Izba  uznała,  że  wezwanie  

do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w formie 

oryginału  lub  notarialnie  poświadczonej  kopii  zostało  skierowane  do  Nuctech  tylko  raz  tj.  

18 czerwca 2020 r. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  wielokrotnie  zwracał  się  do  przystępującego  

w  kwestiach,  dotyczących  przedmiotowego  zezwolenia.  Zauważyć  należy  jednak,  

że  wezwanie  z  10  czerwca  2020  r.  było  wezwaniem  do  złożenia  oryginału  lub  notarialnie 

poświadczonej kopii, kierowanym w trybie §15 Rozporządzenia ws. dokumentów. Ponadto nie 

m

iało  ono  na  celu  weryfikacji  spełniania  przez  przystępującego  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu,  lecz  weryfikację  prawdziwości  dokumentu  przedłożonego  w  odpowiedzi  

na 

wezwanie  do  złożenia  dokumentu  z  22  maja  2020  r.  Kolejne  wezwanie,  z  18  czerwca  

2020 r. miało z kolei na celu wyjaśnienie rozbieżności, tym razem dotyczących zgodności kopii 

aneksu  nr  7  z  oryginałem,  które  zamawiający  dostrzegł  pomiędzy  dwoma  egzemplarzami 

kopii.  Podstawą  wezwania  był  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  Dopiero  wezwanie  z  18  czerwca  

2020 r. 

zostało skierowane do Nuctech w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wobec omyłkowego 

złożenia zezwolenia PAA w formie elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność 

z  oryginałem  przez  przystępującego,  dotyczyło  uzupełnienia  zezwolenia  PAA  w  formie 

oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii. 

Izba  nie  podziela  również  argumentacji  odwołującego,  że  nawet  gdyby  uznać,  

że zamawiający był uprawniony do skierowania do przystępującego wezwania z 18 czerwca 

2020  r.,  to  i  ta

k  przedłożony  przez  przystępującego  ostatecznie  dokument  (notarialnie 

poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem  kopia  przekazana  za  pośrednictwem  kuriera)  

nie  odpowiada  wymaganej  przez  zamawiającego  formie.  Nie  można  bowiem  zgodzić  się  

z  odwołującym,  że  w  wezwaniu  z  18  czerwca  2020  r.  zamawiający  dopuścił  wyłącznie 

przekazanie oryginału zezwolenia PAA  w formie  papierowej,  zaś w  stosunku  do  notarialnie 

poświadczonej  kopii  zastrzegł  wyłącznie  formę  elektroniczną.  Powyższe  stałoby  

w 

sprzeczności  z art. 98 Prawa o notariacie, w którym przyznano notariuszom uprawnienie  

do  stwierdza

nia  zgodności  kopii  z  okazanym  dokumentem  (jego  oryginałem).  Nie  ma  więc 

żadnych podstaw do tego, aby w przypadku oryginału dokumentu dopuścić formę papierową, 

zaś  w  przypadku  notarialnej  kopii  (poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem)  -  zastrzec 

wyłącznie formę elektroniczną. 

Tym  samym  uznać  należy,  że  przedłożony  przez  Nuctech  18  czerwca  2020  r. 

dokument  został  przedłożony  w  wymaganej  formie,  tj.  notarialnie  poświadczonej  kopii, 

przekazanej zamawiającemu za pośrednictwem kuriera. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  samej  treści  zezwolenia  PAA,  co  do  którego  odwołujący 

formułował zarzuty, że odnosi się ono wyłącznie do skanera MT0200BX, aktualne pozostają 

rozważania Izby odnoszące się do deklaracji zgodności CE. Analogicznie, jak w przypadku 

wspomnianej  deklaracji  CE, 

zezwolenie PAA  obejmuje  Urządzenie (rozumiane jako  system 

skanujący),  a  nie  pojazd  specjalny.  Przystępujący  przedłożył  stosowne  zezwolenie  PAA, 

którym zostało objęte oferowane przez niego w postępowaniu Urządzenie - skaner RTG, tym 

samym spełnił wymagania opisane w SIWZ. 

Odwołujący  na  rozprawie  wywodził  wprawdzie,  że  ewentualna  zmiana  pojazdu 

specjalnego,  na  kt

órym  instalowane  jest  skaner  RTG  prowadzi  do  zmiany  parametrów 

badanych  przez  Prezesa  PAA  przed  wydaniem  zezwolenia, 

uznać  zatem  należy,  

że przystępujący takiego zezwolenia nie posiada. W tym zakresie skład orzekający doszedł 

do przekonania, że odwołujący nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że każdorazowa zmiana 

pojazdu

, na którym to urządzenie jest instalowane, wymaga wydania nowego zezwolenia. Nie 

wynika  to  w 

szczególności  z  treści  przedłożonego  przez  odwołującego  jako  dowód  pisma 

Państwowej  Agencji  Atomistyki,  dotyczącej konieczności  występowania  o nowe pozwolenie  

w  przypadku  dokonywania  zmian  w  produkcie.  Prezes 

Państwowej  Agencji  Atomistyki 

stwierdził  jedynie,  że  Nuctech  otrzymał  zezwolenie  na  wykonywanie  działalności  związanej  

z narażeniem na promieniowanie jonizujące, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo 

atomowe, polegającej na: uruchamianiu urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące, 

m.in. MT0200BX, którego budowa, konfiguracja parametry techniczne, sposób obsługi oraz 

wyposażenia  są  zgodne  z  przedłożoną  z  wnioskiem  dokumentacją  techniczną.  Dalej 

zaznaczył  wprawdzie,  że  wszelkie  zmiany  typu,  budowy,  konfiguracji,  parametrów 

technicznych i sposobu obsługi lub wyposażenia tych urządzeń mogą mieć wpływ na ochronę 

radiologiczną i wymagają uzyskania nowego zezwolenia Prezesa PAA, jednak nie odniósł się 

wprost  do  kwestii,  którą  próbował  wykazać  odwołujący  tj.  konieczności  uzyskania  nowego 

zezwolenia w przypadku 

zmian dotyczących pojazdu specjalnego.  

Za  dowód  w  niniejszej  sprawie  nie  może  być  uznana  również  dokumentacja  

z  postępowań  o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę podręcznych detektorów 

przemytu RTG dla Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie” oraz na: „Dostawę ręcznych 

skanerów  RTG  do  wykrywania przemytu m.in. wyrobów  tytoniowych na  potrzeby  jednostek 

organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej w Lublinie”. W pierwszej kolejności zauważyć 

należy, że nie może stanowić dowodu na okoliczność prawidłowości decyzji zamawiającego, 

podejmowanych w danym postępowaniu fakt, że w innym postępowaniu  wykonawcy zostali 

wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  lub  w  stosunku  

do  dokumentów  składanych  w  toku  innego  postępowania,  istniały  określone  wątpliwości. 

Niezależnie  od  powyższego  dostrzec  również  należy,  że  okoliczności,  które  miały  miejsce  

w przywoływanych przez odwołującego przetargach dotyczyły dokonywania zmian w samych 

urządzeniach  RTG,  nie  zaś  w  zakresie,  w  jakim  mamy  do  czynienia  w  okolicznościach 

niniejszej sprawy. 

W  zakresie  dotyczącym  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

poprzez zaoferowanie przez Nuctech prototypu - 

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego 

jakoby  Urządzenie  (system  skanujący)  zaoferowane  przez  Nuctech  w  postępowaniu  miało 

charakter prototypowy. 

Jak wynika z wcześniejszych rozważań, dotyczących deklaracji CE oraz pozwolenia 

PAA,  także  w  tym  przypadku  nie  ulega  wątpliwości,  że  zakaz  zaoferowania  prototypu 

ograniczony został przez zamawiającego do Urządzenia, w rozumieniu systemu skanującego, 

a nie Urządzenia zainstalowanego na konkretnym pojeździe specjalnym. Już z tego powodu 

zarzuty odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. 

Ponadto  przystępujący  wykazał,  za  pomocą  dowodów  złożonych  na  rozprawie,  

że  oferowany  w  postępowaniu  system  skanujący  MT0200BX  znajduje  się  na  stałe  w  jego 

ofercie  i  był  wcześniej  przedmiotem  sprzedaży.  Świadczą  o  tym  dowody  w  postaci  umów 

zawartych pomiędzy przystępującym a innymi podmiotami, w których przedmiotem sprzedaży 

były  urządzenia  –  skanery  RTG  MT0200BX,  oferowane  także  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Ma

jąc  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  dopatrzyła  się  również  w  działaniach 

zamawiającego  naruszenia  pozostałych,  wskazanych  w  treści  odwołania  przepisów  ustawy 

Pzp: art. 91 ust. 1 oraz art., 7 ust. 1 ustawy Pzp, które to zarzuty należało uznać za związane  

z wcześniej sformułowanymi naruszeniami. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………