KIO 1501/20 POSTANOWIENIE dnia 17 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1501/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  be

z udziału stron w dniu 17 lipca 

2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

6  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  –  Metalzbyt-Hurt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Bardowskiego 2 (43-300 Bielsko-Biała) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  4  Regionalna 

Baza Logistyczna we Wrocławiu, ul. Pretficza 28 (50-984 Wrocław) 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1501/20 

U z a s a d n i e n i e

W pos

tępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

4  RBLog  we  Wrocławiu  na  zakup  wraz  z  dostawą  wyrobów  papierniczych,  rękawic 

ochronnych, produktów, preparatów i substancji chemicznych, produktów lakierniczych, farb 

kamuflażowych  i  innych  produktów  (nr  postępowania  TECH/83/U/2020),  ogłoszonym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  18.03.2020r.,  2020/S  055-130133,  w 

wobec  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  własnej  we  wszystkich  częściach 

zamówienia (zadaniach), Wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z/s w Bielsku-Białej wniósł w 

dniu  6  lipca 

2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  poprzez  przep

rowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to przez 

nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  zaniechanie  jej  wybrania,  jako 

najkorzystniejszej; 

2)  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  odrzucenie  o

ferty  Odwołującego  wobec 

nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta była niezgodna z treścią siwz; 

art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego; 

4)  art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy  w zw.  z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie 

pełnego  opisania  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji 

przyczyn odrzucenia oferty znajdujących odzwierciedlenie w treści siwz. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  uznania 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  we  wszystkich  zadaniach, 

ponowne  przeprowadzenie  badania  i  oceny  oferty  i  dokonanie  jej  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej w zakresie wszystkich zadań (części zamówienia).  

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty we wszystkich częściach 

zamówienia w dniu 24.06.2020 r. 

Zamawiający wskazał, iż oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, 

gdyż Wykonawca nie wypełnił prawidłowo formularza ofertowego we wszystkich częściach w 

k

olumnie „Oferowany produkt” oraz „Produkt równoważny”. W ofercie należało podać nazwę 

producenta  i  nr  katalogowy,  natomiast  wykonawca  podał  tylko  nazwę  producenta,  a  w 

kolumnie  „Produkt  równoważny”  nie  wypełnił  nazwy  producenta  i  nr  katalogowego,  co  jest 

n

iezgodne z treścią siwz. 

Zgodnie  z  brzmieniem  pkt  3.1.5  ppkt  a) 

siwz  Zamawiający  wymagał  podania  w  formularzu 

ofertowym, w odniesieniu do produktów oferowanych, będących produktami równoważnymi 

–  w  kolumnie  pn.  „Oferowany  produkt  Nazwa  producenta  oraz  nr  katalogowy”  –  numeru 

katalogowego (jeżeli występuje) oraz nazwy producenta oferowanego przez siebie produktu. 

Analogiczny zapis zamieszczony został w załączniku nr 1 do siwz. 

W odniesieniu do produktów nie będących produktami równoważnymi, Odwołujący miał być 

zobowiązany  do  wskazania  nazwy  producenta  oferowanego  przez  siebie  produktu, 

natomiast  obowiązek  podania  nr  katalogowego  wiązał  o  tyle  o  ile  dany  produkt  tenże  nr 

katalogowy posiadał (pkt 3.1.5 ppkt b oraz załącznik nr 1 do siwz). 

W  przypadku  braku  wype

łnienia  kolumny  pn.  „Produkt  równoważny”  w  załączniku  nr  1  do 

siwz,  wówczas w świetle postanowień siwz, oznaczało to, że Odwołujący oferuje dokładnie 

taki sam  produkt jaki 

z nazwy i parametrów opisał Zamawiający w treści siwz. Brak ten nie 

mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz.  

Wszystkie zaoferowane produkty przez Odwołującego (dla wszystkich zadań) nie posiadają 

nr katalogowych, tym samym nie było obowiązku ich podania. 

Zamawiający  w  dniu  03.07.2020r.  przekazał  wykonawcom  kopię  odwołania  za 

pośrednictwem  komunikacji  elektronicznej  (zamieszczając  je  na  platformie  zakupowej).  W 

terminie  do  6.07.2020  r.  nie  zostało  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawi

ający w piśmie z dnia 14.07.2020 r. uwzględnił w części zarzuty i wskazał na dalsze 

kroki,  jakie  podejmie,  tj.  unieważni  czynność  odrzucenia  oferty  z  postępowania,  ponownie 

przeprowadzi  badanie i  ocenę  ofert  złożonych z  uwzględnieniem  oferty Odwołującego oraz 

dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  nie  może  uwzględnić 

żądania  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  we  wszystkich  częściach 

zamówienia (zadaniach), gdyż dotychczas oferta Odwołującego zajęła najwyższe miejsce w 

rankingu  ofert  złożonych  na  część  II  i  V  zamówienia.  Na  obecnym  etapie  nie  można 

przesądzić o kompletności ofert i spełnieniu warunków. 

W  dniu  15.07.2020r.  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w  części  dotyczącej  żądania 

sformułowanego w pkt 4, tj. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a co za tym 

idzie również zarzut naruszenia art. 91 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  o  częściowym  uwzględnieniu 

odwołania oraz oświadczenia Odwołującego o wycofaniu zarzutu, którego Zamawiający nie 

uwzględnił,  zachodzi  podstawa do  umorzenia postępowania odwoławczego  na  podstawie  z 

art. 186 ust. 3a Ustawy.  

Zamawiający w piśmie z dnia 14.07.2020r.  oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części, a 

w uzasadnieniu tego oświadczenia wskazał, iż zarzuty naruszenia przepisów Ustawy: art. 7 

ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 3, skutkujące odrzuceniem oferty 

Odwołującego  we  wszystkich  pięciu  częściach  postępowania,  po  analizie  dokumentacji 

przetargowej  zasługują  na  uwzględnienie  (odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie). 

Zamawiający  odniósł  się  w  uzasadnieniu  do  zasadności  odwołania,  jak  również  wyjaśnił 

dlaczego 

nie  ma  możliwości  uwzględnienia  żądania  wskazanego  w  pkt  4  odwołania,  cyt.: 

„Wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  wszystkich  części 

zamówienia (zadań) objętych przedmiotem Postępowania”. Zamawiający nie zakwestionował 

samej  podstawy  faktycznej  zarzutów,  a  jedynie  uznał  za  niemożliwe  na  obecnym  etapie 

postępowania uwzględnienie w całości żądań Odwołującego. 

W tych okolicznościach Odwołujący złożył oświadczenie, w którym cofnął zarzut naruszenia 

art. 91 ust. 1 Ustawy wynikający z braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  Ustawy, 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Odwołujący w dniu 15.07.2020r. zgłosił opozycję wobec przystąpienia Wykonawcy R. T. do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym 

ustaliła, iż nie ma w aktach sprawy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po żadnej ze stron. Sprawdzono zarówno elektroniczne zapisy w systemie odwoławczym, jak 

również  akta  papierowe  sprawy  odwoławczej.  Tym  samym  kwestia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  części  zarzutów  nie  zaistniała  w  przedmiotowej 

sprawie. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  U

stawy  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie 

§  5 ust.  1  pkt  2  lit.  a) rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., 

poz. 972), 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 

zł. uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………………