KIO 1498/20 WYROK dnia 17 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1498/20 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lipca  2020 r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „Piomar”  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialno

ścią  z  siedzibą  w  Michałowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1498/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Miasto  Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Zakup,  dostawa  i  instalacja 

fabrycznie  nowego  sprzętu  komputerowego  w  ramach  pierwszego  wyposażenia  Szkoły 

Pods

tawowej  nr  400  w  Dzielnicy  Wilanów  m.st.  Warszawy  przy  al.  Rzeczypospolitej  23B". 

Wartość  ww.  zamówienia  nie  przekracza  kwoty,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami 

wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

pub

licznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  15  czerwca  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nr 550489-N-2020. 

I.  W  dniu  6  lipca  2020 r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

„Piomar”  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Michałowicach  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność  zamawiającego  podjętą 

w ww. 

postępowaniu polegającą na odrzuceniu jego oferty.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw. 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty jako sprzecznej 

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”)  w sytuacji,  gdy  jego  oferta 

spełnia wszystkie wymagania określone pierwotnie przez zamawiającego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu:

dokonania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, 

2)  dokonania 

ponownego badania i oceny złożonych ofert wraz z ofertą odwołującego. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  podniósł  w  szczególności,  iż  jako  podstawę 

odrzucenia jego oferty z

amawiający wskazał zaoferowanie stacji dokującej, która jest zasilana 

sieciowo,  a  nie  stacji  dokującej  posiadającej  funkcję  zasilania  laptopa  (ładowania  laptopa). 

Zdaniem odwołującego treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty wskazuje, że po pierwsze, 

z

amawiający sam dostrzega dwojaką możliwość rozumienia swoich wymagań, a po drugie, że 

dopiero na tym etapie postępowania zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ wskazując 

na  funkcjonalność:  „zasilania  laptopa".  Gdyby  celem  zamawiającego  było  wymaganie 

zaoferowania  stacji  d

okującej,  która  posiada  możliwość  zasilania  laptopa  to  opisywana 

funkcjonalność  posiadałaby  nazwę:  „ładowanie  notebooka",  ewentualnie  „zasilanie 

notebooka", a nie jak 

to opisał zamawiający „zasilanie". Analogicznie w treści załącznika nr 5 

do SIWZ, gdy zam

awiający posługuje się pojęciem „zasilanie" w odniesieniu do notebooka, to 

ma  na

myśli  zasilanie  notebooka,  a  nie  jakiegokolwiek  innego  urządzenia.  Słownik  Języka 

Polskiego  wskazuje,  że  słowo  „zasilanie"  oznacza  doprowadzanie  energii  elektrycznej  do 

urządzeń elektrycznych. Tym samym bez odniesienia tego słowa do nazwy innego urządzenia, 

funkcjonalność  o  nazwie:  „zasilanie"  zawsze  dotyczyć  będzie  doprowadzenia  energii 

elektrycznej  do  tego  konkretnego  urządzenia.  W ocenie  odwołującego  zapisy  SIWZ  i 

wymagana  f

unkcjonalność  pod  nazwą  „zasilanie",  nie  zaś  „zasilanie  notebooka"  lub 

„ładowanie  notebooka",  jak  powinna  ona  brzmieć,  nie  pozwalają  na  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego  jako  sprzecznej  z  treścią  SIWZ  (z  uwagi  na  jej  zgodność  z wymaganiami 

z

amawiającego).  Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  wskazał,  że  gdyby  w ocenie  Izby 

funkcjonalność  stacji  dokującej  „zasilanie"  mogła  być  interpretowana  na  różne  sposoby,  to 

wszelkie  niejednoznaczności  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

jakiegokolwiek wykonawcy. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do Prezesa 

Izby w dniu 13 sierpnia 2020 r. 

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  27  lipca  2020  r. 

zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Uzasadniając  stanowisko  w  sprawie  zamawiający  wskazał  w  szczególności,  że  w  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  („OPZ”)  w  odniesieniu  do  komputerów  przenośnych  laptop 

sformułował między innymi następujące wymaganie: „Możliwość podłączenia stacji dokującej 

z  obsługą  następujących funkcjonalności:  zasilanie,  cyfrowe wyjście na monitor,  LAN,  HUB 

USB".  Odwołujący  zaoferował  komputer  przenośny  laptop  HP  255G7  producenta  HP  inc 

w 

ilości  8  sztuk  za  cenę  2  600,00  zł,  który  według  wiedzy  zamawiającego  nie  posiada 

możliwości podłączenia stacji dokującej obsługującej funkcjonalność zasilania. Bezspornym 

pozostaje,  że  w  systemach  IT  posiadanie  pewnych  funkcjonalności  oznacza  posiadanie 

możliwości operacyjnych, sprzyjających realizacji konkretnych celów. Zamawiający napisał, że 

laptop ma współpracować ze stacją dokującą i że stacja dokująca ma posiadać funkcjonalność 

zasilania, 

a nie być zasilana, jak to to interpretuje odwołujący. Każde urządzenie elektroniczne, 

aby  mogło  pracować,  musi  być  zasilane  i  nie  jest  to  żadna  jego  funkcjonalność,  ale 

standardowa  cecha. 

Odwołujący  poinformował  zamawiającego,  że  z zaoferowanym 

notebookiem HP 255 G7 współpracuje stacja dokująca HP 3005pr USB 3.0 Port Replicator 

(H1L08AA), która jest zasilana i uznał, że jest to funkcjonalność, której wymagał zamawiający. 

Z

amawiający  wskazał  również,  iż  zaoferowany  przez  odwołującego  notebook  nie  jest 

wyposażony w dodatkowe gniazda umożliwiające przesyłanie danych i zasilanie laptopa (np. 

USB  typu  C  z 

funkcją  zasilania)  oraz  nie  posiada  dodatkowych  gniazd  dedykowanych  do 

współpracy ze stacją dokującą producenta, nie ma więc możliwości zasilania notebooka przez 

inny port niż dedykowany tylko do zasilania. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  10  lipca  2020  r.  wykonawca  MBA  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udzia

łem  stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba 

nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika tego 

postępowania wykonawcy MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie. 

W  treści  pisma  z  dnia  13  sierpnia  2020  r.  odwołujący  podniósł,  iż  do  dnia 

wniesienia tego pisma nie została mu doręczona przez wykonawcę MBA System Sp. z o. o. 

kopia zgłoszenia przystąpienia do postepowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że w aktach 

sprawy brak jest potwierdzenia 

przesłania odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia. Ww. 

wykonawca nie stawił się na posiedzenie w dniu 14 sierpnia 2020 r. rezygnując tym samym z 

możliwości  zaprzeczenia  twierdzeniom  odwołującego  co  do  braku  przesłania  mu  kopii 

doręczenia.  Zgodnie  z  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a 

jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Przesłanie 

zamawiającemu oraz odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia jest jednym z warunkiem 

uznania  przystąpienia  za  skuteczne.  W  związku  ze  stwierdzeniem  braku  spełnienia  tego 

wymogu  przez 

wykonawcę  MBA  System  Sp.  z  o.  o.  w odniesieniu  do  odwołującego  Izba 

uznała,  iż  nie  doszło  do  skutecznego  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego i w związku z tym nie dopuściła tego wykonawcę do udziału w postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania.  

Na podstawie dokumentacji p

ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Pismem z dnia 3 lipca 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. Decyzję tę zamawiający uzasadnił między innymi 

w następujący sposób: „Wykonawca P.P.H.U Piomar Sp. z o.o. w wyjaśnieniu proponuje (…) 

jako „stację dokującą" HP 3005pr USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA), który sam w sobie jest 

zasilany  sieciowo  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  stację  dokującą  z  funkcją  zasilania 

(laptopa). Żadna z oferowanych przez producenta HP stacja dokująca nie jest kompatybilna z 

oferowanym  modelem  komputera.  Proponowany  przez  Wykonawcę  replikator  portów  nie 

posiada  funkcjonalności  stacji  dokującej  m.in.  funkcji  zasilania.  W związku  z  powyższym 

Zamawiający odrzucił ofertę firmy P.P.H.U Piomar Sp. z o.o. jako niezgodną z wymaganiami 

SIWZ.

” 

Pismem z dnia 26 czerwca 2020 r. zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust 1 ustawy 

Pzp, zwrócił się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień czy oferowany komputer przenośny 

laptop HP 255 G7 

posiada możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących 

funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB USB, oraz podanie modelu 

takiej stacji dokującej. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  udzielił  pismem  z  dnia  27  czerwca  2020  r. 

wskazując:  „Oferowany  przez  nas  notebook  HP  255  G7  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego, a w szczególności posiada możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą 

następujących funkcjonalności: zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor, LAN, HUB USB, poniżej 

zdjęcie  przykładowej  stacji  dokującej  dedykowanej  do  oferowanego  notebooka  wraz  ze 

wszystkimi  wymagany

mi  funkcjonalnościami”  –  przedstawiono  stację  dokującą  HP  3005pr 

USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA).  

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniem  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  5  do 

SIWZ) dotyczącym komputerów przenośnych laptop (wyposażenie) wymagał: 

„i) Możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie, 

cyfrowe wyj

ście na monitor, LAN, HUB USB" 

Bezspo

rne pomiędzy stronami było to, że wskazana przez odwołującego stacja dokująca HP 

3005pr USB 3.0 Port Replicator (H1L08AA) 

nie posiada funkcjonalności zasilania laptopa. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Istota  sporu  pomiędzy  stronami  dotyczyła  sposobu  rozumienia  postanowienia  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  5  do  SIWZ)  zawierającego  wymaganie  dotyczące  

komputerów przenośnych laptop - wyposażenie: 

„i) Możliwość podłączenia stacji dokującej z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie, 

(…)" 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  powyższe  postanowienie  należało  rozumieć  w  sposób 

przedstawiony przez zamawiającego, tj. że to stacja dokująca ma zasilać komputer przenośny, 

a  nie  tylko  posiadać  zasilanie.  Takie  rozumienie  wynika  z  językowej  wykładni  ww. 

postanowienia SIWZ (OPZ). Mowa jest bowiem 

o stacji dokującej z obsługą funkcji zasilania, 

tj. 

obsługującej  funkcję  zasilania.  Należy  podkreślić,  iż  w  przypadku  wykładni  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstawowe znaczenia ma wykładnia językowa, 

gramatyczna. Odstąpienie od stosowania tej wykładni może mieć miejsce jedynie na zasadzie 

wyjątku. Odnosząc się do późniejszej argumentacji odwołującego, iż aby ww. postanowienie 

SIWZ mogło być rozumiane w sposób przedstawiony przez zamawiającego to zamiast wyrazu 

„zasilanie”  zamawiający  powinien  był  w  opisie  tego  wymagania  posłużyć  się  wyrazem 

„ładowanie”,  należy  wskazać,  iż  przeczy  temu  treść  samego  odwołania,  w  którego 

uzasadnieniu 

odwołujący zrównywał pojęcie „zasilania” z pojęciem „ładowania”. Zamawiający 

umożliwił  odwołującemu  przedstawienie  wyjaśnień  na  potwierdzenie  zgodności  treści  jego 

oferty  z  SIWZ. 

Treść  wezwania  do  wyjaśnień  była  jasna  –  zamawiający  wymagał 

potwierdzenia 

spełniania ww. wymagania oraz podania modelu stacji dokującej. Podanie przez 

odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień jedynie przykładowej stacji dokującej 

stanow

iło jego wybór, jednakże wskazany model stacji dokującej podlega ocenie pod kątem 

zgodności  oferty  z  SIWZ,  skoro  żaden  inny  model  stacji  nie  został  przez  odwołującego 

wskazany. 

Dopuszczenie  uzupełnienia  przedstawionych  wyjaśnień  na  późniejszym  etapie 

postępowania  byłoby  sprzeczne  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Należy  również  dodać,  iż  bez  znaczenia  jest  okoliczność,  że 

przedmiot zamówienia nie obejmował stacji dokujących, skoro ww. wymaganie OPZ dotyczyło 

laptopów stanowiących przedmiot zamówienia. Za niemającą znaczenia dla niniejszej sprawy 

należy również uznać okoliczność, iż istnieją stacje dokujące nie mające własnego zasilania, 

skoro nie tego dotyczyło ww. wymaganie zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  iż  zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty 

odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

i w 

związku z tym dokonał jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie 

do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………