KIO 1495/20 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1495/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 11 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  11  sierpnia  2020  r.                      

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 

2020 r. przez Pro - 

Eco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto i Gminę Lubowidz  

orzeka: 

1.  odrzuc

a odwołanie. 

2.  k

osztami postępowania obciąża Pro - Eco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

zero groszy), 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od Pro - Eco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni na rzecz Miasta i Gminy Lubowidz  

kwotę  3 000 zł  00  gr (słownie:  trzy  tysiące  złotych  zero groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  ze  złożonym 

rachunkiem. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1495/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miasto  i  Gmina  Lubowidz  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Odnawialne źródła 

energii w Gminie Lubowidz 

– część I”. Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone 

jest w oparciu o 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  7  maja  2020r.  pod  nr  537431-N-

W dniu  3 

lipca 2020r. Odwołujący - Pro - Eco sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty 

w sytuacji, gdy przedmiotowe postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 

1 pkt 7 Pzp. Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  PZP  poprzez  niejednoznaczny 

oraz  niewyczerpujący  opis  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ 

na sporządzenie oferty. 

2.  art.  7  ust.  1 

PZP  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  uniemożliwienie 

zainteresowanemu wykonawcy złożenia oferty z prawidłowo wyliczoną ceną. 

3.  art. 92 ust. 1 PZP 

w związku z art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór najkorzystniejszej 

oferty w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia i 

podlega unieważnieniu, 

art.  93  ust.  1  pkt  7  w  związku  z  art.  146  ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

uniewa

żnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

u

nieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                         

w części I.  

Ponadto, O

dwołujący wniósł o: 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującej  się  uzasadnianych  kosztów 

niniejszego 

postępowania odwoławczego, 

2.   d

opuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. 

3.  z

obowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Odnawialne źródła energii w Gminie Lubowidz”. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym  terminie,  bowiem 

czynno

ść  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  podjęta 

30  czerwca  2020r.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania, 

ponieważ  jest  przedsiębiorcą  aktywnie  działającym  na  rynku  instalacji  fotowoltaicznych, 

natom

iast  precyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  umożliwiłby  jej  złożenie  oferty                                 

z  prawidłowo  wyliczoną  ceną,  a  tym  samym  umożliwiłby  pozyskanie  zamówienia  do 

realizacji. Podkreślił, iż poza brakiem możliwości wyliczenia prawidłowej ceny ofertowej, opis 

przedmiotu zamówienia nie wskazywał jaką stawkę VAT (przy danej nieruchomości) należy 

zastosować przy wyliczaniu ceny ofertowej, w szczególności, że to kwota BRUTTO stanowiła 

kryterium  oceny  ofert.  Powyższa  okoliczność  skutkuje  szkodą  dla  Odwołującego 

spowodowaną  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP  -  co  wypełnia 

materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1 

PZP.  

Odwołujący wskazał, że opublikowany opis przedmiotu zamówienia nie zawiera kluczowych 

informacji  umożliwiających  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  ofertowej,  albowiem  nie  określa 

poszczególnych  mocy  instalacji  fotowoltaicznych  objętych  przedmiotem  zamówienia  (np.  5 

instalacji  po  5  kW,  4  instalacje  po  3  kW  itd.),  tym  samym 

wykonawcy  przystępujący  do 

przetargu nie mają wiedzy, czy Zamawiający wymaga np. 37 szt. instalacji po -9,54 kW, czy 

35  instalacji  po  -7,22  kW  i  2  instalacje  po  -

50  kW  itd.  Należy  przy  tym  wskazać,  iż                         

w  przypadku  instalacji  do  3,68 

kW  możliwe  jest  zastosowanie  inwerterów  jednofazowych, 

natomiast w przypadku instalacji powyżej 3,68 kW należy obowiązkowo zastosować inwerter 

trójfazowy.  PRO-ECO  sp.  z  o.o.  zaznacza,  iż  różnica cenowa dotycząca  samego  inwertera 

(nie wspominając o pozostałych podzespołach instalacji m.in. o zabezpieczeniach) pomiędzy 

zastosowaniem inwertera jedno a trójfazowego może wynosić nawet 1.000,00 zł. Co więcej, 

pomimo  że Zamawiający  wskazał,  iż  wymaga  montażu instalacji fotowoltaicznych o łącznej 

mocy  352,89  kW,  ni

e  podał,  na  jakiej  podstawie  wyliczył  ich  łączną  moc.  Ponadto, 

Zamawiający  nie  określił,  czy  dana  nieruchomość  jest  obiektem  mieszkalnym,  czy 

użyteczności  publicznej  -  w  zależności  od  jej  przeznaczenia  należy  zastosować  8%  bądź 

23%  stawkę  VAT.  Bez  powyższych  danych  nie  jest  możliwe  określenie  ceny  ofertowej 

BRUTTO, która stanowiła kryterium oceny ofert 

Przepisy  ustawy  PZP  nakładają  na  Zamawiającego  obowiązek  przeprowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  a  więc  tak,  by  uniknąć  wszelkich  niejasności,            

w  związku  z  czym  Inwestor  obowiązany  jest  formułować  opis  przedmiotu  zamówienia               

w sposób jak najbardziej precyzyjny. Wskazać należy, iż Zamawiający weryfikując zgłaszane 

przez  wykonawców  problemy  (pismo  Odwołującej  się  z  dnia  20  maja  2020  roku,  które 

zostało  pozostawione  przez  Zamawiającego  bez  odpowiedzi),  jest  w  stanie  podjąć 

odpowiednie  środki  zaradcze,  które  nie  doprowadzą  do  unieważnienia  postępowania. 

Powyższe  wymaga  zaangażowania  ze  strony  Zamawiającego  i  obiektywnej  kooperacji                

z  wykonawcami,  zaś  brak  wspomnianej  kooperacji  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy 

PZP - 

co miało miejsce  w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  w  sytuacji,  kiedy  termin  składania  i  otwarcia  ofert 

upłynął  -  niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia  niewątpliwie  stanowi  nieusuwalną 

wadę,  albowiem  niemożliwe  jest  wówczas  wprowadzanie  zmian  w  zapisach  specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia.  Ponadto,  zgodnie z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej        

z  dnia  2  czerwca  2010  roku 

postępowanie obarczone jest  błędem mającym  wpływ  na  jego 

wynik  m.in.  w  sytuacji  braku  możliwości  jednakowej  oceny  przedmiotu  zamówienia                        

w  złożonych  ofertach,  a  w  dalszej  kolejności  wyboru  najkorzystniej  oferty  -  co  w  realiach 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma miejsce (por. wyrok 

KIO z dnia 2 czerwca 2010 roku - sygn. akt. KIO 982/10). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  odrzucenie 

odwołania  w  całości,  względnie  jego  oddalenie.  Zdaniem  Zamawiającego  odwołanie  na 

czynność opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący jest 

wniesione  po  terminie.  Zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  2  Pzp  odwołanie  wobec  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  a  więc  także  dotyczące  opisu 

przedmiotu zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie 

internetowej,  co  w  tym  przypadku  miało  miejsce  dnia  7  maja  2020r.  Termin  na  wniesienie 

odwołania na postanowienia SIWZ upłynął w dniu 12 maja 2020r.  

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  Pzp  czynności  dotyczące  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  przez 

uniemożliwienie  wykonawcy  złożenia  oferty  z  prawidłowo  wyliczoną  ceną  oraz  zaniechania 

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  postępowania  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  nie  mieszczą  się  w  katalogu  czynności  lub  zaniechań,  na  które 

wykonawcy mogą wnieść odwołanie.  

Odwołanie  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  Pzp 

mieści  się  w  katalogu  czynności,  na  które  przysługuje  odwołanie,  jednakże  Odwołujący, 

zdaniem  Zamawiającego,  nie  wykazał  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Argumentacja  Odwołującego  opiera  się  na  twierdzeniu,  że  unieważnione  postępowanie 

zostanie ponowne ogłoszone i Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę. Rozumowanie to jest 

jednak  błędne,  gdyż  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  wszczynać  nowego  postępowania,               

w  związku  z  tym  Odwołujący  nie  może  mieć  pewności,  że  będzie  miał  możliwość  złożenia 

oferty w nowym postępowaniu. Zamawiający zaznaczył, że cała argumentacja Odwołującego 

opiera  się  na  zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  z  powodu  błędnego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  czyli  z  powodu  czynności,  na  którą  termin  wniesienia  odwołania 

upłynął  w  dniu  12  maja  2020r.  Odnosząc  się  do  zasadności  samego  unieważnienia 

post

ępowania,  Zamawiający  zauważył,  że  postępowanie  nie  jest  obarczone  wadą,  opis 

przedmiotu  zamówienia  był  sporządzony  prawidłowo,  na  co  wskazują  ceny  złożonych  ofert 

(niewielkie  różnice  cenowe)  a  ewentualna  umowa,  zawarta  w  wyniku  przedmiotowego 

postępowania nie podlega unieważnieniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  niejawnego                    

z 

udziałem stron, w oparciu do dokumentację postępowania o zamówienie publiczne, 

ustaliła co następuje: 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, a   

jego wartość jest niższa od kwot wskazanych w przepisach 

wykonaw

czych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  PZP  (poniżej  progów  unijnych). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia   

7 maja 2020r. pod nr 537431-N-2020. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  Pzp 

poprzez  niejednoznaczny  oraz  niewyczerpujący  opis  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  okoliczności  mogących mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  uniemożliwienie 

zainteresowanemu wykonawcy złożenia oferty z prawidłowo wyliczoną ceną. 

3.  art.  92  ust.  1  Pzp  w 

związku  w  związku  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  jest  obarczone  wadą 

niemożliwą do usunięcia i podlega unieważnieniu, 

art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia 

postępowania  w  sytuacji, gdy  postępowanie obarczone jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący domagał się unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w części I. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 

w  związku z  art.  182  ust.  2  pkt  2  Pzp   w  zakresie zarzutów  dotyczący  niejednoznacznego, 

niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia oraz stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp 

w  zw.  z  art.  180  ust.  2  Pzp  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  unieważnienia 

postępowania.   

Zarzuty    i  argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu  sprowadzają  się  do  stwierdzenia,  że 

poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, który uniemożliwił 

Odwołującemu  złożenie  oferty  z  prawidłowo  wyliczoną  ceną  zachodzi  konieczność 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  obarczonego 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  2 

Pzp,  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a 

jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 5 dni od dnia 

zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  Zgodnie z art. 189 

ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że dowołanie zostało wniesione po 

up

ływie terminu określonego w ustawie. 

W ocenie Izby, podniesione 

w odwołaniu zarzuty naruszenia: 

1.  art.  29  ust.1  Pzp  po

legający  na  niejednoznacznym  oraz  niewyczerpującym  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  okoliczności  mogących 

m

ieć wpływ na sporządzenie oferty oraz  

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób    niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  uniemożliwienie 

zainteresowanemu wykonawcy złożenia oferty z prawidłowo wyliczoną ceną  

są  na  tym  etapie  postępowania  -  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  -  zarzutami 

spóźnionymi.  

Zarzuty  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  postępowaniach,  których  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp    mogą  być  skutecznie 

podnoszone w ustawowym terminie liczonym od dnia 

zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowe

j.  W  tym  postępowaniu  czynność  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  oraz  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej miały miejsce w dniu 7 maja 2020r. Zatem od tej daty należało liczyć termin na 

wniesienie  odwołania  na  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego  oraz  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie 

publiczne,  Odwołujący  w  dniu  20  maja  2020r.,  a  zatem  jeszcze  przed  terminem  składania 

ofert, zwracał się do Zamawiającego o zmianę/ uzupełnienie treści SIWZ oraz wskazywał na 

okoliczności  uniemożliwiające  złożenie  oferty  z  prawidłowo  wyliczoną  ceną.  Jednak  nie 

skorzystał  w  ustawowym  terminie  ze  środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest  odwołanie. 

Zwrócenie  się  do  Zamawiającego  z  pismem  z  dnia  20  maja  2020r.  świadczy  dodatkowo                

o  tym,  że  Odwołującemu  jeszcze  przed  terminem  składania  ofert  znane  były  okoliczności 

niejednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  w  jego  ocenie  uniemożliwiały 

prawidłową  kalkulację  ceny  oferty  i  które  aktualnie  stały  się  podstawą  do  wniesienia 

odwołania. 

Izba  podkreśla,  że  terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej 

wobec  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  terminów  zawitych  i  nie 

podlegają  przywróceniu.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  do  podnoszenia  zarzutów                     

i stanowi 

przeszkodę do merytorycznego rozpoznania odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, opisanego w pkt 

4  petitum  odwołania,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie                

art.  189  ust.  2  pkt  6  Pzp  w  zw.  z  art.  180  ust.  2  Pzp. 

Ta  sama  przesłanka  odrzucenia 

odwołania  zachodzi  w  zakresie  zarzutu,  wskazanego  w  pkt  3  petitum  odwołania  tj. 

naruszenia  art.  92  ust.  1  Pzp  w 

związku  w  związku  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  jest  obarczone  wadą  niemożliwą  do 

usunięcia  i  podlega  unieważnieniu.  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  podnosił  żadnych 

merytorycznych  przesłanek  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza  czy  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  wybranego. 

Izba  uznała,  że 

zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 Pzp sprowadza się w istocie do zaniechania unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  takie  jest  jedyne  żądanie 

Odwołującego, wskazane w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  6  Pzp  w  brzmieniu  po  nowelizacji  z  22  czerwca  2016r.                     

Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie dotyczy innych 

czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 Pzp wskazano 

wyraźnie,  że  w  postępowaniu  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania              

o cenę;  

określenia warunków udziału w postępowaniu;  

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

odrzucenia oferty odwołującego;  

opisu przedmiotu zamówienia; 

 wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołanie  dotyczące  zaniechania  unieważnienia  postępowania  nie  mieści  się  w  katalogu 

czynności  wymienionych  enumeratywnie  w  art.  180  ust.  2  Pzp.  W  szczególności  -  wbrew 

temu co twierdzi Odwołujący - nie można uznać, że pod pojęciem „wybór najkorzystniejszej 

oferty” należy rozumieć także zaniechanie unieważnienia postępowania.  

Przywoływane  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  przed  Izbą  orzeczenia  sądów 

okręgowych dotyczyły  powstałych  po  wejściu w życie nowelizacji  z  dnia 22  czerwca 2016r.  

wątpliwości  co  do  tego  czy  w  pojęciu  „wybór  oferty  najkorzystniejszej”  mieści  się  także 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wybranego. 

Ostatecznie  rozbieżność  ta  została  wyjaśniona  w  uchwale  SN  z  dnia  17 

listopada  2017r.  sygn.  III  CZP  58/17,  który  stwierdził,  że  pod  pojęciem  „wybór 

najkorzystniejszej  oferty”  należy  rozumieć  wszystkie  czynności  i  zaniechania,  które 

doprowadziły  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Poza  sporem  jest  to,  że  zaniechanie 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie mieści się w katalogu 

czynności określonych w art. 180 ust. 2 Pzp, a zatem w tym przypadku w postępowaniach 

poniżej progów unijnych odwołanie nie przysługuje.  

Z tych względów, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. drugie, postanowiono jak na wstępie. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosowanie  do  wyniku  na  podstawie  art.  192  ust.  9       

oraz art. 192 ust. 10 P

zp a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972), 

uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego  w wysokości 

00zł, zgodnie z załączonym do akt rachunkiem. 

Przewodniczący: 

……………………………