KIO 1494/20 WYROK dnia 31 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1494/20 

WYROK 

z dnia 31 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31 

lipca  2020  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  LUBAWA  Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie,  

przy udziale wykonawcy REKORD RESCUE 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - LUBAWA Spółka Akcyjna, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  -  Komendy  Wojewódzkiej 

Państwowej Straży Pożarnej  w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

strony. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1494/20 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: 

„ustawa  Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.  „Dostawa  skokochronów”,  numer 

referencyjny  WL.2370.7.2020. 

Zamówienie  zostało  podzielone  na  dwie  części.  Wartość 

zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 10 czerwca 2020 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych nr 538909-N-2020.  

W  dniu  30 

czerwca  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  W  dniu  3  lipca  2020  r.  wykonawca  LUBAWA  S.A.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I  zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zawiązku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy REKORD RESCUE 

Sp. z o.o., mimo iż jej treść 

nie odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(dalej: „SIWZ”). 

naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione dokonanie wyboru oferty złożonej 

przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z o.o., którego to oferta podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

3)  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się w 

prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania ucz

ciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie 

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, 

4)  naruszenie  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się w 

możliwości  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp. 

W

skazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

REKORD RESCUE Sp. z o.o.; 

2)  przeprowadzenia ponownego 

czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy REKORD RESCUE Sp. z o.o. 

4)  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Odwołującego, 

oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. 

W  odniesieniu  zarzutu  nr  1 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  skokochrony,  jako  wyroby 

służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego, muszą spełniać wymagania określone w 

załączniku do rozporządzenia MSWiA z dnia 27.04.2010 (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002; 

zm.: Dz. U. z 2010 r. Nr 85, poz. 553 oraz z 2018 r. .poz. 984) w sprawie wykazu wyrobów 

służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, 

a  także  zasad  wydawania  dopuszczenia  tych  wyrobów  do  użytkowania.  Warunkiem 

dopuszczenia  tych  wyrobów  do  użytkowania  jest  uzyskanie  świadectwa  dopuszczenia  do 

użytkowania  wyrobu,  które  wydawane  jest  przez  Centrum  Naukowo  -  Badawcze  Ochrony 

Przeciwpożarowej (CNBOP), po przeprowadzonym procesie badawczym danego wyrobu. W 

załączniku  nr  1a  do  SIWZ  Zamawiający  określił  wymagania,  jakie  musi  spełniać  przedmiot 

zamówienia. Treść punktu 9 tego załącznika wskazuje na „wymóg” (warunek bezwzględny) 

posiadania  przez  wykonawcę  Świadectwa  dopuszczenia  CNBOP  na  zeskok  z  16  m,  który 

potwierdza,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  został  dopuszczony  do  użytkowania  jako 

wyrób  służący  zapewnieniu  bezpieczeństwa  publicznego  lub  ochronie  zdrowia  i  życia  oraz 

mienia. J

ednostka certyfikująca i wydająca przedmiotowe świadectwa dopuszczenia wyrobu - 

CNBOP  na  swojej  stronie  internetowej  (https://www.cnbop.pl/)  publikuje  aktualny  Wykaz 

Świadectw  Dopuszczenia  CNBOP-PIB.  Analiza  tego  Wykazu  wskazuje,  iż  wykonawca 

REKORD  RESCUE  Sp.  z  o.o.,  nie  posi

ada  wymaganego  świadectwa,  zarówno  na  dzień 

otwarcia  ofert, 

jak  również  na  dzień  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Mając  na 

uwadze,  iż  wykaz  podmiotów  posiadających  wymagane  świadectwa  jest  ogólnie  dostępny 

(analogicznie jak dostęp do CEiDG czy KRS), zasadnym jest zarzucenie Zamawiającemu, iż 

dopuścił  się  zaniechania  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  do  których  to 

czynności jest ustawowo zobowiązany treścią art. 87 ustawy Pzp. W przypadku wystąpienia 

jakichkolwiek wątpliwości w zakresie braku wyszczególnienia firmy REKORD RESCUE Sp. z 

o.o. w ww. Wykazie, Z

amawiający winien wykonać dyspozycję zawartą w art. 87 ust 1 ustawy 

Pzp i uzyskać stosowne wyjaśnienia.  

Następnie Odwołujący podniósł, że złożone przez wykonawcę REKORD RESCUE Sp. z 

o.o. oświadczenie w formularzu oferty, iż „Przedmiot zamówienia spełnia warunki narzucone 

w SIWZ” jest nieprawdziwe i może stanowić o poświadczeniu nieprawdy przez wykonawcę. 

Jeżeli,  w  dniu  składania  ofert,  wykonawca  oświadcza,  iż  przedmiot  zamówienia  spełnia 

warunki narzucone w SIWZ - 

czyli potwierdza, że posiada świadectwo dopuszczenia CNBOP, 

to 

winien  być  wyszczególniony  w  aktualnym  wykazie  publikowanym  na  stronie  CNBOP. 

Odwołujący posiada wydruk ze strony CNBOP z dnia 26.06.2020 (aktualny na dzień składania 

i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej),  gdzie  brak  jest 

wyszczególnienia  wykonawcy  REKORD 

RESCUE  Sp.  z  o.o.,  jako  podmiotu,  który  dysponuje  takim  świadectwem  wyrobu  jako 

producent czy wnioskodawca (świadectwo może otrzymać także wnioskodawca nie będący 

producentem takiego wyrobu). W ocenie O

dwołującego, wykonawca składający „pozytywne” 

oświadczenie w zakresie zgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego, 

winien w dacie złożenia tego oświadczenia posiadać wymagane świadectwo. (Dowód nr 1 - 

Wykaz  Świadectw  Dopuszczenia  CNBOP-PIB  -  aktualizacja  na  dzień  26.06.2020  r.  w 

załączeniu). Odwołujący zauważył, że w załączonym wykazie istnieją tylko trzy skokochrony 

posiadające  przedmiotowe  świadectwo  dopuszczenia  z  czego:  pod  pozycją  796,  797 

producentem s

kokochronów jest Odwołujący, a pod pozycją 1074 - wykonawca FIRE-MAX, 

biorący także udział w tym postępowaniu. W związku z powyższym wykonawca, którego oferta 

została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza nie mógł zaoferować przedmiotu 

za

mówienia  spełniającego  wymagania  na  dzień  składania  ofert  i  na  dzień  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

W odniesieniu do zarzutu nr 2 

Odwołujący wskazał, że postępowanie prowadzone jest w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Pzp,  co  oznacza

,  iż 

Zamawiający  z  chwilą  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  winien  mieć  pewność,  iż 

wybrana oferta jest zgodna z jego wymaganiami określonymi w SIWZ. Jest to tym bardziej 

istotne, że przedmiot zamówienia ma służyć zapewnieniu bezpieczeństwa, ochronie zdrowia i 

życia. Z tego względu, w ocenie Odwołującego, stanowisko Zamawiającego prezentowane w 

piśmie  z  dnia  24  czerwca  2020  r.,  w  którym  stwierdza,  iż  dokona  weryfikacji  świadectwa 

CNBOP  na  etapie  realizacji  umowy 

jest  niedopuszczalne.  Z  treści  tego  pisma  wynika 

jednoznacznie,  iż  umowa  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zostanie  zawarta  z 

wykonawcą,  który  nie  legitymuje  się  wymaganym  świadectwem.  Oczekiwanie 

Z

amawiającego,  iż  wykonawca przedłoży  takie świadectwo na  etapie realizacji  zamówienia 

jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Nie ma żadnych dowodów, iż wykonawca REKORD 

RESCUE Sp. z o.o. uzyska w terminie późniejszym wymagane świadectwo dla zaoferowanego 

sprzętu. Odwołujący podkreślił, iż wspomniany przez zamawiającego zapis zawarty we wzorze 

umowy § 7 ust. 4 załącznika nr 2 do SIWZ zawierającego wzór umowy, wskazuje jedynie, iż w 

dniu  odbioru  wykonawca  przedłoży  dokument  potwierdzający  posiadanie  Świadectwa 

dopuszczenia  CNBOP  na  zeskok  z  16  m,  natomiast 

niemożliwym  jest  zawarcie  umowy,  tj. 

udzielenie zamówienia podmiotowi, którego oferta jest niezgodna z SIWZ, a przede wszystkim 

nie została w sposób prawidłowy, rzetelny oceniona. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3 

Odwołujący  wskazał,  że konsekwencją braku  wykazania 

przez  wykonawcę  REKORD  RESCUE  Sp.  z  o.o.  zgodności  oferowanego  sprzętu  z 

wymaganiami SIWZ, oraz zaniechaniem przez Zamawiającego dokonania czynności badania 

i oceny ofert, jest stwierdzenie

, iż treść oferty tego wykonawcy nie jest zgodna z wymogami 

Zamawiającego, a zatem zachodzi konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp.  Prezentowane  przez  Z

amawiającego  stanowisko  o  wymaganiu  świadectwa 

dopuszczenia CNBOP dopiero na etapie realizacji zamówienia, świadczy o naruszeniu art. 7 

ust  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwo

łującego  niemożliwym  jest  stwierdzenie,  iż  Zamawiający 

przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Na etapie składania ofert, 

O

dwołujący legitymował się posiadaniem wymaganego świadectwa mając na uwadze, iż taki 

został określony wymóg w zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający, winien w sposób 

równy  traktować  wszystkich  potencjalnych  wykonawców  i  przede  wszystkim  zachować 

fundamentalne  zasady  zamówień  publicznych  - zachowanie uczciwej konkurencji.  Jeżeli,  w 

wyniku  dokonanego  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  REKORD  RESCUE  Sp.  z  o.o. 

zostanie  udzielone  zamówienie  wykonawcy,  którego  oferowane  dostawy  nie  spełniają 

wymagań określonych przez Zamawiającego, to zasadnym staje się wnioskowanie, iż wiele 

podmiotów  nie  złożyło  oferty  z  uwagi  na  brak  świadectwa,  którego  posiadanie,  zdaniem 

Odwołującego,  stanowiło  wymóg  złożenia  prawidłowej  oferty.  Natomiast  odmiennie,  niż  w 

SIWZ,  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Działania  Zamawiającego, 

podejmowane  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  świadczą  o 

naruszeniu  zasad  zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania 

wykonawców.  Nieuprawniona  jest  nadinterpretacja  Zamawiającego,  iż  jest  on 

uprawniony do weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami SIWZ na etapie 

odbioru - 

realizacji umowy. Niniejsze stanowić może o szczególnym, odmiennym traktowaniu 

wykonawcy,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu  z  mocy  przepisów  ustawy  Pzp,  których 

Zamawiający „nie chce” badać ani zauważyć. Tym samym brak odrzucenia oferty, zgodnie z 

dyspozycją art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 tej ustawy. W 

ocenie  Odwołującego  Zamawiający  poprzez  swoje  wymagania  w  zakresie  posiadania 

świadectwa  dopuszczenia,  ograniczył  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom,  którzy  nie 

posiadają takich świadectw, a z drugiej strony nie udziela zamówienia wykonawcom, którzy 

posiadają  takie  świadectwa  i  gwarantują  realizację  dostaw  wyrobu  służącego  zapewnieniu 

bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  4 

Odwołujący  wskazał,  że  czynności  Zamawiającego 

nakierowane  były  na  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  REKORD  RESCUE  Sp.  z  o.o.,  co 

przejawiało się w wadliwej, nieuprawnionej interpretacji zapisów SIWZ z pominięciem treści 

Ogłoszenia o zamówieniu jak również zapisów zawartych w Opisie przedmiotu zamówienia. 

Skoro gospodarz postępowania określił zasady jego prowadzenia, to zasadnym jest uznanie, 

iż  te  zasady  obowiązują  wszystkie  strony  postępowania,  zarówno  Zamawiającego  jak  i 

uczestników. Działania Zamawiającego skutkujące wyborem oferty podlegającej odrzuceniu 

świadczą  o  możliwości  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2020  r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  REKORD  RESCUE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  „Przystępujący”)  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  przedstawiając  swoje 

stanowisko  odnośnie  zarzutów  odwołania.  Przystępujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający 

wbrew twierdzeniem Odwołującego nie wymagał, a także nie był zobowiązany wymagać dla 

skokochronów świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m na etapie składania ofert. 

Wiąże  się  to  z  dbałością  Zamawiającego  o  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  nie  może  bowiem 

preferować  niektórych  podmiotów,  podczas  gdy  na  rynku  znajdują  się  podmioty,  których 

produkty  posiadaj

ą  tożsame,  a  może  nawet  lepsze  parametry,  dla  których  uzyskanie 

niezbędnych poświadczeń nie będzie stanowiło problemu.  

Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że świadomie 

nie wymagał na etapie składania ofert świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m, 

a dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia,  bowiem  zależało mu na  zwiększeniu możliwości 

konkurowania  wykonawców.  Cel  ten  został  osiągnięty,  bowiem  oferty  złożyło  czterech 

wykonawców.  Zamawiający  podkreślił,  że  przed  terminem  składania  ofert  żaden  z 

potencjalnych wykonawców nie zgłosił uwag bądź wątpliwości co do postanowień SIWZ w tym 

zakresie

, co oznacza, że jest przejrzysta i zrozumiała dla wykonawców. Nadto Zamawiający 

wskazał,  że  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  wymogów  dotyczących  świadectwa 

dopuszczenia CNBOP dotyczą obydwu części zamówienia. Odwołujący złożył ofertę również 

w drugiej części zamówienia, chociaż na przedmiot nią objęty nie posiada takiego świadectwa. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz 

dowody  przedłożone  przez  strony,  załączone  do  złożonych  pism,  w  tym  Wykaz  Świadectw 

Dopuszczenia CNBOP-PIB. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie,                                             

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co 

następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem 

odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał, iż jest uczestnikiem postępowania oraz posiada interes we wniesieniu odwołania. W 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp 

interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem zaskarżonych 

czynności  Zamawiającego  jest  bowiem  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

realizacji  zamówienia  oraz  utrata  spodziewanego  zysku  z  wykonania  zamówienia,  a  także 

poniesienie  kosztów  w  związku  z  przygotowaniem  oferty.  Odwołujący  złożył  w  niniejszym 

postępowaniu ofertę w  zadaniu nr  1, która  w  wyniku  potwierdzenia się zarzutów  odwołania 

byłaby najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialnoprawna 

przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów 

odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Wykonawca  REKORD  RESCUE  Sp.  z  o.o., 

zgłaszający  przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wypełnił  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3 

ustawy Pzp, w zwi

ązku z czym stał się uczestnikiem postępowania. 

Następnie Izba ustaliła:  

Zgodnie z rozdziałem III pkt 2 SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa skokochronów 

zgodnie  z  wymaganiami  załączników  nr  1a  i  1b  do  SIWZ,  zawierającymi  szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia odpowiednio dla części I i dla części II zamówienia. 

Zgodnie  treścią  załącznika  nr  1a  do  SIWZ  skokochrony  w  liczbie  17  objętej  pierwszą 

częścią zamówienia muszą spełniać określone w nim wymagania, w tym m.in.: skokochrony 

mają  być  fabrycznie  nowe,  o  podanych:  minimalnych  i  maksymalnych  wymiarach,  masie, 

czasie napełniania stelaża, okresie użytkowania, zakresie użytkowania, minimalnego okresu 

gwarancji, a t

akże (w pkt 9) wskazane jest: „Świadectwo dopuszczenia CNBOP na zeskok z 

16 m”  

Rozdział XII pkt 7 SIWZ zawiera wykaz dokumentów, które wykonawcy muszą złożyć w 

ofercie i wskazuje na obowiązek złożenia:  

1)  w

ypełnionego formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 2a i/lub 3b do SIWZ,  

2)  w

ypełnionego  załącznika  nr  4  do  SIWZ,  stanowiącego  oświadczenie  wykonawcy 

dotyczące przesłanek wykluczenia, 

3)  w

ypełnionego  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  stanowiącego  oświadczenie  wykonawcy 

dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

4)  p

ełnomocnictwa  ustanowionego  do  reprezentowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu, w granicach których, Izba, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, orzeka. 

Stosownie do 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

W myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty, 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. 

Jak stwierdził na rozprawie Odwołujący jego zarzuty polegają na tym, iż ocena spełnienia 

wymogu co do przedmiotu zamówienia powinna następować na etapie oceny i badania ofert, 

a  nie  w  chwili  realizacji  dostawy  i  odbioru  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego. 

Wynika to jego zdaniem z brzmienia 

załącznika nr 1a do SIWZ, gdzie w pkt 9 szczegółowego 

opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał świadectwa dopuszczenia CNBOP na 

zeskok z 16 m, oraz z 

załącznika 3a do SIWZ, stanowiącego formularz oferty, gdzie w pkt VI 

ppkt 3 w

ykonawca składał oświadczenie, że przedmiot zamówienia spełnia warunki narzucone 

w  SIWZ,  zaś w  ppkt  7, pod groźbą  odpowiedzialności  karnej,  oświadczał,  że załączone do 

oferty dokumenty opisują stan prawny i faktyczny, aktualny na dzień otwarcia ofert (art. 233 

Kodeksu  karnego). 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dysponował  narzędziami  aby 

sprawdzić, czy oferowany przez Przystępującego sprzęt posiada świadectwo dopuszczenia 

CNBOP, m

ógł to uczynić telefonicznie lub korzystając z bazy udostępnionej w Internecie, która 

jest ogólnodostępna. W ocenie Odwołującego stawianie w SIWZ wymagań, których następnie 

się nie egzekwuje wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  treść  SIWZ  stanowi  całość  i  powinna  być 

interpretowana  z  uwzględnieniem  pełnej  treści  dokumentów  na  nią  się  składających,  a  te 

wskazują, że nie wymagał przedłożenia świadectwa dopuszczenia CNBOP na zeskok z 16 m 

wraz z ofert

ą.  

W  pierwszej  kolejności  ustalenia  wymaga  zatem,  jakie  były  postanowienia  SIWZ  w 

zakresie związanym z ww. zarzutem odwołania. 

W ocenie Izby treść SIWZ nie wskazuje, że wykonawcy byli obowiązani przedłożyć wraz z 

ofertą aktualne świadectwo dopuszczenia CNBOP dla oferowanych skokochronów na zeskok 

z  16  m. 

W  szczególności  zauważenia  wymaga,  iż  katalog  ww.  dokumentów,  jakich 

Zamawiający wymagał wraz z ofertą, nie zawiera świadectwa dopuszczenia CNBOP. 

Analiza 

postanowień SIWZ wskazuje, że obowiązek przedłożenia aktualnego świadectwa 

dopuszczenia  dla  dostarczo

nych  skokochronów  aktualizuje  się  po  podpisaniu  umowy, 

najpóźniej  w  dniu  odbioru  techniczno-jakościowego  przedmiotu  zamówienia,  co  wyraźne 

wynika z § 7 ust. 4 wzoru umowy, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, który stanowi: „każdy 

skokochron  musi  spełniać  wymagania  rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu 

bezpieczeństwa  publicznego  lub  ochronie  zdrowia  i  życia  oraz  mienia,  a  także  zasad 

wydawania dopuszczenia tych wyro

bów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 145, poz. 1002, 

z późn. zm.). Potwierdzeniem spełnienia ww. wymagań będzie przedłożenie najpóźniej w dniu 

odbioru 

techniczno-

jakościowego  przedmiotu  zamówienia  aktualnego  świadectwa 

dopuszczenia dla dostarczanych sko

kochronów”.  

Znajduje to także potwierdzenie w treści § 5 wzoru umowy, gdzie został opisany termin 

wydania przedmiotu umowy, określony w ust. 3 w sposób: „3. Termin rozpoczęcia realizacji 

określa się na dzień podpisania umowy i odnosi się do najwcześniejszego możliwego terminu 

odbioru  faktycznego  przedmiotu  umowy.  Nie  wyklucza  się  natomiast  wykonywania  innych 

czynności  faktycznych  przez  ZAMAWIJACEGO,  przewidzianych  podczas  realizacji 

zamówienia,  a  w  szczególności  inspekcji  produkcyjnej,  odbioru  techniczno-jakościowego.” 

Potwierdza  to  także  tryb  przeprowadzenia  inspekcji  produkcyjnej  opisany  w  ust.  4÷6  §  5 

umowy.  

Zgodnie  z  §  7  wzoru  umowy  Dokumentacja  techniczna,  do  każdego  skokochronu 

Wykonawca  był  zobowiązany  dołączyć:  instrukcje  obsługi  i  konserwacji  w  języku  polskim, 

książkę  gwarancyjną  w  języku  polskim,  z  zapisami  zgodnymi  z  postanowieniami  umowy, 

wykaz adresów punktów serwisowych na terenie kraju, aktualne świadectwo dopuszczenia dla 

dostarczanych skokochronów.  

Zgodnie z ust. 4 Stosownie do z § 8 ust. 2 umowy okres gwarancji rozpoczyna się od daty 

podpisania przez przedstawicieli Zamawiającego protokołów odbioru faktycznego przedmiotu 

umowy bez zastrzeżeń (uwag), w trybie, o którym mowa w z § 6 ust. 4. Nadto, jak zauważył 

Zamawiający,  w  przypadku  braku  przedłożenia  świadectwa  dopuszczenia,  stosownie  do 

postanowień umowy zaistniałaby podstawa do odstąpienia od umowy i obciążenia wykonawcy 

karą umowną w wysokości 20%.  

Jak 

stwierdził na rozprawie Zamawiający, tak jak nie wymagał, aby na dzień złożenia ofert 

każdy z wykonawców miał na stanie magazynowym przewidzianą w SIWZ ilość zamawianych 

skokochronów, spełniających określone w niej wymagania, tak też nie oczekiwał, że na dzień 

składania  ofert  wykonawcy  mają  dysponować  przedmiotowym  świadectwem  dopuszczenia, 

którego  proces  pozyskiwania  wiąże  się  z  wysokimi  kosztami.  Nie  bez  znaczenia  dla 

Zamawiającego  była  także  czas,  na  jaki  wydawane  są  przedmiotowe  świadectwa 

dopuszczenia  tj.  5  lat.  Gdyby  zatem 

przyjąć  interpretację  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

części I zamówienia, to mogłoby się okazać, że takie świadectwo byłoby aktualne na dzień 

składania  ofert,  ale  już  nie  na  dzień  dostawy  i  użytkowania  skokochronów,  natomiast,  jak 

zauważył  Zamawiający,  zależy  mu  na  bezpieczeństwie  użytkowników  i  dlatego  badanie 

potwierdzenia spełnienia wymagań zamówionego sprzętu zostało przeniesione na czas jego 

odbioru. 

Proces pozyskania świadectwa dopuszczenia CNBOP trwa ok. 2,5 miesiąca, a zatem 

jest  możliwe  pozyskanie  tego  dokumentu  przed  terminem  przewidzianym  na  dokonanie 

odbioru. 

Nadto zauważenia wymaga, że jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, któremu 

Odwołujący nie zaprzeczył, w czasie jaki został zakreślony na realizację umowy tj. 4 miesiące, 

skokochrony  mogły  zostać  wyprodukowane  i  mogło  nastąpić  sprawdzenie  tego  procesu  w 

wyniku  inspekcji  produkcyjnej,  przewidzianej  we  wzorze  umowy.  Odwołujący  na  rozprawie 

przyznał,  że  także  nie  ma  na  stanie  magazynowym  objętych  zamówieniem  w  części  I 

skokochronów,  i  dopiero  by  je  produkował,  poddając  się  przewidzianej  w  SIWZ  inspekcji 

produkcyjnej.  

Zauważenia wymaga, że przepis art.30b ustawy Pzp wskazując na możliwość wymagania 

przedstawienia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniająca zgodność lub sprawozdania 

z  badań  przeprowadzonych  przez  jednostkę  jako  środka  dowodowego,  potwierdzającego 

zgodność  z  wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia, nie narzuca terminu, w jakim takie 

dokumenty miałyby być składane. W związku z tym Zamawiający mógł określić termin, w jakim 

dokumenty te mają być złożone, na okres realizacji zamówienia.  

W  ocenie  Izby 

w  sprawie  zostało  wykazane,  że  zarzuty  odwołania  nie  odnoszą  się  do 

postanowień  SIWZ,  lecz  do  jej  dowolnej  interpretacji  dokonanej  przez  Odwołującego,  a 

polegającej  na  przyjęciu,  że  Zamawiający  w  części  I  powinien  weryfikować  posiadanie 

świadectwa dopuszczenia na etapie oceny ofert, pomimo, iż z SIWZ wynika, ze ma to czynić 

n

a etapie realizacji zamówienia. Zauważenia przy tym wymaga, iż, jak zauważył Zamawiający, 

pomimo,  iż  postanowienia SIWZ są analogiczne dla obu części  zamówienia,  w  części  II,  w 

której Odwołujący również złożył ofertę, ale nie posiada świadectwa dopuszczenia CNBOP na 

przedmiot  zamówienia  objęty  tą  częścią  zamówienia,  Odwołujący  złożył  ofertę  i  nie 

kwestionuje wymogu jego przedłożenia dopiero na etapie realizacji zamówienia.    

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  oświadczeń  składanych  w 

formularzu ofertowym,  należy  zauważyć,  iż  powyższe  wskazuje,  że oświadczenie składane 

według  pkt  VI  ppkt  3  formularza  ofertowego  odnosiło  się  do  spełniania  przez  przedmiot 

zamówienia warunków narzuconych w SIWZ w dacie jego dostawy, a nie na dzień składania 

ofert i to w ramach procedury odbio

rowej miało ono być ono weryfikowane, a nie, jak sugeruje 

Odwołujący, na etapie składania ofert. Natomiast oświadczenie wymienione w ppkt 7 tego pkt 

formularza  ofertowego,  jak  wynika  z  jego  treści,  odnosi  się  do  załączonych  do  oferty 

dokumentów, a więc nie odnosi się do świadectwa dopuszczenia CNBOP, który to dokument 

nie miał być załączony do oferty.  

Na  marginesie 

należy  zaznaczyć,  iż  nawet  jeśli  przyjąć,  że  postanowienia  SIWZ  w  tym 

zakresie  m

iałyby  być  niedostatecznie  jednoznaczne,  to  takie  ewentualne  niejasności  nie 

mog

łyby negatywnie skutkować dla wykonawcy. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zgodnie  natomiast  z 

ukształtowanym  orzecznictwem  niejasności  w  tym  opisie  nie  mogą  rodzić  negatywnych 

skutk

ów dla wykonawców.  

W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. Jak wyżej wskazano, brak załączenia do oferty przez Przystępującego 

świadectwa dopuszczenia CNBOP nie oznacza, iż jego oferta nie odpowiada treści SIWZ, a w 

konsekwencji 

brak w ofercie takiego świadectwa nie stanowi podstawy do jej odrzucenia na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Nie występuje również podstawa do wystąpienia o wyjaśnienia oferty na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp,  skoro ta jest jasna. 

Nadto sugerowane przez Odwołującego wyjaśnienia 

miałyby dotyczyć dokumentu, który nie stanowił treści oferty. Tymczasem przepis art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp odnosi się do wyjaśnień treści oferty. 

Powyższe  wskazuje  na  brak  potwierdzenia  się  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  ww. 

przepisów ustawy Pzp. Jak również wskazuje na brak potwierdzenia się pozostałych zarzutów 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  91  ustawy  Pzp 

zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący  zarzut  naruszenia  ww.  przepisu  uzasadnia  tym,  iż  Zamawiający  dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  Przystępującego,  która  jego  zdaniem 

podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  ww.  świadectwa  dopuszczenia  skokochronów.  Jak 

zostało  powyżej  wykazane,  wbrew  stanowisku  Odwołującego  Zamawiający  nie  dokonał 

wyboru  oferty  podlega

jącej  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  Tym 

samym zarzut nie potwierdził się. 

Stosownie  do  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Odwołujący  naruszenia  ww.  zasad  upatruje  w  prezentowanym  przez  Zamawiającego 

stanowisk

u  dotyczącym  wymagania  świadectwa  dopuszczenia  CNBOP  dopiero  na  etapie 

realizacji zamówienia. Jak wyżej zaznaczono takie stanowisko Zamawiającego wynika z treści 

SIWZ

, która na tym etapie postępowania jest wiążąca zarówno dla Zamawiającego, jak i dla 

wykonawców. Nie zostało podniesione i wykazane przez Odwołującego, że Zamawiający nie 

stosuje  na  równych  zasadach  postanowienia  SIWZ  do  wykonawców,  jak  również,  że  ich 

stosowanie narusza zasady uczciwej konkurencji. 

Zauważenia przy tym wymaga, że postanowienia SIWZ w tym zakresie są analogiczne dla 

obu części zamówienia, a zatem muszą na równych zasadach odnosić się do wykonawców, 

którzy złożyli oferty w tych częściach. Tymczasem Odwołujący, jak w ślad za Zamawiającym 

powyżej  wskazano,  tylko  w  odniesieniu  do  części  I  uznawał,  że  przedmiotowe  świadectwo 

dopuszczenia  CNBOP 

powinno  być  załączone  do  oferty  lub  powinno  być  w  dyspozycji 

wykonawcy 

na datę składania ofert, bowiem sam w odniesieniu do przedmiotu zamówienia 

objętego  tą  częścią  je  posiadał,  natomiast  nie  posiadał  takiego  świadectwa  dla  przedmiotu 

zamówienia  objętego  częścią  II,  i  w  tej  części  inaczej  interpretował  ten  sam  wymóg  SIWZ. 

Oznacza  to,  że  Odwołujący  wybiórczo,  w  zależności  od  własnej  sytuacji  w  postępowaniu, 

traktuje zasady 

zamówień publicznych określone w ww. przepisie. Nie może jednak z takiej 

interpretacji skutecznie 

czynić zarzutu Zamawiającemu. 

Stosownie  do  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Narusz

enie  tego  przepisu  Odwołujący  również  wiąże  z  zarzutem  wyboru  oferty 

Przystępującego, która jego zdaniem, z uwagi na brak załączenia świadectwa dopuszczenia 

CNBOP, podlega

ła odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tymczasem, jak 

wyżej wskazano, nie zostało wykazane, aby oferta ta podlegała odrzuceniu. W związku z tym 

nie  potwierdził  się  także  zarzut  dotyczący  możliwości  udzielenia  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.  

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 

ustawy Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972

), zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 

600 zł 00 gr tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.  

Przewodniczący:  ………………………………….