KIO 1492/20 WYROK dnia 14 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1492/20 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020 r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "MISZBUD" J. M., Przybyłów 4, 62-

600  Koło  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej, ul. Poniatowskiego 25, 62-

600 Koło 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego VESTER H. Sp. j., ul. 

Graniczna  15,  99-300  Kutno 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża    wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe "MISZBUD" J. M., Przybyłów 4, 62-600 Koło i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00    gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  "MISZBUD"  J.  M., 

Przybyłów 4, 62-600 Koło tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Koninie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1492/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Kole  ul.  Księcia  Józefa 

Poniatowskiego 25 62-

600 Koło prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  modernizacji  oddziału  chirurgii  wraz  z 

łącznikiem w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Kole. Ogłoszenie o 

zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  24.04.2020  roku  nr 

ogłoszenia 5340004-N-2020. 

Odwołujący:  J.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-  Handlowo-

Usługowe  „MISZBUD”  J.  M.,  Przybyłów  4,  62-600  Koło  wniósł 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz 

zaniechanych w postępowaniu tj. od: 

Wyboru  oferty  Przedsiębiorstwa  Budownictwa-Ogólnego  VESTER  Sp.  z  o.o.  SK,  ul. 

Graniczna 15,99- 300 Kutno jako najkorzystnie

jszej, pomimo że: (i) treść oferty nie odpowiada 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (ii) oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny oferty; 

(iii)  zawiera  rażąco  niską  cenę;  (iv)  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepis

ów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (v)  oferta  zawiera  oczywiste 

omyłki rachunkowe niepoprawione przez Zamawiającego; 

Zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budownictwa-

Ogólnego VESTER Sp. z o.o. (dalej: VESTER), która została wybrana jako najkorzystniejsza; 

Zaniechania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 29.06.2020 r. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz: 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  38  ust.  4  pzp  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że treść oferty tego wykonawcy 

nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez faktyczną zmianę treści SIWZ po upływie terminu 

składania ofert.; 

art. 87 ust. 1 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie niedozwolonych 

negocjacji z wykonawcą VESTER, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po 

wyznaczonym  do  tego  terminie 

tj.  po  dniu  19.06.2020  r.  oraz  zmianę  treści  oferty  złożonej 

przez  tego  wykonawcę,  zamiast  odrzucenia  oferty  VESTER  jako  nieodpowiadającej  treści 

SIWZ; 

art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie 

odrzucen

ia  oferty  wykonawcy  VESTER,  pomimo  że  prawidłowa  ocena  złożonych  przez 

wykonawcę VESTER wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp powinna prowadzić do wniosku, że 

zawiera ona rażąco niską cenę; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp przez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  VESTER,  pomimo  że  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  VESTE

R  oferuje  Zamawiającemu 

sprzedaż: (i) stolarki drzwiowej ppoż. wraz z montażem; (ii) Instalacji Oświetleniowej, Instalacji 

Siłowej Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej; (iii) Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli 

Dostępu;  (iv)  Instalacji  SAP,  poniżej  kosztów  ich  zakupu  od  wskazanych  w  ofercie 

podwykonawców; 

art. 87 ust. 2 pzp przez zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego w ofercie wykonawcy 

VESTER oczywistych omyłek rachunkowych wskazanych w odwołaniu, co spowodowało, że 

Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez prawidłowo ustalonej ceny ofertowej; 

-  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  91  ust.  1  pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  VESTER  jako 

najkorzystniejszej  oraz  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby: 

• 

unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy VESTER jako najkorzystniejszej; 

• 

dokonał ponownej czynności badania i oceny oferty wykonawcy VESTER; 

• 

dokonał odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę VESTER; 

• 

dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W 

wyniku wskazanych naruszeń przepisów pzp oferta Odwołującego nie została wybrana, co 

naraża go na poniesienie szkody z tytułu utraconych korzyści. 

Uzasadnienie 

I. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 38 ust. 4 pzp. 

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  rozdział  II  pkt.  7  zakres  rzeczowy  robót  objętych  przedmiotem 

zamówienia opisany został w przedmiarach robót. Następnie, odpowiednio do pkt 1 i 2 rozdział 

XIII  SIWZ,  w  cenie  oferty  należało  umieścić  wszystkie  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi 

niezbędne  do  wykonania  i  przekazania  do  eksploatacji  przedmiotu  umowy  wynikające  z 

przedmiarów robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz koszty wykonania 

inwentaryzacji  powykonawczej.  Natomiast  cena  oferty  miała  odpowiadać  zakresowi  robót 

przedstawionemu  w  przedmiarach  robót  i  jest  tzw.  wynagrodzeniem  kosztorysowym.  W 

związku z tym oferta wykonawcy w formie kosztorysu powinna być tożsama co do zakresu 

rzeczowego i ilościowego z przedmiarem robót. 

Analiza kosztorysu wykonawcy VESTER prowadzi do wniosku, że jego oferta nie odpowiada 

treści SIWZ w poniżej wskazanym zakresie. 

W kosztorysie  ofertowym 

branża budowlana - Etap I- Odział Łóżkowy  Chirurgii wykonawca 

VESTER 

zawarł  w  ofercie  elementy  nie  odpowiadające  wymaganiom  SIWZ  co  do  zakresu 

rzeczowego. Dotyczy to: 

- poz. 14 (str. 31 oferty) - 

wykonawca oferuje „Wykopy nieumocnione o ścianach pionowych 

...” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze robót stanowiącym załącznik do SIWZ wymagał 

„Usunięcie z budynku odpadów”; 

- poz. 18 (str. 31 oferty) - 

wykonawca oferuje „Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy 

cementowej...”  podczas  gdy  Zamawiający  w  przedmiarze  robót  wymagał  „Wykonanie 

podlewek pod belki stalowe”; 

- poz. 19 (str. 31 oferty) - 

wykonawca oferuje „Wykonanie przesklepień otworów w ścianach z 

cegieł  ...”  podczas  gdy  Zamawiający  w  przedmiarze  wymagał  „Dostarczenie  i  obsadzenie 

belek stalowych HE

A100 ...” 

• 

poz. 20 (strona 31 oferty)  - 

wykonawca oferuje „Wykonanie przesklepień otworów w 

ścianach  z  cegieł  ...”  podczas  gdy  Zamawiający  w  przedmiarze  wymagał  „Dostarczenie  i 

obsadzenie belek stalowych INP160 ...” 

• 

poz.  25  (strona  32  oferty)  -  wykonawc

a  oferuje  „Konstrukcje  podparć,  zawieszeń  o 

masie elementu do 250 kg” podczas gdy Zamawiający w przedmiarze wymagał „Konstrukcja 

wsporcza pod kolumny medyczne zabezpieczona a) warstwa podkładowa - dwuskładnikowa 

antykorozyjna  farba  epoksydowa,  grubość  powłoki  min  70um  b)  warstwa  ogniochronna 

(pęczniejąca) - jednoskładnikowa farba ogniochronna , grubość powłoki min, l,5mm) warstwa 

nawierzchniowa - 

dwuskładnikowa, poliuretanowa farba, grubość powłoki min. 80u m” 

Niezgodność z treścią SIWZ występuje również w kosztorysie ofertowym Branża „Sanitarna” 

(str. 

16 oferty) poz. 18 oraz 19. Zgodnie z treścią załącznika do SIWZ stanowiącego przedmiar 

robót  w  wskazanych  pozycjach  wycenić  należało  po  dwie  próby  szczelności  instalacji 

wodociągowych  „Obmiar  dodatkowy  -  ilość  prób  szczelności  2”,  Kosztorys  ofertowy 

wykonawcy  VESTER  nie  zawiera  informacji  o  wycenie  dwóch  prób  szczelności  instalacji 

wodociągowej. Taka wycena nie może być również dorozumiana, gdyż podana w kosztorysie 

wartość jest iloczynem ceny jednostkowej i ilości obmiarowej bez zastosowania krotności w 

pozycji.  Oferta  dotyczy  zatem  pojedynczej  próby  szczelności  co  stanowi  jej  niezgodność  z 

treścią  SIWZ.  Nie  zasługują  w  tym  zakresie  na  uwzględnienie  wyjaśnienia  wykonawcy  o 

rzekomym zwinięciu kolumny przy wydruku. Nie wynika to bowiem z pozycji kosztorysowej, a 

wyjaśnienia wykonawcy należy uznać za zmianę treści oferty. 

Wykonawca  niezgodnie  z  treścią  SiWZ  rozdział  XIII  pkt  7.11.  zastosował  rozbieżne  stawki 

RMSKZdla tych samych składników cenotwórczych w branży budowlanej co uwidacznia się 

na s. 35 oferty. Ceny podane w kosztorysie ofertowym branża budowlana w poz. 70,71,72,73, 

74 oraz 75 tak daleko odbiegają od cen w innych zbieżnych pozycjach kosztorysowych (poz. 

57,  59,  60,  61,  62,  63), że do  ich kalkulacji  użyto niewątpliwie odmiennych cen  składników 

RMS. W tym kontekście, ale i wskazanym poniżej niniejszego pisma widać, że brak załączenia 

do  kosztorysu  ofertowego  zestawienia  RMS  stanowi  zabieg  utrudniający  Zamawiającemu 

badanie zgodności oferty z treścią rozdziału XIII pkt. 7.11 SIWZ. 

Wezwany  do  wyjaśnienia  ww.  rozbieżności  wykonawca  VESTER  ograniczył  się  jedynie  do 

oświadczenia, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ rozdział XIII pkt 7,11, nie podając przy 

tym jakichkolwiek wyjaśnień. Biorąc to pod uwagę analiza jego oferty w tym zakresie nadal 

wykazuje  rozbieżne  stawki  RMSKZ.  Potwierdza  to  zestawienie  następujących  pozycji 

kosztorysowych branży budowlanej: 

57 <->70,  59 <->71,   60 <->72,  61 <->73,  62<->74, 63 <->75 

Powyższe pozycje zawierają taki sam lub bardzo zbliżony zakres rzeczowy, a jednocześnie 

posiadają tak daleko odmienne ceny, że nie da się ich wyliczyć na podstawie tych samych 

stawek RMSKZ. 

W  kosztorysie  ofertowym  branża  elektryczna  -  instalacje  wewnętrzne  Etap  I  wykonawca 

VESTER nie zawarł w ofercie wszystkich elementów wymaganych przez SIWZ co do zakresu 

rzeczowego. Dotyczy to: 

•  Braku  w  poz.  7.1  uwzględnienia  w  ofercie  wykonawcy  centrali  oddymiania  -  modułowej 

centrali alarmowej wymaganej przez Zamawiającego w przedmiarze robót. 

Brak ten d

yskwalifikuje ofertę. Nie można zgodzić się z wyjaśnieniami wykonawcy, że centrala 

ta nie została uwzględniona w  wycenie zgodnie z  odpowiedzią Zamawiającego  nr  9 z  dnia 

29.05.2020 r. W odpowiedzi tej nie ma ani słowa o tym, że nie należy wyceniać modułowej 

centrali alarmowej. Pytanie również nie dotyczy kwestii konieczności tej wyceny. W pytaniu 

wykonawca poprosił o precyzyjne określenie, które klapy odcinające kanały wentylacyjne mają 

być zasilane z zasilaczy pożarowych centrali SAP, a które z zasilacza centrali oddymiającej? 

W  odpowiedzi  Zamawiający  wskazał,  że  Centrala  SAP  zasila  i  steruje klapami  w  kanałach 

wentylacji  oraz  że  centrala  oddymiania  steruje  tylko  klapami  oddymiającymi  służącymi 

oddymieniu drogi ewakuacyjnej. W związku z tym wykonawca bezzasadnie powołuje się na 

ww.  odpowiedź  jako  uzasadnienie  nieuwzględnienia  w  ofercie  wyceny  ww.  centrali. 

Zamawiający  w  trakcie  postępowania  przetargowego  modyfikował  kilkukrotnie  przedmiot 

zamówienia  (dodawał  i  odejmował  pozycje  przedmiarowe),  jednak  nie  poczynił  tego  w 

przypadku  tej  pozycji, 

co  oznacza,  że  intencją Zamawiającego  było  aby  pozycja  ta  została 

wyceniona. Jeżeli wykonawca miał dalsze wątpliwości w tym zakresie powinien zadać kolejne 

i  precyzyjne  pytanie  Zamawiającemu.  Jako  przykład  jednoznacznej  zmiany  zakresu 

rzeczowego przez Zamawiającego, Odwołujący wskazał na pytanie 72 z 15.05.2020 r., gdzie 

Zamawiający wprost wskazuje, że daną pozycję należy wykreślić. Takiego jednoznacznego 

wskazania  nie  było  w  odniesieniu  do  ww.  centrali,  ponieważ  Zamawiający  niezmiennie  do 

upływu terminu składania wymagał wyceny tego elementu przez wszystkich wykonawców. 

Nie zasługują na uwzględnienie w tym zakresie dalsze wyjaśnienia wykonawcy złożone już po 

terminie  pierwotnie  zakreślonym  przez  Zmawiającego  tj.  po  dniu  19.05.2020  r.  Co  więcej 

wykonawca  w  tych  wyjaśnieniach  potwierdza,  że  cena  centrali  nie  jest  uwzględniona  w 

wycenie  całościowej.  Takie  przyzwolenie  Zamawiającego  narusza  zasadę  równego 

traktowania wykonawców. Inni wykonawcy uwzględnili tę pozycję w swoich kosztorysach, co 

miało  wpływ  na  całościową  cenę  oferty.  Brak  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty 

wykonawcy VESTER i wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej pomimo braku wymaganej 

w  przedmiarze  robót  pozycji  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  w  sposób  niedopuszczalny 

zmienił treść SIWZ po upływie terminu składania ofert na korzyść jednego z wykonawców. 

Ponadto wyjaśnienia wykonawcy pozostają w sprzeczności z dalszą częścią jego oferty, gdzie 

wycenił on inne pozycje w elemencie 7 kosztorysu "Montaż instalacji sterującej oddymianiem" 

poz. 7.2 do 7.9. Skoro twierdził, że uwzględnienie centrali w wycenie nie było konieczne to 

konsekwentnie powinien pominąć również pozycje powiązane z centralą. 

Na koniec należy przywołać sens jakiemu miał służyć przedmiar robót. Zgodnie z rozdziałem 

XIII  pkt  6  SIWZ,  ilości  robót  w  poszczególnych  pozycjach  przedmiaru  nie  są  ostateczne  i 

zostały podane po to, aby dać wykonawcom wspólną podstawę dla sporządzenia ofert. Zapis 

ten miał służyć zapewnieniu równego traktowania wykonawców przy przygotowywania swoich 

ofert. Zobowiązani oni byli do wyceny wszystkich pozycji. Tylko w ten sposób ich oferty można 

ze sobą porównywać z zachowaniem przepisów pzp. Sytuacja, w której jeden z wykonawców 

nie uwzględnia w ofercie niektórych pozycji wymaganych przez SIWZ z własnej inicjatywy i 

bez jednoznacznego komunikatu Zamawiającego do wszystkich o konieczności usunięcia tej 

pozycji  z  przedmiarów,  jest  niedopuszczalna.  Oferta  wykonawcy  nie  może  być  skutecznie 

porównywana  z  ofertami  innych  wykonawców,  ponieważ  oferty  zawierają  różne  zakresy 

rzeczowe, czemu obowiązujący taki sam dla wszystkich przedmiar robót miał zapobiec. 

W branży elektrycznej nie uwzględniono w ofercie 270 gniazd instalacyjnych wymaganych w 

poz. 2.3 przedmiaru rob

ót dla branży elektryczna Etap I. 

Zgodnie  z  poz.  2.3  przedmiar  wymagał  uwzględnienia  404  gniazd.  W  ofercie  VESTER 

wskazał, że brakujące gniazda w ilości 270 sztuk wycenił w pozycji 87 d.2.1 kosztorysu branży 

budowlanej

. W przesłanych na żądanie Zamawiającego wyjaśnieniach wykonawca wskazał 

na pomyłkę i zaznaczył, że brakujące gniazda wycenił w pozycji 88 d.2,1. Wskazał również, 

że w pozycji 88 d.2.1 w komplecie każdego zamontowanego panela uwzględniono po 6 sztuk, 

gniazd instalacyjnych tj. 45 kpi * 6szt/kpl = 270 sztuk b

rakujących gniazd. 

Odwołujący kwestionuje prawdziwość złożonych wyjaśnień i podnosi niekompletność oferty, 

ponieważ wyjaśnienia wykonawcy są sprzeczne z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 

13 z dnia 29.05.2020 r. Zgodnie z tą odpowiedzią każdy panel powinien zawierać w komplecie: 

3 gniazda wtykowe 230V (16A) z bolcem uziemiającym, 3 gniazda wyrównania potencjałów,1 

gniazdo RJ45. 

Łącznie panel miał zawierać 7 gniazd. Zamawiający wymagał, aby kompletny panel, zgodnie 

ze  wskazaniami  z  powyższego  pytania  został  wyceniony  w  pozycji  88  d.2.1  branży 

budowlanej.  W  żadnym  miejscu  dokumentacji  załączonej  do  SIWZ  nie  ma  informacji,  że 

gniazda, które mają być w komplecie panela nadłóżkowego są ujęte w pozycji 2.3 kosztorysu 

elektrycznego.  W  pozycji  tej  Zamawiający  wymagał  do  wyceny  "Gniazda  instalacyjne 

wtyczkowe ze stykiem ochronnym podtynkowe 2-

biegunowe końcowe..." w ilości 404 szt. Są 

to  gniazda  "podtynkowe",  a  nie  gniazda  montowane  w  panelu  medycznym.  Są  to  również 

gniazda  wtykowe  230V  ze  stykiem  ochronnym,  w  te

j  pozycji  nie  ma  "gniazd  wyrównania 

potencjałów" ani "gniazd RJ45". W panelu medycznym należy zamontować 3 gniazda 230V. 

Nawet jeżeli uznać, że wykonawca błędnie uznał, że gniazda w panelu medycznym i gniazda 

"podtynkowe"  to  są  te  same  gniazda  winien  ująć  3x45  szt.=135  szt.  Gdy  dodamy  do  tego 

gniazda  wycenione  w  kosztorysie  elektrycznym  uzyskamy  135+134=269  szt.  a  nie  jak 

oczekiwał Zamawiający 404 szt. 

W kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I - Łącznik wykonawca VESTER zawarł w 

ofercie elementy nie 

dopowiadające wymaganiom SIWZ co do zakresu rzeczowego. Dotyczy 

to: 

Poz.  9  str.  38,  gdzie  wykonawca  oferuje  „wykopy  nieumocnione  o    ścianach  pionowych,  a 

przedmiarze wymagano „usunięcie z budynku odpadów”, 

Poz. 10 str. 38, gdzie wykonawca oferuje „Wywiezienie gruzu spryzmowanego samochodami 

skrzyniowymi  na  odległość  1  km,  przy  wymogu  „Wywiezienie  gruzu  spryzmowanego 

samochodami skrzyniowymi na odległość 10 km”, 

Poz.  15  str.  39 

–  gdzie  wykonawca  oferuje  „Drzwi  zewnętrzne  płycinowe  pełne 

jednoskrzydłowe bez naświetli o pow. ponad 1,5 m2, podczas gdy zmawiający w przedmiarze 

wymagał „Drzwi d10 płycinowe drewniane. Malowanie w kolorze szarym RAL 7047, skrzydło 

wzmocnione (płaskie), wypełnienie: wkład stabilizujący, rama wraz z wypełnieniem oklejona 

dwustronnie 

płytą HDF, ościeżnica stalowa wewnętrzna, drzwi przeznaczone do pomieszczeń 

socjalnych biurowych." 

- poz. 16 (str. 39) - 

gdzie wykonawca oferuje „Montaż drzwi aluminiowych jednoskrzydłowych 

oszklonych na budowie” podczas gdy Zamawiający wymagał „Drzwi D11 w systemie zimnym 

bez wkładki termicznej z profili aluminiowych z uszczelkami typu AD i MD, listwy proste, kolor 

profili aluminium naturalne klamki Standard..." 

-  poz.  23  (strona  39  oferty)  - 

gdzie  wykonawca  oferuje  „Posadzki  z  wykładzin  z  tworzyw 

sztucznych bez warstwy izolacyjnej rulonowe - 

PCW podczas gdy Zamawiający w przedmiarze 

wymagał „Posadzki z wykładzin - wykładzina PCV homogeniczna gr. 2,2mm” 

- poz. 25 (strona 39 oferty) - 

gdzie wykonawca oferuje „Posadzki z tworzyw sztucznych - listwy 

przyścienne  z  polichlorku  winylu  zgrzewane”  przy  wymogu  „Cokół  posadzki  homogenicznej 

wys.  10  cm,  wykładzina  wywinięta  na  ścianę  na  systemowych  listwach  trójkątnych  z 

wyobleniem o promieniu 30 mm” 

-  poz.  26  (strona  39  oferty)  - 

gdzie  wykonawca  oferuje  „Posadzki  płytkowe  z  kamieni 

sztucznych; płytki 30x30 cm układane na klei metodą kombinowaną” przy wymogu „Posadzki 

płytkowe gresowe antypoślizgowe, płytki 30x30cm układane na klej metodą kombinowaną, gr. 

8mm, powierzchnia matowa strukturalna, klasa ścieralności - 4, klasa antypoślizgowości - RIO 

- poz. 27 (strona 39 oferty) - 

gdzie wykonawca oferuje „Cokoliki płytkowe z kamieni sztucznych 

z  płytek  10x10  cm  układane  na  klei  bez  przecinania  płytek  metodą  kombinowaną”  przy 

wymogu 

„Cokoliki płytkowe gresowe antypoślizgowe, płytki 30x30cm układane na klej metodą 

kombinowaną,  gr.  8mm,  powierzchnia  matowa  strukturalna,  klasa  ścieralności  -4,  klasa 

antypoślizgowości - RIO....” 

-  poz.  33  (str.  40) 

–  w  ofercie  „Dwukrotne  malowanie  farbami  emulsyjnymi  powierzchni 

wewnętrznych - podłoży gipsowych z gruntowaniem” przy wymogu    „Dwukrotne malowanie 

farbami  lateksowymi  zmywalnymi  powierzchni  wewnętrznych  -  podłoży  gipsowych  z 

gruntowaniem” 

- poz. 36 (strona 40 oferty) 

– w ofercie „Licowanie ścian płytkami o wymiarach 20x20 cm na 

klej metodą kombinowaną” przy wymogu „Licowanie ścian płytkami o wymiarach 20x20 cm na 

klej  metodą  kombinowaną,  płytki  ceramiczne  ścienne,  szkliwiona  (glazura  Bill  GL),  o 

nasiąkalności wodnej E ponad 10%, o gr. 7 mm, w I gatunku”. 

II. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 pzp przez prowadzenie niedozwolonych 

negocjacji z wykonawcą VESTER, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po 

wyznaczonym  do  tego  terminie  tj.  po  dniu  19.06.2020 

r.  oraz  zmianę  treści  oferty  złożonej 

przez  tego  wykonawcę,  zamiast  odrzucenia  oferty  VESTER  jako  nieodpowiadającej  treści 

SIWZ; 

W

ykonawca zmienił treść swojej oferty w zakresie wskazania nowej pozycji, w której miał on 

uwzględnić  w  wycenie  270  szt.  gniazd  instalacyjnych  wymaganych  w  poz.  2.3  przedmiaru 

robót dla branży elektryczna Etap I. Oświadczenie to budzi wątpliwości z przyczyn jak wyżej.  

Po drugie w zakresie braku uwzględnienia przez wykonawcę w ofercie centrali oddymiania - 

modułowej  centrali  alarmowej  wymaganej  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  robót, 

wykonawca swoimi wyjaśnieniami przekonał Zmawiającego, że wbrew wymogom SIWZ, które 

powinny  mieć zastosowanie do  wszystkich  wykonawców,  wymagana  przez  Zamawiającego 

centrala nie powinna być wyceniana i uwzględniana w wycenie całościowej. W wyniku tych 

negocjacji  Zamawiający  wbrew  obowiązkowi  równego  traktowania  wykonawców  odstąpił  w 

stosunku do wykonawcy od obowiązku wyceny przedmiotowej centrali i wybrał jego ofertę jako 

najkorzystniejszą. Pozostali wykonawcy zastosowali się do wymogów SIWZ i uwzględnili ww. 

centralę w wycenach. O zmianie stanowiska Zamawiającego co do wymogów wyceny centrali 

oddymiania  i  zmiany  SIWZ  po  otwarciu  ofert  w  wyniku  podjętych  negocjacji  z  wykonawcą 

VESTER  świadczy  również  to,  że  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  pzp 

Zamawiający  w  pkt  2    wyraźnie  żądał  wskazania,  w  której  pozycji  została  uwzględniona 

wymagana w przedmiarze centrala oddymiania. 

Następnie wykonawca VESTER wyjaśnieniami z dnia 19.06.2020 r. zmienił treść swojej oferty 

w  opisie  zakresu  rzeczowego  w  kosztorysie  ofertowym  branża  budowlana  -  Etap  I-  Odział 

Łóżkowy Chirurgii, wskazując zupełnie nowy zakres dla pozycji: poz. 14,18,19,20 oraz 25. 

Ostatnia  zmiana  dotyczy  zmiany  zakresu  rzeczowego  w  kosztorys

ie  ofertowym  Branża 

„Sanitarna” (s. 16) poz. 18 oraz 19. Mimo iż nie wynika to z treści oferty, ani z przywołanej 

podstawy  wyceny  KNR-W  2-15  0127-

01  wykonawca  oświadczył,  że  w  pozycjach  tych 

uwzględnił  po  dwie  próby  szczelności  instalacji  wodociągowych,  co  stanowi  nowe 

oświadczenie. 

Ponadto Odwołujący wskazuje, że nierówność w traktowaniu wykonawców polega na tym, że 

pomimo  wyznaczenia  wykonawcy  VESTER  nieprzekraczalnego  terminu  do  złożenia 

wyjaśnień  tj.  do  19.06.2020  r.,  wykonawca  ten  oprócz  pisma  wniesionego  ostatniego  dnia 

terminu, składał kolejne pisma z dodatkowymi wyjaśnieniami kolejno w dniu 23.06.2020 r. oraz 

24.06.2020 r. Przyjęcie tych pism po terminie przez Zmawiającego potwierdza dodatkowo fakt, 

że  pomiędzy  wykonawcą  VESTER  oraz  Zamawiającym  prowadzone  były  niedopuszczalne 

negocjacje dotyczące złożonej oferty. 

III. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  90  ust.  3,  art.  89  ust.  1  pkt  4  pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych 

przez wykonawcę powinna prowadzić do wniosku, że zawiera ona rażąco niską cenę. 

Odwołujący  podnosi,  że  istotne  części  składowe  oferty  wykonawcy  VESTER  winny  zostać 

uznane przez Zamawiającego za posiadające rażąco niską cenę w rozumieniu art. 90 ust. 1 

pzp. Dotyczy to: 

- poz. 15 oraz 16 (s. 31 oferty) - 

w zakresie w jakim wykonawca ten podaje łączną cenę za 

wywóz i utylizację gruzu w wysokości 60 zł za m3. Jest to cena niemożliwa do Osiągnięcia z 

czego zdaje sobie sprawę sam wykonawca, gdyż w kosztorysie ofertowym branża sanitarna - 

instalacje  wewnętrzne  poz.  7  (s.  16  oferty)  oferuje  Zamawiającemu  cenę  198,41  zł  za  m3 

wywiezienia gruzu. 

Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie wyczerpują dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp. Są 

lakoniczne. Wykonawca wskazuje jedynie, że ceny ofertowe są adekwatne do jego możliwości 

i  wynikają  z  przyjętych przez  niego stosownych kalkulacji  i kształtowanie  przez  niego  norm 

korzystniejszych  niż  przy  użyciu  „przestarzałych”  norm  z  KNR.  Nie  podaje  jednak  żadnych 

konkretnych informacji, które  mogłyby  podlegać  ocenie i  stanowić  realne wyjaśnienie ceny. 

N

ie  wyjaśnia  dlaczego  w  kosztorysie  branży  sanitarnej  zastosował  ponad  3  razy  wyższą 

stawkę za wywóz i utylizację gruzu niż w pozycji branży budowlanej. Nie zasługuje na uznanie 

przedłożony  razem  z  wyjaśnieniami  dokument  na  rzekomą  ofertę  na  utylizacje  gruzu  na 

poziomie 38 zł za m3. Dokument ten został sporządzony, jak wynika z odręcznie dopisanej 

daty,  już  po  terminie  składania  ofert.  W  związku  z  tym  powstał  on  jedynie  na  potrzeby 

„wybronienia” zastosowanej rażąco niskiej ceny w powyższym zakresie. 

-  poz.  70  -  75  (s.  35) 

–  dot.  wykonania  stropów  tynkowanych  i  malowanych.  W  ocenie 

Odwołującego ceny są rażąco zaniżone, w podanej wartości, wykonawca nie będzie w stanie 

ich wykonać, a nawet zakupić niezbędnego do ich wykonania materiału. Np. poz. 71 zawiera 

cenę 2,84 zł netto za wykonanie warstwy gładzi gipsowych o gr. 3mm na suficie, a sam koszt 

materiału  wyniesie  zdecydowanie  ponad  3  zł  na  m2  netto.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że 

wykonawca  za  podobne  lub  dokładnie  te  same  prace  oferuje  rozbieżne  i  znacznie  wyższe 

ceny w innych pozycjach kosztorysowych. 

Z

łożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  wyczerpują  dyspozycji  art.  90  ust.  1  pkt  1  pzp. 

Wykonawca jak poprzednio odwołuje się jedynie ogólnie do swoich właściwości wskazując, że 

ceny  ofertowe  są  adekwatne  do  jego  możliwości  i  wynikają  z  przyjętych  przez  niego 

stosownych  kalkulacji  i  kształtowanie  przez  niego  norm  korzystniejszych  niż  przy  użyciu 

„przestarzałych” norm z KNR. Wskazuje również, że w tym przypadku założył użycie nowszych 

(mechanicznych)  technologii  wykonywania  prac,  co  pozwoliło  uzyskać  cenę  określoną  w 

ofercie.  Wyjaśnienia  te  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Nie  jest  zrozumiałe  dlaczego 

wykonawca  VESTER  nie  założył  użycia  "nowszych  (mechanicznych)  technologii"  w  innych 

pozycjach  kosztorysowych  z  tego  samego  zakresu  prac.  Pozycje  kosztorysowe:  57,59, 

60,61,62, 63,77,78,79,80, 82, 83, 84, 85, zawierają te same lub niemal te same zakresy prac 

i czynności do wykonania, są jednak wycenione zdecydowanie drożej. Dla porównania można 

zestawić: poz. 57 vs 70 - 47,05 zł. vs 24,80 zł,  poz. 60 vs 72 - 23,37 zł. vs 2,53 zł. 

Wykonawca wskazuje na użycie technologii "mechanicznej" , która to pozwoliła na uzyskanie 

ceny określonej w ofercie. Nie jest to zgodne z prawdą. W przypadku np. pozycji 72 wykonanie 

"gładzi"  przy  użyciu  technologii  mechanicznej  wiąże  się  ze  zdecydowanie  droższym 

materiałem  do jej  wykonania niż  w  przypadku technologii  tradycyjnej.  Cena  za m2  samego 

materiału  przy  grubości  3mm  wynosi  niemal  5  zł/m2  netto  i  jest  to  cena  u  producenta. 

W

ykonanie ich za cenę 2,53 zł podaną przez wykonawcę VESTER jest nierealne. 

Ponadto  na  stosowanie  rażąco  niskich  cen  materiałów  i  sprzętu  wskazuje  również  użycie 

niewspółmiernie  wysokich  składników  cenotwórczych  Rbg,  K,  oraz  Z,  w  stosunku  do 

zaoferowanej ceny za wykonanie zamówienia. Koszt samej robocizny dla branży budowlanej 

oddział łóżkowy winien wynieść ok. 1 011 488 zł. Wykonawca oferuje wykonanie tej części z 

materiałem i sprzętem za 1 380 273,77 zł. W związku z tym na pozostałe składniki pozostaje 

zaledwie kwota ok. 380 000,00 zł. Odwołujący wskazuje, że same panele nadłóżkowe zostały 

wycenione na 162 000 

zł netto, a stolarka drzwiowa, w której na ok. 90% ceny składa się koszt 

materiału na 238 000 zł netto. W tym kontekście albo wykonawca stosuje rażąco niskie ceny 

materiałów i sprzętu, czego nie da się zweryfikować z uwagi na brak załączenia przez niego 

zestawienia  RMS,  albo  dopuszcza  się  manipulacji  cenami  kosztorysowymi  w  celu 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd, stosując czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 3 

ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (znku)

, mogący narazić Zamawiającego 

na poniesienie znaczących kosztów w przypadku wystąpienia robót dodatkowych nie objętych 

przedmiarem. Czyn taki 

stanowi również przesłankę do odrzucenia oferty. 

IV. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy pomimo że złożenie jej stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 

ust. 1 pkt 1 znku w zakresie w ja

kim wykonawca VESTER oferuje Zamawiającemu sprzedaż: 

(i) stolarki drzwiowej ppoż. wraz z montażem; (ii) Instalacji Oświetleniowej, Instalacji Siłowej 

Ogólnej,  Instalacji  Siłowej  Dedykowanej;  (iii)  Instalacji  Przyzywowej  i  Instalacji  Kontroli 

Dostępu;  (iv)  Instalacji  SAP,  poniżej  kosztów  ich  zakupu  od  wskazanych  w  ofercie 

podwykonawców. 

Analiza  oferty  prowadzi  do  wniosku,  że  oferta  ta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

polegający na odsprzedaży towarów i usług poniżej kosztów ich zakupu lub oferowania ich 

poniżej kosztów ich świadczenia. Dotyczy to następującego zakresu ww. wykonawcy: 

poz. 30, 31 (s. 32 oferty), poz. 40, 41 (s. 33 oferty), poz. 46 (s. 41 oferty) - w wskazanych 

pozycjach wykonawca VESTER oferuje stolarkę drzwiową ppoż. wraz z montażem w cenach, 

w  których  nie  jest  możliwe  zakup  takiej  stolarki  na  rynku  bez  montażu.  Co  więcej  sam 

wykonawca potwierdza ten fakt w treści swojej oferty na stronie 3 podając, iż zamierza zapłacić 

podwykonawcy firmie Alufire - 

sp. z o.o. sp.k. za dostawę i montaż ślusarki p.poż ok. 178 000 

zł brutto podczas gdy sam oferuje Zamawiającemu za dostawę i montaż tej ślusarki cenę 120 

227,74 zł brutto. 

zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP I 

(s.  24-26  oferty)  wykonawca  VESTER  za  w

ykonanie  instalacji  Oświetleniowej,  Instalacji 

Siłowej Ogólnej, Instalacji Siłowej Dedykowanej oferuje Zamawiającemu 434 294,54 zł brutto 

podczas  gdy  zgodnie  z 

tabelą  na  stronie  3  jego  oferty  wskazuje,  że  zamierza  tę  część 

zamówienia powierzyć podwykonawcy firmie PPHU ELBEMa s.c. za kwotę ok. 477 000 zł. 

zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP I 

(s. 28-29 oferty) wykonawca VESTER za wykonanie Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli 

Dostępy oferuje Zamawiającemu 202 650,22 zł brutto podczas gdy zgodnie z tabelą na stronie 

3  jego  oferty  wskazuje,  że  zamierza  tą  część  zamówienia  powierzyć  podwykonawcy  firmie 

Comtech 

– M. W. za kwotę ok. 220 000,00 zł. 

zgodnie z kosztorysem ofertowym branża elektryczna - instalacje wewnętrzne ETAP l 

(s. 28-29 oferty) wykonawca z

a wykonanie Instalacji SAP oferuje Zamawiającemu 189 545,00 

zł brutto podczas gdy zgodnie z tabelą na s. 3 oferty wskazuje, że zamierza tę część powierzyć 

podwykonawcy firmie El-Tech P. P. 

za kwotę ok. 227 000,00 zł. 

Pomimo wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp odnośnie poz. 

30, 31 (s. 32 oferty), poz. 40, 41 (s. 33 oferty), poz. 46 (s. 41 oferty), wykonawca nie sprostał 

obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  w  tym  zakresie  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Wyjaśnienia są ogólne i nie zawierają konkretnych informacji pozwalających na obiektywną 

ocenę pod kątem art. 90 ust. 1. Oświadczenie wykonawcy, że powierzy części zamówienia 

podwykonawcy  -  w  zakresie  dostawy  e

lementów  w  cenach  rynkowych  umożliwiających 

realizację zadania w cenach określonych w ofercie stoi w sprzeczności z treścią jego oferty. 

W ofercie wykonawca wprost wskazuje, że zamierza zapłacić podwykonawcy większa kwotę 

niż oferuje Zamawiającemu. 

Również  wyjaśnienia  wykonawcy  VESTER  w  zakresie  samej  poz.  46  nie  są  wiarygodne. 

Pozycja ta dotyczy drzwi ppoż. i głównym składnikiem ceny stanowiącym 95% ceny jest zakup 

drzwi.  Tłumaczenia  wykonawcy,  że  zamówienie  w  tej  części  zostanie  zrealizowane  przy 

zastosow

aniu  większej  wydajności,  aniżeli  normy  z  KNR  może  się  odnosić  jedynie  do 

pozostałych 5% składowej pozycji 46. W związku z tym wyjaśnienia te również nie wyczerpują 

dyspozycji art. 90 ust. 1 pkt 1 pzp. 

V. 

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  przez 

Zamawiającego  w  ofercie  wykonawcy  VESTER  oczywistych  omyłek  rachunkowych  oraz 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  siwz  wskazanych  w  odwołaniu,  co 

spowodowało, że Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy VESTER bez prawidłowo ustalonej 

ceny ofertowej. 

W złożonym przez wykonawcę VESTER kosztorysie ofertowym branża budowlana - Etap I- 

Odział Łóżkowy Chirurgii znajdują się liczne błędy rachunkowe wyliczenia wartości netto oraz 

brutto.  Błędy  te  znajdują  się  w  następujących  pozycjach:  1,  2,  podsumowanie  Razem: 

Stolarka, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12, podsumowanie Razem: ściany, 19, 20, 24, 29, 30, 32, 33, 34, 

35  (wartość  brutto),  36,  45,  46  (wartość  brutto),  47  (wartość  brutto),  53,54,56,67,69,73,75. 

Błędy  te  przekładają  się  również  na  błąd  rachunkowy  w  cenie  całościowej  netto  i  brutto 

wskazanej na końcu ww. kosztorysu. Odwołujący przedstawia prawidłowe zliczenie wartości 

poszczególnych  pozycji,  co  wyraźnie  pokazuje  liczne  błędy  rachunkowe,  które  nie  zostały 

skorygowane. 

Pozycja 

Ilość  Cena jedn. 

Wartość netto Wartość brutto 

poz. 1               40 

57,30 zł 

2 292,00 zł       2 819,16 zł 

poz. 2         

25,69 zł 

299,03 zł 

367,81 zł 

poz. 5              38,33 

359,14 zł 

13 765,84 zł  16 931,98 zł 

poz. 6            103,89 

100,00 zł 

zł  12 778,47 zł 

poz. 7          1006,48 

16,30 zł 

16 405,62 zł  20 178,91 zł 

poz. 8            304,55 

26,68 zł 

8 125,39 zł 

9 994,23 zł 

poz. 9                4 

43,47 zł 

173,88 zł 

213,87 zł 

poz. 10 

112,14 zł 

6 907,82 zł 

8 496,62 zł 

poz. 11 

68,17 zł 

219,56 zł 

1 500,06 zł 

poz. 12 

27,66 zł 

387,24 zł 

476,31 zł 

poz. 19         107,6 

304,76 zł 

32 792,18 zł  40 334,38 zł 

poz. 20 

304,76 zł 

3 474,26 zł 

4 273,34 zł 

poz. 24 

53,51 zł 

1 415,34 zł 

1 740,87 zł 

poz. 29 

2 613,81 zł 

7 161,84 zł 

,06 zł 

poz. 30 

2 703,17 zł 

5 244,15 zł 

6 450,30 zł 

poz. 32 

1 704,53 zł 

54 715,41 zł  67 299,95 zł 

poz. 33 

1 492,09 zł 

24 171,86 zł  29 731,39 zł 

poz. 34 

1 735,22 zł 

48 308,52 zł  59 419,48 zł 

poz. 35 

1 610,18 zł 

2 479,68 zł 

zł 

poz. 36 

689,43 zł 

2 674,99 zł 

3 290,24 zł 

poz. 39 

3 386,55 zł 

3 386,55 zł 

4 165,46 zł 

poz. 45        699,37         

6,57 zł 

4 594,86 zł 

5 651,68 zł 

poz. 46        699,37       

39,39 zł 

27 548,18 zł  33 884,26 zł 

poz. 47        699,37         39,39 z

ł 

27 548,18 zł  33 884,26 zł 

poz. 53        719,93       

17,73 zł 

12 764,36 zł  15 700,16 zł 

poz. 54 

139,15 zł 

13 153,85 zł  16 179,24 zł 

poz. 56         841,15       

47,05 zł 

39 576,11 zł  48 678,62 zł 

poz. 67         491,65       

27,79 zł 

13 662,95 zł  16 805,43 zł 

poz. 69 

330,55 zł 

31 762,55 zł  39 067,94 zł 

poz. 73         699,37         

6,63 zł 

4 636,82 zł  5 703,29 zł 

poz. 75         699,37       

11,19 zł 

7 825,95 zł  9 625,92 zł 

Ponadto w  pozycji  19  znajduje  się  błąd  w  obmiarze. W przedmiarze robót  wskazana przez 

Zamawiającego  ilość  wynosi  107,6.  Natomiast  wykonawca  VESTER  samowolnie  podał  w 

swojej  ofercie  obmiar  120,4.  Niezgodność  taka  świadczy  o  niezgodności  wybranej  oferty  z 

SIWZ. Nie jest to również oczywista omyłka pisarska. 

Powyższe liczne błędy nie zostały w żaden sposób skorygowane. 

W  odpowied

zi  na  odwołanie  zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie.  Oświadczył,  że  po 

zapoznaniu się z treścią odwołania, jego uzasadnieniem prawnym i merytorycznym nie zgadza 

się z zarzutami. 

U

zasadniając stanowisko, wskazał, co następuje. 

W  toku  postępowania  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa 

Budownictwa Ogólnego VESTER Sp. z o.o. S. k. z Kutna. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  38  ust.  4  PZP  przez  nierówne 

traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że 

treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez faktyczną zmianę treści 

SIWZ po upływie terminu składania ofert. 

W  ocenie  Zamawiającego  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  VESTER  Sp.  z  o.o.  Spółka 

komandytowa z Kutna odpowiad

a treści siwz. 

Na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 PZP- 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść oferty (jej  

zawartość merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ w 

odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  polega  na  materialnej  niezgodności  zobowiązania  wykonawcy 

wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i 

które opisał w SIWZ. 

Odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  siwz  w  sposób 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej 

ofercie niezgodności ze specyfikacją niemających istotnego charakteru. Zastosowanie art. 89 

ust. 1 pkt 2 PZP jest zatem możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty 

i potwierdzenia jej zgodności z treścią siwz na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem 

zakazu  zmian  w  treści  oferty  wynikającym  z  drugiego  zdania  tego  przepisu  lub 

przeprowadzenia dopusz

czalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może nastąpić tylko wówczas, 

gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz  jest  niewątpliwa  (wyrok  KIO/UZP  97/09). 

Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci 

odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  jeżeli  siwz  nie  zawierała 

wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty. 

Zamawiający  w  trakcie  przygotowania  postępowania  wskazał,  że  zakres  rzeczowy  robót 

objętych  przedmiotem  zamówienia  został  opisany  w  przedmiarach  robót,  ale  równocześnie 

wskazał, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane i przedmiar robót powinien być 

odczytywany  w  powiązaniu  z  projektem,  umową  i  specyfikacjami  technicznymi.  Zatem 

zdaniem zamawiającego w ocenie oferty należy ująć wszystkie roboty budowlane, dostawy i 

usługi niezbędne do wykonania i przekazania do eksploatacji przedmiotu umowy wynikające 

z  projektu,  przedmiarów  robót  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót.  Opisy 

poszczególnych  pozycji  przedmiaru  robót  nie  mogą  być  traktowane  jako  ostatecznie 

definiujące wymagania dla danych robót. (SIWZ rozdział XIII). 

Nawet j

eżeli w przedmiarze nie podano, należy przyjmować, że roboty ujęte w danej pozycji 

muszą być wykonane według: 

1) projektu, specyfikacji technicznych i obowiązujących przepisów technicznych,  

2) wiedzy technicznej. 

Zamawiający  oceniając  zgodność  zakresów  rzeczowych  zwrócił  się  do  potencjalnego 

Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  VESTER  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie 

rozbieżności pomiędzy przedmiarami robót zamieszczonymi przez Zamawiającego na stronie 

internetowej stanowiących załącznik do postępowania, a przedstawionymi w ofercie. 

W wyznaczonym terminie zostały udzielone odpowiedzi na zadane pytanie, które Zamawiający 

uznał jako wyczerpujące. 

Należy  nadmienić,  że  w  postępowaniu  zgłoszono  trzy  oferty,  które  sporządzone  zostały  w 

różnych programach kosztorysowych, w których podstawą wyceny był ten sam KNR Katalog 

Nakładów Rzeczowych (numer katalogu, wydanie, tablica i kolumna). Na etapie opisu pozycji 

pojawiają  się  rozbieżności  wymagające  wyjaśnienia.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  d

nia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzenia 

kosztorysu  inwestorskiego  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalnoużytkowym ( 

Dz. U. z 2004 Nr 130 

poz. 1389 ) w przedmiarze robót może być wpisany określony katalog 

tzw. kod pozycji przedmiaru. W trakcie wyboru katalogu w zależności od programu inicjowane 

są opisy, które tworzone są przez twórcę danego oprogramowania, a zawierające takie same 

elementy 

podstawy przyjmowania nakładów rzeczowych - podstawy wyceny danego zakresu. 

W związku z zasadami sporządzania kosztorysów oraz ogólną wiedzą dotyczącą dostępności 

do  różnych  programów  kosztorysowych,  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  PBO  „VESTER” 

dotyczące  zwinięcia  wydruku  komputerowego  we  wskazanych  pozycjach  zawierających 

niepełny  zakres  opisu  w  stosunku  do  przedmiarów  robót  przekazanych  w  załącznikach  do 

SIWZ,  iż  w/w  pozycje  kosztorysów  zawierają  pozostałe  elementy  podstawy  wyceny  prac  i 

zakres wskazany pr

zez Inwestora za wystarczające. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutami  Odwołującego  podnoszącymi  niezgodność  w 

zakresie  wykonania  niedostatecznej  ilości  dokonania  prób  szczelności  instalacji 

wodociągowych. Zamawiający przyjął wyjaśnienia PBO VESTER potwierdzające wykonania 2 

prób za wystarczające, przedmiar robót w tym zakresie to ilość 363 m i dla takiej jednostki 

zostało dokonane wyliczenie. 

Zamawiający  w  SIWZ  określił  sposób  obliczenia  ceny  (pkt  XIII  SIWZ)  gdzie  wskazał,  że 

kosztorys powinien zostać sporządzony metodą uproszczoną, wskazując również pozostałe 

zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego. Zarzut Odwołującego dotyczący zastosowania 

rozbieżności  stawek  RMSKZ  jest  zdaniem  Zamawiającego  dowolny  i  niezasadny.  Oferta 

złożona  przez  PBO  VESTER  nie  zawiera,  jak  twierdzi  odwołujący,  rozbieżnej  stawki 

wskazanej na stronie tytułowej kosztorysu tylko jest wynikiem zastosowania innych nakładów 

rzeczowych 

— ilości roboczogodzin.  

Zarzut  braku  uwzględnienia  centrali  oddymiania  wskazanej  w  przedmiarze  robót  przez 

Zamawiającego, i nie uwzględnionej w złożonej ofercie przez PBO VESTER jest bezzasadny.  

Zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił uwagę na brak wyceny w ofercie PBO VESTER 

centrali oddymiania, a uwzględnienie ich w pozostałych ofertach. Było to elementem wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  firmy  PBO  VESTER.  Jednocześnie  w  dalszym  ciągu  Zamawiający 

prowadził badania oferty pod względem udzielonych odpowiedzi. 

odpowiedziach z dnia 15.05.2020 na pytanie nr 59 jednoznacznie określono, że „ Projekt nie 

zakłada  montażu  centrali  oddymiania  klatek  schodowych”.  Wobec  powyższego  należy 

zaznaczyć,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  zmienił  treści  SIWZ  po  upływie  terminu 

składania ofert. Dokonywane zmiany były realizowane tylko do czasu otwarcia ofert, wszystkie 

pytania 

i  odpowiedzi  zostały  zamieszczone  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  jak 

również przekazywane bezpośrednio drogą elektroniczną do potencjalnych Wykonawców. 

Przedmiar  robót  budowlanych  (oddział  łóżkowy)  obejmuje  dostawę  i  montaż  paneli 

przyłóżkowych pojedynczych w ilości 45 sztuk ( z pominięciem innych elementów wyposażenia 

oddziału zgodnie z odpowiedziami Inwestora). W komplecie każdego zamontowanego panelu 

uwzględniono po 6 sztuk gniazd instalacyjnych tj. 45 kpl * 6 szt/kpl =  270 szt. gniazd. 

 Raze

m gniazda w poz. 2.3 w ilości 134 szt. + gniazda w komplecie z panelami w ilości 270 

sztuk stanowią ilość 404 szt. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział XIII ppkt 9 — „jeżeli 

Wykonawca robotę z danej pozycji przedmiarowej wyceni w innej pozycji, to przy pozycjach 

niewycenionych musi wskazać pozycję, w której dane roboty zostały wycenione”. Sumaryczna 

ilość  gniazd  daje  zakładaną  w  przedmiarach  robót  i  nie  wpływa  na  sumaryczną  cenę 

kosztorysu. 

Zarzut  naruszenia  art.  art.  87  ust.  1  PZP  przez  prowadzenie  niedozwolonych  negocjacji  z 

wykonawcą, przyjęcie wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę po wyznaczonym terminie 

tj.  po  dniu 

19.06.2020 r. oraz zmianę treści oferty złożonej przez tego wykonawcę, zamiast 

odrzucenia oferty VESTER jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz 

z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  przypadku,  gdy  zamawiający  poweźmie  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  złożonej 

oferty,  może  żądać  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień,  Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć 

wszystkich 

elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania 

zamówienia.  Wezwanie  do  wyjaśnień  treści  oferty  stanowi  uprawnienie  zamawiającego, 

zgodnie z literalnym brzmieniem komentowanego przepisu. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1381/16 wskazała, że z przepisu art. 84 ust. 1 PZP 

płynie wniosek, że Wykonawca nie może samodzielnie uzupełniać oferty po terminie składania 

ofert.  Nie  istnieje  jednak  generalny  zakaz  uzupełniania  treści  oferty,  czy  to  w  drodze 

uzupełnień czy też wyjaśnień. Takiej wykładni przeczą przepisy art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 

ust. 1 PZP. 

Możliwość  wielokrotnego  wzywania  do  udzielenia  wyjaśnień  potwierdza  orzecznictwo  oraz 

publikacje w Informatorze UZP 

nr 11 z 2013 r., (np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 

5 lipca 2007 r.

, V Ca 2214/06, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r., 

V  Ga  122/10),  w  których  sądy  jednoznacznie  wskazywały,  że  brak  jest  przeszkód  do 

ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  nie 

ro

zwiały  wątpliwości  zamawiającego.  Stanowisko  to  nie  jest  również  kwestionowane  w 

wyrokach  KIO

,  która  wielokrotnie  wskazywała,  że  po  pierwsze,  gdy  pierwotne  wezwanie 

Zamawiającego jest zbyt ogólne, to wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji 

taki

ego wezwania, a co za tym idzie, zamawiający winien ponownie wezwać wykonawcę do 

złożenia wyjaśnień  wskazując, które kwestie wymagają uszczegółowienia, a po drugie, że nie 

ma  żadnych  przeszkód,  aby  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  gdy 

pier

wotnie złożone wyjaśnienia budzą jeszcze wątpliwości (np. KIO 1143/15 oraz KIO 150/16). 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający wyjaśnia, że nie wystąpił o ponowne wyjaśnienia 

jak również nie były prowadzone negocjacje w zakresie objętym wątpliwościami, natomiast to 

Wykonawca  składał  pisemne  wyjaśnienia,  które  należało  zweryfikować  w  kontekście 

dokumentów przetargowych. 

Reasumując w ocenie Zamawiającego zarzut jakoby w postępowaniu przetargowym doszło 

do niedozwolonych negocjacji jest nieuzasadniony. 

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  VESTER, pomimo że prawidłowa ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień 

w trybie art.90 ust. 1 

PZP powinna prowadzić do wniosku , że zawiera rażąco niska cenę. 

Pr

zepis art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP nakazuje odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zasadą jest, że w przypadku podejrzenia, że 

cena lub koszt w ofercie noszą znamiona rażąco niskiej zamawiający powinien zwrócić się do 

wykonawcy o wyjaśnienia w trybie określonym w art. 90 ust. 1 PZP. Zgodnie z tym przepisem, 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w 

zakresie przykładowo wskazanym w tym przepisie. 

Ustawodawca  nie  zdefiniował  pojęcia  rażąco  niska  cena,  jednak  w  świetle  ugruntowanego 

orzecznictwa i dorobku doktryny, należy uznać, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, 

za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalająca  na 

wygenerowanie przez  niego  zysku. W orzecznictwie wskazywano,  iż  o cenie rażąco  niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. 

Zamawiający  dokonując  kwalifikacji  zaproponowanej  przez  Wykonawców  ceny  wziął  pod 

uwagę  ustaloną  przez  niego  szacunkową  wartość  zamówienia;  ceny  zaoferowane  przez 

innych wykonawców; ceny rynkowe a także wyjaśnienia PBO VESTER z dnia 19.06.2020r. 

Ponadto w tym przypadku nie zachodzi przesłanka rażąco niskiej ceny. 

Zarzut  naruszenia art.  7  ust.  1 i  3  ,  art.  89  ust. 1 pkt  3  PZP  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VESTER, pomimo że złożenie tej 

oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  w  jakim  ofe

ruje  sprzedaż  stolarki 

drzwiowej  p.

poż.  wraz  z  montażem;  Instalacji  Oświetleniowej,    Instalacji  Siłowej  Ogólnej; 

Instalacji Siłowej Dedykowanej; Instalacji Przyzywowej i Instalacji Kontroli Dostępu; Instalacji 

SAP, poniżej kosztów ich zakupu od wskazanych w ofercie podwykonawców. 

Przepisy ustawy PZP wskazują, iż zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  ma  obowiązek  zażądać  od  wykonawców  podania  tych  części  zamówienia  , 

których  realizacje  zamierzają  powierzyć  podwykonawcom,  a  także  podanie  nazw  firm  tych 

podmiotów. 

Zamawiający w postępowaniu wymagał w druku ofertach podanie podwykonawców. W tabeli 

należało ująć nazwy podwykonawcy jak również wartość szacunkową należną podwykonawcy 

w trakcie realizacji zamówienia. Ostatecznie przy ocenie oferty istotna była cena oferowana 

przez PBO VESTER, a nie ceny szacunkowe dla podwykonawców. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego 

w  ofercie  wykonawcy  VESTER  oczywistych  omyłek  rachunkowych  wskazanych  w  treści 

odwołania,  co  spowodowało,  że  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  VESTER  bez 

prawidłowo ustalonej ceny ofertowej. 

Odwołujący zarzuca iż zaniechanie poprawienia przez Zamawiającego oczywistych omyłek w 

ofercie  PBO  VESTER  oraz  innych  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  87  ust.  2  PZP. 

VESTER  w  przystąpieniu  zajmuje  stanowisko,  iż  nie  mamy  do  czynienia  z  błędami  ani 

omyłkami tylko rozbieżnościami wynikającymi z właściwości niektórych wersji programów. 

Niezależnie od rozbieżnych stanowisk w/w oferentów Zamawiający zwraca uwagę na fakt , że 

dokonane przez niego poprawki nie wpłynęły na wybór najniższej oferty. 

Ponadto zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dnia 15 maja 2020 r. przedmiar robót został 

skorygowany przez Zamawiającego, a zatem zarzut odwołującego jest niezasadny. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty VESTER 

jako  najkorzystniejszej  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Stwierdzi

ł, że zarzut jest niezasadny i stanowi przejaw niezadowolenia z faktu nie wybrania 

jego oferty. 

Reasumując zamawiający dokonując wyboru oferty firmy PBO VESTER  kierował 

się przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zasadą uczciwej konkurencji. 

Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 38 ust. 4 pzp dot. zawarcia w ofercie 

elementów  nie  odpowiadających  wymaganiom  siwz  co  do  zakresu  rzeczowego  kosztorysu 

branży budowlanej – Etap I – Oddział Łóżkowy Chirurgii, stwierdził, że zarzut jest niezasadny 

i  wskazał,  że  zgodnie  z  r.  XIII  pkt  3  siwz  „Przedmiar  robót  powinien  być  odczytywany  w 

powiązaniu z umowa i specyfikacjami technicznymi. Opisy poszczególnych pozycji przedmiaru 

robót  nie  mogą  być  traktowane  jako  ostatecznie  definiujące  wymagania  dla  danych  robót. 

Nawet  jeżeli  w  przedmiarze  tego  nie  podano,  należy  przyjmować,  że  roboty  ujęte  w  danej 

pozycji  muszą  być  wykonane  wg  specyfikacji  technicznych  i  obowiązujących  przepisów 

technicznych, wiedze technicznej.  

Wykonawca dokonał wyceny zgodnie z opisem z KNR. W kosztorysie: 

-  poz. 

14  „usunięcie  z  budynku  odpadów”  pozycję  wyceniono  zgodnie  z  podstawą  wyceny 

wskazaną przez zamawiającego tj. KNR 4-01 0106-04, 

-  poz.  18  kosztorysu 

„wykonanie podlewki  pod belki  stalowe”  pozycję wyceniono zgodnie z 

podstawą wskazaną przez inwestora tj. KNR 2-02 1102-01, 

poz. 19 kosztorysu „dostarczenie i obsadzenie belek stalowych HEA 100” pozycję wyceniono 

wg wskazań w inwestora tj. KNR 4-01 03131-05, 

poz. 20 „dostarczenie i obsadzenie belek stalowych INP 160” pozycję wyceniono zgodnie z 

podstawą wyceny wskazaną przez inwestora tj. KNR 4-01 313-05, 

-  poz.  2

5  kosztorysu  „konstrukcja  wsporcza  pod  kolumny  medyczne”  wyceniono  zgodnie  z 

KNR 2-05 0208-05. 

Ze względu na rozległy opis zawarty w katalogu oraz w kosztorysie nakładczym przedstawiony  

przez  inwestora 

–  opis  został  wydruku  częściowo  przez  program  komputerowy  zwinięty  w 

kolumnie, zaś pozostałe elementy podstawy wyceny prac nie uległy zmianie i zawierają zakres 

wskazany przez inwestora. 

Wykonawca dokonał wyceny wszystkich elementów żądanych przez zamawiającego. 

Wskazał jako przykład, że  w poz. 14 podał „wykopy nieumocnione o ścianach pionowych”, 

tymczasem powyższe zawiera w sobie także czynności usunięcia z budynku odpadów, co jest 

oczywiste dla każdego wykonawcy i zamawiającego. 

W  branży  sanitarnej  poz.  18  i  19  stwierdził,  że  dokonał  wyceny  prób  szczelności  instalacji. 

Pozycja ta została wyceniona na podstawie przedmiaru przedłożonego w formacie ath przez 

inwestora oraz zgodnie z podstawą wyceny wskazaną przez inwestora tj. KNR-W 2-15 0127-

01. Tu także ze względu na rozległy opis pozycji w katalogu opis w wydruku został częściowo 

w wydruku zwinięty w kolumnie przez program komputerowy, zaś pozostałe podstawy wyceny 

nie  uległy  zmianie  i  zwierają  zakres  wymagany.  Uwzględniono  dwie  próby  szczelności  w 

jednostce miary i w ilości 363 m podanych w kosztorysie. 

Odnośnie  zarzutu  o  rozbieżnych  stawkach  RMSKZ  dla  tych  samych  składników  w  branży 

budowlanej 

–  s.  35  oferty  zaprzeczył  zarzutowi.  Wskazał,  że  nie  był  zobowiązanych  do 

przedstawienia zestawienia RMS, a kosztorys należało przedstawić metodą uproszczoną i ten 

wymóg spełnił. Po dokonanej wizji lokalnej i rozpoznaniu nakładów zastosował inne nakłady 

rzeczowe (ilościowe np. co do roboczogodzin, co powoduje dopuszczalną różnicę w cenach. 

Ponadto kosztorys powinien zawierać „wszystkie wartości z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku”,  a  nie  ilości.  Wartością  jest  cena  jednostkowa  –  wartości  netto  i  wartość  brutto. 

Warunek ten spełnił.  

Zarzut dot. poz. 7.1 centrali oddymiania 

podanej w przedmiarze robót. 

Przystępujący  wskazał  na „odp.  59    zamawiającego   z  dnia 15  maja 2020  r.,  iż  projekt  nie 

zakłada montażu centrali oddymiania klatek schodowych”. Projekt i odpowiedź potwierdzają 

takie stanowisko.  

Wskazał, że wycenił pozostałe elementy przedmiaru montażu instalacji, jako 

dotyczące tej części, która jest sterowana zgodnie z projektem przez centralę SAP tj. montażu 

drabinek, oprze

wodowania i podłączania przewodów, aby umożliwić pracę systemu.  

Uważa, że odwołujący wypełnił załączony przedmiar, nie zadając sobie trudu na analizę całej 

dokumentacji projektu, bez weryfikacji poszczególnych branż. 

Na  wezwanie  przystępujący  udzielił  wyjaśnień  dnia  19  czerwca  2020  r.  m.in.  w  zakresie 

centrali, a pismem z 23 czerwca jedynie doprecyzował wyjaśnienia z ostrożności, co nie miało 

wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty. 

Odnośnie gniazd instalacyjnych w liczbie 270 wymienionych w poz. 2.3. przedmiaru dla branży 

elektryczne w Etapie I wykonawca stwierdził, że dokonał wyceny wszystkich elementów tj. 404 

gniazd w innych pozycjach, co wynika z treści jego wyjaśnień, co jest zgodne z siwz. 

Co do zawarcia elementów nie odpowiadających zakresowi rzeczowemu – branża budowlana 

-  Etap  I 

–  Łącznik  przypomniał  wymóg  odczytywania  przedmiaru  w  powiązaniu  z  umową  i 

specyfikacjami technicznymi, a opisy poszczególnych pozycji przedmiaru nie są ostateczne. 

Zakwestionował  twierdzenie  o  ewentualnych  negocjacjach  z  zamawiającym  wskazując  na 

prowadzoną zgodnie z ustawa procedurę wyjaśnień, 

Natomiast wyjaśnienia późniejsze niczego nowego nie wnosiły.  

Na żadnym etapie nie dokonano zmiany treści oferty. 

Odnośnie  ceny  stwierdził,  że  nie  jest  rażąco  niska  uznając,  że  to  cena  odwołującego  jest 

rażąco wysoka.  

Wskazał,  że  różnice  wartości  poszczególnych  pozycji  podobnych  w  ofertach  są  możliwe  i 

pozostają  w  zgodzie  z  siwz,  np.  w  ramach  robót  rozbiórkowych  prace  wykonywane  są 

jednorazowo,  w  stosunkowo  dużych  ilościach  z  możliwością  uzyskania  niższej  ceny 

jednostkowej. W zakresie pozycji 70-

75 prawidłowo założył mniejszy nakład ilości materiału 

na jednostkę nie naruszając zasad siwz. Stwierdził, że nie jest konieczne dołączanie zestawień 

M i S przy wymogu kosztorysu skróconego. Podkreślił realność nakładów wynikających także 

z  wydajności  pracowników,  technologii  prac  pozwalających  na  mniejszy  czas  pracy  niż 

zakładają przestarzałe normy KNR. 

Odnośnie zarzutu dot. czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie stolarki drzwiowej p.poż. wraz 

z montażem instalacji oświetleniowej, instalacji siłowej ogólnej, instalacji siłowej dedykowanej, 

instalacji  przyzywowej,  instalacji 

kontroli  dostępu,  instalacji  SAP  poniżej  kosztów  zakupu  w 

ofercie podwykonawców stwierdził, że odwołujący popełnił błąd w ocenie. Wskazał na własne 

doświadczenie,  zakres  wszystkich  prac,  w  tym    montażowych  oraz  okoliczność,  że  szereg 

elementów ujęto w innych działach kosztorysu i potrzebę analizy całościowej. Podkreślił, że 

uwzględnił  ceny  rynkowe.  Zauważył,  że  zakresy  prac,  które  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom są opisane w sposób ogólny i nie obejmują dokładnie wszystkich czynności, 

dlatego nie można ich bezpośrednio porównywać tylko z rozdziałami w kosztorysie ofertowym 

(np.  przy  pracach  związanych  z  osadzaniem  stolarki/ślusarki  uwzględniono  też,  jako  prace 

przewidziane  do  wykonania  przez  podwykonawców,  odpowiednie  rozkucia,  obrobienia 

ościeży itp.). Wartości w tabeli podwykonawców podano zgodnie z opisem jako szacunkowe, 

czyli np. bez rabatów, upustów i negocjacji.  Wskazane wartości nie stanowią kosztów, które 

wykonawca  poniesie  względem  podwykonawców.  Podane  ceny  nie  były  kalkulowane 

indywidualnie, a zostały przedstawione w sposób katalogowy i jedynie szacunkowy. Na etapie 

ofertowym wykonawca nie musiał podawać wynagrodzenia należnego podwykonawcom. 

W zakresie omyłek rachunkowych i innych stwierdził, że przedstawione w odwołaniu nie są 

błędami  ani  omyłkami.  Ewentualne  rozbieżności  pomiędzy  wyliczeniami  przedstawionym  w 

odwołaniu  a  wskazanymi  w  ofercie  wynikają  z  właściwości  niektórych  wersji  programów 

kosztorysowych i nieregularnego zaokrąglania liczb oraz obrazowania (do wydruku)  wartości 

o  „ułamki”  różnych  niż  są  kalkulowane  przez  program  kosztorysowy.  Np.  tego  rodzaju 

rozbieżności  często  występują  przy  wyliczeniu  odsetek  ustawowych  za  opóźnienie  przy 

zastosowaniu różnych kalkulatorów odsetkowych. Ewentualna korekta nie spowoduje zmian 

w  ofercie  najkorzystniejszej.  W  niniejszym  przypadku  różnica  wynosi  zaledwie  7,75  zł,  co 

stanowi  0,000196%  całej  oferty.  W  treści  odwołania  w  ramach  tego  zarzutu  wskazano  na 

rzekomy błąd w przedmiarze (poz. 19). Wskazana przez zamawiającego w przedmiarze ilość 

wynosi 107,6, natomiast Vester podał w swojej ofercie obmiar 120,4. 

Zgodnie  z  odpowiedzią  zamawiającego  z  dnia  15.05  (poz.  54)  należało  doliczyć  2  sztuki 

nadproży stalowych i skorygować przedmiar – stąd przedmiar powinien wynosić nie 107,60 – 

lecz 120,40 mb, a zarzut jest niezasadny. Zamawiający dokonał szczegółowej i prawidłowej 

oceny  ofert  i  nie  ma  potrzeby  ponownego  badania. 

Wskazał  ponadto  na  błędy  w  ofercie 

odwołującego,  w  tym  rażąco  niską  wycenę  instalacji  siłowej  i  przyzywowej,  a  także 

poświadczenie nieprawdy w zakresie samodzielnego (bez podwykonawców) wykonania prac 

związanych z instalacją gazów medycznych. 

Strony  i  uczestnik  podtrzymali 

stanowiska  i  argumentację  w  kolejnych  pismach  oraz  na 

rozprawie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone 

odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym 

dokumentację  postępowania,  jak    również  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na 

piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zarzut,  w  sytuacji  potwierdzenia, 

wskazałby  na  możliwość  ubiegania  się  uzyskania  zamówienia  oraz  jego  realizacji  przez 

odwołującego,  a  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji 

udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu, niż On wykonawcy. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów  w  ustalonym  w 

pos

tępowaniu stanie faktycznym,  Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W  ocenie  Izby 

czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania, 

prowadzące do wyboru najkorzystniejszej oferty, nie były dokonane z istotnym naruszeniem 

prawa i 

nie spełniły się w toku postępowania przesłanki mogące uzasadniać odrzucenie oferty 

złożonej przez przystępującego.  

Skład  orzekający  uznał,  iż  nie  wykazano  naruszenia  zasad  zamówień  publicznych 

unormowanych  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pzp  w  zakresie  wym

ogu  równego  traktowania 

wykonawców.   

Odnośnie zgodności treści oferty wykonawcy przystępującego z treścią siwz Izba uznała, że 

nie zaszły przesłanki zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy pzp.  

Z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  Izba podziela stanowisko, 

że  podstawą  sformułowania  oferty  w  części  kosztorysowej  (wymóg  kosztorysu 

uproszczonego)  był  przedstawiony  wykonawcom  przedmiar  robót  jako  załącznik  do 

specyfikacji.  Jednocześnie  zakres  rzeczowy  robót  opisanych  w  przedmiarach  powinien  być 

odczytywany w powiązaniu z projektem, umową i specyfikacjami technicznymi. Nie oznacza 

to  przyzwolenia  na  odstępstwo  od  postanowień  przedmiaru,  natomiast  wskazywało  na 

konieczność  uwzględnienia  celu  postępowania,  jakim  jest  uzyskanie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Zatem  w    oferty  należało  ująć  wszystkie  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi 

niezbędne  do  wykonania  i  przekazania  do  eksploatacji  przedmiotu  umowy  wynikające  z 

projektu,  przedmiarów  robót  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót.  Sposób 

obliczenia ceny oferty w kosztorysie wskazano w SIWZ w rozdziale XIII; tam wskazano m. in. 

na ewentualność zmiany ilości robót, walor dokumentacji przy sporządzaniu oferty, możliwość 

wyceny robót w różnych pozycjach z obowiązkiem ich wskazania.  

W  toku  oceny  ofert  zamawiający  dostrzegł  rozbieżności  pomiędzy  przedmiarami  robót 

zamieszczonymi na stronie internetowej, a przedstawionymi w ofercie. 

W wyznaczonym terminie zostały udzielone odpowiedzi na zadane pytanie. 

W  szczególności  zamawiający  uznał  wyjaśnienia  PBO  „VESTER”  dotyczące  zwinięcia 

wydruku komputerowego we wskazanych pozycjach zawierających niepełny zakres opisu w 

stosunku  do  przedmiarów  robót  przekazanych  w  załącznikach  do  SIWZ,  iż  w/w  pozycje 

kosztorysów zawierają pozostałe elementy podstawy wyceny prac i zakres wskazany przez 

Inwe

stora  za  wystarczające.  Ocena  ta  jest  zdaniem  składu  orzekającego  zasadna. 

Przykładem  takiego  ustalenia  jest  wyjaśnienie  firmy  VESTER  potwierdzające  wykonanie  2 

prób za wystarczające, przedmiar robót w tym zakresie to ilość 363 m i dla takiej jednostki 

dokonane wyliczenie. 

Zarzut  braku  uwzględnienia  centrali  oddymiania  wskazanej  w  przedmiarze  robót  przez 

z

amawiającego,  i  nie  uwzględnionej  w  ocenianej  ofercie  w  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się 

wobec stanowiska zamawiającego w odpowiedzi nr 59 z dnia 15 maja 2020 r., która powinna 

być  rozumiana  jednoznacznie  jako  zniesienie  wymogu  co  do  tego  elementu  w  świetle 

niespornego zakresu prac w I Etapie.  Oceny te

j nie zmienia fakt ujęcia w kosztorysie takiej 

centrali przez pozostałych dwóch wykonawców.    

Izba przyznaj

e rację zamawiającemu co do uwzględnienia w ofercie wymaganych elementów 

– gniazd instalacyjnych w liczbie zgodnej z przedmiarem. 

Za  nie  mające  znaczenia  faktycznego  i  prawnego  uznać  należy  fakt,  że  wykonawca  po 

złożeniu  wyjaśnień  zamawiającemu,  w  kolejnych  dniach,  po  dacie  wyznaczonej  przez 

zamawiającego,  przesyłał dalsze informacje o charakterze uzupełniającym.  

Zarzut  

złożenia oferty z ceną rażąco niską Izba uznała za niepotwierdzony. Brak jest podstaw 

do twierdzenia, iż cena oferty jest niewiarygodna, jakkolwiek niektóre składniki cenotwórcze 

wymagały  wyjaśnienia.  Takie  zostało  złożone  przez  wykonawcę,  jakkolwiek  w  sposób 

przekonujący i wystarczająco konkretny stało się to na etapie postępowania odwoławczego w 

piśmie  złożonym  przez  przystępującego.  Pismo  to  zostało  potraktowane  jako  dowód 

przewidziany  w  art.  190  ust.  1a  pkt  1  ustawy  pzp.  W  konsekwencji  wykonawca  skutecznie 

obalił domniemanie zaniżonej ceny. 

Wykonawca  pod

ał  w  formularzu  ofertowym  części  zamówienia,  których  realizację  planuje 

powierzyć  podwykonawcom,  wskazał  nazw  firm  tych  podmiotów  i  szacunkową  wartość 

przewidywanych dla tych podmiotów robót. Wartości te jako szacunkowe i wstępne nie mają 

jednak 

związku  z  ceną  ofertową,  a  tym  samym  brak  jest  podstaw,  by  z  ich  porównania 

wywodzić o cenie oferty jako zaniżonej.  

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2 

ustawy  pzp  polegającego  na  zaniechaniu  przez 

za

mawiającego  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  VESTER  oczywistych  omyłek 

rachunkowyc

h  wskazanych  w  treści  odwołania  przez  odwołującego  w  ocenie  składu 

orzekającego  nie  został  skutecznie  odparty  przez  zamawiającego  i  przystępującego  do 

postępowania, a tym samym jest zarzutem zasadnym i dowiedzionym.  

Firma PBO VESTER w przystąpieniu do udziału w postępowaniu zajęła stanowisko, iż w tym 

zakresie nie mamy d

o czynienia z błędami ani omyłkami tylko rozbieżnościami wynikającymi 

z właściwości niektórych wersji programów. Teza ta nie została jednak wykazana, wskazano 

jedynie    na 

przykład  potencjalnych  rozbieżności  w  wyliczeniach  odsetek  ustawowych  przy 

zastosowan

iu różnych kalkulatorów odsetkowych, co nie jest przedmiotem sporu i rozpatrzenia 

w  niniejszej  sprawie.  Ponadto  wykonawca 

sam  potwierdził  zaistnienie  różnicy,  jakkolwiek 

zauważył, że w znikomej wysokości w stosunku do ceny oferty. Ustalenie powyższe wskazuje 

w  konsekwencji  na  uchybienie  zamawiającego  nie  mające  jednak  wpływu  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, co stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy pzp oznacza 

w efekcie rozstrzygnięcie, jak w sentencji. 

Z  powyższym  zastrzeżeniem,  kwestionowane  działania  Zamawiającego  były  zgodne  z 

przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i ich nie naruszyły. 

Mając na  względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

stosownie do wyniku post

ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).