KIO 1488/20 WYROK dnia 27 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1488/20 

WYROK 

 z dnia 27 lipca 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  lipca  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2020 r. przez wykonawcę CARBOSPEC M. J. Sp. 

j.

, Paniówki, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Lubelski  Węgiel  Bogdanka  S.A.  z  siedzibą  w 

Bogdance, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę CARBOSPEC M. J. Sp. j., Paniówki i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę   

CARBOSPEC M. J. Sp. j., 

Paniówki tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  CARBOSPEC  M.  J.  Sp.  j.,  Paniówki  na  rzecz 

zamawiającego  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  z  siedzibą  w  Bogdance 

kwotę  3  600    zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1488/20 

UZASADNIENIE  

W dniu 3 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy 

CARBOSPEC  M.  J. 

SPÓŁKA  JAWNA  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu 

Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. (dalej „Zamawiający”) naruszenie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ust

awy Prawo zamówień publicznych wskutek bezzasadnego 

podjęcia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podczas,  gdy  treść  oferty 

Odwołującego w pełni odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art. 93 ust. 1 

pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek bezzasadnego 

podjęcia czynności unieważnienia postępowania podczas, gdy w przedmiotowym 

postępowaniu Odwołujący złożył ofertę niepodlegająca odrzuceniu; 

art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania 

do uzupełnienia dokumentu przedmiotowego dotyczącego oferowanego wyrobu - 

dokumentu potwierdzającego, że właściwości fizykochemiczne wyrobu wymagane 

w § 28 ust 2 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie 

szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów 

górniczych w zakresie trudnopalności, anty elektro statyczności i nietoksyczności 

są trwałe i nie tracą tych własności w okresie użytkowania wyrobu; 

art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  to  poprzez  brak 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  wskutek 

bezzasadnego podjęcia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, podczas, gdy 

treść  oferty  Odwołującego  w  pełni  odpowiada  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, a ponadto Odwołujący deklaruje dodatkowo, obniżenie ceny ofertowej 

co  najmniej  do  poziomu  kwoty, 

którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego, 

unieważnie  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania,  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  oraz  -  uzupełnienia  braku 

dokumentu potwierdzającego, że właściwości fizykochemiczne wyrobu wymagane w § 28 ust 

2  Rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  w  zakresie 

trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności są trwałe i nie tracą tych własności 

w okresie użytkowania wyrobu i w efekcie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  siatki  wielkowymiarowej  z 

tworzywa  sztucznego  do  opięcia  stropu  w  procesie  przygotowania  ściany  do  likwidacji  w 

warunkach LW „Bogdanka” S.A., postępowanie nr 1517/EZW/PKO/2020. Odwołujący złożył w 

przewidzianym  przez  Zamawiającego  terminie  ofertę,  która  została  przez  Zamawiającego 

zbadana w aspekcie jej zgodności z treścią SIWZ. Dowód: oferta Odwołującego znajdująca 

się  w  dokumentacji  postępowania  przetargowego  -  oferta  znajduje  się  w  dokumentacji 

przetargowej będącej w posiadaniu Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 26 czerwca 2020 r. Zamawiający dokonał czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ zdaniem Zamawiającego jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ, ponieważ odwołujący nie dołączył do oferty dokumentacji techniczno - ruchowej 

zawierającej rysunki dokumentacyjne i parametry techniczne oferowanej siatki (pkt 1 i 2 pisma 

Zamawiającego). Dowód: kopia pisma Zamawiającego z dnia 26.06.2020 r. 

Odwołujący wskazał, że nie może zgodzić się z powyższym i stoi na stanowisku, iż odrzucenie 

jego oferty narusza w/w wymienione przepisy ust

awy Prawo zamówień publicznych. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  stwierdził,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  kompletna  dokumentację  techniczno  -  ruchową  (Instrukcja 

Stosowania), która zawiera zarówno rysunki wyrobu, jak i parametry techniczne. Dowód: kopia 

Instrukcji stosowania wraz z rysunkami; oferta Odwołującego znajdująca się w dokumentacji 

postępowania  przetargowego  -  oferta  znajduje  się  w  dokumentacji  przetargowej  będącej  w 

posiadaniu Zamawiającego. 

Ponadto

, w ocenie Odwołującego, Zamawiający od lat zna i stosuje tożsamą siatkę oferowaną 

przez  Odwołującego,  czego  dowodem  są  publikowane  przez  Zamawiającego  artykuły 

dotyczące tego właśnie wyrobu, w których znajdują się zarówno opisy, jak i rysunki i zdjęcia 

siatki używanej przez Zamawiającego. Dowód: kopia 2 artykułów ze stycznia 2018 r. listopada 

2019 r. publikowanych przez Zamawiaj

ącego w: pismo LW Bogdanka S.A. 

Odwołujący wskazał, że wielokrotnie dostarczał dla Zamawiającego z powodzeniem tożsamy 

produkt oraz brał udział w licznych postępowaniach zarówno objętych jak i nie objętych ustawą 

Prawo  Zamówień  Publicznych  i  dostarczał  Zamawiającemu  dokumentację  oraz  rysunki 

oferowanej siatki. Dowód: kopia warunków oraz SIWZ w postępowaniach prowadzonych przez 

Zamawiającego: z dnia 20.07.2017 r., 16.03.2018 r., postępowania nr 5951/EZP/PKO/2019 - 

przetarg „właścicielski” oraz z dnia 31.01.2019 r. - zamówienie publiczne; kopie umów; 

Ponadto

,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  6  Sprawozdań  z  badań 

oferowanej siatki. Które również zawierają rysunki oraz parametry techniczne. W związku z 

powyższym  uznać  należy,  że  Zamawiający  bezzasadnie  twierdzi,  że  oferta  Odwołującego 

powinna podlegać odrzuceniu, wskazując w pkt 1 i 2 pisma z dnia 26.06.2020 r. fakty, które 

są nieprawdziwe. 

Dodatkowo 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający niesłusznie wskazał w pkt 3 w/w pisma, że 

Odwołujący  nie  dołączył  do  oferty  dokumentu  potwierdzającego,  że  właściwości 

fizykochemiczne wyrobu wymagane w § 28 ust 2 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 

listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podz

iemnych  zakładów  górniczych  w  zakresie  trudnopalności,  antyelektrostatyczności  i 

nietoksyczności są trwałe i nie tracą tych własności w okresie użytkowania wyrobu, wskazując 

jako podstawę wymagania rozdział II pkt 7 cz. III SIWZ. Odwołujący wskazał, że zgodnie z w/w 

zapisem  Odwołujący  winien  był  dołączyć  do  oferty  dokumentacje  tam  wymienione,  a  więc 

dokumentację poświadczającą posiadanie przez siatkę łączeń z urządzeniami służącymi do 

jej  podwieszania,  co  zostało  przez  Odwołującego  dokonane  w  złożonej  ofercie.  Dowód: 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, cz. III pkt 7 w zw. z pkt 3 Rozdziału VI SIWZ; 

wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ z dnia 6.05.2020 r.; oferta Odwołującego znajdująca się 

w  dokumentacji  postępowania  przetargowego  -  oferta  znajduje  się  w  dokumentacji 

przetargowej będącej w posiadaniu Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  niezależnie  od  powyższego,  wskazać  należy,  że  nawet,  gdyby 

uznać,  że  Zamawiający  co  innego  miał  na  myśli  wskazując  na  brak  w/w  dokumentu,  to 

powyższy  brak  podlega  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

wskazywał  co  prawda  na  wymóg  złożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  właściwości 

fizykochemiczne wyrobu wymagane w § 28 ust 2 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 

listopada  2016  r.  w  sprawie  szcz

egółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  w  zakresie  trudnopalności,  antyelektrostatyczności  i 

nietoksyczności, są trwałe i nie tracą tych własności w okresie użytkowania wyrobu, ale skoro 

sam jest w jego posiadaniu, p

onieważ oświadczenie o takiej treści było przez Odwołującego 

w  aspekcie  oferowanego  wyrobu,  składane  wielokrotnie  w  innych  postępowaniach,  to 

Odwołujący  uznał,  że  nie  jest  zobowiązany  do  jego  złożenia  po  raz  kolejny  temu  samemu 

Zamawiającemu, skoro dotyczy to tego samego produktu, który jest już wykorzystywany przez 

Zamawiającego.  Dowód:  oświadczenia  Odwołującego  potwierdzające,  że  właściwości 

fizykochemiczne wyrobu wymagane w § 28 ust 2 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 

listopada  2016  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  w  zakresie  trudnopalności,  antyelektrostatyczności  i 

nietoksyczności, są trwałe i nie tracą tych własności w okresie użytkowania wyrobu, złożone 

w 

przeprowadzonym 

przez 

Zam

awiającego 

postępowaniu 

przetargowym 

nr 

5951/EZP/PKO/2019. 

Odwołujący wskazał, że oświadczenie o wymaganej przez Zamawiającego treści znajduje się 

na  ogólnodostępnej,  doskonale znanej  Zamawiającemu stronie internatowej  Odwołującego, 

pod  adresem 

https://carbospec.pl/kategoria-produktu/siatki-grid-carbo/

Dowód:  wydruk  ze 

strony internetowej Odwołującego 

https://carbospec.pl/kategoria- produktu/siatki-grid-carbo/

Ponadto, w ocenie Odwołującego niezależnie od powyższego, gdyby Zamawiający nie był w 

posiadaniu w/w dokumentu, to jego brak w ofercie podlegałby uzupełnieniu, a Zamawiający 

miałby  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia,  co  zostało  uczynione  w  w/w 

wymienionym  postępowaniu  przetargowym  nr  5951/EZP/PKO/2019,  na  dowód  czego 

przedkładamy kopię pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego jako odpowiedź 

na  wezwanie  do  uz

upełnienia  braków  dokumentacji.  Dowód:  kopia  pisma Odwołującego  nr 

27/JJ/01/20  skierowanego  do  Zamawiającego  w  postępowaniu  przetargowym  nr 

5951/EZP/PKO/2019. 

W ocenie Odwołującego dokumenty opisane w II pkt 9 Części III SIWZ , a w szczególności 

dokument potwierdzający, że właściwości fizykochemiczne wyrobu wymagane w § 28 ust 2 

Rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  w  zakresie 

trudnopal

ności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności są trwałe i nie tracą tych własności 

w  okresie  użytkowania  wyrobu,  stanowią  tzw.  przedmiotowe  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  25  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  -  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania  ofert.  Zgodnie 

natomiast z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r., w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.U.2016.1126)  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty 

budowlane, dostawy lub 

usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, 

zamawiaj

ący może żądać w szczególności: 

próbek,  opisów,  fotografii,  planów,  projektów,  rysunków,  modeli,  wzorów, 

programów  komputerowych  oraz  innych  podobnych  materiałów,  których 

autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego; 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z 

badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka  dowodowego 

potwierdzającego zgodność; 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub 

specyfikacjom technicznym; 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

spełniania  przez  wykonawcę  określonych  norm  zapewnienia  jakości,  jeżeli 

zamawiający  odwołuje  się  do  systemów  zapewniania  jakości  opartych  na 

odpowiednich seriach norm europejskich; 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów  określonych  systemów  lub  norm 

zarządzania  środowiskowego,  jeżeli  zamawiający  wskazuje  środki  zarządzania 

środowiskowego,  które  wykonawca  będzie  stosował  podczas  wykonywania 

zamówienia  publicznego,  odwołując  się  do  unijnego  systemu  zarządzania 

środowiskiem i audytu (EMAS) lub do innych norm zarządzania środowiskowego 

opartych  na  odpowiednich  normach  europejskich  lub  międzynarodowych 

opracowanych przez akredytowane jednostki. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  zaś  dokumenty,  jako  przedmiotowe  dokumenty 

potwierdzaj

ące  spełnianie  wymogów  narzuconych  przedmiotowi  zamówienia  przez 

zamawiającego,  podlegają  uzupełnieniu,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Przepis  ten 

obejmuje  dokumenty,  o  których  mowa  w  ust.  1  paragrafu  25  ustawy  PZP,  a  więc  również 

wymienione w pkt 2, c

zyli dokumenty przedmiotowe doprecyzowane w § 13 cytowanego wyżej 

rozporządzenia,  a  których  w  przedmiotowym  postępowaniu  żąda  Zamawiający,  zgodnie  z 

zapisem Rozdz

iału II pkt. 9 Części III SIWZ. Odwołujący powołał się na orzeczenia KIO z dnia 

31 marca 2010 r., KIO/UZP 289/10 oraz z dnia 14 marca 2011 r., KIO 382/12. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  deklaruje  dodatkowo,  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  w 

przedmiotowym postępowaniu, obniżenie ceny ofertowej co najmniej do poziomu kwoty, którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba 

rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Dostawa siatki wielkowymiarowej z tworzywa sztucznego do opięcia stropu w procesie 

przygotowania  ściany  do  likwidacji  w  warunkach  LW  „Bogdanka”  S.A.,  postępowanie  nr 

1517/EZW/PKO/2020.” 

W Rozdziale II 

„Sposób przygotowania oferty”, Zamawiający wskazał, że każdy Wykonawca 

złoży tylko jedną ofertę. Na ofertę składają się wszystkie dokumenty wymienione w Rozdziale 

VI pkt 3. 

W  Rozdziale  VI 

„Oświadczenia  i  dokumenty,  do  złożenia  których  zobowiązany  jest 

Wykonawca”, pkt 3 Zamawiający wskazał, iż przez  ofertę rozumie się prawidłowo wypełnione 

przez Wykonawcę: Formularz oferty (Załącznik nr 1 do SIWZ) oraz następujące dokumenty, 

które  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

(niepodlegające  uzupełnieniu  na  późniejszym  etapie):  (1)  Dokumentacje  wymienione  w 

rozdziale  II  pkt 

7  Części  III  SIWZ  -  Opisu  przedmiotu  zamówienia;  (2)  Dowód  wniesienia 

wadium. 

Z  kolei  w  Rozdziale  II  pkt  7  Części  III  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  Zamawiający 

określił  szczegółowe  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia.  W  pkt  9  Zamawiający 

wskazał, że do oferty należy dołączyć następujące dokumenty (niepodlegające uzupełnieniu 

najpóźniejszym etapie postępowania): 

a) 

dokumentację  techniczno-ruchową  dla  użytkownika  zawierającą  między  innymi 

rysunek wyrobu i jego parametry techniczne, 

b) 

rysunki dokumentacyjne siatki oraz urządzeń do jej podwieszania i rozwijania w trakcie 

zabezpieczania stropu, 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  dokumentu  wymaganego  przez 

Zamawiającego w Rozdziale II pkt 9 Części III – Opis Przedmiotu Zamówienia. Odwołujący 

złożył wraz z ofertą Instrukcję Stosowania.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożone 2 oferty. W wyniku badania i oceny ofert złożonych 

w postępowaniu, Zamawiający uznał, iż obie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji, Zamawiający unieważnił postępowanie.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 czerwca 2020 r.  Zamawiający dokonał odrzucenia oferty 

Odwołującego  z  uwagi,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  ponieważ  Odwołujący  nie 

dołączył do oferty dokumentacji techniczno - ruchowej zawierającej rysunki dokumentacyjne i 

parametry  techniczne  oferowanej  siatki  oraz 

nie  złożył  dokumentu  potwierdzającego,  że 

właściwości fizykochemiczne wyrobu wymagane w § 28 ust 2 Rozporządzenia Ministra Energii 

z  dnia  23  listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia 

ruchu podziemnych zakładów górniczych w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i 

nietoksyczności, są trwałe i nie tracą tych własności w okresie użytkowania wyrobu. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzys

tania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności podniesionych w 

od

wołaniu zarzutów mogłoby dojść do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W ocenie Izby odwołanie podlegało oddaleniu.   

Wskazać  należy  w  pierwszej  kolejności,  że  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  statuuje  obowiązek 

zamawiającego  do  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  i 

przedmiotowych oraz pełnomocnictw (tak m.in. SO w Katowicach w wyr. z 11.4.2013 r., XIX 

Ga 179/13). Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Dalej wskazać należy, że 

mając  na  uwadze  formalizm  postępowania  i  ograniczone  możliwości  uzupełnienia  przez 

wykonawców  dokumentów,  to  na  wykonawcy  decydującym  się  na  udział  w  postępowaniu 

przetargowym ciąży obowiązek poprawnego przygotowania dokumentacji ofertowej, dołożenia 

należytej staranności i zachowania wymaganego poziomu profesjonalizmu. Oczywistym jest, 

że błędy  ludzkie w  przygotowaniu dokumentacji  ofertowej  mogą się zdarzyć.  Ustawodawca 

przewidział instytucję ich korygowania, stwarzając każdemu wykonawcy ubiegającemu się o 

udzielenie zamówienia możliwość jednokrotnego poprawienia zaistniałych omyłek. Procedura 

z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  umożliwia  jednokrotną  weryfikację  i  naprawienie  błędów  i 

niestaranności  wykonawców  bowiem  to  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wprowadzenia 

mechanizmów weryfikujących poprawność dokumentacji przetargowej, nawet jeśli wiąże się z 

dodatkowymi kosztami po jego stronie.  

W kontekście powyższych rozważań wskazać również należy na art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stanowi  on,  że  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Ustawodawca  dopuścił  m.in. 

poprawienie  w  ofercie  wykonawcy  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

Istotne  w  kontekście  powyższych  regulacji  jest  to,  że  instytucja  uzupełniania  dokumentów 

uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do zmiany treści oferty.  

 
Mając na uwadze powyższe rozważania prawne wskazać należy, że w analizowanym stanie 

faktycznym  spór  pomiędzy  stronami  sprowadzał  się  do  oceny  charakteru  dokumentów 

wymaganych przez Zamawiającego w treści SIWZ, a stanowiących podstawę do odrzucenia 

oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający w Rozdziale II, pkt 3 wskazał, że na ofertę składają się 

wszystkie dokumenty wymienione w Rozdziale VI pkt 3 SIWZ stanowiącym, iż przez ofertę 

rozumie  się  prawidłowo  wypełniony  przez  Wykonawcę:  Formularz  oferty  oraz  następujące 

dokumenty, które Wykonawca zobowiązany jest złożyć przed upływem terminu składania ofert 

(niepodlegające  uzupełnieniu  na  późniejszym  etapie):  1)  dokumentacja  wymieniona  w 

Rozdziale II pkt 7 Część III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia; 2) dowód wniesienia wadium. 

Nie  ma  również  wątpliwości,  iż  w  Części  III  –  OPZ  Zamawiający  w  pkt  II  sprecyzował 

wymagania techniczno 

– użytkowe wobec przedmiotu zamówienia. W pkt 8 określił wymagane 

cechy i parametry produktu. W pkt 9 Zamawiający sprecyzował wymagane dokumenty.  

W  zakresie  dwóch  pierwszych  podstaw  odrzucenia  tj.  braku  dołączenia  dokumentacji 

techniczno 

–  ruchowej  dla  użytkownika  zawierającej  między  innymi  rysunek  wyrobu  i  jego 

parametry techniczne oraz 

braku dołączenia rysunków dokumentacyjnych siatki oraz urządzeń 

do ich podwieszania i rozwijania  w trakcie zabezpieczenia,  to  argumentacja Odwo

łującego 

sprowadzała  się  do  stwierdzenia,  że  Odwołujący  załączył  do  oferty  wymagane  dokumenty. 

Ponadto  Odwołujący  powołał  się  na  artykuły  prasowe  oraz  raporty  z  badań,  które,  w  jego 

ocenie, 

są dostępne Zamawiającemu oraz potwierdzają właściwości oferowanej siatki.  

Wskazać  należy  w  tym  zakresie,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  złożył  wymagane  przez 

Zamawiającego  dokumenty.  Odwołujący  powołał  się  na  rysunki  zawarte  w  Instrukcji 

Stosowania,  ale  żaden  ze  wskazanych  rysunków  nie  przedstawia  przedmiotu  zamówienia 

wraz  z  określeniem  jego  parametrów  technicznych.  Odwołujący  również  nie  wskazał  Izbie, 

który z rysunków w Instrukcji Stosowania należy uznać za rysunek dokumentacyjny siatki oraz 

urządzeń do jej podwieszania i rozwijania w trakcie zabezpieczenia. W ocenie Izby, powyższe 

dokumenty należy uznać za część oferty wykonawcy, gdyż określają one co stanowi przedmiot 

świadczenia  wykonawcy  oraz  parametry  techniczne  oferowanego  przedmiotu  zamówienia. 

O

bowiązkiem  wykonawcy  było  przedstawienie  rysunku  wyrobu  wraz  z  jego  parametrami 

technicznymi  oraz  rysunku  dokumentacyjnego  siatki 

i  urządzeń  do  ich  podwieszania  i 

rozwijania  w  trakcie  zabezpieczenia.  Niewątpliwie  dokumenty  te  określają  co  wykonawca 

oferuje Zamawiającemu, o jakich właściwościach, a tym samym stanowią oświadczenie woli 

wykonawcy 

co  do  świadczenia  jakie  wykonawca  oferuje  zamawiającemu.  Brak  złożenia 

omawianych dokumentów przez Odwołującego stanowi o niezgodności oferty wykonawcy z 

wymaganiami wskazanymi w SIWZ i stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  Braki te nie mogą być uzupełnione w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, gdyż tryb ten nie jest stosowany do uzupełniania braków w dokumentacji 

stanowiącej  ofertę wykonawcy.  Niedopuszczalne  również  byłoby  zastosowanie procedury  z 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten wymaga m.in. wykazania,  że doszło do omyłki 

wykonawcy, a w analizowanym stanie faktyczn

ym Odwołujący nie powoływał się na omyłkę.  

Nie można zgodzić, iż Odwołującym, iż braki w dokumentacji ofertowej powinny być sanowane 

tym,  iż  Odwołujący  wielokrotnie  dostarczał  tożsamy  produkt  do  Zamawiającego,  a 

Zamawiający jest w posiadaniu sprawozdań z badań oferowanej siatki, które zawierają rysunki 

siatki oraz parametry techniczne. 

Wskazać w tym zakresie należy, że zgodnie z art. 26 ust. 6 

ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  jest  obowiązany  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, jeżeli 

zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je 

uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów 

publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r. 

o  informatyzacji  działalności 

podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 570 oraz z 2018 r. poz. 1000, 

1544 i 1669), jednakże jak wskazano w § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca 2016 r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.) – w przypadku 

wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w § 2, § 5 i § 7, 

kt

óre znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów 

przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający w 

celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, korzysta 

z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne. Powyższe oznacza, że to 

wykonawca  powinien  powołując  się  na  ww.  przepisy  wskazać  dokumenty,  do  których 

przedłożenia  został  wezwany,  a  które  są  już  w  posiadaniu  zamawiającego,  aby  móc 

skorzystać  ze  zwolnienia  go  z  obowiązku  ponownego  przekazania  tych  dokumentów 

zamawiającemu. 

W 

analizowanym stanie faktycznym Odwołujący powołał się na szereg dokumentów, które, w 

jego  ocenie,  są  w  posiadaniu  Zamawiającego  i  potwierdzają  zgodność  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SIWZ  (artykuły  prasowe, 

sprawozdania  z  badania  oferowanej  siatki,  informacje  ze  strony  internetowej  wykonawcy 

dotyczące  właściwości  oferowanego  produktu,  dokumentacja  z  innych  postępowań 

przeprowadzanych przez Zamawiającego). Odwołujący pomija przy tym przepisy ustawy Pzp 

jak i wymagania wskazane w SIWZ. Nie ulega wątpliwości, że wykonawca jako profesjonalista 

zobowiązany  jest,  decydując  się  na  udział  w  procedurze  przetargowej,  przygotować  swoją 

ofertę zgodnie ze SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp. Profesjonalizm wykonawcy przejawia się 

m.in.  w  przekazaniu  Zamawiającemu  wymaganych  w  SIWZ  dokumentów,  niezależenie  do 

przyjętego  ich  charaktery  (tj.  treść  oferty  vs.  dokumenty  potwierdzające  zgodność 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SIWZ),  mając  świadomość,  że 

ustawodawca w bardzo wąskim zakresie umożliwia uzupełnienie czy poprawienie pierwotnie 

złożonej dokumentacji ofertowej. Odwołujący nie dochował w analizowanym stanie faktycznym 

wymaganego  poziomu  profesjonalizmu

,  składając  swoja  ofertę  z  brakami,  które  obecnie 

próbuje  uzupełnić  powołując  się  na  szereg  dokumentów,  które  rzekomo  winny  być  znane 

Zamawiającemu.  Takie  działanie  Odwołującego  jest,  w  ocenie  Izby,  nieuprawnione.  Po 

pierwsze, brakujące dokumenty na jakie wskazał Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  nie  należą  do  żadnej  z  kategorii  dokumentów,  o  których  mowa  w  §2,  5,  7 

Rozporządzenia  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie, nawet jeśliby 

hipotetycznie przyjąć, iż którykolwiek z tych dokumentów mieści się w zakresie dokumentów 

w

skazanych w § 2, 5 lub 7 ww. rozporządzenie, to i tak nie zostały spełnione przesłanki do 

posłużenia  się  przez  Zamawiającemu  dokumentami,  które  są  rzekomo  w  jego  posiadaniu. 

Odwołujący  bowiem  w  żadnym  miejscu  złożonej  dokumentacji  ofertowej  nie  wskazał,  że 

określony dokument jest w posiadaniu Zamawiającego i że pozostaje on aktualny na potrzeby 

przedmiotowego postępowania.  To obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie, że oferowany 

przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego. I to Odwołujący winien w sposób 

jednoznaczny  i  precyzyjny  wskazać  jakie  dokumenty  rzekomo  posiadane  przez 

Zamawiającego  mogą  być  wykorzystanie  do  oceny  wykonawca  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  oświadczając  jednocześnie  o  ich  aktualności.  Takich  czynności  Odwołujący 

jednak n

ie podjął, zaś powoływanie się w treści odwołania na szereg dokumentów dostępnych 

na stronie internetowej 

wykonawcy czy będących w posiadaniu Zamawiającego uznać należy 

za  nieuprawnione.  Takie  uzupełnienie  dokumentacji  ofertowej  wykonawcy  nie  znajduje 

umocowania  w przepisach ustawy Pzp i aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie. 

Zatem,  w  niniejszym  przypadku 

nawet gdyby  teoretycznie założyć,  że któryś  z  brakujących 

dokumentów można by zakwalifikować pod zakres dokumentów określonych w §2, 5, 7 ww. 

rozporządzenia,  to  i  tak  nie  wystąpiły  przesłanki  do  zwolnienia  Odwołującego  z  obowiązku 

ponowne

go  przekazania  tych  dokumentów  Zamawiającemu.  W  ocenie  Izby  odmienna 

interpretacja możliwości skorzystania z ww. uprawnienia przez wykonawcę byłaby sprzeczna 

z literalnym brz

mieniem § 10 ust. 2 rozporządzenia. 

W  zakresie  trzeciej  okoliczności  faktycznej  stanowiącej  podstawę  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  tj.  braku  złożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  właściwości 

fizykochemiczne wyrobu wymagane w § 28 ust 2 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 

listopada  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  w  zakresie  trudnopalności,  antyelektrostatyczności  i 

nietoksyczności, są trwałe i nie tracą tych własności w okresie użytkowania wyrobu, to Izba 

uznała,  że  pomimo  zapisów  SIWZ  wskazujących,  iż  dokument  ten  stanowi  część  oferty 

wykonawcy,  uznać  go  należy  za  dokument  potwierdzający,  że  oferowany  przedmiot 

z

amówienia  spełnia  wymagania  zamawiającego  i  podlegający  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Wskazać należy, że w ustawie Pzp ustawodawca w sposób niebudzący 

wątpliwości rozróżnia ofertę wykonawcy jako oświadczenie woli wykonawcy precyzujące co 

wykonawca  oferuje  zamawiającemu  oraz  dokumenty  służące  potwierdzeniu,  że  to  co  jest 

oferowane spełnia wymagania wskazane w SIWZ.  Ustawodawca odróżniając te dwie grupy 

dokumentów  przypisał  odmienne  instytucje  służące  sanowaniu  ewentualnych  braków  w 

dokume

ntacji składanej przez wykonawców, w zależności od rodzaju dokumenty. Zaznaczyć 

przy  tym  należy,  że  o  ile  treść  SIWZ  może  zawierać  informacje  co  do  charakteru  danego 

dokumentu  wymaganego  przez  zamawiającego  tj.  czy  stanowi  on  ofertę  czy  dokument 

potwierdza

jący właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, jednakże nie może być tak, 

że przez czynność prawną Zamawiający omija bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. 

Inny  słowy,  za  niedopuszczalną  należy  uznać  sytuację,  w  której  Zamawiający  uznaje  dany 

dokum

ent za treść oferty, zaś w sposób oczywisty treści i charakter dokumentu potwierdza 

właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji może być uzupełniony w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Gdyby dopuścić tak szeroki zakres swobody Zamawiającego 

w  ksz

tałtowaniu  postanowień  SIWZ,  wprowadzone  wolą  ustawodawcy  instytucje  służące 

konwalidowaniu błędów czy omyłek wykonawców nie miałby nigdy zastosowania, co, w ocenie 

Izby, jest niedopuszczalne.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  już  sama  sam  nazwa  wymaganego  dokumentu  cyt. 

„dokument  potwierdzający,  że właściwości…”  wskazuje,  iż  jest  to  dokument  potwierdzający 

właściwości oferowanego przez wykonawcę przedmiotu zamówienia. Zamawiający w żaden 

sposób nie wyjaśnił dlaczego miałby stanowić on treść oferty i nie podlegać uzupełnieniu w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powołując się wyłącznie na ustalone przez siebie zapisy SIWZ. 

W  ocenie  Izby  nie  ma  żadnych  racjonalnych  argumentów,  aby  sporne  oświadczenie  było 

zakwalifikowane jako część oferty wykonawcy. Dokument ten służy potwierdzeniu właściwości 

wymaganych przez Zamawiającego i określonych w SIWZ.  

Ponieważ  Odwołujący  nie  załączył  wymaganego  oświadczenie,  uchybienie  to  podlegało 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  co  do  zasady  winien  więc 

wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  powyższego  braku  w  dokumentacji  Odwołującego. W 

analizowanym stanie faktycznym 

wezwanie Odwołującego do uzupełnienia ww. braków jest 

bezprzedmiotowe  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co Izba wskazał powyżej. 

Odnośnie  argumentacji  Odwołującego  jakoby  wymagane  oświadczenie  było  znane 

Zamawiającemu  oraz,  iż  jest  ono  dostępne  na  stronie  internetowej  wykonawcy,  to jak  Izba 

wskazała  i  wyjaśniła  powyżej,  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  iż  oferowany 

przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Możliwość  posłużenia  się 

dokumentami niezłożonymi Zamawiającemu jest ograniczona i regulowana przepisami ustawy 

Pzp. 

Przesłanki posłużenia się takimi dokumentami nie zostały spełnione przez Odwołującego, 

co Izba wskazał i wyjaśniła powyżej i co znajduje zastosowanie w odniesieniu do rzekomej 

dostępności wymaganego oświadczenia  na stronie internetowej wykonawcy czy okoliczności, 

iż oświadczenie to było już poprzednio składane i jest w posiadaniu Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust. 

1 i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…………