KIO 1486/20 WYROK dnia 13 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1486/20

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski

po 

rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2020r. przez wykonawcę Spire spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1 

w  pos

tępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut  Pamięci  Narodowej  – 

Komisja  Ścigania  Zbrodni  przeciwko  Narodowi  Polskiemu  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. 

Wołoska 7

przy udziale M. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.Telecom M. S. z 

siedzibą w Złotokłosie, ul. Topolowa 27 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie po 

stronie zamawiającego

orzeka: 

1a. umarza postępowanie w zakresie zarzutów: 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy w zw. z art. 22d ust. 1  ustawy 

przez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

ustanowienie innego poziomu zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy 

zakończyli  już  wykonywanie  usług  oraz  dla  wykonawców,  którzy  w  dalszym 

ciągu wykonują usługi w dniu  składania  ofert w tj. w zakresie rozdz.  VII  pkt.  1 

ppkt. 1 * siwz;  

 art.  7  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  załączniku  3  rozdz.  I  pkt.  6  i  8  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję wskazany w uzasadnieniu odwołania;

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w części, 

1b. oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Spire  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Królewska 65A/1 i: 

2.1.  zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie: 
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spire spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Królewska  65A/1 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 1486/20

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługę telefonii stacjonarnej dla Centrali IPN zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 czerwca 2020r. za numerem 2020/S 119-

W dniu 2 lipca 2020r. wykonawca Spire 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Krakowie  wniósł  odwołanie  wobec  treści  siwz.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2020r. udzielonego 

przez prezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana 

zamawiającemu w dniu 2 lipca 2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

3.  art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. la ustawy w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy przez 

określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców przez ustanowienie innego poziomu 

zdolności  zawodowych  dla  wykonawców,  którzy  zakończyli  już  wykonywanie  usług 

oraz dla wykonawców, którzy w dalszym ciągu wykonują usługi w dniu składania ofert;  

art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję wskazany w uzasadnieniu odwołania; 

5.   art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy pr

zez ustalenie kryteriów wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  realizujące  się  w  nieuzasadnionym  potrzebami 

zamawiającego  ani  innym  obiektywnie  ustalonym  czynnikiem,  wymagania  spójnej 

platformy rozumianej jako konieczność zaoferowania nagrywarki pochodzącej od tego 

samego 

producenta 

co 

pozostałe 

kluczowe 

komponenty 

Systemu 

Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki do telefonów, bramy głosowe, 

oprogramowanie sterujące połączeniami); 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści 

SIWZ i Ogłoszenia w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. 

W  tym  celu  odwołujący  zamierza  złożyć  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych- 

warunków  zamówienia  oraz  pozwala  w  sposób  obiektywny  konkurować  z  innymi 

wykonawcami, którzy złożą ofertę w postępowaniu. 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy odwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, 

to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie 

dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  kryteria  oceny  ofert 

określone w SIWZ pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonawców w postępowaniu. 

Poprzez zaniechanie dokonania powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, 

w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który 

odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy 

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 

ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  rozdziale  VII  ust.  1  pkt  1  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w 

art.  22  ust.  1  pkt  2  ,  a  w  szczególności  wykażą  się  odpowiednią  zdolnością  techniczną,  tj. 

wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej trzy (3) zamówienia odpowiadające swoim 

zakresem przedmiotowi zamówienia, tj. polegające na świadczeniu usług telefonii stacjonarnej 

(każda  na  podstawie  odrębnej  umowy)  -  każda  o  wartości  nie  mniejszej  niż  400  000,00  zł 

brutto. Jednocześnie zamawiający postanowił, że w przypadku zamówień, które są w trakcie 

realizacji - 

do dnia składania ofert winny być one zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00 

zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę min. 400 000,00 zł brutto. 

Wymagania powyższe zostały utrzymane przez zamawiającego w ramach wyjaśnień z dnia 

01 lipca 2020 r. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Nie powinno 

ulegać wątpliwości, że ustalając warunki udziału w postępowaniu zamawiający zobowiązany 

jest  zachowania  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie 

odwołującego  zasady  wynikające  z  art.  7  ust.  1  ustawy  wymagają,  aby  dla  każdego  z 

wykonawców ustanowione zostały te same poziomy wymaganych zdolności. 

W ocenie odwołującego nie do pogodzenia z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 ustawy jest 

dopuszczenie  do  sytuacji,  w  której  w  przypadku  zamówień  będących  w  trakcie  realizacji 

zamawiający ustanawiał niższe poziomy wymaganych zdolności technicznych. 

Odwołujący wniósł o dokonał zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia przez wykreślenie: 

„w przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji - do dnia składania ofert winny być one 

zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00 zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę 

min. 400 000,00 zł brutto." 

W ocenie 

odwołującego szereg zapisów wskazanych w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia 

oraz  formularza  oferty  w  sposób  istotny  ogranicza  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu 

wskazując na wymagania, które w żaden sposób nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych 

potrzebac

h zamawiającego. Odwołujący kwestionuje następujące zapisy: 

a)  „Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone  aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów, 

zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT,  bramy  głosowe,  oprogramowanie  sterujące 

połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta. Zamawiający 

dopuszcza,  aby  serwer,  na  którym  zainstalowane  będzie  oprogramowanie  Systemu 

Telekomunikacyjnego,  bramki  VoIP  oraz  rozwiązanie  do  nagrywania  pochodziły  od  innych 

producentów. 

W  ocenie  odwołującego  pozbawione  podstaw  prawnych  jest  wymaganie  aby  dostarczone 

aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT, 

bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziła 

od  tego  samego  producen

ta.  W  ocenie  odwołującego  wymaganie  takiego  rozwiązania 

prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu  do  wybranego  grona  potencjalnych 

wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej (oraz 

w  zakresie  wszystkich  pod

niesionych  zarzutów)  tak  naprawdę  ogranicza  ją  do  jednego 

producenta  z  realną  szansą  na  złożenie  oferty  najkorzystniejszej  (wykonawcy  obecnie 

realizującego  usługę  dla  zamawiającego).  W  ocenie  odwołującego  zaskarżone  zapisy 

eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o ugruntowanej pozycji 

rynkowej,  które  mogłyby  złożyć  najkorzystniejszą  ofertę  w  przypadku  innego  brzmienia 

kwestionowanych  wymagań,  w  szczególności  w  sytuacji  kiedy  producencie  wzajemnie 

certyfikuje współpracujące ze sobą urządzenia co z perspektywy zamawiającego nie przynosi 

jakichkolwiek  negatywnych  skutków  poza  dopuszczeniem  realnej  konkurencji,  a  nie 

przygotowaniem  postępowania  celem  dalszego  wyboru  podmiotu  obecnie  świadczącego 

usługi na rzecz zamawiającego. 

Wniósł,  aby  zamawiający  dokonał  zmiany  kwestionowanej  treści  SIWZ  i  nadanie  jej 

brzemienia:  „Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone  aparaty  telefoniczne,  przystawki  do 

telefonów,  zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT,  bramy  głosowe,  oprogramowanie 

sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta lub 

aby  producenci  wskazanych  elementów  Systemu  Telekomunikacyjnego  wzajemnie 

certyfikowali  współpracę  zaoferowanych  urządzeń  i  aplikacji.  Zamawiający  dopuszcza,  aby 

serwer,  na  którym  zainstalowane  będzie  oprogramowanie  Systemu  Telekomunikacyjnego, 

bramki VoIP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych producentów.". 

b) „System Telekomunikacyjny musi być wolny od wad technicznych, prawnych i formalnych, 

m.in.  nie  może  być  wcześniej  zarejestrowany  na  żadnego  innego  klienta  w  bazie  klientów 

producenta Systemu Telekomunikacyjnego. Przez producenta Systemu Telekomunikacyjnego 

należy  rozumieć  producenta  kluczowych  elementów  zamówienia:  aparatów  telefonicznych, 

przystawek  do  telefonów,  zestawów  telefonii  bezprzewodowej  DECT,  bram  głosowych  oraz 

oprogramowania sterującego połączeniami.". 

W  ocenie  odwołującego  pozbawione  podstaw  prawnych  jest  wymaganie,  aby  dostarczony 

System Telekomunikacyjny, mimo dopuszczenia sprzętu używanego, nie mógł być wcześniej 

zarejestrowany na innego klienta w bazie klientów producenta Systemy Telekomunikacyjnego. 

W  ocenie  odwołującego  wymaganie  takiego  rozwiązania  prowadzi  do  ograniczenia 

konkurencji  w  postępowaniu  do  jednego  wykonawcy  z  realną  szansą  na  złożenie  oferty 

najkorzystniejszej  (wykonawcy  obecnie  realizującego  usługę  dla  zamawiającego). 

Zaakceptowanie  takiego  zapisu  powoduje,  że  wszyscy  potencjalni  wykonawcy  muszą 

zaoferować fabrycznie  nowy  sprzęt,  zaś  jedynie  wykonawca  obecnie  świadczący  usługi  na 

rzecz 

zamawiającego może zaoferować sprzęt używany. W ocenie odwołującego zaskarżone 

zapisy eliminują z możliwości realnego konkurowania profesjonalne podmioty, o ugruntowanej 

pozycji rynkowej, które mogłyby złożyć najkorzystniejszą ofertę w przypadku innego brzmienia 

kwestionowanych  wymagań,  w  szczególności  w  sytuacji  wykreślenia  kwestionowanego 

zapisu,  co  w  żaden  sposób  nie  wpłynie  negatywnie  na  świadczenie  usług  na  rzecz 

zamawiającego. 

Wniósł o to aby zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przez wykreślenie zapisu: „m.in. nie 

może być wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów producenta 

Systemu  Telekomunikacyjnego.  Przez  producenta  Systemu  Telekomunikacyjnego  należy 

rozumieć  producenta  kluczowych  elementów  zamówienia:  aparatów  telefonicznych, 

przystawek  do  telefonów,  zestawów  telefonii  bezprzewodowej  DECT,  bram  głosowych  oraz 

oprogramowania sterującego połączeniami.". 

W  rozdziale  XV  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  ustanowił  jedno  z  kryteriów  oceny  oferty  Jakość 

platformy" wskazując, że 

„Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób: 

Wykonawca,  który  w  ramach  realizacji  zamówienia  zaoferuje  spójną  i  energooszczędną 

platformę - otrzyma 30 pkt • wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje 

spójnej i energooszczędnej platformy - otrzyma 0 pkt Przez zaoferowanie energooszczędnej 

platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów Systemowych „TYP A" sklasyfikowanych 

(zapotrzebowanie  na  moc):  klasa  1  w  standardzie  802.3af.  Przez  zaoferowanie  spójnej 

platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej funkcję nagrywania rozmów, 

pochodzącej  od  tego  samego  producenta  co  pozostałe  kluczowe  komponenty  Systemu 

Telekomunikacyjnego  (aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  bramy  głosowe, 

oprogramowanie  sterujące  połączeniami)  oraz  pozwalającej  na  dostęp  z  poziomu  głównej 

konsoli  administracyjnej  Systemu  Telekomunikacyjnego  bez  konieczności  dodatkowego 

poświadczania. 

W  ocenie  odwołującego  pozbawione  podstaw  prawnych  jest  wymaganie  aby  nagrywarka 

pochodziła  od  tego  samego  producenta  co  pozostałe  kluczowe  komponenty  Systemu 

Telekomunikacyjnego  (aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  bramy  głosowe, 

oprogramowanie sterujące połączeniami). 

W  ocenie  odwołującego  promowanie  maksymalną  ilością  punktów  rozwiązania  w  postaci 

pochodzenia  nagrywarki  od  tego  samego  producenta  co  pozostałe  kluczowe  komponenty 

Systemu  Telekomunikacyjnego  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu  do 

wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej szczegółowej analizie odnoszącej 

się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do jednego producenta z realną szansą na 

złożenie  oferty  najkorzystniejszej  (wykonawcy  obecnie  realizującego  usługę  dla 

zamawiającego).  W  ocenie  odwołującego  ustanowione  kryteria  w  powiązaniu  z  wszystkimi 

wymaganiami Opisu Przedmiotu Zamówienia eliminują z możliwości realnego konkurowania 

profesjonalne  podmioty,  o  ugruntowanej  pozycji  rynkowej,  które  mogłyby  złożyć 

najkorzystniejszą  ofertę  w  przypadku  innego  brzmienia  kwestionowanych  kryteriów  oceny 

ofer

t,  w  szczególności  w  sytuacji  kiedy  producent  kluczowych  komponentów  Systemu 

Telekomunikacyjnego  certyfikuje  nagrywarki  innych  producentów,  pozwalając  na  dostęp  z 

poziomu głównej konsoli administracyjnej Systemu Telekomunikacyjnego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  o  ile  istotą  kryteriów  oceny  ofert  innych  niż  cena  jest  przyznanie 

dodatkowej punktacji rozwiązaniu preferowanemu przez danego zamawiającego, o tyle należy 

mieć  na  uwadze,  że  promowanie  danego  rozwiązania  musi  znajdować  uzasadnienie  w 

obiektywnych potrz

ebach zamawiającego i nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji w 

postępowaniu o zamówienie publiczne. 

Wniósł o to, aby zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ przez nadanie brzmienia kryterium 

Jakość platformy": 

„Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób: 

Wykonawca,  który  w  ramach  realizacji  zamówienia  zaoferuje  spójną  energooszczędną 

platformę - otrzyma 30 pkt • Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje 

spójnej i energooszczędnej platformy - otrzyma 0 pkt Przez zaoferowanie energooszczędnej 

platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów Systemowych „TYP A" sklasyfikowanych 

(zapotrzebowanie  na  moc):  klasa  1  w  standardzie  802.3af.  Przez  zaoferowanie  spójnej 

platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej funkcję nagrywania rozmów, 

pochodzącej  od  tego  samego  producenta  co  pozostałe  kluczowe  komponenty  Systemu 

Telekomunikacyjnego  (aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  bramy  głosowe, 

oprogramowanie  sterujące  połączeniami)  lub  certyfikowanej  przez  producenta  pozostałych 

kluczowych komponentów Systemu Telekomunikacyjnego (aparaty telefoniczne, przystawki  

do telefonów; bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami) oraz pozwalającej na 

dostęp  z  poziomu  głównej  konsoli  administracyjnej  Systemu  Telekomunikacyjnego  bez 

konieczności dodatkowego poświadczania. 

W dniu 3 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 6 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił 

wykonawca M. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.Telecom M. S. z siedzibą 

w Złotokłosie, ul. Topolowa 27 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes 

w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego  polegający  na  utrzymaniu  zaskarżonych 

postanowień  siwz,  bo  są  one  dla  niego  korzystne  i  umożliwiają  mu  złożenie  oferty. 

Przystępujący  spełnia  wszystkie  wymagania  zamawiającego  i  zamierza  złożyć  ofertę,  a 

zaproponowane  rozwiązania  są  zgodne  z  przepisami  ustawy,  obiektywnie  uzasadnionymi 

potr

zebami  i  pozwalają  przystępującemu  ubiegać  się  o  zamówienie.  W  ocenie 

przystępującego  wymagania  zamawiającego  nie  ograniczają  konkurencyjności,  ale 

umożliwiają  zaoferowanie  sprzętu  lepszej  jakości  w  pełni  kompatybilnego  pomiędzy 

poszczególnymi  komponentami  systemu  telekomunikacyjnego  i  są  na  poziomie 

usprawiedliwionym  dbałością  o  jakość  oferowanego  sprzętu  i  rzetelność  wykonania 

zamówienia.  Przedmiot  umowy  dotyczy  telefonii  stacjonarnej,  dzięki  której  pracownicy 

zamawiającego mogą realizować swoje obowiązki bez konieczności bezpośredniego kontaktu 

z innymi osobami. Rozwiązania oparte o kluczowe komponenty jednego producenta oferują 

dużo wyższy poziom jakości niezawodności i bezobsługowości. Zgłoszenie zostało wniesione 

przez  właściciela  firmy.  Kopia  przystąpienia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 6 lipca 2020r.  

Izba wykonała czynności formalnoprawne i sprawdzające zostały przez Izbę wykonane w dniu 

8 lipca 2020r., co potwierdza wydane postanowienie.  

W dniu 15 lipca 2020r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i uwzględnił zarzut nr I 

oraz nr  II lit. a) i lit. b) podniesione w w/w odwołaniu. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutem  nr  III,  przedstawionym  przez  odwołującego  w 

odwołaniu, o którym mowa powyżej. 

Tym samym, zamawiający pismem z dnia 9 lipca 2020 r. (znak pisma: BAG-V4280-40(26)/20) 

dokonał modyfikacji treści SIWZ. 

Zamawiający uwzględnił zarzut nr I odwołującego i dokonał modyfikacji treści Rozdziału VII 

ust. 1 pkt 1 SIWZ polegającej na wykreśleniu „* w przypadku zamówień, które są w trakcie 

realizacji 

— do dnia składania ofert winny być one zrealizowane na kwotę minimum 200 000,00 

zł brutto, a umowa winna być zawarta na kwotę min. 400 000,00 zł. brutto” 

Mając  jednak  na  uwadze  fakt,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  zapewnienie  sprawnej 

realizacji swojego zadania, a bez podmiotu doświadczonego często będzie to niemożliwe lub 

bardzo  trudne,  a  okres  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  wynosi  3  lata  od  dnia 

podpisania umowy, zamawiający doprecyzował, warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

wiedzy i doświadczenia wykonawcy nadając mu następujące brzmienie: 

„l. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone 

w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w szczególności: 

1) wykażą się odpowiednią zdolnością techniczną, tj. wykonaniem, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywaniem,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie 

co  najmniej  trz

ech  (3)  zamówień  odpowiadających  swoim  zakresem  przedmiotowi 

zamówienia, tj. polegających na świadczeniu usług telefonii stacjonarnej (każda na podstawie 

odrębnej umowy) - każda o wartości nie mniejszej niż 400 000,00 zł brutto*. 

* w przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji — do dnia składania ofert winny być one 

zrealizowane przez okres minimum 12 miesięcy.” 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  nr  II  lit.  a)  odwołującego,  dokonując  stosownej  modyfikacji 

treści Opisu przedmiotu zamówienia (Rozdział I ust. 6) zgodnie z żądaniem odwołującego: 

Załącznik nr 3 do SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia - Rozdział I ust. 6 

6.  Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone  aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów, 

zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT,  bramy  głosowe,  oprogramowanie  sterujące 

połączeniami oraz pozostałe aplikacje pochodziły od tego samego producenta. Zamawiający 

dopuszcza,  aby  serwer,  na  którym  zainstalowane  będzie  oprogramowanie  Systemu 

Telekomunikacyjnego,  bramki  VolP  oraz  rozwiązanie  do  nagrywania  pochodziły  od  innych 

producentów. 

Jest: 

6.  Zamawiający  wymaga,  aby  dostarczone  aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów, 

zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT,  bramy  głosowe,  oprogramowanie  sterujące 

połączeniami  oraz  pozostałe  aplikacje  pochodziły  od  tego  samego  producenta  lub  aby 

producenci  wskazanych  elementów  Systemu  Telekomunikacyjnego  wzajemnie  certyfikowali 

współprace  zaoferowanych  urządzeń  i  aplikacji.  Zamawiający  dopuszcza,  aby  serwer,  na 

którym zainstalowane będzie oprogramowanie Systemu Telekomunikacyjnego, bramki 

VolP oraz rozwiązanie do nagrywania pochodziły od innych producentów. ” 

Zamawiający uwzględnił zarzut nr II lit. b) odwołującego i tym samym dokonał zmiany treści 

Załącznika nr 3 do SIWZ, tj. Opisu przedmiotu zamówienia - Rozdział I ust. 8 polegającej na 

wykreśleniu, zgodnie z żądaniem odwołującego, następującego zapisu: „m.in. nie może być 

wcześniej zarejestrowany na żadnego innego klienta w bazie klientów producenta Systemu 

Telekomunikacyjnego.  Przez  producenta  Systemu  Telekomunikacyjnego 

należy  rozumieć 

producenta  kluczowych  elementów  zamówienia:  aparatów  telefonicznych,  przystawek  do 

telefonów, zestawów telefonii bezprzewodowej DECT, bram głosowych oraz oprogramowania 

sterującego połączeniami. ”  

Niemniej jednak, zamawiający wskazał, iż nietrafione jest stwierdzenie odwołującego, jakoby 

zamawiający  miał  faworyzować  wykonawcę  realizującego  obecnie  usługę  telefonii 

stacjonarnej  dla  zamawiającego,  ponieważ  w  myśl  Rozdziału  I  ust.  5  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  „Zamawiający  wymaga,  by  dostarczone  urządzenia  były  fabrycznie  nowe, 

nieużywane  wyprodukowane  nie  wcześniej  niż  12  miesięcy  przed  ich  dostarczeniem”. 

Wymaganie  to  odnosi  się  do  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia. 

W odniesieniu do przedmiotowego 

zarzutu III oraz mając na uwadze treść modyfikacji SIWZ, 

o której  mowa  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  II  lit.  a),  zamawiający  wskazał,  że  dopuścił  aby 

kluczowe komponenty Systemu Telekomunikacyjnego, tj.: 

aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT, 

bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje  pochodziły 

od  tego  samego  producenta  lub  aby  producenci  wskazanych  wyżej  elementów  wzajemnie 

certyfikowali współpracę zaoferowanych urządzeń i aplikacji. 

Wbrew zarzutowi odwołującego, wykonawcy nie są zobligowani do zaoferowania nagrywarki 

pochodzącej  od  tego  samego  producenta,  co  pozostałe  kluczowe  komponenty  Systemu 

Telekomunikacyjnego.  Natomiast,  jak  najbardziej  zasadne  i  uprawione  jest  wskazani

e,  iż 

zamawiający  w  ramach  poza-cenowego  kryterium  oceny  ofert,  odnoszącego  się  do 

przedmiotu zamówienia, jakim jest „Jakość platformy”, będzie przyznawał punkty jedynie tym 

wykonawcom,  którzy  zaoferują  spójną  i  energooszczędną  platformę,  tzn.  taką,  w  której  w 

szczególności nagrywarka, realizująca funkcję nagrywania rozmów i pozwalająca na dostęp z 

poziomu  głównej  konsoli  administracyjnej  Systemu  Telekomunikacyjnego  bez  konieczności 

dodatkowego  poświadczania  oraz  kluczowe  komponenty  Systemu  Telekomunikacyjnego, 

(aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT, 

bramy  głosowe,  oprogramowanie  sterujące  połączeniami  oraz  pozostałe  aplikacje)  będą 

pochodziły od tego samego producenta. 

W  dniu  4  sierpnia  2020r.  Izba  skierowała  do  stron  i  uczestnika  postępowania  wezwanie  z 

wyznaczonym na dzień 13 sierpnia 2020r. terminem posiedzenia z udziałem stron.  

Odwołujący potwierdził otrzymanie wezwania w dniu 4 sierpnia 2020r., a przystępujący w dniu 

5 sierpnia 2020r. Tym samym obaj zosta

li powiadomieni o terminie w sposób prawidłowy.  

Odwołujący nie złożył oświadczenia o cofnięciu zarzutów nieuwzględnionych i nie stawił się 

na posiedzeniu. Stawiennictwo nie jest obowiązkowe.  

Przystępujący nie stawił się na terminie posiedzenia, ani nie złożył oświadczenia o wniesieniu 

sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  zarzutów  odwołania.  Stawiennictwo  nie  jest 

obowiązkowe.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania w zakresie spornym pomiędzy stronami 

tj. treści siwz wraz z jej wyjaśnieniami i modyfikacjami.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że sporne pomiędzy stronami pozostaje wymaganie 

siwz: 

XV.  OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY 

WYBORZE  OFERTY, WRAZ  Z  PODANI

EM  ZNACZENIA  TYCH  KRYTERIÓW I  SPOSOBU 

OCENY OFERT (art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp) 

2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J): 

Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób: 

Wykonawca,  który  w  ramach  realizacji  zamówienia  zaoferuje  spójną  i  energooszczędną 

platformę – otrzyma 30 pkt 

Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i energooszczędnej 

platformy 

– otrzyma 0 pkt 

Przez  zaoferowanie  energooszczędnej  platformy  należy  rozumieć  zaoferowanie  Telefonów 

Systemowych „TYP A” sklasyfikowanych (zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 

802.3af.  Przez  zaoferowanie  spójnej  platformy  należy  rozumieć  zaoferowanie  nagrywarki 

realizującej  funkcję  nagrywania  rozmów,  pochodzącej  od  tego  samego  producenta  co 

pozostałe  kluczowe  komponenty  Systemu  Telekomunikacyjnego  (aparaty  telefoniczne, 

przystawki  do  telefonów,  bramy  głosowe,  oprogramowanie  sterujące  połączeniami)  oraz 

pozwalającej  na  dostęp  z  poziomu  głównej  konsoli  administracyjnej  Systemu 

Telekomunikacyjnego bez konieczności dodatkowego poświadczania. 

W wyjaśnieniach z 9 lipca 2020r. zamawiający wyjaśnił: 

Rozdz. XV pkt 2. siwz:  

BYŁO: 

2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J): 

Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób: 

• 

Wykonawca,  który  w  ramach  realizacji  zamówienia  zaoferuje  spójną  i 

energooszczędną platformę — otrzyma 30 pkt 

• 

Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia nie zaoferuje spójnej i 

energooszczędnej platformy — otrzyma 0 pkt 

Przez zaoferowanie energooszczędnej platformy należy rozumieć zaoferowanie Telefonów 

Systemowy

ch „TYP A” sklasyfikowanych (zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 

802.3af. 

Przez zaoferowanie spójnej platformy należy rozumieć zaoferowanie nagrywarki realizującej 

funkcję nagrywania rozmów, pochodzącej od tego samego producenta co pozostałe kluczowe 

komponenty  Systemu  Telekomunikacyjnego  (aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów, 

bramy  głosowe,  oprogramowanie  sterujące  połączeniami)  oraz  pozwalającej  na  dostęp  z 

poziomu  głównej  konsoli  administracyjnej  Systemu  Telekomunikacyjnego  bez  konieczności 

dodatkowego poświadczania.  

POWINNO BYĆ: 

2) JAKOŚĆ PLATFORMY (J): 

Punkty w tym kryterium zostaną przyznane w następujący sposób: 

Wykonawca, który w ramach realizacji zamówienia zaoferuje 

spójną 

i 

energooszczędną platformę — otrzyma 30 pkt 

Wykonawca,  który  w  ramach  realizacji  zamówienia  nie  zaoferuje  spójnej  i 

energooszczędnej platformy — otrzyma 0 pkt 

Uwaga! 

Energooszczędna  platforma  oznacza:  Telefony  Systemowe  „TYP  A”  sklasyfikowane 

(zapotrzebowanie na moc): klasa 1 w standardzie 802.3af. 

Spójna platforma oznacza że: 

nagrywarka  realizująca  funkcję  nagrywania  rozmów  i  pozwalająca  na  dostęp  z  poziomu 

głównej  konsoli  administracyjnej  Systemu  Telekomunikacyjnego  bez  konieczności 

dodatkowego  poświadczania  oraz  kluczowe  komponenty  Systemu  Telekomunikacyjnego, 

(aparaty  telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  zestawy  telefonii  bezprzewodowej  DECT, 

bramy głosowe, oprogramowanie sterujące połączeniami oraz pozostałe aplikacje) pochodzą 

od tego samego producenta. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał spełnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności 

odwołania. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. la ustawy w 

zw.  z  art.  22d ust.  1  ustawy  przez  określenie warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

ustanowienie innego poziomu zdolności zawodowych dla wykonawców, którzy zakończyli już 

wykonywanie usług  oraz  dla wykonawców,  którzy  w  dalszym  ciągu wykonują usługi  w  dniu 

składania ofert  

oraz 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania 

Zarzuty  zostały  uwzględnione  przez  zamawiającego,  a  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia częściowego odwołania. Izba umorzyła postępowanie w zakresie tych 

zarzutów  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  4  a  ustawy,  gdyż  zamawiający  uwzględnił  te 

zarzuty  częściowe,  a  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  nie  wniósł  sprzeciwu. 

Wprawdzie  taka  sytuacja  nie  jest  wprost  regulowana  treścią  art.  186  ust.  4a  ustawy,  który 

reguluje  jedynie  sytuację  braku  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  to  jednak  brak 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutu  częściowego,  także  w  ocenie  Izby  usuwa  spór 

pomiędzy stronami i prowadzi do umorzenia częściowego odwołania. Biorąc pod uwagę, że 

zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w odwołaniu, to rozumując a contrario Izba obowiązana jest rozstrzygnąć co do wszystkich 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Tym  samym  nie  może  pozostawić  zarzutu  bez  decyzji. 

Podsumowując,  aby  rozstrzygnięcie  było  poprawne  i  kompletne  Izba  nie  może  nie 

wypowiedzieć się, co stało się w toku postępowania odwoławczego z którymś z zarzutów. W 

przedmiotowej sprawie dwa zarzuty zostały uwzględnione bez sprzeciwu, a w konsekwencji 

Izba wydała orzeczenie o umorzeniu postępowania w tej części, co znalazło swój wyraz w pkt. 

1 sentencji. Izba wzięła również pod uwagę to, że zamawiający dokonał zmiany treści siwz 

wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego w zakresie zarzutów uwzględnionych.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

przez  ustalenie  kr

yteriów  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym 

potrzebami zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem, wymagania spójnej 

platformy r

ozumianej jako konieczność zaoferowania nagrywarki pochodzącej od tego samego 

producenta  co  pozostałe  kluczowe  komponenty  Systemu  Telekomunikacyjnego  (aparaty 

telefoniczne,  przystawki  do  telefonów,  bramy  głosowe,  oprogramowanie  sterujące 

połączeniami) 

Zar

zut nie potwierdził się. Kryteria oceny ofert służą do oceny wykonawców. Ocena ta może 

być oceną jedynie przez pryzmat oszczędności wykonania przedmiotu zamówienia czyli przy 

zastosowaniu kryterium cenowego albo przez pryzmat efektywności czyli stosunku jakości do 

ceny. W przedmiotowej sprawie zamawiający zdecydował się skorzystać z oceny efektywności 

złożonych  ofert  formułując  kryteria  odnoszące  się  nie  tylko  do  ceny,  ale  także  do  jakości. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  podkreślał,  że  ustanowione 

kryterium  jakościowe  daje  mu  szansę  na  pozyskanie  zamówienia  zapewniającego  100  % 

kompatybilność  i  bezawaryjność  systemu.  W  ocenie  Izby  kryterium  sformułowane  przez 

zamawiającego  nie  przekreśla  szans  wykonawców  oferujących  komponenty  systemu 

pochodzące od różnych producentów,  mogą oni złożyć  ważną ofertę, ale będą oni musieli 

konkurować  ceną,  tak  aby  wyrównać  zamawiającemu  ryzyko  ewentualnego  awaryjnego 

działania  systemu,  czy  gorszej  wydajności  systemu  złożonego  z  komponentów  różnych 

produc

entów.  W  ocenie  Izby  argumenty  podane  przez  zamawiającego  świadczą  o  jego 

obiektywnych  potrzebach.  Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  tylko  wykonawca 

dotychczas świadczący usługi dla zamawiającego jest uzyskać maksymalną ilość punktów w 

kryterium jak

ościowym. Nie uprawdopodobnił także, iż pozostali potencjalni wykonawcy, znani 

odwołującemu z rynku mogą oprzeć swoje rozwiązania wyłącznie o komponenty pochodzące 

od różnych producentów, a nie są w stanie uzyskać takiej przewagi punktowej w pozostałych 

kr

yteriach  oceny  ofert,  aby  móc  realnie  konkurować  z  wykonawcą  składającym  ofertę  na 

komponentach tego samego producenta. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy 

postępowania odwoławczego są  obowiązani  wskazywać dowody  dla stwierdzenia faktów,  z 

których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń 

strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

zamknięcia  rozprawy.  Odwołujący  jednak  poza  twierdzeniami  zawartymi  w  odwołaniu  nie 

podjął  się  jakiekolwiek  próby  ich  dowiedzenia.  Z  tego  względu  odwołanie  w  zakresie 

wskazanego zarzutu należało oddalić.  

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami wpisu, zamawiający nie zgłaszał wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.  

Przewodniczący: …………………………..