KIO 1485/20 POSTANOWIENIE dnia 30 lipca 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1485/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 lipca 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu  30  lipca 

2020 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2020 r. 

przez wykonawcę Systemy Pomiarowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska 

z 

siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Systemy  Pomiarowe 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Krakowie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1485/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Główny  Inspektorat  Ochrony  Środowiska  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa aparatury 

pomiarowej  do  monitoringu  hałasu.  Część  1  -  Zakup  aparatury  pomiarowej  do  monitoringu 

hałasu.”  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  31  stycznia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  022-047631. 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  2  lipca 

2020  r.  przez  wykonawcę  Systemy  Pomiarowe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

zaniechania  udzielenia  Odwołującemu  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 

144 ust. 6 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania 

w  sytuacji,  gdy  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą, 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia 

publicznego; 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  tj.  unieważnienie  postępowania 

pomimo braku ustawowych podstaw do tego; 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieudzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postepowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

Z

amawiający  w  pismach  wniesionych  dnia  23  lipca  2020  r.  oraz  29  lipca  2020  r. 

oświadczył, iż przyjmuje odwołanie w całości. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do reprezentacji Zamawiającego zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Z

amawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia 

przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  wyczerpuje  dyspozycję  art.  186  ust.  2  ustawy 

Pzp 

i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Skorzystanie  przez 

Zamawiającego  z przysługującego  mu  uprawnienia  do  uwzględnienia  w  całości  odwołania 

powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów  odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu 

uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia 

zaistnienia p

rzesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 

ust.  2  in  fine  ustawy  Pzp 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie.  Jednocześnie  Izba  nakazała 

dokona

nie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………