KIO 1479/20 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1479/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  z 

udziałem  stron  w  dniu  21 

lipca 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 

1  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  –  e-Instytucja.pl  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 58 (00-545 Warszawa) w 

po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Kiwity,  Kiwity  28  (11-106 

Kiwity) 

przy udziale  

Wykonawcy 

–  ZETO  Projekt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Olsztynie, ul. Pieniężnego 15 (10-003 Olsztyn) zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – e-Instytucja.pl Sp. z o.o. kwoty 6.750 zł 00 gr. (słownie: sześć tysięcy 

siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1479/20 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę Kiwity na Modernizacja, dostawa i wdrożenie systemów informatycznych, digitalizacja 

zasobów  informacji  przestrzennej  oraz  uruchomienie  e-usług  publicznych  z  dostawą 

niezbędnego  sprzętu,  w  ramach  projektu  pn  E-usługi  publiczne  dla  mieszkańców  Gminy 

Kiwity 

– część 1 (nr postępowania GKŚO.I.271.3.2020), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  z  dnia  16.03.2020r.,  nr  518443-N-2020,  w 

wobec  czynności  polegających  na 

ocenie  próbki  i  odrzucenia  oferty  własnej  Wykonawca  e-Instytucja.pl  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Warszawie wniósł w dniu 1 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 1479/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne odrzucenie 

oferty Odwołującego; 

art.  92  ustawy  Pzp  poprzez  brak  przedstawienia  uzasadnienia  prawnego  podjętej 

przez Zamawiającego czynności; 

3)  art.  92  ustawy  Pzp  poprzez  nieprecyzyjne  przedstawienie  uzasadnienia  faktycznego 

podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  polegające  w  szczególności  na  braku 

zawarcia  w  tym  uzasadnieniu  istotnej  dla  sprawy  okoliczności,  która  godzi  w 

prawidłowość działania Zamawiającego; 

4)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  w  trakcie 

prowadzenia postępowania; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  wezwania  alternatywnego, 

niejednoznacznego,  dającego  Odwołującemu  swobodę  wyboru  i  działania, 

nieokreślającego precyzyjnie braków w próbce Odwołującego; 

6)  art.  58  ust.  1  kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  unieważnienia  czynności  wezwania  (w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp), o którym mowa powyżej; 

7)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego docelowy brak zastosowania w odpowiednim 

– 

zgodnym  z  przepisami Pzp i  dokumentacją postępowania  –  momencie, jeżeli  nawet 

przyjąć,  że dokonanie  badania próbki  w  dniu 10.10.2020r.  było zgodne z  procedurą 

określoną  w  dokumentacji  postępowania  (pomimo  wcześniejszego  otwarcia  próbki 

przez Zamawiającego); 

art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zmianę  dokumentacji  postępowania  po  otwarciu 

ofert i zastosowanie procedury nieopisanej wcześniej w dokumentacji postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  uznania 

czynności  wezwania  do  uzupełnienia  próbki  z  dnia  27.04.2020r.  za  naruszającą  procedurę 

określoną  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  procedurę  określoną  w 

postanowieniach pkt 6.8.3 w rozdziale 6 oraz rozdziale 1 ust. 7 (załącznika nr 10 do siwz), a 

tym samym nieważne (w szczególności w oparciu o przepis art. 58 ust. 1 k.c. w zw. z art. 14 

ust.  1  ustawy  Pzp),  jako  naruszające  zasadę  zakazu  zmiany  postanowień  dokumentacji 

postępowania  po  czynności  otwarcia  ofert,  nakazanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego i wezwania do prezentacji próbki złożonej wraz z ofertą przynajmniej w 

terminie  10  dni,  następnie  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  Odwołującego  do 

uzupełnienia  próbki,  pod  warunkiem,  że  w  trakcie  prezentacji  nie  zostanie  osiągnięty 

pozytywny wynik próbki.  

W  dniu  06.07.2020r.  do  postępowania  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  –  Wykonawca 

ZETO  Projekt  Sp.  z  o.o. 

wskazując  na  podstawę  do  odrzucenia  w  części  odwołania,  tj.  w 

zakresie zarzutu naruszenia art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, jako spóźnionych (art. 189 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp). Co prawda Odwołujący złożył odwołanie również wobec czynności odrzucenia 

jego oferty oraz zakresu uzasadnienia tej czynności, to  de facto odwołuje się do czynności 

wezwania  do  uzupełnienia  próbki  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  którego  wcześniej  nie 

kwestionował i na nie odpowiedział uzupełniając próbkę.  

Dodatkowo,  w  piśmie  procesowym  z  dnia  20.07.2020r.  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie 

o

dwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  pzp  w  zakresie  wszystkich  zarzutów,  z 

ostrożności o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  odrzucenie/oddalenie  w 

całości.  

Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  spóźnionych  wobec 

czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zawierającego szczegółowe wyjaśnienia 

braków  i  wątpliwości  wynikających  z  opisu  oferowanego  Oprogramowania  Aplikacyjnego 

oraz próbki.  

Na  posiedzeniu  niejawnym 

Izba  rozpoznała  wnioski  o  odrzucenie  odwołania,  którego 

zakresem  zarzutów  objęto  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Izba  nie  stwierdziła 

wystąpienia  żadnej  z  przesłanek  opisanej  w  art.  189  ust.  2  Ustawy,  w  szczególności 

wskazanej  w  pkt  6 

–  dedykowanej  dla  postępowań  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8.  Odnosząc  się  do 

argumentów  Zamawiającego  prezentowanych  do  protokołu  posiedzenia,  w  których 

podkreślał  wiodące  znaczenie  okoliczności  stanowiącej  podstawę  zarzutów,  a  dotyczącą 

wezwania  do  uzupełnienia  próbki  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy,  Izba  uznała,  iż  odwołanie 

zasadniczo  kwestionuje 

poprawność  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej  z  treścią  siwz.  Niewątpliwie  na  czynność  tą  wpływ  miały  inne  działania 

Zamawiającego  podejmowane  w  ramach  procedury  badania  oferty  Odwołującego,  co 

jeszcze  nie  daje  podstawy  do  odmowy  skorzystania  z  prawa  do  kwestionowania 

poprawności  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Próba  ograniczenia  prawa  do 

skorzystania z środków ochrony prawnej, tylko na tej podstawie, iż  kwestionowana decyzja 

jest  wynikową  wcześniejszych  czynności,  na  które  wykonawcy  nie  przysługiwało  prawo  do 

wniesienia  odwołania  (w  związku  z  ograniczeniem  tego  prawa  wyłącznie  do  czynności 

wskazanych w  art.  180 ust.  2  Ustawy),  stanowiłoby  nieuprawnioną ingerencję  w  przyznane 

ustawowo  prawo  podmiotowe.  Odwołując  się  do  ukształtowanego  już  jednolicie 

orzecznictwem  stanowiska  w  przedmiocie  wykładni  stosowania  art.  180  ust.  2  Ustawy, 

należy  przyjąć,  iż  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty,  podobnie  jak  na  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  pozwala  objąć  kontrolą  decyzje  Zamawiającego,  które 

doprowadziły  do  tych  czynności  w  postępowaniu.  Wykładnia  przepisów  przyznających 

uprawnienia do korzystania z środków ochrony prawnej nie może prowadzić do wypaczenia 

celu,  jakiemu  służyć  ma  kontrola  czynności,  które  zasadniczo  wieńczą  proces  badania  i 

oceny  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Szczególnie  widoczne 

jest  to  w  postępowaniach  o  mniejszej  wartości,  w  których  wykonawcom  nie  przysługują 

środki  ochrony  prawnej  na  inne  niż  wskazane  w  art.  180  ust.  2  Ustawy  czynności 

zamawiającego. Możliwość, jaką daje art. 181 ust. 1 Ustawy – poinformowania o niezgodnej 

z 

przepisami  ustawy  czynności  lub  zaniechania,  nie  wpływa  na  możliwość  rozpoznania 

odwołania, w którym zarzuty dotyczą decyzji o odrzuceniu oferty. W świetle powyższego Izba 

nie stwierdziła wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania w całości. 

Niezależnie od oceny formalnoprawnej odwołania postępowanie odwoławcze zakończyło się 

bez rozpoznania 

zarzutów, w tym podniesionej w piśmie Zamawiającego kwestii dotyczącej 

istnienia  po  stronie  Odwołującego  interesu  we  wniesieniu  odwołania  w  sytuacji,  gdy  przed 

złożeniem odwołania upłynął termin związania ofertą oraz termin ważności wadium (art. 179 

ust. 1 Ustawy).  

W  trakcie  posiedzenia  niejawnego  Odwołujący  cofnął  odwołanie.  Zamawiający  nie  zgłosił 

wniosków o zwrot kosztów z tytułu udziału w posiedzeniu.  

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w 

oparciu  o przepisy 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.U.  z 

2018 r., poz. 972), Izba nakaza

ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w 

wysokości 7.500 zł. wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ………………………………