KIO 1470/20 WYROK dnia 3 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1470/20 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  lipca 

2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę 

AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20, 03-876 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Historyczno-Ar-

cheologiczne  w 

Ostrowcu 

Świętokrzyskim,  Sudół  135a,  27-400  Ostrowiec 

Świętokrzyski  

przy  udziale  wykonawcy  DEKO-

BAU  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Ścinawska  1, 

59-300  Lublin 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w War-

szawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20, 03-876 Warszawa  

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 131 budynek 20, 

03-876 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1470/20  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Muzeum  Historyczno-Archeologiczne  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  Sudoł 

135a, 27-

400 Ostrowiec Świętokrzyski wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Zwiększenie  dostępności  do  Muzeum  Historycz-

no-Arche

ologicznego  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  przez  poprawę  infrastruktury  Muzeum 

Archeologicznego i Rezerwatu Krzemionki oraz Pałacu Wielopolskich«.  

01.06.2020  r.  zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nrem 546174-N-2020.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

usta

wą bez bliższego określenia.  

25.06.2020 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy  AVLPRO Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 20 lok. 131, 03-876 Warszawa, gdyż treść 

oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

20 r. wykonawca AVLPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 

20 lok. 131, 03-876 Warszawa (dalej 

odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 

do  Prezesa  KIO 

odwołanie  na  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

z

łożonej  przez  odwołującego,  jako  oferty  niespełniającej  wymogów  opisanych  w  rozdz.  XII 

ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ 

zawierającej więcej elementów, niż wymagał w SIWZ (tj. zawierającej 

zdaniem 

zamawiającego  rysunki  techniczne  dwóch  wybranych  przez  odwołującego 

stanowisk  multimedialnych  dedykowanych  do  umieszczenia  w  przestrzeni  stanowiska 

rzemiosła  kultury  pucharów  lejkowatych  oraz  dwie  plansze,  na  których  zamieszczono 

wizualizację  fragmentu  wystawy  pokazującej  stanowisko  rzemiosła  kultury  pucharów 

lejkowatych) 

niewskazującej,  które  elementy  mają  podlegać  ocenie,  co  zdaniem 

zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną, podczas 

gdy  oferta 

odwołującego  zawiera  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  rysunki  techniczne 

jednego  stanowiska  multimedialnego  na  planszy  nr  4

:  „rzemiosła  kultury  pucharów 

lejkowatych 

– kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...); aksonometria 

stanowiska1”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment 

chaty tkaczki; pr

zekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym 

odnośniku  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  SIWZ,  przy  czym  rysunek  ten  jest  elementem 

dodatkowym,  o  którym  jest  mowa  na  końcu  wskazanego  odnośnika  [„dopuszcza  się 

umieszczenie  na  plan

szy  elementów  dodatkowych  (opisów,  detali,  itp.)”],  zaś  w  drugim 

odnośniku  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  SIWZ  odnoszącym  się  do  wymogu  przedstawienia 

jednej  wizualizacji  fragmentu  wystawy 

zamawiający  wskazuje,  że  dopuszcza  się 

umieszczenie  na  planszy  elem

entów  dodatkowych  (opisów,  detali,  itp.),  w  związku  z  tym 

przedstawienie  na  planszy  przez 

wykonawcę  jednego  rysunku  o  nazwie  „od  surowca  do 

kopalni 

–  wizualizacja  fragmentu  wystaw”  oraz  dodatkowego  rysunku  (niezatytułowanego 

wizualizacja)  tego  samego  fragm

entu  wystawy  pokazującego  ujęcie  z  drugiej  strony  nie 

wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach dodatkowych”), co 

skutkuje  tym,  że  treść  oferty  odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ  i  tym  samym  

w rozpoznawanej sprawie brak jest prze

słanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty 

odwołującego.  

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  tj.  unieważnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego oraz nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania 

oferty,  w  tym  ewentualnie  przeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego 

względem  oferty  odwołującego,  a  następnie  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm prawem przepisanych;  

nadto odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:  

a) 

przesłuchania stron  

b) 

przesłuchania świadków:  

– A. C. zam. przy ul. Narutowicza …  21-500 Biała Podlaska  

– B. J. zam. przy ul. Wolumen …, 01-912 Warszawa  

– A. J. zam. przy ul. Angorskiej …,03-913 Warszawa  

– na okoliczność, że w sprawie brak jest przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do 

o

drzucenia oferty odwołującego, braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ;  

wydruku plansz  zatytułowanych „wstępna  koncepcja aranżacji fragmentu  wystawy” 

wykonanych  przez  odwołującego  –  na  okoliczność,  że  w  sprawie  brak  jest 

przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do odrzucenia oferty odwołującego; 

5)   wydruk e-

maila zamawiającego do odwołującego z 25.06.2020 r. wraz z załączonym 

do  wydruku  skanem  pisma 

zamawiającego  z  25.06.2020  r.  adresowanego  do 

odwołującego zawiadamiającego odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego – 

na okoliczność zachowania terminu do wniesienia odwołania przez odwołującego.  

Argumentacja 

odwołującego  

Na  podstawie  art.  179  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  180  ust.  2  pkt  4  Pzp 

odwołujący  wniósł 

odwołanie  od  czynności  podjętej  przez  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

złożonej przez odwołującego.  

Odwołujący  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  złożył  w  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ofertę,  niepodlegającą  odrzuceniu,  a  przeprowadzenie  postępowania 

zgodnie z przepisami Pzp 

powinno było doprowadzić do wyboru oferty odwołującego.  

16.06.2020  r.  o  11:30 

nastąpiło  otwarcie  ofert.  Do  zamawiającego  wpłynęły  2  oferty, 

jedna  złożona  przez  odwołującego  o  cenie  2  889  000  zł  brutto,  a  druga  złożona  przez 

wykonawcę  DEKO-BAU  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lubinie  o  cenie  3  083  327,10  zł  brutto. 

Zamawiający poinformował, że na ten cel przeznaczył kwotę 2 952 000 zł brutto. 

Zamawiający wysłał do odwołującego 25.06.2020 r. wiadomość e-mail zawierającą skan 

pisma 

zamawiającego  z  25.06.2020  r.  adresowanego  do  odwołującego  zawiadamiającego 

odwołującego o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Zdaniem 

zamawiającego  oferta  odwołującego  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  opisanych  

w  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  SIWZ 

ponieważ  zawiera  więcej  elementów,  niż  zamawiający 

wymagał w SIWZ (tj. zawiera zdaniem zamawiającego rysunki techniczne dwóch wybranych 

przez 

odwołującego  stanowisk  multimedialnych  dedykowanych  do  umieszczenia  w  przes-

trzeni  stanowiska  rzemiosła  kultury  pucharów  lejkowatych  oraz  dwie  plansze,  na  których 

z

amieszczono  wizualizację  fragmentu  wystawy  pokazującej  stanowisko  rzemiosła  kultury 

pucharów  lejkowatych)  i  nie  wskazuje,  które  elementy  mają  podlegać  ocenie,  co  zdaniem 

zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną. 

Powyższe  twierdzenia  zamawiającego  są  błędne,  gdyż  oferta  odwołującego  zawiera 

rysunki techniczne jednego stanowiska multimedialnego na planszy nr 4: „rzemiosła kultury 

pucharów  lejkowatych  –  kiosk  multimedialny;  rysunek  techniczny  stanowiska  1:10”  i  „(...): 

aksono

metria  stanowiska”,  a  drugi  rysunek  o  nazwie  „rzemiosła  kultury  pucharów 

lejkowatych 

–  fragment  chaty  tkaczki;  przekrój  C-C  1:25”  jest  detalem  ilustrującym 

rozwiązania opisane w pierwszym odnośniku  rozdz. XII ust. 2 pkt 1, lit. a SIWZ, przy czym 

rysunek  te

n  jest  elementem  dodatkowym,  o  którym  jest  mowa  na  końcu  wskazanego 

odnośnika [„dopuszcza się umieszczenie na planszy elementów dodatkowych (opisów, detali 

itp.)”].  W  drugim  odnośniku  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  SIWZ  zamawiający  wskazuje,  że 

dopuszcza  s

ię  umieszczenie  na  planszy  elementów  dodatkowych  (opisów,  detali  itp.)  

w związku z tym dodatkowa wizualizacja tego samego fragmentu wystawy pokazująca ujęcie 

z drugiej strony nie wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach 

dodatkow

ych”),  w  związku  z  tym  treść  oferty  odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ  i  tym 

samym  w  sprawie  brak  jest  przesłanki  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  

Zgodnie z rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ 

„w skład opracowania powinno wchodzić: dla 

części  graficznej  rysunki  techniczne  jednego,  wybranego  przez  wykonawcę,  stanowiska 

multimedialnego dedykowanego do umieszczenia w przestrzeni stanowiska rzemiosła kultury 

pucharów  lejkowatych  (warsztat  garncarza,  warsztat  tkaczki,  warsztat  krzemieniarza), 

zawierające  podstawowe  przekroje,  detale  oraz  ilustrujące  zasady  działania,  a  także 

rozwiązania  materiałowe;  materiał  należy  przygotować  na  planszy  o  wymiarach  nie 

większych  niż  70  cm  x  100  cm;  ilości  i  skali  rysunków  zamawiający  nie  narzuca  –  dobór 

pozostawia się Wykonawcy”.  

Pierwszy 

rysunek 

techniczny 

wybranego 

przez 

odwołującego 

stanowiska 

multimedialnego  podpisany  jest  „rzemiosła  kultury  pucharów  lejkowatych  –  kiosk 

multimedialny;  drugi  rysunek  techniczny  tego  samego  stanowiska  multimedialnego  (kiosku 

multimedialnego)  w  skali  1:10”  nosi  nazwę  „aksonometria  stanowiska”,  dodatkowy  rysunek 

na  planszy  o  nazwie  „rzemiosła  kultury  pucharów  lejkowatych  –  fragment  chaty  tkaczki; 

przekrój  C-C  1:25”  jest  detalem  ilustrującym  rozwiązania  opisane  w  pierwszym  odnośniku 

rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  SIWZ,  przy  czym  rysunek  ten jest  elementem  dodatkowym,  nie 

jest podpisany jako rysunek techniczny. Mając to na uwadze zamawiający nie powinien mieć 

wątpliwości, które rysunki podlegają ocenie. Zamawiający wskazał w SIWZ, że Wykonawca 

powinien  załączyć  „rysunki  techniczne  jednego,  wybranego  przez  Wykonawcę  stanowiska” 

zatem  literalna  wykładnia  treści  postanowień  SIWZ  pozwala  jednoznacznie  uznać,  że 

rysunków tego samego stanowiska powinno być więcej niż jeden. 

Na 

planszy nr 4 znajdują się 2 rysunki tego samego stanowiska, które powinno podlegać 

ocenie i jeden rysunek dodatkowy, (który nie nosi znamion liczby mnogiej) jak również inne 

elementy niebędące rysunkami technicznymi.  

Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  w  treści  SIWZ  wyraźnie  wskazuje  (jak  zostało 

przedstawione  w  cytacie  powyżej),  że  „ilości  i  skali  rysunków  zamawiający  nie  narzuca  – 

dobór pozostawia się Wykonawcy.  

Następnie,  w  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  SIWZ  zamawiający  określa,  że  w  skład 

opracowania 

powinno  wchodzić:  dla  części  graficznej:  (...)  1  (jedną)  kolorową  wizualizację 

fragmentu  wystawy  pokazującą  stanowisko  rzemiosła  kultury  pucharów  lejkowatych 

(warsztat  garncarza,  warsztat  tkaczki,  warsztat  krzemieniarza),  ilustrującą  przyjęte  przez 

Wykona

wcę 

rozwiązania 

architektoniczne, 

budowlano-konstrukcyjne, 

instalacyjne, 

plastyczne,  z  zakresu  informacji  i  identyfikacji  wizualnej,  aranżacyjne  i  scenograficzne  oraz 

rozmieszczenie  wyposażenia,  sprzętu  i  urządzeń  audiowizualnych,  oświetlenia efektowego, 

udogodnień  dla  osób  niepełnosprawnych;  materiał  należy  przygotować  na  planszy  o  wy-

miarach  nie  większych  niż  70  cm  x  100  cm;  dopuszcza  się  umieszczenie  na  planszy 

elementów dodatkowych (opisów, detali, itp.);  

Wykonawca umieścił na planszy nr 3 jeden rysunek o nazwie „od surowca do kopalni – 

wizualizacja 

fragmentu wystawy”.  Inne rysunki dodatkowe na  pozostałych planszach  noszą 

inną  nazwę  co  jasno  wskazuje,  który  rysunek  powinien  podlegać  ocenie  w  zakresie 

spełnienia tego kryterium.  

W  świetle  tego  jednoznacznie  należy  stwierdzić,  że  w  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  

z niezgodnością oferty odwołującego z SIWZ.  

Zdaniem  odwołującego  wyjaśnienia  wymagało,  że  treść  SIWZ  to  przede  wszystkim 

zawarty  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  opis  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego,  które 

mają  być  zaspokojone  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  zawarcie  

i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego, a treść 

oferty  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia, 

które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę 

zostanie  uznania  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  O  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  można 

mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, 

że  nie  zapewnia  realizacji  go  w  całości.  Sformułowania  „treść  oferty”  i  „treść  SIWZ” 

jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów – wyrok KIO z 29 sierpnia 

2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.06.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 1.07.2020 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

3.07.2020 r.  wykonawca  DEKO-BAU 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą  w  Lublinie,  ul.  Ścinawska  1,  59-300  Lublin  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o  zgłoszeniu 

przystąpienia  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie 

zamawiającego.  Przystępujący  przekazał  kopie  przystąpienia  zamawiającemu  i  od-

wołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy do czasu otwarcia 

rozprawy  30.07.2

020  r.  (art.  185  ust.  4  Pzp)  stwierdzając,  że  kwota  zaoferowana  przez 

wykonawcę  za  wykonanie  zamówienia  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  wykonanie  zamówienia  i  wcześniej  już  zamawiający  z  takiego  powodu 

unieważnił  postępowanie.  Izba  oddaliła  opozycję  odwołującego,  gdyż  odwołujący  nie 

uprawdopodobnił,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystąpił – art. 185 ust. 4 zdanie drugie Pzp, który to przepis brzmi »Izba 

uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję  uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma 

interesu  w  uzyskaniu rozstrzygnięcia na  korzyść  strony,  do której  przystąpił;  w  przeciwnym 

razie Izba oddala opozycję«.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 27.07.2020 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby o

dwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

W ocenie Izby, zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  jako  oferty  niespełniającej  wymogów 

opisanych w rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a SIWZ 

zawierającej więcej elementów, niż wymagał  

w  SIWZ 

(tj.  zawierającej  zdaniem  zamawiającego  rysunki  techniczne  dwóch  wybranych 

przez 

odwołującego  stanowisk  multimedialnych  dedykowanych  do  umieszczenia  w  przes-

trzeni  stanowiska  rzemiosła  kultury  pucharów  lejkowatych  oraz  dwie  plansze,  na  których 

zamieszczono  wizualizację  fragmentu  wystawy  pokazującej  stanowisko  rzemiosła  kultury 

pucharów  lejkowatych)  niewskazującej,  które  elementy  mają  podlegać  ocenie,  co  zdaniem 

zamawiającego spowodowało brak możliwości porównania z oferta konkurencyjną, podczas 

gdy  oferta 

odwołującego  zawiera  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  rysunki  techniczne 

jednego  stanowiska  multimedialnego  na  planszy  nr  4

:  „rzemiosła  kultury  pucharów 

lejkowatych 

– kiosk multimedialny; rysunek techniczny stanowiska 1:10” i „(...); aksonometria 

stanowiska1”, a drugi rysunek o nazwie „rzemiosła kultury pucharów lejkowatych – fragment 

chaty tkaczki; przekrój C-C 1:25” jest detalem ilustrującym rozwiązania opisane w pierwszym 

odnośniku  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  SIWZ,  przy  czym  rysunek  ten  jest  elementem 

dodatkowym,  o  którym  jest  mowa  na  końcu  wskazanego  odnośnika  [„dopuszcza  się 

umieszczenie  na  planszy  elementów  dodatkowych  (opisów,  detali,  itp.)”],  zaś  w  drugim 

odnośniku  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  SIWZ  odnoszącym  się  do  wymogu  przedstawienia 

jednej  wizualizacji  fragmentu  wystawy 

zamawiający  wskazuje,  że  dopuszcza  się 

umieszczenie  na  planszy  elementów  dodatkowych  (opisów,  detali,  itp.),  w  związku  z  tym 

przedstawienie  na  planszy  przez 

wykonawcę  jednego  rysunku  o  nazwie  „od  surowca  do 

kopalni 

–  wizualizacja  fragmentu  wystaw”  oraz  dodatkowego  rysunku  (niezatytułowanego 

wizualizacja)  tego  samego  fragmentu  wystawy  pokazującego  ujęcie  z  drugiej  strony  nie 

wykracza poza zakres wskazanego odnośnika (mieści się w „elementach dodatkowych”), co 

skutkuje  tym,  że  treść  oferty  odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ  i  tym  samym  w  roz-

poznawanej  sprawie  brak  jest  przesłanki  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  do  odrzucenia  oferty 

odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza, że zgodnie z rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret pierwsze do piątego SIWZ 

zamawiający określił wszystkie wymagania wskazując na wszystkie elementy oferty w liczbie 

pojedynczej. Jednak w 

rozdz. XII ust. 2 pkt 1 lit. a tiret szóste SIWZ zamawiający odniósł się 

do  wymagań  w  zakresie  elementów  oferty  w  liczbie  mnogiej,  z  czego  należy  wywodzić,  że 

zamawiającemu  zależało  na  złożeniu  w  ofertach  pojedynczych  np.  plansz,  wizualizacji  itd.  

W  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  1  lit.  a  tiret  drugie  SIWZ 

zamawiający  wymagał  cyt.  »W  skład 

opracowania powinno wchodzić […] dla części graficznej […] 1 (jedną) kolorową wizualizację 

fragmentu  wystawy  pokazującą  stanowisko  rzemiosła  […]«.  Stąd  należy  wywieść,  że 

zamawiający  żądał  złożenia  jednej  wizualizacji  danego  obiektu,  a  nie  jak  potraktował  to 

odwołujący  dwóch  wizualizacji  danego  obiektu.  Ponadto  Izba  musiała  wziąć  pod  uwagę 

postanowienie  rozdz.  XII  ust.  2  pkt  6  SIWZ  gdzie 

zamawiający  wprost  wskazał,  cyt. 

»Wykonawcy  winni  wykazać  należytą  staranność  przy  kompletowaniu  oferty,  tzn. 

przygotować  ją  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  –  szczególnie  w  odniesieniu  do  wskazanych 

limitów  znaków  w  części  opisowej,  wymiarów  i  liczby  próbek  oraz  rodzajów  wymaganych 

załączników.  Uwaga!  Niezgodność  oferty  z  SIWZ,  także  we  wskazanym  powyżej  zakresie 

skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty«  [pisownia  oryginalna  –  skład  orzekający  KIO].  To 

zastrzeżenie  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  obligowało  zamawiającego  na  etapie 

badania  i  oc

eny  ofert  do  odrzucenia  oferty,  w  której  znalazły  się  dwie  wizualizacje,  jak  to 

miało miejsce w ofercie odwołującego. Zamawiający (szczególnie ze względu na zbyt mnogą 

liczbę wizualizacji i brak do nich odpowiednich podpisów) nie był w stanie wybrać, która z wi-

zualizacji  jest  przedstawiona  przez 

odwołującego  do  oceny  oferty,  a  która  powinna  być 

pominięta przez zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert.  

Izba 

stwierdza,  że  inaczej  przedstawia  się  sprawa  w  zakresie  stanowisk 

multimedialnych,  gdzie 

odwołujący  zamieścił  odpowiednio  szczegółowe  opisy,  aby 

zamawiający  mógł  odpowiednio  zinterpretować  te  rysunki.  Jednak  ze  względu  na 

konieczność odrzucenia oferty zawierającej dwie wizualizacje to uchybienie  zamawiającego 

nie miało wpływu na wynik postępowania.  

Izba 

stwierdza  również,  że  zamawiający  natykając  się  na  element  oferty  budzący 

wątpliwości  zamawiającego  –  w  celu  zrealizowania  postępowania  zamówieniowego  z  na-

leżytą  starannością  –  powinien  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  zło-

żonych  ofert,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp.  Przepis  art.  87  ust.  1  zdanie 

pierwsze  Pzp 

brzmi  »W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert«.  Jednak  w  rozpoznawanym 

przypadku 

zamawiający natknął się w ofercie odwołującego na dwie wizualizacje w sytuacji, 

gdy 

zamawiający  w  SIWZ  wymagał  złożenia  tylko  jednej  wizualizacji.  Każde  działanie 

zamawiającego dotyczące wskazania przez odwołującego którejś z wizualizacji jako głównej 

mogłoby  się  spotkać  z  zarzutem  prowadzenia  przez  zamawiającego  niedopuszczalnych 

negocjacji z  wykonawcą i tym samym naruszenia  art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp, który to 

przepis  brzmi  »Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.  

Izba 

stwierdza, że argument wysuwany po stronie zamawiającego o nieporównywalności 

ofert i w związku z tym o konieczności odrzucenia oferty odwołującego nie mógł zostać przez 

Izbę  wzięty  pod  uwagę,  gdyż  nie  ma  takiego  przepisu.  Natomiast  wykonawcy  koniecznie 

muszą się dostosowywać w swoich ofertach do postanowień  SIWZ, gdyż  zgodnie z art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  zamawiający  jest  zobligowany  odrzucić  ofertę  niezgodną  z  treścią 

specyfikacji  [SIWZ].  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  […]  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3«.  Tak  też  w  rozpoznawanym  postępowaniu 

zamówieniowym  postąpił  zamawiający  i  odrzucił  ofertę  odwołującego  natykając  w  ofercie 

odwołującego na niezgodność z treścią SIWZ. Wobec czego Izba nie może przychylić się do 

zarzutów odwołującego i Izba musi oddalić odwołanie.  

Izba 

wzięła  pod  uwagę  zeznania  świadków  powołanych  przez  odwołującego  na 

wykazanie,  że  odwołujący  złożył  w  ofercie  jedną  wizualizację,  ale  obrazującą  wymaganą 

przestrzeń wystawową z dwóch perspektyw. Jednak zdaniem Izby stanowiska świadków nie 

wpłynęły  na  pogląd  Izby  na  liczbę  –  dwóch  –  wizualizacji  przedstawionych  w  ofercie  przez 

odwołującego.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………