KIO 1468/20 WYROK dnia 27 lipca 2020 r.

Sygn. akt KIO 1468/20 

 WYROK 

  z dnia 27 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  lipca  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    29  czerwca  2020    r.  przez  wykonawcę  E.  M. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  POLSTRÓJ  E.  M.  w  Pankach  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  w 

Warszawie działającego przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu  

     orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie w 

Warszawie  działającemu  przez  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty 

E.  M. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  POLSTRÓJ  E.  M.  w  Pankach  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  w 

części 1 postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  E.  M.  prowadzącą        działalność 

gospodarczą  pod  firmą  POLSTRÓJ  E.  M.  w  Pankach  oraz  Państwowe  Gospodarstwo 

Wodne  Wody  Polskie  w  Warszawie  działające  przez  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  E.  M.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach w tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  w  Warszawie 

działającego  przez  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu  na  rzecz  E.  M. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą POLSTRÓJ E. M. w Pankach kwotę 9.300 

zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych)  stanowiącą  zwrot    uzasadnionych  kosztów 

strony poniesionych 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1468/20 

     Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne Wody  Polskie  w  Warszawie,  działające 

przez  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.), 

dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  utrzymanie  wałów  przeciwpowodziowych  na 

terenie  działania  Zarządu  Zlewni  w  Sieradzu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 060-143838. Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamaw

iający  odrzucił  ofertę  E.  M.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

POLSTRÓJ E. M. w Pankach i dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 1, 

3,  4  i  5  postępowania.  Na  tę  czynność  wykonawca  wniósł  odwołanie  29  czerwca  2020    r. 

Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

przez uznanie, że oferta złożona przez odwołującego:  

a)  w 

części 1 w pozycjach 1, 3, 7 i 8; 

b)  w 

części 3 w pozycjach 1 i 2; 

c) 

w części 4 w pozycjach 1 i 2; 

d) 

w części 5 w pozycjach 1, 6, 9 i 12 

- jest niezgodna 

ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, i jako taka 

podlega  odrzuceniu  w  sytuacji,  gdy  z  treści  tej  oferty  wynika,  że  jest  ona  zgodna  z  SIWZ,  w 

związku z czym brak jest podstaw do jej odrzucenia i powinna ona podlegać ocenie; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

przez uznanie, że oferta złożona przez 

o

dwołującego  w  częściach  1,  3  -  5  jest  ofertą  z  rażąco  niską  ceną  i  w  związku  z  tym  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy podczas, gdy o

dwołujący 

szczegółowo  wykazał,  dlaczego  jego  oferta  jest  ofertą  wiarygodną,  rynkową  i  nie  może  zostać 

uznana za ofertę z rażąco niską ceną i powinna ona podlegać ocenie; 

3.  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  przez  zaniechanie  przez  zamawiaj

ącego  przeprowadzenia 

względem  oferty  odwołującego  procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  zgodny  z 

przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a ustawy w odniesieniu do jego oferty w 

częściach 1, 

– 5; 

4.  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  przez  zani

echanie  przeprowadzenia  względem  oferty 

wykonawcy  P.P.H.U.  EKOMEL  M. W. 

procedury  badania rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  zgodny  z 

przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w odniesieniu do jej oferty w 

części 3 i części 4; 

5.  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy 

przez  zaniechanie  przeprowadzenia  względem  oferty 

wykonawcy  KASKADA  Tereny  Zielone  A.  K. 

procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób 

zgodny z przepisami Pzp, tj. zgodnie z art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w odniesieniu do jego oferty w 

6. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  P.P.H.U.  EKOMEL  M. W. 

w  części  3  i  4  w  sytuacji, gdy  oferta ta  jest  ofertą  z rażącą 

niską ceną i wykonawca ten nie udowodnił zamawiającemu, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco 

niską ceną; 

7. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K. 

w części 5 w sytuacji, gdy oferta ta jest ofertą z rażącą 

niską ceną i wykonawca ten nie udowodnił zamawiającemu, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco 

niską ceną. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1,3, 4 i 5; 

unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego w części 1, 3 - 5 i dokonał ponownej 

oceny ofert w tych 

częściach; 

jeśli zajdzie taka potrzeba: 

a) 

wezwał odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej przez niego oferty w części 1, 3 - 5 w 

zakr

esie jej zgodności z SIWZ;   

b)  w  odni

esieniu  do  oferty  odwołującego  w  części  1,  3  -  5  przeprowadził  procedurę 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w sposób zgodny z przepisami Pzp, tj. w szczególności w 

sposób szczegółowy, dokładny i precyzyjny; 

przeprowadził względem oferty wykonawcy P.P.H.U. EKOMEL M. W. w części 3 i 4 oraz 

wykonawcy KASKADA Tereny Zielone A. K. 

w części 5 procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

w  sp

osób  zgodny  z  przepisami  Pzp,  tj.  w  szczególności  w  sposób  szczegółowy,  dokładny  i 

precyzyjny i jeśli uznałby, że oferty te zawierają rażąco niską cenę je odrzucił; 

dokonał wyboru oferty odwołującego w części 1, 3, 4 i 5 jako oferty najkorzystniejszej. 

Wn

iósł również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Nie z

głoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 21 lipca 2020 r. wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie, w trakcie 

której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w rozdziale 4 SIWZ. W pkt 4.1. wskazał, 

że przedmiotem zamówienia jest dwukrotne wykoszenie ręczne lub mechaniczne porostów ze skarp i 

korony  wałów,  ręczne  ścinanie  krzaków  oraz  zagospodarowanie  pozyskanej  masy.  Szczegółowy 

katalog czynności ustalony został w pkt 4.2. i obejmował: 

- wykaszanie porostu, wygrabianie i zagospodarowanie pokosu; 

wycięcie  lokalnie  rosnących  zakrzaczeń  wraz  z  ich  zrębkowaniem  (usuwanie  młodego  samosiewu 

drzew i krzaków); 

zebranie i usunięcie gałęzi, wyciętych porostów wraz z ich utylizacją; 

oczyszczanie przepustów wałowych; 

wyrównanie ławeczki wału z zasypaniem kolein; 

oczyszczanie klap zwrotnych przy przepustach wałowych; 

remont poręczy mostu z zabezpieczeniem antykorozyjnym konstrukcji stalowych; 

oznakowanie  trasy  wału  słupkami  hektometrowymi-betonowymi  –  uzupełnienie  słupków 

hektometrowych na wa

łach; 

uzupełnienie znaków zakazu wjazdu na koronę wału oraz znaków informacyjnych; 

dozór obiektów. 

Zgodnie  z  pkt  4.3  szczegółowy  zakres  i  rodzaj  prac  z  podaniem  ich  lokalizacji  został  określony  w 

Specyfikacji Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Usług  dalej  jako:  „STWiOU”,  przedmiarach  robót  oraz 

mapach poglądowych stanowiących załącznik Nr 9 do SIWZ. 

W  STWiOU w punkcie 4.1.1 Koszenie 

zamawiający wskazał, że koszenie ręczne wykonywane 

przy użyciu ręcznych narzędzi stosowane jest w miejscach o utrudnionym dostępie dla innego sprzętu 

mechanicznego (samobieżnego lub zawieszanego na ciągniku) jak również w przypadku, gdy użycie 

wymienionych  maszyn  może  doprowadzić  do  uszkodzeń  korpusu  wału  (np.  w  przypadku  silnego 

nawodnienia gruntu) lub budowli w nim zlokalizowanych. W trakcie użytkowania wymienionego sprzętu 

muszą być zachowane wszelkie wymogi bezpieczeństwa, a operatorzy muszą być przeszkoleni w tym 

zakresie. Dopuszcza się mulczowanie (ti. skoszenie i rozdrobnienie). Natomiast koszenie mechaniczne 

należy  przeprowadzić  przy  użyciu  specjalistycznego  sprzętu  mechanicznego  samojezdnego  tj. 

samobieżnych  kosiarek  spalinowych  (z  osprzętem  talerzowym  lub  bijakowym)  lub  kosiarek 

zawieszanych na ciągniku. Wszystkie wymienione zespoły mechaniczne muszą być przystosowane do 

pracy  na  skarpach  pochyłych. W  trakcie  użytkowania  wymienionego  sprzętu  muszą  być  zachowane 

wszelkie wymogi bezpieczeństwa, a operatorzy muszą być przeszkoleni w tym zakresie, oraz posiadać 

stosowne uprawnienia, 

o ile są one wymagane. Koszenie mechaniczne stosowane jest w miejscach o 

dużej  dostępności  oraz  w  przypadku,  gdy  zastosowanie  pojazdów  mechanicznych  nie  spowoduje 

uszkodzeń korpusu  walu bądź budowli  z nim  związanych. Rozdrobnioną trawę należy  pozostawić  w 

miejscu  - 

na  skarpie  jako  biomasa,  natomiast  nie  rozdrobniony  wykoszony  porost  kosiarką  bijakową 

należy  zagospodarować  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach.  Natomiast  roboty  związane  z  wykoszeniem 

wałów  przeciwpowodziowych  oraz  rowów  przywałowych  powinny  spełniać  następujące  warunki  - 

maksymaln

a wysokość wykaszanego porostu od 4 do 6 cm. 

W pkt  4.1.2.  STWiOU 

dotyczącym  wygrabienia  zamawiający  wskazał,  że  wykoszone ręcznie 

porosty  należy  wygrabić  poza  krawędź  wału,  a  w  przypadku  rowu  powyżej  górnej  krawędzi  skarpy 

rozdrobnić i pozostawić jako biomasę. W przypadku trudności związanych z pozostawieniem materiału 

jako  biomasy  wy

koszoną  i  wygrabioną  trawę  należy  załadować  na  przyczepy  i  wywieźć  celem 

bijakowym można odstąpić od wygrabienia w przypadku spełnienia wszystkich n/w warunków: 

a) wykasz

any jest tylko porost miękki i średni, 

b) 

pokos tworzy sieczkę o długości pojedynczych źdźbeł nie większej niż 5 cm; 

c) 

pokos  tworzy  luźną  i  niezwiązaną  warstwę  umożliwiającą  dostęp  powietrza,  światła  i  wody  do 

porostu. 

Zgodnie  z  pkt  11.1.2.  SIWZ  kosztory

s  ofertowy  miał  zostać  wypełniony  na  podstawie 

Przedmiaru - 

Załącznik nr 9 do SIWZ. 

W przedmiarach robót dotyczących części 1, 3 – 5 zamawiający nie wskazał czynności, których 

powinien dokonać  wykonawca po  wykoszeniu porostów. Czynności te były wskazane  w  kilku innych 

częściach w różny sposób np. rozdrobnienie i pozostawienie jako biomasa w części 6, mulczowanie w 

części 11. 

W  pkt  21.8.  SIWZ  z

amawiający  zastrzegł,  że  kosztorys  ofertowy  dla  każdej  części  powinien 

uwzględniać  wymagania  określone  w  SIWZ  oraz  załącznikach  do  niej.  Zamawiający  wymagał,  aby 

w

ykonawca  określił  ceny  na  wszystkie  elementy  zamówienia  wymienione  w  przedmiarach  robót,  na 

podstawie  których  sporządzi  kosztorysy  ofertowe  szczegółowe,  które  stanowić  będą  załączniki  do 

oferty, według następujących zasad: 

wszystkie pozycje muszą zawierać cenę jednostkową z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami 

(netto), 

cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty realizacji 

poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowalną. 

Zamawiający ustalił również, że podane w przedmiarach robót podstawy nakładów w postaci 

odpowiednich  tablic  KNR  użyte  są  w  celu  pełniejszego  opisu  robót.  Podana  podstawa  nie  stanowi 

obowiązującej  wykonawcy  podstawy  przy  kalkulacji  ceny.  Podstawą  dla  wykonawcy  może  być  jego 

kalkulac

ja  własna  wynikająca  z  rachunku  ekonomicznego,  wykonanego  w  oparciu  o  specyfikację 

techniczną wykonania i odbioru usług oraz SIWZ, natomiast opis, rozmiar rzeczowy i zakres czynności 

do  wykonan

ia  są  obligatoryjne.  Kalkulowanie  cen  pozycji  kosztorysowych  według  kalkulacji  własnej 

dopuszczalne  jest  wyłącznie  w  przypadku  opisania  takiej  pozycji  jako  „ANALOGIA”  lub  „WYCENA 

WŁASNA” 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 29 kwietnia 2020 r. odwołujący złożył ofertę z najniższą 

ceną w części 1, w częściach 3-5 jego oferta zawierała cenę drugą w kolejności po  P.P.H.U. EKOMEL 

M. W. 

w częściach 3 i 4 oraz po KASKADA Tereny Zielone A. K. w części 5. 

Pismem  z  18  maja  2020  r.  zamawia

jący  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  wezwał  do 

złożenia wyjaśnień, w zakresie: 

1) zastosowania w kosztorysach ofertowych stawki roboczogodziny: 

w wysokości 18,00 zł dla części 1, 2 i 5, 

w wysokości 17,00 zł dla części 10, 11 i 15. 

Pros

ił o przedstawienie wysokości całkowitej stawki roboczogodziny jaką poniesie pracodawca, tj. 

w

ykonawca skalkulował koszty pracodawcy oraz wskazanie źródeł finasowania, z których różnica 

pomiędzy  stawką  roboczogodziny  a  stawką  przyjętą  do  kosztorysu  zostanie  sfinansowana, 

popartych odpowiednimi wyliczeniami lub dowodami. 

pominięcia w kosztorysach ofertowych pozycji wskazanych w przedmiarach przez: 

w części 1 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1, 3, 7 i 8; 

w części 3 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1 i 2; 

w części 4 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1 i 2; 

w części 5 nie ujęcie sprzętu (ciągnik + przyczepa) w pozycjach 1, 6, 9 i 12, brak pozycji 4 i 8; 

Ponadto  d

ziałając  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  zamawiający  żądał  udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny oferty: 

w  części  1 szacunkowa  wartość  zamówienia powiększona o podatek VAT  wynosi  brutto 336. 

709,47 zł. Cena oferty stanowi 57,67 % wartości zamówienia; 

2)  w  c

zęści  3  szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT  wynosi  brutto  74. 

498,09 zł. Cena Państwa oferty stanowi 66,62 % wartości zamówienia; 

3)  w  c

zęści  4  szacunkowa  wartość  zamówienia,  powiększona  o  podatek  VAT  wynosi  brutto 

485,67 zł. Cena oferty stanowi 58,16 % wartości zamówienia; 

4)  w  c

zęści  nr  5  szacunkowa  wartość  zamówienia,  powiększona  o  podatek  VAT  wynosi  brutto 

89,02 zł. Cena oferty stanowi 58,74 % wartości zamówienia. 

Zamawiający  oświadczył,  że  zwraca  się  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wskazał,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny 

należy poprzeć stosownymi dowodami (obliczeniami). 

Pismem  z  24  maja  2020  r.  odwołujący  udzielił  wyjaśnień.  Wskazał,  że  stawkę 

roboczogodziny  ustalił  zgodnie z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia 10  września 2019  r. w 

sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2020  r. 

Wyjaśnił,  że  wyliczenia  dokonał  dokładnie  na  podstawie  przedmiaru  robót 

które  ściśle  określa  przyjęta  przez  zamawiającego  norma  zawarta  w  wymienionych  pozycjach. 

Przyczepa oraz ciągnik w tablicy 2508-04, 2508-01  nie występują. Wykonawca samodzielnie nie 

może modyfikować podanego przez zamawiającego  przedmiaru robót.  

Wyjaśniając  elementy  oferty  mające  wpływ  na  jej  cenę  odwołujący  wskazał,  że  bardzo 

szczegółowo  zapoznał    się  z  przedmiotem  zamówienia,  warunkami  wykonania  i  wszystkimi 

czynnikami   

mającymi  wpływ  na  cenę  zamówienia.  Oferta zawiera  wszystkie koszty  związane    z 

wykonaniem  zamówienia.  Oświadczył,  że  z  uwagi  na  dużą  konkurencję  na  rynku,  zysk  został 

skalkulowany  na  niskim  poziomie.  Za  d

ecydujący  element    uznał  doskonałą  znajomość  zakresu 

oraz  warunków  pracy  w  terenie,  w  którym  są  przewidziane  prace,  ponieważ  kilkakrotnie  w 

poprzednich latach wykonywa

ł te same prace na tych samych obiektach. Odwołujący wskazał, że  

wykonania  do    minimum

,  na  dowód  czego  załączył  poświadczenie.  Podkreślił  również,  że  ze 

względu  na  łatwość  wykonania  zamówienia  mogą  je  wykonać  pracownicy  początkujący.  W 

wyliczeniu w kosztorysie ofertowym uwzględniono niską wartość  kosztów pośrednich, dlatego że 

wśród  pracowników  corocznie  odwołujący  okresowo  posiada  stażystów,  których  koszty 

zatrudnienia,  wynagrodzeni

a  pokrywa  w  całości  Urząd  Pracy  i  załączył    poświadczenia 

przyznawania  staży). W tym roku również  w okresie wykonywania koszenia będzie dysponować 

stażystami. 

Odwołujący  wskazał  również  na  posiadane  rabaty  na  zakup  paliwa  używanego  do  pracy 

(załączył  poświadczenia)  oraz  obniżenie  o  połowę  wpłat  na  ZUS  w  związku  z  epidemią.  Jako 

dowód  potwierdzający  wysoki    potencjał  odwołującego  złożył  referencje  dotyczące  wykonania 

konserwacji  na  odcinku  13.040  mb  w  czasie  4  dni. 

Prace  polegały  na  wykoszeniu  ze  skarp 

porostów, odmuleniu, ścinaniu zagajników, czyszczeniu przepustów. Odwołujący załączył również 

referencje  potwierdzające  wykonywanie  prac  w  kilku  województwach,  często  w  jednakowych 

terminach  obejmując  swoim  zakresem  duży  zakres  kilometrów.  Wskazał  również,  że  dysponuje 

nowoczesnym  sprzętem  do  konserwacji  skarp  zbiorników  rzek,  wałów,  który  może  wykonać 

kilkakrotnie  więcej  pracy  niż  wiele  osób  (REFORM  METRAC  H7X,Robogren  oraz  inne)  nie 

powodując  zniszczeń,  będący  najnowocześniejszym  sprzętem  wielokrotnie  zwiększającym 

wydajność  w  stosunku  do  tradycyjnych  maszyn.  Sprzęt  Metrac  można  wyposażyć  np.  w  dwa 

urządzenia  jednocześnie,  co  w  porównaniu  z  tradycyjną  kosiarką  daje  znacznie  większą 

wydajność i powoduje znaczne zmniejszenie kosztów.  

Zamawiający  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  jej  cenę  żądał  również  od 

P.P.H.U. EKOMEL M. W. 

w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie 

części 5. 

Wezwani wykonawcy złożyli wyjaśnienia pismami z 24 maja 2020 r. 

P.P.H.U.  EKOMEL  M.  W. 

wskazała,  że  jednym  z  czynników  wpływającym  na  cenę  jest 

w

ieloletnie  doświadczenie  oraz  szerokie  zaplecze  wydajnego    sprzętu  specjalistycznego  dzięki, 

któremu  może  wykonywać  prace  w  zakresie  koszenia,  wycinania  krzaków  jak  i  wywożenia 

pozostałości. Do tych sprzętów należy m.in. 5 ciągników z różnego rodzaju kosiarkami bijakowymi, 

piły mechaniczne, przyczepy oraz specjalistyczne kosiarki do wykoszenia ręcznego. Sprzęt jest w 

bardzo  dobrym  stanie  technicznym,  nie  jest  obciążony  zobowiązaniem  finansowym  i  jest  

własnością  wykonawcy.  Ponadto  przedstawił  kalkulację  ceny  obejmującą  stawkę  roboczogodziny 

operatora, koszt olej

u napędowego oraz smary i oleje. 

Wyliczenia  złożył  również  KASKADA  Tereny  Zielone  A.  K.  w  piśmie  zawierającym 

wyjaśnienia z  22 maja  2020 r. Wskazał  również,  że w  zakresie  robocizny  cenę, której  wyliczenie 

przedstawił,  kalkulował  również  dla  siebie,  gdyż  jest  operatorem  ciągnika  z  kosiarką  bijakową  z 

wiel

oletnim stażem i doświadczeniem. W zakresie pracy sprzętu wykonawca przyjął do kalkulacji 

własny sprzęt, który jest w bardzo dobrym stanie technicznym i nie jest obciążony zobowiązaniem 

finansowym. 

Pismem z 19 czerwca 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze ofert w częściach 1, 3 

- 5 oraz o odrzuceniu oferty 

odwołującego. Zamawiający w wybrał ofertę P.P.H.U. EKOMEL M. W. 

w zakresie części 1, 3 i 4 oraz ofertę KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5. 

Odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw. z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający uzasadniał, brakiem wiarygodnego dowodu na potwierdzenie 

tezy  o  niewymaganiu  przez  zamawiającego  ujęcia  kosztów  ciągnika  i  przyczepy.  Zamawiający 

ocenił,  że  wykonawca  nie  dołożył  należytej  staranności  przy  sporządzaniu  oferty  i  nie  uznał 

wyjaśnień.  Podkreślił,  że  oferta  winna  być  sporządzona  zgodnie  z  treścią  SIWZ  i  STWIOU  - 

załącznik  nr  9  do  SIWZ  (pkt  4)  przewidujących  zagospodarowanie  pokosu  zgodnie  z  ustawą  o 

odpadach. 

Porównanie  tak  sporządzonych  kosztorysów  ofertowych  z  kosztorysami  innych 

wykonawców,  jest  niemożliwe,  stąd  oferta  podlega  odrzuceniu.  Wyjaśnienia  dotyczące  ceny 

zamawiający  uznał  za  zbyt  ogólnikowe,  niewystarczające  do  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie wskazał, nie poparł obliczeniami, jaki wpływ na cenę ofertową 

mają przedstawione w wyjaśnieniach elementy. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Powołane  ustalenia  zostały  dokonane  na  podstawie  SIWZ  i  wymienionych  dokumentów 

znajdujących  się  w  aktach  sprawy.  Korespondencja  zamawiającego  obejmowała  również  inne 

części  postępowania.  Zostało  to  jednak  pominięte  w  uzasadnieniu,  gdyż  nie  dotyczy  zarzutów 

odwołania obejmującego części 1, 3 – 5. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci 

utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą  oraz  nieuzyskania  zamówienia  w 

częściach 1, 3-5. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zgodnie  z  tym  p

rzepisem  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  jest 

niezgodna z treścią SIWZ. Pierwszoplanowe znaczenie uzyskują zatem wymagania opisane przez 

zamawiającego  w  SIWZ.  Opis  ten  musi  spełniać  dyrektywy  wynikające  z  art.  29  ust.  1  Pzp, 

powinna zatem cecho

wać go jednoznaczność, dokładność, zrozumiałość oraz kompletność. Braki 

w tym zakresie nie powinny obciążać wykonawcy, który przygotował ofertę uwzględniając literalne 

brzmienie wymagań zamawiającego. W sytuacji, gdy zamawiający dopuszcza możliwość składania 

ofert  częściowych,  każda  z  tych  części  stanowi  odrębny  przedmiot  zamówienia,  który  powinien 

zostać  opisany  przez  zamawiającego  odrębnie  z  należytą  starannością.  Zamawiający  nie  może 

zamówienia wykonawca będzie poszukiwał w SIWZ dotyczącej innej części postępowania. 

Dostrzec też należy, że w badanym postępowaniu zamawiający opisu przedmiotu zamówienia 

dokonał za pomocą STWiOU, przedmiarów oraz map, zatem co do zasady wymagania zawarte w 

tych  dokumentach  mogą  stanowić  o  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego. 

Kosztorys ofertowy w warunkach postępowania nie służył potwierdzeniu zgodności treści oferty z 

treścią  SIWZ.  Biorąc  ponadto  pod  rozwagę,  że  zamawiający  dopuścił  posłużenie  się  przez 

wykonawcę  kalkulacją  własną,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  w  sytuacji,  gdy  kosztorys 

obejmuje  wszystkie  pozycje  przedmiaru,  oferty  złożone  w  postępowaniu  nie  są  porównywalne.   

Izba zważyła, że zamawiający zarówno wzywając odwołującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 

ust. 1 Pzp, jak i dokonując odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, 

nie  wskazał,  z  jakim  konkretnie  postanowieniem  SIWZ  jest  niezgodna  oferta  odwołującego. 

Już  z  tego  powodu  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy.  Próba  wskazania  

postanowień  SIWZ,  na  późniejszym  etapie,  podjęta  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  nie  może  być  skuteczna,  gdyż  stosownie  do  art.  180  ust.  1  i  2  Pzp  odwołanie 

przy

sługuje  wobec  czynności  zamawiającego,  a  zatem  ocenie  podlega  czynność  z  daty  jej 

dokonania.  Ponadto  z  powołanych  przez  zamawiającego  postanowień  pkt  4  STWiOU  nie  wynika 

wprost  obowiązek  wywiezienia  uzyskanej  masy.  W  ocenie  Izby  wymaganie  to  ma  charakter 

w

arunkowy  i  posłużenie  się  ciągnikiem  z  przyczepą  zależy  m.in.  od  przyjętego  przez  wykonawcę 

sposobu  wykonania  umowy. 

Zamawiający  nie  wskazał  również,  na  czym  miałoby  polegać 

zagospodarowanie wykoszonego porostu zgodnie z ustawą o odpadach.   

Oferta odwołującego nie podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 0 

ust. 3 Pzp. 

Art. 90 ust. 1 in initio 

Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca 

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr

ębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

 Zgodnie z art. 90 ust. 1a Pzp w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 

30% od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia o udzielenie wyjaśnień. Natomiast zgodnie z art. 90 

ust. 3 Pzp z

amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący udzielił wyjaśnień, zatem należy rozważyć, czy wyjaśnienia te potwierdzają rażące 

zaniżenie  ceny  oferty  tego  wykonawcy.  Na  to  pytanie  zamawiający  odpowiedział  twierdząco,  z 

czym nie sposób się zgodzić. 

Zamawiający  jest  wprawdzie  uprawniony  do  tego,  aby  odrzucić  ofertę  tylko  z  powodu 

otrzyma

nia niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach 

można  mówić  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  odpowiada  bardzo  ogólnie,  w  szczególności  nie 

odwołując się do realiów postępowania i treści swojej oferty.  

Z

amawiający  otrzymał  wyjaśnienia  konkretne,  wskazujące  dostępne  odwołującemu  korzystne 

warunki wykonania umowy, jednak ocenił je nieprawidłowo. W uzasadnieniu odrzucenia oferty i na 

rozprawie  za

mawiający  eksponował  kwestię  braku  złożenia  dowodów  potwierdzających 

prawidłowość obliczenia ceny oferty. Dostrzec jednak trzeba, że przepisy ustawy nie wiążą sankcji 

odrzucenia oferty z niezłożeniem przez wykonawcę dowodów. Zamawiający wskazał, że oczekuje 

dowodów w postaci obliczeń, jednak sam fakt ich nieotrzymania nie uzasadnia w realiach badanej 

sprawy  odrzucenia  oferty  z  powodu  braku  dostatecznych  wyjaśnień.  Zamawiający  otrzymał 

przecież inne dowody potwierdzające korzystne dla odwołującego okoliczności mające znaczenie 

dla obliczenia ceny oferty i nie powinien pomijać ich przy ocenie wyjaśnień. Jeśli zamawiający na 

podstawie złożonych dowodów nie potrafił ocenić znaczenia korzystania ze stażystów, korzystnych 

warunków  zakupu  paliwa,  posiadanego  przez  odwołującego  sprzętu  dla  wysokości  ceny  oferty, 

mógł i powinien był wystąpić o wyjaśnienia uzupełaniające.  

W

yjaśnienia odwołującego nie potwierdzają, że złożona przez niego oferta zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnień  tych  nie  sposób  uznać  za 

nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne. Odwołujący odniósł się do elementów składowych istotnych 

dla  obliczenia  ceny  swojej  oferty

:  sprzętu,  paliwa,  kosztów  osób  wykonujących  usługę, 

posiadanego 

sprzętu,  sprostał zatem wynikającemu z art. 90 ust. 2 oraz art. 191 ust. 1 pkt 1a Pzp 

obowiązkowi  wykazania,  że  cena  złożonej  przez  niego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Ocena  tych 

wyjaśnień nastąpiła zatem z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 1a Pzp 

Skoro 

wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  nie  potwierdzają  rażąco  niskiego  charakteru 

ceny jego oferty

ust.  3  Pzp. 

Naruszenia,  których  dopuścił  się  zamawiający  mogą  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania,  gdyż  oferta  odwołującego  może  być  uznana  za  najkorzystniejszą  w  części  1 

postępowania.  

Naruszenie przez 

zamawiającego przepisów ustawy skutkiem wadliwego odrzucenia oferty 

odwołującego nie ma wpływu na wynik postępowania w częściach 3, 4 i 5 postępowania. Zarzuty 

dotyczące  zaniechania  ofert  P.P.H.U.  EKOMEL  M.  W.  w  zakresie  części  3  i  4  oraz  KASKADA 

Tereny Zielone A. K. 

nie znalazły bowiem potwierdzenia. 

Wymienieni  wykonawcy  złożyli  zamawiającemu  wyjaśnienia  uwzględniające  kalkulację 

ceny  wykonania  usługi.  Kalkulacja  ta  nie  jest  kwestionowana  przez  odwołującego,  który  zarzuca 

jedynie, że wyjaśnienia te nie są dość szczegółowe. Izba nie zgadza się z tym poglądem.  

Przepisy  ustawy  nie  precyzują  sposobu  prezentacji  informacji,  które  mają  znaczenie  dla 

obliczenia ceny ofertowej. Ich istotą jest jednak prezentacja danych, z których wynika poprawność 

obliczenia  ceny,  w  tym  znaczeniu,  że  za  daną  cenę  możliwe  jest  wykonania  umowy  zgodnie  z 

wymaganiami opisanymi przez zamawiającego. Wyjaśnienia udzielone przez P.P.H.U. EKOMEL M. 

W. 

w zakresie części 3 i 4 oraz  KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5 spełniają to 

wymaganie.  Izba  nie  dopatrzyła się podstaw  do tego,  by  uznać,  że cena  ofert tych wykonawców 

jest zaniżona. 

Zamawiający otrzymał wyjaśnienia konkretne, adekwatne do wezwania, odnoszące się do 

opisu przedmiotu zam

ówienia, nie sposób uznać ich za lakoniczne i powierzchowne.   

Sposób  redakcji  wyjaśnień  odwołującego  i  pozostałych  wykonawców  jest  odmienny. 

Odwołujący wskazał dostępne sobie korzystne warunki wykonywania usługi, które mają znaczenie 

dla wysokości ceny, zaś pozostali wykonawcy przedstawili obliczenia. W okolicznościach sprawy, 

gdzie  przedmiot  zamówienia  jest  mało  skomplikowany,  a  ceny  ofert  wszystkich  wezwanych 

wykonawców nie różnią się istotnie, oba sposoby należy uznać za dopuszczalne. 

Izba nie dopatrzyła się zatem podstaw do uznania, że wyjaśnienia złożone przez P.P.H.U. 

EKOMEL M. W. 

w zakresie części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K. w zakresie części 5 

powinny być pominięte i traktowane tak, jakby w ogóle nie zostały złożone. 

Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  tych  wyjaśnień  i  nie  naruszył  art.  90  ust.  1  i  1a 

Pzp,  w  konsekwencji  zarzuty  zaniechania  odrzucenia  ofert  P.P.H.U.  EKOMEL  M.  W.  w  zakresie 

części 3 i 4 oraz KASKADA Tereny Zielone A. K.  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 Pzp również nie znalazły potwierdzenia. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji, 

nakazując  zamawiającemu  dokonanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Jak wskazał Sąd Okręgowy 

w  Gliwicach  w  postanowieniu  z  20  lipca  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  280/16 

–  w  przypadku 

obciążenia  kosztami  postępowania  strony  przegrywającej  oznacza  obowiązek  stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego.  Pogląd  ten  ugruntowuje  się  w  orzecznictwie 

sądów okręgowych (vide przykładowo orzeczenia: Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 

2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. 

sygn. akt X Ga 286/13, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII 

Ga 880/16, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17,  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 830/18, Sądu Okręgowego 

w Warszawie z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18). 

W  badanej  sprawie  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła  odwołanie. 

Odwołujący  uzyskał  potwierdzenie  podnoszonych  zarzutów  w  całości  w  odniesieniu  do  własnej 

oferty, jednak odwołanie w zakresie zarzutów skierowanych pod adresem konkurentów okazało się 

chybione i  w  tym  zakresie stroną  wygrywającą  postępowanie jest  zamawiający.  Z  uwagi  na  dwie 

niezależne  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  podniesieniem  przez  niego  takiego 

samego  zarzutu  wobec  dwóch  ofert  konkurentów  Izba  postanowiła  obciążyć  odwołującego  i 

zamawiającego kosztami postępowania w częściach równych. Dwie niezależne, choć związane ze 

sobą,  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego,  mają  w  ocenie  Izby  wagę  zbliżoną  do  jednej, 

choć  różniącej  się  nieco  w  zakresie  okoliczności  faktycznych,  podstawy  odrzucenia  ofert  dwóch 

wykonawców konkurujących z odwołującym w częściach 3, 4 i 5. 

Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w 

wysokości  15.000  zł,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w 

kwocie 3.600 zł (łącznie 18.600 zł). Koszty te poniósł w całości odwołujący, jednak odpowiadał za 

nie  jedynie  do  wysokości  9.300  zł  (18.600  zł  x  50%).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  9.300  zł,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w 

świetle jego wyniku.  

Przewodniczący: