KIO 1467/20 WYROK dnia 5 sierpnia 2020 r.

KIO 1467/20 

Sygn. akt: KIO 1467/20  

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę: 

PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Finansów,                            

ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  Kapsch  Telematic  Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poleczki  35,  02-822 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kos

ztami  postępowania  obciąża  odwołującego  PolCam  Systems  Sp.  z  o.o.,                     

ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

PolCam Systems Sp. z o.o., ul. Plutonu Torpedy 27A, 02-495 Warszawa, 

tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

KIO 1467/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1467/20 

Sygn. akt KIO 1467/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Ministerstwo  Finansów,  ul.  Świętokrzyska  12,  00-916  Warszawa,  prowadzi                 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn. „Zaprojektowanie, wykonanie, implementacja, obsługa i utrzymanie systemu poboru opłat 

za  przejazd  od  pojazdów  lekkich  metodą  elektroniczną  z  wykorzystaniem  automatycznej 

identyfikacji  numerów  rejestracyjnych  pojazdów”,  nr  referencyjny:  BDG.ZPB.230.89.2019. 

Ogłoszenie  o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej      

w dniu 02.01.2020 r., nr 2020/S 001-000493.  

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Główny Inspektorat Transportu 

Drogowego,  jednakże  zgodnie  z  art.  11  ust.  1  ustawy  o  zmianie  ustawy  o  drogach 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 1087) z dniem 01.07.2020 r. 

minister  właściwy  do  spraw  finansów  publicznych  wstąpił  we  wszystkie  stosunki  prawne, 

których  podmiotem  był  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego,  w  związku                                  

z  wykonywaniem  zadań,  o których mowa w  art. 13hb  ust.  1  ustawy  o drogach  publicznych 

(Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  470  i  471)  i  w  art.  37a  u

stawy  o  autostradach  płatnych  oraz                              

o Krajowym Funduszu Drogowym (Dz.U. z 2020 r., poz. 72 i 278) bez względu na charakter 

prawny tych stosunków. W związku z powyższym z dniem 01.07.2020 r. Główny Inspektorat 

Transportu  Drogowego 

przestał być zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu, a stał 

się nim Minister Finansów.  

  W  dniu  29.06.2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  którym  wykonawca  PolCam  Systems  Sp.  z  o.o.,  ul.  Plutonu  Torpedy  27A,  02-495 

Warszawa 

(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  w  zakresie  obowiązku  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowanie wykonawców oraz zasady proporcjonalności przy przeprowadzaniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

2)  art. 5 ustawy Kodeks cywilny 

w związku z art.14 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez czynienie ze 

swego prawa użytku, który jest sprzeczny ze społeczno- gospodarczym przeznaczeniem 

tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia  społecznego,  przez  co  takie  działanie  nie 

powinno być uważane za wykonywanie prawa i nie może korzystać z ochrony, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  popr

zez  nieprawidłową 

interpretację  ustnego  uzasadnienia  do  wyroku  KIO  oraz  zaniechania  przyjęcia 

dokumentów niezwłocznie złożonych przez Odwołującego w dniu 10 czerwca 2020 r. 

KIO 1467/20 

W 

szczególności  odwołujący  podniósł,  że:  „W  dniu  10  kwietnia  2020  r.  Zamawiający 

informując,  iż  działa  na  podstawie  art.26  ust.3  i  4  ustawy  Pzp  w  punkcie  I  Lit.  a.  w 

odn

iesieniu do podmiotu (…) z Łotwy, wezwał Odwołującego do podjęcia działań w trybie art. 

22a ust.

6 uprawniających Odwołującego do: 

zastąpienia podmiotu (…) z Łotwy innym podmiotem lub podmiotami, lub 

zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  oraz 

wykazania, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, 

wskazując,  jako  powód  takiej  decyzji  -  uznania,  iż  w  stosunku  do  tego  podmiotu  nie 

wykazano,  że  nie  podlega  wykluczeniu  -  fakt,  iż  JEDZ  dla  ww.  podmiotu  został  złożony                     

w 

języku angielskim. 

W  dniu  20  kwietnia  Odwołujący  wniósł  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

decyzji Zamawiającego w sprawie uznania złożonego przez Odwołującego formularza JEDZ 

za  niezgodnego  z  przepisami  oraz  postanowieniami  SIWZ  z  powodu  złożenia  go  w  języku 

angielskim. 

Odwołanie to zostało wniesione na dzień przed upływem terminu wyznaczonego 

pierwotnie przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów w piśmie z dnia 10 kwietnia 

2020 r. 

Jednocześnie  w  dniu  30  kwietnia  2020  r.  Wykonawca  Kapsch  Telematic  Services  sp.                 

z  o.o. 

złożył  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności  Zamawiającego, 

t

wierdząc,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania  Odwołującego  w  dniu                           

10 kwietnia 2020 r. do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub podmiotami, lub 

zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  oraz 

wykazania

, że samodzielnie spełnia ten warunek (na podst. art. 22a ust. 6 ustawy Pzp). 

W dniu 9 czerwca Kraj

owa Izba Odwoławcza (dalej „KIO”) rozpoznała oba odwołania na 

połączonej rozprawie (sygn. KIO 856/2020 oraz KIO 930/2020) i w tym samym dniu wydała 

wyrok o

ddalając oba odwołania. 

W dniu 10 czerwca 2020 r. Odwołujący, wykonując wyrok oraz stosując się do ustnego 

uzasadnienia,  przekazał  Zamawiającemu  uzupełniony  wykaz  wykonanych  usług  oraz 

dokumenty nowych podmiotów trzecich, na doświadczenie których się powołuje. 

W  dniu  17  czerwca  2020  r.,  nie  czekając  na  pisemne  uzasadnienie  wyroku, 

Zamawiający wykluczył z postępowania Odwołującego oraz odrzucił jego ofertę. (…) 

Odwołujący,  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  o  niezawieszaniu  biegu  terminu  do 

złożenia uzupełnień w przypadku złożenia odwołania, zauważa, iż twierdzenie to nie zostało 

poparte  w  żaden  sposób  argumentacją formalną  -  żaden  przepis  ustawy  Pzp nie  wskazuje 

wprost  na  poprawność  tego  toku  rozumowania.  Zdaniem  Odwołującego  konkretnie 

omawiany  przypadek 

powinien  zostać  oceniony  co  do  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  

w sposób indywidualny. 

KIO 1467/20 

Należy zatem przede wszystkim zważyć, iż oczekiwanie Zamawiającego, że Odwołujący 

jednocześnie  złoży  odwołanie  oraz  uzupełni  dokumenty,  których  prawidłowość  jest 

przedmiotem sporu przedstawionego w odwołaniu, zakłada nielogiczny oraz nieekonomiczny 

charakter  intencji  Odwołującego.  Odwołujący  bowiem  miał  prawo  ufać  w  swój  osąd 

dotyczący  poprawności  złożonego  dokumentu  JEDZ  -  inaczej  nie  składałby  odwołania. 

Zatem  n

ależy  uznać,  iż  w  tym  konkretnym  przypadku  termin  na  uzupełnienie  dokumentów 

został wstrzymany do czasu rozstrzygnięcia rzeczonego odwołania przez KIO. 

Potwierdzenie  tego  faktu  należy  również  upatrywać  w  deklaracjach  składanych  przez 

sa

mego Zamawiającego na rozprawie, podczas której, uzasadniając konieczność oddalenia 

odwołania  złożonego przez  wykonawcę Kapsch  Telematic  Services sp. z  o.o., twierdził,  że 

należy dać szansę wykonawcy wezwanemu na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp (czyli 

Odwołującemu)  na  złożenie  dokumentów.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  przedstawiciel 

Zamawiającego użył zwrotu „należy dać szansę” w czasie teraźniejszym, a nie „należało by 

dać szansę" w czasie przeszłym. 

Także  Przewodniczący  Składu  Orzekającego  odczytując  wyrok  i  przekazując  ustne 

uzasadnienie  użył  określenia  odnoszącego  się  do  możliwości  uzupełnienia  przez 

Odwołującego  dokumentów  w  czasie  teraźniejszym.  Tym  samym  dał  jasny  sygnał,  iż 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  uzupełnienia  dokumentów,  a  Zamawiający  powinien  te 

dokument

y przyjąć jako złożone w terminie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  i  oświadczenia  Zamawiającego  oraz  KIO, 

Odwołujący  w  sposób  oczywisty  i  uprawniony  przyjął,  iż  ewentualne  żądanie  dotyczące 

przywrócenia terminu na uzupełnienie dokumentów jest niepotrzebne ponieważ przesunięcie 

tego terminu wynikało wprost oświadczeń Zamawiającego i KIO oraz wniesienia odwołania. 

Dodatkowo  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  rozpatrywanie  obu  odwołań,  w  przypadku, 

gdy 

bez względu na rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez Kapsch Telematic 

Services  sp.  z  o.o.,  skutkiem  tego  rozstrzygnięcia  miało  być  wykluczenie  Odwołującego                          

z  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  ekonomikę  postępowania  odwoławczego  -  byłoby 

postępowaniem bezzasadnym 

Proporcjo

nalność, 

równe 

traktowanie 

oraz 

zachowanie 

konkurencyjności                                       

w  przedmiotowym  postępowaniu  nakazuje  Zamawiającemu,  poza  bezwzględnym 

stosowaniem procedur, uznanie, iż Odwołujący  spełnił warunki w postępowaniu, co zresztą 

jest  zgodne  ze stanem faktycznym  oraz  nie jest sprzeczne  z  powszechnie obowiązującymi 

przepisami  krajowymi  oraz  unijnymi.  Podwójne  obarczenie  Odwołującego  negatywnymi 

skutkami  (a  w  stanie  faktycznym  Odwołujący  został  praktycznie  podwójnie  ukarany)  w  tej 

s

amej  sprawie  również  nie  można  uznać  za  stosowanie  zasady  proporcjonalności.  Można 

również  odnieść  wrażenie,  że  Odwołujący  został  ukarany  za  sam  fakt  skorzystania                                  

z przysługującego mu prawa do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ustawy Pzp.” 

KIO 1467/20 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  17.06.2020  r.  wykluczenia  odwołującego  oraz 

odrzucenia jego oferty, 

2)  uznania  przekazanych  w  dniu  10.06.

2020  r.  dokumentów  (uzupełnionego  wykazu 

doświadczenia oraz dokumentów nowych podmiotów trzecich, na doświadczenie których 

powołuje się odwołujący) jako dostarczonych w terminie, 

3)  ewentualnie w przypadku nie uznania pkt 2 - wyznaczenia 

nowego terminu na złożenie 

dokumentów wskazanych w wezwaniu z dnia 10.04.2020 r., 

4)  dokonywania dalszych czy

nności związanych z oceną oferty i badaniem podmiotowości 

o

dwołującego oraz dopuszczeniem do wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty 

o

dwołującego. 

Pismem  z  dnia  03.07.2020  r.  wykonawca  Kapsch  Telematic  Services  Sp.  z  o.o.,                  

ul.  Poleczki  35,  02-822  Warszawa 

(dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie. 

Pismami z dnia 4 sierpni

a 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, zaś 

przystępujący  przedstawił  swoje  stanowisko  w  sprawie.  Obydwaj  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  wykonanie,  implementacja,  obsługa  oraz 

utrzymanie  systemu  poboru  opłat  za  przejazd  od  pojazdów  lekkich  metodą  elektroniczną                   

z  wykorzystaniem  au

tomatycznej  identyfikacji  numerów  rejestracyjnych  pojazdów 

(Videotolling) na płatnych państwowych odcinkach autostrad A2 Konin Stryków i A4 Bielany 

Wrocławskie — Sośnica.  

Pismem  z  dnia  20.03.2020  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,  na  podstawie                  

art.  26  ust.  3  i  ust.  3a  ustawy 

Pzp,  do  złożenia  dokumentów  dotyczących  podmiotu,  na 

którego  zasoby  odwołujący  powoływał  się  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

doświadczenia,  tj.:  kopii  zobowiązania,  oświadczenia  JEDZ,  dokumentu  potwierdzającego 

umocowanie 

do składania oświadczeń woli w imieniu ww. podmiotu.  

KIO 1467/20 

Pismem  z  dnia  27.03.2020  r.  zamawiający

wezwał  odwołującego,  na  podstawie                     

art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp, 

nie  wskazując  na  żadne  okoliczności,  które  uzasadniałyby 

konieczno

ść  podjęcia  tej  procedury,  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku doświadczenia. 

Pismem  z  dnia  10.04.2020  r.,  zamawiający  wezwał  odwołującego,  na  podstawie                  

art.  26  ust.  3  i  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  podjęcia  działań  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp 

umożliwiających odwołującemu: 

  zastąpienie podmiotu innym podmiotem lub podmiotami, lub 
  zobowiązanie  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  oraz 

wykazanie

, że samodzielnie spełnia warunek doświadczenia, 

ws

kazując, że „JEDZ dla ww. podmiotu został złożony w języku angielskim”. 

Zamawiający wyznaczył odwołującemu termin do 21.04.2020 r.  

Ww. czynność zamawiającego z dnia 10.04.2020 r. stała się przedmiotem zarzutów dwóch 

odwołań: 

1)  KIO  856/20 

–  w  odwołaniu  odwołujący  kwestionował  zasadność  uznania  przez 

zamawiającego,  że  JEDZ  złożony  w  j.  angielskim  nie  jest  prawidłowy  i                                   

w  konsekwencji  - 

zasadność  wezwania  go  do  wykonania  czynności  określonych                   

w  piśmie  z  dnia  10.04.2020  r.  Odwołujący  wniósł  to  odwołanie  na  dzień  przed 

upływem  terminu  wskazanego  w  piśmie  z  dnia  10.04.2020  r.,  nie  wykonując 

jednocześnie żadnej z czynności, o które wezwał zamawiający w tym piśmie. 

2)  KIO 930/20 

–  odwołanie to wniósł wykonawca Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., 

który  twierdził,  że  odwołujący  powinien  był  zostać  wykluczony  z  postępowania  bez 

u

możliwienia  wykazania  spełnienia  warunku  doświadczenia  poprzez  wykonanie 

czynności, do których został wezwany w piśmie z dnia 10.04.2020 r. 

Wyrokiem z dnia 09.06.2020 r. 

Izba oddaliła oba odwołania. 

W  dniu  10.06.2020  r.  odwołujący  skierował  do  zamawiającego  pismo,  w  którym 

wskazał, że „w nawiązaniu do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w połączonych sprawach 

KIO 856/20 oraz 930/20, w odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 kwietnia br. 

skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  us

tawy  Prawo  zamówień  publicznych”  składa:  wykaz 

usług  uzupełniony  o  usługi  nowych  podmiotów  trzecich  oraz  dokumenty  dotyczące  ww. 

nowych 

podmiotów trzecich.  

Pismem 

przekazanym wykonawcom w dniu 17.06.2020 r. zamawiający poinformował 

m.in.  o  wykluczeniu  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  oraz                       

KIO 1467/20 

o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

zamawiający  wskazał,  że  w  wezwaniu  z  dnia  10.04.2020  r.  „pouczył  Wykonawcę,  iż 

zaniechanie  złożenia  prawidłowych  dokumentów  będzie  skutkować  wykluczeniem 

Wykonawcy  z  postępowania.  Wykonawca  nie  uzupełnił  dokumentów  w  wyznaczonym 

terminie  tj.  do  dnia  2

1  kwietnia  2020  r.  złożył  natomiast  odwołanie  na  ww.  czynność 

Zamawiającego,  które  w  dniu  9  czerwca  2020  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  oddaliła  (KIO 

856/20).  W  uzasadnieniu  rozstrzygnięcia,  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  iż 

postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim,  a  tym  samym  złożenie  JEDZ  w  języku 

angielskim  nie  można  uznać  za  skuteczne.  Oddalając  jednocześnie  drugie  z  odwołań 

złożonych  w  postępowaniu  przetargowym  (KIO  930/20)  za  skuteczne  i  niezbędne  uznane 

zostało  wezwanie  z  dnia  10  kwietnia  2020  r.  do  uzupełnienia  wykazu  usług  w  zakresie 

doświadczenia  (…)  Wskazania  wymaga,  że  złożenie  odwołania  nie  powoduje  zawieszenia 

terminu  do  złożenia  uzupełnień.  A  złożenie  wykazu  po  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  jest  nieskuteczne  i  nie  prowadzi  do  restytucji  spełniania  warunku  udziału                

w  postępowaniu.  Stąd  Zamawiający  nie oceniał  uzupełnień Wykonawcy  z  dnia 10  czerwca 

2020  r. 

Wobec  treści  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wykluczenia  Wykonawcy  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  który  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia,  co  nastąpiło  poprzez  brak  uzupełniania  wskazanego  w  wezwaniu  Wykazu. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  5)  u

stawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona  przez  Wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu, w pierwszej kolejności należy 

przywołać stan faktyczny, który jest taki, że zamawiający wyznaczył odwołującemu termin do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zaś 

KIO 1467/20 

odwołujący  w  ww.  terminie  nie  złożył  dokumentów.  Nie  można  przy  tym  zgodzić  się                         

z argumentami odwołującego, zgodnie z którymi fakt wniesienia przez niego odwołania przed 

upływem terminu na złożenie ww. dokumentów, spowodował zawieszenie biegu terminu na 

ich  złożenie.  Jedyny  termin,  który  ulega  zawieszeniu  wskutek  wniesienia  odwołania,  to 

termin związania ofertą,  o czym  stanowi  art.  182 ust.  6  ustawy  Pzp (dodatkowo w  art.  183 

ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przewidział  zakaz  zawarcia  umowy  do  czasu  ogłoszenia 

przez Izbę orzeczenia). W związku z powyższym bieg innych terminów w toku postępowania 

o udzielenie zamówienia nie ulega zawieszeniu z powodu wniesienia odwołania i muszą być 

one  respektowane  przez  wykonawców.  W  praktyce  oznacza  to,  że  kwestionując  w  drodze 

odwołania zasadność wezwania do określonej czynności, wykonawca powinien jednocześnie 

albo wykonać tę czynność w wyznaczonym terminie na wypadek, gdyby orzeczenie Izby było 

dla  niego  niekorzystne  albo  złożyć  do  zamawiającego  przed  upływem  wyznaczonego 

terminu  wniosek  o  jego 

wydłużenie,  na  co  jednak  zamawiający  nie  musi  się  godzić.  Przy 

czym w interesie wykonawcy jest złożyć ew. wniosek o wydłużenie terminu na tyle szybko, 

żeby  w  razie  odmowy  zamawiającego,  wykonawca  miał  jeszcze  czas  na  wykonanie 

czynności. Mimo że  w tym samym czasie toczy się już postępowanie odwoławcze, którego 

wyniku  żadna  ze  stron  na  tym  etapie  nie  zna,  to  jak  wskazano  wyżej,  fakt  wniesienia 

odwołania  nie  zawiesza  biegu  terminu  na  wykonanie  czynności,  do  której  wezwał 

zamawiający, gdyż żaden przepis ustawy Pzp, poza art. 182 ust. 6, takiego zawieszenia nie 

przewiduje.  

W przedmiotowej sprawie oznacza to, że skoro odwołujący w wyznaczonym terminie 

nie złożył wymaganych dokumentów, to nie wykazał spełnienia warunku, a zatem ziściła się 

przesłanka  wykluczenia wykonawcy  z  postępowania,  o której  mowa w  art.  24  ust.  1 pkt  12 

ustawy Pzp. 

Nie  można  także  zgodzić  się  z  argumentem  odwołującego  wskazującym  na  to,  że 

zamawiający  mógł  sam  wydłużyć  termin  na  złożenie  dokumentów.  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku  wydłużać  wyznaczonych  terminów,  zwłaszcza  gdy  nie  wpływa  w  tej  sprawie 

żaden wniosek ze strony wykonawcy. Odwołujący zaś takiego wniosku nie złożył i nie ma tu 

znaczenia  okoliczność,  że  poprzednio  zamawiający  się  do  takiej  prośby  nie  przychylił. 

Poprzedni wniosek odwołującego dotyczył poprzedniej sytuacji, a w tej sprawie rozpoznaniu 

podlega  inna  konkretna  sytuacja  i 

w  tej  nowej  sytuacji  odwołujący  miał  możliwość złożenia 

wniosku  o  wydłużenie  terminu,  ale  go  nie  złożył.  Pomijając  już  to,  czy  zamawiający 

wydłużyłby  termin  (nie  miał  takiego  obowiązku),  to  przede  wszystkim  sam  odwołujący 

zaniechał dokonania czynności służącej jego interesom.  

KIO 1467/20 

Nie można także uwzględnić argumentacji odwołującego dotyczącej słów o „dawaniu 

szansy”,  jakie  padły,  wg  odwołującego,  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  sprawach 

KIO 856/20 i 930/20. 

Pomijając kwestie dowodowe w tym zakresie, przede wszystkim należy 

zauważyć,  że  każde  odwołanie  jest  rozpoznawane  wyłącznie  w  zakresie  podniesionych                 

w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Tym samym argumenty, które są podnoszone  

w  toku  postępowania  odwoławczego,  należy  co  do  zasady  odnosić  do  konkretnych 

czynności  będących  przedmiotem  zarzutów,  gdyż  tylko  w  takim  zakresie  sprawa  jest                     

w postępowaniu odwoławczym rozpoznawana, natomiast nie ma podstaw do odnoszenia ich 

do przyszłych czynności zamawiającego, wykraczających poza zarzuty odwołania. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  słusznego  skądinąd  argumentu  odwołującego,  zgodnie                   

z  którym  w  interesie  publicznym  jest  udział  w  postępowaniu  jak  największej  liczby 

wykonawców,  należy  jednak  wyraźnie podkreślić,  że zapewnienie tej jak  największej  liczby 

nie  może  być  wynikiem  naruszania  przez  zamawiających  przepisów  ustawy  Pzp.                            

W  niniejszej  sprawie  odwołujący  nie  złożył  w  terminie  wymaganych  dokumentów,  co 

oznacza,  że  nie  wykazał  spełnienia  warunku.  Tym  samym  zachodziła  podstawa  do  jego 

wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Brak wykluczenia 

odwołującego w tym stanie faktycznym i przywrócenie mu terminu do złożenia dokumentów 

stanowiłoby  nie  tylko  naruszenie  ww.  przepisu,  ale  także  naruszenie  podstawowych  zasad 

udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Reasumując,  Izba  uznała  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  za  niezasadne.  Wobec 

powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów   

art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 ust.  4  w  zw.  z    §  3  pkt  1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    …………………….