KIO 1465/20 WYROK dnia 30 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1465/20 

WYROK 

z dnia 30 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:              

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28 

lipca  2020  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  dla  lidera  w 

Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez  Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił 

Zbrojnych w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy Elektrotim 

Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Comp  Spółka  Akcyjna  i  GMP  DEFENCE  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  dla  lidera  w 

Warszawie, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  -  Centrum  Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

strony. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1465/20 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: 

„ustawa  Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

infrastruktury teleinformatycznej w kompleksie wojskowym w m. Warszawa 

– wykonanie robót 

budowlanych”,  numer  referencyjny  2610.18.2020.KA.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza 

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  dniu  17  kwietnia  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr 532338-N-2020 

W  dniu  24  czerwca  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty. W dniu  29  czerwca  2020  r. 

wykonawcy  wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia:  Comp  Spółka  Akcyjna  i  GMP  DEFENCE  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (dalej 

wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez następujących wykonawców: 

a. 

ELEKTROTIM S.A., z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Elektortim", 

b. 

SPRINT S.A. O/Bydgoszcz z siedzibą w Poznaniu, dalej „Sprint" 

c. 

BIT S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „Bit" 

d. 

TELBUD S.A. z siedzibą w Poznaniu, dalej „Telbud". 

pomimo  iż  treść  ww.  ofert  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawcy,  w 

ramach  oferowanego  systemu  okablowania  strukturalnego  zaoferowali  niezgodne  z 

wymaganiami SIWZ „uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U mające możliwość zamontowania 

dowolnego  złącza  RJ45",  z  uwzględnieniem  wymagania,  iż  wszystkie  zaoferowane 

komponenty  miały  pochodzić  od  jednego  producenta,  tj.  zaoferowali  panele  48  portowe 

wyposażone nieposiadające gęstości upakowania 48 portów RJ45 na 1U; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawców 

Elektrotim,  Sprint,  Bit, 

Telbud  pomimo,  iż  ww.  Wykonawcy  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  spełniania  przez  oferowany  system 

okablowania strukturalnego (uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U) wymagań SIWZ. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

odwołania; 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Wykonawców:  Elektrotim,  Sprint,  Bit,  Telbud  oraz 

wykluczenia ww. Wykonawców z postępowania; 

4)  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  Wykonawcy  Bit,  Odwołujący  wskazał,  że  pomimo 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy w dniu 26 czerwca 2020, czynność ta, do chwili wniesienia 

odwołania nie stała się skuteczna, a poza tym odrzucenie nastąpiło na innych podstawach niż 

wskazane w odwołaniu. Tym samym, mając na uwadze fakt, iż Wykonawca może korzystać 

ze środków ochrony prawnej w celu obrony swojej oferty, to objęcie zarzutami przedmiotowego 

odwołania również tej oferty jest zasadne i konieczne. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  wszyscy  ww.  wykonawcy 

zaoferowali Zamawiającemu ten sam system, to zarzuty są analogiczne do wszystkich ofert. 

W uzasadnieniu pierwszego zarzutu odwołania, Odwołujący zauważył, że  Zamawiający w 

treści SIWZ postawił szereg wymagań dotyczących systemu okablowania strukturalnego, który 

ma  zostać  zainstalowany  w  obiekcie  zdefiniowanym  w  przetargu.  Między  innymi  zostały 

postawione  wymagania  opisane  poniżej,  które  obligatoryjnie  muszą  być  spełnione 

jednocześnie: 

a. 

Charakterystyki  transmisyjne  systemu  okablowania  strukturalnego  w  konfiguracji  łącza 

stałego (permanent link) dla oferowanego rozwiązania powinny być potwierdzone przez 

niezależne  laboratorium.  Dopuszcza  się  certyfikat  niezależnego  laboratorium  dla 

poszcze

gólnych komponentów systemu okablowania (kabel miedziany oraz moduł RJ45), 

jeżeli łącze będzie zbudowane zgodnie z aktualną normą ISO/IEC 11801 i normą PN-EN 

50173 (implementacja wzorcowa) a komponenty wchodzące w skład systemu okablowania 

spełniają wymagania przytoczonych norm oraz pochodzą od jednego producenta; 

b.  Parametry  transmisyjne  (zgodnie  z  norma  1EC/OSO  11801  i  PN/EN  50173)  kabli 

połączeniowych  i  krosowych  powinny  być  potwierdzone  przez  niezależne  laboratorium 

oraz kable połączeniowe i krosowe powinny pochodzić od tego samego producenta, co 

budowany system okablowania strukturalnego; 

c. 

Kompatybilność  modułów  RJ-45  z  PoE  i  PoE+  potwierdzona  przez  niezależne 

laboratorium, moduły montowane w sposób bez narzędziowy; 

d. 

Potwierdzenie, że powłoka kabli okablowania strukturalnego jest bez halogenowa w klasie 

DCA 

oraz 

e. 

Należy  zastosować  uniwersalne  48  portowe  panele  19"  1U  mające  możliwość 

zamontowania  dowolnego  złącza  RJ45  (str.22,  str.24  STWiOR),  co  Zamawiający 

dodatkowo potwierdził i potrzymał w udzielonych odpowiedziach na pytanie nr 5 w dniu 

24.04.2020r. gdzie doprecyzował: „Patchpanel 19"/lU/48xRJ45 wyposażony - 44szt". 

f. 

Wszystkie elementy okablowania, celem zapewnienia jak najwyższego dopasowania (w 

szczególności: kabel, panele krosowe, gniazda, panele porządkujące przebiegi kablowe) 

mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić z jednolitej oferty rynkowej 

producenta.  Niedopuszczalne  jest  stosowanie  rozwiązań  kompletowanych  od  różnych 

dostawców  komponentów  np.:  różne  źródła  dostaw  kabli,  modułów  RJ45  lub  paneli 

krosowych." (str. 21 STWioR) 

Wszyscy ww. wykonawcy w zakresie okablowania strukturalnego zaoferowali rozwiązanie 

firmy Corning 

Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej CORNING). Spełnienie wyżej 

wymienionych  wymogów  opierając  między  innymi  na  rozwiązaniu  modułu  RJ45  kat.  6  o 

oznaczeniu  „VOL-OCK6-SHx  RJ45  STP  Jack"  firmy  CORNING,  który  to  moduł  pochodzi  z 

rozwiązania  sytemu  okablowania  strukturalnego  firmy  3M  Volition  (dział  telekomunikacyjny 

firmy 3M został sprzedany firmie CORNING w roku 2018). Odwołujący w wyniku analizy ofert 

przedstawionych przez ww. Wykonawców oraz szczegółowych wyjaśnień ww. Wykonawców 

na  wezwanie  Zam

awiającego  do  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert  z  dnia  26.05.2020  r., 

stwierdził, że oferty ww. Wykonawców złożone w oparciu o ww. okablowanie strukturalne nie 

spełniają wymagań SIWZ. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wymagał  by  system  okablowania  strukturalnego 

zaproponowany  przez  wykonawców  pochodził  z  jednolitej  ofert  rynkowej  producenta  oraz 

posiadał  systemowe  rozwiązanie  o  gęstości  upakowania  48  portów  RJ45  w  wysokości  1U 

(zgodnie  ze  standardem  EIA-310-D  wysoko

ść  1U  =  1%  cala  =  44,45  mm).  Z  dokumentów 

przetargowych jednoznacznie wynika, że wysokość wyposażonych paneli 48 portowych, na 

których  oparty  musi  być  oferowany  system  okablowania  strukturalnego  musi  wynosić  1U. 

Zamawiający  potwierdził  to  w  udzielonej  odpowiedzi  w  dniu  24.04.2020  r.  Tym  samym 

zdan

iem  Odwołującego  Zamawiający  nie  dopuścił  paneli  wyposażonych  w  moduły  RJ45  w 

wysokościach większych od 1U: czy to 2U, czy to 1.5U czy 1.1U.  

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wysokość  1U  (od  ang.  unit)  definiowana  jest  jako 

jednostka  długości  (wysokości),  używana  w  przemyśle  elektronicznym  i  komputerowym  do 

określania wysokości modułów i zespołów (np. komputerów przemysłowych) oraz rozmiarów 

szaf i stojaków (ang. rack), w których moduły te są montowane i jest definiowana przez całą 

głębokość szafy, a nie tylko panela frontowego (blacha czołowa). Jest to oczywiste chociażby 

na  fakt,  że  jeśli  mamy  szafę  o  pojemności  42U  to  można  w  niej  zamontować  42  szt. 

paneli/urządzeń/modułów  o  wysokości  1U.  O  tym  czy  system  okablowania  strukturalnego 

danego producenta posiada rozwiązanie 48 portowe RJ45 w wysokości 1U decyduje moduł 

RJ45, a konkretnie jego wymiary zewnętrzne: wysokość i szerokość. Wymiary standardowych 

modułów RJ45 pozwalają producentom na maksymalne upakowanie 24 lub 32 porty RJ45 na 

1U.  Zastosowanie  specjalnych  modułów  „odchudzonych"  (zmniejszone  wymiary  przy 

jednoczesnym  zachowaniu  wydajności  transmisyjnej  oraz  POE)  pozwala  producentom 

oferować rozwiązania 48 portowe RJ45 na 1U i są to droższe rozwiązania. Panel krosowy w 

tym  przypadku jest  tylko  otworowaną  blachą  stalową.  Zaoferowany  przez  Elektrotim  moduł 

RJ45  „VOL-OCK6-SHx  RJ45  STP  Jack"  firmy  CORNING  pochodzi  z  rozwiązania  sytemu 

okablowania  strukturalnego  firmy  3M  Volition  i  z  uwagi  na  wymi

ary  modułu RJ45  nigdy  nie 

oferował  panela  krosowego  o  gęstości  upakowania  48  portów  1U  19".  Dla  rozwiązania 

systemowego  Volition  3M  dla  modułu  „VOL-OCK6-SHx  RJ45  STP  Jack  RJ45"  gęstość 

upakowania  w  panelach  krosowych  wynosiła  16-24  porty  na  1U,  natomiast  gęstość 

upakowania 32-

48 portów dotyczyła paneli 2U.  

Odwołujący przedstawił dane z oficjalnych stron 3M i podał, że na żadnych dostępnych 

oficjalnych  stronach  dla  okablowania  strukturalnego  Volition  z  modułem  „VOL-OCK6-SHx 

RJ45 STP Jack" f

irma 3M nigdy nie umieściła potwierdzenia gęstości upakowania 48 portów 

1U i potwierdzić nie mogła, gdyż ze względu na fizyczne wymiary modułu RJ45 nie było to 

możliwe. Zarówno w ułożeniu poziomym jak i pionowym modułów „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP 

Jack” nie ma możliwości upakowania 48 portów RJ45 w wysokości 1U szafy 19". Poniższe 

rysunki stanowią komputerową symulację upakowania 48  portów  RJ  45 w  oparciu  o  moduł 

„VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" w wysokości 1U szafy 19". Przyjęto wyidealizowany model 

pakując moduł przy module bez żadnej separacji potrzebnej w rzeczywistości aby zapewnić 

ich  pewne  zamocowanie  w  panelu  krosowym.  Nawet  w  takiej  sytuacji  uzyskano  znaczne 

przekroczenie  wymiarów  1U/19".  Tym  samym  zaoferowane  okablowanie  strukturalne  firmy 

CORNING  oparte  na  module  'VOL-OCK6-  SHx  RJ45  STP  Jack" 

nie  posiada  i  nie  może 

posiadać rozwiązania wymaganego w SIWZ przez Zamawiającego gęstości upakowania 48 

portów RJ45 na 1U. Dla modułu „VOL-OCK6- SHx RJ45 STP Jack" zaoferowanego przez ww. 

Wykonawców upakowanie 48 porów RJ45 wiąże się ze znacznym przekroczeniem wysokości 

1U miejsca w szafie 19" o co najmniej 12% co jednoznacznie nie zostało dopuszczone przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Brak  spełnienia  warunku  gęstości 

upakowania 1U skutkuje odrzuceniem c

ałego systemu okablowania CORNING i konieczności 

zaoferowania  systemu  innego  producenta,  gdyż  jak  wspomniano  na  wstępie  Zamawiający 

postawił  w  wymaganiach SIWZ szereg wymagań, które  muszą być  spełnione obligatoryjnie 

jednocześnie przez wszystkie użyte komponenty (kabel, moduł, panele, kable krosowe, etc.) i 

pochodzić z jednolitej systemowej oferty jednego producenta. Dla przedmiotowego przetargu 

system  okablowania  strukturalnego  jest  przedmiotem  głównym  zamówienia,  a  nie  jedną  z 

części składowych czy uzupełniających. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  w  dniu  26.05.2020  r.  Zamawiający  wezwał  ww. 

Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert, których celem m.in. miało być 

wyjaśnienie  czy  oferowany  system  okablowania  strukturalnego  firmy  CORNING  oparty  na 

module o numerze referencyjnym VOL-OCK6-

SHx RJ45 STP Jack spełnia wymagania SIWZ 

w zakresie obligatoryjnego wymogu rozwiązania 48 portowego w wysokości slotu 1U. Wszyscy 

ww.  Wykonawcy  udzielili  niemal  identycznych  wyjaśnień.  Dlatego  w  dalszej  kolejności 

Odwołujący zaznaczył, że odnosi się bezpośrednio do odpowiedzi udzielonej przez Elektrotim, 

jednak stawiane 

zarzuty mają zastosowanie również do wyjaśnień złożonych przez Sprint, Bit 

i Telbud. 

W  odpowiedzi  z  dnia  01.06.2020  pismo  znak  3687/P1T/20/WP  Elektrotim  (oraz  w 

analogicznych wyjaśnieniach złożonych przez Sprint, Bit i Telbud): 

a. 

stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel 

Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP spełniają wymagania określone 

przez  Zamawiającego  w  STWiOR”.    Odwołujący  wskazując  na  powyżej  przedstawioną 

argumentację  stwierdził,  że  nie  jest  to  prawdą.  Złożone  w  ofercie  rozwiązanie  sytemu 

okablowania  CORNING  w  oparciu  o  moduł  „VOL-OCK6-SHx  RJ45  STP  Jack"  posiada 

gęstość  upakowania  48  portów  w  wysokości  powyżej  1.1  U,  co  jest,  zdaniem 

Odwołującego, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. 

b. 

stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel 

Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP umożliwiają realizację przedmiotu 

zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego". Odwołujący  stwierdził, że nie jest 

to 

również prawdą, gdyż Zamawiający w wymaganiach SIWZ/STWiOR oraz udzielonych 

odpowiedziach  z  dnia  24.04.2020r.  w  sposób  wyraźny  określił  swoje  oczekiwania,  iż 

wymaga  gęstości  upakowania  48  portów  złącz  RJ45  w  wysokości  1U  panela,  a  w 

udzielonej  odpowiedzi  podtrzymał  i  doprecyzował  wymóg  jednoznacznie  „Patchpanel 

19"/1

U/48xRJ45  wyposażony  -  44szt".  Zdaniem  Odwołującego  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego co do  wymogu gęstości  upakowania 48  portów  RJ45  w  1U  są spójne  i 

jednoznaczne. 

c. 

stwierdza  cyt.:  „Wykazać  przy  tym  należy;  iż  informacje  ze  stron  internetowych,  jakoby 

zaproponowane  przez  ELEKTROTIM  SA  rozwiązanie  Corning  Optical  Communications 

Polska Sp. z o.o. opierało się tylko i wyłącznie na rozwiązaniach technologicznych firmy 

3M  nie są  zgodne  z  rzeczywistością.  Producent ten  dysponuje  szeroką gamą  własnych 

rozwiązań,  których  wykorzystanie  umożliwia  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

określonego  w  SIWZ".  Nie  jest  to  zdaniem    Odwołującego  prawdą,  gdyż  zarówno 

Elektrotim, jak i pozostali Wykonawcy, zaoferowali rozwiązania modułu CORNING o ref 

VOL-OCK6-

SHx RJ45 STP Jack pochodzące wprost z oferty firmy 3M i jak udowodniono 

wcześniej to moduł (jego wymiary zewnętrzne) decydują wprost czy system okablowania 

strukturalnego  oparty  na  tym  konkretnym  module  RJ45  spełnia  wymóg  gęstości 

upakowani

a  48  portów  RJ45  w  wysokości  slotu  1U.  Dla  oferowanego  modułu  tj.  VOL-

OCK6-

SHx  RJ45  STP  Jack  wymóg  ten  nie  jest  spełniony.  Wykonawcy  w  toku 

postępowania przetargowego mogli wystąpić do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści 

system  okablowania  strukturalnego 

o  gęstości  upakowania  wyższej  niż  1U  (w  tym 

przypadku powyżej 1U) ale z przyczyn tylko sobie wiadomych tego nie uczynili. Dodatkowo 

oczywistym  jest,  że  firma  CORNING  posiada  swoje  rozwiązania  okablowania 

strukturalnego  o  wymaganej  przez  Zamawiającego  gęstości  upakowania  48  portów  1U 

m.in.  oparte  na  module  CAXASM/  CAXBSM  typu  „slim"  z  dedykowanymi  panelami 

typoszeregu  CAXASV, 

ale  nie  zostały  one  zaoferowane  ani  przez  Elektrotim,  ani  przez 

pozostałych ww. Wykonawców w postępowaniu. 

d. 

załączył  zdjęcia  wyposażonego  panel  a  48  porowego  w  moduły  VOL-OCK6-SHx  RJ45 

STP  Jack  przy  czym

,  zdaniem  Odwołującego,  rozwiązanie  to  ewidentnie  nie  spełnia 

wymagań  Zamawiającego,  określonych  w  SIWZ/STWIOR,  gdyż  wyposażony  panel  z 

modułami VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack posiada wysokość większą niż 1 U. Zdjęcia w 

piśmie  ELEKTROTIM  SA  są  tak  pokazane  by  ukryć  wystające  moduły  RJ45  poza 

wy

sokość  1U  (z  tylu  panela,  od  góry  panela,  natomiast  od  frontu  wystające  moduły  są 

zakryte przez organizatory kabli krosowych). Należy pamiętać, iż wysokość 1U zgodnie z 

przyjętymi  międzynarodowymi  standardami  jest  definiowana  jednoznacznie  jako 

przestrzeń  przez  całą  szerokość  szafy,  i  nie  dotyczy  jedynie  wysokości  płyty  czołowej 

(modemu,  panela)  która  zwykle  ma  szerokość  kilku  milimetrów  (zgodnie  z  definicją 

przywołaną  powyżej).  Przyjęcie  rozwiązania  panela  krosowego  którego  jedynie  płyta 

czołowa  zajmuje  wysokość  1U,  a  jego  elementy  w  głębi  przewyższałyby  tę  wielkość 

oznaczałoby  niemożność  zainstalowania  w  przestrzeni  nad  i  pod  takim  panelem 

jakiegokolwi

ek  urządzenia  sieciowego,  którego  głębokość  byłaby  większa  od 

wspomnianych  kilku  milimetrów  płyty  czołowej  panela.  Firma  ELEKTROTIM  pokazując 

zdjęcia panela krosowego zainstalowanego w szafie 19" gdzie nad i pod są zainstalowane 

organizatory kabli krosowyc

h, które jak wiadomo nie wchodzą w głąb szafy więcej niż 2 

mm, 

świadomie  podjęła próbę  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  starając  się  ukryć 

rzeczywiste rozmiary oferowanego panela krosowego. 

e.   stwierdza cyt.: 

„Ponadto Wykonawca (tj. Elektrotim) podkreśla; że informacje dostępne na 

stronach  internetowych  nie  zawierają  wszystkich  oferowanych  przez  producentów 

rozwiązań, podobnie jest w przypadku Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o., 

co potwierdzają załączone do niniejszego pisma karty katalogowe" Odwołujący stwierdził, 

że  co  do  zasady,  z  twierdzeniem  tym  można  się  zgodzić,  lecz  po  analizie  załączonych 

wyjaśnień  przez  Elektrotim  oraz  załączonej  karty  katalogowej,  w  ocenie  Odwołujacego, 

bezspornym jest, iż karta ta została przygotowana przez Corning Optical Communications 

Polska Sp. z o.o. dla Elektrotim jedynie na potrzeby obrony przed zarzutem niezgodności 

oferowanego  systemu  okablowania  strukturalnego  z  wymaganiami  SIWZ/STWiOR 

przedmiotowego przetargu, o czym świadczą błędy techniczne oraz niespójności w swojej 

treści: 

i. 

przedstawiona karta katalogowa panelu Classic prosty 48 portów 1U prezentuje dwa 

zdjęcia  zupełnie  różnych  konstrukcyjnie  paneli,  natomiast  zgodnie  z  przywołanymi 

referencjami VOL-PPCA-48K oraz VOL- PPCB-

48K panele różnią się tylko kolorem, 

ii. 

w  panelu  na  zdjęciu  pierwszym  moduły  uda  się  zamontować  (zgodnie  ze  zdjęciami 

przekazanymi w wyjaśnieniach Elektrotim z dnia 01.06.2020) tylko nie jest zachowana 

wysokość 1U zgodnie z wymaganiami SIWZ/STWIOR, 

iii. 

w panelu na drugim zdjęciu w żaden sposób nie da się zamontować modułów o ref 

VOL-OCK6-

SHx  RJ45  STP  Jack  z  uwagi  na  wymiary  tego  modułu  oraz  rozkład 

otworów w tym panelu,  

iv. 

karta  panelu  Classic  prosty  48  portów  1U  jako  wyposażenie  dodatkowe  przywołuje 

„Ramki oznaczeniowe do portów w panelach Classic” o ref VOL-PCC-R/Y/G/B. Montaż 

tych  ramek  o  podanych  referencjach  jest  niemożliwy  w  panelu  umieszczonym  na 

zdjęciu pierwszym i panelu na zdjęciach z wyjaśnień Elektrotim, gdyż fizycznie nie ma 

na  nim  miejsca  i  są  to  ramki  dedykowane  do  paneli  3M  Classic  version,  gdzie 

otworowanie pod moduły RJ45 posiada zupełnie inne rozstawy. Analogicznie nie da 

się  zamontować  „Adaptera  S.C./LC  Keyston”  o  ref  VOL-8687  w  tym  panelu  z 

analogicznych przyczyn. 

W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że zarówno oferta Elektrotim, jak również oferty 

Sprint, Bit i Telbud z zaoferowanym system okablowania strukturalnego CORNING opartym 

na module RJ45 kat.6 o numerze referencyjnym VOL-OCK6-

SHx RJ45 STP Jack nie spełniają 

wymagań  SIWZ  przetargu.  Dla  przedmiotowego  postępowania  należało  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ/STWiOR  zaoferować  system  okablowania  strukturalnego  producenta, 

który posiada poza innymi wymaganiami rozwiązanie systemowe 48 portów RJ45 w wysokości 

max 1U. Zamawiający dopuszczając rozwiązania o innej wysokości winien to był zaznaczyć w 

wymaganiach.  Wykonawcy,  którzy  chcieli  zaoferować  system  CORNING  o  upakowaniu  48 

portów  RJ45  w  wysokości  większej  niż  1U  mogli  w  toku  postępowania  zadać  pytania  o 

dopuszczenie takiego rozwiązania, jednak tego nie uczynili.  

Odwołujący przywołał wyrok  Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 r. 

sygn.  akt  KIO/2244/10 

i  stwierdził,  że  w  przypadku,  gdy  wyjaśnienia  uzyskane  przez 

Zamawiającego od wykonawcy  w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie usuwają wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  wymaganiami  postawionymi 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zrodziły się u Zamawiającego na 

skutek informacji pochodzących z innych źródeł, aniżeli wykonawca, którego oferty dotyczyły 

wątpliwości, Zamawiający jest uprawniony do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy, 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  udzielone  przez  ww.  Wykonawców  należy  ocenić 

jako nieprzekonujące i niewystarczające dla uznania, że wykonawca ten, rozwiał wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  wymaganiami  postawionymi 

treścią  SIWZ.  W  konsekwencji  stwierdzić  należy,  iż  oferty  Elektrotim,  Sprint,  Bit  i  Telbud 

podlegają  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  ich  treść  jest 

niezgodna z treścią SIWZ. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  zaniechania 

wykluczenia Wykonawców  Elektrotim,  Sprint,  Bit  i 

Telbud z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, 

że  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  wszyscy  ww.  Wykonawcy  dwukrotnie  potwierdzili  parametry, 

których oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej: 

„Corning”),  w  tym  moduł  RJ45  kat.  6  o  oznaczeniu  „VOL-OCK6-SHx  RJ45  STP  Jack"  nie 

posiada  - 

po  raz  pierwszy  w  złożonej  ofercie,  po  raz  kolejny  w  udzielonych  na  wezwanie 

wyjaśnieniach,  to  Wykonawcy  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego.  Zamawiający  na  podstawie 

tych informacji ocenił, że zaoferowany moduł jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ, 

dlatego 

są  to  informacje,  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Na  podstawie  tych  informacji 

Zamawiający dokonał bowiem wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt 

KIO 596/18 oraz z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt sygn. akt KIO 1319/18 

i stwierdził, że ww. 

Wykonawcy podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp. 

Pismem z dnia 1 lipca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Elektrotim  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

„Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o 

jego oddalenie.  

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz 

dowody 

złożone na rozprawie przez: 

Odwołującego w postaci: Prezentacji pt. „Okablowanie strukturalne miedziane”;, Opinii 

technicznej  z  dnia  24  lipca  2020  r.,  sporządzonej  przez  Zakład  Doświadczalny 

Budownictwa  Łączności  Sp.  z  o.o.;  Opinii  technicznej  z  dnia  23  lipca  2020  r., 

sporządzonej przez inż. D. D.; Katalogu produktów firmy Corning str. 20 (gniazdo RJ 

45);  Karty  katalogowej  modułu  XF500006010  ze  strony  dystrybutora  produktów 

Corning formy Anixter; zdjęcia przodu i tyłu opakowania modułu RJ 45 kat. 6 STP firmy 

Corning; 

Zamawiającego w postaci zdjęcia panala krosowego; 

Przystępującego    w  postaci:  definicji  1U  ze  strony  https://pl.wikipedia.org;  wyciągu  z 

książki Rafała Pawlaka Okablowanie strukturalne sieci. Teoria i praktyka. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie,                                             

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co 

następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem 

odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał,  iż  jest  Wykonawcą  biorącym  udział  w  Postępowaniu.  Gdyby  Zamawiający  nie 

naruszył  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu,  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

uplasowałaby  się  na  pierwszej  pozycji  w  rankingu  ofert.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

doznał  zatem  uszczerbku.  Objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  prowadzą  do 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  polegającej  na  uniemożliwieniu 

Odwołującemu uzyskania zamówienia. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialnoprawna 

przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów 

odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.  

Wykonawca  Elektrotim  S.A. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wypełnił  wymogi  określone  w  art. 

185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w zwi

ązku z czym stał się uczestnikiem postępowania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zarzuty 

odwołania odnoszą się do wymogów określonych w załączniku nr 9 do SIWZ tj. 

Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej: „STWiOR”), gdzie 

na  str.  23 

w  rozdziale  „Panele  Dystrybucyjne”  Zamawiający  określił  wymóg:  Należy 

zastosować  uniwersalne  48  portowe  panele  19”  1U  mające  możliwość  zamontowania 

dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone. 

Na str. 21 STWiOR 

w rozdziale „Ogólne wymagania systemu okablowania strukturalnego” 

Zamawiający  określił  wymóg:  Wszystkie  elementy  okablowania,  celem  zapewnienia  jak 

najwyższego  dopasowania,  (w  szczególności:  kabel,  panele  krosowe,  gniazda,  panele 

porządkujące przebiegi kablowe) mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić 

z  jednolitej  oferty  rynkowej  pr

oducenta.  Niedopuszczalne  jest  stosowanie  rozwiązań 

kompletowanych  od  różnych  dostawców  komponentów  np.:  różne  źródła  dostaw  kabli, 

modułów RJ45 lub paneli krosowych. 

Pytanie nr 5 i o

dpowiedź Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2020 brzmią: 

Pytanie: 

Zamawiający w pozycji 3.6.30 zaplanował montaż 2 szt. Patchpanela 19/1U/24xRJ45 

a w poz. 3.6.31 44 szt. Patchpanela 19/1 U/48xRJ45. Zakładając, że do montażu jest 2 598 

szt.  gniazd  RJ45  ta  ilość  Patchpaneli  jest  niewystarczająca.  Jednocześnie  należy  zwrócić 

uwagę, że w Wykazie materiału nie występuje Patchpanel 19/1U/24x45RJ. 

Odpowiedź:  Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  4  zaprojektowano  1732  linie  okablowania 

strukturalnego. W  zestawieniu materiałów omyłkowo pominięto 2 szt. patchpaneli 24xRJ45, 

powinno być: 73 Patchpanel 19/1U/48xRJ45 - wyposażony (- Np) szt 44 73a Patchpanel 19/1 

U/24xRJ45 - 

wyposażony (-Np) szt 2 Należy wycenić zgodnie z pozycjami przedmiaru robót 

wskazanymi w pytaniu: 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45 

Pytanie 12 i odpowied

ź Zamawiającego z dnia 5 maja 2020 r. brzmią: 

Pytanie: 

Prosimy  o wyjaśnienie gdzie należy  zainstalować  złącza RJ45 wymienione w  poz. 

124  zestawienia  materiałów.  Patchpanele  19/1U  24xRJ45  oraz  48/1U  opisane  są  w 

zestawieniu  jako  „wyposażone”  a  więc  już  posiadające  złącza  RJ45.  Natomiast  złącza  do 

gniazd abonenckich wymienione są w poz. 45 zestawienia materiałów. Czy zatem poz. 124 

dubluje którejś z innych pozycji? 

Odpowiedź:  Zamawiający  określa  opis  patchpanela  19/1U  24xRJ45  oraz  48  portów  jako 

niewyposażone” 

Zamawiający, po poinformowaniu przez Odwołującego o ewentualnej niezgodności treści 

ofert Elektrotim, Sprint, BIT i Telbud z 

treścią SIWZ, wezwał tych Wykonawców do złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wszyscy Wykonawcy złożyli wyjaśnienia, 

które Zamawiający ocenił jako przekonujące. 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w 

granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

Przedmiotem  sporu  jest  to,  czy  oferty 

Wykonawców  Elektrotim,  Sprint,  BIT  i  Telbud,  w 

których  zostały  zastosowane  rozwiązania  okablowania  strukturalnego  Corning  Optical 

Communications Polska Sp. z o.o., 

oparte na rozwiązaniu modułu RJ45 kat.6 o oznaczeniu 

„VOL-OCK6-SHx  RJ45  STP  Jack,  spełniają  wymagania  SIWZ,  jak  twierdzą  Zamawiający  i 

Przystępujący,  czy  nie  spełniają  wymagań  określonych  w  SIWZ,  jak  twierdzi  Odwołujący. 

Różnica stanowisk dotyczy tego czy SIWZ zawierała wymóg dostarczenia systemu o wysokiej 

gęstości upakowania i w związku z tym, czy wysokość 1U dotyczy pachpanela wyposażonego, 

jak twierdzi  Odwołujący,  czy  nie  wymagała takiego systemu,  a wysokość  1U  odnosi  się do 

pachpanela niewyposażonego w moduły, jak twierdzą Zamawiający i Przystępujący.  

Jak zauważył Zamawiający, określony w projekcie oraz STWiOR, str. 23 rozdział Panele 

dystrybucyjne, 

wymóg:  „Należy  zastosować  uniwersalne  48  portowe  panele 19”  1U  mające 

możliwość  zamontowania  dowolnego  złącza  RJ45  w  standardzie  Keystone.”  oznacza  trzy 

wymag

ania dotyczące panela krosowego tj. panel 48 portów; wysokość panela 1U, możliwość 

zainstalowania  dowolnego  złącza  RJ45  w  standardzie  Keystone.  Wszystkie  te  wymagania 

zostały  spełnione  przez  zaoferowany  w  ofercie Elektrotim,  i  pozostałych  ww. Wykonawców 

panel 48 portów 1U. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący dokonał nadinterpretacji wymagań 

SIWZ  wskazując,  że  było  w  niej  wymaganie,  aby  system  okablowania  strukturalnego 

zaproponowany przez wykonawców posiadał systemowe rozwiązanie o gęstości upakowania 

48 portów RJ45 w wysokości 1U, podczas gdy wymaganie dotyczące wysokości 1U odnosiło 

się  do  panela  niewyposażonego.  Odrębnym  wymaganiem  była  możliwość  upakowania  w 

panelu  48  portów  RJ45,  której  Odwołujący  nie  neguje,  a  jedynie  wskazuje,  że  takie 

upakowanie wiąże się z przekroczeniem wysokości 1U, bowiem tę wysokość, odmiennie niż 

Zamawiający i ww. Wykonawcy, Odwołujący odnosi do panela wyposażonego. 

Jak  wynika  natomiast  ze  stanowiska  Odwołującego  jego  interpretacja  SIWZ  co  do 

przewidzianego w niej wymogu zaoferowania systemu o wyso

kiej gęstości upakowania, jest 

prawidłowa,  co  w  ocenie  Odwołującego  potwierdzają  złożone  przez  niego  na  rozprawie 

dowody.  

Z 

dowodu  numer  1  przedłożonego  przez  Odwołującego  tj.  prezentacji  pt.  Okablowanie 

strukturalne miedziane 

wynika m.in., że wymiary zewnętrzne modułów RJ 45 decydują o tym, 

czy  system  okablowania  strukturalnego  jest  systemem  wysokiej  gęstości  upakowania  (x48 

modułów w wysokości 1U). Z tego Odwołujący wywodzi, że powinny być zaoferowane moduły 

o  zmniejszonych  wymiarach.  Odwołujący  nie  wskazuje  jednak  w  tym  zakresie  na 

postanowienia SIWZ, które wprowadzałyby taki wymóg. 

Odwołujący w swojej argumentacji posługuje się odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 

nr 5 i poz. 73 

Wykazu materiałów gdzie widnieje sformułowanie ”wyposażony”, jednakże, jak 

wskazał  na  rozprawie  Przystępujący,  w  STWiOR  na  str.  24  widnieje  sformułowanie 

„niewyposażony”.    Mogło  to  zatem  budzić  wątpliwości  co  do  oczekiwań  Zamawiającego. 

Jednakże  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  te  wątpliwości  zostały  usunięte  w 

odpowie

dzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  12,  w  której  Zamawiający  wskazał  na  panel  48 

portów  1U  jako  panel  niewyposażony.  Pytanie  to  i  odpowiedź  Zamawiającego  Odwołujący 

konsekwentnie pomija, skupiając się jedynie na odpowiedzi na pytanie nr 5 (nie przytaczając 

tre

ści pytania), które jednak dotyczyło innych kwestii, tj. nie dotyczyło wymogu wysokości 1 U, 

ale liczby paneli 48 portowych oraz 24 portowych 1U i w odpowiedzi wskazano 

właściwe liczby, 

tj. 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45.  

Nie 

ma sporu pomiędzy stronami, że panele niewyposażone nie przekraczają wysokości 

1U.  Skoro zatem  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie nr  12 jednoznacznie stwierdził,  że 

określił  patchpanele  19/1U  24xRJ45  oraz  48xRJ45  jako  niewyposażone,  to  oznacza,  że  

zaofe

rowane  przez  ww.  Wykonawców  rozwiązanie  jest  zgodne  z  SIWZ.  Natomiast,  jak 

słusznie  zauważył  Zamawiający,  stanowisko  Odwołującego  opiera  się  na  jego  własnej, 

odmiennej  od  Zamawiającego  i  ww.  Wykonawców,  interpretacji  postanowień  SIWZ  z 

pominięciem odpowiedzi na pytanie nr 12.  

Zam

awiający  i  wykonawcy  są  związani  treścią  SIWZ.  Jeśli  w  ocenie  Odwołującego 

wyjaśnienia  Zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na  pytanie  Wykonawcy  wymagały 

doprecyzowania,  albo  się  z  nimi  nie  zgadzał,  to  powinien  wystąpić  do  Zamawiającego  ze 

swoimi  wątpliwościami  co  do  treści  SIWZ  przed  terminem  składania  ofert,  celem  ich 

zlikwidowania.  Późniejsze  poszukiwanie  poparcia  dla  swojej  interpretacji  SIWZ,  która  jest 

odmienna

, niż wynikająca z jednoznacznego stanowiska Zamawiającego przedstawionego w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  12, 

jest  działaniem,  które  nie  może  doprowadzić  do  zmiany 

wymogów określonych przez Zamawiającego. 

Zauważenia  wymaga,  iż  dowód  w  postaci  opinii  p.  D.  D.,  złożonej  na  rozprawie  przez 

Odwołującego  wskazuje  na  to,  iż  pytania,  jakie  Odwołujący  zadał  autorowi  opinii,  w  swojej 

treści odnosiły się do gęstości upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U. W związku z tym 

odpowiedzi 

również odnosiły się do gęstości upakowania.  Dla przykładu wskazania wymaga 

ostatnie  pytanie  tj. 

nr  4:  „4.  Czy  system  okablowania  strukturalnego  oparty  na  panelu  48 

portowym o wysokości 1U =1 ¾ cala = 44,45 mm z zainstalowanymi modułami „VOLOCK6SHx 

RJ45  STP  Jack”  o  wysokości  25  mm  każdy  (wysokość  dwóch  modułów  jeden  nad  drugim 

wynosi 50,00 mm) można określić jako system o wysokiej gęstości upakowania 48 złącz RJ45 

w  wysokości  1U?”,  na które  autor  opinii  odpowiedział:  „nie  można,  gdyż  to rozwiązanie nie 

posiada wymaganej w każdym punkcie głębokości zestawu maksymalnej wysokości 1U = 1 ¾ 

cala = 44,45 mm 

(wynosi ona min 50,00 mm z uwagi na zastosowane moduły o h=25 mm)”. 

Podobnie  sytuacja  się  przedstawia  w  odniesieniu  do  pozostałych  dwóch  innych  pytań,  tj. 

pytania nr 3: 

„Czy system okablowania strukturalnego firmy CORNING/3M oparty na module 

RJ45 o oznacze

niu „VOLCK6SHx RJ45 STP Jack” spełnia warunek gęstości upakowania 48 

złącz RJ 45 w wysokości 1U?” oraz pytania nr 1: „Jakie właściwości (szczególnie w zakresie 

geometrii) powinien posiadać system okablowania strukturalnego miedzianego cechujący się 

gęstością  upakowania  48  złącz  RJ45  w  wysokości  1U  (1  ¾  cala=44,45  mm)?”  Z  kolei  na 

pytanie  nr  2  w  brzmieniu:  „Czy  z  dokumentów  źródłowych  należało  wnioskować,  iż 

Zamawiający oczekiwał dla tego postępowania tj. Budowa infrastruktury teleinformatycznej w 

kompleksie  wojskowym  w  m.  Warszawa 

–  wykonanie  robót  budowlanych,  numer 

post

ępowania 2610.18.2020.KA” systemu okablowania strukturalnego miedzianego o gęstości 

upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U (13/4 cala=44,45 mm)? autor opinii odpowiadając, 

że należało tak wnioskować, dał wyraz, iż swoje stanowisko opiera m.in. na przywołanej treści 

STWiOR  str.  23  gdzie  znajduje  się  wymóg:  „należy  zastosować  uniwersalne  48  portowe 

panele 19” 1U mające możliwość zamontowania dowolnego złącza RJ45” oraz na odpowiedzi 

Zamawiającego na pytanie nr 5 z dnia 24.04.2020 r., w której wystąpił wyraz „wyposażony”, 

pomijając w tym zakresie treść pytania nr 5 i w związku z tym pomijając istotę odpowiedzi na 

to pytanie, a co bardziej 

istotne, pomijając treść pytania nr 12 i udzieloną przez Zamawiającego 

odpowiedź na to pytanie. 

Jeśli  natomiast  chodzi  o  złożona  przez  Odwołującego  opinię  Zakładu  Doświadczalnego 

Budownictwa  Łączności  Sp.  z  o.o.,  to  należy  zauważyć,  iż  nie  dołączono  do  niej  pytań 

zadanych  przez  Odwołującego.  Z  treści  opinii  można  wnosić,  że  odnosiły  się  do  definicji 

jednostki 1U 

oraz zajętości „1U”. Nie wynika z niej jednak, że jest jedyna możliwa definicja w 

tym  zakresie  i  nie  wynika,  że  Zamawiający  w  analizowanym  postępowaniu  wymagał,  aby 

wysokość 1 U odnosiła do panela wyposażonego. Nadto nie wynika z niej, że w analizowanym 

postępowaniu  Zamawiający  1U  odnosił  do  całej  głębokości  szafy.  Nadto  skoro  w  ocenie 

Odwołującego  istnieje  potrzeba  poszukiwania  definicji  1U  u  podmiotu  zewnętrznego  (bez 

wykazania,  iż  stanowi  niekwestionowany  autorytet  w  tym  zakresie),  to  oznacza,  że  nie 

obowiązuje jedna, powszechnie uznawana i stosowana definicja, według której dla wszystkich 

jest jednoznaczne, co się rozumie przez 1U tj. w analizowanym przypadku czy się odnosi do 

panela  wyposażonego  czy  panela  niewyposażonego.  Nadto  potwierdza  to,  że  SIWZ  nie 

zawierała takiej definicji. 

W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zaoferowany system był systemem o wysokiej 

gęstości  upakowania.  Przeczy  temu  w  szczególności  ww.  odpowiedź  Zamawiającego  na 

pytanie nr 12

. W związku z tym ww. dowody w postaci opinii nie są przydatne w analizowanym 

postępowaniu.  Z  tego  powodu  nie  są  także  przydatne  pozostałe  dowody,  złożone  przez 

Odwołującego, skoro służą obronie stanowiska, co do nieistniejącego w SIWZ wymagania.  

Jak  zauważył  Zamawiający  bezzasadne  są  również  argumenty  Odwołującego,  że 

wspomniany panel 1U 48 portów nie pochodzi z jednolitej oferty rynkowej producenta systemu 

okablowania  (3M)  obecnie  Corning

,  wskazując,  że  Odwołujący  bezpodstawnie  ogranicza 

przedmiotowy  wymóg,  wskazując,  że  na  stronach  internetowych  producenta  brak  jest 

informacji o oferowaniu przedmiotowego panela, podczas gdy 

wymóg dotyczył wyłącznie tego, 

aby przedmiot oferty był objęty jednolitą ofertą rynkową producenta. Natomiast brak było w 

SIWZ  wymagania,  żeby  informacja  o  oferowanym  rozwiązaniu  była  dostępna  na  stronie 

internetowej  producenta,  lub  w  katalogach  w  wersji  papierowej.  Ponadto 

Zamawiający 

stwierdził,  że  dysponuje  wiedzą,  że  ww.  panel  48  portów  został  zainstalowany  i  objęty 

dwudziestoletnią  gwarancją  w  zadaniu  62142  „Ciechanów  K-8684.  Budowa  infrastruktury 

teleinformatycznej  na  potrzeby  WOT”,  w  którym  określono  tożsame  wymagania  dotyczące 

paneli  krosowych,  na  potwierdzenie  czego  złożył  na  rozprawie  zdjęcie  panela  (widok  z 

przodu). 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  iż  nawet  jeśli  przyjąć,  że  postanowienia  SIWZ  w  tym 

zakresie  nadal  (pomimo  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12),  są  niedostatecznie  jasne,  to  takie 

ewentualne  niejasności  nie  mogłyby  negatywnie  skutkować  dla  wykonawców.  Zgodnie 

bowiem z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zgodnie 

natomiast 

z  ukształtowanym  orzecznictwem  niejasności  w  tym  opisie  nie  mogą  wywoływać 

negatywnych  konsekwencji 

dla  wykonawców  w  postaci  odrzucenia  ich  ofert  z  uwagi  na 

wymagania niewyrażone w SIWZ w sposób opisany w tym przepisie.  

W ocenie Izby w sytuacji, gdy zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

oparty  jest  na  twierdzeniu,  że  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia nie jest systemem wysokiej gęstości upakowania, a Zamawiający  nie wymagał 

takiego  systemu, 

to nie wystąpiła niezgodność ofert ww. Wykonawców  z treścią SIWZ. Nie 

wystąpiła zatem przesłanka odrzucenia oferty, wymieniona w ww. przepisie. 

Nie potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia Wykonawców Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud.  

Odwołujący uzasadnia ten zarzut podaniem przez ww. Wykonawców parametrów, których 

oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o., w tym moduł 

RJ45  k

at.  6  o  oznaczeniu  „VOL-OCK6-SHx  RJ45  STP  Jack"  nie  posiada.    Zdaniem 

Odwołującego  oznacza  to,  że  Wykonawcy  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawili  informacje  wpr

owadzające  w  błąd  Zamawiającego,  bowiem 

skutkowały  one  oceną,  że  zaoferowany  moduł  jest  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w 

SIWZ i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Jak  zostało  to  wskazane  powyżej,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  podane  przez  ww. 

Wykonawców informacje są nieprawdziwe. Nie zostało wykazane aby Zamawiający wymagał 

systemu  o  wysokiej  gęstości  upakowania.  Skoro  nie  było  takiego  wymogu  w  SIWZ,  to 

z

aoferowany przez tych Wykonawców system spełnia wymogi SIWZ w omawianym zakresie. 

W  związku  z  tym  nie  wystąpiła  podstawa  wykluczenia  Wykonawców  z  postępowania, 

okr

eślona w ww. przepisie, który dla jego zastosowania wymaga kumulatywnego wypełnienia 

się wymienionych w nim przesłanek. 

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  

3 600 zł 00 gr tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.  

Przewodniczący:  ………………………………….