KIO 1464/20 WYROK dnia 20 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1464/20 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                   Anna Chudzik 

                                   Renata Tubisz  

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawcę  T  -  Mobile  Polska  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Polską 

A

gencję Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawcy  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

przy udziale w

ykonawcy NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach: 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 

oraz  2) 

wykluczenie  wykonawców:  ●  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Wars

zawie  w  części:  9,  10,  11,  12,  13,  14  oraz  ●  wykonawcy  NETIA  S.  A.  z 

siedzibą w Warszawie w części: 2, 6, 7, 8, 15 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy Pzp 

a także 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Polską  Agencję  Żeglugi 

Powietrznej z siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę T - 

Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego: Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej z siedzibą 

w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  T  - 

Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z 

późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1464/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Pr

awo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  nr  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.),  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych przesyłu danych z wykorzystaniem łączy w podziale na 15 części”.  

Wartość  zamówień  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca  T  - 

Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  Polkomtel  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie oraz NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 

ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp w zw. z art. 36aa ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

części nr 11 i części 15 zamówienia, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu,  wykluczenie  wykonawcy  Polkomtel 

Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  nr  11  zamówienia,  wykluczenie  wykonawcy  Netia  S.A.  w 

zakresie  części  nr  15  zamówienia,  w  konsekwencji  wykluczenie  ww.  wykonawców  w 

zakresie pozostałych części, na które wykonawcy ci złożyli oferty, dokonania wyboru oferty 

Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 11 i nr 15 zamówienia. 

Czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  18  czerwca  2020  r.  stała  się 

przedmiotem  odwołania,  wniesionego przez  wykonawcę  T-Mobile Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  m.  in. 

ofertę  wykonawców  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  Netia  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska  stron 

oraz  uczestników  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład 

or

zekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba uznała za skuteczne na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przystąpienia 

następujących wykonawców: 

Polkomtel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej  również:  „Przystępującym 

Polkomtel

”) 

Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Przystępującym Netia”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  „Świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  przesyłu 

danych z wykorzystaniem łączy w podziale na 15 części”.  

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  15  części.  Jednocześnie  na  podstawie  art.  36 

aa  ust.  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  w  rozdziale III  pkt  5.2 SIWZ  określił  maksymalną  liczbę 

części na które wykonawca może złożyć ofertę – t.j. 15 części.  

Ponadto  w  pkt  5.3  SIWZ  Zamawiający  na  podstawie  art.  36  aa  ust.  3  ustawy  Pzp 

określił maksymalną liczbę części, w których wykonawcy może zostać udzielone zamówienie 

– t.j. 9 części.  

Jak  wynika  z  akt  postępowania  wykonawca  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  złożył  ofertę  na  następujące  części:  9,10,11,12,13,14.  W  postępowaniu  tym 

również  wykonawca  Netia  S.A  z  siedzibą  w Warszawie  złożył  ofertę  na  następujące  części 

zamówienia:  2,6,7,8,15.  Zamawiający  w  dniu  18  czerwca  2020  r.  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  obaj  wykonawcy  łącznie  złożyli  oferty  na  11  części.  Nie 

zaistniała sytuacja w której – na poszczególne części – obaj wykonawcy (Polkomtel Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz Netia S.A. z siedzibą w Warszawie) złożyliby oferty, konkurując 

ze sobą w danej części.  

Bezspornym  jest, 

ze  obaj  wykonawcy  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Obaj 

wykonawcy  złożyli  również  oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  składając 

jednocześnie w tym przedmiocie wyjaśnienia.  

W  ocenie  Izby  -  b

iorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy, 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  przedstawione  podczas 

rozprawy - 

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  ze  w  zaistniała  sytuacja  –  w  opisanym  stanie 

faktycznym - 

mogła doprowadzić do zakłócenia konkurencji.  

W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym znaczenie mają następujące przepisy 

ustawy Pzp.  

I tak zgodnie z art. 24 

ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza wykonawców, 

którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o 

ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą  że  istniejące  między  nimi 

powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  1ustawy  Pzp  wykonawca  w  terminie  3  dni  od  dnia 

przekazania informacji o której mowa w art. 51 ust. 1 a, art. 57 ust. 1 lub art. 60d ust. 1, albo 

od  zamieszczenia  na  stronie  internetowej  informacji,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  5, 

przekazuje  Zamawiającemu  oświadczenie  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej,  o  której  mowa  w  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp.  Wraz  ze  złożeniem 

oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie 

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  36  aa  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  może  podzielić 

zamówienie  na  części,  określając  przedmiot  tych  części.  Zgodnie  z  ust.  2  w  przypadku  o 

którym  mowa  w  ust.  1  zamawiający  określa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  SIWZ,  w 

zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania  lub  ogłoszeniu  o  ustanowieniu  systemu 

kwalifikowania  wyko

nawców  a  także  zaproszeniu  do  składania  ofert  lub  zaproszeniu  do 

negocjacji  czy  ofertę  można  składać  w  odniesieniu    do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części 

zamówienia.  Zgodnie  z  ust.  3  tego  przepisu  Zamawiający  może  określić  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  w  SIWZ,  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania  lub  w  ogłoszeniu  o 

ustanowieniu systemu kwalifi

kowania wykonawców, a także w zaproszeniu do składania ofert 

lub zaproszeniu do negocjacji, maksymalną liczbę części zamówienia, na które może zostać 

udzie

lone zamówienie jednemu wykonawcy. 

Biorąc  pod  uwagę  niniejszy  stan  faktyczny  oraz  przepisy  prawa  należy  dojść  do 

następujących wniosków. 

W ocenie Izby  Zamawiający  postanowieniami  SIWZ  –  wobec  brzmienia przepisu  art. 

36 aa ust. 3 ustawy Pzp 

– ukształtował relacje pomiędzy częściami zastrzegając, że jednemu 

wykonawcy może zostać udzielone zamówienie maksymalnie na 9 części. Zatem wykonawca 

T - 

Mobile Polska S. A. startując w niniejszym postępowaniu – owszem mógł złożyć oferty na 

15 części, jednak w świetle brzmienia pkt 5.3 SIWZ Zamawiający mógł udzielić zamówienie  

maksymalnie w 9 częściach.  

Inaczej  wyglądała  sytuacja  wykonawców  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej. 

Wykonawcy  ci  hipotetycznie  składając  oferty  odpowiednio  -  w  8  częściach,  drugi  w  7 

cz

ęściach,  każdy  z  nich    -  wobec  zastrzeżenia  Zamawiającego  –  mógł  liczyć  na  uzyskanie 

zamówienia w tych częściach, zatem wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej  – 

mogliby liczyć na uzyskanie zamówienia we wszystkich 15 częściach zamówienia.  

Sytu

acja  w niniejszym postępowaniu kształtuje się odmiennie – ale niewątpliwie udział 

tych  wykonawców  mógł  doprowadzić  do  zakłócenia  konkurencji  –  gdyż  obaj  wykonawcy 

składając oferty łącznie na 11 części, mogli uzyskać zamówienie właśnie na owe 11 części – 

c

o w konsekwencji prowadzi do obejścia postanowień SIWZ – o maksymalnej liczbie części 

na  których  wykonawcy  może  zostać  udzielone  zamówienie  –  t.j.  w  przypadku  wykonawcy 

s

tartującego w tym postępowaniu a nie należącego do tej samej grupy kapitałowej – t.j. w 9 

częściach.  

Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy 

Pzp należy stosować wyłącznie w ramach poszczególnych części zamówienia – gdyż każda 

cz

ęść jest odrębnym zamówieniem, w ocenie Izby z tą argumentacją Zamawiającego - w tym 

stanie faktycznym  - 

nie można się zgodzić. Owszem możliwe jest hipotetycznie ze względu 

na konstrukcję postępowania ukształtowanie postanowień SIWZ w taki sposób, aby części te 

były od siebie całkowicie niezależne i nie wpływały w żaden sposób na sytuację wykonawcy w 

postępowaniu, czy też chociażby nie wpływały na etap realizacji zamówienia, niemniej jednak 

–  w  tym  stanie  faktycznym  Zamawiający  inaczej  ukształtował  SIWZ,  decydując  się  na 

ograniczenie maksymalnej 

ilość części jaką może udzielić jednemu wykonawcy. 

 Z

atem postanowienie to niewątpliwie wpływało na sytuację wykonawcy samodzielnie 

startującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  przeciwieństwie  do  wykonawców 

należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  umożliwiając  wykonawcom  –  należącym  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej  -  uzyskanie  nieuzasadnionej  przewagi  konkurencyjnej  poprzez 

hipotetyczną  możliwość  –  uzyskania  w  przypadku  dwóch  wykonawców  z  tej  samej  grupy 

kapitałowej – wszystkich 15 części zamówienia.  

W konsekwencji wobec 

tak ukształtowanych postanowień SIWZ nie można zgodzić się 

z Zamawiającym, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp należy interpretować wyłącznie 

przez  pryzmat  części  na  jaką  wykonawca  złożył  ofertę,  a  wręcz  przeciwnie  –  w  tym  stanie 

faktycznym 

– przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy należy interpretować przez 

pryzmat całego postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  ocenie  Izby 

–  możliwe  jest  ukształtowanie  postanowień  SIWZ  w  taki  sposób,  t.j. 

ukształtowanie  relacji  pomiędzy  częściami,  że  koniecznym  będzie  badanie  przesłanek 

wynikających  z  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp  w  kontekście  całego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  nie  tylko  poszczególnych  jego  części.  Powyższe 

potwierdza również orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 9 marca 2018 r., sygn.. akt KIO 321/18).  

Nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  niezasadnym  jest  powoływanie  się  na 

orzeczenie  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  dnia  23  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga 

gdyż  opisany  stan  faktyczny  dotyczy  innej  sytuacji.  W  ocenie  Izby  –  istotne 

znaczenie  ma  skutek 

w  postaci  ograniczenia  liczby  części  jaka  zostanie  udzielona  jednemu 

wykonawcy

.  Powyższe  niewątpliwie  sprowadza  się  do  podobnego  mechanizmu  działania  i 

uzyskania 

–  chociażby  hipotetycznie  na  etapie  udzielenia  zamówienia  przewagi 

konkurencyjnej  wykonawców  powiązanych  kapitałowo.  W  konsekwencji  w  ocenie  Izby 

zasadnym jest 

– wbrew twierdzeniom Zamawiającego – badanie w postępowaniu (a nie tylko 

w poszczególnych jego częściach), czy ziściły się przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy Pzp. W tej sytuacji 

– tak jak domaga się tego Zamawiający – przepis art. 24 ust. 1 pkt 

23 ustawy Pzp nie miałby zastosowania a wykonawcy z jednej grupy kapitałowej uzyskaliby 

całość zamówienia wbrew postanowieniu pkt 5.3 SIWZ.  

I tak zgodzić należało się z Odwołującym, że wobec treści art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy 

Pzp 

oraz  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  przynależności  do  jednej  grupy  kapitałowej  – 

wykonawcy  ci  nie  wykazali,  że  istniejące  pomiędzy  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do 

zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Nie

przekonywująca  –  wobec  przedstawionego  stanu  faktycznego  –  jest  argumentacja,  że 

wykonawcy 

z  tej  samej  grupy  kapitałowej  złożyli  oferty  na  odrębne  części  zamówienia.  W 

żaden sposób nie wykazano – że wykonawcy ci nie współpracują  i nie podejmują wspólnie 

istotnych dla spółek decyzji. W ocenie Izby, w tym postępowaniu wykonawcy, należący do tej 

samej  grupy  kapitałowej  –  hipotetycznie  składając  oferty  –  jeden  w  8  częściach,  drugi  w  7 

częściach  –  uzyskaliby  łącznie  zamówienie  w  15  częściach.  Zatem  jedna  grupa  kapitałowa 

uzyskałaby  całość  zamówienia,  a  zastrzeżenie  Zamawiającego  zawarte  w  pkt  5.3  SIWZ 

byłoby fikcją. Nie można również zgodzić się z Zamawiającym, że w tym postępowaniu, w tej 

sytuacji  należy  zastosować  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. W  ocenie  Izby  istotne  znaczenie  ma 

treść  przepisu  art.  24  ust.  11  ustawy  Pzp. Wykonawcy  Netia  S.A  i  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 24 ust. 11 ustawy Pzp złożyli stosowne wyjaśnienia. W konsekwencji – wobec 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  11  ustawy  Pzp,  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Zamawiającego,  że  wykonawców  –  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  –  należy 

wezwać do ponownego złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia dokumentów.  

W  konsekwencji  ziściły  się  przesłanki  wykluczenia  wykonawców  Netia  S.A.  oraz 

Polkomtel  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  23  ustawy  Pzp.  Izba  nakazała 

wykluczenie wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej w częściach w których 

złożyli  oni oferty, gdyż  wobec przyjętych  powiązań  pomiędzy  częściami postanowieniem pkt 

5.3 SIWZ 

– sankcją – rozciągającą się na całe postępowanie – jest wykluczenie wykonawców 

z całego postępowania, dlatego też wykluczenie wykonawców Netia S.A oraz Polkomtel Sp. z 

o.o. w 

stało się konieczne we wszystkich częściach, w których wykonawcy ci złożyli oferty, nie 

zaś  wyłącznie  w  częściach  w  których  oferty  tych  wykonawców  zostały  uznane  za 

najkorzystniejsze, z uwagi że ograniczenie konkurencji o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 

ustawy  Pzp  w  opisanym  stanie  faktycznym  rozciąga  się  na  całe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  a  nie  tylko  na  pojedyncze  części  i  niewątpliwie  ma  wpływ  na  pozycje 

wykonawców  z  tej  samej  grupy  kapitałowej  prowadząc  do  ich  nieuprawnionej  przewagi 

konkure

ncyjnej  w  postaci  możliwości  uzyskania  zamówienia  na  wszystkie  części,  w 

przeciwieństwie  do  wykonawcy  samodzielnie  składającego  ofertę  w  postępowaniu.  W 

konsekwencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu  1)  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkor

zystniejszej oferty w częściach: 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 oraz 2) wykluczenie 

wykonawców: ● Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części: 9, 10, 11, 12, 13, 14 

oraz ● wykonawcy NETIA S. A. z siedzibą w Warszawie w części: 2, 6, 7, 8, 15 na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp a także 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

……………………. 

……………………. 

…………………….