KIO 1463/20 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1463/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w Warszawie  w  dniu  15  lipca 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca 

2020r. przez 

wykonawcę Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bonifraterska  17  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zama

wiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Targowa 74 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę 

Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Bonifraterska 17 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1463/20 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  dla  projektu  pn: 

„Prace  na  linii  kolejowej  nr  203  na  odcinku  Tczew-Czersk”  w  ramach  projektu  Prace 

przygotowawcze  dla  wybranych  projektów  –  w  sieci  Ten-T  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 lutego 2020r. za numerem 

2019/S 025-057798.  

W dniu 19 czerwca 2020r. zamawiający poinformował wykonawcę Multiconsult Polska spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bonifraterska  17  –  dalej 

odwołującego o nie uznaniu przez zamawiającego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  za skuteczne  i  o zamiarze odtajnienia tych informacji  po 

upływie terminu na wniesienie odwołania.  

W dniu 29 czerwca 2020r. 

odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  26  czerwca  2020r. 

udzielonego przez 

prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie 

z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 czerwca 2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 – 3 ustawy w związku 

z  art.  7  ust.  1  i  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji przez 

bezzasadne odtajnienie przez zamawiającego wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  odwołującego  na  wezwanie  z  dnia  11  maja  2020r.  (pismo 

zawierające wyjaśnienia datowane na dzień 19 maja 2020r.) mimo, że stanowią one tajemnicę 

przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone przez odwołującego.  

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazane  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 19 maja 2020r. oraz załączników 

do  wyjaśnień,  które  zostały  przez  odwołującego  prawidłowo  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  jest  wykonawcą,  który 

złożył  ofertę  w  postepowaniu,  zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru  oferty 

najkorzystniej

szej i odwołujący posiada realną szansę na uzyskanie zamówienia. W wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, interes odwołującego doznał uszczerbku, 

gdyż odtajnienie prawidłowo zastrzeżonych dokumentów jest bezprawne i narusza wskazane 

przepi

sy ustawy. W skutek tych działań zamawiającego odwołujący może ponieść szkodę w 

postaci  ujawnienia  jego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  konkurentom.  Udostępnienie  tych 

informacji  podmiotom  nieuprawnionym  może  utrudnić  odwołującemu  ubieganie  się  o 

udzielenie  zam

ówień  zarówno  w ramach tego postępowania jak i przyszłych postępowań o 

podobnym przedmiocie zamówienia. Powołał wyrok Izby z dnia 17 kwietnia 2018r. sygn. akt 

KIO 640/18.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 14 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania, zobowiązując się 

do unieważnienia czynności odtajnienia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej z dnia 19 

maja 2020r. Wskaz

ał, że na stanowisko zamawiającego wpływ miała ponowna analiza całości 

dokumentacji,  stan  formalnoprawny  postępowania  przygotowawczego  oraz  brak  wpływu 

rozstrzygnięcia  na  wynik  postępowania.  Odpowiedź  została  wniesiona  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  13  lipca  2020r.  udzielonego  przez 

pełnomocnika działającego na postawie pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2017r. udzielonego 

przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania wynikającą z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  i  zobowiązał  się  do  wykonania 

czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym wskazano, że czynności zostały już 

na  datę  składania  odpowiedzi  na  odwołanie  wykonane.  Nadto  Izba  ustaliła,  że  do 

postępowania  odwoławczego  nikt  nie  przystąpił.  W  tej  sytuacji  ustalony  stan  faktyczny 

podpada  pod  normę  art.  186  ust.  2  ustawy  i  pozwala  Izbie  na  wydanie  postanowienia 

umarzającego postępowanie. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ……………………