KIO 1460/20 WYROK dnia 20 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1460/20 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawcę  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2b,  33-100 

Tarnów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  

w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice 

przy udziale: 

wykonawcy 

„Przedsiębiorstwo  Telekomunikacyjne  TELESIS”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Legionów 

200  Wołomin  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Śląskiemu  Uniwersytetowi 

Medycznemu 

w 

Katowicach 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  jej  wyniku 

odrzucenie 

ofert

y 

złożonej 

przez 

wykonawcę 

„Przedsiębiorstwo 

Telekomu

nikacyjne TELESIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów podniesionych w odwołaniu, 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach,  ul. 

Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkotnik  2b,  33-100 

Tarnów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach,  

ul.  Poniatowskiego  15,  40-055  Katowice  na  rzecz  wykonawcy  Cyfrowe 

Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2b, 33-

100 Tarnów kwotę  

00 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1460/20 

U z a s a d n i e n i e 

Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dzierżawę  central  telefonicznych  wraz  z  ich  posadowieniem.  Postępowanie  to  prowadzone 

jest na p

odstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)

, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  30  kwietnia  2020  r.  pod  pozycją 

535960-N-2020.  

W  dniu  29  czerwca  2020  r.  wykonawca  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie stawiając zarzuty: 

-  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  „Przedsiębiorstwo  Telekomunikacyjne  TELESIS” 

Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie (dalej: „TELESIS”), ewentualnie zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp  w  zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy TELESIS, którego oferta zawiera rażąco niską ceną, lub który nie wykazał, 

że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska,  

- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  TELESIS  jako  sprzecznej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”),  mimo  że  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę 

przedmiot zamówienia jest sprzeczny z treścią SIWZ.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

dokonał 

unieważnienia 

wyboru 

oferty 

TELESIS 

jako 

najkorzystniejszej  

w postępowaniu; 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym: 

a) 

odtajnił  i  udostępnił  Odwołującemu  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy 

TELESIS, ewentualnie odrzucił ofertę TELESIS z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny 

i niewykazanie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, 

b) 

odrzucił ofertę TELESIS z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  TELESIS,  ewentualnie  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TELESIS,  którego  oferta  zawiera  rażąco  niską 

ceną,  lub  który  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska 

Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  wyjaśnień  wykonawcy  TELESIS  z  dnia  28  maja  2020  r. 

(złożonych  w  dniu  29  maja  2020  r.)  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia  zastrzeżenia 

t

ajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  mimo  to  Zamawiający  dokonał  utajnienia  kalkulacji  cenowej 

wykonawcy  TELESIS.  Brak  przedłożenia  wraz  z  wyjaśnieniami  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa powoduje, że wykonawca TELESIS nie wykazał, iż zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  skutkować  winno  odtajnieniem  

i udostępnieniem Odwołującemu pełnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp to po stronie wykonawcy 

zastrzegającego  informacje  jako  tajemnicę  gospodarczą  leży  ciężar  udowodnienia,  że 

zastrzeżone informacje spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę 

przedsiębiorcy  w  świetle  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Art.  8 

ust.  3  ustawy  Pzp 

wprost wskazuje na kim spoczywa ciężar wykazania, iż dana informacja 

jest  tajemnicą  przedsiębiorstwa  -  podmiotem  tym  jest  wyłącznie  wykonawca  zastrzegający 

informacje,  co  bezpośrednio  skorelowane  jest  z  obowiązkiem  zamawiającego  w  postaci 

ujawnienia  informacji  wadliwie  lub  sprz

ecznie  z  prawem  zastrzeżonych.  Odwołujący 

stwierdził,  że  brak  przedłożenia  stosownego  uzasadnienia  powoduje,  że  wykonawca 

TELESIS  nie  wykazał,  że  w  stosunku  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  spełnione  zostały 

jakiegokolwiek pr

zesłanki do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Jak  podał  Odwołujący,  udostępnienie  Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

pozwoli  na  ich  analizę  i  skierowanie  kolejnego  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

w  którym  zakwestionowana  zostanie  zaoferowana  cena  oraz  prawidłowość  kalkulacji 

cenowej przedstawionej przez wykonawcę TELSIS.  

Z  ostrożności,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  oddaliła  zarzut  zaniechania 

odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  podniósł  zarzut  ewentualny 

zaniech

ania odrzucenia oferty wykonawcy TELESIS z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej 

ceny lub nie wykazanie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  dniu  26  maja  2020  r.  Zamawiający  skierował  do 

wykonawcy  TELESIS  wezwanie  do  w

yjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  W  treści  wezwania 

Zamawiający jednoznacznie wskazał na konieczność przedłożenia wyjaśnień oraz dowodów 

potwierdzających rzetelność udzielonych wyjaśnień. Analiza wyjaśnień wykonawcy TELESIS 

z  dnia  28  maja  2020 

r.  (złożonych  w  dniu  29  maja  2020  r.)  wskazuje,  w  ocenie 

Odwołującego,  że  poza  ogólnikowym  potwierdzeniem,  że  zaoferowana  cena  jest  realna, 

wykonawca 

TELESIS  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  swoje 

twierdzenia,  w  szczególności  w  zakresie  kosztów  zakupu  systemu  telekomunikacyjnego 

wraz z oprogramowaniem i wymaganymi licencjami oraz kosztów zatrudnienia pracowników 

wykonujących  szereg  czynności  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem 

Odwołującego, brak udowodnienia okoliczności wskazanych w kalkulacji cenowej powoduje, 

że  złożone  wyjaśnienia  należy  uznać  jako  niewystarczające,  a  ofertę  wykonawcy  TELESIS 

odrzucić w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TELESIS  jako 

sprzecznej  z  treścią  SIWZ,  mimo  że  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  przedmiot 

zamówienia  jest  sprzeczny  z  treścią  SIWZ  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2019 r., w którym stwierdzono, że „Niezgodność treści oferty  

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia 

oferty  wykonawcy, 

o  której  mowa  w  art.  89  ust  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  ma 

miejsce w sytuacji, 

gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada 

zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty 

w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania 

SIWZ,  które  dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i  potwierdzenia  zobowiązania 

oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.” (sygn. akt KIO 2320/19). 

Odwołujący wskazał na następujące nieprawidłowości w treści złożonej oferty, które, 

w ocenie Odwołującego, nie podlegają uzupełnieniom ani poprawom: 

a) 

Brak zaoferowania funkcji „CLIP zewnętrzny w zakresie linii analogowych”; 

b) 

Brak  zaoferowania  licencji  na  uruchomienie  infolinii  IVR,  w  tym  zaoferowania 

wymaganych funkc

jonalności tego systemu, ewentualnie zaoferowanie infolinii IVR w sposób 

sprzeczny z 

wymaganiami określonymi w SIWZ. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  jednym  z  dokumentów  wymaganych  przez 

Zamawiającego do złożenia wraz z formularzem oferty był załącznik nr 4 do SIWZ opisujący 

parametry techniczne central telefonicznych. W treści tego załącznika Zamawiający wymagał 

podania  i  opisania  parametrów  central  telefonicznych  oferowanych  przez  wykonawców.  

W  kolumnie  trzeciej  załącznika  nr  4  Zamawiający  wskazał:  „Parametry  oferowane*  (podać 

zakresy  l

ub  opisać)”.  Jednocześnie,  wymaganie  zaoferowanych  parametrów  zostało 

oznaczone  „*",  do  której  Zamawiający  odniósł  przypis  na  końcu  tabeli:  „Niespełnienie 

minimalnych  parametrów  określonych  przez  Zamawiającego,  spowoduje  odrzucenie  oferty 

jako  niezgodnej  z  SIWZ.”.  W  ocenie  Odwołującego,  treść  załącznika  nr  4  w  zakresie 

parametrów oferowanych stanowi merytoryczną treść oferty, które nie podlega uzupełnieniu, 

na  co  zwrócił  uwagę  również  sam  Zamawiający  w  Rozdziale  XIII  pkt.  1  SIWZ.  Mając  na 

uwadze  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  brak  wskazania  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ 

parametrów  co  najmniej  takich,  jak  opisane  przez  Zamawiającego  minimalne  w  kolumnie 

drugiej  tegoż  załącznika,  skutkować  musi  odrzuceniem  oferty  jako  sprzecznej  z  treścią 

SIWZ. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  dniu  12  maja  2020  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

SIWZ  poprzez  dodanie  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  wymogu  w  zakresie  licencji  IVR.  Treść 

złożonej  oferty  przez  wykonawcę  TELESIS  wskazuje,  że  wykonawca  ten  nie  zapoznał  się  

z  treścią  tego  załącznika  po  modyfikacji,  w  związku  z  czym  treść  złożonego  przez  niego 

oświadczenia  woli  nie  mogła  obejmować  licencji  IVR  stanowiących  obligatoryjny  element 

oferty.  Dodatkowo, 

w  sposób  świadomy  wykonawca  nie  zaoferował  funkcji  CLIP  

w odniesieniu do linii analogowych.  

Zdaniem  Odwołującego,  wskazane  powyżej  nieprawidłowości  nie  mogą  zostać 

uzupełnione ani poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  przytoczył  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  listopada  2019  r.,  

w którym wskazano, że „Warunkiem sine qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek 

w  trybie  art.  87  ust  2  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych  jest  to,  iż  Zamawiający  ma 

możliwość  samodzielnego  dokonania  poprawy,  tzn.  w  ofercie  zamieszczone  są  informacje, 

które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania do 

treści  oferty  informacji  z  zewnątrz.  Tak  więc  Zamawiający,  poprawiając  ofertę,  może 

wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości 

co  do  tego,  że  stanowią  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy."  (sygn.  akt  KIO  2304/19). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania,  co  wynika  z  protokołu 

postępowania,  nie  dopatrzył  się  jakichkolwiek  podstaw  do  poprawienia  niezgodności  treści 

oferty wykonawcy TELESIS z treścią SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  w  toku  prowadzonej  procedury  Zamawiający 

naruszył  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zaznaczył,  że  niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jak stwierdził 

Odwołujący,  mimo  rażących  niezgodności  oferty  wykonawcy  TELESIS  z  treścią  SIWZ, 

Zamawiający  zaakceptował  wyjaśnienia  wykonawcy,  który  w  żaden  sposób  nie  odnosił  się 

do  treści  złożonej  oferty,  a  jedynie własnymi  oświadczeniami dokonywał  jej  zmiany, co jest 

niedopuszczalne na gruncie ustawy Pzp przy tak określonych wymaganiach SIWZ, jak w tym 

postępowaniu. 

Ewentualnie, 

w  razie  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zarzutu 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie braku licencji na uruchomienie infolinii 

IVR, 

Odwołujący  podał,  że  treść  wyjaśnień  wykonawcy  TELESIS  z  dnia  28  maja  2020  r. 

(złożonych  w  dniu  29  maja  2020  r.)  wskazuje,  że  wykonawca  TELESIS  nie  zaoferował 

dostarczenia  licencji  na  uruchomienie  infolinii  IVR, 

a  jedynie  wskazał  na  posiadanie  takiej 

funkcjonalności  przez  zaoferowaną  centralę.  Jak  zaznaczył  Odwołujący,  Zamawiający 

jednoz

nacznie w treści SIWZ wskazał na konieczność zaoferowania licencji, które nie zostały 

objęte  oświadczeniem  woli  wykonawcy  TELESIS.  Nawet  przyjęcie  możliwości  rozszerzenia 

oświadczenia woli w postaci oferty poprzez złożone wyjaśnienia (z czym Odwołujący się nie 

zgadza) skutkować winno uznaniem, że wykonawca TELESIS zamierza wykonać przedmiot 

zamówienia  w  sposób  odmienny  od  wymagań  określonych  w  SIWZ,  co  również  świadczy  

o nie

zgodności tej oferty z wymaganiami Zamawiającego.    

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca TELESIS.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  sierpnia  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali dotychczas prezentowane 

stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia w części.   

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  TELESIS  może  być  objęte 

zaskarżeniem w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Mając na uwadze stanowisko 

Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt III CZP 58/17, 

w uchwale z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt III CZP 56/17, a 

także w wyroku z dnia 23 

maja  2018  r.,  sygn.  akt  IV  CSK  448/17 

Izba  uznała,  że  zaskarżeniu  odwołaniem  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  o  wartości  poniżej  tzw.  progów 

unijnych  podlegają  wszystkie  czynności  zamawiającego  w  ramach  badania  i  oceny 

złożonych ofert, prowadzące do wadliwego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp, wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  w  tym  także  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  którego 

zamawiający zobowiązany był wykluczyć, a także zaniechanie odrzucenia oferty, która winna 

była zostać odrzucona. Do takich czynności należy także badanie skuteczności zastrzeżenia 

przez wykonawcę informacji przekazanych zamawiającemu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Należy  bowiem  mieć  na  względzie,  że  na  skutek  udostępnienia  informacji  wadliwie 

utajnionych  inny  wykonawca  ubiegający  się  o  dane  zamówienie  mógłby  złożyć  odwołanie 

mogące doprowadzić np. do uznania, że oferta powinna podlegać odrzuceniu. 

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy 

o 

zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji 

poprzez 

zaniechanie 

odtajnienia  

i  udostępnienia Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  TELESIS.  Zarzut 

ten  oparty  został  na  twierdzeniu  o  braku  przedłożenia  wraz  z  wyjaśnieniami  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tymczasem  wyjaśnienia  wykonawcy  TELESIS  

z dnia 28 maja 2020 r. zawierają stosowne uzasadnienie (strona 9). Izba miała na uwadze, 

że  Odwołujący  nie  podniósł  w  odwołaniu  zarzutu,  że  przedstawione  przez  TELESIS 

uzasadnienie  nie  jest  wystarczające.  Taki  zarzut  Odwołujący  postawił  na  rozprawie,  

a zatem, jako nie objęty odwołaniem, nie może on stać się przedmiotem rozpoznania przez 

Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).   

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  TELESIS,  którego  oferta  zawiera  rażąco  niską  ceną,  lub  który  nie  wykazał,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw 

do uznania, że Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone przez wykonawcę TELESIS. 

Wykonawca  TELSIS  w  wyjaśnieniach  z  dnia  28  maja  2020  r.  przedstawił  Zamawiającemu 

elementy  składowe  ceny,  w  tym  m.in.  koszty  systemu  telekomunikacyjnego  i  koszty 

zatrudnienia  pracowników.  Wykonawca  określił  też  oczekiwany  poziom  zysku.  Kalkulacja 

TELESIS  została  poparta  stosownymi  dowodami.  Izba  stwierdziła,  że  w  złożonych 

wyjaśnieniach wykonawca TELESIS w sposób wystarczający wykazał realność zaoferowanej 

ceny. 

Izba  miała  przy  tym  na  względzie  treść  wezwania  wystosowanego  przez 

Zamawiającego  w  dniu 26  maja  2020  r.,  którego  treść  była  ogólna  –  Zamawiający  powołał 

jedynie  przepis  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  wzywając  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, które potwierdzają możliwość realizacji zamówienia 

na  warunkach  określonych  w  SIWZ  za  oferowaną  cenę.  Zamawiający  nie  wskazał  zatem, 

które  elementy  budzą  szczególne  wątpliwości  Zamawiającego.  Tym  samym,  do  uznania 

wykonawcy  Zamawiający  pozostawił  sposób  budowania  argumentacji  i  wybór  środków 

dowodowych. 

Izba  wzięła  pod  uwagę także  okoliczność,  że  stawiając  przedmiotowy  zarzut 

Odwołujący nie podjął próby uprawdopodobnienia, że oferta TELESIS zawiera rażąco niską 

cenę,  nie  przedstawił  choćby  wyliczenia,  jakie  są  minimalne  koszty  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. W świetle powyższego, w ocenie Izby, czynność oceny przez 

Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez TELESIS była prawidłowa.      

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS 

jako  sprzecznej  z  treścią  SIWZ.  Izba  stwierdziła,  że  w  pkt  XII  SIWZ  Zamawiający  wśród 

dokumentów  wymaganych  od  wykonawców,  stanowiących,  zgodnie  z  zastrzeżeniem 

Zama

wiającego,  treść  oferty  niepodlegającą  uzupełnieniu,  wymienił  „Parametry  techniczne 

central  telefonicznych,  stanowiące  załącznik  nr  4  do  SIWZ  (…)”  (pkt  XII  ppkt  1.4)  SIWZ).  

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  w  kolumnie  drugiej  tabeli  zawiera  wymagania  Zamawiającego 

o

dnośnie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Treść  Załącznika  nr  4  została  ostatecznie 

określona  modyfikacjami  treści  SIWZ  z  dnia  12  i  13  maja  2020  r.  Zamawiający  w  dniu  13 

maja  2020  r.  opublikował  ujednoliconą  treść  ww.  Załącznika,  która  zawierała  wszystkie 

wymagania Zamawiającego. W kolumnie 3 tabeli z Załącznika nr 4 zatytułowanej „Parametry 

oferowane  (podać  zakres  lub  opisać)”  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia 

oświadczenia  o  parametrach  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Za  istotne  Izba  uznała 

za

strzeżenie,  jakie  poczynił  Zamawiający  pod  tabelą  zamieszczoną  w  Załączniku  nr  4  do 

SIWZ

,  odnoszące  się  do  kolumny  trzeciej  tabeli,  tj.  do  oświadczenia  wykonawcy 

stanowiącego treść oferty, które brzmi: „Niespełnienie minimalnych parametrów określonych 

prze

z Zamawiającego, spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ”.  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  TELESIS  złożył  ofertę  na  nieaktualnym,  nie 

zawierającym  wymagań  Zamawiającego  wprowadzonych  w  dniach  12  i  13  maja  2020  r., 

Załączniku nr 4 do SIWZ (kolumna druga tabeli w Załączniku nr 4 do SIWZ złożonym przez 

TELESIS  (strona  7-10  oferty).  W  kolumnie  3  ww.  tabeli

,  w  której  wykonawca  zobowiązany 

był  złożyć  oświadczenie  o  oferowanym  przedmiocie  zamówienia,  brak  jest  oświadczenia  

o zaoferowaniu funkcji 

„CLIP zewnętrzny w zakresie linii analogowych” oraz o zaoferowaniu 

licencji  na  uruchomienie  infolinii  IVR,  tj.  systemu  zapowiedzi  słownych  i  reguł  będących 

częścią  programu  centrali  telefonicznej  umożliwiających  interaktywną  obsługę  osoby 

dzwoniącej.  

Zamawiający  w  toku  badania  oferty  TELESIS  stwierdził,  że  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia odnośnie spełnienia ww. spornych wymagań, dlatego pismami z 26 maja 2020 

r.  oraz  5  czerwca  2020  r.,  działając  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał 

wykonawcę  TELESIS  do  złożenia  wyjaśnień  wskazując  przy  tym,  że  brak  odniesienia  się 

wykonawcy do spornych parametrów budzi wątpliwości  odnośnie zgodności oferty z treścią 

SIWZ.  Wykonawca  TELESIS  pismami  z  dnia  28  maja  2020  r.  oraz  15  czerwca  2020  r. 

zapewnił  Zamawiającego,  że  funkcjonalności,  co  do  których  Zamawiający  powziął 

wątpliwości,  to  integralne  funkcjonalności  oferowanej  centrali  telefonicznej  TELESIS  PX24 

xrX i jej wyposażenia.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  opisane  powyżej  okoliczności,  tj. 

brak  w  kolu

mnie  drugiej  tabeli  Załącznika  nr  4  złożonego  przez  TELESIS  aktualnych, 

spornych wymagań Zamawiającego, nie złożenie przez TELESIS w kolumnie trzeciej tabeli 

Załącznika  nr  4  oświadczenia  o  zaoferowaniu  spornych  funkcjonalności,  a  także 

postanowienia SIWZ j

ednoznacznie określające konsekwencje braku zaoferowania spornych 

wymagań,  stanowią  o  tym,  że  TELESIS  nie  objął  swoim  oświadczeniem  spornych 

funkcjonalności.  Za  nieprzekonującą  Izba  uznała  argumentację  TELESIS,  że  wymagania, 

których  dotyczy  spór,  to  standardowe  parametry  oferowanych  urządzeń.  Izba  zważyła,  że  

w  Załączniku  nr  4 TELESIS  opisał  inne  funkcjonalności,  które  zgodnie  z  treścią  złożonego 

oświadczenia, także stanowią standardowe parametry systemu. W tych okolicznościach, nie 

wskazanie w Załączniku nr 4 funkcjonalności objętych sporem potwierdza, że TELESIS nie 

złożył  oświadczenia  o  zaoferowaniu  urządzeń  posiadających  parametry  zgodne  

z wymaganiami Zamawiającego w zakresie objętym odwołaniem.  

Izba  zważyła,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązany 

jest do wykazania zamawiającemu w ofercie, że zaoferowany przedmiot w pełni odpowiada 

wymaganiom zamawiającego. Obowiązek ten stanowczo ciąży na wykonawcy. Zamawiający 

nie  jest  zobowiązany  poszukiwać  informacji  o  przedmiocie  oferty  poza  jej  treścią. 

Umożliwienie  wykonawcy  uzupełnienia  w  ramach  wyjaśnień  udzielanych  na  podstawie  art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  oświadczenia  o  przedmiocie  oferty,  w  tym  umożliwienie  uzupełnienia 

oświadczenia  o  oferowanych  parametrach  urządzeń,  wprost  stoi  w  sprzeczności  

z  wymaganiami  Zamawiającego  co  do  treści  oferty  określonymi  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (pkt  XII  SIWZ  oraz  Załącznik  nr  4  do  SIWZ),  a  także  stanowi  naruszenie 

podstawowych  zasad  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  

i  uczciwej  konkurencji. 

Tego  rodzaju  uzupełnienie  oferty  stanowi  także  niedopuszczalną 

zmianę jej treści – zakres dopuszczalnych zmian został określony przez ustawodawcę w art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………