KIO 1458/20 WYROK 10 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1458/20 

WYROK 

z 10 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  7  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  29  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę  Strabag  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Gminę Miasto Lębork z siedzibą w Lęborku, przy udziale:  

A.  wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. 

z siedzibą w Gdyni zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,  

B.  wykonawcy 

W. 

W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Budowlane "W." W. W. z siedzibą w Lęborku zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

przeprowadzenie  ponownej  czynności  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

wykonawcy 

W. 

W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Budowlane "W." W. W. z siedzibą w Lęborku. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Gminę  Miasto  Lębork  z  siedzibą  

w 

Lęborku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Strabag  

Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Gminy  Miasto  Lębork  z  siedzibą  w  Lęborku  na  rzecz 

Odwołującego  -  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwotę  13 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  jego 

do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Słupsku. 
 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1458/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  Lębork  z  siedzibą  w  Lęborku  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Połączenie  drogowo-mostowe  ul.  Kazimierza 

Wielkiego  z  ul.  Czołgistów  w  Lęborku”,  numer:  RI.271.20.2020.G,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  7  maja  2020  r.  pod  numerem  537669-N-2020

.  Wartość  zamówienia  nie 

p

rzekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

29  czerwca  2020  r.  wykonawca  Strabag  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  W.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane "W." 

W.  W. 

z  siedzibą  w  Lęborku  (dalej:  Przystępujący),  mimo,  że  jej  treść  nie 

odpowiada

ła treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

Przystępującego,  mimo,  że  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę,  

a 

Przystępujący  nie  podołał  w  toku  postępowania  obowiązkowi  obalenia 

domniemania 

rażąco niskiej ceny, 

3.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez 

niezachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wy

konawców  w  wyniku  naruszenia  wskazanych  wyżej  przepisów  Pzp,  

a  w  konsekwencji  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  

z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  dokonania 

powtórnej  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenia  Przystępującego  

z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez Przystępującego oferty, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadni

eniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Po  złożeniu  oferty  w  postępowaniu,  Przystępujący  został  wezwany  przez  Zamawiającego  

do wyjaśnień ceny oferty, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny/kosztu, 

w  szczególności  w  zakresie  określonym  w  art.  90  ust.  1  Pzp,  a  także  do  przedstawienia 

szczegółowych  kosztorysów  ofertowych  w  podziale  na  elementy  zgodne  z  pozycjami 

zawartymi w przedmiarach robót z wyszczególnieniem stawek roboczogodzin. W odpowiedzi 

na to wezwanie, Przystępujący nie przedstawił szczegółowych kosztorysów ofertowych, lecz 

kosztorys  uproszczony,  mimo, 

że  powinien  był  dokonać  wyjaśnień  w  granicach  wezwania 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z 

§  4  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  18  maja  2004  r.  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. 2004 nr 130 poz. 1389), kalkulacja 

szczegółowa  dokonana  na  podstawie  szczegółowego  kosztorysu  ofertowego  polega  

na  określeniu  wartości  kosztorysowej  robót  przez  obliczenie  dla  pozycji  objętych 

przedmiarem robót wartości poszczególnych jednostkowych nakładów rzeczowych (kosztów 

bezpośrednich),  doliczeniu  narzutów  i  przemnożeniu  tych  wartości  przez  ilości  jednostek 

przedmiarowych  robót  w  obiekcie  lub  jego  elemencie.  Przedstawiony  przez  Przystępujący 

kosztorys  nie  spełniał  wymogów  kalkulacji  szczegółowej,  gdyż  dla  poszczególnych  pozycji 

nie  wyszczególnił  jednostkowych  nakładów  rzeczowych  robocizny,  pracy  sprzętu, 

materiałów,  jak  również  ceny  czynników  produkcji.  Kosztorys  Przystępującego  zawierał 

jedynie zbiorcze zestawienia kosztów z podziałem na koszty robocizny, materiałów, sprzętu, 

kosztów  pośrednich  i  zysku  dla  pozycji  grupowych,  natomiast  poszczególne  pozycje 

rozliczeniowe  przedstawione  były  w  postaci  kalkulacji  uproszczonej,  czyli  sumy  iloczynów 

ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych i ich cen jednostkowych, bez podatku 

od towarów i usług. 

W 

wyjaśnieniach  z  6  czerwca  2020  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  Przystępujący 

wskazał:  „inwestycja  zlokalizowana  jest  w  miejscowości  będącej  siedzibą  mojej  firmy.  

Stąd nie ponoszę kosztów związanych z zakładaniem pełnego zaplecza budowy, dowozem 

pracowników,  dietami,  kosztami  jednorazowymi  dostawy  sprzętu  na  budowę  itp".  

Tym samym Przystępujący przyznał, że nie uwzględnił w cenie ofertowej kosztów ogólnych 

przedsiębiorstwa,  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  —  mimo,  że w  sposób  oczywisty  

j

e ponosi i powinny być one uwzględnione w cenie oferty. 

Również  pozostały  zakres  wyjaśnień  nie  obalał  w  żadnym  stopniu  domniemania  rażąco 

niskiej ceny, gdyż oparty był na stwierdzeniach ogólnikowych, takich jak: 

„Podczas wykonywania  robót  stosujemy transport  łączony:  wywózka gruntu  w  jedną 

stronę,  a  w  drodze  powrotnej  przywózkę  kruszyw  niezbędnych  przy  realizacji 

budowy”  —  powyższe  oznaczało,  że  Przystępujący  nie  przewidział  tzw.  „pustych 

przejazdów", lecz nie oznaczało to, że nie będzie ponosił kosztów w związku z takim 

transportem,  w 

tym  załadunku  i  wywozu.  Takie  rozwiązanie  jest  stosowane  przez 

każdego  rozsądnego  wykonawcę  i  nie  jest  rozwiązaniem  niestandardowym,  które 

uzasadniałoby obalenie domniemania rażąco niskiej ceny, 

„Jako firma dysponujemy stabilnymi i dobrze zorganizowanymi brygadami roboczymi, 

wyspecjalizowanymi kadrami techniczno-budowlanymi, przez co gwarantujemy niskie 

koszty  pośrednie  i  sprawną  i  terminową  realizację  robót”  —  było  to  stwierdzenie 

ogólnikowe  i  niepoparte  jakimkolwiek  dowodem  lub  choćby  wskazaniem 

wynikającego z tego tytułu obniżenia kosztu, 

„Wykonawca  dysponuje  własnym  sprzętem  maszynowym  oraz  zapleczem  budowy, 

co  znacznym  stopniu  zmniejsza  koszty  dodatkowe" 

—  twierdzenie  to  dotyczyło,  

w  odniesieniu  do  sprzętu,  właściwie  każdego  wykonawcy  ubiegającego  się  

o  udzielenie  zamówienia.  W  odniesieniu  do  zaplecza  budowy  —  to  koszt,  który 

Przystępujący  będzie  ponosił  w  ramach  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  a  zatem 

powinien  być  ujęty  w  ramach  kosztorysu  szczegółowego.  Przystępujący  nie 

przedstawi

ł takiego kosztorysu i nie wykazał, jak — i czy w ogóle — uwzględnił koszt 

z tego 

tytułu. 

O

ferta Przystępującego nie odpowiadała treści SIWZ w następującym zakresie: 

A.  Nie 

uwzględniała  kosztu  materiału  do  wykonania  nasypu,  co  pozostawało  

w  sprzeczności  z  pkt  9.2.  Specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  (dalej:  SST)  D-02.03.01  Wy

konanie  nasypów,  zgodnie  z  którym  cena 

1m

wykonania  nasypów  z  gruntu  z  wykopu  lub  dokopu  „obejmuje  dostarczenie 

gruntu z wykopu lub z dokopu (zakup) materiału wraz z transportem”. 

Zamawiający w poz. 13 przedmiaru i SST D-02.03.01 określił: „Wykonanie nasypu z gruntów 

niewysadzinowych 2 500,40 m

W kosztorysie ofertowym 

Przystępujący, dla poz. 205, wskazał KNR 2-01 0407-01. Zgodnie 

z  opisem  KNR  2-01  0407-01: 

„Formowanie  i  zagęszczanie  nasypów  zapór  ziemnych  

o wys. do 10 m z ziemi dostarczonej samochodami przy użyciu spycharki 74 kW (100 KM) 

kat.  gruntu  I-

II”,  stanowiącym  podstawę  do  wyceny  formowania  i  zagęszczenia  nasypów, 

pozycja  ta  nie 

uwzględniała  kosztu  materiału  do  wykonania  nasypu,  co  pozostawało  

w sprzeczności z SST, pkt D-02.03.01 „Wykonanie nasypów”. 

Zgodnie z opisem KNR 2-01 0407-

01, w zakres tej pozycji wchodzą następujące czynności: 

1.  Uformowanie nasypu z dostarczonego samochodami.  

2.  Rozplantowanie ziemi warstwami 0.2-0.4 m.  

Zagęszczanie poszczególnych warstw ze zwilżeniem wodą. 

Spulchnienie powierzchni uprzednio zagęszczonej warstwy. 

Zakres obliczeń kalkulacji szczegółowej zgodnie z KNR 2-01 0407-01 składa się zaś z:  

kosztów robocizny, 

kosztów  sprzętu  w  postaci  spycharki,  zagęszczarki  wibracyjnej  spalinowej,  walca 

wibracyjnego ciągnionego gładkiego oraz ciągnika gąsienicowego. 

Jak  dowodzi  powyższe,  KNR  2-01  0407-01,  na  podstawie  którego  Przystępujący  dokonał 

wyceny oferty, nie uwzględnia kosztu materiału, a Przystępujący nie ujął tego kosztu również 

w żadnej innej pozycji kosztorysu, do czego był zobowiązany zgodnie z SIWZ. 

W odpowiedzi nr  19 z 26 maja  2020 r.

, Zamawiający nie przewidział (wykluczył możliwość) 

wykorzystywania  materiałów  z  odzysku,  a  zatem  Przystępujący  nie  mógł  przewidzieć 

wykorzystania materiałów pochodzących z tego źródła. 

B.  Nie 

uwzględniała wyceny czynności załadunki i wywozu w robotach rozbiórkowych. 

Zakres  wyceny  robót  rozbiórkowych  został  określony  przez  Zamawiającego  w  poz.  3-10 

Przedmiaru 

oraz 

SST 

D-

01.02.04.  Zarówno  w  definicjach  (nazwach  pozycji) 

przedmiarowych,  jak  i  w  pkt  9  SST 

„Podstawa  płatności”,  wymagane  test  ujęcie  w  cenie 

kosztów: załadunku i wywiezienia materiałów z rozbiórki, tj.: 

d) 

dla rozbiórki warstw nawierzchni: — załadunek i wywiezienie materiałów z rozbiórki, 

e)  ]

dla rozbiórki krawężników i obrzeży: - załadunek i wywiezienie materiału z rozbiórki, 

f)  dla barier drogowych: - 

załadunek i wywiezienie materiału z rozbiórki. 

Kosztorys 

Przystępującego  nie  uwzględnił  czynności  załadunku  i  wywozu  w  pozycjach 

rozbiórkowych  195-202,  ani  w  żadnej  innej  pozycji  kosztorysu,  co  dowodziło,  

że Przystępujący nie przewidział kosztu tych czynności w ofercie. 

Przystępujący  podał  ponadto  w  podstawie  kalkulacji  KNR  2-31:  Rozdział  08.  Natomiast, 

zgodnie z treścią Założeń Szczegółowych KNR 2-31: Rozdział 08: 

1.2. Nakłady na wykonanie robót rozbiórkowych nie uwzględniają odwiezienia materiałów 

z rozbiórki ze stanowiska roboczego na place składowe, 

2.2. Nakłady rzeczowe na odwóz uzyskanych z rozbiórki materiałów i gruzu ze stanowiska 

roboczego na plac składowy przyjmuje się z odpowiednich tablic rozdziału 15 (których 

to brak w kosztorysie 

Przystępującego). 

Analogiczna  sytuacja 

wystąpiła  także  dla  zakresu  pozycji  208-210,  tj.  rozbiórek  elementów 

małej  architektury  —  ogrodzeń  i  schodów  terenowych.  Również  w  tym  przypadku  SST 

przewidy

wał  usunięcie  rozebranych  elementów  poza  teren  budowy,  natomiast  podstawa 

wyceny zastosowana przez Przystępującego, czyli KNR-W-2-25, tabl. 0307-03 oraz KNR 4-

04,  nie  uwzględniał  czynności  załadunku  i  wywozu  tych  elementów  poza  plac  budowy.  

Przystępujący  powinien  był  uwzględnić  koszt  czynności  załadunku  i  wywozu  w  robotach 

rozbiórkowych w cenie oferty, a tego nie uczynił. 

Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  wykorzystywania  materiałów  z  rozbiórek.  Zgodnie  

z Rozdziałem III SIWZ, pkt 4.13 odzyskany materiał: „wykonawca przewiezie do magazynu 

wskazanego przez Zamawiającego (do 3,0 km). Wszystkie pozostałe materiały nienadające 

się  do  ponownego  wykorzystania  (materiał  ziemny)  wykonawca  wywiezie  i  zutylizuje  

we własnym zakresie. Koszty te należy wliczyć w cenę ryczałtową”. 

C.  Nie 

uwzględniała wyceny nawierzchni z kostki o grubości 6 cm. 

Zgodnie  z  założeniami  SIWZ  (pkt  5.2.5  Opisu  technicznego  Projektu  budowlanego  oraz 

Projektu  Wykonawczego;  pkt  1.3  SST  D-08.02,  poz.  48  przedmiaru),  nawierzchnie 

chodników  należy  wykonać  z  kostki  betonowej  gr.  6  cm.  Przedstawiony  przez 

Przystępującego  kosztorys  nie  zawierał  wyceny  wykonania  chodników  z  kostki  betonowej  

o  grubości  6  cm,  a  jedynie  o  grubości  8  cm  w  poz.  217,  249  oraz  242  kosztorysu,  przez  

co treść jego oferty nie odpowiadała treści SIWZ. 

Przystępujący  powinien  był  uwzględnić  wykonanie  nawierzchni  chodników  z  kostki 

betonowej  o  grubości  6  cm  w  ramach  odrębnej  pozycji,  czego  nie  uczynił,  nie  wyceniając  

w 

ramach oferty zakresu wymaganego do uwzględnienia zgodnie z SIWZ. 

D.   Oferta 

Przystępującego w zakresie rur wodociągowych nie odpowiadała treści SIWZ. 

Zamawiający w zakresie branży wodociągowej określił w pkt 1.3. SST D-01.03.05: „montaż 

wodoc

iągów  z  rur  ciśnieniowych  PE  RC,  uszczegółowiając  dodatkowo  w  pkt  2.2.3.  

że:  „do  wykonania  sieci  wodociągowej  stosuje  się  następujące  materiały:  rury  ciśnieniowe  

z PE do wody pitnej SDR17 PE100 

RC o podwyższonej odporności na propagację pęknięć 

oraz  naciski  punktowe

”.  Podobnie  w  pkt  2  opisu  technicznego  wskazano:  „Zakres  prac 

związanych  z  budową  i  przebudową  sieci  wodociągowej  obejmuje:  montaż  wodociągów 

DN100 PE RC 197,0 mb, 

montaż wodociągów DN150 PE RC 25,0 mb. 

Zamawiający również wskazał w przedmiarze:  

poz.  1  Budow

a  wodociągu  DN150mm  z  rur  PE  RC  wraz  z  armaturą  i  kształtkami  z  żeliwa 

szarego,  roboty  ziemne  w  wykopach  umocnionych,  bez  podsypki  i  zasypki 

technologicznej

,  odwodnienie  wykopów,  zasypanie  wykopów  gruntem  rodzimym: 

25,00 m 

poz. 2 

Budowa wodociągu DN110mm z rur PE RC100 wraz z armaturą i kształtkami z żeliwa 

szarego,  roboty  ziemne  w  wykopach  umocnionych,  bez  podsypki  i  zasypki 

technologicznej

,  odwodnienie  wykopów,  zasypanie  wykopów  gruntem  rodzimym: 

179,00 mb 

poz.  3.  Montaż  wodociągu  DN110mm  z  rur  PE  RC100  w  rurze  osłonowej  stalowej  DN250 

podwieszonej  pod  wspornikiem  mostu,  powyżej  spodu  płyty  nośnej  za  pomocą 

zawiesi systemowych, izolacja z otuliny styropianowej grubości 6 cm. (Rura osłonowa 

uj

ęta w poz. koszt. 1.6): 18,00 m. 

Przystępujący w pozycjach 297 i 298 swojego kosztorysu wskazał zaś na zastosowanie rur 

PEHD, tj. niewzmocnionych (bez RC). 

Ponadto, w pozycji 297 kosztorysu 

Przystępujący przewidział średnicę rury 160 mm zamiast 

wymaganej projektem 150 mm. 

Tak  poczynione  założenia  stanowiły  nieuprawnioną  zmianę  rozwiązań  w  stosunku  

do przewidzianych 

w opisie przedmiotu zamówienia. 

Pon

adto,  zgodnie  z  przedstawionym  wyżej  opisem  technologii  wykonania  wodociągu 

przedstawionym w pkt 5.7 SST D01

.03.05 oraz pozycji 1 i 2 przedmiaru, „Sieć wodociągową 

należy układać w wykopie w gruncie rodzimym bez podsypki i obsypki piaskowej”, podczas, 

gdy  kosztorys  Przystępującego  w  pozycjach  nr  294  i  295  zawierał  roboty  niezgodne  

z zakresem przedmi

otu zamówienia opisanego w SIWZ. 

Przystępujący  poinformował  Zamawiającego  o  dokonaniu  wyceny  oferty  na  podstawie 

odmiennych  założeń  niż  w  SIWZ  dopiero  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Otrzymawszy  wyjaśnienia  uwzględniające  rozwiązania  odmienne  i  tańsze  niż  przewidziane  

w SIWZ, Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego. 

E.  Oferta 

Przystępującego  nie  zawierała  wyceny  rury  osłonowej  DN  250  18mb,  przez  

co treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. 

Zamawiający w przedmiarze dla branży wodociągowej zawarł w pozycjach 9-12 konieczność 

wykonania stalowych rur osłonowych o średnicach: D300, D250, D250, D100. W pozycji 10. 

Zamawiający  opisał  konieczność  montażu  rury  osłonowej  stalowej  D250mm,  dł.  18mb. 

Pozycja  ta  odzwierciedla

ła  element  zawarty  na  rys.  1.1  branży  wodociągowej  i  sanitarnej 

projektu budowlanego. 

Kosztorys z

łożony przez Przystępującego nie zawierał wyceny rury osłonowej DN 250 18mb. 

Zamiast  niej,  Przystępujący  uwzględnił  odmienne  i  tańsze  od  przewidzianego  w  SIWZ 

rozwiązanie  w  pozycji  301,  ujmując  w  kosztorysie  wycenę  płaszczy  ochronnych  z  blachy 

ocynkowanej zami

ast rury osłonowej DN 250. 

Odwołujący podkreślił, że takie odmienne względem założeń projektu założenia materiałowe 

nie spełniały kryterium materiałowego przedstawionego w SST 0-01.03.05: 

„2.22. Rury osłonowe. 

Jako  rury  osłonowe  stosuje  się  ruty  stalowe  ze  szwem  walcowane  na  gorąco,  ogólnego 

zastosowania według normy PN-EN 10224, malowane wewnątrz i zabezpieczone z zewnątrz 

fabryczną  izolacją  antykorozyjną  PE.  Przy  przejściu  wodociągu  przez  obiekt  mostowy  rura 

osłonowa wyposażona zostanie w system zawiesi.” 

Istotne jest przy tym wskazanie, że Przystępujący poinformował Zamawiającego o dokonaniu 

wyceny  na  podstawie  odmiennych  założeń  dopiero  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  dotyczącej 

ceny oferty.  

Przystępujący wycenił w ramach oferty odmienne roboty niż wymagał Zamawiający w SIWZ 

w  postaci  kostki  o  grubości  8  cm  zamiast  6  cm,  rur  wodociągowych  PEHD 

(niewzmocnionych) zamiast PE RC, rury o 

średnicy 160 mm zamiast wymaganej projektem 

150 mm, a także płaszcze ochronne z blachy ocynkowanej zamiast rur osłonowych DN 250, 

co potwierdza

ło, że jego oferta nie odpowiadała w tym zakresie treści SIWZ i powinna zostać 

odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Przepisy  art.  90  ust.  1-3  Pzp 

regulują  kwestię  domniemania  ceny  rażąco  niskiej.  

Jak  podkreśla  się  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  jeżeli  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  

w powyższym zakresie, który nie złoży wyjaśnień bądź wyjaśnienia te nie są wystarczające, 

jego oferta podlega odrzuceniu. 

Przystępujący powinien zatem zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp 

udowodnić  zamawiającemu,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  nosiła  znamion  ceny 

rażąco niskiej. 

6 sierpnia 2020 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie 

odwołania. Zamawiający wskazał ponadto m. in.: 

Ceny 

sześciu ofert były niższe od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację 

przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze kategoryczne sformułowanie art. 90 ust. 1a Pzp, 

Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  m.  in.  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących zaoferowanej ceny. 

Uwzględniając  postanowienia  SIWZ  (Rozdz.  III  pkt.  5-7  oraz  Rozdz.  XIII)  stanowiące,  

iż  w  postępowaniu  ustanowiono  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia,  w  wezwaniu  

z  2  czerwca  2020  r.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kwestii  „ceny  rażąco  niskiej”, 

Zamawiający  wskazał,  jako  wymagany  sposób  wyjaśnień,  na  tym  etapie  procedury, 

obowiązek złożenia „szczegółowych kosztorysów ofertowych”. 

W odpowiedzi na wezwanie 

Przystępujący złożył 8 czerwca 2020 r. wymagane wyjaśnienia. 

Po ich analizie, Zama

wiający uznał, iż zaoferowana przez Przystępującego cena była realna 

i „adekwatna do obecnych realiów rynkowych” i uznał, iż nie ma potrzeby żądania dalszych 

wyjaśnień. 

W  ocenie  Zamawiającego  całkowicie  chybiony  był  zarzut,  iż  Przystępujący  nie  przedstawił 

szczegółowego  kosztorysu  ofertowego,  a  jedynie  -  jak  określił  to  Odwołujący  „kosztorys 

uproszczony”,  wskazując,  jako  podstawę  prawną  dla  stawianych  zarzutów  rozporządzenie 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw 

sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym (Dz.U. 2004 nr 130 poz. 1389). Przywołane rozporządzenie odnosi 

się do „kosztorysu inwestorskiego" (sporządzanego przez zamawiających),  a żaden przepis 

obowiązującego prawa nie definiuje i nie określa „kosztorysu ofertowego”. 

Zamawiający  oceniając  wyjaśnienia  Przystępującego  kierował  się  przede  wszystkim 

wskazaniami  i  zaleceniami 

zawartymi  w  „Powszechnych  Standardach  Kosztorysowania”  

określających zasady i procedury wyceny obiektów i robót budowlanych, definiujących także 

w  Standardzie  1.3. 

„Rodzaje  opracowań  kosztowych",  pojęcie  „kosztorysu  ofertowego". 

Wskazanie w wezwaniu do w

yjaśnień, iż Zamawiający wymaga  „szczegółowego" kosztorysu 

ofertowego wskazywało na to, iż przedłożona kalkulacja ceny nie mogło się ograniczać tylko 

do  kosztów  grupy  robót,  a  poziom  szczegółowości  został  narzucony  wskazaniem,  

iż  kosztorys  ofertowy  winien  zostać  sporządzony  w  podziale  na  elementy,  zgodnie  

z pozycjami zawartymi w przedmiarach, 

udostępnionych wszystkim wykonawcom.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  Odwołującym,  co  do  zarzutu  niezgodności  oferty 

Przystępującego z SIWZ. 

Podstawą  do  sformułowania  zarzutu  była  różnica  w  opisie  niektórych  pozycji  w  złożonym 

kosztorysie  ofertowym  w  stosunku  do  przedmiarów.  W  ocenie  Zamawiającego  wynikało  

to z 

dwóch zasadniczych okoliczności: 

Odwołujący  powielił  błędny  pogląd,  wielokrotnie  już  wyjaśniany  i  ostatecznie 

rozstrzygnięty przedmiar nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  miał  na  uwadze,  iż  wezwany  Wykonawca  sporządził  przedłożony 

kosztorys  powszechnie  stosowanym  programem  do  kosztorysowania    wskazanym  

na każdej stronie kosztorysu „Norma PRO Wersja 4.56 Nr seryjny 12284”. Tak więc, 

w  kosztorysie  Wykonawcy  znalazły  się  standardowe  (programowe)  opisy  pozycji, 

najbardziej rodzajowo zbliżone do pozycji wskazanych w przedmiarach. Przy czym - 

w przedmiarach Zamawiający odwoływał się do pozycji w  SST, natomiast kosztorys 

Wykonawcy,  stosującego  program  Norma  PRO,  odwołuje  się  do  pozycji  KNR 

(Katalog  Nakładów  Rzeczowych).  Wywodzenie  z  tego  faktu  przez  Odwołującego 

wniosków,  w  oparciu  o opisy  pozycji  KNR  których obowiązkowe stosowanie straciło 

moc prawną  z  dniem  12  grudnia  2001  r.  wraz  z  wejściem  w  życie  ustawy  z  5  lipca 

2001 r. o cenach 

było nieuzasadnione. 

Katalogi  Norm  Rzeczowych  (KNR),  stanowiące  do  końca  2001  r.  obligatoryjną  bazę 

normatywną,  nie  utraciły  całkowicie  swej  przydatności.  Powód  jest  prozaiczny  -  zabrakło 

alternatywnej,  aktualizowanej  na  bieżąco  bazy  danych.  Ciąży  jednak  na  tej  przydatności 

czas,  jaki  upłynął  od  ich  powstania,  w  aspekcie  nieuwzględnienia  zaistniałych  

w  budownictwie,  wręcz  rewolucyjnych,  zmian.  Katalogi  opracowane  zostały  w  większości  

w  latach  osiemdziesiątych  XX  wieku  i  nie  obejmują  nowych  materiałów  budowlanych, 

nowoczesnych technologii  i  metod  organizacyjnych, które  dynamicznie zaczęły  się rozwijać 

w  Polsce  pod koniec  lat  90  - 

tych. Stąd, oczywiste i nieuniknione, są rozbieżności w opisie 

pozycji  przytaczanej  za  KNR, 

a  opisami  pochodzącymi  ze  specyfikacji  technicznych.  

Dla  potrzeb  kosztorysowania,  powszechnie  stosowane  programy  do  kosztorysowania  

są  jednak  nadal  przydatne.  Przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  dokonanym  za  pomocą 

dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji  technicznych  wykonania  robot,  wykonawcy 

sporządzając  kosztorys  za  pomocą  programy  do  kosztorysowania  przyjmują  pozycje 

programowe  wg  KNR,  najbardziej  zbliżone  do  zawartych  w  specyfikacjach  i  dokonują 

kalkulacji swojej ceny ofertowej. 

W 

taki  też  sposób  Zamawiający  ocenił  i  uznał  inne,  wskazywane  w  odwołaniu  jako 

niezgodności  oferty  wybranego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ,  rozbieżności,  w  których  opis 

pozycji kosztorysowej nie był identyczny z opisem w przedmiarach. Np. wykonanie przejścia 

w  rurze  osłonowej,  kwestia  podsypki  i  zasypki  przewodów  wodociągowych  czy  też  opis 

materiału PEHD bez uzupełnienia wskazującego na wzmocnienie (bez wskazania RE). 

O

pis przedmiotu zamówienia stanowi dokumentacja projektowa oraz specyfikacje techniczne 

wykonania  robót,  i  bezspornym  było  w  świetle  treści  złożonej  oferty,  że  Przystępujący 

zobowiązał się wykonać przedmiotowe zamówienie w sposób zgodny z OPZ. Dlatego zarzut 

niezgodności  treści  oferty  Wykonawcy  z  treścią  SIWZ,  jako  nieuzasadniony,  winien  zostać 

oddalony. Z

akres robót oraz sposób ich wykonania, egzekwowany będzie na etapie realizacji 

oraz 

na  etapie  odbiorów  robot,  przez  ocenę  zgodności  ich  wykonania  z  dokumentacją 

projektową i specyfikacją techniczną wykonania robót, a nie opisem pozycji kosztorysowych.  

Przystępujący  6  sierpnia  2020  r.  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie.  Przystępujący 

poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  w  całości 

niezasadnego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i  uczestnika  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Oferty w postepowaniu złożyli następujący wykonawcy (ceny brutto): 

Odwołujący - cena 4 834 658,47 zł, 

Want Sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie - cena 6 088 500,00 zł, 

Roka  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stargardzie  Gdańskim  -  cena  5  749 

2 zł, 

4.  Firma Budowlano-

Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni - cena 4 977 306,66 zł, 

Kruszywo Sp. z o.o. z siedzibą w Linii - cena 5 283 844,60 zł, 

Most Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie - cena 6 937 200,00 zł, 

Przystępujący - cena 4 760 100,00 zł, 

8.  Produkcja  i 

Eksploatacja  Kruszywa  Formella  s.c.  z  siedzibą  w  Linii  -  cena  5  033 

855,72 zł. 

Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 5 725 211,93 zł netto. 

2  czerwca  2020  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnienia 

ceny oferty. Zamawiaj

ący wskazał m. in.: „Zaoferowana przez Państwa całkowita cena oferty 

jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  

od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  Wartość  zamówienia  wraz  

z  należnym  podatkiem  od  towarów  i  usług  została  ustalona  na  7 042  010,67  zł  brutto. 

Państwa oferta zawiera cenę brutto 4 760 100,00 zł, czyli jest o 32,40 % niższa od wartości 

zamówienia. W  związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie art.  90  ust.  1 ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny/kosztu,  w  szczególności  w  zakresie  określonym  

art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych”.  

W treści ww. wezwania Zamawiający zawarł przy tym następujący nakaz: „W celu weryfikacji 

w/w  wyjaśnień proszę o przedstawienie szczegółowych kosztorysów ofertowych w podziale 

na  elementy  zgodne  z  pozycjami  zawartymi  w  przedmiarach  robót  z  wyszczególnieniem 

stawek roboczogodzin”. 

9  czerwca  2020  r.  do  Zamawia

jącego  wpłynęły  wyjaśnienia  Przystępującego,  stanowiące 

odpowiedź na ww. wezwanie. Przystępujący wskazał m. in.: 

„a) inwestycja zlokalizowana jest w miejscowości będącej siedzibą mojej firmy. Stąd nie 

ponoszę  kosztów  związanych  z  zakładaniem  pełnego  zaplecza  budowy,  dowozem 

pracowników, dietami, kosztami jednorazowymi dostawy sprzętu na budowę, itp., 

b) 

podczas  wykonywania  robót  stosujemy  transport  łączony:  wywózka  gruntu  w  jedną 

stronę,  a  w  drodze  powrotnej  przywózkę  kruszyw  niezbędnych  przy  realizacji 

budowy,  

c)  jako  firma  dysponujemy  stabilnymi  i  dobrze  zorganizowanymi  brygadami  roboczymi, 

wyspecjalizowanymi  kadrami  techniczno-budowlanymi,  przez  co  gwarantujemy 

niskie koszty pośrednie oraz sprawną i terminową realizację robót,  

d) 

wykonawca  dysponuje  własnym  sprzętem  maszynowym  oraz  zapleczem  budowy  

co znacznym stopniu zmn

iejsza koszty dodatkowe (...)”. 

Do  wyjaśnień  Przystępujący  załączył  kosztorys  sporządzony  w  programie  Norma  PRO 

Wersja 4.56

. Podstawą dokonanej wyceny był KNR – Katalog nakładów rzeczowych. 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  Przystępujący  nie  miał  obowiązku  złożenia 

szczegółowego  kosztorysu  ofertowego  w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  

z  18  maja  2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestors

kiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym.  Zgodnie  

z 

§ 1 ust.  1 tego rozporządzenia,  określa  ono metody  i  podstawy  sporządzania kosztorysu 

inwestorskie

go  stanowiącego  podstawę  określenia  wartości  zamówienia  na  roboty 

budowlane  oraz  metody  i  podstawy  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  

i  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  stanowiących  podstawę  określenia  wartości 

zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych.  

W  tej  sytuacji  twierdzenie 

Odwołującego,  że  Przystępujący  sporządzając  kosztorys  

do  wyjaśnień  miał  obowiązek  stosować  się  do  ww.  rozporządzenia  było  całkowicie 

bezpodstawne. 

Wyjaśnienia  Przystępującego  miały  ogólnikowy  charakter,  ale  w  ocenie  Izby  w  pełni 

korespondowały  z  równie  ogólnikowym  wezwaniem  do  wyjaśnień.  Ponadto,  zgodnie  

z  żądaniem  Zamawiającego,  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  szczegółowy  kosztorys.  

W toku rozprawy Odwołujący nie był przy tym w stanie wskazać jakich elementów objętych 

przedmiarami nie ujął w ww. kosztorysie Przystępujący. 

Izba  wzięła  jednak  pod  uwagę  fakt,  że  Zamawiający  wyraźnie  zażądał,  by  punktem 

odniesienia do sporządzenia kosztorysu do wyjaśnień były pozycje zawarte w przedmiarach. 

W tej sytuacji opisanie i wycen

ę w kosztorysach innych pozycji, niż te w przedmiarach, uznać 

należy  za  odstępstwo  Przystępującego  od  wyraźnego  polecenia  Zamawiającego,  co  do 

sposobu sporządzenia kalkulacji. 

Kosztorys załączony przez Przystępującego do wyjaśnień stanowi dowód, że kalkulując cenę 

oferty, 

Przystępujący  wycenił  w  niektórych  przypadkach  inne  materiały  i  rozwiązania 

techniczne,  niż  oczekiwane  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  potwierdziły  się  zarzuty 

Odwołującego, co do nieuprawnionej zmiany przez Przystępującego materiałów i rozwiązań 

technicznych  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  załącznikach  do  SIWZ. 

Przystępujący  nie  zaprzeczał  przy  tym,  że  niektóre  pozycje  w  kosztorysie  załączonym  

do wyjaśnień nie były zgodne z odpowiednimi pozycjami zawartymi w przedmiarach. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący,  niezależnie  od  przyjętego  sposobu  stworzenia  kosztorysu,  

do  powyższych  zmian  nie  był  uprawniony.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

prowadzone  jest  w  sposób  pisemny,  stąd  obowiązkiem  wykonawców  jest 

zachowanie  szczególnej  staranności  przy  sporządzaniu  dokumentów  i  pisemnych 

oświadczeń  kierowanych  do  zamawiającego.  To  ich  treść,  rozumiana  przede  wszystkim  

w  sposób  literalny,  ma  być  brana  pod  uwagę  przez  zamawiającego  w  toku  oceny  oferty 

wykonawcy.  Tym  samym  Przystępujący  wpisując  do  kosztorysu  np.  inny  typ  rur  

niż  wymagany  przez  Zamawiającego  powinien  mieć  świadomość,  że  dokument  taki  stanie 

się  podstawą  do  uznania,  że  oferta  Przystępującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  

w  szczególności,  że  kosztorysy  załączone  do  wyjaśnień  miały  obrazować  jakie  elementy 

przedmiotu  zamówienia  zostały  wycenione  przez  wykonawcę  i  w  jaki  sposób.  Wykazanie 

przez  Przystępującego,  że  obliczając  cenę  oferty  dokonał  kalkulacji  z  uwzględnieniem 

(c

zęściowo)  innych  materiałów  i  rozwiązań,  niż  oczekiwane  przez  Zamawiającego  stanowi 

dowód na niezgodność oferty z SIWZ.  

Nie  ma  przy  tym 

znaczenia  fakt,  że  niezgodne  z  SIWZ  są  tylko  niektóre  elementy  ujęte  

w kosztorysie 

– oferta wykonawcy ma w pełni, a nie tylko w części, odpowiadać wymogom  

i treści SIWZ.  

Odnosząc się do argumentu Przystępującego, co do ujęcia w kalkulacji innej, grubszej kostki 

brukowej  niż  określona  w  SIWZ  Izba  wskazuje,  że  nie  jest  uprawnieniem  wykonawcy 

decydowanie  za  zamawiającego  jakie  rozwiązanie  techniczne  czy  materiał  są  

dla  zamawiającego  lepsze  niż  te  ujęte  w  dokumentacji  technicznej.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  leży  w  wyłącznych  kompetencjach  zamawiającego.  Tym  samym  wykonawca, 

zarówno  na  etapie  składania  ofert  jak  i  na  etapie  ewentualnej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, nie ma prawa – o ile takie uprawnienie nie wynika z treści w SIWZ – dokonywać 

jakichkolwiek zmian 

i rozwiązań technicznych w stosunku do tych opisanych w dokumentacji 

postępowania.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  jest  przekonany,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  narusza  jego  prawa  w  postępowaniu,  to  w  zakresie  określonym  w  Pzp  

ma on 

możliwość skorzystania z odpowiednich środków ochrony prawnej. Niedopuszczalna 

jest jednak sytuacja, w której wykonawca uznając określone rozwiązanie za lepsze, uzurpuje 

sobie prawo do zmiany treści opisu przedmiotu zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wskazać  należy,  że  Przystępujący  posługując  się  programem 

do  sporządzania  kosztorysów  nie  dającym  możliwości  ingerencji  w  nazwy  opisów 

posz

czególnych  pozycji  kosztorysowych,  zrobił  to  na  własne  ryzyko.  Zamawiający  nie 

wymagał  załączenia  do  wyjaśnień  kosztorysów  sporządzonych  za  pomocą  określonych 

programów,  czy  też  przy  użyciu  konkretnych  sposobów  kalkulacji,  jak  posłużenie  

się katalogami nakładów rzeczowych. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  argument  Przystępującego,  iż  na  przeszkodzie  uznania 

jego oferty za niezgodną z SIWZ stoi treść oświadczenia o zgodności tej oferty z wymogami 

Zamawiającego. Oświadczenie takie podlega weryfikacji w toku oceny ofert, a jego złożenie 

przez wykonawcę nie może stanowić samoistnej i wyłącznej podstawy do uznania, że oferta 

nie polega odrzuceniu z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Niezgodność oferty Przystępującego z SIWZ nie może zostać usunięta w trybie określonym 

w art. 87 ust. 

2 Pzp, który stanowi, że Zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Omyłka zawsze stanowi efekt nieumyślnego działania. Okoliczność ta musi być niewątpliwa. 

W przedmiotowej sprawie Przystępujący był w pełni świadomy, że część pozycji kosztorysu 

załączonego  do  wyjaśnień  była  niezgodna  z  wymogami  SIWZ,  a  niezgodność  

tą  Przystępujący  uzasadniał  brakiem  pozycji  katalogu  nakładów  rzeczowych  idealnie 

o

dpowiadających  wszystkim  pozycjom  przedmiarów.  Podstawowa  przesłanka  do  uznania 

ww. niezgodności za efekt nieumyślnego działania nie została zatem spełniona. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Izby  oferta  Przystępującego  podlegała  odrzuceniu  

z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  oraz  jej  wybór  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu było niezgodne z wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp zasadą uczciwej konkurencji  

i  równego  traktowanie  wykonawców.  Zamawiający  naruszył  w  efekcie  również  art.  7  ust.  3 

Pzp,  zgodnie  z  którym  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………