KIO 1456/20 WYROK dnia 14 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1456/20 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  sierpnia  2020 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez 

wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Andrespol w Andrespolu 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami pos

tępowania obciąża wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna w Warszawie 

i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez FBSerwis 

Spółka Akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  FBSerwis  Spółki  Akcyjnej  w  Warszawie  na  rzecz  Gminy 

Andrespol  w  Andrespolu 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy  wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1456/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Andrespol w Andrespolu – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych wraz z selektywną ich zbiórką z terenu Gminy Andrespol. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W dniu 29 czerwca 2020 r. wykonawca 

FBSerwis Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Jantar 8 sp. z o.o. 

w  Rzgowie  (dalej:  „Jantar")  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  zaniechania 

wykluczenia Jantar z p

ostępowania oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Jantar, pomimo 

iż oferta ta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż zamawiający 

w  pkt  II.  p

pkt  1  Załącznika  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  - 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „SOPZ")  wymagał,  aby  wykonawca 

ubiegający  się  o  zamówienie  wskazał  instalacje,  do  których  będzie  przekazywać  odebrane 

odpady komunalne, w szczególności instalacje komunalne, a Jantar w złożonym przez siebie 

formularzu  ofertowym  wskazał  dwie  instalacje  (ZGO  Pukinin  oraz  Eko-Region  sp.  z  o.o.  w 

Dylowie),  dla  których  zadeklarował  przekazywanie  wyłącznie  odpadów  o  kodzie  20  03  01 

(odpady komunalne zmieszane) oraz o kodzie 20 02 01 (odpady ulegające biodegradacji), 

co oznacza, że Jantar nie wskazał instalacji, w których miałyby być zagospodarowane 

pozostałe frakcje odpadów odbieranych przy realizacji zamówienia, tj. w szczególności papier 

i  tektura,  szkło,  tworzywa  sztuczne  i  odpady  wielomateriałowe,  zużyty  sprzęt  elektryczny  i 

elektroniczny, odpady wielkogabarytotowe, zużyte opony oraz inne odpady, w tym wymienione 

w SOPZ, 

a tym samym Jantar nie określił swojego zobowiązania ofertowego w sposób wymagany przez 

z

amawiającego,  zaś  świadczenie,  do  którego  się  zobowiązał  w  swojej  ofercie,  pozostaje 

niedookreślone co do miejsca zagospodarowania przedmiotowych frakcji odpadów; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

wykluczenia  Jantar  z  p

ostępowania,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia działalności w zakresie posiadania wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej 

obejmującego  zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego,  odpadowych  materiałów 

ceramicznych  i  elementów  wyposażenia  zawierające  substancje  niebezpieczne  (odpady  o 

kodzie 17 01 06*), gdyż na potwierdzenie spełnienia tego warunku przedstawił jedynie: 

a. 

zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej: z dnia 6 maja 2015 r. oraz 

z dnia 8 sierpnia 2017 r., które to zaświadczenia nie obejmowały ww. kodu odpadów, 

b. 

zaświadczenie wydanie w dniu 10 czerwca 2020 r. potwierdzające dokonanie wpisu do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów o kodzie 17 01 06*, a uwzględniające 

zmianę, która została zgłoszona dopiero w dniu 3 czerwca br. (a więc na 2 dni przed terminem 

składania ofert), 

przy czym zgodnie z 

art. 9c ust. 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku w  gminach  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2010,  ze zm.;  dalej:  „UCPG")  wpis  w  rejestrze 

działalności  regulowanej  jest  dokonywany  nie  z  chwilą  zgłoszenia  zmiany,  lecz  z  chwilą 

zamieszczenia danych w rejestrze, 

co oznacza, że wobec braku ujawnienia (zamieszczenia) w rejestrze działalności regulowanej 

danych o wpisie Jantar w zakresie kodu 17 01 06* w dniu 5 czerwca 2020 r., wykonawca ten 

w chwili składania oferty nie spełniał warunku udziału w postępowaniu. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie z

amawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty Jantar jako oferty najkorzystniejszej, 

b) 

nakazanie zama

wiającemu wykluczenie Jantar z postępowania, 

c) 

nakazanie z

amawiającemu odrzucenie oferty Jantar, 

Ponadto 

odwołujący wniósł o: 

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, 

w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  Jantar  z 

p

ostępowania,  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  zgodnie  z  treścią  pkt  rozdziału  V  pkt 

1.1.1. s.i.w.z. 

wymagał od wykonawców wykazania się m.in. posiadaniem wpisu do Rejestru 

Działalności  Regulowanej  (dalej:  „RDR"),  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Andrespol 

zgodnie  z  ar

t.  9b  i  następnymi  ustawy  z  dnia 13 września 1996  r.  o utrzymaniu czystości  i 

porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 ze zm.) w zakresie obejmującym co najmniej 

wymienione w s.i.w.z. 

rodzaje i kody odpadów, w tym w szczególności zmieszane odpady z 

b

etonu, gruzu ceglanego,  odpadowych materiałów  ceramicznych i  elementów  wyposażenia 

zawierające substancje niebezpieczne (o kodzie 17 01 06*). 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Jantar  na  potwierdzenie  spełnienia 

przedmiotowego  warunku 

przedstawił  zamawiającemu  zaświadczenia  o  wpisie  do  RDR 

wydane w dniu 6 maja 2015 r. oraz w dniu 8 sierpnia 2017 r. Żadne z ww. zaświadczeń nie 

obejmowało  jednak  odpadów  o  kodzie  17  01  06*.  Z  tej  przyczyny  zamawiający  w  dniu  10 

czerwca 2020 r. wezwał Jantar do uzupełnienia brakującego dokumentu. W odpowiedzi na to 

wezwanie Jantar przedstawił zaświadczenie o dokonaniu wpisu do RDR z dnia 10 czerwca 

2020 r., które swą treścią obejmowało odpady 17 01 06*, przy czym w zaświadczeniu zostało 

wskazane, że jego treść uwzględnia zmianę zgłoszoną w dniu 3 czerwca 2020 r. 

W ocenie odwołującego, oznacza to, że w dniu 3 czerwca 2020 r. wykonawca Jantar 

wystąpił dopiero do organu rejestrowego o dokonanie zmiany wpisu do RDR, jednak zmiana 

ta  została  ujawniona  w  rejestrze  dopiero  później  -  już  po  wyznaczonej  dla  niniejszego 

p

ostępowania  dacie  składania  ofert.  Tymczasem,  zgodnie  z  art.  9c  ust.  6  UCPG,  wpis  w 

rejestrze działalności regulowanej jest dokonywany nie z chwilą jego zgłoszenia, lecz z chwilą 

zamieszczenia odpowiednich danych w rejestrz

e. Tym samym, samo zgłoszenie przez Jantar 

w dniu 3 czerwca br. zmiany RDR (wystąpienie z wnioskiem o dokonanie takiej zmiany) nie 

może być uznane za wystarczające do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  aktualnym  stanie  prawnym  dokumenty  składane  przez 

wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne na potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu powinny być aktualne na dzień ich składania (art. 26 ust. 1 ustawy 

P.z.p.). 

Oznacza to, że dokumenty takie mogą być wystawione po dacie terminie składania 

ofert  oraz  potwierdzać  stan  istniejący  już  po  złożeniu  oferty.  Jednakże  warunek  udziału  w 

postępowaniu  (wykazywany  za  pomocą  stosownego  dokumentu)  spełniony  musi  być 

począwszy  od  terminu  składania  ofert  i  stan  ten  musi  trwać  przez  cały  dalszy  okres 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (tak  m.in.  uzasadnienie  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22  sierpnia  2019  r.  sygn.  akt  KIO  1551/19,  podobnie  w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 23 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 65/18). 

Odwołujący zauważył, że w sytuacji zatem, w której Jantar w dacie składania ofert nie 

posiadał wpisu do RDR w zakresie odpadów o kodzie 17 01 06*, winien on z postępowania 

zostać wykluczony. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Jantar, 

odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią pkt II ppkt 1 SOPZ in fine, zamawiający zobowiązał 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  do  wskazania  w  formularzu  oferty 

instalacji,  do  której  będzie  przekazywać  odpady  komunalne,  w  szczególności  instalacji 

komunalnych. Zastrzegł on ponadto, że wskazane w formularzu instalacje będą instalacjami, 

w których nastąpi zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych przez wykonawcę w 

toku realizacji zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Jantar  w  swojej  ofercie  wskazał  jedynie  dwie 

takie instalacje, zaznaczając jednocześnie, że przewiduje zagospodarowanie w nich jedynie 

odpadów o kodach 20 03 01 oraz 20 02 01 (odpady komunalne zmieszane (niesegregowane) 

oraz  odpady  ulegające  biodegradacji).  Tym  samym  wykonawca  ten  nie  określił,  w  których 

instalacjach  zobowiązuje  się  zagospodarować  pozostałe  odpady  objęte  przedmiotem 

zamówienia.  Jantar  nie  określił  zatem  w  formularzu  ofertowym  pełnej  treści  swojego 

zobowiązania,  do  której  podania  zobligował  go  zamawiający  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i SOPZ. 

Odwołujący  zauważył,  że  brak  wskazania  w  treści  oferty  instalacji,  w  których  będą 

zagospodarowane odbierane odpady, niesie za sobą istotne konsekwencje. Wymóg podania 

insta

lacji,  do  których  miałyby  zostać  przekazane  odpady,  wynika  bowiem  nie  tylko  z  treści 

s.i.w.z.

, ale również z przepisów obowiązującego prawa. Mianowicie, przepis art. 6d ust. 4 pkt 

5)  UCPG  obliguje  wójta  gminy  (w  przypadku  udzielania  zamówienia  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów,  co  ma  miejsce  w  stanie  faktycznym  sprawy)  do  żądania  od 

wykonawców wyspecyfikowania w ofercie takich instalacji, do których wykonawcy obowiązani 

będą przekazywać odebrane przez siebie odpady. 

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2019 r. sygn. 

akt KIO 809/19, 

z którego wynika, że „nie można zgodzić się z odwołującym, że zawarty przez 

niego  w  ofercie  wykaz  instalacji,  do  których  będzie  przekazywał  odpady,  powinien  być 

traktowany  jako  wyłącznie  informacyjny,  czy  deklaratoryjny.  Po  pierwsze,  jak  już  wyżej 

wskazano, podmiot składający ofertę składa oświadczenie woli, które nie może być dowolnie 

zmieniane  i  które  ma  charakter  wiążący,  zatem  nie  można  traktować  oferty  jako  wyłącznie 

pisma informacyjnego. Po 

drugie, należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu treść 

nad tabelą, do której należało wpisać instalacje, była precyzyjna: "Wykaz instalacji, do których 

przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości.  Tekst:  "do  których 

przekazywane 

będą" jasno wskazuje, że do tabeli należało wpisać wyłącznie te instalacje, do 

których  wykonawca  po  zawarciu  umowy  z  zamawiającym  faktycznie  będzie  przekazywał 

odpady, a nie wszystkie instalacje, które są znane odwołującemu i co do których dopiero po 

zawa

rciu umowy podejmie on decyzję, do której wozić odpady, a do której nie. Innymi słowy: 

decydując  się  na  wpisanie  określonych  instalacji  do  oferty,  odwołujący  zobowiązał  się,  że 

właśnie do tych instalacji będzie rzeczywiście przekazywał odpady. Taki jest bowiem charakter 

oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  taki  był  cel  zamieszczenia  przez 

zamawiającego ww. tabeli w formularzu ofertowym." 

Odwołujący podniósł, że w sytuacji, w której Jantar nie wskazał instalacji, do których 

będzie  przekazywał  wszystkie  odbierane  odpady  komunalne,  jego  zobowiązanie  ofertowe 

musi  być  uznane  za  niekompletne.  Nie  podał  on  bowiem  wszystkich  wymaganych  przez 

z

amawiającego  informacji  co  do  kształtu  przyszłego  zobowiązania  ofertowego.  Jego 

zobowiązanie  nie  może  być  zatem  ocenione  pod  kątem  zgodności  z  obowiązującymi 

przepisami (np. w zakresie tego, czy instalacje, do których zamierza on przekazywać odpady, 

będą  zdolne  do  ich  przyjęcia  oraz  czy  przekazanie  odpadów  takim  instalacjom  będzie 

pozostawało w zgodzie z regulacjami środowiskowymi), zaś zamawiający pozbawiony został 

prawnych instrumentów pozwalających mu na czuwanie nad tym, w jakie miejsca odbierane 

odpady będą przez Jantar przekazywane (skoro Jantar nie zobowiązał się do przekazania tych 

odpadów do konkretnych instalacji może je przekazać gdziekolwiek - nie narażając się przy 

tym  wobec  zamawiającego  na  odpowiedzialność  kontraktową  z  tytułu  nienależytego 

wykonania umowy). 

Jednocześnie takiego braku oferty nie można uzupełnić. Wiązałoby się to 

bowiem  z koniecznością dokonania zmiany  treści  oferty, co w  świetle  art.  87  ust.  1  ustawy 

P.z.p.  jest  niedopuszczalne. 

W  tej  sytuacji  oferta  Jantar  musi  być  uznana  za  niezgodna  z 

treścią  s.i.w.z.  w  zakresie,  w  jakim  s.i.w.z.  (pkt  II  ppkt  1  SOPZ)  nakazuje  wykonawcom 

wskazanie  inst

alacji,  do  których  będą  przekazywane  odbierane  odpady.  Powyższe  winno 

skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy P.z.p.. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  złożył  w 

p

ostępowaniu  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  Uwzględnienie 

odwołania i nakazanie zamawiającemu wykluczenia Jantar lub odrzucenia jego oferty otworzy 

o

dwołującemu drogę do wyboru jego własnej oferty jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 12 sierpnia 2020 

roku wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie precyzuje, kiedy w jego ocenie nastąpił wpis 

do  rejestru.  Stwierdził,  że  na  dzień  składania  ofert,  tj.  05.06.2020r.  ten  wpis  już  był.  Został 

dokonany w dniu 4 czerwca 2020 roku. Zamawiający nie musiał wzywać wykonawcy Jantar 

do składania wyjaśnień, ponieważ miał z urzędu wiedzę co do daty dokonania wpisu. Poza 

tym  wymagał  jedynie  zaświadczenia,  a  nie  żadnych  innych  dokumentów.  Z  powyższego 

wynika, że wykonawca Jantar na dzień składania ofert miał stosowny wpis. 

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  wskazał,  że  zgodnie  z  SOPZ  wykonawca 

obowiązany był wskazać instalację, do której będzie przekazywał odpady komunalne. Nie było 

potrzeby  podzi

ału  odpadów  na  frakcje.  Jeżeli  oferta  przewidywała  kilka  instalacji,  należało 

wskazać frakcje przekazywane do instalacji. Wykonawca Jantar wskazał 2 instalacje i wskazał 

frakcje, które będzie przekazywane do jednej z dwóch instalacji. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Z

amawiający  zgodnie  z  treścią  pkt  rozdziału  V  pkt  1.1.1.  s.i.w.z.  wymagał  od 

wykonawców wykazania się m.in. posiadaniem wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej 

(dalej: „RDR"), prowadzonego przez Wójta Gminy Andrespol zgodnie z art. 9b i następnymi 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 

r. poz. 2010 ze zm.) w zakresie obejmującym co najmniej wymienione w s.i.w.z. rodzaje i kody 

odpadów, w tym w szczególności zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych 

materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające substancje niebezpieczne (o 

kodzie 17 01 06*). 

Termin składania ofert wyznaczony był na 5 czerwca 2020 roku. 

W

ykonawca Jantar na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku przedstawił 

z

amawiającemu zaświadczenia o wpisie do RDR wydane w dniu 6 maja 2015 r. oraz w dniu 8 

sierpnia  2017  r.  Żadne  z  ww.  zaświadczeń  nie  obejmowało  odpadów  o  kodzie  17  01  06*. 

Z

amawiający  w  dniu  10  czerwca  2020  r.  wezwał  Jantar  do  uzupełnienia  brakującego 

dokumentu.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Jantar  przedstawił  zaświadczenie  o  dokonaniu 

wpisu do RDR z dnia 10 czerwca 2020 r., które swą treścią obejmowało odpady 17 01 06*, 

przy czym w zaświadczeniu zostało wskazane, że jego treść uwzględnia zmianę zgłoszoną w 

dniu 3 czerwca 2020 r. 

Z

godnie  z  treścią  pkt  II  ppkt  1  SOPZ  in  fine,  wykonawca  w  formularzu  oferty 

zobowiązany jest do wskazania instalacji, do której będzie przekazywać odpady komunalne, 

w  szczególności  instalacji  komunalnych.  Wskazane  przez  wykonawcę  instalacje,  będą 

instalacjami, w których nastąpi zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych przez 

w

ykonawcę w toku realizacji zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt.  4.4.  formularza  ofertowego,  wykonawca  składał  oświadczenie 

następującej treści: 

„Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  nastąpi  w  następujących  instalacjach  (należy 

wskazać nazwę/rodzaj frakcji zagospodarowywanej w instalacji/firmę podmiotu władającego 

instalacją/rodzaj  frakcji  zagospodarowywanej  w  instalacji/  w  przypadku  wskazania  kilku 

instalacji do tej samej frakcji).” 

Wykonawca  Jantar  w  tym  miejscu  formularza  ofertowego 

wskazał  następujące 

instalacje: 

1.  ZGO Pukinin, Pukinin 140, 96-200 Rawa Mazowiecka 20 03 01, 20 02 01 

2.  Eko-

Region Sp. z o.o., Dylów A, 98-330 Dylów, Gmina Pajęczno 20 03 01, 20 02 01. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.   

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 

ust. 1b pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Jantar z p

ostępowania, pomimo 

iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  kompetencji 

lub  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  w  zakresie  posiadania 

wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej obejmującego zmieszane odpady z betonu, gruzu 

ceglanego,  odpadowych  materiałów  ceramicznych  i  elementów  wyposażenia  zawierające 

substancje niebezpieczne (odpady o kodzie 17 01 06*). 

Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami był fakt, że wykonawca Jantar w dniu 3 

czerwca 2020 roku zgłosił zmianę do rejestru obejmującą odpady 17 01 06. Zaświadczenie z 

dnia 10 czerwca 2020 roku wprost wskazywało, że wniosek o dokonanie zmiany został złożony 

w dniu 3 czerwca 2020 roku. 

W  myśl  art.  9c  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach, 

p

rzedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany 

do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie 

której  zamierza  odbierać  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości.  

Zgodnie z ust. 3 pkt 4, wniosek o wpis do rejest

ru powinien zawierać określenie rodzaju 

odbieranych odpadów komunalnych. 

Stosownie zaś do treści ust. 6, wpis jest dokonany z chwilą zamieszczenia danych w 

rejestrze. 

Zgodnie  z  art.  9b  ust.  5,  w

ójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  wydaje  z  urzędu 

zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru. 

Z  przytoczonych  wyżej  przepisów  prawnych  wynika,  że  wpis  do  rejestru  w  zakresie 

rodzaju odbieranych odpadów, dokonuje się z chwilą zamieszczenia w rejestrze zgłoszonych 

danych. Datą tą nie jest zatem data wydania zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru, 

ale data dokonania wpisu. 

W rozpoznawanym przypadku wykonawca Jant

ar zgłosił wniosek o dokonanie zmiany 

w  dniu  3  czerwca  2020  roku

,  czyli  2  dni  przed  ustalonym  przez  zamawiającego  terminem 

składania ofert. Nie ulega też wątpliwości, że w dniu wydania zaświadczenia, tj. 10 czerwca 

2020 roku wymagany wpis został już dokonany. Oznacza to, że wykonawca Jantar uzyskał 

wymagany wpis w okresie pomiędzy 3 a 10 czerwca br. 

Aby zatem można było ocenić zarzut za zasadny, odwołujący winien był udowodnić, że 

wpis w zakresie 

odpadów 17 01 06 został dokonany po 5 czerwca 2020 roku. Podkreślenia 

wymaga, że to na odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy P.z.p., spoczywał obowiązek 

wskazania dowodów dla potwierdzenia faktu, z którego wywodził skutki prawne. Odwołujący 

nie  złożył  żadnego  dowodu  na  wykazanie  powyższego,  w  związku  z  czym  Izba  uznała,  że 

zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Jantar,  pomimo  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż Jantar w złożonym przez siebie formularzu 

ofertowym  wskazał  dwie  instalacje,  dla  których  zadeklarował  przekazywanie  wyłącznie 

odpadów o kodzie 20 03 01 (odpady komunalne zmieszane) oraz o kodzie 20 02 01 (odpady 

ulegające biodegradacji). 

Izba podkreśla, że w formularzu oferty, zgodnie z treścią pkt II ppkt 1 SOPZ in fine, 

wykonawca 

był do wskazania instalacji, do której będzie przekazywać odpady komunalne, w 

szczególności  instalacji  komunalnych.  Analiza  treści  wskazanego  wymogu  pozwala  na 

wniosek,  że  wykonawcy  obowiązani  byli  wskazać  instalację,  do  której  będą  przekazywać 

wszystkie odpady komunalne.  

Uszczegółowienie  zapisu  z  SOPZ  znajduje  się  w  pkt.  4.4.  formularza  ofertowego, 

zgodnie z którym wykonawca obowiązany był wskazać rodzaj frakcji zagospodarowywanej w 

instalacji w przypadku wskazania kilku instalacji do tej samej frakcji.  

Z  treści  formularza  ofertowego  złożonego  przez  wykonawcę  Jantar  wynika,  że 

wykonawca ten przewidział, iż odpady o kodach 20 03 01, 20 02 01 będzie przekazywał do 

dwóch  instalacji:  ZGO  Pukinin  i  Eko-Region  Sp.  z  o.o.  Dlatego  też  przy  instalacjach  podał 

wska

zane  kody.  Z  uwagi  na  treść  pkt.  4.4.  formularza  ofertowego,  nie  można  odczytywać 

deklaracji  złożonej  przez  wykonawcę  Jantar  w  tak  sposób,  iż  w  trakcie  wykonywania 

zamówienia  zamierza  on  zagospodarowywać  jedynie  odpady  o  wskazanych  kodach.  Treść 

pkt.  II  ppkt  1  SOPZ  in  fine, 

odczytywana  razem  z  treścią  pkt.  4.4.  formularza  ofertowego 

pozwala na wniosek, iż wykonawca wskazał dwa konkretne kody tylko dlatego, że odpady o 

tych kodach zamierza przekazywać do dwóch instalacji. Odmienna interpretacja, zwłaszcza 

pr

zyjęta przez odwołującego, byłaby niezgodna z literalna treścią wskazanych zapisów. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wynik

u postępowania. 

……………………………………….