KIO 1453/20 WYROK dnia 27 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1453/20 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2020r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  Budimex  S.A.             

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Wrocław  oraz 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.,  w  imieniu  których  działają 

Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o.  

przy udziale: 

A. 

Strabag Infrastruktura Południe Sp.  z  o.o. z  siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. z sied

zibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Budimex  S.A.  z  siedzibą                     

w Warszawie t

ytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Wspólnego 

Zamawiającego:  Gmina  Wrocław  i  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów                                

i Kanalizacji S.A. 

kwotę 4 036 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści sześć złotych 

zero  groszy)  ty

tułem  zwrotu kosztów  wynagrodzenia pełnomocnika w  wysokość 3 600zł, 

zw

rotu kosztów dojazdu w kwocie 227 zł oraz noclegu w kwocie 209zł. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Wrocław  oraz  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów                        

i Kanalizacji S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego p

ostępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  budowę  wydzielonej  trasy  autobusowo-tramwajowej  łączącej  osiedle  Nowy 

Dwór  z  Centrum  Wrocławia  -  odcinek  od  Parku  Biznesu  do  ul.  Rogowskiej.  Ogłoszenie                             

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia                       

5 listopada 2019r. pod nr 2019/ S 213-521578. 

W dniu 29.06.2020r. Odwołujący - Budimex S.A.- wniósł odwołanie wobec czynności i 

zaniechań  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Pro  Tra  

Builiding, zaniechaniu odrzucenia oferty Pro Tra Builiding ze względu na istniejące podstawy 

odrzucenia  tej  oferty,  zaniechaniu  odtajnienia 

dokumentów  i  nieskutecznie  zastrzeżonych 

przez  Pro  Tra  Building  jako  zawierających  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Pro  Tra  Building,  pomimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Pro - 

Tra Building pomimo, że nie odpowiada ona treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia („SIWZ"), 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako 

„ustawa  uznk")  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  ustawy  uznk  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Pro - 

Tra Building pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

4.  art.  96  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

informacji  niezasadnie  zastrzeżonych  przez  Pro  Tra  Building  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  pomimo,  iż  wykonawca  nie  wykazał  wypełnienia  przesłanek 

warunkujących możliwość utajnienia przedkładanych przez Niego informacji, wskutek 

czego  Zamawiający  bezpodstawnie  nie  udostępnił  Odwołującemu  tych  informacji  i 

dokumentów je zawierających; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurenci  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Pro  Tra  Buliding  jako  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  odrzucenia  oferty  Pro  Tra 

Building  ze  względu  na 

wszystkie  istniejące  podstawy  odrzucenia  tej  oferty,  wyszczególnione  w  uzasadnieniu 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach 

przedkładanych w ramach pism z dnia 12 i 22 maja 2020 r. 

W 

uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  jego  ofert  uzyskała  97,35pkt  w  została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji wśród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

W zakresie 

zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Pro Tra Building, pomimo 

iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Odwołujący podał, 

że wyjaśnienia ceny, złożone przez Pro Tra Building w pismach z dnia 12 i 22 maja 2020r. 

nie  zostały  Odwołującemu  udostępnione  jako  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wobec 

czego  Odwołujący  nie  ma  możliwości  precyzyjnego  odniesienia  się  do  ich  treści.  Niemniej 

bazując już tylko na jawnej części składanych przez Pro Tra Building deklaracji i wyjaśnień, 

Odwołujący  podniósł,  że  Pro  Tra  Building  nie  wykazał  realności  zaoferowanej  przez  siebie 

ceny, zwłaszcza w odniesieniu do pozycji 6 zestawienia kosztów zadania.  

Wskazał,  że  Zamawiający  żądał  wykazania  i  przedstawienia  dowodów  konkretnie 

odnoszących  się  do  ceny  zaoferowanej  w  pozycji  6  Zestawienia  kosztów  zadania, 

opiewającej za ten zakres na kwotę 100.000,00 zł netto (przy wartościach od 1.367.058,13 zł 

do  2.650.283,03  zł  oferowanych  za  ten  zakres  przez  konkurencję).  Tym  samym,  Pro  Tra 

Building obowiązany był do przedstawienia szczególnych okoliczności, odróżniających go od 

innych  wykonawców,  które  pozwoliły  mu  na  kalkulację  tego  zakresu  umowy  na  poziomie 

100.000,00  zł,  a  swoje  twierdzenia  zobowiązany  był  udowodnić  poprzez  przedstawienie 

szczegółowych  kalkulacji  czy  ofert  podwykonawców,  które  wyczerpywałyby  wymagany  dla 

tej  pozycji  zakres  pr

ac.  Aspekt  dowodowy  w  przypadku  tak  znacznych  różnic  w  wycenie 

przedmiotowego  zakresu  od  wyceny  dokonanej  przez  innych  wykonawców  był                               

w  przedmiotowym  przypadku  szczególnie istotny, a zdaniem Odwołującego  obowiązkowi  w 

tym zakr

esie, Pro Tra Building nie sprostał. 

Odwołujący zakłada, że Pro Tra Building próbując wykazać realność ceny zaoferowanej za 

wykonanie  Technicznej  pętli  tramwajowej  (pozycja  6  Zestawienia  kosztów)  posługiwał  się 

argumentacją  o  ujęciu  pewnych  kosztów  dotyczących  wykonania  tego  zakresu  w  innych 

pozycjach  Zestawienia  kosztów  złożonych  wraz  z  ofertą  i  ewentualne  wyliczenia,  które 

przedstawione byłyby w części tajnej składanych wyjaśnień, na takim błędnym założeniu były 

oparte, nie stanowiąc tym samym dowodu wykazującego prawidłowość zaoferowanej ceny. 

Tego  typu  argumentacja  wynika  już  ze  wstępnej  (jawnej)  części  składanych  przez  Pro  Tra 

Building  wyjaśnień,  gdzie  wykonawca  ten  wyraża  pogląd  o  możliwości  swobodnego 

przenoszenia 

kosztów 

pomiędzy 

pozycjami 

kosztorysu/ 

formularza 

cenowego                                

w  postępowaniach,  w  których  cena  ma  charakter  ryczałtowy.  Takie  podejście  Pro  Tra 

Building  nie  może  zostać  jednak  zaaprobowane  w  warunkach  niniejszego  postępowania. 

Przedmiotowe  postępowanie  jest  bowiem  o  tyle  specyficzne,  że  Zamawiający  w  kilku 

miejscach  dokumentacji  postępowania  zaznaczył,  że  przewiduje  możliwość  wyłączenia                   

z  zakresu  zamówienia  pewnych  elementów  prac,  akcentując  taką  możliwość  zwłaszcza                   

w przypadku Te

chnicznej pętli tramwajowej wraz z infrastrukturą. Odwołujący przywołał treść 

pkt 4.7 OPZ, pkt 21.13 SIWZ, Załącznika nr 1A IDW. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedkładane  wraz  z  ofertą  Zestawienie  Kosztów  Zadania 

(Załącznik  nr  la)  nie  pełniło  w  przedmiotowym  postępowaniu  waloru  wyłącznie 

informacyjnego, stanowiąc istotną część składową oświadczenia wykonawcy w przedmiocie 

ceny.  Każda  z  pozycji  w  ramach  przedłożonego  Zestawienia  Kosztów  Zadania  winna 

referować konkretnie do zakresu prac do wykonania w tym elemencie, wynikającego z Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia.  Konieczność  zachowania  takich  zasad  kalkulacji  (a  więc 

przypisywania  do  danej  pozycji  Zestawienia  Kosztów  Zadania  wszelkich  kosztów  z  tą 

pozycją  związanych),  wynika  bezpośrednio  już  z  samych  postanowień  zasadniczej  części 

SIWZ, pkt 21.5 SIWZ, pkt 21.8 SIWZ, pkt 21.9 SIWZ, pkt 21.19 SIWZ, 17.5.1.2 SIWZ. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  pomimo  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia 

wyszczególnione  w  przedstawianych  kalkulacjach  pozycje  powinny  bronić  się  w  ramach 

k

osztów tam wskazanych, bez ich przerzucania na inne elementy. 

Odwołujący zakłada, że Pro Tra Building w wyjaśnieniach z dnia 22 maja 2020 r. zaprzeczył, 

aby  zaoferowana  cena  za  wykonanie  pozycji  6  Zestawienia  kosztów  zadania  była  rażąco 

niską, jednakże nie sprostał on swojemu obowiązkowi wynikającemu z dyspozycji art. 90 ust. 

2 i 3 ustawy Pzp. Wszelkie kalkulacje czy założenia powinny udowodnić Zamawiającemu, że 

bez  przerzucania  kosztów  na  inne  pożycie,  komplet  czynności  niezbędnych  do  wykonania 

Technicznej 

pętli  tramwajowej  Pro  Tra  Building  ma  możliwość  wykonać  za  sumaryczna 

kwotę 100.000,00 zł netto 

Zdaniem  Odwołującego  absolutnie  minimalną  wartością  za  wykonanie  zakresu  z  pozycji                 

6 Zestawienia Kosztów Zadania jest zaoferowana przez Budimex S.A. kwota około 1,3 mln 

złotych  netto. Wartość  tej  pozycji  Odwołujący  skalkulował  po  wszechstronnym  rozpoznaniu 

rynku  i  dostępnych  ofert  podwykonawców,  a  rynkowość  tej  wartości  potwierdzają  również 

oferty 

złożone 

przez 

pozostałych 

konkurentów 

w 

ramach 

po

stępowania.                                       

Ze  wszechstronnego  zbadania  rynku  dostawców  materiału,  wynika,  że  zaoferowana  przez 

Pro Tra Building kwota za wykonanie technicznej pętli tramwajowej wraz z infrastrukturą nie 

pokrywa  nawet 

kosztów  materiału  za  jeden  z  najistotniejszych  pod  względem  rzeczowym 

element  prac  dotyczący  tego  zakresu  (budowa  nawierzchni  toru  o  konstrukcji  tradycyjnej, 

który wymagałby wykorzystania następującego asortymentu: 

Szyny  typu  49E1  w  gat.  R260  dł.  18m  -  ilość  46,229Mg  x  ok.  3.240,00  PLN  netto= 

148.781,96 PLN netto; 

Podkłady  strunobetonowe  PT-99/SB/Ri60  -  ilość  687szt  x  ok.  211,00  PLN  netto= 

144.957,00 PLN netto; 

Przytwierdzenia  szyn  do  podkładów  typu  SB4  z  wkładką WIW49  -  ilość 2.746szt  x  ok. 

8,87 PLN netto = 24.357,02 PLN netto. 

Co  za  ty

m  idzie,  koszt  samego  materiału  za  jeden  z  elementów  prac  do  wykonania                         

w zakresie technicznej pętli tramwajowej wraz z infrastruktura ponad trzykrotnie przewyższa 

wartość,  którą  za  wykonanie  tego  elementu  przewidział  Pro  Tra  Buildina.  co  unaocznia 

całkowita  nierealność  kwot  zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę  za  ten  zakres  prac.  Do 

kosztów materiału tego zakresu należałoby dodatkowo doliczyć koszty robót towarzyszących 

(odwodnienia,  elektryki,  sygnalizacji,  korekty  układu  drogowego  dla  pętli)  oraz  mocno 

wartościowego  zakresu  jakim  jest  budowa  trakcji  tramwajowej  i  innych  niezbędnych 

materiałów,  co  wg  oferty  Budimex  S.A.  daje  łączną  kwotę  wykonania  pętli  technicznej 

1.367.058,13 PLN netto i jest to wartość niemożliwa do dalszych optymalizacji. 

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  Pro  Tra  Building  za  wykonanie  technicznej  pętli 

tramwajowej zaoferowało cenę nierealistyczną, całkowicie oderwaną od realiów rynkowych, 

a jej realności nie wykazało w ramach przedkładanych przez siebie wyjaśnień. 

Odwołujący,  uzasadniając  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Pro  Tra  Building  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  wskazał,  że  poz.  6  zawiera  tak  nierealistyczną  cenę,  że 

niemożliwym  jest  aby  za kwotę  100 000zł  wykonano zakres  prac  przypisany  do  tej  pozycji, 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w treści SIWZ. Odwołujący zakłada, iż z 

wyjaśnień przedłożonych przez Pro Tra Building wynikać mogą elementy wskazujące na ich 

niezgodność z treścią SIWZ. 

W zakresie zarzutu zaniechania odrzu

cenia oferty Pro Tra Building jako stanowiącej 

czyn nieuczciwej konkurencji, Odwołujący podniósł że praktyka polegająca na przerzuceniu 

części  kosztów  do  innych  pozycji  rozliczeniowych gwarantuje  temu  wykonawcy  osiągnięcie 

wyższego  wynagrodzenia  w  sposób  nieuzasadniony,  narażając  Skarb  Państwa  na 

nieracjonalność  wydatkowania  środków  publicznych.  Zdaniem  Odwołującego,  Pro  Tra 

Building  założył  w  sposób  nieuprawniony  (wbrew  wymaganiom  Zamawiającego)  już  na 

etapie  przetargu,  że  ten  zakres  robót  nie  będzie  realizowany,  stąd  spodziewając  się  jego 

wyłączenia,  koszty  z  nim  związane  ujął  w  innych  „bezpieczniejszych"  pozycjach 

rozliczeniowych.  Porównując  ceny  za  inne  pozycje  rozliczeniowe  zawarte  w  Zestawieniu 

Kosztów  Zadania,  należy  przyjąć,  że  te  koszty  rozłożone  zostały  na  pozostałe  pozycje                    

z  Zestawienia,  w  tym  przykładowo  na  pozycję  1  Zestawienia,  gdzie  cena  oferowana  przez 

Pro Tra Building znacznie przewyższa ceny zaoferowane przez konkurencję, przewyższając 

standardy  rynkowe  dotyczące  wykonania  takiego  zakresu  prac.  Takie  działanie  Pro  Tra 

Building  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  w  przypadku  skorzystania  przez  Zamawiającego  z 

zastrzeżenia  poczynionego  w  dokumentacji  przetargowej  i  odstąpienia  od  wykonania 

technicznej pętli tramwajowej wraz z infrastrukturą, Zamawiający i tak zapłaci za wykonanie 

tej  pętli  tramwajowej,  która  de  facto  nie  zostanie  wykonana,  co  będzie  stanowić  brak 

oszczędności dla gminy i nieuzasadniony koszt, a dla oferenta dodatkowy (nieuzasadniony) 

zysk.  W  takiej  sytuacji  pomimo 

wyłączenia  zakresu  związanego  z  wykonaniem  pętli 

tramwajowej,  w  związku  z  tym,  że  koszty  z  nią  związane  znajdują  się  w  innych  pozycjach 

rozliczeniowych  oferty  Pro  Tra  Building,  Zamawiający  i  tak  poniósłby  bowiem  koszt 

elementów związanych z tym zakresem. 

J

ednym  z  najczęściej  ujawnianych  czynów  nieuczciwej  konkurencji  w  zamówieniach 

publicznych  jest  manipulowanie  ceną  lub  jej  częściami.  Za  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

może  być  uznane  takie  działanie,  które  polega  na  manipulowaniu  ceną  oferty,  np.  poprzez 

okr

eślanie  cen  jednostkowych  w  taki  sposób,  że  część  cen  określana  jest  na  poziomie 

rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  związanych  z  realizacją 

zamówienia, a część jest bez uzasadnienia zawyżona, by rekompensować zaniżenie innych 

cen,  przy  czym  celem  dokonywania  takiej  operacji  jest  zamierzona  optymalizacja 

dokonanych wycen. W przedmiotowym przypadku taka manipulacja, której dopuścił się Pro 

Tra Building godzi tak w interesy innych wykonawców, kalkulujących poszczególne pozycje 

rozli

czeniowe  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z  wytycznych  Zamawiającego,  a  nade 

wszystko  w  interesy  klienta  (Zamawiającego),  który  nie  miałby  możliwości  realizacji 

zastrzeżonych  przez  siebie  uprawnień  (wyłączenia  niektórych  zakresów  rzeczowych)  bez 

uszczerbku 

dla swojego budżetu (zmuszony zostałby bowiem do ponoszenia kosztów prac, 

których nie wykonano). 

Pro  Tra  Building, 

oferując  wykonanie  pętli  tramwajowej  na  tak  niskim  poziomie  cenowym 

działała  w  sposób  świadomy  w  celu  „zabezpieczenia"  możliwie  jak  największej  kwoty 

rozliczanej  z  tytułu  przedmiotowej  umowy.  Takie  działanie  Wykonawcy  należy  uznać  za 

podjęte  na  szkodę  Zamawiającego,  który  bez  względu  na  zakres  wyłączenia,  obowiązany 

byłby  do  ponoszenia  niewspółmiernych  kosztów  realizacyjnych.  Wyjaśnienia  ceny  Pro  Tra 

Building  mogą  wskazywać,  że  koszty  wykonania  technicznej  pętli  tramwajowej  wraz  z 

infrastrukturą  zostały  ulokowane  w  innej  pozycji,  a  zatem  Pro  Tra  Building  mogła  dokonać 

tzw. „przerzucenia" kosztów do innych pozycji cenowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  manipulowanie  cenami,  polegające  m.in.  na  zaniżaniu  ceny 

cząstkowej,  czy  też  „przerzucanie"  kosztów  w  ramach  pozycji  w  wycenach  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  co  uzasadnia  odrzucenie  oferty  Pro Tra  Building  na  podstawie  art. 

89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W zakresie 

zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień Pro Tra Building w zakresie ceny, 

Odwołujący  podnosi,  że  w  jego  ocenie,  Pro  Tra  Building  ograniczył  się  jedynie  do 

poinformowania,  że  wyjaśnienia  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  bez  wykazania, 

że tak rzeczywiście jest. Na szczególną uwagę w tym zakresie zasługuje fakt, że w zakresie 

wyjaśnień  złożonych  przez  Pro  Tra  Building  w  ramach  pisma  z  dnia  22  maja  2020  r., 

wykonawca ten odwołał się jedynie do zastrzeżenia dokonanego w ramach pisma z dnia 12 

maja  2020  r.,  nie  indywidualizując  w  żadnej  mierze  i  nie  wykazując,  z  jakich  względów  te 

konkretne  informacje,  które  przedstawione  zostały  w  piśmie  z  dnia  22  maja  2020  r. 

(odmienne przecież od informacji przedstawianych w ramach pisma z dnia 12 maja 2020 r.) 

zasługują na ochronę jako objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Uznając  poczynione  zastrzeżenie  wraz  z  ewentualnymi  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami  za 

zasadne  Zamawiający  zaniechał  dopełnienia  ciążących  na  nim  obowiązków  w  zakresie 

prawidłowej  i  rzetelnej  oceny  prawidłowości  poczynionego  przez  tego  Wykonawcę 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  Odwołującego,  Pro  Tra  Building  nie  wykazał  przesłanek  uznania  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  zastrzeżonych  informacji.  Niezależnie  od  tego,  Odwołujący  podniósł,  że 

uzasadnienie dokonanych zastrzeżeń jest ogólnikowe i mogłoby zostać użyte praktycznie w 

każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  w  konsekwencji  zdaniem 

Odwołującego  dyskredytuje  możliwość  uznania,  że  powstaje  konieczność  respektowania 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  tym  konkretnym  Postępowaniu.  Odwołujący  zarzuca,  że 

ogólnie  sformułowanie  uzasadnienie  jedynie  potwierdza,  że  jedynym  celem  objęcia  tych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  było  utrudnienie  weryfikacji  oferty  i  wyjaśnień  tego 

wykonawcy  przez  konkurencyjnych  wykonawców  ubiegającym  się  o  przedmiotowe 

zamówienie. Zapewne, zdaniem Odwołującego, Pro Tra Building przedstawił ogólną jedynie 

kalkulację ceny, bez odniesienia się do specyficznych uwarunkowań, dostępnych wyłącznie 

dla  tego  Wykonawcy,  odzwierciedlających  jego  sytuację.  Poszczególne  koszty  zapewne 

zostały  przedstawione  (być  może  poza  nielicznymi  wyjątkami)  w  sposób  ogólny,  bez 

jakiegokolwiek  wyjaśnienia,  pokazania  metodologii  ich  wyliczenia,  sposobu  kalkulacji,  co 

także  powinno  mieć  znaczenie  dla  uznania  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa za bezpodstawne. Zastrzeżone informacje nie miały wartości gospodarczej, 

a  ich  utajnienie  miało  służyć  wyłącznie  uniemożliwieniu  konkurencyjnym  wykonawcom 

weryfikacji  oferty  Pro  Tra  Buiiding,  która  w  świetle  okoliczności  przedstawionych  powyżej 

obarczona jest szeregiem wad.  

W  konsekwencji,  Odwołujący  podniósł,  że  skoro  Zamawiający  nie  odtajnił  informacji 

z

astrzeżonych  przez  Pro  Tra  Buiiding,  to  wykonawcy  nie  mogą  zgłosić  adekwatnej 

argumentacji,  ani  powołać  dowodów,  które  wykazywałyby  twierdzenia  przeciwne  do 

zawartych w wyjaśnieniach. Ciężar dowodowy przechodzi więc na Zamawiającego. 

Zamawiający  i  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  Pro  Tra  Building  wnieśli  o 

oddalenie odwołania.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła 

co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.               

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

In

teres Odwołującego  w  skorzystaniu ze środków  ochrony  prawnej  sprowadza się do  tego, 

że  ewentualne  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  daje  Odwołującemu 

szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.   

Izba ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia wpłynęły oferty 4 wykonawców, z 

następującymi cenami: 

1.  Pro Tra Building  sp. z o.o.

– 81 228 093zł 

2.  Budimex S.A. 

– 84 977 053,30 zł 

3.  Skanska  S.A. 

– 88 517 049,41 zł 

4.  Strabag S.A.

– 94 613 976,80zł 

Zamawiający  podał,  że  kwota,  jaką  przeznaczył  na  realizację  zadania  została  ustalona  na 

poziomie 119 550 

680, 20 zł  

W  poz.  6 

Zestawienia  kosztów  zadania  -  wykonanie  technicznej  pętli  tramwajowej  wraz 

infrastrukturą  Pro  Tra  Building  podał  kwotę  100 000zł  netto,  Budimex  -  1 367 058,13zł, 

Skanska - 2 650 

283,03zł, Strabag - 2 398 682,27zł,  

Pkt  21.5.  SIWZ: 

Cena  oferty  wymieniona  w  Formularzu  Oferty  powinna  wynikać                         

z Załącznika nr 1a do IDW  Zestawienia kosztów zadania, 

Pkt  21.8  SIWZ: 

Wartości  wymienione  w  poszczególnych  pozycjach  Zestawienia  kosztów 

zadania  są  kwotami  ryczałtowymi  i  obejmują  wszelkie  koszty  i  wydatki  poniesione  celem 

wykonania umowy, 

Pkt 21.9. SIWZ: 

Zapłata nastąpi za faktycznie wykonane prace projektowe i wykonane roboty 

budowlane, 

Pkt 21.19. SIWZ: 

Przyjmuje się, że koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, 

których  nie  ujęto  w  odrębnych  pozycjach  Zestawienia  kosztów  zadania,  Wykonawca 

powinien ująć w poszczególnych cenach jednostkowych. 

Pkt  17.5.1.2.  SIWZ: 

Kompletna  oferta  musi  zostać  sporządzona  w  postaci  elektronicznej  i 

zawierać  zestawienie  kosztów  zadania  sporządzone  na  podstawie  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  nr  1a  do  IDW  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  złożonym  przez  właściwe 

podmioty. 

Izba  ustaliła,  że  pkt  4.7  OPZ  „Budowa  TAT  wraz  z  Infrastrukturą  oraz  przebudową 

kolidujących  sieci  na  odcinku  od  km  2+950  do  ul.  Rogowskiej”  tiret  4  Zakres  zamówienia 

obejmuje  również  budowę  technicznej  pętli  tramwajowej  w  rejonie  skrzyżowania  ul. 

Strzegomskiej i ul. 

Rogowskiej oraz przebudowę wlotu uf. Rogowskiej w granicach zakresu 

ZRID.  

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  rezygnacji  z  budowy  pętli  technicznej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  (w  tym:  odwodnienie,  oświetlenie,  trakcja)  w  przypadku 

jednoczesnego lub wcześniejszego zakończenia budowy odcinka TAT w ul. Rogowskiej wraz 

z  pętlą  „Nowy  Dwór",  realizowanej  w  ramach  odrębnego  zamówienia.  W  przypadku 

rezygnacji,  wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie  pomniejszone  o  wartość  tego  zakresu 

robót, określony w ofercie.  

W  pkt  21.13 

SIWZ  Zamawiający  zastrzegł  możliwość  odstąpienia  od  realizacji  niektórych 

pozycji Zestawienia Kosztów Zadania Załącznik nr 1a, w szczególności z poz.

ID W Załącznik nr 1a Zestawienie kosztów zadania poz. 6 techniczna pętla tramwajowa wraz 

z  infrastrukturą:  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  odstąpienia  od  realizacji  zakresu 

robót. 

Zamawiający w dniu 29.04.2020r. wezwał w trybie art. 90 ust. 1 i 1 a Pzp Pro Tra Building do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym    złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  12.05.2020r.,  wykonawca  złożył 

wyjaśnienia,  w  których m.in.,  wskazał  na  ryczałtowy  charakter  zamówienia,  to że jest firmą 

lokalną,  posiada  niskie  koszty  ogólne  działalności,  bo  nie  ma  rozbudowanej  organizacji 

wewnętrznej,  która  generuje  wysokie  koszty.  Wskazał  także,  że  posiada  dobrą  znajomość 

rynku  lokalnego,  opiera  się  do  lokalnych  dostawcach  i  podwykonawcach,    a  wieloletnia 

współpraca  pozwala  mu  na  uzyskanie  wysokich  rabatów.  Podał,  że  zrealizował  szereg 

inwestycji  drogowy

ch  na  terenie Wrocławia  a  także  aktualnie  realizuje  w  ramach  tej  samej 

inwestycji wcześniejsze odcinki zadań objęte odrębnymi umowami. Wykonawca nawiązał już 

współpracę  z  dostawcami  i  może  przyjąć  do  realizacji  kolejny  odcinek  inwestycji  po 

mniejszych kosz

tach ogólnych. Wykonawca planuje główną część robót – branżę drogową i 

sanitarną  wykonać  bez  udziału  podwykonawców.  Posiada  własny  personel  i  park 

maszynowy.  Wraz  z  wyjaśnieniami  wykonawca  przedstawił,  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa: Załącznik nr 1, dowody: kalkulacje kosztów wykonania zadania oraz oferty 

podwykonawców  a  także  politykę  sytemu  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  pkt  1  pisma  przedstawił  uzasadnienie  objęcia  tych  dokumentów 

tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  uzasadnien

iu  wskazał  m.in.,  że  zastrzegane  informacje  mają  charakter  informacji 

organizacyjnych  i  posiadają  wartość  gospodarczą.  Wyjaśnienia  wraz  z  obliczeniami 

prezentują w jaki sposób wykonawca organizuje proces budowlany oraz na jakiej podstawie 

był w stanie zaoferować taką cenę. Ujawnienie sposobu wyceny określonych zakresów robót 

przez  podwykonawców,  przy  znanych  założeniach  projektowych,  może  utrudnić 

konkurowanie w przyszłych postępowaniach i doprowadzić do szkody po stronie wykonawcy. 

Wykonawca zaznaczył także, że poza dwoma podwykonawcami wskazanymi w ofercie jako 

tzw.  znani  podwykonawcy  lub  podmiot  trzeci  udostępniający  swoje  zasoby,  pozostali 

podwykonawcy,  usługodawcy  nie  byli  wskazywani  w  ofercie  i  nie  są  znani  jako  podmioty 

współpracujące z wykonawcą. Jest to element przewagi konkurencyjnej, wszystkie podmioty, 

z  którymi  współpracuje  to  podmioty  z  rynku  lokalnego,  niekonieczne  znane  innym 

wykonawcom.  W  wyjaśnieniach  zawarta  jest  gotowa  baza  danych  podwykonawców  z 

Wrocławia  i  okolic,  wyspecjalizowanych  w  wykonywaniu  określonego  zakresu  robót 

budowlanych. Stworzenie takiej bazy zajęło wykonawcy dużo czasu, wiązało się z kosztami 

a  zatem  baza  ta  ma  wymierną  wartość  gospodarczą.  Z  kolei  kalkulacja  załączona  do 

wyjaśnień  jest  wynikiem  wieloletnich  doświadczeń  w  realizacji  różnych  zadań 

inwestycyjnych.  Uzyskane  ceny  z  ofert  podwykonawców,  jak  i  zakładane  nadwyżki 

finansowe  dla  poszczególnych  pozycji  są  więc  efektem  wieloletniego  doświadczenia  oraz 

dobrych  praktyk  stosowanych  u  wykonawcy,  dzięki  którym  możliwe  jest  zaoferowanie 

konkurencyjnej ceny. Wykonawca wskazał, że strategia budowania ceny oraz minimalizacja 

kosztów  własnych  i  wycena  wysokości  marży,  dają  przewagę  konkurencyjną  i  posiadają 

wartość gospodarczą.  

Pismem  z  dnia  18.05.2020r.  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp   

Pro  Tra  Building  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu w odniesieniu do poz. 6 zestawienia kosztów zadania Techniczna 

pętla  tramwajowa  wraz  z  infrastrukturą,  w  szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia  w  tym  zakresie  i  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania 

zamówienia dostępnych dla wykonawcy, na którą to okoliczność powołuje się wykonawca w 

swoich  wyjaśnieniach.  Zamawiający  podał,  że  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia 

dotyczyły całkowitej ceny oferty i nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego co do właściwego 

skalkulowania ceny w zakresie poz. 6 zestawienia kosztów zadania. Zamawiający wskazał, 

że  sposób  kalkulacji  ceny  za  poszczególne  pozycje,  mimo  ryczałtowego  charakteru  na  dla 

niego istotne znaczenie, z uwagi na zastrzeżenie co do możliwości odstąpienia od realizacji 

niektórych pozycji Zestawienia kosztów zadania, w szczególności z poz. 6.  

W  odpowiedzi  z  dnia  22.05.2020r.,  wykonawca  Pro  Tr

a  Building  powołując  się  na 

uzasadnienie  przedstawione  przy  piśmie  z  dnia  12.05.2020r.  zastrzegł  treść  załącznika  do 

pisma  wraz  z  dodatkowymi  dokumentami,  obrazującymi  sposób  wyceny  przez  wykonawcę 

poz.  6,  stosowane  mechanizmy  ustalania  kosztów,  w  tym  ich  minimalizowania  i 

przypisywania kosztów do poszczególnych grup robót.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  wymagał  obliczenia  ceny  ofertowej  w  oparciu  o  Załącznik  nr  1a  do  IDW  

Zestawienie 

kosztów  zadania.  Wartości  wymienione  w  poszczególnych  pozycjach 

Zestawienia  kosztów  zadania,  jak  i  całkowite  wynagrodzenie  mają  charakter  ryczałtowy                   

i obejmują wszelkie koszty niezbędne do realizacji zadania.   

Porównując wartość  szacunkową zamówienia z  cenami ofert,  zauważyć  trzeba,  że wartość 

szacunkowa zamówienia ustalona na kwotę ponad 121 mln zł została zawyżona względem 

cen  ofert,  które  były  na  poziomie  od  ponad  81mln  do  ponad  88  mln,  a  najdroższa  z  ceną 

ponad  94  mln  zł.  Z  tych  względów  wartość  szacunkowa,  odbiegająca  od  cen  rynkowych 

ofert,  nie  mo

gła  być  miarodajnym  odniesieniem  przy  badaniu  rzetelności  wyceny 

poszczególnych  ofert.  Podkreślenia  wymaga,  że  wszystkie  złożone  w  tym  postępowaniu 

oferty 

były zbliżone pod względem ceny, a cena oferty Pro Tra Building jest jedynie o 4,5% 

niższa od ceny oferty Odwołującego. Już samo stwierdzenie tego faktu nie pozwala uznać, 

że cena oferty Pro Tra Building jest ceną odbiegająca od realiów rynkowych, za którą nie jest 

możliwe prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Odwołujący  kwestionował  jedną  z  pozycji  Zestawienia  kosztów  zadania,  odnoszącą  się  do 

wykonania  technicznej  pętli  tramwajowej  wraz  infrastrukturą  Pro  Tra  Building,  którą 

wykonawca wycenił  na kwotę 100 000zł netto, podczas gdy cena oferty Odwołującego w tej 

pozycji przekraczała kwotę 1,3 mln zł. Podnosił, że cena tej pozycji jest nierealna i odbiega 

od realiów rynkowych.  

W  tym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  pomimo  ustalenia  ryczałtowego  charakteru 

zamówienia,  Zamawiający  wymagał  wyodrębnienia  cen  ryczałtowych  za  wskazane                        

w Zestawieniu kosztów  pozycje.  Z uwagi na wyodrębnienie elementów składających się na  

cenę ryczałtową, należy uznać, że co do zasady pozycje ujęte w Zestawieniu kosztów mogą 

być  przedmiotem  badania  pod  kątem  rzetelności  ich  wyceny.  Przepis  art.  90  ust.  1  Pzp 

dopuszcza badanie 

nie tylko całkowitej ceny oferty, ale także jej istotnych części składowych, 

które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                                  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Zauważyć  jednak  trzeba,  że  aby  można  było  badać  części  składowe  ceny  oferty  należy 

u

stalić  czy  mają  one  charakter  istotny.  Istotna  część  składowa  ceny  to  część,  która  w 

znacznym  stopniu  przyczynia  się  do  powstawania  kosztów  po  stronie  wykonawcy  i  ma 

znaczący  wpływ  na  całkowitą  cenę  oferty.  Oceniając  istotność  części  składowych  ceny 

oferty

, która podlega badaniu w trybie art. 90 ust. 1 Pzp należy wykazać, że jej zaniżenie ma 

istotny  wpływ  na  ostateczną  wysokość  ceny  oferty.  Zdaniem  Izby,  w  tym  postępowaniu 

udział  procentowy  wartości  poz.  6  w  odniesieniu  do  całkowitych  cen  ofert  wynosi  ok.  2  %. 

Oznacza  to,  że  poz.  6  nie  ma  istotnego  znaczenia  z  punktu  widzenia  kalkulacji  całkowitej 

ceny  ofertowej  a  zatem  jej  ewentualne  zaniżenie  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty. 

Wykonanie tymczasowej  pętli  tramwajowej,  objętej poz.  6 jest jedynie jednym  z  elementów 

całego  zamówienia,  którego  wartość  ryczałtowa  wynosi  ponad  81mln  zł.  Nawet  gdyby 

przyjąć  -  jak  twierdzi  Odwołujący  -  że  cena  oferty  Pro  Tra  Building  jest  zaniżona  w  poz.  6               

o  ok.  1,3  mln  zł,  to  uwzględniając  w  cenie  oferty  tego  wykonawcy  te  brakujące  koszty 

całkowita cena oferty i tak byłaby najniższa.  

Niezależnie od powyższych ustaleń, Izba oceniła złożone przez Pro Tra Building wyjaśnienia 

elementów, mających wpływ na wysokość ceny, złożone  dnia 12 i 22 maja 2020r. i uznała, 

że są one wystarczające, spójne i logiczne i potwierdzają możliwość obniżenia ceny za poz. 

6  zamówienia.  Ze  złożonych  przez  Pro  Tra  wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca  posiada 

szczególnie  sprzyjające  okoliczności,  które  umożliwiają  mu  obniżenie  ceny  tj.  posiada 

zn

aczną,  kosztowną  część  materiału  koniecznego  do  wykonania  zakresu  zamówienia  z 

poz.6

:  szyny,  rozjazdy,  krawężniki,  które  zakupił  po  korzystnych  cenach.  Istotne  z  punktu 

widzenia  oszczędności  jest  także  to,  że  Pro  Tra  Building  jest  firmą  lokalną  i  aktualnie 

realizuje  w  ramach  tej  samej  inwestycji  większość  odcinków  trasy  autobusowo  – 

tramwajowej  we  Wrocławiu,  co  pozwala  na  dodatkowe  obniżenie  i  optymalizację  kosztów 

realizacji  tej  części  zadania.  Zdaniem  Izby  złożone  przez  Pro  Tra  Building  wraz  z 

wyjaśnieniami  kalkulacje  oraz  dowody  w  postaci  ofert  podwykonawców,  dostawców  w 

sposób  szczegółowy  wskazują  na  możliwość  obniżenia  ceny  w  poz.  6.  Trzeba  mieć  na 

uwadze,  że  Zamawiający  ustalił,  że  każda  z  pozycji  Zestawienia  kosztów  ma  charakter 

ryczałtowy,  a  zatem  wszelkie  dodatkowe,  szczegółowe  kalkulacje  składane  przez 

wykonawcę są nadmiarowe i mają jedynie charakter poglądowy. 

Z tych względów Izba uznała, że oferta Pro Tra Building nie zawiera rażąco niskiej ceny i nie 

zachodzi przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 4 do odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Izba  oddaliła  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Pro  Tra  Building  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z treścią SIWZ, wskazując, że Odwołujący zarówno w treści odwołania jak i w 

toku  rozprawy  nie  wykazał,  aby  zachodziła  jakakolwiek  niezgodność  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

Niezasadnym  jest  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Pro  Tra  Building  jako  stanowiącej 

czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na tzw. przerzucenie kosztów z pozycji 6, która może 

nie być realizowana w toku zamówienia do innych pozycji Zestawienia kosztów. Odwołujący 

nie uprawdopodobnił, że do takiego działania ze strony Pro Tra Building doszło, nie wykazał, 

że  koszty  innych  pozycji,  które  na  pewno  będą  realizowane  zostały  w  sposób 

nieuzasadniony  zawyżone.  Zdaniem  Izby,  w  oparciu  o  udzielone  przez  Pro  Tra  Building 

wyjaśnienia  w  zakresie  poz.  6,  w  których  wykonawca  wymienił  czynniki  wpływające  na 

możliwość  obniżenia  ceny,  uznać  należy,  że  nie  doszło  do  manipulowania  cenami 

poszczególnych pozycji a koszty poz. 6 nie zostały przerzucone do innych pozycji wyceny.   

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  Pro  Tra  Building                         

w  zakresie  ceny. 

Zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z  podstawowych  zasad 

obowiązujących  w  systemie  zamówień  publicznych,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie                            

w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątki od zasady 

j

awności  określa  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków                       

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Aby 

skutecznie  wyjaśnić  zastrzeżenie  informacji,  wykonawca  musi  wykazać  łączne 

spełnienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 2019, 

poz. 1010 ze zm.) tj.: informacje techniczne, technologi

czne, organizacyjne przedsiębiorstwa 

lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

I

zba,  oceniając  poczynione  przez  Pro  Tra  Building  zastrzeżenia  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  załączników  i  szczegółowych  wyjaśnień  elementów,  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, uznała, że nieskutecznym jest zastrzeżenie następujących dokumentów: 

Załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 12.05.2020r. – wyjaśnienia szczegółowe ,  

Załącznik  nr  2  do  wyjaśnień  -  Kalkulacja  kosztów  wykonania  zadania,  za  wyjątkiem  ofert 

podwykonawców i dostawców w zakresie w jakim ujawniają informacje o ich nazwach, 

Załącznik do wyjaśnień z dnia 22.05.2020r. – wyjaśnienia szczegółowe, 

-  Koszt

orys ofertowy, załączony do wyjaśnień z dnia 22.05.2020r.  

-  Z

estawienie  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  tymczasowej  pętli  tramwajowej,  za 

wyjątkiem  ofert  podwykonawców  i  dostawców  oraz  faktur  w  zakresie  w  jakim  ujawniają 

informacje o ich nazwach, 

Po 

przeanalizowaniu  wyjaśnień  przedstawionych  w  tych  dokumentach,  Izba  doszła  do 

przekonania, że nie zawierają one żadnych informacji, które mogłyby podlegać ochronie jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  a  ich  ujawnienie  w  żaden  sposób  nie  naruszy  interesu 

wykonaw

cy  czy  jego  przewagi  konkurencyjnej.  Wskazane  wyżej  dokumenty  ujawniają 

przede  wszystkim  informacje  dotyczące  składników  ceny  oferty,  która  co  do  zasady  ma 

charakter jawny

, podają czynniki wpływające na obniżenie ceny.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania              

o udzielenie zamówienia. Stwierdzone przez Izbę naruszenie art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 

3 Pzp nie sk

utkuje jednak uwzględnieniem odwołania, bowiem z uwagi na oddalenie zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Pro  Tra  Building  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  naruszenie  to  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………