KIO 1452/20 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1452/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 sierpnia 

2020 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 

2020 r. przez wykonawcę Control Process Silesia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Katowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Wodociągi  Kieleckie  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach 

przy udziale wykonawcy G. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GP CHEM. 

G.  P.  Laboratorium  Badania  i  Analizy  Biogazu  &  Inkubator  Realizacji  Technologicznych  z 

siedzibą w Toruniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Control Process Silesia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Katowicach kwoty  20 000 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1452/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Wodociągi Kieleckie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Kielcach 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Kontrakt  11/ 

Zadanie 1 Przebudowa stacji uzdatniania gazu dla generatorów prądu na terenie Oczyszczalni 

Ścieków  „Sitkówka”  (nr  ref.  JRP-5/2020).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 056-

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  niegraniczonego  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  wykonawca 

Control  Process  Silesia  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  G.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą GP CHEM. G. P. Laboratorium Badania i Analizy Biogazu & Inkubator 

Realizacji  Technologicznych  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  zaniechaniu  wykluczenia  ww. 

wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GP CHEM 

w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że  norma  ta  daje  wykonawcy  prawo  do 

samodzielnego i dowolnego zmieniania podmiotu trzeciego, na zasobach którego polega 

w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

3.  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez 

wielokrotne  wzywanie  GP  CHEM  do  uzupełnienia 

dokumentów; 

a także z ostrożności, na wypadek uznania zmiany podmiotu trzeciego za dopuszczalną: 

art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  uwzględnienie  doświadczenia  podmiotu  trzeciego, 

w 

sytuacji  gdy  jego  zobowiązanie  nie  obejmuje  wykonania  robót  i  usług,  do  którego  to 

doświadczenie jest wymagane.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  GP  CHEM  jako 

najkorzystniejszej 

oraz wykluczenie ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu.  

 Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestnika 

postępowania wykonawcę G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GP CHEM. 

G.  P.  Laboratorium  Badania  i  Analizy  Biogazu  &  Inkubator  Realizacji  Technologicznych  z 

siedzibą  w  Toruniu,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego (dalej „Przystępujący”).  

Z

amawiający pismem z dnia 20 lipca 2020 r. (data wpływu 24 lipca 2020 r.) oświadczył, 

iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę umocowaną do 

reprez

entacji Zamawiającego zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy. 

Mając powyższe na względzie, postanowieniem z dnia 27 lipca 2020 r. Izba wezwała 

wykonawcę  G.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GP  CHEM.  G.  P. 

Labo

ratorium Badania i Analizy Biogazu & Inkubator Realizacji Technologicznych z siedzibą 

w  Toruniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  do  złożenia  oświadczenia  w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu 

w 

terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  W  ww.  terminie  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  czynności 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza lub  unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  oświadczenie 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  okoliczność  braku 

wniesienia sprzeciwu co do 

tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który 

przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Z

amawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia  przez 

Przystępującego  w  wyznaczonym  terminie  sprzeciwu  co  do  tej  czynności,  wyczerpuje 

dyspozycję  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które 

Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną 

Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Zgodnie  z 

dyspozycją  art.  186  ust.  3  in  fine  ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na 

Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

p

ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………