KIO 1451/20 WYROK dnia 3 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1451/20 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  czerwca  2020  r.  przez  wykonawcę 

TRAWENA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Legionowie w postępowaniu prowadzonym przez 

3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 3 oraz 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy TRAWENA Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Legionowie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – 3 Regionalną Bazę Logistyczną 

w Krakowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę TRAWENA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Legionowie tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2.  zasądza od  Zamawiającego  –  3 Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w Krakowie  na 

rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  TRAWENA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Legionowie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy

)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1451/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

dostawę PUiW dla WS i ŻW – bielizna specjalna letnia dla płetwonurka, 

bielizna  specjalna  zimowa  dla  płetwonurka,  bielizna  z  dzianiny  trudnotopliwej  z  długimi 

rękawami, skarpety z dzianiny trudnotopliwej WS (znak postępowania: 84/2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE   

w dniu 15 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 074-175942. 

W  dniu  29  czerwca  2020  r.  wykonawca  TRAWENA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w  Trawnikach  [dalej  „Odwołujący”  lub  „TRAWENA”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  

nr 

3 zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 w zw. z art. 10b i art. 10g w zw. 

z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia 

środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  [dalej  „RSE”]  w  zw.  

z  art.  18  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne [dalej „UIDP”] w zw. załącznikiem nr 2 rozporządzenia Rady 

Ministrów z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych 

wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz 

minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  [dalej  „RKRI”]  poprzez  wadliwe 

uz

nanie,  że  format  kompresji  „RAR”  w  jakim  Odwołujący  skompresował  ofertę  jest 

niedozwolony, podczas gdy Zamawiający prawidłowo otworzył ofertę tak skompresowaną i 

poinformował w informacji z otwarcia ofert o otwarciu o danych z art. 86 ustawy Pzp, jak i 

ww. format kompresji jest dopuszczalny, powszechnie stosowany i nie można z tego powodu 

wykluczać  ofert,  co  też  stanowi  nieuzasadnioną  dyskryminację  i  naruszenie 

interoperacyjności,  jak  i  neutralności  technologicznej,  a  co  więcej  w  swych  instrukcjach 

dopuszczał taki format; 

2.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

albowiem  skoro  oferta  Odwołującego  nie  podlegała 

odrzuceniu to i postępowanie nie podlegało unieważnieniu. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie unieważnienie unieważnienia postępowania w zakresie części 3 postępowania; 

3. nakazanie unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego; 

4. nakazanie przeprowadzenia oceny ofert; 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  była 

skompresowana  w  formacie  „RAR”  (okoliczność  bezsporna),  tj.  w  formacie  nie 

przewidzianym w załączniku nr 2 RKRI, który to jednak ma charakter minimalny i nie może 

wyłączyć stosowania innych formatów, które Zamawiający jest w stanie odczytać. Co więcej, 

załącznik RKRI jest w zakresie zamówień publicznych skierowany do Zamawiającego, a nie 

do  wykonawcy.  Oferta  jednak  była  sama  w  formacie  PDF.  RAR  był  zatem  formatem 

kompresji 

danych, 

a 

nie 

formatem 

oferty. 

Zamawiający 

w 

informacji  

o  o

drzuceniu  wadliwie  zatem  wskazał  na  art.  10a  ust.  5  ustawy  Pzp,  albowiem  oferta 

Odwołującego  była  w  formie  elektronicznej  z  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi,  

a  format  kompresji  nie  jest  formatem  oferty,  a  jedynie  formatem  kompresji,  który  został 

wykorzystany  do  spakowania  plików  z  oferty  w  celu  ich  wysyłki.  Oferta  była  zgodna  

z art. 78

 k.c. w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wadliwie  też  wskazał  na  art.  10g  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  4  RSE, 

wydanego  na  podstawie  art.  10g  ustawy  Pzp  (dokumenty  elektroniczne  przekazywane  za 

pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej  muszą  być  sporządzane  w  jednym  

z formatów danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 UIDP) w zw.  

z treścią załącznika nr 2 do RKRI. 

Co  jest  też  istotne,  formaty  kompresji  z  załącznika  nr  2  do  RKRI  mają  charakter 

minimalne,  a  zatem  możliwym  jest  złożenie  w  innym  formacie.  Warunkiem  jest  jedynie 

możliwość ich otwarcia/odczytania przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  na  podręcznik  do  RKRI  opracowany  przez  Ministerstwo 

Cyfryzacji,  gdzie  wskazano  „Np.  zdarza  się,  że  urzędnik  otrzyma  pocztą  elektroniczną 

spakowany  plik  archiwum  o  rozszerzeniu  .rar.  W  wykazie  podanym  z  załączniku  nr  2  do 

rozporządzenia RM w sprawie KRI nie ma takiego rozszerzenia, ale jest np. 7z. (...) Warto 

wiedzieć, że program 7-Zip, który można pobrać ze strony www.7-zip.org otwiera nie tylko 

archiwa w formacie 7z, 

ale także w formatach XZ. ZIP, GZIP, BZIP2, TAR, WIM, LZMA, RAR, 

CAB, ARJ, Z, CPIO, RPM, DEB, LZH, SPLIT, CHM, ISO, UDF, COMPOUND, DMG, XAR, 

HFS,  NSIS,  NTFS,  FAT,  VHD,  MBR,  SquashFS,  CramFS.  (...)  Rozpakowanie  pliku 

(wyodrębnienie  plików  zawartych  w  archiwum)  jest  czynnością  czysto  techniczną,  a  nie 

prawną. Program do pakowania (archiwizacji i kompresji) i rozpakowywania plików powinien 

by

ć standardowym wyposażeniem każdej stacji roboczej, gdyż pakowanie wielu plików do 

jednego archiwum j

est przydatne chociażby przy wysyłce wielu plików pocztą elektroniczną 

lub  przekazy

waniu  ich  za  pośrednictwem  ePUAP.  O  rodzaju  zastosowanego  programu 

powinna 

zdecydować 

osoba 

odpowiedzialna 

za 

wyposażenie 

pracowników  

w narzędzia umożliwiające sprawne i bezpieczne wykonywanie obowiązków.” Wobec tego, 

format kompresji, który umożliwia otwarcie oferty (jej rozpakowanie) nie podlega badaniu pod 

k

ątem  prawnym,  czyli  też  pod  kątem  zgodności  z  PZP.  Ocenie  podlega,  czy  da  się 

rozpakować, czy nie. 

Plik

i skompresowane w formacie „RAR” są też rozpakowywane przez inne aplikacje 

do kompresji, w tym 

te z załącznika nr 2 do RKRI.  

Odwołujący  wskazał,  że  mógł  skorzystać  z  formatu  kompresji  RAR,  gdyż 

Zamawiający  był  w  stanie  i  rzeczywiście  tak  skompresowany  plik  otworzył  (rozpakował). 

Podniósł, że w załączniku nr 2 do RKRI w pkt 4 wskazano formaty danych, które stosuje się 

do  kompresji  dokumentów  elektronicznych.  Mowa  tam  „Do  kompresji  (zmniejszenia 

objętości)  dokumentów  elektronicznych  stosuje  się  co  najmniej  jeden  z  następujących 

formatów danych:” Formaty z tego załącznika mają zatem charakter minimalny, a tym samym 

można  używać  i  innych  formatów,  o  ile  są  one  kompatybilne  z  tymi  z  ww.  załącznika  i 

Zamawiający  jest  w  stanie  je  odczytać.  Formaty  z  RKRI  są  zatem  skierowane  do 

Zam

awiającego, a nie do wykonawcy. Rolą Zamawiającego jest dookreślenie wymaganych 

formatów. 

Odwołujący  podnosił,  że  charakter  formatów  z  załącznika  nr  2  do  RKRI  nie  ma 

charakteru zamkniętego. Odwołał się do uzasadnienia do projektu RKRI, jakie sformułowała 

Rada Ministrów  wprowadzając rozporządzenie.  -  „W przypadku klientów powinni  mieć oni 

możliwość  przesyłania  do  podmiotów  publicznych  plików  danych,  innych  niż  te,  które 

określone są we wzorach pism w postaci dokumentów elektronicznych zamieszczonych w 

centralnym repozytorium, w formatach, które umożliwiają zapoznanie się z treścią takiego 

pliku z wykorzystaniem nieodpłatnego oprogramowania. Instalacja takiego oprogramowania 

w  podm

iocie  publicznym,  szczególnie  w  aspekcie  spełnienia  przez  to  oprogramowanie 

warunków  bezpieczeństwa,  powinna  być  przedmiotem  procedur  systemu  zarządzania 

bez

pieczeństwem informacji. Liczące się na rynku oprogramowanie służące do wytwarzania 

plików określonego typu posiada nieodpłatne oprogramowanie umożliwiające odczyt takiego 

pliku. Umożliwione zatem będzie dostarczanie do podmiotu realizującego zadanie publiczne 

danych w formatach tworzonych przez specjalistyczne oprogramowanie w sytuacjach, gdy 

po 

stronie podmiotu publicznego wymagane będzie jedynie zapoznanie się z treścią pliku. W 

związku z tym, podtrzymując idee możliwości dostarczania do podmiotu publicznego plików 

wytworzonych  za  pomocą  specjalistycznego  oprogramowania  w  rozporządzeniu 

zamieszczono  wykaz  plików,  które  muszą  być  przyjmowane  przez  podmiot  publiczny.  Z 

uwagi na to, 

że są to wymagania minimalne podmiot publiczny może określić jakie inne typy 

plików mogą być do tego podmiotu dostarczane przez jego petentów.” 

Następnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający na stronie postępowania, zamieścił 

informację „Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców.” 

Po  kliknięciu  na  ww.  link  na  str.  7/14  jest  komunikat  „Jeśli  Państwa  oferta  składa  się  z 

większej  liczby  plików,  prosimy  załączyć  na  Platformie  Zakupowej  folder  skompresowany 

(np.  .zip  .7Z).  Załączenie  plików  w  folderze  skompresowanym  będzie  również  skutkowało 

prawi

dłowym  złożeniem  oferty  w  przetargu.”  Tym  samym  nie  ma  też  wyłączenia  formatu 

„RAR”, ani też określenia dopuszczalnych formatów kompresji.  

Poza tym znajdują się na stronie platformy elektronicznej Zamawiającej odpowiednie 

instrukcje pod adresem: https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcje. 

Przechodząc do 

instrukcji nr 4 pn. „Instrukcja: Jak pakować pliki o dużym rozmiarze”, na str. 2/8 jest mowa o 

tym, 

że 

„RAR”  jest 

dopuszczalny. 

„W  celu 

dzielenia 

pliku 

na  części  

o  określonym  rozmiarze  (np.  75mb)  należy  skorzystać  z  programu  do  archiwizacji:  7-Zip 

(bezpłatne  rozwiązanie)  WinRAR  (komercyjne  rozwiązanie)”.  WinRAR  tworzy  pliki  

w formacie RAR. 

Następnie Odwołujący powołał się na postanowienie zawarte w punkcie XI ust. 3, 4, 

8 i 13 SIWZ 

i wskazał, że wynika z nich, że możliwym było złożenie w formacie kompresji 

„RAR”, gdyż w oparciu o art. 10b ustawy Pzp, taki format dopuścił Zamawiający korzystając 

z  tej  konkretnej  platformy  elektronicznej.  Skoro  zatem  przez  art.  10b  ustawy  Pzp 

Zamawiający dopuścił format RAR (ww. instrukcje) to nie może teraz wbrew nim odrzucać 

oferty Odwołującego. Również przez ww. instrukcje nastąpiła realizacja art. 10a ust. 4 ustawy 

Pzp. 

Wskaza

ł, że skorzystanie z formatu RAR, fakt otwarcia oferty przez Zamawiającego 

oraz przede wszystkim ww. instrukcje z platformy Zmawi

ającego realizują wymóg z art. 10b 

ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  format  RAR  spełnia  wymagania  ustawowe,  jak  i  ww. 

wy

magania określone przez Zamawiającego w dokumentacji. Biorąc pod uwagę, że zarówno 

RAR jako format bezstratnej kompresji danych oraz WinRAR, czyli program do kompresji i 

archiwizacji  danych,  który  tworzy  archiwa  z  rozszerzeniem  RAR  są  bardzo  popularne  i 

do

stępne, to nie można kwestionować jego użycia przez wykonawcę w ofercie, tym bardziej, 

że  format  RAR,  jak  już  wskazano  jest  odczytywany  przez  inne  powszechnie  dostępne 

programy, w tym i te tworzące pliki z załącznika nr 2 do RKRI. 

Fakt  nie  ujęcia  formatu  RAR  w  załączniku  nr  2  do  RKRI  nie  jest  dla  niego 

dyskwalifikujący, ponieważ spełnia on wszystkie wymagania przewidziane w art. 10b ustawy 

Pzp

. Co więcej, format RAR jest ogólnie dostępny, interoperacyjny z produktami będącymi 

w  powszechnym  użyciu  (przy  wykorzystaniu  programu  WinRAR  można  np.  tworzyć  i 

odczytywać pliki w formacie *.ZIP, który jest wskazany w załączniku nr 2 do RKRI oraz wiele 

innych),  oraz  bardzo  popularny  wśród  użytkowników  systemów  informatycznych,  wobec 

czego  z  pewnością  nie  ogranicza  wykonawcom  dostępu  do  postępowania  

o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  nie  może  zatem  twierdzić,  że  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  

w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp bo nie wskazał na taką niezgodność. Odwołujący 

wskaz

ał, że nieważność jest przewidziana w art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, ale skoro oferta była 

prawidłowo podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, to ten przepis nie znajdzie 

zastosowania. Zamawiający nie określił innej podstawy odrzucenia jak ta z art. 89 ust. 1 pkt 

1 ustawy Pzp. 

Co  więcej,  dokumentacja  Zamawiającego  i  jego  platforma  elektroniczna  wprost 

dopuszczała format RAR, a zatem nie jest możliwym wyciąganie negatywnych konsekwencji 

za  dopuszczenie  takiego  formatu.  RKRI  nie  zabraniał  przy  tym  Zamawiającemu 

dopuszczenia 

innych  formatów,  niż  te  tam  wskazane.  W  ocenie  Odwołującego,  skoro 

Zamawiający  odsyła  do  regulaminów  i  instrukcji  platformy  elektronicznej,  to  powinien  ich 

regulacje sam respektować. 

Odwołujący  wskazał  na  obowiązującą  zasadę  neutralności  technologicznej,  która 

oznacza  równe  traktowanie  przez  władze  publiczne  technologii  teleinformatycznych  

i tworzenia warunków do ich uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania możliwości eliminacji 

technologii  konkurencyjnych  przy  rozbudowie  i  modyfikacji  eksploatowanych  sy

stemów 

teleinformatycznych lub przy tworzeniu konkurencyjnych produktów i rozwiązań (art. 3 pkt 19 

UIDP). 

Reasumując  wskazał,  że  oferta  złożona  skutecznie,  właściwie  podpisana, 

zabezpieczona  przed  otwarciem  przed  terminem,  w  formacie  powszechnie  dostępnym  

i  możliwym  do  odczytania,  jak  też  która  została  odczytana  przez  Zamawiającego  w  dniu 

otwarcia ofert.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 lipca 2020 r. wniósł o oddalenie 

odwołania w całości oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów  

przejazdu. 

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał na punkt VI SIWZ. 

Uzasadniał,  że  o  tym,  w  jakim  formacie  wykonawca  winien  był  skompresować  ofertę 

decydują zapisy SIWZ i przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Zamawiający wskazał 

na art. 10a, 10b, 10g 

ustawy Pzp. Wskazał na definicję środków komunikacji elektronicznej 

zawartą w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, 

do której odsyła art. 2 pkt 17 ustawy Pzp. Powołał się na art. 22 dyrektywy 2014/24/UE oraz 

motyw  53.  Następnie  Zamawiający  wskazał  na  brzmienie  §  2  ust.  1,  §  3  ust.  1,  §  4 

rozporządzenia  w  sprawie  środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  brzmienie  §  18 

rozporządzenia  KRI.  Zamawiający  wskazywał  również  na  definicję  dokumentu 

elektronicznego  w  rozumieniu  przepisów  prawa.  Uzasadniał,  że  w  załączniku  

nr  2  do  rozporządzenia  KRI  określono  formaty  danych  dopuszczonych  do  stosowania 

zależnie  od  rodzaju  dokumentów  (tekstowych,  graficznych,  itp.).  Z  powyższych  regulacji 

wynika,  iż  Zamawiający  musi  zapewnić,  że  przyjęte  zostaną  oświadczenia  woli  złożone  

w dowolnym z tych formatów i nie ma możliwości wskazania jedynie niektórych spośród nich. 

Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  2  do  rozporządzenia  KRI  (pkt  4.  Tabeli)  do  kompresji 

(zmniejszania  objętości)  dokumentów  elektronicznych  stosuje  się,  co  najmniej  jeden  

z następujących formatów danych: „zip, .tar,.gz (.gzip), 7Z”. Podkreślał, iż w treści załącznika 

nr  2  do  rozporządzenia  KRI  (pkt  4.  Tabeli)  nie  wskazano  formatu  „rar”,  jako  formatu 

stosowanego  do  kompresji  (zmniejszania  objętości)  dokumentów  elektronicznych.  Co  do 

zasady rozszerzenie „.rar” jest rozszerzeniem dla programu płatnego (komercyjnego) a więc 

nie jest formatem ogólnodostępnym. 

Zamawiający wyjaśniał, że użyte w załączniku nr 2 w tabeli nr 4, sformułowanie, „co 

najmniej”  oznacza,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  przyjęcia  dokumentu 

elektronicznego  złożonego  środkami  komunikacji  elektronicznej  skompresowanego  

w którymkolwiek z wskazanych powyżej formatów. Tym samym zgodnie z obowiązującymi 

przepisami prawa, Zamawiający, określając  dopuszczalne formaty danych, w jakich mogą 

zostać  przedłożone  dokumenty  elektroniczne,  korzysta  z  katalogu  formatów  wskazanych  

w załączniku nr 2 do rozporządzenia KRI. 

Podsumow

ując  Zamawiający  wskazał,  iż  w  §  4  rozporządzenia  w  sprawie  użycia 

środków komunikacji elektronicznej zastrzeżono, iż dokumenty elektroniczne przekazywane 

za  pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej  muszą  być  sporządzane  w  jednym  

z  formatów  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  18  ustawy  

z 17.2.2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst 

jedn. Dz.U, z 2017 r, poz. 570 ze zm.). W oparciu o tę delegację wydane zostało RKRI. W 

załączniku  Nr  2  do  tego  rozporządzenia  określono  formaty  danych  dopuszczonych  do 

stosowania  zależnie  od  rodzaju  dokumentów  (tekstowych,  graficznych,  itp.).  Tym  samym 

dopuszczalne  formaty,  w  jakich  mogą  być  składane  dokumenty  elektroniczne  wynikają 

właśnie z treści przedmiotowego rozporządzenia. 

Podkreślał,  iż  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  w jaki formatach wykonawca winien 

złożyć dokumenty elektroniczne. W tym również wskazał, jakiego formatu wykonawca winien 

użyć  do  skompresowania  wypełnionego  formularza  JEDZ  i  jawnej  części  oferty 

(archiwum  ZIP),  a  dodatkowo  obowiązujące  regulacje  prawne  wskazują  wprost,  w  jakich 

formatach  mogą  być  składane  dokumenty  elektroniczne  przekazywane  Zamawiającemu 

przez  wykonawcę  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej  a  także,  jakie  formaty 

można wykorzystać do kompresji danych. 

W  ocenie  Zamawiającego  należy  przyjąć,  iż  w  takiej  sytuacji  obowiązujące  dla 

wszystkich  wykonawców,  starających się  o uzyskanie zamówienia,  są formaty  wynikające  

z zapisów SIWZ oraz obowiązujących aktów prawnych tj. z załącznika nr 2 do rozporządzenia 

KRI.    Taka  interpretacja  pozwala  na  dochowanie  przez  Zamawiającego  obowiązku 

uczciwego traktowania  wykonawców  a tym  samym  zachowania  zasady  konkurencyjności. 

Przeciwna  interpretacja  prowadziłaby  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców przewidzianej w art. 7 ustawy Pzp. Oferta złożona przez Odwołującego została 

złożona  w  formacie,  który  nie  występuje  w  załączniku  nr  2  do  wskazanego  powyżej 

rozporządzenia.  

W  konsekwencji,  złożenie  oferty  w  innym  formacie  niż  te,  które,  są  wymienione  

w załączniku nr 2, w sytuacji, w której Zamawiający nie dopuścił i nie wskazał w SIWZ dla 

wszystkich wykonawców możliwości składania ofert skompresowanych w innych formatach 

niż  te  wymienione  w  rozporządzeniu  KRI  powoduje  konieczność  uznania,  że  oferta 

Odwołującego  została  złożona  w  sposób  nieprawidłowy,  niezgodny  z  przedmiotowym 

rozporządzeniem,  niezależnie  od  tego,  jaki  to  jest  format  i  niezależnie  od  tego  czy 

Zamawiający mógł zapoznać się z treścią oferty złożonej takim formacie. 

Zamawiający wskazał, iż uzależnienie możliwości uznania przez Zamawiającego, iż 

oferta została złożona zgodnie z ustawą i aktami wykonawczymi i nie podlega odrzuceniu, 

pomimo,  iż  została  skompresowana  w  formacie  niewskazanym  w  załączniku  nr  2 

roz

porządzenia  KRI  od  tego  czy  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  jej  treścią  mogłaby 

prowadzić do naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania Wykonawców. 

Podkreślał, że Zamawiający nie może w sposób wybiórczy oceniać czy oferta, która została 

złożona  w  innym  formacie  niż  te  wskazane  w  załączniku  nr  2  do  rozporządzenia  została 

złożona  w  sposób  prawidłowy  czy  nieprawidłowy  pod  kątem  ewentualnych  przesłanek  do 

odrzucenia  oferty.  Zdaniem  Zamawiającego  ocena  czy  taka  oferta  podlega  odrzuceniu 

winna,  bo

wiem być dokonywana przez Zamawiającego przez pryzmat treści art.  89 ust. 1 

ustawy Pzp

. Przepis ten wskazuje sytuacje, w których Zamawiający winien odrzucić ofertę i 

w żadnej z wymienionych tam przesłanek nie mówi o tym, że okolicznością uzasadniającą 

ko

nieczność  odrzucenia  oferty  bądź  nie,  ma  być  okoliczność,  czy  Zamawiający  mógł 

zapoznać się z jej treścią. W związku z powyższym decyzja Zamawiającego o tym, czy oferta, 

która została złożona (skompresowana) w innym formacie niż te wskazane w załączniku nr 

2  do  rozporządzenia  została  złożona  w  sposób  prawidłowy  czy  nieprawidłowy  podlega 

odrzuceniu winna być poprzedzona analizą i oceną w kontekście przesłanek wskazanych w 

art.  89  ust. 

1  tj. czy  nie  zachodzi  żadna  z  sytuacji,  w  której  Zamawiający  winien  tą ofertę 

odrzucić. Tym  samym, w  kontekście brzmienia art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  oceniając 

ofertę skompresowaną w formacie „.rar” - Zamawiający musi dokonać w pierwszej kolejności 

oceny  tej  oferty  pod  kątem  tego  czy  jest  ona  zgodna  z  ustawą  i  rozporządzeniem  KRI. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  powinna  być  „zero  jedynkowa”  tj.  albo  Zamawiający  powinien 

przyjąć, że jest zgodna z ustawą i nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia albo, że jest 

niezgodna z ustawą i podlega odrzuceniu. Okoliczność czy zamawiający mógł zapoznać się 

z jej treścią nie powinna mieć znaczenia przy dokonywaniu tej oceny. 

Zamawiający  podkreślał,  że  miał  na  uwadze  konieczność  zapewnienia  równego 

traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu. Skoro, bowiem Zamawiający nie 

rozszerzył  w  żaden  sposób  katalogu  formatów  do  kompresji  danych  ponad  te,  które  są 

wskazane  w  załączniku  nr  2  do  rozporządzenia  KRI  -  wszyscy  wykonawcy  starający  się  

o uzyskanie zamówienia są traktowani tak samo wiedząc, że jeżeli do kompresji danych użyją 

formatów  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  rozporządzenia  ich  oferta  zostanie  przez 

Zamawiającego  prawidłowo  odczytana.  W  ten  sposób  Zamawiający  spełnia  minimalne 

wymagania  wynikające  z  rozporządzenia  tj.  wskazuje  formaty  do  kompresji  danych 

dopuszczone  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  i  zapewnia,  że  Zamawiający 

będzie miał zapewnioną możliwość odczytania danych skompresowanych przy użyciu tych 

formatów, co powoduje, że sytuacja Wykonawców jest taka sama.  

W 

ocenie  Zamawiającego  nawet  gdyby  przyjąć  stanowisko  Odwołującego,  który 

twierdził, że minimalny charakter rozporządzenia nie wyłącza możliwości stosowania innych 

formatów,  które  Zamawiający  jest  w  stanie  odczytać,  to  jest  to  możliwość  teoretyczna  

i ewentualnie 

mogłaby się zmaterializować dopiero w chwili, w której w danym postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia publicznego Zamawiający poinformuje wszystkich wykonawców o 

możliwość wykorzystania innych formatów do kompresji danych - gwarantując w ten sposób 

wszystkim  wykonawcom  starającym  się  o  udzielenie  zamówienia,  że  jeżeli  użyją  innego 

formatu do kompresji danych niż formaty wskazane w Załączniku nr 2 do rozporządzenia KRI  

zamawiający  będzie  miał  możliwość  ich  przyjęcia  i  odczytania.  Tym  samym,  w  ocenie 

Zamawiającego, uzależnienie uznania dopuszczalności użycia przez wykonawców formatu 

do kompresji danych niewskazanego w załączniku nr 2 do rozporządzenia wyłącznie od tego 

czy Zamawiający jest/ był w stanie odczytać tak skompresowaną ofertę, bez wcześniejszego 

jasnego  określenia  takiej  możliwości  dla  wszystkich  wykonawców,  prowadziłoby  do 

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Powyższe prowadziłoby, bowiem do 

sytuacji, w której w przypadku użycia przez wykonawcę „innego formatu” (niewskazanego w 

załączniku nr 2) Zamawiający raz uznawałby taka ofertę za prawidłowo złożoną, (jeżeli mógł 

ją odczytać), innym razem uznawałby ofertę za złożoną nieprawidłowo, (jeżeli nie mógłby jej 

odczytać). Z punktu widzenia wykonawców starających się o uzyskanie zamówienia - taka 

sytuacja stawiałaby ich zawsze w niepewności, jakie są wymagania Zamawiającego i w jaki 

sposób będzie dokonywał sprawdzenia i oceny ofert. 

Tymczasem, pozostając przy takich zapisach w SIWZ, które nie rozszerzają katalogu 

formatów  do  kompresji  danych,  w  których  może  być  skompresowana  oferta  dostarczana 

Zamawiającemu  a  tym  samym  pozostając  jedynie  przy  formatach  do  kompresji  danych 

wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  rozporządzenia  -  Zamawiający  jasno  komunikuje 

wszystkim  wykonawcom 

starającym  się  o  udzielenie  zamówienia,  że  ich  oferty  zostaną 

p

rawidłwo odczytane jak zostaną złożone w tych formatach podstawowych. 

Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w uzasadnieniu 

odwołania, wskazał, iż  załącznik nr 2 RKRI ma charakter minimalny, ale ta minimalność -  

w ocenie Zamawiającego - polega na tym, że Zamawiający zobligowany jest do umożliwienia 

Wykonawcom złożenia a dla siebie do odebrania dokumentów elektronicznych złożonych, w 

co najmniej jednym z (

którymkolwiek z) formatów wskazanych w rozporządzeniu. 

Zdaniem 

Zamawiającego  z  uzasadnienia  projektu  rozporządzenia  wynika,  że 

zamawiający  musi  zapewnić,  umożliwić  Wykonawcom  skuteczne,  (czyli  takie,  aby 

Zamawiający  mógł  się  z  nimi  zapoznać)  dostarczenie  do  Zamawiającego  plików 

sporządzonych  (skompresowanych)  w  formatach  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do 

rozporządzenia.  Gdyby  nawet  przyjąć,  że  podmiot  publiczny  (w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający) może określić inne typy plików (formatów) jakie mogą być do tego podmiotu

dostarczane to musi to jednak określić. W tym miejscu podkreślić należy, iż dokumentem,  

w którym Zamawiający powinien to ewentualnie uczynić jest SIWZ. 

Skoro zatem Zamawiający nie poszerzył w SIWZ katalogu formatów w jakich może 

być dokonywana kompresja danych przekazywanych Zamawiającemu wykonawcy starający 

się  o  uzyskania  zamówienia,  zobowiązani  byli  do  użycia  do  kompresji  danych  jedynie 

formatów wynikających z załącznika nr 2 do rozporządzenia. 

Zamawiający  uzasadniał,  że  treść  instrukcji  platformy  zakupowej  nie  jest 

wyznacznikiem  czy  dany  format  jest 

formatem  dopuszczony  przez  Zamawiającego  

w danym postępowaniu. 

Podkreślał,  iż  instrukcja  ma  charakter  uniwersalny  i  ogólny  i  musi  obejmować 

wszystkie  sytuacje,  które  teoretycznie  mogą  wystąpić,  natomiast  nie  można  jej  czytać  

w  oderwaniu  od  zapisów  SIWZ  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  które  określają  wymagania  Zamawiającego  w  danym,  konkretnym 

postępowaniu. Skoro, zatem Zamawiający nie rozszerzył w SIWZ katalogu dopuszczalnych 

formatów kompresji danych w tym postępowaniu poza te, które wynikają z załącznika nr 2 do 

rozporządzenia to instrukcja znajduje zastosowanie do danego postępowania wyłącznie w 

zakresie kompatybilnym z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ dla danego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Podkreślał, że program do archiwizacji: WINRAR stanowi rozwiązanie komercyjne. W 

przypadku, gdy pliki zostały spakowane w format o rozszerzeniu .RAR. Domyślnie system 

Windows  nie  pozwala  takiego  archiwum  rozpakować,  a  sam  format  został  stworzony  do 

obsługi przez komercyjny program WinRAR, który oferuje jedynie 40dniową wersję próbną. 

Dopóki,  zatem  Zamawiający  w  SIWZ  nie  rozszerzy  katalogu  dla  wszystkich  wykonawców 

formatów,  w  jakich  można  mu  dostarczać  pliki  (kompresować)  -  właściwym  formatem  do 

wykorzystania przez Wykonawcę są formaty do kompresji danych wskazane w załączniku nr 

2 do RKRI. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o 

której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.    

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

nie przystąpił żaden wykonawca. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z załącznikami oraz wyjaśnieniami, ofertę Odwołującego oraz zawiadomienie o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  i  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie 

zadania nr 3 z dnia 18 czerwca 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

postępowania  odwoławczego  złożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 29 lipca 2020 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie do punktu VI SIWZ, po wypełnieniu formularza (JEDZ) powinien on zostać 

podpisany  kwalifikowanym  podpisem  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentacji,  

a następnie  wraz z plikami stanowiącymi jawną część oferty, skompresowane do jednego 

pliku archiwum (ZIP). 

Ponadto Zamawiający, w odniesieniu do oświadczenia JEDZ wskazał, 

że  dopuszcza w szczególności następujący format przesyłanych danych: .pdf, .doc, .docx, 

.rtf,.xps, .odt.   

Zgodnie z punktem XI SIWZ: 

ust. 3 Zamawiający informuje, że instrukcje korzystania z Platformy Zakupowej dotyczące  

w szczególności logowania, pobrania dokumentacji, składania wniosków o wyjaśnienie treści 

SIWZ,  składania  ofert  oraz  innych  czynności  podejmowanych  w  niniejszym  postępowaniu 

przy użyciu Platformy Zakupowej znajdują się w zakładce „Instrukcje dla Wykonawców”, 

ust.  4  Wymagania  techniczne  i  organizacyjne  wysyłania  oraz  odbierania  dokumentów 

elektronicznych,  elektronicznych  kopii  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  informacji 

przekazywanych  przy  ich  użyciu  zostały  opisane  w  Regulaminie  korzystania  z  platformy, 

który znajduje się na stornie internetowej platformy zakupowej,  

ust. 5 W przypadku większych plików Zamawiający zaleca podział pliku na mniejsze paczki 

np. 150 MB zgodnie z instrukcją pakowania plików,  

ust.  8  Wykonawca  ma  obowiązek  sprawdzania  informacji  zamieszczonych  na  stronie 

postępowania na platformie zakupowej, 

ust.  13 Wykonawca przystępując do  niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  akceptuje  warunki  korzystania  z  Platformy  Zakupowej,  określone  

w 

Regulaminie 

zamieszczonym 

na 

stronie 

internetowej 

pod 

adresem 

https://platformazakupowa.pl/ 

w zakładce „Regulamin” oraz uznaje go za wiążący. 

Stosownie do punktu XIII 

pkt 2 ppkt 2 SIWZ, wszelkie oświadczenia, dokumenty dot. 

niniejszego  postępowania  Wykonawca  składa  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  lub 

w  elektronicznej  kopii  oświadczenia  poświadczonej  za  zgodność   

z oryginałem (dokument w formacie .doc, .docx, .pdf, opatrzony kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym).   

W zakresie zadania nr 3 wpłynęła jedna oferta, tj. Odwołującego. 

Pismem  z  dnia  18  czerwca 

2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej 

decyzji podał, iż wykonawca TRAWENA Sp. z o.o. Sp. k. w przedmiotowym postępowaniu 

złożył  ofertę  w  zakresie  zadania  nr  3.  Złożona  oferta  była  jedyną  ofertą  złożoną  w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  3.  W  dniu  20.05.2020  r.  Komisja 

przetargowa dokonała otwarcia ofert. Ww. wykonawca zgodnie z zapisami SIWZ złożył ofertę 

za  pośrednictwem  platformy  zakupowej.  Złożona  oferta  została  skompresowana  do 

archiwum RAR. 

W § 4 RSE, wydanego na podstawie art. 10g ustawy Pzp, zastrzeżono, iż dokumenty 

elektroniczne przekazywane za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej muszą 

być  sporządzane  w  jednym  z  formatów  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 18 UIDP

. W oparciu o tę delegację wydane zostało RKRI. W załączniku Nr 2 

do  RKRI 

określono  formaty  danych  dopuszczonych  do  stosowania  zależnie  od  rodzaju 

dokumentów  (tekstowych,  graficznych,  itp.).  Tym  samym  dopuszczalne  formaty,  w  jakich 

mogą  być  składane  dokumenty  elektroniczne  wynikają  właśnie  z  treści  przedmiotowego 

rozporządzenia. 

Oferta w

ykonawcy TRAWENA Sp. z o.o. Sp. k. została skompresowana w formacie 

„rar” tj. w formacie nie przewidzianym w załączniku nr 2 RKRI i w taki sposób została złożona.  

Mając na uwadze treść art. 10a ust. 5 oraz art. 10g ustawy Pzp w związku z § 4 RSE 

oraz w związku z treścią załącznika nr 2 RKRI wydanego na podstawie art. 18 UIDP uznano, 

iż  oferta  złożona  przez  wykonawcę  TRAWENA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  przedmiotowym 

postępowaniu w zakresie zadania nr 3, skompresowana do archiwum „rar” jest niezgodna ze 

wskazanymi powyżej przepisami prawa albowiem została skompresowana w formacie, który 

nie  jest  wskazany  w  załączniku  nr  2  RKRI  jako  format  właściwy  do  kompresji  plików  

i jako niezgodna z ustawą i aktami wykonawczymi podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W konsekwencji powyższego Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie 

w zakresie zadania nr 3 na podstawie art. 93 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na okoliczność, 

iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził się zarzut niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z zadania nr 3 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  10a  ust.  5  w  zw.  z  art.  10b  

i art. 10g w zw. z § 4 RSE w zw. z art. 18 UIDP w zw. załącznikiem nr 2 RKRI. 

Bezspornie oferta Odwołującego została skompresowana w formacie  .rar. Nie było 

również  sporu  między  Stronami,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  w  formacie  .pdf  za  pomocą 

platformy  zakupowej  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Oferta  Odwołującego  została  sporządzona  w  postaci  elektronicznej  

i opatrzona podpisami kwalifikowanymi 

(podpisano każdy plik składający się na ofertę).  

Nie było sporu, że w dniu otwarcia ofert Zamawiający otworzył (rozpakował) ofertę 

złożoną  przez  Odwołującego  skompresowaną  w  formacie  .rar,  przy  czym  Zamawiający  

w toku 

rozprawy przed Izbą nie potrafił wskazać narzędzia, za pomocą którego doszło do 

rozpakowania oferty odwołującego się Wykonawcy. Zamawiający nie podnosił, by po jego 

stronie istniały problemy techniczne utrudniające otwarcie (rozpakowanie) oferty wykonawcy 

TRAWENA. 

Zamawiający odrzucił jednak ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  została  ona  skompresowana  w  formacie  „.rar”,  tj.  

w formacie nie

przewidzianym w załączniku nr 2 RKRI i w taki sposób została złożona.  

Zawisły  przed  Izbą  spór  dotyczył  rozstrzygnięcia  kwestii,  czy  w  okolicznościach 

przedmiotowej sprawy na gruncie specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający 

dopuścił 

możliwość 

złożenia 

przez 

wykonawców 

ofert 

skompresowanych  

w formacie .rar. Ponadto isto

tnym było rozstrzygnięcie, czy złożenie przez wykonawcę oferty 

skompresowanej 

za  pomocą  narzędzia  WinRAR,  które  tworzy  pliki  w  formacie  .rar  jest 

dopuszczalne  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  aktów  wykonawczych  do  ustawy, 

zważywszy,  że  format  kompresji  .rar  nie  został  przewidziany  w  załączniku  nr  2  do  RKRI,  

w sytuacji gdy rozpakowanie pliku w formacie .rar możliwe jest za pomocą narzędzia 7–Zip, 

przewidzianego w załączniku nr 2 do RKRI.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z ustawą. 

Stosownie  do  treści  art.  10a  ust.  5  ustawy  Pzp,  oferty,  wnioski  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a,  

w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej 

i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Zgodnie z art. 10b ustawy Pzp, 

zamawiający zapewnia, aby narzędzia i urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  oraz  ich  właściwości  techniczne  były  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne 

oraz  interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu, 

przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogły 

ograniczać wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia.  

Następnie  w  myśl,  §  2  ust.  1  RSE,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  lub  

w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia albo w innym dokumencie rozpoczynającym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  środki  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu 

których będzie komunikował się z wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

wraz  z  wymaganiami  technicz

nymi  i  organizacyjnymi  wysyłania  i  odbierania  dokumentów 

elektronicznych i informacji przekazywanych przy ich użyciu. Użycie przez  wykonawcę do 

kontaktu  z  zamawiającym  środków  komunikacji  elektronicznej  może  być  uzależnione  od 

uprzedniej  akceptacji  przez  w

ykonawcę,  określonego  w  ogłoszeniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia albo w innym dokumencie rozpoczynającym postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  regulaminu  korzystania  z  serwisu  udostępnianego  przez 

zamawiającego (ust. 2). 

Jednocześnie, zgodnie § 3 ust. 1 RSE, przekazanie ofert, wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu,  wniosków,  o  których  mowa  w art.  134c ustawy  Pzp, 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a ustawy,  w  tym  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia,  oraz  prac  konkursowych,  następuje  za  pomocą  środków 

komunikacji elektronicznej, których użycie zapewnia spełnienie wymagań przewidzianych dla 

systemu  teleinformatycznego  w  rozumieniu art.  2  pkt  3 ustawy  z  dnia  18  lipca  2002  r.  

o  świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną  (Dz.U.  z  2020  r. poz.  344),  w  szczególności 

wymagań odpowiadających minimalnym wymaganiom określonym w przepisach wydanych 

na podstawie art. 18 

ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne  (Dz.U.  z  2020  r. poz.  346, 568 i 695).  W  myśl  ust.  3  ww. 

prze

pisu,  użycie  środków  komunikacji  elektronicznej  służących  do  przekazywania 

dokumentów  elektronicznych,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  2,  wymaga  udostępnienia  przez 

zamawiającego zainteresowanym wykonawcom informacji na temat specyfikacji połączenia, 

formatu prz

esyłanych danych oraz kodowania i oznaczania czasu przekazania danych. 

Zgodnie  z 

§  4  RSE,  dokumenty  elektroniczne  przekazywane  za  pośrednictwem 

środków  komunikacji  elektronicznej,  o  których  mowa  w §  2  ust.  1,  są  sporządzane  

w  jednym  z  formatów  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  

art. 18 

ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących 

zadania publiczne. 

Z  kolei  z  rozporządzenia  KRI,  wydanego  na  podstawie  ww.  delegacji  ustawowej, 

wynika,  że  systemy  teleinformatyczne  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne 

udostępniają  zasoby  informacyjne  co  najmniej  w  jednym  z  formatów  danych  określonych 

w 

załączniku  nr  2 do  rozporządzenia.  Jeżeli  z  przepisów  szczegółowych  albo 

opublikowanych w repozytorium interoperacyjności schematów XML lub innych wzorów nie 

wynika  inaczej,  podmioty  realizujące  zadania  publiczne  umożliwiają  przyjmowanie 

dokumentów  elektronicznych  służących  do  załatwiania  spraw  należących  do  zakresu  ich 

działania w formatach danych określonych w załącznikach nr 2 i 3 do rozporządzenia (§ 18 

ust. 1 i 2). 

Zgodnie  natomiast  z  treścią  załącznika  nr  2  RKRI  (pkt  4  tabeli)  w  celu  wymiany 

zasobów  informacyjnych  przez  podmioty  realizujące  zadania  publiczne:  do  kompresji 

(zmniejszania  objętości)  dokumentów  elektronicznych  stosuje  się  co  najmniej  jeden  

z następujących formatów danych: .zip, .tar, .gz (.gzip) oraz .7Z. 

Po  pierwsze  Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego,  archiwum .rar  zostało dopuszczone na gruncie specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. W niniejszej sprawie Zamawiający skorzystał z konkretnej 

platformy  zakupowej  wskazując  w  SIWZ  (punkt  XI),  iż  wymaga  od  wykonawców 

zaakceptowania warunków korzystania z platformy zakupowej, w tym regulaminu korzystania 

z platformy, jak również poinformował  wykonawców, że instrukcje korzystania z platformy 

zakupowej  dotyczące  w  szczególności  składania  ofert  oraz  innych  czynności 

podejmowanych w niniejszym postępowaniu przy użyciu platformy znajdują się w zakładce 

„Instrukcje dla Wykonawców”. Ponadto wskazał, że w przypadku większych plików zaleca 

podział pliku na mniejsze paczki np. 150 MB zgodnie z instrukcją pakowania plików.  

Lektura  ww.  dokumentów  platformy  zakupowej  potwierdza,  że  dopuszczalne  było 

złożenie oferty skompresowanej w formacie .rar. W myśl instrukcji składania ofert/wniosków 

o dopuszczenie udziału w postępowaniu: „Jeżeli Państwa oferta składa się z większej liczby 

plików,  prosimy  załączyć  na  Platformie  Zakupowej  folder  skompresowany  (np.  zip,  7Z). 

Załączenie  plików  w  folderze  skompresowanym  będzie  również  skutkowało  prawidłowym 

złożeniem  oferty  w  przetargu”.  Z kolei  z  instrukcji  „Jak  pakować  pliki  o  dużym  rozmiarze” 

wynikało, że „w celu dzielenia pliku na części o określonym rozmiarze (np. 75 mb) należy 

skorzystać z programu do archiwizacji: 7-Zip (bezpłatne rozwiązanie), WinRAR (komercyjne 

rozwiązanie).” 

W świetle powyższego nie można w ocenie Izby na obecnym etapie postępowania 

twierdzić, iż postanowienia ww. instrukcji platformy zakupowej nie znajdowały zastosowania 

w  zakresie  dotyczącym  formatu  kompresji  danych.  Przyjęcie  odmiennego  zapatrywania 

prowadziłoby  do  powstania  po  stronie  wykonawców  niepewności.  Wykonawca  nie 

wiedziałby, które instrukcje i które postanowienia w nich zawarte obowiązany jest stosować 

w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ewentualne  wyłączenia  w  zakresie 

stosowania  poszczególnych  instrukcji  korzystania  z  platformy  zakupowej  czy  też  ich 

poszczególnych postanowień  powinny  wprost  wynikać  ze specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia.   

Jakkolwiek słusznie twierdził Zamawiający, że instrukcje platformy zakupowej mają 

charakter uniwersalny, odnoszący się do ogółu użytkowników, to wskazać jednak należy, iż 

rolą Zamawiającego jest uszczegółowienie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

które  postanowienia  instrukcji  platformy  zakupowej  nie  znajdują  zastosowania  w  danym 

postępowaniu.  Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  nie  może  przerzucać  na  wykonawców 

obowiązku  zapoznania  się  i  przestrzegania  postanowień  instrukcji  platformy  zakupowej  

i wyciągać negatywne konsekwencje wobec wykonawcy, który zastosował się do wymogów 

Zamawiającego  (który  odsyła  do  instrukcji  platformy  zakupowej),  o  ile  Zamawiający  nie 

zamieścił w SIWZ stosownych wyłączeń co do stosowania określonych zapisów instrukcji. 

Po drugie I

zba wskazuje, iż nie było sporne między stronami, że w RKRI określone 

zostały  minimalne  formaty  danych  służące  do  kompresji  dokumentów  elektronicznych, 

których katalog może zostać przez Zamawiającego rozszerzony w konkretnym postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego. Strony zgodne były również co do okoliczności, że na 

gruncie 

przepisów RKRI zamawiający musi zapewnić, że przyjęte zostaną oświadczenia woli 

złożone  przez  wykonawców  w  dowolnym  z  formatów  wskazanych  w  ww.  rozporządzeniu. 

Powyższe potwierdza, w szczególności brzmienie § 18 ust. 2 RKRI oraz uzasadnienie do 

projektu  rozporządzenia,  z  którego  wynika,  że  „w  rozporządzeniu  zamieszczono  wykaz 

plików, które muszą być przyjmowane przez podmiot publiczny”. Tym samym Izba podzieliła 

stanowisko 

Zamawiającego,  który  twierdził,  że  okoliczność,  iż  w  treści  specyfikacji  został 

przewidziany  jedynie  format  archiwum  .zip,  nie  wyłączała  istniejącego  po  stronie 

Zamawiającego obowiązku zapewnienia narzędzi określonych w punkcie 4 załącznika nr 2 

RKRI 

umożliwiających  mu  rozpakowanie  pliku  w  jednym  z  formatów  kompresji  danych 

zawartych w tym załączniku. Kluczowe w niniejszej sprawie było jednak, czy użycie przez 

Odwołującego  do  kompresji  oferty  archiwum  .rar,  było  dopuszczalne  w  świetle  przepisów 

ustawy  Pzp

,  skoro format .rar można  odczytać (rozpakować)  za pomocą  narzędzia 7-Zip, 

przewidzianego  w  załączniku  nr  2  RKRI.  Okoliczność,  iż  program  7-Zip  otwiera  nie  tylko 

archiwa  w  formacie  7z,  ale  także  w  wielu  innych  formatach,  w  tym  .rar  wynika  z 

przedłożonego przez Odwołującego wyciągu z e-podręcznika Ministerstwa Cyfryzacji. Dodać 

należy, iż Zamawiający nie twierdził, iż nie jest możliwe rozpakowanie pliku z archiwum .rar 

za  pomocą  narzędzia  7-Zip,  a  jedynie  stał  na  stanowisku,  że  skoro  oferta  Odwołującego 

została  skompresowana  w  innym  formacie  niż  wymienione  w  RKRI,  to  powodowało  to 

konieczność  uznania,  że  oferta  Odwołującego  została  złożona  w  sposób  nieprawidłowy  i 

niezgodny z przepisami ustawy Pzp i aktów wykonawczych do niej.  

W tym miejscu warto 

przywołać fragment uzasadnienia do projektu rozporządzenia 

KRI,  w  którym  ustawodawca  zwrócił  uwagę  na  kierunki  komunikacji  w  udostępnianiu  

i  przekazywaniu  dokum

entów  elektronicznych.  W  ww.  dokumencie  wskazano,  że 

„Opracowując  standardy  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  pomiędzy  klientami 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  należy  oddzielnie  rozpatrywać  kierunki 

komunikacji. W przypadku klientów powinni mieć oni możliwość przesyłania do podmiotów 

publicznych  plików  danych,  innych  niż  te,  które określone  są  we  wzorach  pism  w  postaci 

dokumentów  elektronicznych  zamieszczonych  w  centralnym  repozytorium,  w  formatach, 

które  umożliwiają  zapoznanie  się  z  treścią  takiego  pliku  z  wykorzystaniem  nieodpłatnego 

oprogramowania. Instalacja takiego oprogramowania w podmiocie publicznym, szczególnie 

w  aspekcie spełnienia przez  to oprogramowanie warunków  bezpieczeństwa,  powinna być 

przedmiotem  procedur  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  informacji.  Liczące  się  na 

rynku oprogramowanie służące do wytwarzania plików określonego typu posiada nieodpłatne 

oprogramowanie  umożliwiające  odczyt  takiego  pliku.  Umożliwione  zatem  będzie 

dostarczanie do podmiotu realizującego zadanie publiczne danych w formatach tworzonych 

przez  specjalistyczne  oprogramowanie  w  sytuacjach gdy  po  stronie  podmiotu  publicznego 

wymagane będzie jedynie zapoznanie się z treścią pliku. Klasycznym przykładem może tu 

być techniczna dokumentacja budowlana niezbędna do uzyskania pozwolenia na budowę, 

wytwarzana z wykorzystaniem kosztownego oprogramowania klasy CAD, w sytuacji gdy po 

stronie  organu  wydającego  decyzję wystarczająca  jest  operacja  odczytu.  Z drugiej jednak 

strony może pojawić się możliwość przedkładania przez nadawców egzotycznych formatów 

danych  i  wskazywania  równie  egzotycznych  programów  służących  do  ich  odczytywania. 

Mogłoby to być w prosty sposób wykorzystywane do prób instalacji w systemach podmiotu 

publicznego oprogramowania szkodliwego. W związku z tym, podtrzymując ideę możliwości 

dostarczania do podmiotu publicznego plików wytworzonych za pomocą specjalistycznego 

oprogramowania  w  rozporządzeniu  zamieszczono  wykaz  plików,  które  muszą  być 

przyjmowane  przez  podmiot  publiczny. 

Z  uwagi  na  to,  że  są  to  wymagania  minimalne 

podmiot  publiczny  może  określić  jakie  inne  typy  plików  mogą  być  do  tego  podmiotu 

dostarczane przez  jego petentów. Odmiennie wygląda sytuacja, gdy to  podmiot  publiczny 

ma  udostępniać  informacje.  Przyjęte  do  tej  wymiany  formaty  powinny  z  jednej  strony 

racjonalizować  koszt  wytworzenia  takiej  informacji  w  podmiocie  publicznym,  a  z  drugiej 

zapewniać swobodny do niej dostęp klientów tych podmiotów. Dopuszczalne formaty zostały 

wymienione enumeratywnie w załączniku nr 2 do rozporządzenia.” 

Z  powyższego  uzasadnienia  do  projektu  rozporządzenia  KRI  wynika  zatem,  iż 

ustawodawca  nie 

wyłączył  możliwości  składania  przez  wykonawców  dokumentów 

elektronicznych  w innych for

matach niż te określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia 

oraz że podmiot publiczny może określić inne typy plików, które mogą być do niego wysyłane, 

co  też  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  miało  miejsce,  o  czym  była  mowa  powyżej. 

Powyższe  jest  spójne  z  treścią  załącznika  nr  2  RKRI  (pkt  4  tabeli),  który  stanowi,  że  do 

kompresji  (zmniejszania  objętości)  dokumentów  elektronicznych  stosuje  się  co  najmniej 

jeden z następujących formatów danych: .zip, .tar, .gz (.gzip) oraz .7Z. 

Ponadto  w  ocenie  Izby  nie  można  tracić  z  oczu  celu,  któremu  służy  złożenie  

oferty w postaci elektronicznej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Celem 

złożenia  oferty  skompresowanej  w  danym  formacie  przewidzianym  w  SIWZ,  czy  też 

wskazanym w 

załączniku nr 2 do RKRI jest zapoznanie się z jej treścią, co w przypadku ofert 

składanych w postaci elektronicznej, od strony praktycznej (technicznej) sprowadza się do 

zapewnienia zgodności narzędzi posiadanych przez zamawiającego z tymi, którymi posłużył 

się  dany  wykonawca,  po  to  aby  możliwe  było  rozpakowanie  plików.  Zgodność  czy  też 

kompatybilność narzędzi służących z jednej strony do archiwizacji i kompresji dokumentów 

elektronicznych  z  narzędziami  służącymi  z  drugiej  strony  do  rozpakowania  plików  ma 

p

rowadzić do osiągnięcia celu, tj. złożenia przez wykonawcę oferty skompresowanej w takim 

formacie, który umożliwi zamawiającemu, przy zapewnieniu minimum narzędzi, zapoznanie 

się  z  jej  treścią.  Jednocześnie  jak  wynika  z  przywołanego  już  wyżej  e-podręcznika 

Ministerstwa Cyfryzacji „rozpakowanie pliku (wyodrębnienie plików zawartych w archiwum) 

jest czynnością czysto techniczną, a nie prawną”. 

Skoro  zatem  sam  ustawodawca  przewidział,  że  podmiot  realizujący  zadania 

publiczne  ma  umożliwić  przyjmowanie  dokumentów  elektronicznych  w  formatach  danych 

określonych  w  załączniku  nr  2,  dopuszczając  m.in.  narzędzie  7-Zip,  które  zapewnia 

możliwość rozpakowania pliku w archiwum .rar (dopuszczonym zresztą w tym postępowaniu 

przez  Zamawiającego  na  gruncie  specyfikacji),  a  w  konsekwencji  zapoznania  się  z 

oświadczeniem woli wykonawcy, to nie sposób stwierdzić, że Odwołujący składając ofertę 

skompresowaną w ww. archiwum uchybił przepisom ustawy Pzp i aktów wykonawczy do niej 

i 

że jego oferta winna zostać odrzucona jako niezgodna z ustawą. 

W tym miejscu 

szczególnie podkreślić należy, iż rozpakowanie oferty Odwołującego 

nie  powodowało  po  stronie  Zamawiającego  powstania  dodatkowych  obowiązków 

związanych z nabyciem innego oprogramowania niż przewidziane w załączniku nr 2 RKRI, 

nie generowało również po stronie Zamawiającego żadnych kosztów, mimo że Zamawiający 

wskazywał  na  komercyjny  charakter  narzędzia  WinRAR.  Co  więcej,  Zamawiający  nie 

podważał  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  pochodzenia,  czy  legalności  oprogramowania 

zast

osowanego przez Odwołującego.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  który  w  toku  rozprawy  decyzję  

o odrzuceniu oferty Odwołującego uzasadniał koniecznością poszanowania zasady równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Podkreślić  należy,  iż  zasada  ta  znajduje  zastosowanie  w  konkretnym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie  może  być  pojmowana  abstrakcyjnie.  

W  okolicznościach  tej  sprawy  nie  budziło  wątpliwości  Izby,  że  Zamawiający  równo 

potraktował wszystkich wykonawców. Wszyscy wykonawcy w świetle wymogów SIWZ mieli 

możliwość  złożenia  oferty  skompresowanej  w  formacie  .rar  wskutek  odesłania  

w specyfikacji do instrukcji przewidzianych na platformie zakupowej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 w zw. z art. 10g ustawy 

Pzp  w  związku  z  §  4  RSE  oraz  w  związku  z  treścią  załącznika  nr  2  RKRI  wydanego  na 

podstawie art. 18 UIDP 

w okolicznościach przedmiotowej sprawy była nieprawidłowa. 

W  konsekwencji 

powyższego  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp. Skoro oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, to brak było podstaw do 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 3 z uwagi na 

okoliczność, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..